Просмотр полной версии : Есть ли Бог?
МаминСын
11.01.2026, 19:24
Почему только в общине?
Нравственность и мышление разве не нужны, к примеру, в форуме?
Вы посещаете христианские форумы?
Вы посещаете христианские форумы?
Простите, это самое важное для Вас в моем посте (https://realax.ru/showpost.php?p=2984767&postcount=11250)?
Извините, но я не считаю Ваш вопрос уместным)
МаминСын
11.01.2026, 19:31
Простите, это самое важное для Вас в моем посте (https://realax.ru/showpost.php?p=2984767&postcount=11250)?
Извините, но я не считаю Ваш вопрос уместным)
Это был просто ответ на ваш вопрос. Вы спросили, почему именно в общине — а где же ещё?
Вы упомянули форумы, и я хотел уточнить: вы имеете в виду христианские форумы? Если да, то сами их посещаете? Извините, конечно, за скачок мыслей — я думал, вы поймёте логическую цепочку моего вопроса.
Это был просто ответ на ваш вопрос. Вы спросили, почему именно в общине — а где же ещё?
Вы упомянули форумы, и я хотел уточнить: вы имеете в виду христианские форумы? Если да, то сами их посещаете? Извините, конечно, за скачок мыслей — я думал, вы поймёте логическую цепочку моего вопроса.
Нет. Я имела в виду (https://realax.ru/showpost.php?p=2984767&postcount=11250) конкретный хотя бы сегодняшний день в конкретном данном форуме.
Моя фраза
Но Вы это сделали)
Поэтому еще раз о практическом применении
Почему только в общине?
Нравственность и мышление разве не нужны, к примеру, в форуме?
Непосредственно в каждом акте взаимодействия?
Даже за этот день видно, что понимание о нравственности у людей разное, даже на уровне простейших правил социума, которые в современности по своей именно нравственной сути не отличаются от требований Бога в Священных текстах.
То же самое о правилах мышления
Применение эзотерических знаний, то есть знаний об эволюции сознания, а конкретнее, о духовном развитии человека, равно также применимо постоянно, потому что показывают на примерах причины возникающих ситуаций противоречий с метафизического уровня пониманий.
Постоянное применение на практике )
говорит о том, что я привожу пример из сферы, известной и Вам и мне, так как именно в этом форуме сегодня происходит наш разговор)
МаминСын
11.01.2026, 19:44
Нет. Я имела в виду (https://realax.ru/showpost.php?p=2984767&postcount=11250) конкретный хотя бы сегодняшний день в конкретном данном форуме.
Моя фраза
говорит о том, что я привожу пример из сферы, известной и Вам и мне, так как именно в этом форуме сегодня происходит наш разговор)
Вы, как человек, разбирающийся в вопросах эзотерики, должны были знать, что на общественных форумах разговоры на духовные темы приносят человеку минимальную пользу, а иногда и вред. Энергетику со всех сторон «поклюют», и в итоге уходишь без сил. Никакой практической пользы, как вы утверждаете, в этом нет.
Вы, как человек, разбирающийся в вопросах эзотерики, должны были знать, что на общественных форумах разговоры на духовные темы приносят человеку минимальную пользу, а иногда и вред. Энергетику со всех сторон «поклюют», и в итоге уходишь без сил. Никакой практической пользы, как вы утверждаете, в этом нет.
Простите, зачем Вы мне это сообщаете?
Я где-то говорила о том, что я посещаю эзотерические форумы?
МаминСын
11.01.2026, 19:53
Простите, зачем Вы мне это сообщаете?
Я где-то говорила о том, что я посещаю эзотерические форумы?
Я просто ответил на Ваш вопрос. А насчет эзотерики Вы сами же писали не раз, например здесь
Применение эзотерических знаний, то есть знаний об эволюции сознания, а конкретнее, о духовном развитии человека, равно также применимо постоянно, потому что показывают на примерах причины возникающих ситуаций противоречий с метафизического уровня пониманий.
Постоянное применение на практике )
Почему Вы все сразу принимаете близко к сердцу? Этож просто вопросы и ответы - логические, ничего более - беседа.
Я просто ответил на Ваш вопрос. А насчет эзотерики Вы сами же писали не раз, например здесь
Почему Вы все сразу принимаете близко к сердцу? Этож просто вопросы и ответы - логические, ничего более - беседа.
А на основании чего Вы задаете такой вопрос?
Я разговариваю, поясняю, но мой собеседник говорит вообще что-то, что не имеет никакого отношения к сказанному мной.
Я пояснила.
Без "принимать близко к сердцу".
Но я именно так разговариваю, как понимаю именно цивилизованное общение: слушать и стараться понять собеседника.
Если видишь, что сказанное собеседник не понял, - пояснять.
Если мне непонятно- спрашивать.
Такой разговор не ограничивается парой взаимных реплик, он намного сложнее,
но и намного интереснее.
И никакого "близко к сердцу" , если под этим не подразумевать искреннее стремление понять
то, что говорит собеседник)
МаминСын
11.01.2026, 20:23
И никакого "близко к сердцу"
Ну тогда хорошо :agree:
Это все виновата Церковь, отпугнул нормальных людей от Бога )Похоже ты их тех людей, которые не знают, что Церковь это сбор верующих в Бога людей)
МаминСын
11.01.2026, 20:34
Похоже ты их тех людей, которые не знают, что Церковь это сбор верующих в Бога людей)
По идее да, таки должна быть)
По идее да, таки должна быть)Ну воть)
И на практике так :)
Община верующих это сила, а каждый по одиночке сам понимаешь...
МаминСын
11.01.2026, 20:40
Ну воть)
И на практике так :)
Община верующих это сила, а каждый по одиночке сам понимаешь...
Ага, сила. Вы посчитайте названия всех этих разнообразных церквей — на каждого верующего приходится по одной церкви.))
Ага, сила. Вы посчитайте названия всех этих разнообразных церквей — на каждого верующего приходится по одной церкви.))Не знаю про всех, но у нас католиков, не так уж и много. И батюшек постоянно не хватает...
Да и православные церкви теперь востанавливают, но востановить общины верующих сложней.
не так уж и много.
Но зато есть орган, Петр-1 из кожи лез, чтоб внедрить орган в православие и не смог..
sunsettrigger
24.01.2026, 14:23
Бог и Высший Разум это одна сущность?
МаминСын
24.01.2026, 14:29
Бог и Высший Разум это одна сущность?
Где то выше я дал определение Бога из Корана.
Бог есть.Свет и в нём нет никакой тьмы (https://realax.ru/showpost.php?p=2993228&postcount=7266) (c)
МаминСын
24.01.2026, 18:13
И Слава Богу!
Копирую с др. темы нашей:
Верю в Высшую справедливость, верю в то, что Бог любит и бережет своих детей и что молитвы от сердца (а не просто положенные там по канону и потому что "так надо") - молитвы от сердца - доходят. Тока надо не забывать и благодарить Бога за все, что видишь хорошее. А не тока о чем-то просить.
Верю в Бога однозначно. Верю в Единого Бога. Думаю, что просто разные религии "называют", видят его по-разному. Однако он Целостен, Един - светлое, доброе, справедливое начало всего СУЩЕГО. Причём - по моему мнению - он существует не в нашем мозгу, а вне зависимости от того, веришь в него или нет. Он просто ЕСТЬ. И он Истина и Суть всего лучшего в нашем мире.
Ад и рай оч. сомнителен. ИМХО - надуманные вещи для того, что бы с помощью религий управлять людьми. Сдерживающий зло, направляющий фактор. Думаю, что скорее всего просто душа в итоге становится частью либо "светлого" разума или - так духовности или первоосновы - ХЗ, либо "тёмной стороны", в зависимости от того, как прожил свою бренную жизнь. В Страшный суд верю на 100%.
Кто является Богом? Мне понравился ваш ответ апоненту. Хотелось бы не много узнать по подробнее, если вы не против?
sunsettrigger
06.02.2026, 21:06
Возможно в ком то он живет да.
Но вряд ли учитывая градус бешеных людей желающих доказать что они имеют права.
https://realax.ru/saveimages/2026/05/23/lupcvpt1afnwwgdulsa.jpg
AngelsSoul
26.05.2026, 20:30
Возможно ли "параллельное" сосуществование богов из разных религий?
Нельзя применить логику там, где нет фактов. Фантазия же - безгранична, но недоказуема. Поэтому любое мнение в данном случае будет лишено смысла.
Инсургент
26.05.2026, 20:49
Нельзя применить логику там, где нет фактов. Фантазия же - безгранична, но недоказуема. Поэтому любое мнение в данном случае будет лишено смысла.
Логика и применяется там где нет фактов.
Если есть установленный факт логика уже не нужна, и так всё ясно.
Логика помогает из противоречивых данных сделать обоснованные
выводы.
Логика и применяется там где нет
необходимого и досрочного априорного знания, с переменным успехом )))
AngelsSoul
26.05.2026, 21:25
Логика и применяется там где нет фактов.
Увы, хоть это высказывание и звучит красиво, оно в отношении логики неверно.
Существуют объективные законы логики, которые обеспечивают непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений.
Закон достаточного основания - один из них.
Его суть в том, что любое утверждение должно быть логически обосновано другими утверждениями, истинность которых уже доказана, то есть фактами. Если нет фактов - этот закон не выполняется, то есть логика неприменима.
Фаломеев
26.05.2026, 23:24
Увы, хоть это высказывание и звучит красиво, оно в отношении логики неверно.
Существуют объективные законы логики, которые обеспечивают непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений.
Закон достаточного основания - один из них.
Его суть в том, что любое утверждение должно быть логически обосновано другими утверждениями, истинность которых уже доказана, то есть фактами. Если нет фактов - этот закон не выполняется, то есть логика неприменима.
Я учился в МАИ . Строил заводы. Бога нет .
AngelsSoul
26.05.2026, 23:32
Я учился в МАИ . Строил заводы. Бога нет .
Где конкретно его нет?
Фаломеев
27.05.2026, 00:11
Где конкретно его нет?
Он есть только в воображении богомольцев ... голозадый бородатый дедушка на облаке, с нимбом над головой
Инсургент
27.05.2026, 02:00
Увы, хоть это высказывание и звучит красиво, оно в отношении логики неверно.
Существуют объективные законы логики, которые обеспечивают непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений.
Закон достаточного основания - один из них.
Его суть в том, что любое утверждение должно быть логически обосновано другими утверждениями, истинность которых уже доказана, то есть фактами. Если нет фактов - этот закон не выполняется, то есть логика неприменима.
Нет, это у вас красиво, а у меня логично:D
Совсем необязательно, взять хотя бы кантовское "доказательство"
бытия Бога или теорию корпускулярно-волнового дуализма, где
не было чётких критериев (фактов) и физики приняли и ту и ту сторону
(что в последствии оказалось правильным)
AngelsSoul
27.05.2026, 02:13
Он есть только в воображении богомольцев ... голозадый бородатый дедушка на облаке, с нимбом над головой
Сегодня концепции бога более продвинутые, нежели в древности, тут проверкой облаков на предмет наличия дедушек уже не получится опровергнуть :)
Инсургент
27.05.2026, 02:16
И если уж заговорили о законе достаточного основания, то он
звучит так:всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых уже доказана. Вывод не может возникнуть на пустом месте.
Мыслями, но не фактами. Т.е вы подменили понятие тем самым нарушив другой закон логики.
Л-логика))
AngelsSoul
27.05.2026, 02:21
теорию корпускулярно-волнового дуализма, где
не было чётких критериев (фактов)
Да куда уж больше фактов, чем в корпускулярно-волновом дуализме. Против здравого смысла только факты могут заставить пойти, что и имело место быть. Аналогичная ситуация сейчас с "котом Шрёдингера" - упрямые факты заставляют принять то, что разум осознавать ни в какую не желает. Но это и есть научный метод, основанный на логике, а потому и деваться некуда - надо принимать, как новый научный факт.
Законы логики - звучат красиво, согласна, но они существуют вне зависимости от моего желания или Вашего нежелания их видеть, так что придётся мириться с тем, что они есть, и в частности, закон достаточного основания ;)
AngelsSoul
27.05.2026, 02:27
И если уж заговорили о законе достаточного основания, то он
звучит так:всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых уже доказана. Вывод не может возникнуть на пустом месте.
Мыслями, но не фактами. Т.е вы подменили понятие тем самым нарушив другой закон логики.
Л-логика))
Опять Вы читаете невнимательно.
Читайте ещё раз:
Его суть в том, что любое утверждение должно быть логически обосновано другими утверждениями, истинность которых уже доказана, то есть фактами.
От того, что я "мысль" назвала "утверждением" суть не меняется. От того, что я конкретизировала, что именно я подразумеваю под фактами (утверждения, истинность которых уже доказана) суть самого закона тоже не меняется. Так что как раз суть закона логики я передала предельно точно. Если Вы не согласны с тем, что я считаю фактами, дайте опровержение и свою точку зрения.
Кстати, а как можно дёрнуть пользователя за ник, не копируя сообщение? У Вас как-то получается, я тоже так хочу )
Инсургент
27.05.2026, 02:32
Да куда уж больше фактов, чем в корпускулярно-волновом дуализме. Против здравого смысла только факты могут заставить пойти, что и имело место быть. Аналогичная ситуация сейчас с "котом Шрёдингера" - упрямые факты заставляют принять то, что разум осознавать ни в какую не желает. Но это и есть научный метод, основанный на логике, а потому и деваться некуда.
Законы логики - звучат красиво, согласна, но они существуют вне зависимости от моего желания или Вашего нежелания их видеть, так что придётся мириться с тем, что они есть, и в частности, закон достаточного основания ;)
Ну т.е суть корпускулярно-волнового дуализма вы не знаете)?
Хорошо возьмём другой пример..
И заодно познакомлю вас ещё с одним законом логики (о четырёх основных вы прочитали, но
пока не понимаете)
Из правды следует только правда, а из лжи может следовать всё что угодно.
А пример такой. Кеплер свою(теперь нашу) модель солнечной системы
построил на заведомо ложных фактах.
Инсургент
27.05.2026, 02:35
Опять Вы читаете невнимательно.
Читайте ещё раз:
От того, что я "мысль" назвала "утверждением" суть не меняется. От того, что я конкретизировала, что именно я подразумеваю под фактами (утверждения, истинность которых уже доказана) суть самого закона тоже не меняется. Так что как раз суть закона логики я передала предельно точно. Если Вы не согласны с тем, что я считаю фактами, дайте опровержение и свою точку зрения.
Кстати, а как можно дёрнуть пользователя за ник, не копируя сообщение? У Вас как-то получается, я тоже так хочу )
Нет это вы не поняли, в законе сказано о мысли.
А вы подменили это слово, словом "факты".
И не надо выделять жирным, я хорошо вижу (в очках))
Инсургент
27.05.2026, 02:36
Уснул))
AngelsSoul
27.05.2026, 06:29
Ну т.е суть корпускулярно-волнового дуализма вы не знаете)?
о четырёх основных вы прочитали, но
пока не понимаете
Уважаемый, Вы вот только софистикой тут не занимайтесь.
Прежде чем заявить, что я чего-то не знаю, приведите доказательства, что моё высказывание противоречит истине. В противном случае диалога не будет, ибо с любителями необоснованных наездов на личность у меня разговор короткий.
Нет это вы не поняли, в законе сказано о мысли.
А вы подменили это слово, словом "факты".
И не надо выделять жирным, я хорошо вижу (в очках))
Повторять уже не буду, потому что по русски уже дважды Вам написала (и жирный шрифт не помог). Либо прочтите ещё раз мои слова без превзятости, либо нет смысла вообще продолжать.
Инсургент
27.05.2026, 08:10
Кстати, а как можно дёрнуть пользователя за ник, не копируя сообщение? У Вас как-то получается, я тоже так хочу )
Нужно нажать на ник пользователя и выскакивает окошечко для ответа.
Но так было вчера к сожалению..
Сегодня только вручную, вот так: (b)@Ник(/b)
Только вместо круглых скобок -квадратные [я специально
так сделал чтоб вы увидели], как здесь.
По остальному.. ну явное недопонимание конечно.. (друг друга)..
Тоже не вижу смысла продолжать.
Поцеловал свой учебник по логике и поставил его на полку..:D
AngelsSoul
27.05.2026, 09:00
@Инсургент, работает вставка, если кликнуть по имени, спасибо! Надеюсь, о чём-нибудь интересном ещё доведётся побеседовать, причём так, чтобы получилось не спорить, а именно обмениваться полезной информацией :)
Нельзя применить логику там, где нет фактов
Очень даже можно, почитайте Коран и труды древнегреческих философов.))
AngelsSoul
27.05.2026, 09:11
Очень даже можно, почитайте Коран и труды древнегреческих философов.))
Да читала когда-то и первое и, конечно же, что-то из второго. Возвращаться сейчас не вижу смысла, но, быть может, придёт время - и вернусь. Тут же никогда не знаешь заранее, куда любопытство заведёт :)
Сегодня концепции бога более продвинутые, нежели в древности, тут проверкой облаков на предмет наличия дедушек уже не получится опровергнуть :)
Меня этот момент заинтриговал. Это какие такие более продвинутые концепции Бога? Наука не дает описания Бога, не создает концепцию Бога напрямую, от описания, данного в монотеистических религиях, человечество пока не ушло.
Или я заблуждаюсь?
Инсургент
27.05.2026, 10:25
@Инсургент, работает вставка, если кликнуть по имени, спасибо! Надеюсь, о чём-нибудь интересном ещё доведётся побеседовать, причём так, чтобы получилось не спорить, а именно обмениваться полезной информацией :)
Ну и отлично, не за что.
У меня не работает..
Да можно и поспорить, мы же без злобы, а разные мнения это нормально, на мой взгляд.
Вот только представьте если все люди одинаковые были, какая бы скучная жизнь была..)
https://realax.ru/saveimages/2026/05/27/kqbg1ajeqqwpxxzxxh.jpg (https://ibb.co/v6rnF3y6)
AngelsSoul
27.05.2026, 11:46
Меня этот момент заинтриговал. Это какие такие более продвинутые концепции Бога? Наука не дает описания Бога, не создает концепцию Бога напрямую, от описания, данного в монотеистических религиях, человечество пока не ушло.
Или я заблуждаюсь?
Более продвинутые означает использующие современные научные термины и концепции. Люди ведь не обязательно традиционного взгляда на бога придерживаются, особенно получившие высшее образование, многие выстраивают своё собственное теистическое мировоззрение. Наука же отрицанием бога не занимается - у неё совершенно другие задачи, так что и возразить в таких случаях некому и нечего.
даже Ванга не смогла увидеть Бога...
ей мешал яркий свет...
который невыносимо терпеть... :thinking:
использующие современные научные термины и концепции.
Например?)
Хотелось бы конкретную пару-тройку продвинутых концепций Бога.
Люди ведь не обязательно традиционного взгляда на бога придерживаются, особенно получившие высшее образование, многие выстраивают своё собственное теистическое мировоззрение.
Высшее образование никаким образом не мешает людям быть адептами традиционных религий) Да и собственные мировоззрения это все не продвинутые концепции. В моем понимании продвинутые концепции это не те, где слово "око" меняется на "зрительный анализатор", а приоткрывающие суть тех или иных явлений.
https://realax.ru/saveimages/2026/05/27/kqbg1ajeqqwpxxzxxh.jpg (https://ibb.co/v6rnF3y6)
В инопланетян тоже некоторые не верят. А они есть? :)
В инопланетян тоже некоторые не верят. А они есть? :)
:oh: Живите спокойно, без излишних раздражителей для психики
посредством излишних сведений))):Ludi_girl3:
В инопланетян тоже некоторые не верят. А они есть? :)
А что в них верить?
Например у нас священники говорят, что те, которых мы принимаем как пришельцев, это обыкновенные бесы.
А кто ими очень увлекается, просто сходит с ума...
А что в них верить?
Например у нас священники говорят, что те, которых мы принимаем как пришельцев, это обыкновенные бесы.
А кто ими очень увлекается, просто сходит с ума...
:thinking_girl: Недостоверная информация= введение в заблуждение- , как бы грех) :Ludi_girl3:
А что в них верить?
Например у нас священники говорят, что те, которых мы принимаем как пришельцев, это обыкновенные бесы.
А кто ими очень увлекается, просто сходит с ума...
..или ангелы)
:thinking_girl: Недостоверная информация= введение в заблуждение- , как бы грех) :Ludi_girl3:
Если не верить тем, кто веками несут и сохранют слово Божье, вера теряет смысл..
..или ангелы)
Падшие..)
Если не верить тем, кто веками несут и сохранют слово Божье, вера теряет смысл..
Слово Божье - это Священные Тексты, основа для служителей церкви.
Об инопланетянах в Библии ничего не сказано,
так что все пояснения по этому вопросу священников- их собственный креатив.
Верить им или не верить- личное дело слушающего)
Слово Божье - это Священные Тексты, основа для служителей церкви.
Об инопланетянах в Библии ничего не сказано
Служащие церкви не только Библию толкуют)
Всё таки у них образование очень широкое и они учатся практически всю жизнь.
Служащие церкви не только Библию толкуют)
Всё таки у них образование очень широкое и они учатся практически всю жизнь.
Возможно)
Я еще в 2020 году в теме о будущем (сейчас не получается найти),
выкладывала обращения коллектива Новосибирского медуниверситета, за авторством профессора Казначеева к мировой общественности о необходимости ответственности перед космическим Межгалактическим сообществом за то, что творят земляне.
Это обращение было за где-то 1997 год.
Полагаете, у ученых, которые опубликовывали свое обращение, представление об инопланетянах- как о мелких низкоуровневых бесах????
Если у священника не хватает интеллекта, как к примеру, у Циолковского, у Вернадского и других ученых прекрасно представлять, что есть более высокоразвитые цивилизации, чему без числа артефактов на планете,
то, извините, это НЕ образованный священник)
Если у священника не хватает интеллекта, как к примеру, у Циолковского, у Вернадского и других ученых прекрасно представлять, что есть более высокоразвитые цивилизации, чему без числа артефактов на планете,
то, извините, это НЕ образованный священник)
Понимаешь, речь не об одном священнике...
Понимаешь, речь не об одном священнике...
Я понимаю то, что Библия дает очень важный аспект, необходимый людям- нравственные основы взаимодействия между людьми, основанного на преодолении каждым человеком и сообществами своих эгоистических наклонностей.
Но это - ОДИН аспект мироустройства.
И попытки церковников пытаться объяснять другие аспекты- не на пользу им самим и верующим)
Это не мое мнение, но то, что убедительно показала история)
Сейчас 21 век, и реалии окружающего мира слишком далеки от начала эпохи, когда составлялись Евангелие, а тем более за ~ 1500 лет до н.э., когда составлялся Ветхий Завет)
И объяснять мироустройство посредством Библии в аспектах, иных, чем нравственность- несколько странно)
И попытки церковников пытаться объяснять другие аспекты- не на пользу им самим и верующим)
Это не попытки. Они обьсняют всё , что происходит в нашей жизьни, и обосновываются в современные знания.
Только ведь сами учёные по разному обьясняют, потому остаётся выбрать тех людей, кому доверяешь.
И для меня священники, которые излогают не своё личное мнение, а согласованное с компететным руководством, в приоритете :)
Фаломеев
27.05.2026, 17:57
Академик даже и не спорит о том, что бог вообще ни при чем)))
Он про другое пишет
О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной
И. С. Шкловский
(Журнал «Вопросы философии», 1976, N 9, стр. 80-93.)
..... Поскольку никаких следов или сигналов от внеземных цивилизаций до сих пор не обнаружено, Шкловский предположил, что человечество, если и не абсолютно одиноко во всей Вселенной, то абсолютно практическое одиночество царит, как минимум, в нашей Галактике.
https://alt-future.narod.ru/Seti/shklov4.htm
О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной
И. С. Шкловский
(Журнал «Вопросы философии», 1976, N 9, стр. 80-93.)
..... Поскольку никаких следов или сигналов от внеземных цивилизаций до сих пор не обнаружено, Шкловский предположил, что человечество, если и не абсолютно одиноко во всей Вселенной, то абсолютно практическое одиночество царит, как минимум, в нашей Галактике.
https://alt-future.narod.ru/Seti/shklov4.htm
:facepalm:
Это не попытки. Они обьсняют всё , что происходит в нашей жизьни, и обосновываются в современные знания.
Только ведь сами учёные по разному обьясняют, потому остаётся выбрать тех людей, кому даверяшь.
И для меня священники, которые излогают не своё личное мнение, а согласованное с компететным руководством, в приоритете :)
Лично я не против чьего-бы то ни было личного взгляда на Реальность)))
Но...
Позиция: если не доказано, что инопланетяне существуют, если они не обналичили себя и не дали себя ощупать и исследовать разными приборЧеГами, то их не существует,
странно мне что-то напоминает...:crazy3:
Лично я не против чьего-бы то ни личного взгляда на Реальность)))
Но...
Позиция: если не доказано, что инопланетяне существуют, если они не обналичили себя и не дали себя ощупать и исследовать разными приборЧеГами, то их не существует,
странно мне что-то напоминает...:crazy3:
В наших религиях нет личного взгляда священника на глобальное.
Они транслируют людям то, что на этот день проверенно и согласовано.
И если не верить своим святым отцам, то тогда верить людям вообще не кому...
Фаломеев
27.05.2026, 18:09
А что в них верить?
Например у нас священники говорят, что те, которых мы принимаем как пришельцев, это обыкновенные бесы.
А кто ими очень увлекается, просто сходит с ума...
Я вспомнил, что мои папа и мама с компанией каждое лето отдыхали в Зарасай с лодкой и палаткой... Я уже самостоятельный был студент ))) , а когда закончил институт - то даже предъявил свой выбор ...доЗарасаились !!!)))
.... Конечно бесы всякие эти пришельцы , отдыхали спокойно люди летом на озере - и вот тебе!!!
отдыхали в Зарассай с лодкой и палаткой
Зарасай край озёрный)
Даже погуглила - 325 озера в округе :)
В наших религиях нет личного взгляда священника на глобальное.
Они транслируют людям то, что на этот день проверенно и согласовано.
И если не верить своим святым отцам, то тогда верить людям вообще не кому...
ну-у... какой-то ограниченный и скуШный мир получается, на мой взгляд))))) :pardon:
Я очень верю святым отцам (далеко не всем, а тех, чьи взгляды соответствуют истинно Священным Текстам) - в вопросах нравственности.
Хотя, как понимаю, и святые отцы разных церквей ( религий) до сих пор не умудрились объяснить.
В ЧЕМ ИМЕННО БОГ - Один и Един)
Это намного лучше делают политические философы, которые соотносят историю, политику и на это накладывают "координаты" Библейской Этики.
А в остальных аспектах, сорри, но лично мне больше нравятся взгляды квалифицированных ученых в своих областях):pardon:
ну-у... какой-то ограниченный и скуШный мир получается, на мой взгляд)))))
Ну это твой взгляд..))
Наши взгляды часто не совпадают :biggrin2:
Ну это твой взгляд..))
Наши взгляды часто не совпадают :biggrin2:
:) Это же классно!
Когда совпадают взгляды, как-то и обсуждать нечего))))) :)
Он есть только в воображении богомольцев ... голозадый бородатый дедушка на облаке, с нимбом над головой
Мне интересно, знаете ли Вы, такой "знаток" богомольцев, почему в раннем христианстве был достаточно длительный период крайне жесткой борьбы с иконами (иконоборчество)?
И почему в исламе изначально и по сей день запрещено изображать живые существа, тем более Бога?
Именно потому, что изначально и никогда Бог НЕ БЫЛ "дедулей на облачке",
как в прозомбированных и отманкуртированных мозгах современников)
AngelsSoul
27.05.2026, 19:11
Высшее образование никаким образом не мешает людям быть адептами традиционных религий
А разве я говорила, что именно мешает? Высшее образование вынуждает более тщательно подходить к обоснованию тех или иных тезисов по причине гораздо большего количества информации, которую нужно непротиворечиво увязать вместе.
В моем понимании продвинутые концепции это не те, где слово "око" меняется на "зрительный анализатор", а приоткрывающие суть тех или иных явлений.
А я и не спорю с Вашим пониманием, меня оно вполне устраивает.
А разве я говорила, что именно мешает? Высшее образование вынуждает более тщательно подходить к обоснованию тех или иных тезисов по причине гораздо большего количества информации, которую нужно непротиворечиво увязать вместе.
А я и не спорю с Вашим пониманием, меня оно вполне устраивает.
А все-таки что там за продвинутые концепции Бога?
AngelsSoul
28.05.2026, 11:03
А все-таки что там за продвинутые концепции Бога?
Да загуглить проще, чем все разговоры припоминать, тем более, если учесть, что лучше самого человека его мировоззрение никто не изложит.
Ну к примеру, могу привести эволюционный теизм, где бог творит и управляет миром через естественные природные процессы, в частности через биологическую эволюцию. Прежний монотеизм тут уже адаптирован с учётом новых научных фактов об эволюционных процессах.
Да загуглить проще, чем все разговоры припоминать, тем более, если учесть, что лучше самого человека его мировоззрение никто не изложит.
Я не прошу припоминать Вас все разговоры, я прошу назвать современные концепции Бога, которые Вы считаете продвинутыми)
Если бы меня интересовали результаты поиска в гугле, то я бы им воспользовалась, но так как Вы заговорили о продвинутых концепциях Бога, то обратилась я к Вам, какие такие продвинутые современные концепции Бога) куда там продвинулись))
Несколько удивлена, что теистический эволюционизм вдруг стал продвинутой концепцией, тогда как он просто является реакцией на научные открытия, более того, он не входит в настоящее противоречие с традиционными религиями, даже больше - он нисколько не приоткрывает завесу тайны Бога)
Критическое отношение к буквальному толкованию шести дней творения было всегда, а в ряде традиционных религий никогда и не было буквального понимания шести дней творения, например.
И еще один момент...Вы начали с концепций, а потом вдруг заговорили о мировоззрении человека. Я бы предположила не подменять одно другим, потому что первое требует обоснований, второе - нет.
В общем, ладно, пока предлагаете именно на уровне замены "око" на "зрительный анализатор")
Я не прошу припоминать Вас все разговоры, я прошу назвать современные концепции Бога, которые Вы считаете продвинутыми)
Если бы меня интересовали результаты поиска в гугле, то я бы им воспользовалась, но так как Вы заговорили о продвинутых концепциях Бога, то обратилась я к Вам, какие такие продвинутые современные концепции Бога) куда там продвинулись))
Несколько удивлена, что теистический эволюционизм вдруг стал продвинутой концепцией, тогда как он просто является реакцией на научные открытия, более того, он не входит в настоящее противоречие с традиционными религиями, даже больше - он нисколько не приоткрывает завесу тайны Бога)
Критическое отношение к буквальному толкованию шести дней творения было всегда, а в ряде традиционных религий никогда и не было буквального понимания шести дней творения, например.
И еще один момент...Вы начали с концепций, а потом вдруг заговорили о мировоззрении человека. Я бы предположила не подменять одно другим, потому что первое требует обоснований, второе - нет.
В общем, ладно, пока предлагаете именно на уровне замены "око" на "зрительный анализатор")
Эйнштейн говорил, что проблему невозможно решить на том уровне сознания, на котором она возникла.
Искать Бога физическими органами чувств- беЗсмысленно.
Значение "око" в древних текстах соответствует тому, как говорит о системе восприятия человека современная нейронаука- это НЕ зрение, это абсолютно ВСЯ система человека: нервная система, мозг, психика, восприятие тела, которое намного сложнее, чем многие себе представляют, сознание, ум (и это два разных понятия) .
"Видит око" - это состояние системы в каждый определенный момент времени. НЕ то, что человек видит. НЕ то, что человек думает.
Реальное общее состояние системы человека, посредством которого происходит восприятие и реагирование, независимо от того, насколько сам человек это осознает)
Так... по ходу отмечаю... Ваше дело, учесть или дальше в "трех соснах" Бога искать)
Значение "око" в древних текстах
Каких? :krya:
В древнерусском языке слово «око» имело значение «глаз». Это слово было унаследовано из общеславянского языка, где имело форму oko.
Некоторые дополнительные значения и оттенки, которые могло приобретать слово «око»:
«взгляд, взор» (возникло в результате метонимических отношений: орган восприятия — связанное с ним действие);
«человек, характеризующийся чертами, названными прилагательным» (при употреблении с каким-либо определением);
«тот (то), кто (что) просвещает, руководит, служит руководством»;
«то, что позволяет видеть, даёт свет»;
«центр, исходная точка» (в формировании этого значения участвовали семы «значительность, важность» и «середина»);
«украшение круглой формы, глазок, кружок» (основано на сходстве по форме с оком);
«способность видеть и познавать, ум» (на основе метонимических отношений процесса и результата).
Полагаю, что можно догадаться, о каком "око" говорю я в контексте сказанного, и догадаться, что значение, которое вдруг вспомнили Вы, не отрицает и не исключает других значений.
Не вижу предмета для обсуждения)
Каких? :krya:
Притчи Соломона, к примеру. Обладая знаниями о восприятии человека, Притчи Соломона - идеальное руководство для человека по ориентированию в окружающей среде, с максимальным устранением искажения личностного восприятия и влияния "плоти")
Евангелие) Такое же идеальное руководство по мышлению и восприятию)
Хотя, судя по аналитике, это значение присутствует во всех учениях, что и удивляет ученых, потому что абсолютно единое символическое значение возникло на удаленных территориях, не связанных между собой информационно.
Не понимая устройство человека- искать Бога- беЗсмысленно. Все сведется к "Отец наш небесный" и полную невозможность выйти ЗА этот образ)
Но, собственно, это личное дело "искателей")
Все сведется к "Отец наш небесный" и полную невозможность выйти ЗА этот образ)
А чем Вас не устраивает "Отец наш небесный"?)
А чем Вас не устраивает "Отец наш небесный"?)
Вам самой Ваш вопрос не видится странным?
Меня устраивает абсолютно все.
И Реальность, и Бог, и тексты, которые я способна читать очень разными трактовками с очень разными смысловыми аллегорическими символьными системами.
Вам самой Ваш вопрос не видится странным?
Меня устраивает абсолютно все.
И Реальность, и Бог, и тексты, которые я способна читать очень разными трактовками с очень разными смысловыми аллегорическими символьными системами.
Не видится, учитывая, что Вы говорили - Все сведется к "Отец наш небесный" и полную невозможность выйти ЗА этот образ)
Стало быть, что-то не так в образе, который Вы способны читать очень разными трактовками с очень разными смысловыми аллегорическими символьными системами))
Или все же получается, что границы Вы тоже устанавливаете образу, а другой может вполне в нем разглядеть нечто большее, чем Вы?
Не видится, учитывая, что Вы говорили -
Стало быть, что-то не так в образе, который Вы способны читать очень разными трактовками с очень разными смысловыми аллегорическими символьными системами))
Или все же получается, что границы Вы тоже устанавливаете образу, а другой может вполне в нем разглядеть нечто большее, чем Вы?
Повторю:
Так... по ходу отмечаю... Ваше дело, учесть или дальше в "трех соснах" Бога искать)
Меня возможно и наиболее рационально воспринимать, как "дорожный указатель".
Я показываю то, чего человек не знает, не обязан знать, но это действительно важно.
Я -знаю, потому что глубоко занимаюсь этой сферой.
Есть желание учесть, разобраться глубже- всегда пожалуйста.
Нет?
Не вопрос)
Обычные терки "а у Вас", " а у нас" - мне не нужны)
Повторю:
Меня возможно и наиболее рационально воспринимать, как "дорожный указатель".
Я показываю то, чего человек не знает, не обязан знать, но это действительно важно.
Я -знаю, потому что глубоко занимаюсь этой сферой.
Есть желание учесть, разобраться глубже- всегда пожалуйста.
Нет?
Не вопрос)
Обычные терки "а у Вас", " а у нас" - мне не нужны)
Благодарю за предложение поделиться знанием)
Благодарю за предложение поделиться знанием)
Ощущение, что Вы вообще не читаете или не понимаете написанное.
Я Вам ничего не предлагаю.
Что хотела сказать, я УЖЕ сказала)
"Око" в теологии, в богословии- НЕ физическое зрение.
Ощущение, что Вы вообще не читаете или не понимаете написанное.
Я Вам ничего не предлагаю.
Что хотела сказать, я УЖЕ сказала)
"Око" в теологии, в богословии- НЕ физическое зрение.
А еще иногда око это просто глаз :coffeebath:
Ощущение, что Вы вообще не читаете или не понимаете написанное.
Тогда странно, что Вы с упрямством одного упрямого животного, продолжаете оставлять свои комментарии и риторические вопросы :krya:
Тогда странно, что Вы с упрямством одного упрямого животного, продолжаете оставлять свои комментарии и риторические вопросы
Разве форум существует не для высказываний? :scratch:
Что считаю нужным, то и высказываю)
А еще иногда око это просто глаз :coffeebath:
Иногда и хер, просто "хер" , а в славянском древнем трактовании буквица Х (херЪ): "поток божественного света")
Всяк волен использовать из Реальности любое на свой вкус)
Иногда и хер, просто "хер" , а в славянском древнем трактовании буквица Х (херЪ): "поток божественного света")
:D
Что считаю нужным, то и высказываю)
Иногда и хер, просто "хер" , а в славянском древнем трактовании буквица Х (херЪ): "поток божественного света")
Всяк волен использовать из Реальности любое на свой вкус)
Ничего не имею против, если кому-то нравится уподобляться ослу) Всяк волен))
Ничего не имею против, если кому-то нравится уподобляться ослу) Всяк волен))
Вам видятся - ослы?:scratch:
У меня часто возникает ощущение каких-то параллельных и вообще несовместимых реальностей, когда читаю чьи-то ответы на свой пост.
У меня вокруг - ЛЮДИ, только люди,
что-то по-своему понимающие, очень разные.
Откуда у Вас "ослиная" ассоциация, собственно, не мое дело)
Вам видятся - ослы?:scratch:
У меня часто возникает ощущение каких-то параллельных и вообще несовместимых реальностей, когда читаю чьи-то ответы на свой пост.
У меня вокруг - ЛЮДИ, только люди,
что-то по-своему понимающие, очень разные.
Откуда у Вас "ослиная" ассоциация, собственно, не мое дело)
А еще людей сравнивают с кошками, собаками, павлинами и т.д.))
Бывает же такое!
А еще людей сравнивают с кошками, собаками, павлинами и т.д.))
Бывает же такое!
А еще некоторые из себя это изображают! :crazy3:
Не удивительно, если видеть такие "образы", вместо людей):crazy3:
А еще некоторые из себя это изображают! :crazy3:
Не удивительно, если видеть такие "образы", вместо людей):crazy3:
Почему же вместо?)) Вот только перевирать не надо )) Это какие-то чужие странности))
Почему же вместо?)) Вот только перевирать не надо )) Это какие-то чужие странности))Что ж такое то? :shock:
Еще и с памятью проблемы?
Это- Ваш текст?
если кому-то нравится уподобляться ослу)
Вы действительно полагаете, что люди, разговаривающие в форуме, настолько ку-ку-кнутые,
что им (и мне в том числе) "нравится уподобляться ослу",
но это не Ваш личный взгляд и не Ваше восприятие ????
:facepalm:
Что ж такое то? :shock:
Еще и с памятью проблемы?
Это- Ваш текст?
Вы действительно полагаете, что люди, разговаривающие в форуме, настолько ку-ку-кнутые,
что им (и мне в том числе) "нравится уподобляться ослу",
но это не Ваш личный взгляд и не Ваше восприятие ????
:facepalm:
Ошибка обобщения ))
А зачем Вы всех людей на форуме притягиваете? Люди разные))
Если продолжаете со мной говорить, так спрашивайте не за других, а за себя ))
Ошибка обобщения ))
А зачем Вы всех людей на форуме притягиваете? Люди разные))
Если продолжаете со мной говорить, так спрашивайте не за других, а за себя ))
У меня вообще нет необходимости Вас о чем-либо спрашивать.
За себя я знаю БЕЗ Вас.
О Вас Ваше высказывание достаточно понятно сообщило мне то, что если Вам не нравится то, что я говорю, Вы видите меня ослицей, но зачем-то не говорите об этом прямо (слабо?), а приписываете именно мне "нравится быть ослицей", явно неверно интерпретируя обычное высказывание.
Это- частый случай. У кого-то посты истерят, топают ногами, навязывают, и прочее.
Вам видится "ослица".
Обычно)
@Sandy, У меня вообще нет необходимости Вас о чем-либо спрашивать.
Есть необходимость писать?))
@Sandy,
Есть необходимость писать?))
Вам настолько необходимо быть осведомленной о моих мотивациях? :shock:
Зачем?
В моем понимании, это вообще не Ваше дело.)
Я делаю то, что я считаю нужным, и Ваши попытки объяснить мне, что мне нравится ("быть ослицей"), узнать, зачем я отвечаю, зачем я пишу- мне как-то странны)
Я в данный момент слушаю ролик невролога, объясняющего особую важность слов.
Реально имею ситуацию с иллюстрацией он-лайн)
Как и сказано в ролике: "Люди разговаривают, но не общаются".
Вам настолько необходимо быть осведомленной о моих мотивациях? :shock:
Зачем?
В моем понимании, это вообще не Ваше дело.)
Я делаю то, что я считаю нужным, и Ваши попытки объяснить мне, что мне нравится ("быть ослицей"), узнать, зачем я отвечаю, зачем я пишу- мне как-то странны)
Я в данный момент слушаю ролик невролога, объясняющего особую важность слов.
Реально имею ситуацию с иллюстрацией он-лайн)
Как и сказано в ролике: "Люди разговаривают, но не общаются".
Делаю то, что считаю нужным, даже если это кажется странным, например, Вам))
что люди, разговаривающие в форуме, настолько ку-ку-кнутые
Попрошу не вырoжаться! :angry: ))))
Попрошу не вырoжаться! :angry: ))))
Сорри! :-[
Делаю то, что считаю нужным, даже если это кажется странным, например, Вам))
Вот и славненько.
Теперь Вы знаете ответ на свой вопрос:
@Sandy,
Есть необходимость писать?))
AngelsSoul
28.05.2026, 17:53
Вы начали с концепций, а потом вдруг заговорили о мировоззрении человека. Я бы предположила не подменять одно другим, потому что первое требует обоснований, второе - нет.
Это вопросы терминологии, когда люди подразумевают практически одно и то же, но понимания нет, поскольку и желания понять не имеется. Очень частая причина разногласий, на которую реагировать мне уже, честно говоря, не особо хочется. Считайте как хотите.
Это вопросы терминологии, когда люди подразумевают практически одно и то же, но понимания нет, поскольку и желания понять не имеется. Очень частая причина разногласий, на которую реагировать мне уже, честно говоря, не особо хочется. Считайте как хотите.
Какие разногласия? Все было бы очень просто, если бы вместо отсылок к абстрактным мировоззрениям и Гуглу Вы просто бы назвали две-три концепции, которые современные и продвинутые. Ну и поделились бы, почему они продвинутые, что они раскрывают в тайне Бога ) А то, что Вы пишите сейчас это красивая мина про плохой игре. Мой вопрос бы более, чем конкретен. Эволюционный теизм из Вас почти тянуть пришлось )
AngelsSoul
29.05.2026, 19:46
Эволюционный теизм из Вас почти тянуть пришлось )
А я Вам что-то обязана? Вы с чего-то решили проявить любопытство к моим словам и в итоге выяснили, что ничего интересного для Вас тут нет, ну и я-то тут при чём?
А я Вам что-то обязана? Вы с чего-то решили проявить любопытство к моим словам и в итоге выяснили, что ничего интересного для Вас тут нет, ну и я-то тут при чём?
Ничем ) Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой )
Когда захотите выразить недовольство кем-то, просто подумайте, что он Вам ничем не обязан)
AngelsSoul
29.05.2026, 22:23
Ничем ) Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой )
Когда захотите выразить недовольство кем-то, просто подумайте, что он Вам ничем не обязан)
Я не выражала не то, что недовольства, но и вообще ничего по отношению к Вам. Никак не могу понять, что Вам от меня надо?
Я не выражала не то, что недовольства, но и вообще ничего по отношению к Вам. Никак не могу понять, что Вам от меня надо?
Да где ж я про себя? Я не про себя)) Мне ничего не надо.
Многие думают, что основа жизни — это вода. Ничего подобного. Вода — совершенно обычное вещество во Вселенной, воды полно, где угодно. Вода и лед входят в состав комет. На Марсе есть вода.
Главный признак жизни — это кислород. Потому что мы не знаем ни одного способа, как можно создать в атмосфере планеты, как на Земле, [более] 20% кислорода, кроме как с помощью жизни. Ни одного. Хотя мы нашли уже тысячи планет.
— Для чего мы ищем жизнь во Вселенной?
— В каком-то смысле — чтобы понять, откуда она здесь (на Земле — прим. ТАСС) взялась. Если мы не знаем, как жизнь появилась, то не знаем даже вероятности [возникновения этого процесса].
Мы нашли ноль. И мы не знаем ничего. Мы лишь знаем, что жизнь, по-видимому, даже неразумная — крайне редкое явление, а может быть, уникальное. Ни одного факта, который бы позволял нам верить в обратное, пока нет.
https://tass.ru/interviews/27559385
У меня был кот, который умел очень выразительно говорить слово "Хуйня!"
Бог есть.
AngelsSoul
30.05.2026, 11:18
Да где ж я про себя? Я не про себя)) Мне ничего не надо.
А про кого? Кому от меня что-то надо?
Анекдот:
Встречаются два еврея, один весь расстроенный.— Что случилось, Мойша?— Ой, не спрашивай. Мой сын пришел и сказал, что уходит из дома... и принял христианство!— Кошмар... Мой сын тоже ушел из дома и принял христианство!
Пойдем, пожалуемся Богу, может, он нам что-то посоветует.Приходят они в синагогу, молятся, плачут:— Боже, наши сыновья ушли из дома и приняли христианство! Что нам делать?!
Вдруг раздается глас с небес:— Успокойтесь, евреи. Вы не поверите... Мой сын тоже ушел из дома и принял христианство!
Раввин в ужасе кричит:— Господи! И что же Ты сделал?!— Написал новый завет!
https://www.youtube.com/watch?v=Ks1Or9Bo5YM
Искусственный интеллект проанализировал БОГ СУЩЕСТВУЕТ ? | Как он выглядит ?
на rutube
На VK (https://rutube.ru/video/ffa953d1ca8ccf688b771e104489d297/)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot