Просмотр полной версии : Есть ли Бог?
т.е. я-школьник?
Ыыыыыы :D:D:D
Виктор Трусов
19.06.2018, 19:53
Трусов,научись правильно выражаться сперва.вера-факт.бо это не религия:coffeescreen:
Истина-непостижима.по крайней мере говорящей обезьяне
:) Ну и что ... Вера конечно факт, но это не отменяет её недоказуемости и не опровергаемости. Не фальсифицируемый факт. Да … и не верификаци(и ?)руется тоже, должно быть.
Эль клизьмо
19.06.2018, 19:57
@Виктор Трусов, я смотрю вы вполне адекватны))) так что мой вам совет. Наслаждайтесь зрелищем изредка подбрасывая плюхи в стан той или иной крайности))))
Крестоформ
19.06.2018, 20:01
Вера конечно факт
Ну, не мало подобных фактов....
Помешательство, неуверенность, одержимость.....
Эль клизьмо
19.06.2018, 21:10
Ну, не мало подобных фактов....
Помешательство, неуверенность, одержимость.....
Озарение, гениальность, талант...
Попалась статья про эволюцию, ну очень любопытная, но большая, многабукаф. Хотите?
Эль клизьмо
20.06.2018, 20:35
@Буривух, давай)))
@Эль клизьмо, Ога))) Тебе понравится
Deus ex Machina: как выжить в новом мире
Сознание - достаточно невесомая и эфемерная категория, однако именно оно определяет наше поведение, наши действия и поступки. В этом, собственно говоря, и состоит наше, человеческое, принципиальное отличие от какой-нибудь амёбы. Мы не действуем в категориях "дают - бери, бьют - беги", а скорее, стремимся сами произвольно создать ситуации дарения и, одновременно, избежать ненужных встреч тупых тяжёлых предметов со своей черепной коробкой.
Хотя, конечно, если просматривать новости по тегу "премия Дарвина", то можно понять, что значительная часть жителей планеты Земля всё ещё вовсю участвует в самом жестоком дарвиновском отборе, причём делает это сугубо добровольно, по собственной воле и при одобрении своего же, вроде бы и действующего сознания.
Жизнь на Земле начали именно такие "дарвиновские создания". Дарвиновскими этих тварей назвали потому, что никакая сила, кроме открытого Дарвиным закона, на их жизнь и смерть не влияет. Дарвиновская тварь рождается, живёт, повторяет и размножает себя, а потом умирает. Это — простейший материал эволюции. Родилось поколение со случайными мутациями, с выгодными размножилось, остальные отсеялись и сдохли. В этом случае, конечно, шансы на выживание не выше, чем выпадение каких-нибудь двух "шестёрок" при подбрасывании кубиков в нардах. Потому что обычно благоприятных исходов - один на сотню, а остальные - катастрофы разной степени тяжести. Так что быть дарвиновской тварью накладно для здоровья. Не советую.
Единственная движущая сила развития дарвиновских тварей - это случайная мутация, те самые две "шестёрки" на кубиках мироздания. Нужная мутация, возникшая из-за маловероятной, но допустимой ошибки, может обусловить приспособление, повысить шансы твари на выживание, а потом - и быстро распространиться по популяции вместе с более живучими носителями. Конечно, можно сказать, что именно "слабоумие и отвага" открыли людям дорогу в космос, но когда люди в ХХ веке привязывают ракетный двигатель к собственному автомобилю - это уже всё-таки слишком.
Если же рассматривать живую эволюцию, то дарвиновские создания в чистом виде заканчиваются где-то на уровне изобретения живыми существами нервной системы и условного рефлекса.
До этого уровня в процессе эволюции царит "адъ и Израиль" — каждое новое поколение вынуждено заново приспосабливаться к окружающей среде. Гены и живые формы кодируемых ими организмов (фенотипы), "заточенные" на прошлые условия, уже на протяжении нескольких поколений успешно деградируют и забываются. Например, у дельфинов есть все гены обонятельных рецепторов, но они уже полностью сломаны: за несколько миллионов лет под водой дельфинам просто оказались нечего нюхать.
Сюжет "зима близко", плавно переходящий в "зима застала нас в трусах" — только в глобальном масштабе, миллион лет за миллионом лет - вот что такое эволюция дарвиновских созданий. Что с того, что бледные трепонемы плодятся каждые 15 минут? Сдвиньте спектр антибиотиков в сторону от наработанного резистентного штамма, подождите с десяток поколений — и можете снова убивать проклятую тварь старым добрым пенициллином.
Впрочем, как уже было сказано, вскорости жизнь изобрела нервную систему. На этом этапе эволюции у нас появляются скиннеровские создания. Скиннеровскими их условно назвали по фамилии столпа бихевиоризма — Берреса Скиннера, одного из наиболее влиятельных психологов XX века.
Вам может нравиться или не нравиться сама концепция бихевиоризма, но она работает. Рыба плывёт туда, где глубже, человек ищет, где лучше, а если мужику говорить, что он "козёл", то он или заблеет, или уйдёт к той, которая его будет называть "зайкой".
Возле попы каждого из скиннеровских созданий маячит заострённая палочка, скромно называемая латинским словом стимул (начальное значение этого латинского слова: stimulus — острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола или быка, запряженного в повозку). Но в целом, картинка получается уже гораздо стройнее и приятнее, чем в случае дарвиновских созданий:
Скиннеровские создания успешно побеждают в эволюции создания дарвиновские.
Рачок-дафния всегда увидит вкусную амёбу и даже своей примитивной нервной системой соотнесёт стимул голода с возможностью сытно пообедать. Эта реакция безусловная, однако те рачки, которые не выработали её с момента рождения, уже подохли.
Это вообще - устройство эволюции, именно так о ней надо рассказывать детям. "Почему у нас большой мозг?". Ответ: потому что наши конкуренты с маленькими мозгами сдохли, твои и мои предки отобрали у них всю еду. "Почему у зайчика белая шубка?" Ответ: потому что серых зайчиков зимой всех сожрали волки. "Почему лошадка быстро скачет?" Ответ: потому что медленных лошадок всех догнали и съели на завтрак. "Почему, почему, почему?" Ответ: умерли, погибли, были съедены или побеждены болезнями, скончались от жары или от холода. Смотри, как живут твои сородичи и не делай их ошибок - иначе можешь и погибнуть от своего неудачного выбора.
И здесь как раз и пролегает следующая важная грань, которая приводит нас к очередному этапу эволюции.
Чем сложнее система и разнообразнее окружающие её условия, тем более сложные, уже с массой дополнительных условий, модели поведения должны быть выработаны тварью. Разнообразие условий среды - это часто ключ к выживанию, наиболее успешными оказались на Земле именно виды-универсалы. Крысы. Тараканы. Люди. Живут где угодно, жрут всё, что можно переварить. Сволочи.
У скиннеровских созданий возникает возможность к обучению, но они по-прежнему уязвимы. Первый акт обучения всё равно представляет из себя подбрасывание игрального кубика — тварь выбирает ход наугад, из числа принципиально доступных ей вариантов. Если вариант оказался удачным, она выживает, но если вариант оказался проигрышным — создание вполне может погибнуть. Удача играет для скиннеровского создания определяющую роль, оно постоянно играет в "рулетку" с мирозданием. Прямо как наши соотечественники, стремящиеся "поднять бабла" на онлайн-казаино. Ну и с тем же примерно успехом.
В этот момент на сцену жизни у нас выходят попперовские создания. Это те сволочи, которые сидят в сторонке и наблюдают за потугами скиннеровских тварей и анализируют их действия. Эдакие мудрые обезьяны на холме, которые ждут, что там начнёт проплывать по реке мимо них и вниз по течению.
Попперовские создания, в силу своей сложной и нетривиальной внутренней организации, умеют «проигрывать» будущие действия в своей внутренней информационной среде еще до их реального совершения и позволяют «гипотезам умирать вместо них». Эта формулировка феномена нашего сознания принадлежит философу Карлу Попперу, в честь которого было и предложено называть данных тварей. На этой стадии возникают высшие животные, венцом эволюции которых являемся мы с вами. В отличие от скиннеровских созданий, многие из которых выживают только потому, что совершают удачные первые шаги, попперовские создания выживают потому, что они достаточно умны, чтобы делать свои первые шаги, не полагаясь на удачу. Конечно, можно сказать, что им всего лишь повезло, что они умны или "родились умными", но, как показывает эволюция, быть умным в ней всегда лучше, чем быть просто удачливым.
С изобретением внутренней модели и представляемой им "кривого зеркала" (ну, или если угодно, "точного слепка") реальности как раз и возникает феномен сознания. Сознание - это внутренний голос и постоянный диалог, цензор и экзаменатор, который оценивает любые наши реальные действия в категориях идеального. "Что бы ты хотел сделать, чтобы наилучшая модель будущего воплотилась в жизнь?"
Как сказал однажды поэт Поль Валери, задача духа – представлять будущее. По своей сути наше сознание – это то, что предвидит, порождает ожидания и незримым образом проектирует будущее. Сначала в виде мысленных моделей, а потом и с помощью рабочих инструментов реальности - от палки-копалки и вплоть до шагающего роторного экскаватора. Подобно адской машине, оно вскапывает настоящее в поисках подсказок, совершенствует их при помощи сохраненных из прошлого данных и превращает эти разрозненные данные в стройные предвидения будущего. А затем она действует – действует рационально, на основе этих с трудом добытых догадок. Всё здание нашей цивилизации - коллективный результат такого предвидения.
Однако, начиная с определённого этапа, эволюция индивидуального сознания всё-таки тоже попадает в тупик — поскольку, вместе с ростом сложности мира, растёт и непредсказуемость правильного выбора. Сознание человека и человекообразной обезьяны похоже, однако мы всё-таки их различаем, попутно почему-то называя тех, кого не сильно уважаем в плане сознания именно "обезьянами".
Человеческий уровень сознания подразумевает однозначное манипулирование сколь угодно сложными моделями и гипотезами, зачастую даже не имеющих вещного наполнения в нашем индивидуальном чувственном мире. Эту манипуляцию позволяет делать наше "последнее" (ну или крайнее, да-с) в хронологии эволюции сознания изобретение: язык.
Главный инструмент человеческого ума — это наш язык, связная символьная речь. Именно пользуясь этим инструментом вы получаете в данный момент информацию, читая строки моей статьи. Наш язык позволил добывать и брать на вооружение себе на пользу опыт других, заимствуя уже готовые модели, со всеми наборами нужных исходных данных, внутренних построений и выводов. Это дало кардинальный рывок в развитии: ещё наши ближайшие предки из олдувайской культуры (человек умелый), не знавшие речи и не знакомые с феноменом языка, изготовляли свои орудия по одним и тем же лекалам около полумиллиона (!) лет. Учитывая продолжительность их недолгой жизни, можно посчитать, что за это время сменилось около 30 000 поколений! И каждое из этих поколений терпеливо обрабатывало упрямую гальку по одному и тому же способу, так и не выйдя за пределы однажды созданной удачной модели.
А вот колесо, парус, гончарный круг или доменную печь уже изобретали один раз в истории. Изобретение не умирает со своим носителем и не требует "переоткрывания": обычно его тут же копируют в массе идентичных или похожих моделей, обеспечивая удачной находке внеперсональное существование.
Продолжение
На этом этапе в эволюции возникают грегорийские создания. Названы они в честь английского психолога Ричарда Грегори, который первым ввёл понятие когнитивной (разумной) психологии.
Эти твари берут орудия ума из окружающей их искусственной человеческой среды - культуры уже в готовом или предготовом виде. Это позволяет им улучшать как собственные генераторы гипотез (мозги), так и физические орудия, которые ими применяются для проверки своих мыслительных гипотез. Причём оба инструмента они совершенствуют и доводят до доступной им степени безупречности ещё до момента их первого использования. Грегорийское создание никогда не будет без надобности "изобретать велосипед" — оно сначала найдёт все варианты "велосипедов", которые кто-то сделал до него, а потом вставит "колёса", "руль" или "велосипедную цепь" уже в свою собственную модель.
Условием возникновения и развития грегорийских созданий, судя по всему, является развитая письменность — те же аборигены Австралии и Океании, в отсутствии письменности и устойчивой передачи знаний, во время перемещений по массе тихоокеанских островов, "забыли" лук и стрелы и не смогли их восстановить даже в конечных благоприятных условиях. Такими их и застали европейские колонизаторы, приплывшие в Австралию буквально из иного измерения и времени недоступного будущего для аборигенов Австралии.
Нынешний этап развития сознания, гипотетически должен породить следующий вид тварей. Очередное усложнение вещного мира буквально стучится в двери нашего несовершенного сознания. При этом оказывается, что старые рецепты коллективной работы над моделями уже не действуют: транзакционные издержки на выработку единого языка для общей модели часто оказываются настолько высоки, что нивелируют любые выгоды от использования общего культурного поля. "Ты мне не зюй-зюйд-весткай, ты пальцем покажи" и "не были мы ни на каком Таити, нас и тут хорошо кормят" становятся стандартными фразами-ответами в бессилии индивидуума постичь хотя бы малую часть современного культурного поля.
Новому миру нужны популяризаторы. Те, кто может рассказать о сложных моделях в понятных фразах старого, универсального языка. Миру будущего нужны интеграторы. Те, кто смогут увязать между собой различные области знания, пробрасывая робкие мостики между ними, которые вскорости превратятся в железобетонные эстакады новых моделей. Завтра в мире будут еще больше востребованы титаны духа в определении Валери. Те, кто готовы по-прежнему быть на переднем крае, "в подземном забое", под скорлупой нынешней культуры проектировать новое будущее для всех нас.
Грядет время нового Апокалипсиса, неизбежной развязки текущего кризиса. В древнегреческом театре в такой критический момент времени задействовали специальный кран, который поднимал актёра над сценой и позволял ему «летать», изображая верховное божество. Именно отсюда пошла популярная фраза Deus ex machina, которая обозначала такого актёра-«бога», внезапно спускавшегося с театральных небес и устранявшего неразрешимые проблемы главных героев.
В русском языке близким по значению выражением будет «и тут из-за угла выезжают наши танки» или известный «рояль в кустах». И танки, и рояль, и кран для «бога» у нас уже, на самом деле, есть. Вопрос их только найти и включить новым уровнем в наше сознание. А потом можно и придумать название этому новому феномену, благо, «задним числом» это сделать уже гораздо проще.
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
@Буривух, это шедевр :rofl2: Каждое предложение–шедевр :D . (https://www.youtube.com/watch?v=_z-s_P6bDh4)
@VARD, Опровергай, если можешь :pardon: Ну или хотя бы вывод сформулируй.
Опровергай, если можешь
Ты чо, смиёссси? Это же неопровержимые доказательства :yes:
Ну или хотя бы вывод сформулируй.
У меня просто нет слов :hz:
@VARD, Ловок, красиво уворачиваешься :D
ниасилил
"Пішло, як в суху землю"©
@VARD, Ловок, красиво уворачиваешься :D
...будьте осторожны, как змеи, и в то же время бесхитростны, как голуби (Матф.10:16) :D
ниасилил
Жаль, там как раз про говорящих обезьян :D
.будьте осторожны, как змеи, и в то же время бесхитростны, как голуби (Матф.10:16)
О да, строй из себя дурачка, но при этом не забывай, что ты змея (перевод) :D
"Пішло, як в суху землю"©
...будьте осторожны, как змеи, и в то же время бесхитростны, как голуби (Матф.10:16) :D
Алё-алё, цитатка-то неверно переведена, смысл совсем другой:
"Будьте мудры, как змии (а не змеи!) и кротки, как голуби"!!!
Толкования на Мф. 10:16
Свт. Василий Великий
Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и кротки, как голуби
«Будите мудри яко змия», может быть, в том отношении, что змея благоразумно и смышлено совлекает с себя старость. Ибо когда ей нужно скинуть с себя кожу, вползает в тесное место, где было бы отовсюду тело ее сжато, и таким образом, протесняясь чрез него, скидывает с себя старость. Так, может быть, слово сие и от нас требует, чтобы, идя тесным и скорбным путем, совлекались мы ветхого человека и облекались в нового и чтобы юность наша обновлялась «яко орля» (Пс. 102, 5).
Алё-алё, цитатка-то неверно переведена, смысл совсем другой:
"Будьте мудры, как змии (а не змеи!) и кротки, как голуби"!!!
Толкования на Мф. 10:16
Свт. Василий Великий
Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и кротки, как голуби
«Будите мудри яко змия», может быть, в том отношении, что змея благоразумно и смышлено совлекает с себя старость. Ибо когда ей нужно скинуть с себя кожу, вползает в тесное место, где было бы отовсюду тело ее сжато, и таким образом, протесняясь чрез него, скидывает с себя старость. Так, может быть, слово сие и от нас требует, чтобы, идя тесным и скорбным путем, совлекались мы ветхого человека и облекались в нового и чтобы юность наша обновлялась «яко орля» (Пс. 102, 5).
Если коротко, то так: "Необходимо — так же как змее — наблюдать за врагами и оценивать ситуацию, напрягая для этого глаза и чувства; нужно оставаться хозяином положения, не идя при этом на обман или на хитрость, нужно быть чистым и истинным в словах и в делах, показывая себя тем самым подобным голубю"
Если коротко, то так: "Необходимо — так же как змее — наблюдать за врагами и оценивать ситуацию, напрягая для этого глаза и чувства; нужно оставаться хозяином положения, не идя при этом на обман или на хитрость, нужно быть чистым и истинным в словах и в делах, показывая себя тем самым подобным голубю"
@Степлер, А я ведь правильно перевела :D
crimeariver
21.06.2018, 23:32
Всё цитаты из библии изучаем? Ну раз доказать наличие или отсутствие бога не получается, то можно рубиться из-за слов. :biggrin2:
Вот расширенное толкование.))
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Всё цитаты из библии изучаем? Ну раз доказать наличие или отсутствие бога не получается, то можно рубиться из-за слов. :biggrin2:
Ну так сказано:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн 1:1). Первый стих Евангелия от Иоанна указывает на нетварное бытие.
)) Так что... )))
@Степлер, А я ведь правильно перевела :D
Ага, та кто бы сомневался... Ты же самый лучший толкователь Библии :D
Ага, та кто бы сомневался... Ты же самый лучший толкователь Библии :D
А почему бы и нет, собственно говоря?
Ты же самый лучший толкователь Библии
Я тебя истолковала, а не Библию. Ты воистину кроткий голубь, да :sigh:
Пойду ка я отсюда, засиделась.
@Буривух, иди и смотри, как я пиво пью у фонтана. Полчаса назад муж сфоткал, компромат на меня - в "Селфи".:D:D:drink:
Крестоформ
22.06.2018, 09:14
)) Так что... )))
Вот мне интересно.
Откуда полубомж Иоанн это всё "знает"? :scratch:
Видимо в глубокой древности вино было забористое, натуральное... :pardon:
А почему бы и нет, собственно говоря?
А потому, что она Библию не знает, впрочем как и ты, извини):pardon:
@Буривух, иди и смотри, как я пиво пью у фонтана. Полчаса назад муж сфоткал, компромат на меня - в "Селфи".:D:D:drink:
Опять квасишь?!)) :buhaem: Я думал ты Света, а ты, оказывается, Амаретта Сидровна, да? :D
Я тебя истолковала, а не Библию
Как скажете :D ((с) у Сигиты)
Ты воистину кроткий голубь, да :sigh:
Я воистину гОлубозмей :tease:
А потому, что она Библию не знает, впрочем как и ты, извини):pardon:
Опять квасишь?!)) :buhaem: Я думал ты Света, а ты, оказывается, Амаретта Сидровна, да? :D
Я не Амаретта, я Темная Коза.:D
Я не Амаретта, я Темная
Имена библейские?)
Имена библейские?)
Просто кармические, как и мое главное имя - Белый Тигр. То есть, Тигрица. И еще я кусаюсь. Могу даже загрызть.:D
Просто кармические, как и мое главное имя - Белый Тигр. То есть, Тигрица. И еще я кусаюсь. Могу даже загрызть.
:oh: намана
Но надо библейские :D
:oh: намана
Но надо библейские :D
Я в пролете. На греческом мое имя Светлана озвучивается так: Фотинья.:D
Фотинья.
тоже не плохо :D
Вот мне интересно.
Откуда полубомж Иоанн это всё "знает"? :scratch:
Видимо в глубокой древности вино было забористое, натуральное... :pardon:
Иоанну Бог сказал, эрудированный вы наш. Сам сказал, лично и непосредственно.:D
Я воистину гОлубозмей
Знаешь как таких гибридных созданий во все времена называли? Правильно, лицемерами. Я благодарна за честность :yes:
https://realax.ru/saveimages/2018/06/22/yxahxejucdrchzmv7rvx.jpg
Лицемерие — есть грех двоедушия, духовный недуг души человеческой, подлежащий исповеданию в таинстве исповеди, помогающем душе человека получить исцеление от Господа. «В основе лицемерия лежит ложь, а отец лжи — дьявол. Жизнь лицемера не может быть жизнью в Боге, ею всегда управляет злое начало. Не может устоять царство, которое разделится внутри себя» (см. Мф. 12. 25). Лицемерный, двоедушный человек живёт двумя жизнями. Одна из них видна окружающим, другая — внутренняя, сокровенная. В Новом завете лицемером считается: 1. Человек делающий что-либо с тем намерением, чтоб видели люди.(См. Матфея 6:1)
"- И доказательств никаких не нужно... - сказал Воланд". - (с). :D:D
Крестоформ
22.06.2018, 17:19
Иоанну Бог сказал, эрудированный вы наш. Сам сказал, лично и непосредственно.
Доверчивая Вы наша (наивная Вы наша).
А что же он (бог) раньше-то никому ничего не говорил? Десятки (сотни) тысяч лет проходили, и молчал....
Да, и сейчас никому ничего не говорит. Где всякие пророчества, легенды (по типу Торы, Библии)? :pardon:
Доверчивая Вы наша (наивная Вы наша).
А что же он (бог) раньше-то никому ничего не говорил? Десятки (сотни) тысяч лет проходили, и молчал....
Да, и сейчас никому ничего не говорит. Где всякие пророчества, легенды (по типу Торы, Библии)? :pardon:
Почему не говорил? Говорил! Огнём с неба, молнией, то есть, и ещё по-всякому. И наивные первобытные люди воспринимали это как проявления гнева Бога или богов. Они ещё не познали Единого Бога, но пантеистические верования у них имелись.
А почему вы думаете, что сейчас нет знамений и пророчеств? Всё есть. Вы когда-нибудь были в монастыре или в скиту, у старцев? Пророчества открываются избранным, а не толпе и не её представителям. Нам с вами, может быть, и не будет знамений, а усердно молящемуся за всех - за всех людей - монаху и старцу - очень даже может быть и знамение, и пророчество.
Крестоформ
22.06.2018, 19:02
А почему вы думаете, что сейчас нет знамений и пророчеств? Всё есть. Вы когда-нибудь были в монастыре или в скиту, у старцев? Пророчества открываются избранным, а не толпе и не её представителям. Нам с вами, может быть, и не будет знамений, а усердно молящемуся за всех - за всех людей - монаху и старцу - очень даже может быть и знамение, и пророчество.
Хочу Вас разочаровать, вернее, открыть глаза.
Я не знаю ни одного великого пророчества (они же все великие в старых книгах).
Не знаю, как Вам, а мне есть знамения (я нужен "ему").
Можно расшибить весь лоб, но вас всё равно никто не слышит (мирозданию не нужно бестолковое лепетание).
Если уж и существует какая-либо Управляющая Структура (типа бога), то она не будет заниматься ерундой, а для достижения своих (ведомых только ей) целей изменит, например, скорость света, силу гравитации, скорость вращения электрона.........
И человек (разумный) - это лишь инструмент для ускорения процесса эволюции. А все странные события, которые иногда происходят с людьми, можно объяснить шестым измерением....
Хочу Вас разочаровать, вернее, открыть глаза.
Я не знаю ни одного великого пророчества (они же все великие в старых книгах).
Не знаю, как Вам, а мне есть знамения (я нужен "ему").
Можно расшибить весь лоб, но вас всё равно никто не слышит (мирозданию не нужно бестолковое лепетание).
Если уж и существует какая-либо Управляющая Структура (типа бога), то она не будет заниматься ерундой, а для достижения своих (ведомых только ей) целей изменит, например, скорость света, силу гравитации, скорость вращения электрона.........
И человек (разумный) - это лишь инструмент для ускорения процесса эволюции. А все странные события, которые иногда происходят с людьми, можно объяснить шестым измерением....
А откуда вы знаете, какова гравитация в иных Вселенных? А вы знаете, что происходит в звёздных туманностях и в чёрных дырах? Вам точно известно, каковы свойства бозонов? :D Или вы уже познали всё и на планете Земля, и в глубоком космосе?
Зачем Богу изменять силу гравитации на Земле - чтобы созданных Им людей расплющить, что ли?:D
Всё, что вы описали, имеет значение только для макрокосма. А Бог являет себя микрокосму - то есть, человеку.
Крестоформ
22.06.2018, 22:08
Всё, что вы описали, имеет значение только для макрокосма. А Бог являет себя микрокосму - то есть, человеку.
Это имеет значние для всего и это просто пример. Динозавры вымерли от изменения климата, например. Как предположение.
И как же Бог (Высший Разум) себя являет человеку? Вы рассуждаете, как ребёнок, который думает, что Дед Мороз про него знает. А Деда Мороза просто нет.... :pardon:
А что касается Евангелие, который тут многие любят цитировать, то его составляли, писали, толковали аферисты (сказочники). Ибо чудес в нашем мире не бывает... :pardon:
@Крестоформ, послушайте, мне надоел этот бесконечный спор. Я не собираюсь вам ничего доказывать. Не верите - не надо. Я верую, и этого никто и ничто не изменит.
Самозабаниваюсь в этой теме. Я хожу на форум, чтобы отдыхать, а не спорить и не обсуждать, кто я - ребёнок, наивный человек и т.п. Это не вам судить и не вам решать. Вы не читали источники, не собираетесь это делать, высказываете смешные и голословные замечания и считаете, что этим сможете отменить Бога. Оставляю вас с вашими заблуждениями, а мне позвольте остаться с моими убеждениями.
Всего вам хорошего. )
Крестоформ
23.06.2018, 00:07
...высказываете смешные и голословные замечания...
Да я и не спорю с Вами. Просто показываю несостоятельность Ваших слов.
А замечаения смешны именно Ваши, ибо основываются они на пустоте и капризе - верю и всё...
Это не вам судить и не вам решать.
Интересно, а кому Вы позволите судить и решать? Ведь нужен сторонний наблюдатель, не верующий. Я подхожу... :-[
Да я и не спорю с Вами. Просто показываю несостоятельность Ваших слов.
А замечаения смешны именно Ваши, ибо основываются они на пустоте и капризе - верю и всё...
Интересно, а кому Вы позволите судить и решать? Ведь нужен сторонний наблюдатель, не верующий. Я подхожу... :-[
Отвечу вам в последний раз.
У меня есть веские личные основания верить в Бога. Вы не знаете меня, мою жизнь, вам неизвестно, что и как в ней происходило. Можете считать, что мне было знамение. )
Судить себя я позволяю, если можно выразиться именно так, только Богу, разумеется. Не людям. Тем более, не лично незнакомым людям. Я, так уж вышло, приучила себя не зависеть от мнений других людей. Не потому, что считаю себя лучше или выше их, а потому, что все разные, и никто всей информацией о ком-то другом владеть не может и судит, исходя лишь из личного отношения, из личных оценок, необъективно.
А Бог судит объективно, по делам, то есть, по поступкам конкретного человека.
Засим - прощайте.
Если я все же буду приходить в эту тему, мне придётся внести вас в список игнорируемых. Вместо того, чтобы самозабаниться, ибо мне эта тема кое-чем интересна, я исключу вас из круга своего общения. Не обессудьте и всего вам доброго. )
Крестоформ
23.06.2018, 11:32
Засим - прощайте.
Удивительно!
А что плохого, вернее, не правильного я написал?
Вы готовы "убить" человека только потому, что он не согласен с Вашими убеждениями. При чём, человек-то прав, ибо реальность подтверждает его правоту. А Ваши знамения есть не что иное, как миражи, видения (собственно, глюки), которые Вы истолковываете, как хочется Вам. Да, это есть у человека, но это нормально. И связано с не познанной работой мозга, сложнейшего органа....
Прощайте, милое дитя..... :hi:
Удивительно!
А что плохого, вернее, не правильного я написал?
Вы готовы "убить" человека только потому, что он не согласен с Вашими убеждениями. При чём, человек-то прав, ибо реальность подтверждает его правоту. А Ваши знамения есть не что иное, как миражи, видения (собственно, глюки), которые Вы истолковываете, как хочется Вам. Да, это есть у человека, но это нормально. И связано с не познанной работой мозга, сложнейшего органа....
Прощайте, милое дитя..... :hi:
Не поэтому. А потому, что человек ко мне прицепился, как репей.
Мне, дорогой мой, 7 июля исполнится 56 лет. Если я для вас - дитя, тогда вам надо что-то с собой делать...
Игнор.
Крестоформ
23.06.2018, 13:33
Не поэтому. А потому, что человек ко мне прицепился, как репей.
Мне, дорогой мой, 7 июля исполнится 56 лет. Если я для вас - дитя, тогда вам надо что-то с собой делать...
Игнор.
:):):)
Насколько я помню, это Вы прицепились. А перед этим томно просили оставить Вас в покое.
А сейчас снова - отлуп.....:thumbs_up:
Бывает. Капризы женщины - это обычное дело.
Никогда не желал Вам плохого.
Надеюсь на хорошие (нейтральные, в худшем случае) отношения. :girl_angel:
Хочу Вас разочаровать, вернее, открыть глаза.
Себе открой, ага :yes:
Deus ex Machina: как выжить в новом мире
Единственная движущая сила развития дарвиновских тварей - это случайная мутация.
Если же рассматривать живую эволюцию, то дарвиновские создания в чистом виде заканчиваются где-то на уровне изобретения живыми существами нервной системы и условного рефлекса.
Впрочем, как уже было сказано, вскорости жизнь изобрела нервную систему. На этом этапе эволюции у нас появляются скиннеровские создания.
Скиннеровские создания успешно побеждают в эволюции создания дарвиновские.
...
... и т.д.
Относительно собственно эволюции:
Я, конечно, не являюсь большим спецом в эволюции жизни, но, IMHO, в этой статье допущена одна существенная ошибка.
Все эти "иглы у попы скиннеровских созданий" (а также прочие факторы последующих созданий) - это возня в одной плоскости, которая в принципе не может двигать эволюцию, например - вести к совершенствованию (усложнению) нервной системы, включая появление развитого мозга всех существовавших в истории людей. Никакое обучение и оперирование (пред)разумом не могло привести к этому. Поэтому примитивная случайная мутация была и остается основной движущей силой эволюции и для "скиннеровских созданий", и для "попперовских", и для всех прочих: все они - частные случаи "дарвиновских созданий".
Исключение - разум, овладевший генной инженерией. Тогда случайная мутация замещается целенаправленной, а природная эволюция заменяется разумным планом.
Относительно "Deus ex Machina" и Апокалипсиса: во-первых, к эволюции жизни (как и развитию сознания) это не имеет никакого отношения (см. выше), во-вторых, не вижу никаких проблем и предпосылок. Кроме одного исключения: развитие ИИ по сценарию Терминатора :-)
Я не знаю ни одного великого пророчества (они же все великие в старых книгах).
Говорю ж Вам, глаза раскройте Пророчество 1:
«Придут на нее [Вавилон Великий] язвы: смерть, скорбь и голод, и она будет сожжена в огне, потому что силен Иегова Бог, судивший ее» (Откровение 18:2, 8).
Исполнение: В Библии написано, что Бог в назначенное им время побудит политические власти выступить против блудницы и уничтожить ее. Там говорится, что они «разорят ее и обнажат» и «объедят с нее плоть» (Откровение 17:16). Иными словами, политические силы сделают очевидным бесстыдное поведение блудницы и разграбят ее несметные богатства. Уничтожение Вавилона Великого будет быстрым и окончательным — от него не останется и следа (Откровение 18:21).
Политические правители этого мира, возможно, будут думать, что суд над блудницей — дело их рук. Однако исполнение пророчества о Вавилоне Великом только подтвердит, что за всем этим стоит Бог. Именно он вложит «в их сердца осуществить его мысль» (Откровение 17:17).
Пророчество 2:
«Во дни тех царей Бог небесный установит царство... [...] Оно сокрушит все эти [земные] царства и положит им конец, а само будет стоять вечно» (Даниил 2:44).
Исполнение: Избавившись от ложной религии, Бог выступит против других земных организаций: политических и коммерческих, а также против нечестивых людей (Притчи 2:22; Откровение 19:17, 18). Как домовладелец, который решил изгнать из своего дома негодных жильцов, портящих его имущество, Бог погубит «тех, кто губит землю». Также Бог покончит с теми, кто наполняет землю насилием и насаждает безнравственность (Откровение 11:18; Римлянам 1:18, 26—29).
Кто же переживет грядущее уничтожение? Вот что сказано в Библии: «Кроткие наследуют землю и насладятся обилием мира» (Псалом 37:11; 72:7).
ПРОРОЧЕСТВА ОБ АВРААМЕ И ЕГО ПОТОМКАХ
Потомки Авраама — верного служителя Бога — станут великим народом, названным народом Израиль (Бытие 12:1, 2).
Прожив на чужбине четыреста лет, потомки Авраама вернутся в землю Ханаан (Бытие 15:13, 16).
Потомки Авраама овладеют «всей землей Ханаан» (Бытие 17:8).
Из-за того что израильтяне станут непослушны Богу, он позволит вавилонянам завоевать их и увести в плен (Иеремия 25:8—11).
Евреи проведут в плену 70 лет, после чего Бог позволит им вернуться на родину (Иеремия 25:12; 29:10).
Вавилонская мировая держава будет низвергнута, и Вавилон со временем превратится в груду камней (Исаия 13:19, 20).
ПРОРОЧЕСТВА О МЕССИИ И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЯХ
Мессия, или Христос, произойдет из рода царя Давида (Исаия 9:7).
Мессия родится в Вифлееме (Михей 5:2).
Мессия придет через 483 года после того, «как выйдет повеление восстановить и отстроить Иерусалим». Это повеление было дано в 455 году до н. э. (Даниил 9:25).
Перед казнью Мессию жестоко высекут (Исаия 50:6).
Мессия будет казнен, как презираемый преступник, однако его похоронят «с богатыми» (Исаия 53:9).
Весть, которую проповедовал Христос, его последователи распространят по всей Иудее, Самарии и остальной части известного тогда мира (Деяния 1:8).
Христиан будут преследовать (Марка 13:9).
В христианское собрание проникнут деспотичные, лживые люди, из-за которых многие станут отступниками (Деяния 20:29, 30; 2 Петра 2:1, 2).
ПРОРОЧЕСТВА О ПОСЛЕДНИХ ДНЯХ
Вот характерные черты времени конца:
всемирная проповедь «благой вести о царстве [Бога]» (Матфея 24:14);
войны, в том числе мировые (Матфея 24:7; Откровение 6:4);
голод (Матфея 24:7);
сильные землетрясения (Луки 21:11);
страшные болезни (Луки 21:11);
ненависть и насилие (Матфея 24:10, 12);
жадные, любящие деньги эгоистичные люди (2 Тимофею 3:1—5). :D
Не знаю, как Вам, а мне есть знамения (я нужен "ему").
Сатане? :Ludi_girl3:
в эволюции жизни,
Там в основном про эволюцию сознания, есть разница. Ошибки нет, другое дело, что завуалированная мысля такова, что мы сейчас являемся в большинстве питательным бульоном для возникновения последующих созданий. Для того, чтобы новый вид стал устойчивым, необходимы устойчивые же кластеры. Что обеспечивает софт? Ну вот примерно так. Я бы могла бы поспорить с этой статьёй, но глупо спорить с тем, что каждый транзистор в отдельности софта не обеспечит. Собсно это объясняет оглупляющее ТВ, ЕГЭ и прочие реалии современного общества.
Там в основном про эволюцию сознания, есть разница. Ошибки нет, другое дело, что завуалированная мысля такова, что мы сейчас являемся в большинстве питательным бульоном для возникновения последующих созданий. Для того, чтобы новый вид стал устойчивым, необходимы устойчивые же кластеры.Я так и понял. Но ведь бытие до сих пор определяет сознание? То, что там описано как эволюция сознания - это игры на одной плоскости (на одном и том же уровне эволюции), которые никак не смогут эту плоскость покинуть. Просто потому, что "бытие" (точнее - ограничения текущего состояния "харда" - мозга и НС) не смогут обеспечить дальнейшую эволюцию софта-сознания. Для начала нужно изменить "хард", что может быть получено только в результате дальнейшей биологической эволюции (неважно - естественной или искуственной), и только затем "софт" получит возможность развиваться дальше. В этом и ошибка в статье, IMHO.
Я так и понял. Но ведь бытие до сих пор определяет сознание?
Мне приятно с понимающим человеком разговаривать ))) Но на этот счет есть разные мнения, есть даже такое, что битиё определяет, а у многих и питиё. Твоя ошибка в том, что ты напрямую связываешь биологическую эволюцию с эволюцией сознания, это неправильный подход, хотя, связь конечно есть, но в том месте, в котором сознание само есть продукт эволюции. Вопрос в том кто развивает софт.
Есть такая новость
Что Библия говорит поэтому поводу продавать трусы - это грех?
Депутат возомнил себя Богом?
И что по поводу ходить в трусах надо или без? :D
Кто мне может ответить на эти вопросы. :eatgirl:
сам смотрел єту темку визвало много возмущений здесь конфликт принципов демократии то есть свободи действий и вери и єто не ново когда сократ живя в древнем риме стал виражать не довольство парламентом он бил уважаемим человеком он настаивал на принципах равенства и демократии но к сожалению парламент решил по другому в присутствии своих детей и жени он випил яд которий називался боли голова так сократ вошел в историю
Мне приятно с понимающим человеком разговаривать ))) Но на этот счет есть разные мнения, есть даже такое, что битиё определяет, а у многих и питиё. Твоя ошибка в том, что ты напрямую связываешь биологическую эволюцию с эволюцией сознания, это неправильный подход, хотя, связь конечно есть, но в том месте, в котором сознание само есть продукт эволюции. Вопрос в том кто развивает софт.Битиё, питиё, житиё - это всё разные формы и частные случаи одного и того же :-)
Вопрос в том, может ли софт развиваться дальше на неизменном харде - кто бы его не развивал? (учитывая, что использование человеком возможностей мозга только на 5-10% - это байка)
Битиё, питиё, житиё - это всё разные формы и частные случаи одного и того же :-)
Вопрос в том, может ли софт развиваться дальше на неизменном харде - кто бы его не развивал? (учитывая, что использование человеком возможностей мозга только на 5-10% - это байка)
я думаю может бил такой вид как неандерталец переломи сростались крепкий бил парень но вимер не било у не го изюминки не умел мечтать а ми умеем и єто по сути дало нам жизнь
я думаю может бил такой вид как неандерталец переломи сростались крепкий бил парень но вимер не било у не го изюминки не умел мечтать а ми умеем и єто по сути дало нам жизньВот не надо принижать неандертальцев. Доказано, что у них были обряды (а значит - зачатки верований), они разрисоывали стены пещер, делали украшения и музыкальные инструменты. Так что с воображением и мечтами всё у них было в порядке.
Вот не надо принижать неандертальцев. Доказано, что у них были обряды (а значит - зачатки верований), они разрисоывали стены пещер, делали украшения и музыкальные инструменты. Так что с воображением и мечтами всё у них было в порядке.
а пачему ви решили что єто били неандертальци 150 тисячь лет и уже доказано не несите еренду неандертальци вимерли пото у что уних не било воображения а наш вид заеапивал косточку на плохой день поизучяйте историю
поизучяйте историюЛучше вы. Узнаете много нового ;-)
Битиё, питиё, житиё - это всё разные формы и частные случаи одного и того же :-)
Так что сознание-то определяет?
Вопрос в том, может ли софт развиваться дальше на неизменном харде
А с чего ты взял, что хард неизменный?
Лучше вы. Узнаете много нового ;-)
да не вопрос и что поизучять киньне силки или аргументи по поводу неандертальца много
теорий ктото говорит что они вимерли что уних били проблеми с ногами но я не думаю я всетаки думаю єволюция и закопаная косточка на завтра решили их исход
да не вопрос и что поизучять киньне силкиНу вот... Сами только что советовали мне поучить историю, а сейчас вдруг ссылки просите. Давайте сами, всё сами! Больше пользы будет :-)
Так что сознание-то определяет?Так быте же... В разных формах - для одних в форме бития, а для других - пития :-)
А вообще - здесь нет никакого спора о курице или яйце: сознание не существует без своего материального носителя (который появился раньше), и развивается качественно только с развитием этого носителя. Разитие же на неизменном носителе происходит только количественное, при этом без естественной биологической эволюции качество может измениться только неестественным путем: например, внесением искуственных мутаций или созданием ИИ, включая гибриды/симбиоты с естественным носителем.
А с чего ты взял, что хард неизменный?Я-то как раз и говорю, что качественное развитие сознания невозможно без развития харда (т.е. биологической эволюции - естественной или искуственной), которое в свою очередь двигается либо случайными мутациями и отбором, либо целенаправленными мутациями или симбиозом с ИИ в случае развитой цивилизации.
Как-то так... :-)
@Теxнарь, Ага, я поняла. Но тут видишь в чем фишка... Мозг как бы как был так и остался (типа ошибочно считали, что мозг не используется на сколько-то там процентов), но по последним исследованиям интеллект значительно повысился у некоторой части населения планеты, тогда как у большей части совсем наоборот. Случайная мутация? Но тогда уж очень устойчивая какая-то. Опять же, интеллект, это не сознание еще во всей полноте. И потом, если в разных ситуациях "загораются" разные центры мозга, это еще не показатель того, что мозг используется полностью, такие дела :pardon:
Так быте же... В разных формах - для одних в форме бития, а для других - пития :-)
Ну как бы это ... Бытие бытиём, а сознание сознанием, эта формула тоже неверна, как любая слишком упрощенная. Слишком много допущений.
@Теxнарь, Ага, я поняла. Но тут видишь в чем фишка... Мозг как бы как был так и остался, но по последним исследованиям интеллект значительно повысился у некоторой части населения планеты, ... Случайная мутация? Это результат сочетания индивидуальных особенностей (тренированный мозг) и коллективного накопления опыта и знаний. Эти изменения - количественные (упрощенно: люди больше знают, используют опыт предыдущих поколений). Качественно сознание у людей такое же, как и 1000 или 5000 лет назад, поскольку мозг не претерпел изменений.
И потом, если в разных ситуациях "загораются" разные центры мозга, это еще не показатель того, что мозг используется полностью, такие делаБиологическая эволюция "не терпит" избыточности: если что-либо не используется, то оно исчезает, так как не дает преимуществ, при этом потребляя ресурсы. Большой мозг у людей возник не "про запас на будущее", а "по требованию". Он почти всегда используется на 100% (или около того). Основная нагрузка - разные фоновые подсознательные процессы вроде управление движением (в том числе прямохождением), распознавания образов (зрительных и слуховых), создание ассоциаций, обслуживание памяти и т.д.
Ну как бы это ... Бытие бытиём, а сознание сознанием, эта формула тоже неверна, как любая слишком упрощенная. Слишком много допущений.Упрощеная - это да. Но верна как в широком (эволюционном) смысле, так и в узких смыслах (для социальных групп и даже для отдельных индивидуумов).
Это результат сочетания индивидуальных особенностей (тренированный мозг) и коллективного накопления опыта и знаний. Эти изменения - количественные (упрощенно: люди больше знают, используют опыт предыдущих поколений).
А количество в качество не переходит. Мозг значит у всех одинаковый, но кто-то пользуется коллективным опытом и знаниями, а кто-то нет. При том, тех кто не пользуется, кратно больше. В чем между ними разница?
Качественно сознание у людей такое же, как и 1000 или 5000 лет назад, поскольку мозг не претерпел изменений.
Да, сознание в принципе инертно. Но! Бытовое сознание. А мозг значит изменений не претерпел, т.е. у неандертальца и современного человека мозг одинаковый. Это новое слово в антропологии :D Тут ведь как, у кроманьонца и современного человека мозг по размерам может и одинаковый, но разница существенная, не находишь? И что там про количество связей?
Упрощеная - это да. Но верна как в широком (эволюционном) смысле, так и в узких смыслах (для социальных групп и даже для отдельных индивидуумов).
Выходит, что слишком обобщенна :pardon: Яков Бёме был сапожником и бытие его было прямо скажем. У Монтеня был собственный замок и его бытие существенно отличалось от бытия Бёме. Таким образом, сознание может развиваться и развивается помимо бытия. Впрочем, возможно, что ты и я по-разному понимаем термин "бытие"?
Думаю есть:)) а еще мне кажется Бог есть внутри людей, проявляется через их совесть))
А количество в качество не переходит. Мозг значит у всех одинаковый, но кто-то пользуется коллективным опытом и знаниями, а кто-то нет. При том, тех кто не пользуется, кратно больше. В чем между ними разница?Индивидуальные особенности. Так же и с остальными органами: например, кто-то 100 м на олимпиаде бегает и золото получает, но большинству (которое кратно больше) такое недоступно. При том что генетически тело у всех одинаково. С мозгом тоже самое: кто-то тренирует его и учится эффективно использовать коллективный опыт, но большинству такое недоступно. Вот и вся разница.
Да, сознание в принципе инертно. Но! Бытовое сознание. А мозг значит изменений не претерпел, т.е. у неандертальца и современного человека мозг одинаковый. Это новое слово в антропологии :DВообще-то, я имено о нашем виде людей говорил. У неандертальцев, кстати, мозг был крупнее, чем у современного человека.
Тут ведь как, у кроманьонца и современного человека мозг по размерам может и одинаковый, но разница существенная, не находишь? И что там про количество связей?Разница существенная, но - непринципиальная, количественная (того же типа, что и возможная разница в теле: один качек с раздутыми мышцами, а другой - заморыш :-) ). Насчет количества связей - разницу можно увидеть даже между современными людьми (см. выше про тренировку мозга), так что не обязательно с кроманьонцем сравнивать.
Таким образом, сознание может развиваться и развивается помимо бытия. Впрочем, возможно, что ты и я по-разному понимаем термин "бытие"?Я понимаю как "материя первична" :-) Во всех смыслах: широком и узком.
Индивидуальные особенности. Так же и с остальными органами: например, кто-то 100 м на олимпиаде бегает и золото получает, но большинству (которое кратно больше) такое недоступно. При том что генетически тело у всех одинаково. С мозгом тоже самое: кто-то тренирует его и учится эффективно использовать коллективный опыт, но большинству такое недоступно. Вот и вся разница.
Ну тогда надо признать, что мозг, это мышца :D Что значит "недоступно"? Доступно всё и всем, но кто-то пользуется этим, а кто-то предпочитает животный образ жизни.
так что не обязательно с кроманьонцем сравнивать.
Обязательно. Поскольку ты сказал, что за 5000 лет сознание не изменилось, потому что не изменился хард, а это не так.
Я понимаю как "материя первична" :-) Во всех смыслах: широком и узком.
Ну ладно. Тогда не договоримся, поскольку говорим о разном, хоть и кажется, что об одном. Приятно пообщались, спасибо )))
Приятно почитать спокойную беседу двух умных и интересных людей. )))
Ну тогда надо признать, что мозг, это мышца :D Что значит "недоступно"? Доступно всё и всем, но кто-то пользуется этим, а кто-то предпочитает животный образ жизни.Не мышца, конечно, но тренируется не хуже: память, внимание, логика, и т.д. и даже интуиция. Всё это тренируется - при желании и возможности. Кто не тренирует, тот не может пользоваться результатами, потому они ему недоступны.
Обязательно. Поскольку ты сказал, что за 5000 лет сознание не изменилось, потому что не изменился хард, а это не так.Я не говорил, что сознание не изменилось. Я говорил, что оно не изменилось качественно. Это две большие разницы.
Приятно пообщались, спасибо )))Взаимно :.)
Ну вот... Сами только что советовали мне поучить историю, а сейчас вдруг ссылки просите. Давайте сами, всё сами! Больше пользы будет :-)
значит с косточкой ви согласни и чего било так поднимать перья
значит с косточкой ви согласни и чего било так поднимать перьяЭто вы из чего вывели? Из моего отказа снабжать вас ссылками? :-)
Ксатати, бурундучки-белочки тоже "косточки" закапывают: наверное, поэтому они выжили, а неандертальцы - нет? ;-)
Это вы из чего вывели? Из моего отказа снабжать вас ссылками? :-)
Ксатати, бурундучки-белочки тоже "косточки" закапывают: наверное, поэтому они выжили, а неандертальцы - нет? ;-)
вивел из того что єта дискусия вам а приори не интересна как и гомосапенс
Так что сознание-то определяет?
Бытие......
А неудовлетворенность бытием расширяет сознание, как средство изменения условий бытия, в сторону удовлетворения своих потребностей.
А вот вера в бога (религия),как раз то, что вдавливает сознание в удовлетворенность текущими условиями бытия, чем ограничивает стремление его изменить, что , в свою очередь, тормозит развитие сознания.
@mamont, Да понятно уже давно, что водопровод, это высшая ценность. И да, через 2 тыщщи лет мы так и ходим в шкурах и пользуемся палкой-копалкой :sigh:
Да понятно уже давно, что водопровод, это высшая ценность.
А ты отключи у себя электричество, перекрой газ и воду...... и подожди, может "бог подаст".
И да, через 2 тыщщи лет мы так и ходим в шкурах и пользуемся палкой-копалкой
И даже палка- копалка придумана человеком.
А что конкретно из бытовых удобств, было предложено библейскому Адаму, (а значит и всему человечеству) библейским богом?????????
А ты отключи у себя электричество, перекрой газ и воду...... и подожди, может "бог подаст".
Вот это вот зачем написано? Бесишься бесись, но в адрес своих соседей, а я тебе не тренажер для слития раздражения.
И даже палка- копалка придумана человеком.
Да ладно ? Вот я не знала :pardon:
А ты отключи у себя электричество, перекрой газ и воду...... и подожди, может "бог подаст".
И даже палка- копалка придумана человеком.
А что конкретно из бытовых удобств, было предложено библейскому Адаму, (а значит и всему человечеству) библейским богом?????????
Из бытовых удобств Адаму, вообще-то, был предложен Райский сад... И ещё - бессмертие. :D:biggrin2::rzhaka: Не знали?
Из бытовых удобств Адаму, вообще-то, был предложен Райский сад... И ещё - бессмертие. Не знали?
Где-то, что-то такое читал... И что особенно привлекло мое внимание, так это перспектива жить греховно, по меркам реальной жизни, и сточки зрения некоторых религий.
Если заглянуть в список грехов, то там можно обнаружить ряд параметров образа жизни, которые недопустимы, при жизни, с точки зрения христианства, но являются отличительными характеристиками той самой райской жизни, куда все должны стремиться, по тому же христианскому учению.
Парадокс. не правда ли?
То есть если человек в реальной жизни отказывается от от некоторых удовольствий (наслаждений) в силу своей "праведности", то только потому, чтобы эти самые наслаждения получить потом, как бы в награду.
Вот это вот зачем написано? Бесишься бесись, но в адрес своих соседей, а я тебе не тренажер для слития раздражения.
А вот этот вот сарказм:
Да понятно уже давно, что водопровод, это высшая ценность.
тогда зачем?
Ты хоть иногда свои посты перечитывай.....
То есть если человек в реальной жизни отказывается от от некоторых удовольствий (наслаждений) в силу своей "праведности", то только потому, чтобы эти самые наслаждения получить потом, как бы в награду.
В Раю совсем иные наслаждения, не плотские, и денюх в Раю тоже не бывает. Сплошная чистая духовность.:D
В Раю совсем иные наслаждения, не плотские, и денюх в Раю тоже не бывает. Сплошная чистая духовность.
Вот-вот....
И при жизни встречаются такие, которые испытывают духовные наслаждения от "общения с богом". Их еще называют - блаженные и убогие. Оказывается - они попали в рай еще при жизни.
А теперь предлагаю вспомнить, за что были изгнаны из рая Адам и Ева..... (согласно библии)
Они, откушав плодов "дерева познания", приобрели способности осознавать реалии жизни, то сеть - преобрели способности нормального (современного) человека, потому их пребывание в раю и оказалось невозможным....
Стало быть, чтобы получить доступ в рай человек, обязательно, должен стать "блаженным", то есть, лишиться способностей, полученных Адамом и Евой. иначе никак.
Я не говорю, что все верующие - блаженные, но вот, превращение верующих в "блаженных" и "убогих" - это и есть основная цель религии.
Желающие есть?
Если заглянуть в список грехов, то там можно обнаружить ряд параметров образа жизни, которые недопустимы, при жизни, с точки зрения христианства, но являются отличительными характеристиками той самой райской жизни, куда все должны стремиться, по тому же христианскому учению.
Парадокс. не правда ли?
То есть если человек в реальной жизни отказывается от от некоторых удовольствий (наслаждений) в силу своей "праведности", то только потому, чтобы эти самые наслаждения получить потом, как бы в награду.
Бгхы. Поразительная интерпретация :hoho:
@mamont, а можно конкретнее, что ты подразумеваешь под "некоторыми парадоксальными удовольствиями"?
тогда зачем?
Ты хоть иногда свои посты перечитывай..
Зачем? Я помню всё что писала и даже то, что мне писали. Твои обиды на церковь, Бога, веру, начались после того, как сельчане решили вместо водопровода построить церковь или часовню (ты невнятно обозначил, т.к. в этом не разбираешься), пока всё правильно помню? С этим ты сюда пришел и на это напираешь своей "красной линией" через все свои посты. При этом обращаешься ко мне как истинной христианке, хотя это не так, но это мелочи, которые не интересуют и не учитываются. По поводу других конфессий у тебя нет никаких травмирующих дум, поскольку тебя конкретно интересует твоё конкретное местопроживание и там нет мечетей и синагог. Всё верно излагаю? Т.е. именно Православная церковь твой враг, а несчастные сельчане "задурённые попами" не ведали что творили, выбирая между церковью и водопроводом. И вот эту свою местную, локальную ситуацию ты расширил до проблемы государства, в котором якобы церковь и попы захватывают власть, заставляя людей отказаться от водопровода в пользу церкви. В доказательство ты приводишь указ царевны Софьи. Логика железная, ага.
@Степлер, Это еще не всё.
А что конкретно из бытовых удобств, было предложено библейскому Адаму, (а значит и всему человечеству) библейским богом?????????
Из этого следует только один вывод: ты не знаешь о чем говоришь. Отсюда немеренное количество вопросительных знаков. Либо ты читаешь Библию, вдумчиво, с карандашом, а потом разбираешь, обсуждая, либо скатываешься вот в такое "не читал, но осуждаю". Библия насквозь символична и есть такое мнение, что Адам (Адам Кадмон), это не первый человек, а первое человечество. Знаешь что-нибудь о потребностях первого человечества в унитазах? Не знаешь. Тогда не следует об этом рассуждать.
Что там было еще? Воскресные школы. Ты полностью игнорируешь тот факт, что детей туда приводят родители. Верующие, да. Которым ты отказываешь в разуме. При этом опять игнорируешь тот факт, что 2000 лет существования Христианства никак не помешали прогрессу, а население было верующим поголовно. Жил в 17-18 вв. в Англии такой мужчина, который очень многое сделал в науке, хотя и был глубоко верующим человеком. Исаак Ньютон его звали. Овощ же, ну.
@Буривух, а в Америке - Беннджамин Франклин, например. Который всё змеев запускал и законы электричества изучал. И многое другое.
Ну полный же идиот, да? В Бога верил.:D
А воинственные атеисты устроили, например, прелЭстный такой террор во времена Французской революции. Во имя прогрессивного водопровода. А что? Вино и кровь реками текли по улицам...
@Степлер, Да есть целая линейка блестящих ученых, изобретателей, врачей, которые были верующими. Если всех перечислять, форума не хватит. Упомянула Ньютона исключительно потому, что уж в средней школе-то все учились и знают кто такой. Некоторые же в гугле забанены, им в поисковую строку ввести запрос очень сложно :sigh:
@Степлер, Да есть целая линейка блестящих ученых, изобретателей, врачей, которые были верующими. Если всех перечислять, форума не хватит. Упомянула Ньютона исключительно потому, что уж в средней школе-то все учились и знают кто такой. Некоторые же в гугле забанены, им в поисковую строку ввести запрос очень сложно :sigh:
Ну да, ну да.
Забанены в Гугле! О-о!
@Степлер, Чего далеко ходить? Вон хоть нашу возьми 17 года :pardon: У Достоевского ход мысли очень хорошо показан, что "Если Бога нет, значит всё можно?!"(с) Ну и гуляй рванина. Попытались заменить религию психоанализом, поскольку нужда-то никуда не делась, но как-то хреновато получилось.
@Степлер, Чего далеко ходить? Вон хоть нашу возьми 17 года :pardon: У Достоевского ход мысли очень хорошо показан, что "Если Бога нет, значит всё можно?!"(с) Ну и гуляй рванина. Попытались заменить религию психоанализом, поскольку нужда-то никуда не делась, но как-то хреновато получилось.
Настолько хреновато, что расплодилась масса психов и масса же психованных психологов, оправдывающих деяния этих психов. Что угодно наворотят, лишь бы оправдать дикие безумства психов. А вот согласно любимой моей Агате Кристи - "Убийца есть убийца, и нечего тут выдумывать!".
@Степлер, Ну, прямо скажем, что психология пока маленькое побочное дитя медицины. Не наука ни разу и расставить всё по табличкам сумеет, а вот реально поправить человеку вывихнутое мировоззрение, это фиг. Есть конечно, гениальные психологи типа Леви, но это по пальцам одной руки.
@Степлер, Ну, прямо скажем, что психология пока маленькое побочное дитя медицины. Не наука ни разу и расставить всё по табличкам сумеет, а вот реально поправить человеку вывихнутое мировоззрение, это фиг. Есть конечно, гениальные психологи типа Леви, но это по пальцам одной руки.
В том-то и беда. Настоящих психологов - как раз психологов от Бога! - очень мало! Встречаются зачастую "недоделанные толкователи недопонятых идей" - согласно той же моей любимой, мудрой, тонкой Агате Кристи.:D
@Степлер, Да, это беда. Потребность всё растёт, а предложения нет. Вот многих и выкручивает в разные фигуры, а всякие удивлённо ахают, ах, у нас агрессия растёт, ах наркоманы, ах самоубийцы, ах домашнее насилие. Тьфу :-!
@Степлер, Да, это беда. Потребность всё растёт, а предложения нет. Вот многих и выкручивает в разные фигуры, а всякие удивлённо ахают, ах, у нас агрессия растёт, ах наркоманы, ах самоубийцы, ах домашнее насилие. Тьфу :-!
Ещё бы не тьфу. С ума-то сходить во все стороны можно. (( Полная, значится, швабода дикому воображению. Хочу - котлеты из человечины стругаю, хочу - с крыши прыгаю принародно на глазах у собственной матери...
Цинизм возведён в ранг некоего личного достоинства. ((
Крестоформ
06.07.2018, 19:36
@Степлер, Да есть целая линейка блестящих ученых, изобретателей, врачей, которые были верующими. Если всех перечислять, форума не хватит. Упомянула Ньютона исключительно потому, что уж в средней школе-то все учились и знают кто такой. Некоторые же в гугле забанены, им в поисковую строку ввести запрос очень сложно :sigh:
Перечитайте биографии этой лиейки блестящих учёных ещё раз.
Только дураку не понятно (это выражение такое), что а они не были верующими людьми, а лишь принимали правила игры того времени (как и сейчас в современном обществе есть подобные правила).
По поводу Достоевского. Творческие люди всегда живут на грани помешательства. Или Вы не знаете? Достоевский яркий тому пример (это подтверждено его творчеством).....
Кроме того, если предыдущее население Земли просто заблуждалось (ввиду нехватки знаний), то Вы то на чём основываете свои выводы по поводу существования бога (при этом не верите в него, что есть парадокс натуры и раздвоение личности)?
Видимо так.
Зима будет холодной, потому что чукчи пошли заготавливать дрова на зиму (после разговора с шаманом, решившим, что хуже не будет, если есть запас дров).... И так на протяжении 2000 лет.... :jokingly:
а можно конкретнее, что ты подразумеваешь под "некоторыми парадоксальными удовольствиями"?
Предметы и подарки
Где я упоминал о "парадоксальных удовольствиях" ?
Я говорил о парадоксальности некоторых условий, предлагаемых религиями в целом и христианством в частности. Например - ПРАЗДНОСТЬ.
При жизни считается грехом, и соответственно является препятствием для послежизненного пребывания в раю, где эта самая праздность является нормой. Веселиться лучше чем работать, и каждый человек мечтает о лучшем. А потому и придуман рай - место, где человеку как бы доступно осуществление его мечтаний. Иначе туда бы никто не стремился.
Вот и получается, вроде человек считает себя ( и считается) "праведником", но где-то в "подкорке мозга" заложено то самое желание - получить кое-что из запретного.(греховного)
Нет. может я не прав, тогда объясните, кто может, чем для человека привлекателен РАЙ.....
Есть, конечно, еще одно направления человеческих стремлений: нежелание попасть в АД. Но тут уже совсем другая мотивация.
Зачем? Я помню всё что писала и даже то, что мне писали. Твои обиды на церковь, Бога, веру, начались после того, как сельчане решили вместо водопровода построить церковь или часовню (ты невнятно обозначил, т.к. в этом не разбираешься), пока всё правильно помню? С этим ты сюда пришел и на это напираешь своей "красной линией" через все свои посты. При этом обращаешься ко мне как истинной христианке, хотя это не так, но это мелочи, которые не интересуют и не учитываются.
Я просто привел наглядный пример "массового" заблуждения. Из реальной жизни. И все.
Можно было бы привести и другие примеры. Из недавнего прошлого. Направления "веры" людей причем радикально противоположные, меняющиеся с поразительной быстротой на протяжении всего двух-трех поколений, (я имею ввиду события ХХ века) - какой из векторов "общепризнанной веры" (опять же - не только веры в бога, а веры в правильности выбранного на данный момент пути) был верным, а какой ошибочным - не суть. Главное - что эти вектора удается менять без особых усилий.
Вот скажи - так и должно быть, или прежде чем что-то сделать, людям надо сперва подумать. Причем подумать своей головой, а не тупо верить?
Когда при тебе обвиняют конкретного человека ( я и об этом писал) в каких-то природных аномалиях, основывая обвинения на догматах какой то "веры", внедренной в массы - это нормально.
Петровские времена, сталинские времена, революционные времена......
А сейчас какие.....?
Нет. может я не прав, тогда объясните, кто может, чем для человека привлекателен РАЙ.....
Есть, конечно, еще одно направления человеческих стремлений: нежелание попасть в АД. Но тут уже совсем другая мотивация.Одна и та же, на самом деле: пряник и кнут , чтобы хотя бы так сдерживать несознательных членов общества. Всё как и в светском обществе с его развитыми системами поощрения и подавления.
А вообще, мудрые сами создают себе рай, а глупцы помещают себя в ад в этой жизни и в следующей (C) ;-)
Вот скажи - так и должно быть, или прежде чем что-то сделать, людям надо сперва подумать. Причем подумать своей головой, а не тупо верить?Далеко не все верующие верят "тупо". В качестве примера здесь уже приводили крупных ученых-верующих.
Сто раз уже говорила, что вера и наука не противопоставляют себя друг другу, а как раз дополняют.
Перечитайте биографии этой лиейки блестящих учёных ещё раз.
Только дураку не понятно (это выражение такое), что а они не были верующими людьми, а лишь принимали правила игры того времени (как и сейчас в современном обществе есть подобные правила)Вы сами-то их биографии читали? ;-) А их библиографию?
Я просто привел наглядный пример "массового" заблуждения. Из реальной жизни. И все.
Т.е. другими словами, все козлы, я Дартаньян? Ты привёл пример прямой демократии, не более того. Общество решило так и так стало. Твоему сердцу милее водопровод, а их сердцам церковь. Ты считаешь, что заблуждаются они, а они считают, что заблуждаешься ты, но их бОльше. Если бы они решили построить обсерваторию или минарет, это тебя задело бы также?
Можно было бы привести и другие примеры. Из недавнего прошлого. Направления "веры" людей причем радикально противоположные, меняющиеся с поразительной быстротой на протяжении всего двух-трех поколений, (я имею ввиду события ХХ века) - какой из векторов "общепризнанной веры" (опять же - не только веры в бога, а веры в правильности выбранного на данный момент пути) был верным, а какой ошибочным - не суть. Главное - что эти вектора удается менять без особых усилий.
Прости, этого совсем не поняла. Что ты имеешь в виду конкретно?
Вот скажи - так и должно быть, или прежде чем что-то сделать, людям надо сперва подумать. Причем подумать своей головой, а не тупо верить?
Делать, это рацио, верить, это психо. Видишь разницу? Много раз писали уже и я еще раз напишу, что вера иррациональна. Она не требует доказательств и опровержений, она просто есть. Ну или нет. Есть люди (довольно много), которые верят в плоскую Землю, в инопланетян, в рептилоидов, Ктулху и фигзнает еще во что. Ну вот верят они и всё. Возможно когда-нибудь разуверятся, а может с этой верой и помрут. Но с религиями другое дело, тут главный лейтмотив, это посмертие. Поскольку умрут гарантированно все, верить, что смерть это не страшно и после неё будет другая жизнь, довольно привлекательно. Особенно, если был получен тот или иной мистический опыт. Этим опытом подкрепляется и питается вера. Здесь уже не столько голое психо, сколько подкреплённое опытом рацио другого уровня. При этом, объяснить такой опыт, рассказать о нём так, чтобы кто-то не переживший понял - невозможно. Тот, кто никогда не рожал, никогда не поймёт "как это", и каждый случай опыта будет отличаться от другого.
А сейчас какие.....?
Времена всегда одни и те же, это мы разные. "Времена не выбирают, в них живут и умирают.."(с)
Я говорил о парадоксальности некоторых условий, предлагаемых религиями в целом и христианством в частности. Например - ПРАЗДНОСТЬ.
При жизни считается грехом, и соответственно является препятствием для послежизненного пребывания в раю, где эта самая праздность является нормой. Веселиться лучше чем работать, и каждый человек мечтает о лучшем. А потому и придуман рай - место, где человеку как бы доступно осуществление его мечтаний. Иначе туда бы никто не стремился.
Хммм. Ну, начнем с того, что ты абсолютно не понимаешь что такое рай и ад с духовной точки зрения.
Я постараюсь объяснить попроще, но надо понимать одну важную вещь: Библия была написана 2 тыр. лет назад. И написана она была для древнего общества на понятном ему культурном языке. И даже сейчас мы оперируем только доступными нам, человекам, терминами и понятиями, хотя уже знаем, что наш мозг не в силах объять мироздание. Т.е. мы интерпретируем тонкий мир в силу своих способностей, объясняем его своим языком, который слишком беден для того, чтобы точно отобразить действительность. Это очень важный момент, подчеркиваю!
Дальше. Понятие рая и ада можно посмотреть на примере 40 дней существования души после смерти человека.
Первые 3 дня душа бродит по земле, т.е. находится в нашем измерении. Мы отмечаем 3 дня с момента смерти. Затем душа возносится и попадает в рай, где видит все красоты оного. Там она находится 6 дней. Мы отмечаем 9 дней со дня смерти.
А затем душа спускается в ад, начинаются мытарства, и там душа находится до 40 дней с момента смерти.
После прохождения мытарств происходит самое интересное: душа сама выбирает, куда ей отправится - в рай или в ад. Прикинь?)) Не кто-то там судит по греховности или благочестию, а именно душа сама уходит, туда, куда ее больше тянет.
Я, конечно, сейчас буду утрировать, но постараюсь передать смысл происходящего.
В течении жизни человек воспитывает свою душу, только от него зависит, какими качествами она будет обладать по смерти тела. Если человек заботился о своем благочестии, то попадя в рай на те 6 дней после смерти, душа как бы почувствует согласие с тем местом, т.е. положительная энергия притянется к положительной.
Если человек был подвержен страстям и культивировал их, совершал подлости и всякие прочие нехорошие дела, то при нахождении в раю душа будет томиться и испытывать чувство отторжения. А попав в ад, притянется к этому месту, потому как отрицательная энергия притянется к отрицательной.
Казалось бы, чего проще - ну иди в ад, тебе там будет хорошо, да?))
Но тут есть одно "но". И в раю, и в аду тот багаж, что накоплен в душе, усилится многократно. Т.е. душа праведника в раю будет испытывать невыразимое блаженство, не праздность, как ты выразился, а ( по Апостолу, это: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, кротость, воздержание и т.д. – Гал. 5;22)
А вот попадая в ад, душа будет подвергаться атакам своих же пороков. Условно говоря - любил человек пожрать - он будет испытывать непреодолимое, вечное чувство голода, которое не сможет утолить. Или похоть безумной силы, или злобу, которая будет изматывать душу. В общем, душа будет испытывать очень сильные муки до тех пор, пока не очистится от тех пороков, которыми обросла в течение земной жизни.
Вот это и есть условное понятие рая и ада. Это состояние души, если можно так выразиться, а не праздное или какое-там времяпрепровождение в условном месте.
Крестоформ
07.07.2018, 10:01
...Я, конечно, сейчас буду утрировать, но постараюсь передать смысл происходящего....
Написать и рассказать (что угодно) может практически любой человек (тем более за сотни тысяч лет, а проверить невозможно)....
Можете привести хоть одно реальное доказательство Ваших "удивительных познаний" в смысле рая, ада, выбора и переживаний души?
Откуда взялась душа, куда потом девается?
Кто создал рай, ад, что из себя представляют и где они расположены, физически? :pardon:
@Крестоформ, а ты можешь рассказать, зачем существуют все планеты, звезды, галактики, вселенные и кто все это создал? Или откуда все это взялось?
Крестоформ
07.07.2018, 15:04
Или откуда все это взялось?
Я отвечу.
Сначала Вы. Ибо так уверенно (и бесцеремонно) может писать только челелвек знающий (или одержимый)....
@Крестоформ, ты такой умный мальчик, это сразу видно. Равно как и то, что ты здесь не для того, чтобы понять, а для того, чтобы отрицать.
Сегодня великий православный праздник, ты знаешь об этом? хочешь, чтобы при моем участии ты начал тут богохульствовать?
И, собсно, в заключении - лично мне на тебя фиолетово. Все равно какая у тебя система ценностей, есть ли она вообще. Верующий ты, или неверующий - это исключительно твое личное дело, не имеющее ко мне никакого отношения. Я могу поделиться своими знаниями с человеком, который в этом реально нуждается, но переубеждать кого-то и доказывать что-то помимо его воли - оно мне нафиг не надо. Твоя жизнь, твой выбор.
Дада, теперь мож громогласно прокричать, что я слилась :hoho: Удачки :hoho:
Крестоформ
07.07.2018, 16:33
Дада, теперь мож громогласно прокричать, что я слилась
Мне ничего делать не надо. Вы сами себя высекли.
Общаетесь, как подростки в подъезде. Отвечаете агрессивно (опять же, как подростки).
Не можете подтвердить и обосновать свои слова. Не можете даже просто ответить на вопросы.....
А при чём здесь праздник, который христианство своровало у язычников? Кто-то празднует день рождения Гитлера или Чикатило.
Чем Вы от них отличаетесь?
@Крестоформ, ты такой непредсказуемый :biggrin2: Все, сказанное тобой, так неожиданно :biggrin2:
Надеюсь, на душе у тебя потеплело после того, как ты высказался, и в конце-то наконец ты найдешь человека, который ответит на твои глубокомысленные вопросы о физическом расположении рая и ада :hoho:
не понимаю к чему мусировать єту тему есть нет я сегоня в церьков зашол свечички поставил хотя я не верующий каждий вибирает для себя сам и бога и все остальное и есть он или нет єто уже не имеет не какого значения
Одна и та же, на самом деле: пряник и кнут , чтобы хотя бы так сдерживать несознательных членов общества. Всё как и в светском обществе с его развитыми системами поощрения и подавления.
А вообще, мудрые сами создают себе рай, а глупцы помещают себя в ад в этой жизни и в следующей (C
Разница существует, и очень существенная. И "пряник "и" кнут" в светском обществе - реальны.
Далеко не все верующие верят "тупо". В качестве примера здесь уже приводили крупных ученых-верующих.
А живи они СССР, и тем более во времена Сталина все бы они были коммунистами, и причем убежденными. А в Германии того времени - "истинными арийцами".
Т.е. другими словами, все козлы, я Дартаньян?
Прости, этого совсем не поняла. Что ты имеешь в виду конкретно?
Нет.
Другими словами - овцы. По крайней мере таковыми их считают так называемые себя "священнослужители" . И в переносном и в прямом смыслах...
И "овцы" с этим согласны.....
Ты привёл пример прямой демократии, не более того
Когда "еретиков" сжигали на кострах -- тоже проявление демократии? Сжигали же....
А когда расстреливали " врагов народа по доносу" -- тоже демократия? и расстреливали..
.... демократия - это что?
Хммм. Ну, начнем с того, что ты абсолютно не понимаешь что такое рай и ад с духовной точки зрения.....
Так откуда мне знать если:
... наш мозг не в силах объять мироздание
Только вопрос: а откуда ты знаешь что такое рай?
Но тут есть одно "но". И в раю, и в аду тот багаж, что накоплен в душе, усилится многократно. Т.е. душа праведника в раю будет испытывать невыразимое блаженство, не праздность, как ты выразился, а ( по Апостолу, это: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, кротость, воздержание и т.д. – Гал. 5;22)
Правильно... (я об этом и писал ранее)
людей, испытывающих такие чувства еще при реальной жизни, так и называют убогими или блаженными (блажными)
или юродивыми.
Только вопрос: а откуда ты знаешь что такое рай?
@mamont, вот не поверишь! Читаю соответствующую литературу, прикинь? Как один из вариантов :hoho:
Разница существует, и очень существенная. И "пряник "и" кнут" в светском обществе - реальны.Эта разница непринципиальна, т.к. источник мотиации всегда один - у людей в голове, независимо от рельности кнута или пряника. К тому же и в светском обществе "рай" не всегда достижим при жизни. Например, насколько реален был коммунизм, который обещали построить в СССР?
А живи они СССР, и тем более во времена Сталина все бы они были коммунистами, и причем убежденными. А в Германии того времени - "истинными арийцами".Немалое число коммунистов крестили своих детей, и некоторые инженеры и ученые стали монахами еще при СССР. В Германии тоже самое: не все были "истинными арийцами", некоторые из них бежали или в концлагерях сидели.
Крестоформ
08.07.2018, 11:45
Читаю соответствующую литературу, прикинь? Как один из вариантов
А думать не пробовали? Ибо не то читаете.... :dont_know:
Вот очередная религиозная сказка. Эти сказки поддерживают остальное религиозное враньё....
Пётр и Феврония — Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%B8_%D0%A4%D0%B5%D0%B2 %D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
"Пётр и Феврония — русские православные святые....
Князь Пётр в летописных источниках не упоминается....
Пётр и Феврония являются персонажами народных легенд....
Все сведения о Петре и Февронии происходят из «Повести о Петре и Февронии Муромских» — одной из вершин древнерусской литературы XVI века. Составил её в связи с канонизацией Петра и Февронии по заказу митрополита Макария инок Ермолай Прегрешный....."
Суть истории "любви и верности".
"Согласно сказанию, за несколько лет до княжения Пётр убил огненного змея, но испачкался его кровью и заболел проказой, от которой никто не мог его излечить. Князю во сне было открыто, будто его может исцелить дочь «древолазца» (бортника), добывавшего дикий мед, Феврония, крестьянка деревни Ласково в Рязанской земле. Феврония в качестве платы за лечение пожелала, чтобы князь женился на ней после исцеления, князь пообещал на ней жениться. Феврония исцелила князя, однако он не сдержал своего слова, поскольку Феврония была простолюдинкой. Но в процессе лечения Феврония намеренно не залечила один струп на теле князя, из-за чего болезнь возобновилась, Феврония вновь вылечила Петра, и он был вынужден жениться на ней...."
"...Днём церковного почитания святых является 25 июня по старому стилю. Указание летописей на то, что кончина князя Давыда (Петра) и княгини и их погребение выпали на Светлую Седмицу (апрель) 1228 года, вызывает вопрос несоответствия времени смерти и даты церковного почитания...."
Как можно верить в постоянную религиозную ложь (на протяжении 2000 лет)? :punish:
@Крестоформ, и шо это ты такой в меня влюбленный? :biggrin2: Мож перестанешь уже хватать меня за подол? :hoho:
Крестоформ
08.07.2018, 12:37
@Крестоформ, и шо это ты такой в меня влюбленный? :biggrin2: Мож перестанешь уже хватать меня за подол? :hoho:
Фотка нравится.
Понимаю, что это лишь фотка. Понимаю, что общаетесь Вы не тактично (на "ты").
Но фотка нравится... Это и есть вера - желание реального воплощения нереального (придуманного).
Типа "материализация чувственных идей"........
Фотка нравится.
Пхы. если фотка нравится, то можно цветочки там подарить, или в апокриф заглянуть с банальным "привет!" Кажется, так тактичные люди поступают, не? :hoho:
Понимаю, что общаетесь Вы не тактично (на "ты").
Собсно, во-первых, мы в интернете, а тут обращение на "ты" - норма.
Во-вторых, ты ж у нас приверженец всего правильно-русского, насколько я понимаю? так вот если мы обратимся к русской культуре, то увидим, что в старославянские времена обращение на "ты" было особым. К царю обращались исключительно на "ты", как к отцу, ибо такое обращение символизировало степень доверия. А вот с фразой "Иду на Вы!" оглашали объявление войны.
Я придерживаюсь в этом вопросе именно старославянских традиций и обращаюсь к человеку в инете на "вы" только в том случае, если он мне крайне неприятен, подчеркивая тем самым дистанцию.
Так шо, цветочков ждать, или окончательно на "вы" переходим? :hoho:
Другими словами - овцы. По крайней мере таковыми их считают так называемые себя "священнослужители" . И в переносном и в прямом смыслах...
И "овцы" с этим согласны.....
Ты так хорошо знаешь что именно считают "так называемые себя" священнослужители? Со многими знаком? Что-то большие сомнения у меня на этот счет.
Когда "еретиков" сжигали на кострах -- тоже проявление демократии? Сжигали же....
Прикинь, не было у нас инквизиции :pardon: Хотя сжигали, да, но в основном католики и с разрешения светской власти, никак иначе. При том, расследование заказывала именно светская власть, она же и исполняла приговор и она же деньги инквизиции платила за эти расследования. При этом не все жертвы были невинными. И демократия тут не при чем.
А когда расстреливали " врагов народа по доносу" -- тоже демократия? и расстреливали..
.... демократия - это что?
А что церковь расстреливала ? Ты увязываешь события и явления никак не связанные между собой, разберись уже как-нибудь и отдели мух от котлет. Что такое демократия? Перечитай историю Древней Греции, я устала одно и то же повторять.
Крестоформ
08.07.2018, 15:57
Так шо, цветочков ждать, или окончательно на "вы" переходим?
Одно другому не мешает.
Кроме того, я уже неоднократно писал на форуме по этому поводу (приводил аргументы).
Ведь изменилось общество, среда, люди. Мы сейчас не живём по старославянским традициям и среди добрых, знакомых соотечественников.
В результате: общение на "Вы" есть современная, удобная, тактичная и уважитльная форма общения собеседников....
Ты так хорошо знаешь что именно считают "так называемые себя" священнослужители? Со многими знаком? Что-то большие сомнения у меня на этот счет.
...1,Сам пастырь, я обращаюсь теперь к вам, пастыри*, как свидетель страданий Христовых и участник той славы, которая откроется, когда Он явится:
2 ревностно пасите Богом доверенное вам стадо.....(1 Петр 5:1)
Из православной энциклопедии " Азбука веры"
Па́ства – миряне, сравниваемые с овцами, которых духовно пасут пастыри (пастухи) — священнослужители. См. 1Петр. 1:5.
Также вся Церковь является паствой (пасомыми) под руководством Пастыреначальника Иисуса Христа.
Источником наименования паства является такое имя Божие, как Агнец Божий, которое выражает жертвенную любовь Бога к своему творению и ожидание ответной любви от человека.
Прикинь, не было у нас инквизиции Хотя сжигали, да, но в основном католики и с разрешения светской власти, никак иначе. При том, расследование заказывала именно светская власть, она же и исполняла приговор и она же деньги инквизиции платила за эти расследования. При этом не все жертвы были невинными. И демократия тут не при чем.
Будет....
Я уже писал, что неоднократно приходилось слышать обвинения в адрес конкретного человека, за конкретные действия, (напомню. Несоблюдение церковных праздников как причина засушливого лета ( например 2014года)).
А если проследить динамику законов (светских) даже за последние 100 лет....., И какие из них можно назвать демократическими?
А что церковь расстреливала Ты увязываешь события и явления никак не связанные между собой, разберись уже как-нибудь и отдели мух от котлет. Что такое демократия? Перечитай историю Древней Греции, я устала одно и то же повторять.
Все события связаны с народом. С людьми...
И что самое главное - совершают их те же люди, с которыми и происходят эти события Люди одинаковые вроде везде.... А события происходят разные. Что или кто влияет на ход событий.
А все потому - куда гонит пастырь свою паству, туда она и идет. А некоторых непокорных - либо на костер , либо к стенке... И заметь - руками этой же самой "паствы"....
Разница существует, и очень существенная. И "пряник "и" кнут" в светском обществе - реальны.
А живи они СССР, и тем более во времена Сталина все бы они были коммунистами, и причем убежденными. А в Германии того времени - "истинными арийцами".
Юнга читали? его довоенное интервью журналисту Никербокеру?
на предмет того, что Гитлер, это скорее продукт той Германии, а не та Германия продукт Гитлера.. Интересное мнение весьма.
.Никербокер: Потому что первым рейхом была Священная Римская империя, второй был основан Бисмарком, третий создал Гитлер.
Юнг: Все так. Но здесь более глубокий смысл. Никто не назвал королевство Карла Великого или державу Вильгельма первым и вторым рейхом. Только нацисты назвали себя третьим рейхом. Потому что это имеет глубокое мистическое значение: в каждом немце выражение "третий рейх" вызывает в его бессознательном библейские ассоциации.
Таким образом, Гитлер, который неоднократно показал, что осознает свое мистическое призвание, предстает для фанатиков третьего рейха чем-то большим, чем простой человек.
Обратимся теперь к широко распространенному возрождению культа Вотана в третьем рейхе. Кто был Вотан? Бог ветра. Рассмотрим название Sturmahteilung ? штурмовые войска. Шторм, как вы понимаете, ветер. Точно так же и свастика, вращающаяся фигура, образующая вихрь, с направлением движения всегда в левую сторону подразумевает в буддистском символизме пагубное, неблагоприятное, ориентированное на бессознательное.
И все вместе, эти символы третьего рейха, вслед за его пророком под знаменами ветра и шторма и вращающихся вихрей направляют массовое движение, увлекая немцев в урагане безудержных эмоций все дальше и дальше к судьбе, которую никто, вероятно, даже он сам, ясновидящий, пророк, фюрер, не может предсказать.
Никербокер: Но почему Гитлер, который невольно заставляет каждого немца близ себя падать ниц, обожествляя его, не производит почти никакого впечатления на иностранцев?
Юнг: Совершенно верно. Вообще то некоторые отреагировали точно так же, как реагирует всякий немец в Германии. Это происходит питому, что для всякого немца Гитлер является зеркалом его бессознательного, в котором не для немца, конечно, ничего не отражается. Он рупор, настолько усиливающий неясный шепот немецкой души, что его может расслышать ухо ее бессознательного.
Он первый человек, который поведал каждому немцу, какой тот все время представляет и видит в своем бессознательном судьбу Германии, особенно после поражения в мировой войне, и единой характерной особенностью, присущей всякой немецкой душе, является типично немецкий комплекс неполноценности, комплекс младшего брата, который всегда немного запаздывает на пир. Власть Гитлера не политическая, она магическая.
Никербокер: Что вы подразумеваете под магической властью?
Юнг: Чтобы понять это, необходимо понять, что такое бессознательное. Это часть нашей ментальной структуры, которая контролируется нами в незначительной степени и в которой откладываются всякого рода впечатления и ощущения, включая сюда мысли и даже заключения, которых мы не осознаем.
Помимо впечатлений, которые мы воспринимаем, существуют всякого рода впечатления, постоянно воздействующие на наши органы чувств, которых мы осознать не можем, потому что они слишком слабы, чтобы привлечь наше сознательное внимание. Они воспринимаются за порогом нашего сознания. Но все эти сублимированные восприятия фокусируются, ничего не утрачивается.
В то время как мы беседуем здесь, кто-то может разговаривать едва слышным голосом в соседней комнате - Вы не обратите на это внимания, но разговор за соседней дверью несомненно регистрируется в вашем бессознательном, подобно нашему разговору, записываемому на диктофон. В то время как вы сидите здесь, мое бессознательное принимает о вас информацию, хотя я ее не осознаю, и вы были бы удивлены, если бы я смог рассказать вам все, что я уже бессознательно узнал о вас за это короткое время,
Секрет власти Гитлера заключается не в том, что eго бессознательное содержательнее, чем мое или ваше. Секрет Гитлера двоякий: во-первых, это исключительный случай, когда бессознательное имеет такой доступ к сознанию, и, во-вторых, он предоставляет бессознательному Направлять себя. Он подобен человеку, который внимательно прислушивается к потоку внушений, нашептываемых голосом из таинственного источника, и затем действует в соответствии с ним. В нашем случае даже если наше бессознательное изредка становится доступным для нас через сны, у нас слишком много рациональности, слишком много церебрума, чтобы подчиняться ему. Так вел себя, например, Чемберлен; Гитлер же слушает и подчиняется. Истинный вождь всегда ведом.
Попытаемся понять, как это происходит. Он сам обращается к своему голосу. Его голос есть не что иное, как его собственное бессознательное, в которое немцы спроецировали самих себя; это бессознательное семидесяти восьми миллионов немцев. Это то, что делает его могущественным. Без немцев он, вероятно, не казался бы таким, каким предстает сейчас.
Это буквально соответствует истине, когда он говорит, что если он на что-нибудь способен, то только потому, что за его спиной стоит немецкий парод, или, как он иногда говорит, потому, что он есть Германия. Поэтому с его бессознательным, являющимся вместилищем душ семидесяти восьми миллионов немцев, он могуществен, и с его бессознательным восприятием действительного соотношения политических сил у себя и в мире он до сих пор остается безошибочным.
Вот почему политические решения, которые он принимает, оказываются верными вопреки мнениям всех его советников и вопреки мнениям всех иностранных обозревателей. Всякий раз, когда это происходит, это означает только, что информация, собранная его бессознательным и достигающая сознания, благодаря его исключительному дару оказывается более верной, чем у всех других, немцев и иностранцев, пытавшихся оценить ситуацию и пришедших к иным, чем у него, выводам. И конечно, это означает, что, имея эту информацию в своих руках, он должен быть готов действовать в соответствии с ней.
Никербокер: Я думаю, это относится к трем действительно критическим ситуациям, которые он создал, каждая из которых влекла за собой острую опасность войны: когда он ввел войска в Рейнскую землю в марте 1936 г. и в Австрию в марте 1938 г. и когда он мобилизовал и принудил союзников бросить Чехословакию. Как известно, в каждом из этих случаев многие из самых высокопоставленных военных советников Гитлера предостерегали его от осуществления этих акций, поскольку полагали, что союзники окажут сопротивление и также что Германия потерпит поражение, если начнется война.
Юнг: Верно! Действительно, Гитлер сумел составить мнение о своих противниках лучше, чем кто-либо еще, и хотя казалось, что его встретят силой, он знал, что его противники уступят без борьбы. В этом смысле особенно характерен случай с Чемберленом, когда тот прибыл в Берхтесгаден. Там Гитлер впервые встретился с высшим государственным деятелем Британии.
Так, позднее, в Годесберге, Чемберлен утверждал, что приезжал, чтобы указать Гитлеру, помимо прочего, не заходить слишком далеко, что иначе Британия начнет военные действия. Но бессознательное восприятие Гитлера, которое до сих пор не подводило его, проникло так глубоко в характер британского премьер-министра, что вес более поздние ультиматумы и предупреждения из Лондона не производили какого бы то ни было впечатления на его бессознательное. Бессознательно Гитлер знал, он не угадал или почувствовал, он знал, что Британия не рискнет начать войну. Тем не менее выступление Гитлера в Спортивном дворце, когда он под священной клятвой объявил всему миру, что первого октября введет войска в Чехословакию и без согласия Британии и Франции, это выступление впервые и только раз показало, что Гитлер в свой крайне критический момент испытывает страх, следуя за Гитлером-пророком.
Его голос говорил ему, что надо идти вперед, что все будет хорошо. Но его человеческий рассудок указывал ему на многочисленные опасности, возможно непреодолимые. Поэтому вначале голос Гитлера дрожал; его дыхание прерывалось. Его речь была сумбурной и к концу затянулась. Какой человек не дрогнет в такой момент? В ходе этого выступления, определившего, вероятно, судьбу сотен миллионов людей, он предстал человеком, решившимся на то, чего смертельно боится, но преодолевшим свой страх, потому что так было предписано Голосом.
Никербокер: Его голос не ошибался. Но кто знает, останется ли он верным? Если это так, то было бы весьма интересно проследить ход событий нескольких последующих лет, поскольку он заявил как раз после чешской победы, что сегодня Германия стоит на пороге своего будущего. Это только начало, и, если его голос говорит ему, что немцам предназначено стать повелителями Европы, а возможно, и мира, и если его голос не ошибается, не означает ли это, что тогда мы находимся на пороге чрезвычайно интересного периода истории?
Юнг: Да, по-видимому, немцы теперь убедились, что обрели своего мессию, спасителя, которого они ожидают со времен поражения в мировой войне. Это отличительная способность людей с комплексом неполноценности. До некоторой степени положение немцев необыкновенно напоминает положение евреев древности. Комплекс неполноценности евреев был обусловлен политическими и географическими факторами. Они жили в той части мира, которая уподобилась учебному плацу для завоевателей с любой стороны, и после их возвращения из первого изгнания в Вавилон, когда им грозило уничтожение римлянами, они придумали спасительную идею мессии, который объединит всех евреев в нацию еще раз и спасет их.
И немцы приобрели свой комплекс неполноценности по сходным причинам. Они слишком поздно появились в Дунайской долине и положили начало своей нации намного позднее Британии и Франции, уже процветавших на своем пути к национальному государству. Они слишком запоздали с захватом колоний и основанием империи. Когда они сплотились и объединились в нацию, то, оглядевшись вокруг, обнаружили Британию, Францию и другие страны во всеоружии взрослых наций, богатые колониями, и тогда сделались обиженными и завистливыми, подобно младшему брату, чьи старшие братья захватили львиную долю наследства.
Это был подлинный источник немецкого комплекса неполноценности, который так много определил в их политическом мышлении и деятельности и который, несомненно, имеет теперь решающее значение в их политике в целом. Невозможно, как вы видите, говорить о Гитлере, не говоря о немцах, потому что Гитлер и есть немецкий народ.
Юнга читали? его довоенное интервью журналисту Никербокеру?
на предмет того, что Гитлер, это скорее продукт той Германии, а не та Германия продукт Гитлера.. Интересное мнение весьма.
до гитлера дошло какие страсти у меня есть его книжка майне камфт на английском правда мое мнение по поводу гитлера ну сами посудите от ефрейтера до главнокомандующего в свое время гитлер бил очень популярен в германии я думаю еслиб не єти заморочки с евреями да и вобще с уничтожением людей вошолби в историю как наполеон а так вошел как отброс общества
до гитлера дошло какие страсти у меня есть его книжка майне камфт на английском правда мое мнение по поводу гитлера ну сами посудите от ефрейтера до главнокомандующего в свое время гитлер бил очень популярен в германии я думаю еслиб не єти заморочки с евреями да и вобще с уничтожением людей вошолби в историю как наполеон а так вошел как отброс общества
ахх если бы, ах если бы...
но я о другом.
о том, что всякой пастве приходит тот пастырь, в котором она нуждается.
ахх если бы, ах если бы...
но я о другом.
о том, что всякой пастве приходит тот пастырь, в котором она нуждается.
ну я думаю чучють наоборот сначяла пастирь потом паства но какаято рациональная мисль в єтом есть всегда находится авантюрист которий тонко чуствует что людям нужно
ну я думаю чучють наоборот сначяла пастирь потом паства но какаято рациональная мисль в єтом есть всегда находится авантюрист которий тонко чуствует что людям нужно
чуствует что людям нужно
вот я именно об этом.
сперва "людям нужно",потом пастырь
вот я именно об этом.
сперва "людям нужно",потом пастырь
ви знаете есть єнциклопедия називается тайние общества и секти почитал очееь интересная книжееция описивается какая секта чем занимается я чесно говоря не знал что их так много но и плюс втом там можно проследить историю развития христянства от католической щеркви вобщем било интересно почитать
вот я именно об этом.
сперва "людям нужно",потом пастырь
Дело в том, что людям "нужно" не "сперва", а "всегда". Наверно, нет такого человека, которому "всё, хватит". Любой человек испытывает в чем-то нужду, как в материальном, так и в духовном и в душевном. Хоть небольшую... и хоть в чем-то...
Цель (роль) пастыря - умножить чувства этих потребностей, в любом выбранном им же направлении, и предложить (только и всего) возможность их удовлетворения.
Не буду переписывать сюда весь список христианских молитв, которые обо всем абсолютно (возможно идя на ограбление банка, тоже кто-то молится, и ставит свечку после удачного мероприятия)
Но пастух пасет овец, не потому, чтобы удовлетворить потребности овец, а только ради удовлетворения своих собственных потребностей за счет этих же овец. Это очень важный момент.
Но пастух пасет овец, не потому, чтобы удовлетворить потребности овец, а только ради удовлетворения своих собственных потребностей за счет этих же овец. Это очень важный момент.
конечно важный момент, но еще более важный, что пасет он овец, а не волков.
то есть, овцы уже были.
прижилось бы Христианство в цитадели нравственности, в высокоморальном обществе с гуманными законами?
Нет, оно бы там не возникло. зачем?
Христианство пришло в клоаку человеческих пороков, вытаскивать тех, кто уже начал захлебываться.
Решает ли пастырь при этом, какие то свои потребности? Безусловно.
Он решает потребность "быть пастырем".
Цель (роль) пастыря - умножить чувства этих потребностей, в любом выбранном им же направлении, и предложить (только и всего) возможность их удовлетворения. тут согласен...хороший маркетолог не выявляет потребности, он их создает.
но почва, все равно нужна. не прорастет ничего не на благодатной почве.
но почва, все равно нужна. не прорастет ничего не на благодатной почве.
Тут небольшая преамбула
С Вашего позволения в данном случае буду к Вам обращаться на "ты", для более объемного выражения своего мнения на предмет "плодородной почвы"
ИМХО
Для тебя, плодородная почва - ты сам. Твое сознание, твои мысли, твои желания, твои мечты и т д.
И было бы лучше, чтобы свою "плодородную почву" возделывал ты сам, и пахал и сеял и собирал урожай.
Ты сам.
А если на своей почве, позволять сеять, всякого рода сеятелям - "авторитетам", потому что "... он общепризнан, а ты кто такой....?", то на это почве может вырасти все что угодно, И культура и сорняк, но уже независимо от твоего "Я". Ты станешь, просто носителем своего "Я", но никак не хозяином. И это в лучшем случае.
Можно, конечно, прибегнуть к помощи , того же Юнга, или приходского священника, или еще кого. Можно взять у него "семена" .Но нельзя позволять ему "сеять". Сеять должен ты сам.
конечно важный момент, но еще более важный, что пасет он овец, а не волков.
то есть, овцы уже были.
У меня возник такой вопросик;
Вот все те немецкие (и не только)нацисты, сжигающие людей, все шахиды, обвешанные взрывчаткой, да и те же демонстранты, бьющие витрины, и сжигающие случайные машины - они кто? Волки? Или овцы пасущиеся под опекой волков?
Да христианство разве не показывало свои "клыки"?
Тут небольшая преамбула
С Вашего позволения в данном случае буду к Вам обращаться на "ты", для более объемного выражения своего мнения на предмет "плодородной почвы"
ИМХО
Для тебя, плодородная почва - ты сам. Твое сознание, твои мысли, твои желания, твои мечты и т д.
И было бы лучше, чтобы свою "плодородную почву" возделывал ты сам, и пахал и сеял и собирал урожай.
Ты сам.
А если на своей почве, позволять сеять, всякого рода сеятелям - "авторитетам", потому что "... он общепризнан, а ты кто такой....?", то на это почве может вырасти все что угодно, И культура и сорняк, но уже независимо от твоего "Я". Ты станешь, просто носителем своего "Я", но никак не хозяином. И это в лучшем случае.
Можно, конечно, прибегнуть к помощи , того же Юнга, или приходского священника, или еще кого. Можно взять у него "семена" .Но нельзя позволять ему "сеять". Сеять должен ты сам.
я знаю, как правильно.
все знают, что курить вредно, и те, кто курит, тоже знают, что вредно.
не желать быть овцой, еще не значит, ей не быть.
тем более, не всегда быть овцой плохо.
неизвестно, была бы щаз цивилизация, если бы религия ее не вытащила тогда из той клоаки.
У меня возник такой вопросик;
Вот все те немецкие (и не только)нацисты, сжигающие людей, все шахиды, обвешанные взрывчаткой, да и те же демонстранты, бьющие витрины, и сжигающие случайные машины - они кто? Волки? Или овцы пасущиеся под опекой волков?
Да христианство разве не показывало свои "клыки"?
кто они.
они порох.
@mamont, вот не поверишь! Читаю соответствующую литературу, прикинь? Как один из вариантов
Вопрос тот же.
Какие основания верить тем, кто эту литературу писал, (сочинял) и откуда авторы литературы знают хоть что-то о существовании загробной жизни?
Вот что подкупает в такой литературе, так это то, что автор сперва убеждает читателя, что это все "непостижимо для человеческого ума", а потом начинает объяснять это самое непостижимое...., вроде того, что у него самого ум "нечеловечесский".
неизвестно, была бы щаз цивилизация, если бы религия ее не вытащила тогда из той клоаки. Скрыть
Какой такой клоаки?
не желать быть овцой, еще не значит, ей не быть.
Возможно.....
но всегда у человека есть шанс стать самими собой.
тем более, не всегда быть овцой плохо.
У овцы всегда один финал - шашлык. или шурпа..... . Это если ее пасет пастух, конечно...
Какой такой клоаки?
из той, где маме с сыном совокупляться и смотреть гладиаторские бои, не западло было.
У овцы всегда один финал - шашлык. или шурпа..... . Это если ее пасет пастух, конечно...
2018 год на дворе, овцы целы и плодятся
@mamont, А давай ты соберёшь все свои претензии в один список, а мы их попинаем коллективно :D А то тянешь, тянешь кота за это самое, давай уже капитально :D
Религия в целом, и христианство в частности - являясь, по сути, порождением обмана, одновременно является обмана распространителем.
Ты за обман?
или за обман, без ограничений?
@mamont, Это ты кому
пускай будет - тебе...
А давай ты соберёшь все свои претензии в один список, а мы их попинаем коллективно
.( пинай, но коллективно)
Религия в целом, и христианство в частности - являясь, по сути, порождением обмана, одновременно является обмана распространителем.
Ты за обман?
или за обман, без ограничений?
А я же буду претендовать на возможность минимизировать долю обмана.
Эль клизьмо
12.07.2018, 21:21
Религия в целом, и христианство в частности - являясь, по сути, порождением обмана, одновременно является обмана распространителем.
Ты за обман?
или за обман, без ограничений?
В школе нам показывали как решать квадратные уравнения... Но они были скорее продолговатые... Так обманом алгебра вошла в мою жизнь....
Собственно все обманы о которых вы говорите можно назвать упрощением. Или тогда признать обманом физические понятия типа материальной точки идеальной жидкости и прочих... А может нам нагло врут что число пи =3.14?...с таким подходом в науке вранья ни чуть не меньше
из той, где маме с сыном совокупляться и смотреть гладиаторские бои, не западло было.
То есть сейчас такого уже нет?
2018 год на дворе, овцы целы и плодятся
Овцы - если по рождению овцы
А если человеков превращают в овец, да еще для "заклания" это тоже нома для 2018-го.
У Исаии прямо сказано;«Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, ведён был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих»,
к чему и призывает христианство своих подопечных
В школе нам показывали как решать квадратные уравнения... Но они были скорее продолговатые... Так обманом алгебра вошла в мою жизнь....
Собственно все обманы о которых вы говорите можно назвать упрощением. Или тогда признать обманом физические понятия типа материальной точки идеальной жидкости и прочих... А может нам нагло врут что число пи =3.14?...с таким подходом в науке вранья ни чуть не меньше
Если в науке тебе удастся доказать свою правоту, опровергающую "общепризнанное", то тебя ждут почет и слава, В христианстве же - анафема.
Эль клизьмо
12.07.2018, 21:46
Если в науке тебе удастся доказать свою правоту, опровергающую "общепризнанное", то тебя ждут почет и слава, В христианстве же - анафема.
Ой ли? Вспомним все лженауки которые в свое время считались вполне себе науками? Ту же гомеопатию? Френологию и подобные.
С другой стороны можно посмотреть как менялась и религия.. тобишь тоже веть не статичная структура... Значит доказывая свою правоту и меняя религию не все подряд подвергаются анафеме
Ну что, уже проанализировали все составляющие опиума для народов?:Pizza::bajan:
@Степлер, Да не, это декларация.
Религия в целом, и христианство в частности - являясь, по сути, порождением обмана, одновременно является обмана распространителем.
ЧУдно, ты меня порадовал :D А как на счет мусульманства и иудаизма? С Синто как? Будь добр, ответь.
ЧУдно, ты меня порадовал А как на счет мусульманства и иудаизма? С Синто как? Будь добр, ответь.
Мне как то мусульмане не встречаются, на текущий момент времени, но думаю там практически то же самой, правда немного в другом соусе, Но суть одна - ментальная отрава, выпаривающая мозги. Правда я коран не читал, пробовал но терпения не хватило.
А насчет иудаизма, породившего эти религии, (христианство и ислам и еще там разного рода течения и секты) если рассматривать его в библейском варианте, именно как сионизм, то это самое, на мой взгляд, страшное порождение человеческой мысли, воплощенное в жизнь, потому как это первоисточник таких явлений как фашизм, нацизм, геноцид и т.д и т.п.
Я вообще против религий. На мой взгляд, любая религия вводит в заблуждения для подачи желаемого взамен действительного, путем введения в заблуждение.
Я вообще против религий. На мой взгляд, любая религия вводит в заблуждения для подачи желаемого взамен действительного, путем введения в заблуждение.
Ну ващет человек способен извратить что угодно, любую высокую идею, но мы о самой идее собственно, а не о том что из неё сотворили к настоящему моменту времени. Понимаешь в чем дело, я думаю, что официальная церковь лучше сект, которые возникнут неизбежно, как только официальная церковь исчезнет. Вот ты спрашивал у Джинса по поводу инцеста "а сейчас не так?". Примерно так, но почему? Потому что один культ уступил место другому и в церквях теперь жилые дома, клубы и сексшопы. Природа не терпит пустоты и одно замещается другим неизменно. Примерно так произошло и у нас и теперь мы имеем мавзолей в форме зиккурата. А что на счет индуизма? Он даже старше всех Авраамических)))
конечно важный момент, но еще более важный, что пасет он овец, а не волков.
то есть, овцы уже были.
прижилось бы Христианство в цитадели нравственности, в высокоморальном обществе с гуманными законами?
Нет, оно бы там не возникло. зачем?
Христианство пришло в клоаку человеческих пороков, вытаскивать тех, кто уже начал захлебываться.
Решает ли пастырь при этом, какие то свои потребности? Безусловно.
Он решает потребность "быть пастырем".
тут согласен...хороший маркетолог не выявляет потребности, он их создает.
но почва, все равно нужна. не прорастет ничего не на благодатной почве.
христянство в вое время решило все феодальные проблемы в плане городов государств обеденяюцяя рилигия очень нужна била и её вибирали и основатель Киева остановился на христянстве он послал гонцов во многие уголки мира но христянство больше всего пришлось ему по душе своей толерантностью и красочностью
Ну ващет человек способен извратить что угодно, любую высокую идею, но мы о самой идее собственно, а не о том что из неё сотворили к настоящему моменту времени. Понимаешь в чем дело, я думаю, что официальная церковь лучше сект, которые возникнут неизбежно, как только официальная церковь исчезнет
Так и сама идея (ее суть)заключается в том, чтобы обмануть людей.( с целью упрощения методов управления) Может и с добрыми намерениями, (в чем я сомневаюсь),но введение в заблуждение (скажем так) и создает разного рода проблемы.
Вот почему возникают на почве христианства(и других религий) разного рода секты...? Да потому что людей не устраивают те условности, которые приняты "основной" религией. Они понимают, что что-то здесь не так, и что этого самого "не так" очень много, вот потому некоторые
и пытаются состричь свой урожай. Банальная конкуренция. Кто сумеет красивее навешать людям "лапши". И что бы эта своя "лапша" вешалась на уши людям, нужно всего-то, что показать несколько признаков того, что лапша конкурента - действительно "лапша", что сделать не так уж и трудно, потому как она на самом деле и есть та самая "лапша на уши".
Да и секты, по сути, и есть порождение основной религии, которая, в свою очередь, сама и есть - секта, от иудаизма. А иудаизм - секта от язычества. Самую малость подкорректировав уже имеющееся , можно получить новую религию.
Вот ты спрашивал у Джинса по поводу инцеста "а сейчас не так?". Примерно так, но почему? Потому что один культ уступил место другому и в церквях теперь жилые дома, клубы и сексшопы.
Вот меня всегда интересовал вопрос на предмет Иисуса, как "спасителя от грехов" Может по причине своего скудоумия, я никак не могу понять, в чем, конкретно, заключается это самое "спасение от грехов", если после него (Иисуса) люди обладают теми же пороками, что и до него.
А что на счет индуизма? Он даже старше всех Авраамических)))
Индуизм ничего конкретного не могу сказать, но что там такая же "лапша" - не сомневаюсь. Только сварена по другому рецепту.Сколько поваров - столько и рецептов. А на уши липнет так же.
#длятонкочувствующих
Священник Алексей Уминский:
«А у самого Христа крест был по силам? Тот крест, который нёс Христос, был Ему по силам? Легко Ему было нести крест? Он шел твердым шагом?
Мы же видим, что не по силам. Мы же знаем, что Христос свой крест нести не смог, упал под его тяжестью.
Этот крест вместе с Ним нёс Его ученик Симон Киринейский.
Поэтому говорить о том, что крест не по силам не бывает – это ерунда полная.
Крест всегда не по силам.
Крест всегда не по силам, потому что крест, который нёс Христос, он был не по силам для самого Христа. Свой крест Христос не мог нести без человечества, Христос нёс свой крест не один.
И мы никогда не несем свой крест одни.
И потому так нуждаемся друг в друге, чтобы друг другу стать таким вот Симоном Киринейским.
Чтобы для каждого человека нашелся свой Симон, который в самые тяжелые минуты, когда крест уже совершенно не по силам, был рядом и смог помочь.»
ФБ
Илья Ноткин
Так и сама идея (ее суть)заключается в том, чтобы обмануть людей.
Драгоценный мой, так люди всегда верили в какие-то высшие силы :pardon: Тот, кто подхватывал и возглавлял, просто упорядочивал смутные верования. Ты бы всё-таки почитал историю религий-то, тогда отпали бы такие представления.
Может и с добрыми намерениями, (в чем я сомневаюсь),но введение в заблуждение (скажем так) и создает разного рода проблемы.
"Ах обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад"(с) Не была бы принята вера широкими массами, если бы не было такой потребности. Это если о вере. Что касается религии, то уже много раз повторяли одно и то же, мне надоело.
Да потому что людей не устраивают те условности, которые приняты "основной" религией. Они понимают, что что-то здесь не так, и что этого самого "не так" очень много, вот потому некоторые
и пытаются состричь свой урожай. Банальная конкуренция. Кто сумеет красивее навешать людям "лапши". И что бы эта своя "лапша" вешалась на уши людям, нужно всего-то, что показать несколько признаков того, что лапша конкурента - действительно "лапша", что сделать не так уж и трудно, потому как она на самом деле и есть та самая "лапша на уши".
Какие условности? Догматы может быть? Не хотят нести декларируемую ответственность, а выбирают то, что устраивает больше? Наслушаются вот про злых попов и давай искать "чистые истоки". Их уши готовы принять лапшу, понимаешь?
А иудаизм - секта от язычества.
Бгггг :D Ну поинтересуйся же уже чем-нибудь кроме интернета :sigh:
Самую малость подкорректировав уже имеющееся , можно получить новую религию.
А то. Принципы известны. Другое дело, что вот эта вот почти 2000 лет держится, а остальные изобретённые разваливаются. И почему бы это?
Вот меня всегда интересовал вопрос на предмет Иисуса, как "спасителя от грехов" Может по причине своего скудоумия, я никак не могу понять, в чем, конкретно, заключается это самое "спасение от грехов", если после него (Иисуса) люди обладают теми же пороками, что и до него.
Не скудоумия, а результат выхватывания кусков из цельной картины. Он же искупил грехи, а не уничтожил пороки. Если изучишь то, как это выглядело до него, то сможешь понять как стало после.
Вот меня всегда интересовал вопрос на предмет Иисуса, как "спасителя от грехов" Может по причине своего скудоумия, я никак не могу понять, в чем, конкретно, заключается это самое "спасение от грехов", если после него (Иисуса) люди обладают теми же пороками, что и до него.
Видишь ли, разговор имеет смысл тогда, когда можно поговорить предметно, а если здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали, то говорить собственно и не о чем. Такова горькая правда жизни.
Поэтому говорить о том, что крест не по силам не бывает – это ерунда полная.
Ерунду написал этот дяденька. Ничего, что он был избит и подвергнут бичеванию? Бичевание, на минуточку, сдирало мясо с костей. Ясен пень, что нёс сколько мог, а потом просто упал. Симон нести не помогал, читайте уже первоисточники, или хотя бы фильм Гибсона посмотрите, там всё очень натурально.
@Шпилька, Да, аргументов нет, я понимаю :D
@Буривух, канеш нет. Даже если бы были, с тобой бы не стала)
А то. Принципы известны. Другое дело, что вот эта вот почти 2000 лет держится, а остальные изобретённые разваливаются. И почему бы это?
это ты про буддизм,которому 2500,или язычество?
а помоему так и сегодня живее живых
@Волк, Да Мамонта не интересуют никакие религии, кроме Христианства. Мусульман не встречал, что такое Индуизм вообще не знает, но уверен что лапша. В общем, объяснять бесполезно, но смешно.
@Буривух, но ты же объясняешь.мне вот например пох на всяких мамонтов и прочих носорогов))
@Волк, Ну, неприлично вглухую не отвечать, если человек спрашивает :pardon: Я жертва воспитания.
@Волк, Ну, я немножко :shy:
Ерунду написал этот дяденька. Ничего, что он был избит и подвергнут бичеванию? Бичевание, на минуточку, сдирало мясо с костей. Ясен пень, что нёс сколько мог, а потом просто упал. Симон нести не помогал, читайте уже первоисточники, или хотя бы фильм Гибсона посмотрите, там всё очень натурально.
Кем был Христос бы без Иуды, и было бы Христианство вообще, не будь Иуды?
народ то выбрал Варраву, а это, как не крути, говорит о популярности Христа в массах на тот момент.
@Джинсы, Мир вообще дуален. Инь и Ян переворачиваются, когда достигают предела и герой становится злодеем, а злодей святым. Так было и так будет.
@Джинсы, Мир вообще дуален. Инь и Ян переворачиваются, когда достигают предела и герой становится злодеем, а злодей святым. Так было и так будет.
нет, тут не герой злодеем.
тут про героя узнали, благодаря злодею.
ну то есть, христианство, это благодаря Иуде наверное больше, чем благодаря Христу
@Джинсы, Тут как сказать... Вопрос каешн интересный, учитывая, что Иисус знал об этом предательстве с самого начала, но чаша должна была быть выпита :pardon: Думаю, что всё-таки благодаря Христу, но Иуда, это необходимое условие. А говорила я несколько о другом, о технологии.
@Джинсы, Тут как сказать... Вопрос каешн интересный, учитывая, что Иисус знал об этом предательстве с самого начала, но чаша должна была быть выпита :pardon: Думаю, что всё-таки благодаря Христу, но Иуда, это необходимое условие. А говорила я несколько о другом, о технологии.
вот тут, как бы это, загвоздка то.
Иисус знал, а Иуда не знал.
у одного сценарий с расписанными ролями и соломкой пож задницей в виде гарантированного воскрешения,
у второго жизнь полная неожиданностей и опасности.
первый - герой, второй - предатель.
а героизм то где?
Иисус знал, а Иуда не знал.
Так Иисус сказал же, что один из вас предаст меня, тот, кто первым поцелует("поцелуй Иуды"). Ну?
у второго жизнь полная неожиданностей и опасности.
С чего бы это? Он сделал всё сознательно и деньги получил.
первый - герой, второй - предатель.
а героизм то где?
Нет, первый не герой, гораздо большее нечто. А второй, да, предатель. Вроде есть же "Евангелие от Иуды", если не фейк. Но я его не читала.
Так Иисус сказал же, что один из вас предаст меня, тот, кто первым поцелует("поцелуй Иуды"). Ну?
С чего бы это? Он сделал всё сознательно и деньги получил.
Нет, первый не герой, гораздо большее нечто. А второй, да, предатель. Вроде есть же "Евангелие от Иуды", если не фейк. Но я его не читала.
как бы тебе сказать.
я чуть не о том.
легко совершать подвиги, зная все наперед,
и идти на крест, зная, что вознесешься, это нельзя назвать риском.
Иуда ж в подлости своей, гарантий не имел.
в чем первое больше героя. в чем доблесть и сила поступка?
Дункан МакЛауд из "Горца" тот и то своим бессмертием рисковал.
Ой ли? Вспомним все лженауки которые в свое время считались вполне себе науками? Ту же гомеопатию? Френологию и подобные.
С другой стороны можно посмотреть как менялась и религия.. тобишь тоже веть не статичная структура... Значит доказывая свою правоту и меняя религию не все подряд подвергаются анафеме
Вообще-то я имел ввиду отношение к "новаторам". И уж тем более к оппонентам.
Драгоценный мой, так люди всегда верили в какие-то высшие силы
Только список этих "высших сил" постоянно меняется. И будет всегда меняться. И вряд ли когда иссякнет.
И есть два пути: или пытаться разгадать природу этих "высших" сил, веря в то, что есть "естественная" разгадка любой высшей силы, или просто верить в "непонятно что"
"Ах обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад"(с)
Совсем не к месту.
Не была бы принята вера широкими массами, если бы не было такой потребности.
Это не потребность....
Это отсутствие потребности (даже в попытках) распознать природу непознанного.
Тем более, когда такое познание не несет, в ближайших перспективах, ощутимой выгоды.(не только финансовой, а вообще) Этим и можно объяснить связь религии с наукой, точнее - курирование науки религией, до определенного момента времени.
Какие условности? Догматы может быть?
А ты посмотри на "догматы" принятые на так называемых "вселенских соборах".
Я тут приведу эти самые догматы, а ты попробуй исключить из них "условности", то есть то, что принято голосованием, или если сказать проще, могло выглядеть по другому, в зависимости от настроений принимавших эти догматы. Ведь результат голосования - не всегда подтверждение истинности голосуемого. И что останется....
I 325 Сформулировал Никейский Символ веры, дав определение Божественности Сына Божьего
II 381 Дал определение божественности Святого Духа
III 431 Дал определение Иисуса Христа как воплощенного Слова Божьего, и Марии как Божьей Матери. Седьмым правилом запретил изменять Никейский Символ веры
IV 451 Дал определение Иисуса Христа как Истинного Бога и Истинного человека в одном Лице
V 553 Еще раз подтвердил учение о Святой Троице и об Иисусе Христе
VI 680 Принял догмат "О двух волях и действиях в Господе нашем Иисусе Христе"
VII 787 Провозгласил икону как истинное выражение христианской веры, приняв догмат "О иконопочитании"
А если говорить об иудаизме, как производной от язычества, то для начала можно обратиться к самому понятию - "бог". Откуда оно в монотеизме?
Ничего нового, кроме того, что вместо принесения жертв нескольким богам, выгоднее пожертвовать только одному, и то не совсем определенному, чтобы остальные боги не разгневались, а каждый думал, что почитают именно его. (чисто еврейский подход).
И те же жертвоприношения ....
(Это еще не все.....
вечером продолжу свои мысли по этому вопросу, надо бежать на работу)
я чуть не о том.
О том, о том, я поняла тебя правильно. Не было там геройства никакого вообще, было выполнение задач.
легко совершать подвиги, зная все наперед,
и идти на крест, зная, что вознесешься, это нельзя назвать риском.
Ну кагбе... Видишь, там на горе возвышается крест, под ним десяток солдат, повиси ка на нём.(с) По-моему, будучи человеком, даже со способностями, даже зная всё наперёд (имхо так даже страшнее), пройти всё как дОлжно, а не как хочется, "Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты. "(с) Такая фигня. Сидел бы на облаке, свесив ножки, но попёрся же сделать то, что было необходимо сделать.
Только список этих "высших сил" постоянно меняется. И будет всегда меняться. И вряд ли когда иссякнет.
И есть два пути: или пытаться разгадать природу этих "высших" сил, веря в то, что есть "естественная" разгадка любой высшей силы, или просто верить в "непонятно что"
Нифига не меняется. Меняются названия, у разных народов и в разные времена по-разному называют одно и то же. У индусов 3 млн богов, но только немногие знают, что это проявления одной и той же ВС, качества. Если смотреть формально и поверхностно, то тогда ты в своём праве, но это ни разу неправильно и необъективно.
И есть два пути: или пытаться разгадать природу этих "высших" сил, веря в то, что есть "естественная" разгадка любой высшей силы, или просто верить в "непонятно что"
Так и происходит :pardon: Один путь не отменяет другой и они вполне себе существуют параллельно. В Китае случился дефолт во времена, когда в Европе еще бегали без штанов, а древние шумеры развлекались математикой, когда еще Египта не существовало и это никак не мешало им верить в ВС.
Совсем не к месту.
Вполне к месту. Люди верят в то, во что им хочется верить. Предложение возникает тогда, когда есть спрос.
Это отсутствие потребности (даже в попытках) распознать природу непознанного.
Тем более, когда такое познание не несет, в ближайших перспективах, ощутимой выгоды.(не только финансовой, а вообще) Этим и можно объяснить связь религии с наукой, точнее - курирование науки религией, до определенного момента времени.
Знаешь, эрудиция, это хорошее качество, правда-правда :yes: Смотреть с горы удобнее, чем смотреть в дырочку.
А ты посмотри на "догматы" принятые на так называемых "вселенских соборах".
И что? На соборах именно те самые догматы и формулировали - создавалась религия.
А если говорить об иудаизме, как производной от язычества, то для начала можно обратиться к самому понятию - "бог". Откуда оно в монотеизме?
Ох... Если ты ознакомишься с необходимой информацией, то мысли твои станут стройными и логично выстроенными. Пока, увы, вынуждена констатировать поток сознания. Ты додумываешь и придумываешь, представляешь картину по трём-четырём микроскопическим фрагментам. Я, конечно, лекций по истории религий тебе читать не буду, здесь не лекторий, формат не позволяет, а главное, у меня на это нет ни времени, ни желания.
О том, о том, я поняла тебя правильно. Не было там геройства никакого вообще, было выполнение задач.
Ну кагбе... Видишь, там на горе возвышается крест, под ним десяток солдат, повиси ка на нём.(с) По-моему, будучи человеком, даже со способностями, даже зная всё наперёд (имхо так даже страшнее), пройти всё как дОлжно, а не как хочется, "Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты. "(с) Такая фигня. Сидел бы на облаке, свесив ножки, но попёрся же сделать то, что было необходимо сделать.
Поперся то поперся, но подвиг то в чем?
Прошёл из пункта А в пункт В, да, по сложному маршруту, но со страховкой и гарантией, что дойдёшь.
Мож потому, человечество то и не спаслось, ибо уж до фига сценария во всем этом театре было.
Был бы ты человечище, ты б зная, что Иуда предаст, не дал бы ему оступиться и вернул на путь истинный.
Но ты знал, не припятсвовал. Дабы потом на кресте повисеть, и событие это стало сакральным и эгрегоромк культа.
Давай просто фамилии поменяем, время и немного условия
Не Христос, а Немцов, зная что будет убит на Крымском мосту,
что смерть его станет началом начал и зарождением новых времён и поворотным моментом в истории, он все ж на него пошёл,
при этом зная что откопают друзья по партии и воскресят при помощи современных технологий.
Как основная тема картины, ежели слегка фон поменять?
Все такая же?)))
Поперся то поперся, но подвиг то в чем?
В том, что принял человеческое воплощение, ради людей :pardon: Этого мало для божественной сущности? Быть человеком тяжело, трудно и страдания удел его :pardon: А Немцов прям божественная сущность, ага.
В том, что принял человеческое воплощение, ради людей :pardon: Этого мало для божественной сущности? Быть человеком тяжело, трудно и страдания удел его :pardon: А Немцов прям божественная сущность, ага.
ага, ну ты поняла...
сценарий не продуманный..
вот если б Христос шел на смерть и речи не шло б о воскрешении,
а потом бац! бонусом за отвагу.
то тогда, да!
а так. ну молодец, хорошо роль сыграл.
Иуду жалко больше, и так, чмо, еще и подставили, как лоха.
ага, ну ты поняла...
сценарий не продуманный..
вот если б Христос шел на смерть и речи не шло б о воскрешении,
а потом бац! бонусом за отвагу.
то тогда, да!
а так. ну молодец, хорошо роль сыграл.
Иуду жалко больше, и так, чмо, еще и подставили, как лоха.
я не думаю что христос играл чюто роль а если и играл то только свою к стати вроди нашли таблички от иуди ну вроде библии так так иуда описивает єто так что христос сам попросил его єто зделать кто знает все может бить я так понимаю он человеком бил очень бескомпромисним.
да и с каких дел тут немцова с христом сравнивают то что он говорил что в гробу карманов нет говорит только об одном он жил одним днем ну может и предпологал что такое может случится как он расказивал как перепродал акции
я не думаю что христос играл чюто роль а если и играл то только свою к стати вроди нашли таблички от иуди ну вроде библии так так иуда описивает єто так что христос сам попросил его єто зделать кто знает все может бить я так понимаю он человеком бил очень бескомпромисним.
да и с каких дел тут немцова с христом сравнивают то что он говорил что в гробу карманов нет говорит только об одном он жил одним днем ну может и предпологал что такое может случится как он расказивал как перепродал акции
все может быть
вот если б Христос шел на смерть и речи не шло б о воскрешении,
а потом бац! бонусом за отвагу.
Мы ж не знаем как оно там было. А может он себя человеком считал и просто верил в такой конец? Нафига он сидел 40 дней в пустыне, без еды, воды, среди скорпионов? Что ему там надо было, если он шел проторенной дорожкой и ощущал себя богом? И где он был до своих 33-х лет? Вопросов больше, чем ответов, учитывая, что канонические Евангелия были написаны сильно позже событий, которые описываются в них. Вот представь, ты ни сном ни духом, но вот ляпнул ни с того ни с сего, что один из вас предаст меня(с). Ну вот вдруг такая уверенность появилась. Ни разу такого не бывало? Смутные чувства, предчувствия, незнамо откуда взявшаяся уверенность?
Иуду жалко больше, и так, чмо, еще и подставили, как лоха.
Совершенно не жалко. Кто б его подставил, если бы он сам не подставился? Его заставил кто-то? Нифига, сам, всё сам.
Совершенно не жалко. Кто б его подставил, если бы он сам не подставился? Его заставил кто-то? Нифига, сам, всё сам.
я не в контексте оценки ситуации с позиции Иуды, я немного в другом контексте,
ну вот я знаю, что у меня в доме воришка живет,
машину спецом открытую оставлю.
а потом, когда он туда влезет, народ позову.
вор, останется вором.
но, кто буду я?
Мы ж не знаем как оно там было. А может он себя человеком считал и просто верил в такой конец? Нафига он сидел 40 дней в пустыне, без еды, воды, среди скорпионов? Что ему там надо было, если он шел проторенной дорожкой и ощущал себя богом? И где он был до своих 33-х лет? Вопросов больше, чем ответов, учитывая, что канонические Евангелия были написаны сильно позже событий, которые описываются в них. Вот представь, ты ни сном ни духом, но вот ляпнул ни с того ни с сего, что один из вас предаст меня(с). Ну вот вдруг такая уверенность появилась. Ни разу такого не бывало? Смутные чувства, предчувствия, незнамо откуда взявшаяся уверенност
если кто-то посмотрит фильм "Исход, цари и боги", то Библию он уже читать не станет,
ибо если визуально показать все то, что описано в Библии,
то это мало чем будет отличаться от "Властелин колец" и "Конан Варвар"
@Джинсы, Передёргиваешь. В том случае никто ничего спецом не подстраивал. Типа вот я знаю, что это подлец и возьму ка я его в ученики, он меня предаст стопудово и моя миссия будет выполнена.
но, кто буду я?
Ты будешь сознательным гражданином, выявившим преступника (известно же, что он воришка, просто за руку не ловили еще). Кст Иуда вполне мог быть шпионом синедриона и считал свои действия правильными, но вот блин, повесился :pardon: И с чего?
если кто-то посмотрит фильм "Исход, цари и боги", то Библию он уже читать не станет,
ибо если визуально показать все то, что описано в Библии,
то это мало чем будет отличаться от "Властелин колец" и "Конан Варвар"
Там история мутная с этим исходом. С моим личным вИдением этой истории к верующим меня выпускать нельзя - камнями побьют :D
Там история мутная с этим исходом. С моим личным вИдением этой истории к верующим меня выпускать нельзя - камнями побьют :D
Слушай, а с Библией, с ней самой то не мутно.
Ну случись, это все сейчас.
Ну был бы Христов в одном ряду с Ошо, Зеландом, Белыми братьями и Секой Асахарой.
Ты будешь сознательным гражданином, выявившим преступника (известно же, что он воришка, просто за руку не ловили еще). Кст Иуда вполне мог быть шпионом синедриона и считал свои действия правильными, но вот блин, повесился :pardon: И с чего?
Кстати, да. Совсем забыл. Иуда не быол предателем, Иуда был осведомителем.
Буду ли я прав, если у меня в соседней квартире Свидетели Тумбы Юмбы сидят, а я на них заяву участковому накатаю?:scratch:
@Джинсы, Мутно. Но там другая муть несколько. Символизма много, а ключей мало. И нет, не был бы. Он вообще никому не навязывался, народ сам к нему прилип и "ученики" слишком сильно сказано. Анек даже такой есть, что-де Иисус говорит Отцу:
- Пап, помнишь я кружок рыболовный организовал?
- Ну помню и что?
- Представь себе, до сих пор работает!
Кстати, да. Совсем забыл. Иуда не быол предателем, Иуда был осведомителем.
Допустим, про осведомителя нигде не сказано, или я чего-то нового не знаю. А предателем вполне себе был. Потому что "ученик" тогда и ученик сейчас, носят два разных смысла.
@Джинсы, Мутно. Но там другая муть несколько. Символизма много, а ключей мало. И нет, не был бы. Он вообще никому не навязывался, народ сам к нему прилип и "ученики" слишком сильно сказано. Анек даже такой есть, что-де Иисус говорит Отцу:
- Пап, помнишь я кружок рыболовный организовал?
- Ну помню и что?
- Представь себе, до сих пор работает!
да ты там выше права была, что у кардинально разных религий, в принципе общая основа.
разные интерпретации, чего то одного.
я вот вообще, на вскидку и не вспомню, есть в каком либо веровании бог,
который создатель - пофигист,
ну создал и создал, и классно ему,
и не око он наблюдающее, и перст он карающий не по заслугам воздающий.
а просто, хороший парень с креативными задатками..
и что бы антиподом у него плохиша не было.
Допустим, про осведомителя нигде не сказано, или я чего-то нового не знаю. А предателем вполне себе был. Потому что "ученик" тогда и ученик сейчас, носят два разных смысла.
я в реалиях нынешних это оцениваю
попал человек в секту, секта вне закона,
пошел в отделение, заложил.
вот тебе в принципе и Иуда
я в реалиях нынешних это оцениваю
попал человек в секту, секта вне закона,
пошел в отделение, заложил.
вот тебе в принципе и Иуда
Знаешь, вот мы сейчас и есть эта самая секта по большому счету :D Разница в том, что синедриона нет и светская власть не оккупационная в виде Пилата. Его же в чем обвиняли? В том, что он претендовал быть царём Израиля. Он претендовал? Не-а. Поэтому, кто кого подставил, это большой вопрос. Синедрион ведь Варраву выбрал, а на казни Иисуса настаивал. Что там "норот" кричал, это другой разговор.
Знаешь, вот мы сейчас и есть эта самая секта по большому счету :D Разница в том, что синедриона нет и светская власть не оккупационная в виде Пилата. Его же в чем обвиняли? В том, что он претендовал быть царём Израиля. Он претендовал? Не-а. Поэтому, кто кого подставил, это большой вопрос. Синедрион ведь Варраву выбрал, а на казни Иисуса настаивал. Что там "норот" кричал, это другой разговор.
так, как то было
https://www.youtube.com/watch?v=vnpwgRIeIdE
так, как то было
Не, не так. Но концептуально наверн да. Потому что синедрион настаивал, а Пилат умыл руки, хоть и пытался возражать.
Не, не так. Но концептуально наверн да. Потому что синедрион настаивал, а Пилат умыл руки, хоть и пытался возражать.
ну мы отвлеклись..
кем бы был Христос, не будь Иуды,
чем было бы Христианство без факта Голгофы,
и было бы оно вообще?
кем бы был Христос, не будь Иуды,
Иуда есть всегда. Ты не согласен? В жизни любого человека наверное был такой. Жаль, что муки совести некоторых и не мучали даже. Это я к тому, что эту историю надо рассматривать с точки зрения символизма. Ведь что происходит на церковных службах? Бесконечным циклом идёт повторение Пути. От рождения, до воскрешения. На мысли не наводит?
чем было бы Христианство без факта Голгофы,
и было бы оно вообще?
Опять же, Голгофа у каждого своя и каждый волочит свой крест. Нет? Более того, что из себя представляет крест как символ? Древнейший символ, замечу.
@Джинсы, Передёргиваешь. В том случае никто ничего спецом не подстраивал. Типа вот я знаю, что это подлец и возьму ка я его в ученики, он меня предаст стопудово и моя миссия будет выполнена.
Ты будешь сознательным гражданином, выявившим преступника (известно же, что он воришка, просто за руку не ловили еще). Кст Иуда вполне мог быть шпионом синедриона и считал свои действия правильными, но вот блин, повесился :pardon: И с чего?
не думаю что иуда мог бить придателем сидя рядом с христом подумайте сами подпустил би он такого человека вся фишка в том что мало информации так же как и библия написаная с евангилей и виражение один из нас меня предаст но позвольте нет не одного прямого евангиле от учеников христа все било написано намного позже церковю
Иуда есть всегда. Ты не согласен? В жизни любого человека наверное был такой. Жаль, что муки совести некоторых и не мучали даже. Это я к тому, что эту историю надо рассматривать с точки зрения символизма. Ведь что происходит на церковных службах? Бесконечным циклом идёт повторение Пути. От рождения, до воскрешения. На мысли не наводит?
Больше того, каждый Христос, в чем то, когда то бывал для кого то Иудой.
я ж не зря внимание заострил на эпизоде знания Христа о предательстве,
на возможности его,это предательство предотвратить, как на уровне человеческого поступка,
так и на уровне всемогущества, как бога...
но нет.
ну и разве не Иуда Христос по отношению к Иуде?
по мне, так, весьма мерзкая модель поведения.
которая красной нитью проходит и в дальнейшем отношении бога с человечеством..
бахвальствовать всемогуществом, предвидеть, но не предотвращать.
Опять же, Голгофа у каждого своя и каждый волочит свой крест. Нет? Более того, что из себя представляет крест как символ? Древнейший символ, замечу.
я не в контексте символов.
я в контексте популяризации веры за счет сакральности жертвы.
и в контексте того, что мы все ж говорим о боге, как о творце,
и о том, кто воды раздвигает, и всякие иные чудеса творит.
то, что мешало богу, отодвинуть Иуду от греха предательства?
да ничего, просто не нужно было.
не будь тогда Голгофы, не было бы сейчас и Ватикана
Больше того, каждый Христос, в чем то, когда то бывал для кого то Иудой.
я ж не зря внимание заострил на эпизоде знания Христа о предательстве,
на возможности его,это предательство предотвратить, как на уровне человеческого поступка,
так и на уровне всемогущества, как бога...
но нет.
ну и разве не Иуда Христос по отношению к Иуде?
по мне, ак, весьма мерзкая модель поведения.
которая красной нитью проходит и в дальнейшем отношении бога с человечеством..
бахвальствовать всемогуществом, предвидеть, но не предотвращать.
тошно читать такие коментарии человек не знает єлементерного иссус родился человеком а стал богом так чтоже здесь заорного єто идеал человека да и богам наверно не стидно за него
тошно читать такие коментарии человек не знает єлементерного иссус родился человеком а стал богом так чтоже здесь заорного єто идеал человека да и богам наверно не стидно за него
от тошноты Мотилиум, весьма, знаете ли.
от тошноты Мотилиум, весьма, знаете ли.
да ладно извините погорячиля но ви так виражаете свои мисли что єто виглядит как то оскорбительно ну не льзя же так я кпримеру не верующий но иссуса уважаю как личность да и интересно как там все било
Больше того, каждый Христос, в чем то, когда то бывал для кого то Иудой.
Это вряд ли. Это надо особый склад иметь, чтобы втираться в доверие, а потом сдавать за деньги. При чем по ложному обвинению.
ну и разве не Иуда Христос по отношению к Иуде?
Вот интересно, ты действительно не понимаешь, или троллишь? Я же написала выше как это могло выглядеть.
бахвальствовать всемогуществом, предвидеть, но не предотвращать.
А что со свободой воли тогда делать? Может всех сделать овцами? Может каешн, всемогущий же. Нужно ли так делать? Хоба и мы с тобой вместо думалки имеем только спинной мозг. Нравится перспектива? Ну или ррраз, и все друг-друга полюбили. Ни войн, ни болезней, жратвы полно, а?
не будь тогда Голгофы, не было бы сейчас и Ватикана
История не знает сослагательного наклонения, не я сказала :D Не было бы страшных землетрясений и не погибла бы Минойская цивилизация, и?
Это вряд ли. Это надо особый склад иметь, чтобы втираться в доверие, а потом сдавать за деньги. При чем по ложному обвинению.
Вот интересно, ты действительно не понимаешь, или троллишь? Я же написала выше как это могло выглядеть.
А что со свободой воли тогда делать? Может всех сделать овцами? Может каешн, всемогущий же. Нужно ли так делать? Хоба и мы с тобой вместо думалки имеем только спинной мозг. Нравится перспектива? Ну или ррраз, и все друг-друга полюбили. Ни войн, ни болезней, жратвы полно, а?
История не знает сослагательного наклонения, не я сказала :D Не было бы страшных землетрясений и не погибла бы Минойская цивилизация, и?
казнь на хресте в то время била очень распостпранена и имя иссус тоже очень распостраненое начяльника армии моисея тоже звали иссус но єто уже другая история
Это вряд ли. Это надо особый склад иметь, чтобы втираться в доверие, а потом сдавать за деньги. При чем по ложному обвинению.
Вот интересно, ты действительно не понимаешь, или троллишь? Я же написала выше как это могло выглядеть.
А что со свободой воли тогда делать? Может всех сделать овцами? Может каешн, всемогущий же. Нужно ли так делать? Хоба и мы с тобой вместо думалки имеем только спинной мозг. Нравится перспектива? Ну или ррраз, и все друг-друга полюбили. Ни войн, ни болезней, жратвы полно, а?
История не знает сослагательного наклонения, не я сказала :D Не было бы страшных землетрясений и не погибла бы Минойская цивилизация, и?
ну троллю, так троллю.
А погибшей Минойской цивилизации, либо говорить в рамках научного диалога, в котором нет места не богу духу святому, не богу отцу, не богу сыну, не иуде и т.д, и тем более не в рамках справедливости бытия и наличия высшей совести у высшего разума.
да и свобода воли, как то не уместна в контексте неизбежности страшных землетрясений.
ладно, в следующий раз.
не сложилось сегодня:oh:
да и свобода воли, как то не уместна в контексте неизбежности страшных землетрясений.
Такое же "если бы да кабы" :pardon:
Такое же "если бы да кабы" :pardon:
обижен я на тебя, иди к Мамонту и Ленину.
а то нашла блин, несмышленыша, троллют ее,
видите ли.:smoke:
ДикийЛис
17.07.2018, 01:32
Возможность веры
Согласно теомизму верить невозможно – можно только предполагать, т.к. всегда можно ошибиться. Вера – это скрытое предположение. Тот, кому кажется, что он или она во что-либо верит, в действительности не верит, а всегда только предполагает, просто не осознает этого.
Однако и это суждение тоже всего лишь предположение: ~(вера невозможна). Ведь мы можем ошибаться и в этом. Но и это суждение тоже всего лишь предположение. Как это, это, и это. Таким образом, говоря о том, что вера невозможна, мы всегда только предполагаем ее гносеологическую и онтологическую невозможность. Равно как предполагаем, что мы это предполагаем. В итоге, мы снова оказываемся в т.н. воронке неопределенности: ~(возможно, что вера невозможна, а возможно, что нет…)
Вполне возможно, что вера возможна и невозможна одновременно. Впрочем, посредством теории потенциальности мы приходим именно к этому ответу: верить возможно и невозможно одновременно. Потенциально верить возможно, а вот актуально – нет.
Возникает вопрос: что же нам посоветовать тем, кому кажется, что они хотят во что-либо верить? Что бы мы могли в этом случае сказать Фоксу Малдеру и Папе Пию 13? Пожалуй, только одно. Если вам кажется, что вы хотите верить, то верить надо несмотря на то, что это невозможно.
Истинная вера – это вера, преодолевающая свою гносеологическую и онтологическую невозможность. Верить невозможно. Именно об этом должен помнить ~ истинный верующий.
© Теомистика (https://teomistika.com/)
Ох... Если ты ознакомишься с необходимой информацией, то мысли твои станут стройными и логично выстроенными. Пока, увы, вынуждена констатировать поток сознания. Ты додумываешь и придумываешь, представляешь картину по трём-четырём микроскопическим фрагментам. Я, конечно, лекций по истории религий тебе читать не буду, здесь не лекторий, формат не позволяет, а главное, у меня на это нет ни времени, ни желания.
А ты "зри в корень" (Козьма Прутков)
Если я чего и додумываю, то хотя бы для того,чтобы увязать описанные библией события, с реальностью, фильтруя от преувеличений и вымыслов, которые часто встречаются и в исторических свидетельствах даже совсем недавнего периода. Потому что если библейские события происходили на самом деле, то происходили они в реальности, и с реальными людьми, а значит без всякого рода "чудес" хоть и достаточно давно. Например, некоторые библейские "чудеса" можно запросто объяснить, просто если рассматривать их с уровня современных познаний тех же природных явлений, которые точно так же происходили и тогда. Например "расступившееся море" - ничто иное как мираж (фата-моргана), природное оптическое явление, которое встречается достаточно часто, и не только в пустыне. Если предположить, что Моисей и его спутники увидели мираж, причем впервые в своей жизни, то ясно, что это показалось им величайшим чудом. И считали они это чудом. Но нельзя же в наше время считать это чудом те давно разгаданные природные явления, только потому что наши далекие предки не могли объяснить их природу.
Так же и "неопалимая купина", которая в природе существует как- ладанник ((лат. Cístus), а уж никак не бог
Ну а теперь о наследии язычества в иудаизме и производных иудаизма
Я утром остановился на жертвоприношениях. Так вот вопрос. Откуда эта традиция пришла в иудаизм? И чем она отличается от языческой?
А так как некоторые библейские события, вероятнее всего имели место быть на самом деле, только предложены авторами библии в своей трактовке, (с некоторыми преувеличениями и искажениями, потому как описывали их далеко не современники тех событий) поэтому мы тоже имеем право что-то домыслить, чтобы хотя бы придать некоторую реалистичность вероятно происходившего.
Авраам и его попытка принесения в жертву своего сына...
Если немного полистать библиию, и заглянуть в некоторые исторические факты, то там можно выяснить одну очень интересную вещь..
Оказывается, что судя по времени описываемых библией событий, жертвоприношение детей в тех местах, было делом обыденным и распространенным (17. и проводили сыновей своих и дочерей своих чрез огонь, и гадали, и волшебствовали, и предались тому, чтобы делать неугодное в очах Господа и прогневлять Его.
18. И прогневался Господь сильно на Израильтян, и отверг их от лица Своего. Не осталось никого, кроме одного колена Иудина.
(Четвёртая книга Царств 17:17,18)
Не кажется странным, тут бог гневается на приносящих в жертву детей, даже истребляет народы за это, и вдруг (на тебе!...) Аврааму: "принеси ка мне в жертву сына". Или если по сути, то расценить это можно только как;" проведи языческий ритуал, который продемонстрирует твою приверженность к язычеству". Вот как раз отказ Авраама провести такой ритуал, должен был показать его веру в бога.
Из всего этого следует, что бог не мог дать такой приказ Аврааму (даже если допустить существование бога). На это у Авраама были немного иные причины, Идея - FIX у него была - это создание собственного государства (народа), правящего народа, если не во всем мире, то хотя бы на обширной территории. И жизнь на исходе, а идея остается только идеей. Свихнуться можно.. Ну если Авраам не свихнулся, то его поступок можно сказать, был шагом отчаяния в осуществлении его идеи, по языческим традициям того времени, которые имели место быть в реальности, (существует еврейское предание, что его жена Сарра умерла как раз через это, когда узнала, зачем Авраам повел сына, и увидела дым с того места куда они ушли). И в роли ангелов, остановивших его, вполне могли выступить его соседи, (не на необитаемом же острове жил Авраам.) Типа примерно так " ну да, ангелы мы, ангелы. Нас бог послал..." А как еще остановить одержимого
Могло все происходить на самом деле примерно так, а не как это описано в библии???
вот и получается почитание монотеизмом языческих традиций
Кстати .. радуница, которая в православии, тоже древний славянский языческий праздник.
Возможность веры
Согласно теомизму верить невозможно – можно только предполагать, т.к. всегда можно ошибиться. Вера – это скрытое предположение. Тот, кому кажется, что он или она во что-либо верит, в действительности не верит, а всегда только предполагает, просто не осознает этого.
Однако и это суждение тоже всего лишь предположение: ~(вера невозможна). Ведь мы можем ошибаться и в этом. Но и это суждение тоже всего лишь предположение. Как это, это, и это. Таким образом, говоря о том, что вера невозможна, мы всегда только предполагаем ее гносеологическую и онтологическую невозможность. Равно как предполагаем, что мы это предполагаем. В итоге, мы снова оказываемся в т.н. воронке неопределенности: ~(возможно, что вера невозможна, а возможно, что нет…)
Вполне возможно, что вера возможна и невозможна одновременно. Впрочем, посредством теории потенциальности мы приходим именно к этому ответу: верить возможно и невозможно одновременно. Потенциально верить возможно, а вот актуально – нет.
Возникает вопрос: что же нам посоветовать тем, кому кажется, что они хотят во что-либо верить? Что бы мы могли в этом случае сказать Фоксу Малдеру и Папе Пию 13? Пожалуй, только одно. Если вам кажется, что вы хотите верить, то верить надо несмотря на то, что это невозможно.
Истинная вера – это вера, преодолевающая свою гносеологическую и онтологическую невозможность. Верить невозможно. Именно об этом должен помнить ~ истинный верующий.
© Теомистика (https://teomistika.com/)
а предположение, это не что иное, как вера, с элементом сомнения?
боюсь, что верующие в этом не согласятся.
хотя,лично я сомневаюсь, что даже самого фанатичного религиозного фанатика, иногда не посещают мысли "а есть ли Бог?"
Такое же "если бы да кабы"
мое, "если бы да кабы" не такое ж.
история, конечно не терпит сослагательных,
как еще можно оценить поступок, как не показав другие возможные варианты развития событий?
все, что я пытаюсь тебе сказать, что создателю, можно говорить "спасибо",
только за то, что он создатель.
все последующее его отношение к созданному, нельзя оценивать категорично с оценкой"+".
старттапер он хороший, а манагер по развитию из него, так себе.
ситуацию ж с Иудой, я расцениваю так, как если б мой сын был склонен к преступлению, и я вместо того, что бы уберечь его и предотвратить, бездействовал и осуждал.
@Джинсы, Вот уж послал так послааал :D Ну и ладно, уйду рыдая :-\
как еще можно оценить поступок, как не показав другие возможные варианты развития событий?
Чей поступок-то? Бога Отца, бога Сына, бога Духа святого? Или все втроём некрасиво поступили?
все, что я пытаюсь тебе сказать, что создателю, можно говорить "спасибо",
только за то, что он создатель.
Зачем ему говорить спасибо ? Что-то как-то есть ощущение, что в наших спасибах Он не нуждается. Вообще, если подходить к этой истории с меркантильной, современной и фактологической точек зрения, то история в общем заурядная, как мультик "История одного преступления", а всю мистику объяснять народным мифотворчеством.
все последующее его отношение к созданному, нельзя оценивать категорично с оценкой"+".
старттапер он хороший, а манагер по развитию из него, так себе.
Это если он в принципе манагером является. Эти глупости про манагера как раз и есть мифотворчество шаловливых умов. Он выстроил самоподдерживающуюся систему. Не нуждается она в манагерстве. Но поскольку мы всё время пытаемся эту систему поломать и есть внешние факторы, то периодически приходится подкручивать.
ситуацию ж с Иудой, я расцениваю так, как если б мой сын был склонен к преступлению, и я вместо того, что бы уберечь его и предотвратить, бездействовал и осуждал.
У верующих это называется "Бог попускает". Т.е. позволяет людям дойти до жизни такой именно потому, что свободой воли сам же и наделил. Есть куча народных мудростей на тему "кому суждено быть повешенным, тот не утонет". Сказала бы еще кое-что, но боюсь быть неправильно понятой, слишком жестко.
Например "расступившееся море" - ничто иное как мираж (фата-моргана), природное оптическое явление, которое встречается достаточно часто, и не только в пустыне.
Вот ты понял сам что написал? Они перешли ногами эту твою фата-моргану. При том их было до фига народу-то, долго шли. Шли по воде что ли? Увязал так увязал, логично, ага.
И в роли ангелов, остановивших его, вполне могли выступить его соседи, (не на необитаемом же острове жил Авраам.) Типа примерно так " ну да, ангелы мы, ангелы. Нас бог послал..." А как еще остановить одержимого
Пропущу всё, что ты написал выше. Мне пришлось бы написать в два раза больше чем ты, разбирая и опровергая ошибочные суждения, заново рассказывая Писание. Отвечу только на это, поскольку уж совсем ни в какие ворота. Берёшь в руки Библию и читаешь нужную главу. Внимательно читаешь. Тогда никаких ангелов-соседей в твоей голове больше не будет. Прости, но по этой простыне видно, что ничего ты не читал, а если читал, то не Библию, а чьи-то измышлизмы, поскольку представление имеешь, но оно настолько странное, что разные мысли нехорошие возникают сами собой.
@Джинсы, Вот уж послал так послааал :D Ну и ладно, уйду рыдая :-\
Чей поступок-то? Бога Отца, бога Сына, бога Духа святого? Или все втроём некрасиво поступили?
Зачем ему говорить спасибо ? Что-то как-то есть ощущение, что в наших спасибах Он не нуждается. Вообще, если подходить к этой истории с меркантильной, современной и фактологической точек зрения, то история в общем заурядная, как мультик "История одного преступления", а всю мистику объяснять народным мифотворчеством.
Это если он в принципе манагером является. Эти глупости про манагера как раз и есть мифотворчество шаловливых умов. Он выстроил самоподдерживающуюся систему. Не нуждается она в манагерстве. Но поскольку мы всё время пытаемся эту систему поломать и есть внешние факторы, то периодически приходится подкручивать.
У верующих это называется "Бог попускает". Т.е. позволяет людям дойти до жизни такой именно потому, что свободой воли сам же и наделил. Есть куча народных мудростей на тему "кому суждено быть повешенным, тот не утонет". Сказала бы еще кое-что, но боюсь быть неправильно понятой, слишком жестко.
на все отвечу отвечу лапидарно.
если бог, в принципе, это тот, кто купил аквариум, налил туда воду и запустил рыбок.. он молодец, он крутой чувак.
но если он устроил бытие этого аквариума так, что акулы жрут гуппи, а он не то, что бы не препятствует этому, но и в принципе, вполне себе с аппетитом наблюдает.
то зачем, его награждать, какой то моралью высшей, потом моралью нашей человеческой?
высший разум? да!
высшая совесть, высшая мораль? нет!
а про духа, отца и сына.
а они не в связке трудятся?
каждый сам по себе?
они дракон трехглавый, у которого одна голова курит, вторая астматик, а третья спортсмен?
Сказала бы еще кое-что, но боюсь быть неправильно понятой, слишком жестко.
вот щаз, что?
троллишь, угрожаешь или хамишь?:smoke:
ДикийЛис
17.07.2018, 19:12
а предположение, это не что иное, как вера, с элементом сомнения?
боюсь, что верующие в этом не согласятся.
хотя,лично я сомневаюсь, что даже самого фанатичного религиозного фанатика, иногда не посещают мысли "а есть ли Бог?"
Гноселогическое предположение — это бесконечная возможность ошибки и правоты одновременно. Туь нет никакой веры. При предположени создается три реальности: удвердительная, отрицательная и утвердительно-отрицательная... Сложно это словами описать.
то зачем, его награждать, какой то моралью высшей, потом моралью нашей человеческой?
Может наделять, а не награждать? Мораль вообще-то, это договор внутри общества и направлен был, как правило, на сохранение вида как такового, напрямую влиял на выживаемость.
а про духа, отца и сына.
а они не в связке трудятся?
каждый сам по себе?
Ну вот видишь, отделил от себя автономную часть для некой работы. Но это в том случае, если считать Иисуса Богом, что, как мы знаем, решено было не им самим, а на одном из соборов. Кст оттуда и пошел раскол с мусульманами, они считали и считают его пророком, со всем уважением, но пророком :pardon:
вот щаз, что?
троллишь, угрожаешь или хамишь?
Вечно ты меня в каких-то гадостях подозреваешь. Это откуда взялось? Я давала повод, или это что-то личное? На самом деле, я, как истинный мизантроп, имею по этому поводу своё мнение, которое несколько расходится с тем, что принято считать правильным и общим местом. Не хочу возбуждать публику, ибо мы не в привате.
Может наделять, а не награждать? Мораль вообще-то, это договор внутри общества и направлен был, как правило, на сохранение вида как такового, напрямую влиял на выживаемость.
Ну вот видишь, отделил от себя автономную часть для некой работы. Но это в том случае, если считать Иисуса Богом, что, как мы знаем, решено было не им самим, а на одном из соборов. Кст оттуда и пошел раскол с мусульманами, они считали и считают его пророком, со всем уважением, но пророком :pardon:
.
ты сейчас разбивая на части и ища разницу между "наделяем" и "награждаем",
уходишь от чего то целого, того, о чем я хочу поговорить.
Вечно ты меня в каких-то гадостях подозреваешь. Это откуда взялось? Я давала повод, или это что-то личное? На самом деле, я, как истинный мизантроп, имею по этому поводу своё мнение, которое несколько расходится с тем, что принято считать правильным и общим местом. Не хочу возбуждать публику, ибо мы не в привате
ну значит и сегодня звезды не так сошлись.
в следующий раз мож иначе будет:oh:
ты сейчас разбивая на части и ища разницу между "наделяем" и "награждаем",
уходишь от чего то целого, того, о чем я хочу поговорить.
Послушай, о чем тут говорить? Я поняла твою мысль, согласна в целом, но есть куча нюансов, которые надо учитывать, я об этом. А ты по-моему предельно четко высказался. Хочешь чтобы я это оспорила или что? ?
ну значит и сегодня звезды не так сошлись.
в следующий раз мож иначе будет
При чем тут звёзды? Ты спросил, я ответила.:dont_know:
Послушай, о чем тут говорить? Я поняла твою мысль, согласна в целом, но есть куча нюансов, которые надо учитывать, я об этом. А ты по-моему предельно четко высказался. Хочешь чтобы я это оспорила или что? ?
При чем тут звёзды? Ты спросил, я ответила.:dont_know:
о чем мы спорим?
ну, как по мне, так бог творец, а не герой и тем более, он не что то большее.
но в человеческом понимании он герой и нечто большее чем герой..
и я считаю, если его позицию рассматривать, как человеческую. получится портрет психопат, с которым не один тиран, деспот кровавый в один ряд не станет.
ты, как мне показалось, считаешь иначе.
ну, как по мне, так бог творец, а не герой и тем более, он не что то большее.
Я считаю, что нечто большее, чем мелкий, злобный и мстительный пастуший божок племён овцеводов. Тем более наделённый человеческими качествами, при этом муже-женственный.
но в человеческом понимании он герой и нечто большее чем герой..
Человеческое понимание всегда субъективно и фантазирует на тему исключительно в зависимости от породы тараканов. Собственно, это к вопросу о создании религий.
Я считаю, что нечто большее, чем мелкий, злобный и мстительный пастуший божок племён овцеводов. Тем более наделённый человеческими качествами, при этом муже-женственный.
Человеческое понимание всегда субъективно и фантазирует на тему исключительно в зависимости от породы тараканов. Собственно, это к вопросу о создании религий.
так что это, нечто большее с позиции тебя, как человека?
должен ли человек бездействовать, когда его дети тонут в речке,
или горят при пожаре,
точно так, же, как бездействует он, когда его дети пачками гибнут при наводнениях и извержениях вулкана?
ну, так, что там про тараканов?
пожар, несчастный случай на воде..
будешь перед тем, как что то сделать, думать, а как бы на моем месте сделал ОН, ну тот, что не божок овцепасов?
так что это, нечто большее с позиции тебя, как человека?
Я устану писать, а ты устанешь читать :D
должен ли человек бездействовать, когда его дети тонут в речке,
или горят при пожаре,
точно так, же, как бездействует он, когда его дети пачками гибнут при наводнениях и извержениях вулкана?
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя. (с)
точно так, же, как бездействует он, когда его дети пачками гибнут при наводнениях и извержениях вулкана?
А они дети? ?
будешь перед тем, как что то сделать, думать, а как бы на моем месте сделал ОН, ну тот, что не божок овцепасов?
Это не ко мне.
А они дети?
дети, это то, что появилось на свет либо благодаря твоему замыслу.
либо благодаря твоей неосмотрительности.
так, что, дети, дети.
по всему остальному, устал.
ты видимо тоже.
не понимая куда вести диалог,
мы судя по всему, оба его ведем куда то, лишь бы не слиться первым.
а это весьма не интересно, вести диалог в режиме, устану писать, если напишу, боюсь быть не понятой...
что с тобой, Буривух? ты не ах, и не ух...
расстроила.
дети, это то, что появилось на свет либо благодаря твоему замыслу.
либо благодаря твоей неосмотрительности.
Это если с человеческой меркой, а канонически - создания и то только первые два. С моей точки зрения вообще никакие не дети, а продукт эволюции на данный момент. Какие были на момент вхождения Духа в Материю, тот самый длинный разговор.
не понимая куда вести диалог,
мы судя по всему, оба его ведем куда то, лишь бы не слиться первым.
Мне всегда скучно было обсуждать зарождение и развитие Христианства. Я об этом здесь уже столько написала и столько раз повторила одно и то же, что да, устала. Философия религий еще куда ни шло, по крайней мере есть шанс узнать что-то новое, или увидеть что-то с другого ракурса. Поскольку в психологии я откровенный дилетант, там каешн было интереснее. И еще, очень жарко и влажно и времени не очень много, а предмет таков, что тут либо коротко и вряд ли понятно, либо очень длинно.
расстроила.
Вот такое я гумно :pardon:
Это если с человеческой меркой, а канонически - создания и то только первые два. С моей точки зрения вообще никакие не дети, а продукт эволюции на данный момент. Какие были на момент вхождения Духа в Материю, тот самый длинный разгово
не путай. мы говорим о религии.
нет тут продукта эволюции, есть дети божьи.
если мы говорим о продукте эволюции, религия не при делах
Пропущу всё, что ты написал выше. Мне пришлось бы написать в два раза больше чем ты, разбирая и опровергая ошибочные суждения, заново рассказывая Писание. Отвечу только на это, поскольку уж совсем ни в какие ворота. Берёшь в руки Библию и читаешь нужную главу. Внимательно читаешь. Тогда никаких ангелов-соседей в твоей голове больше не будет. Прости, но по этой простыне видно, что ничего ты не читал, а если читал, то не Библию, а чьи-то измышлизмы, поскольку представление имеешь, но оно настолько странное, что разные мысли нехорошие возникают сами собой.
Помнится, это ты писала, что библию раньше разрешалось читать далеко не всем, по причине возникновения непредвиденных последсвтий
Чисто гипотетическая ситуация::
А как бы ты поступила, если бы твой муж, ( или сосед, или знакомый. Да вообще, кто-либо....) вдруг решил поступить так, как Авраам? (возможно от чрезмерного увлечения библией, а может и по знаку "свыше") Вот ты бы поверила ему, что он действует по указанию бога?
Думаю, ты, скорее всего, позвала бы "ангелов" со смирительными рубашками. И убедила бы его, что это действительно ангелы - посланцы того, кто ему "сделал знамение".
Так что я бы тебе советовал вообще держаться подальше от библии, или читать чисто с целью ознакомления с еврейским фольклором.
Вот ты понял сам что написал? Они перешли ногами эту твою фата-моргану. При том их было до фига народу-то, долго шли. Шли по воде что ли? Увязал так увязал, логично, ага.
Ты радугу видела?
Так вот радуга - это, хоть и очень отдаленное, и менее сложное, но подобие миража
Мираж, это такая вещь, если он появляется, то его видят все, кроме слепых, конечно. А вот потрогать нельзя, потому как это оптическое явление.
И даже куда позже Моисея, и более опытные караванщики, не имея средств навигации, сбивались с пути, принимая миражи за реальные объекты....
Мне всегда скучно было обсуждать зарождение и развитие Христианства. Я об этом здесь уже столько написала и столько раз повторила одно и то же, что да, устала. Философия религий еще куда ни шло, по крайней мере есть шанс узнать что-то новое, или увидеть что-то с другого ракурса. Поскольку в психологии я откровенный дилетант, там каешн было интереснее. И еще, очень жарко и влажно и времени не очень много, а предмет таков, что тут либо коротко и вряд ли понятно, либо очень длинно.попытки философов и психологов разобраться в Христианстве,
это, все равно, что двум вбитым гвоздям разобраться в крышке гроба куда их вбили.
Вот такое я гумно
да, скучно, чего уж там.
антагонист нужен.
Не скудоумия, а результат выхватывания кусков из цельной картины. Он же искупил грехи, а не уничтожил пороки. Если изучишь то, как это выглядело до него, то сможешь понять как стало после.
Пускай мне, может быть и будет стыдно, но я все равно признаюсь, что не могу никак понять смысл метода "спасения" и самой сути "искупления грехов". Что значит " принес себя в жертву...", когда распинали-то его не по его воле. и помимо его желания.
Вот к примеру - Садко (русский былинный герой). Там все понятно. Опасность. Самопожертвование. спасение. Или в цыганских легендах - Данко.
Уговорил людей идти через темный лес. заблудился. Вырвал свое сердце, причем сам себе чтобы осветить путь. Налицо признаки искупления.
А тут: Скрывался. Предали. Схватили. Распяли...
Так это его самого спасать надо было. Ну ладно, пускай - воскрес... . Так воскрес-то он один.... А люди как же. Бросил значит? "(" И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю"). - Обманул?
не путай. мы говорим о религии.
нет тут продукта эволюции, есть дети божьи.
если мы говорим о продукте эволюции, религия не при делах
У меня написано "с моей точки зрения". Моей. И это был ответ на твой вопрос.
попытки философов и психологов разобраться в Христианстве,
это, все равно, что двум вбитым гвоздям разобраться в крышке гроба куда их вбили.
Не, философам как раз. И тут надо лезть в истоки, Тору, Талмуд и каббалу. Христианство собсно, это адаптированный для гоев вариант.
да, скучно, чего уж там.
антагонист нужен.
Не нужен. У антагонистов в таких темах есть непрошибаемые аргументы типа "я верю" и цитаты из Библии :D
Не, философам как раз. И тут надо лезть в истоки, Тору, Талмуд и каббалу. Христианство собсно, это адаптированный для гоев вариант.
та не, философам, психологам.
христианам надо было развенчать язычество,
философии и психологии,
надо закопать христианство.
если, что то занимает, чье то место, надо обезопаситься.
Не нужен. У антагонистов в таких темах есть непрошибаемые аргументы типа "я верю" и цитаты из Библии 00
а мне кажется, ты тут себе антагониста среди и "я не верю" нашла:oh:
философии и психологии,
надо закопать христианство.
Зачем? Они рассматривают предмет, а не сжигают. Что касается психологов, то я вообще плохо понимаю чем они заняты, наши по крайней мере.
христианам надо было развенчать язычество,
Это был естественный процесс. Язычество перестало отвечать реалиям и пришло в упадок, а природа не терпит пустоты, ну и... Но развенчивали, да, довольно радикально. Бог есть любовь, ага.
Пускай мне, может быть и будет стыдно, но я все равно признаюсь, что не могу никак понять смысл метода "спасения" и самой сути "искупления грехов". Что значит " принес себя в жертву...", когда распинали-то его не по его воле. и помимо его желания.
Тут стыдиться нечего, ум вполне пытливый, но у него нет пищи, потому и выдаёт всякое вот такое. Дай ему пищу, прочитай то, о чем говоришь. Откуда ж понимание возьмётся, если пытаешься понять то, о чем у тебя только смутные представления. Это как рассуждать о таблице умножения, один раз увидев её на картинке и не зная арифметики.
Зачем? Они рассматривают предмет, а не сжигают. Что касается психологов, то я вообще плохо понимаю чем они заняты, наши по крайней мере.
Это был естественный процесс. Язычество перестало отвечать реалиям и пришло в упадок, а природа не терпит пустоты, ну и... Но развенчивали, да, довольно радикально. Бог есть любовь, ага.
ну любая религия перестает, когда то отвечать реалиям.
я кстати. Психологию тоже религией считаю.
не научную, естественно и не специалистов - профи конечно,
а ширпотреб, который сейчас в моде..
в который люди верят, даже не удосужившись, хоть, как то размышлять
ну любая религия перестает, когда то отвечать реалиям.
Совершенно спереди, как говаривал один мой приятель :D Вопрос в том, что придёт на смену. Я вчера слушала обсуждение к столетию убиения царской семьи и был там один какой-то дядька из синодального чего-то там. Ну ейбо, такого в телевизор нельзя пускать, очевидную же пургу нёс. Кроме того, очень раздражают призывы к всенародному покаянию по этому поводу. Боюсь того, что придёт на смену, а оно неизбежно придёт, если будут так бездарно пиарить церковь.
Когда церковь начинает вмешиваться в мирские дела, чаще всего получается полная ахинея на выходе.
Заметьте, я пишу это как верущий человек.
...и пишет такое вот - какой-то бот??:crazy:
Дай ему пищу, прочитай то, о чем говоришь. Откуда ж понимание возьмётся, если пытаешься понять то, о чем у тебя только смутные представления.
Пэтому не постесняюсь спросить:
А вот ты - все понимаешь? Тогда наверно сможешь объяснить, в чем же заключается смысл "принесение себя в жертву ради спасения (или искупления) от грехов. Я, вообще- то спрашиваю не только у тебя но и у всех, кто может ответить, без цитат из библии, и ее толкований, и не фразой "читай библию", а нормальными словами, понятными для всех. Человек, если что-то понимает, он может это пересказать своими словами
Попробуй
Я пока не нашел никакой зацепки, от которой можно было бы начинать "понимание", но так, чтобы все выглядело более-менее реалистично.
Есть один "весомый" аргумент у разного рода "толкователей на библию", все что они не могут объяснить, маскируется шаблонным - "непостижимо для человеческого ума" (Блинн-н-н..) А для кого же это все придумывалось........
Есть один "весомый" аргумент у разного рода "толкователей на библию", все что они не могут объяснить, маскируется шаблонным - "непостижимо для человеческого ума" (Блинн-н-н..) А для кого же это все придумывалось....
Для необразованной и даже неграмотной массы людей. Но некоторые категории и сейчас, в эпоху всеобщего образования, постичь довольно сложно. Теорию струн например.
Попробуй
Зачем? У тебя явно ошибка какая-то и вот это "искупление от грехов" прямо на неё указывает - ты не читал и не понимаешь о чем пишешь. Ну посмотри тогда в толковом словаре что значит "искупление", что такое "грех". Также можно толковать Библию, а не на Библию. От этих ошибок меняется смысл того, о чем говоришь.
Так зачем мне это тебе растолковывать? Профит мне какой? А ты и сам прекрасно всё поймёшь, если нормально изучишь матчасть. Можно в воскресную школу сходить, там тебе всё профессионально растолкуют :D
не понимаю почему веру в бога люди навязывают другим. Каждый сам решает это для себя верить ему или нет
не понимаю почему веру в бога люди навязывают другим. Каждый сам решает это для себя верить ему или нет
Как раз веру никто не навязывает, наоборот, некотрые атеисты - не все, некоторые! - пытаются навязать безверие. Почитайте тему. )
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot