Просмотр полной версии : Есть ли Бог?
Жалко знаниями поделиться,да? В женский день)
Глянь на мою регистрацию. Имею право расслабиться?
Глянь на мою регистрацию. Имею право расслабиться?
Ну и что ты тут за 5 лет,поднаторел хоть в чем?Секту тебе не сколотить богомольную(бессвязно как -то всё).Ты форточку там хоть открывай:dura:.Ладно,я ж шучу
Ну и что ты тут за 5 лет,поднаторел хоть в чем?Ладно,я ж шучу
Я 5 лет шучу. Мои шутки заключаются в том, что я говорю людям правду. Это самая смешная шутка на свете.
"Уверен, потому что есть с чем сравнивать."
Вы раньше были атеистом? Так это Ваш личный опыт. И он не всегда подойдёт другим.
И что Вас обратило в веру?
"Иисус ,придя на землю, доказал, что всё возможно. По сегодня его ученики доказывают это также."
Значит ли это то, можно быть счастливым и неверующим?
"В Библии всё есть. Открываете и читаете. Если не увидите,"
Библия не открывает глаза. Если человек верующий, после прочтения он ещё больше укрепляется в своей вере. Если человек не верит, то после прочтения он становится ещё большим атеистом. Кажды в этой книге видит то, к чему больше склонен.
Библия не открывает глаза.
Любую книгу нужно фильтровать под себя.
Библия не исключение.
Даже могу сказать, что ее особенно нужно.
Потому что не факт что там написаны прописные истины, особенно если ничто не является истиной.
"Бог непостижим" (Филон Александрийский)
" Бог недалеко от каждого из нас" (Савл из Тарса)( из речи к философам в Афинах)
Библия открыто признает, что некоторые грани личности Бога людям очень трудно понять. Не измерять продолжительность существования, объем его памяти,глубину мудрости.
Но интересно, что именно эти грани помогают приблизиться к нему, размышляя о них.
1) Бог существует " от века и до века".
Иными словами не было начала и не будет конца. Число дет невозможно постичь человеческим умом.
Что это значить может для людей?
Бог обещает вечную жизнь, если вы примете его как самого лучшего Правителя Вселенной.
Насколько надежным было бы его обещание, если бы Бог сам не жил вечно?
Только "Царь вечности" способен выполнить такое обещание.
Библия не открывает глаза. Если человек верующий, после прочтения он ещё больше укрепляется в своей вере. Если человек не верит, то после прочтения он становится ещё большим атеистом. Кажды в этой книге видит то, к чему больше склонен.
Верующими не рождаются.
Атеисты читают сначала, а потом становятся верующими.
И не только глаза, а и умы открывает тем , кому бог этой системы вещей их ослепил.
Зато идиотами рождаются сразу. Бывает.
Ещё там написано: " Трудно быть скромным"
Есть ли Бог?
Есть..но это не точно)
Смысла нет быть скромным, если ты лучший. А я - лучший.
А еще я считаю, и для меня это истина, что если человек не любит себя, он никого не сможет полюбить.
Ни человека, ни животное, ни растение, ни амебу.
Пустой человек. Я таких много встречал болея за Зенит. Фанатики...
Смысла нет быть скромным, если ты лучший. А я - лучший.
А еще я считаю, и для меня это истина, что если человек не любит себя, он никого не сможет полюбить.
Ни человека, ни животное, ни растение, ни амебу.
Пустой человек. Я таких много встречал болея за Зенит. Фанатики...
Надо скромно быть лучшим) :)
Любить себя особо ума не надо, а вот любить других надо учиться.
В чьих глазах лучший? Если в своих, то толку мало.
Надо скромно быть лучшим)
Вам возможно, мне - нет. У меня на это 40 лет было.
https://realax.ru/showpost.php?p=2349156&postcount=7928
Как это я такой пост тогда пропустила.
Вопрос
Сообщение от Sandy
1.Чем докажете, что сознание обязательно должно обладать "личностью"?
2.Чем докажете, что духовность исключает "материальное"?
3.И, самое главное, чем докажете, что Сознание, создавшее ВСЕ, не проявляется во ВСЕМ?
Ответ
А это вообще можно аргументировать?)
Что ни вопрос, то абра-кадабра)
Неужели нельзя написать просто:
-Не пойму, как Бог может быть личностью.Философы об этом мне ничего не говорили и учёные тоже молчат, значит этого быть не может, а думать мне тяжело и вообще раз вы не учёный, то вы несете априори бред и ваши доказательства меня не интересуют, но я вас всё равно спрошу о них.)
То есть, вместо ответа, одни рекомендации и отмазки, к тому же приписывание мне очередной отсебятины по моим личностным мыслительным свойствам?
Отвечаю.
1. Сознание не обязательно должно обладать личностью, ибо все является разными формами проявления сознания, но только у людей имеется такая социальная характеристика, как личность)
2. Духовность не может исключать "материальное". Простейший пример- Библия и культовые религиозные предметы. Они- материальны)
3. Это проще всего. Невозможно, будучи ВСЕМ из этого самоустраниться)
Вам возможно, мне - нет. У меня на это 40 лет было.
на что?) на "это"
у меня что - то с цитатами...я их не вижу..
сломались :(
@Petra, цитаты временно на отдыхе. Выделяйте жирным.
@Petra, цитаты временно на отдыхе. Выделяйте жирным.
что то новенькое..)
спасибо)
И ответы абра- кадабры
А как Вы к вере пришли?Это сугубо и только Реалисту вопрос)
@Petra,
у меня что - то с цитатами...я их не вижу..
Вот так вполне удобно обходиться, пока починят)))
@Реалист,
И ответы абра- кадабры
Вам виднее, как для себя понимать.
И ответы абра- кадабры
Так понятнее?
https://realax.ru/saveimages/2021/03/09/zmpvcxrme4ammcgs.jpg
@Лири, Римлянам 10: 14,15.
Как написано,только в обратном порядке:)
Благовестники, услышал, уверовал.
@Реалист, Вы православный?
А я к своей вере языческой шел через аномалку... Долго.
@Лири, простосинодальный перевод такой.
@Реалист, просто Вы один тут про веру и Бога рассказываете, а для кого?) Тут же не верующие в общем люди, и явно против веры настроенные. Бог, конечно, поругаем не бывает, но зачем бисер сыпать. Я оставила эту идею, Вы, видимо, более целеустремленный)
более целеустремленный)
Упоротый. В самом хорошем смысле этого замечательного слово.
Но любое препятствие преодолевается настойчивостью.
Просто у меня нет желанием переубеждать глупого.
@Лири,
Вы, видимо, более целеустремленный)
В чем?
Какую "целеустремленность" возможно усмотреть в ответе-
"И ответы- абракадабра"?
https://realax.ru/showpost.php?p=2349796&postcount=8022
Вы что ощущаете, когда кому-то в ответ приходит вот такой абсолютно бестактный ответ?
@Лис,
Упоротый.
Простите, пожалуйста..
Но это не личностная характеристика часом, а?
Я очень долго не воспринимала вообще ничего, что относится к религии.
И постепенно находила в разных текстах, чаще всего в художественных произведениях, то, что находят разные люди в христианской вере.
И это оказалось очень человечным.
Однажды наткнулась на мнение одного персонажа о сути "подставь вторую щеку"
Героиня сказала, что это не означает всепрощение.
На ее взгляд, это означает одно- Христос не может сделать то, что сам осуждает, - ударить.
Такое пояснения я очень понимаю.
Не всегда получается удержаться в ответ на открытое хамство, но стремлюсь..
Я подозреваю что "метать бисер" это в крови у многие недоверующих, уж простите за оскорбление вашу веры.
Дело скорее всего в неуважении взглядов и в непонимании другого человека и его мира. И ничего хорошего здесь нет.
Склоняют в свою веру именно такие вот упорные и непробиваемые. Гибкие люди даже веря, смотрят шире и не отрицают никогда что у другого может быть свое видение святого духа, ангелов, демонов и прочего. Потому что они понимают процесс(ы) жизни. Человек же всех склоняющий в свой "так бог сказал" видится мне не совсем полноценным. И нет, он не потерян для общества, просто он ополовинен, возможно чего-то не видит или не хочет видеть. И считает, что все ДОЛЖНЫ ему верить. За это видимо ему обещано место в Раю. Другого объяснения у меня нет. С удовольствие выслушаю другие доводы, но не с распальцовкой "ответы абракадабры". Это ответ умственно-отсталого человека, который лишивший аргументации, высмеивает то, чего понять не в состоянии.
Простите, пожалуйста..
Но это не личностная характеристика часом, а?
Я тоже упоротый. Правда в другом направлении. И да, вы совершенно правы, это оценочное суждение.
Но ведь на все Воля Божья. И как там Лири выше сказала... это полезно.
@Лис,
Склоняют в свою веру именно такие вот упорные и непробиваемые.
Вы так это видите, именно попыткой склонить к чему- то?
Я вижу только повод в форме цитат и указаний на Библию, чтобы в любом месте заявить- вы не так живете, вы не так думаете, у вас неправильное счастье, если вы не внимаете тому, что я считаю для себя богом, вы.. и еще такие.. и вообще такие..
Это называется само возвышение посредством других, и только)
Не всегда получается удержаться в ответ на открытое хамство, но стремлюсь..
Я такое очень уважаю.
Но у меня другая цель сего действа.
Это сознательное хамство, и я уже объяснял в другой теме почему оно.
Суть очень проста. Говорить с людьми так, как они говорят с тобой.
Когда человек хамит, он всегда делает это сознательно. Безсознательного хамства не существует.
Я очень раньше много наблюдал как Лири хамила и здесь и на иных ресурсах, и везде везде она считала что может это делать и даже должна, а вот другие не могут. Двойной стандарт. Это не то что не по-божески, а даже не по-людски, запрещать другим, что делаешь сам.
К примеру в такие момент лично я больше понимаю себя и то, что мне еще работать и работать над собой. Так что даже если меня забанят, я не расстроюсь, как это было раньше. Я возьму на заметку цели и конверсию своих поступков и слов. А вот так же Лири постоянно бегает по местности пересеченной граблями и всех обвиняет в том что она жертва обстоятельств.
Но как только с ней начать вести себя так как она со всеми, сразу святость спадает.
Настоящие верующие, кстати, никого не осуждают и не критикуют. Это не их функция. Вера не предполагает критики вообще. Она предполагает смирение и катарсис.
@Лис,
Вера - это не к Богу в принципе, это скорее к природе. Это не сверхъестественный мотив, не эзотерический и не божий. Это нечто совершенно иное, выходящее иной раз за рамки разума. Но думаю что так или иначе это возможно часть сознания. А значит, часть мозга. Поэтому утверждать что "все должны верить в Бога" просто удивительная глупость и догматика.
https://realax.ru/showpost.php?p=2349122&postcount=7926
Вот этому я верю, и также отношусь
Но ведь на все Воля Божья.
А к этому отношусь так: в мире да, все происходит по Общим Законам.
Но за себя каждый несет свою и только свою ответственность)
Вы так это видите, именно попыткой склонить к чему- то?
От Реалиста я вижу только неумение думать над тем что цитируешь.
Для меня фанатики от верующих отличаются просто: верующий может изложить писание своими словами, фанатик - же постоянно кого-то цитирует наизусть, а сам двух слов не может связать. И вот когда Кэс предложила ему привести в примеры... что он сделал? Слился. Сказав сакраментальную фразу всех обманщиков и мошенников "Да вы погуглите". Я всегда на такие фразу смеюсь, потому что часто они означают что человек и не может ничего умного сказать, но чтобы в грязь лицом не упасть, он выдает перлы.
В целом, конечно эта тема уже не о Боге, а о почесе ЧСВ его приспешников.
ПС: И нет, я не истина в последней инстанции и со мной можно и нужно не соглашаться. Никогда нигде не говорил, что мои слова это божья истина. Это всего лишь мое понимание мира. Все люди правильно живут. До момента когда они понимают что живут неправильно и тогда начинается их путь в другие высоты.
Мелисента, я думаю, что называть Реалиста умственно--отсталым - это хамство.
О, как приятно, что из всего что я сказал, Лири увидела только хамство.
Это вам на пользу, сами сказали, не? Не было такого? А я вспомнил...
Так это к лучшему, все на пользу) Всё от Бога, мы едины, все люди - братья, и ты ды)
Философы кстати никогда такого не говорили. Я достаточно много их перечитал, никогда такого не видел.
Любить себя особо ума не надо, а вот любить других надо учиться.
В чьих глазах лучший? Если в своих, то толку мало.
Спорно. Многие не умеют любить себя.
А любовь к другим, она изначально есть в каждом. Потом, своими поступками мы или приумножаем эту любовь, либо наоборот.
Спорно. Многие не умеют любить себя.
А любовь к другим, она изначально есть в каждом. Потом, своими поступками мы или приумножаем эту любовь, либо наоборот.
Многие - это сколько?
Не разбрасывайтесь ,просто так, такими словами,как: " многие","большинство", и тп.
Эгоизм ,слышали такое? Многие так живут? Кого больше : эгоистов или любящих других?
Есть ли в тебе любовь изначально - это не о чём.
Вот то, что " потом", вот то важнее.
@Реалист, просто Вы один тут про веру и Бога рассказываете, а для кого?) Тут же не верующие в общем люди, и явно против веры настроенные.
Вы, наверняка ,слышали, что сеятель, когда разбрасывает семена, не думает о том, что он их зря разбрасывает. Ведь какие-то семена не взойдут.
Но, всё взращивает Бог.
Многие - это сколько?
Не разбрасывайтесь ,просто так, такими словами,как: " многие","большинство", и тп.
Эгоизм ,слышали такое? Многие так живут? Кого больше : эгоистов или любящих других?
Есть ли в тебе любовь изначально - это не о чём.
Вот то, что " потом", вот то важнее.
Можно быть эгоистом, и даже необходимо (любовь начинается с себя), и любить всё живое.
Слепой альтруизм не есть хорошо.
Можно быть эгоистом, и даже необходимо (любовь начинается с себя), и любить всё живое.
Слепой альтруизм не есть хорошо.
Меня "радуют" всегда те, кто живёт по философской терминологии, а пытаются объяснять по совести)
Реалист вы подменяете понятия.
Есть нормальный здоровый эгоизм, он должен быть.
А есть Ложное Эго.
https://saphoe.ru/downloads/истинное%20и%20ложное%20эго.JPG
Реалист вы подменяете понятия.
:( Везет Вам, хоть что-то поняли..:(
Меня замкнуло на "живёт по философской терминологии".. :(
Фантазии не хватает представить, как возможно жить по терминологии.. :(
Вроде бы все наоборот, раз философия- размышления о жизни,
то и термины отражают жизнь..
Но как возможно "жить по терминологии"? :(
Но как возможно "жить по терминологии"?
Риторический философский вопрос. :)
Я думаю - никак. Есть люди которые не могут объяснить как они вообще живут.
И вроде не дураки. Когда человек много читает, размышляет пишет у него развивается логическое мышление. Логическое мышление приводит к тому, что человек пытается все имеющиеся тайны объяснить с точки зрения логики. Не все можно с помощью нее объяснить, но это не значит что невозможно. Просто у каждого индивидуума свое мышление, потому что свой индивидуальный набор нейронных сетей.
В бытность мою фикрайтером я много раз читал отзывы к своим рассказам и не понимал как люди не видят очевидного. Я говорю это, а они видят иное. Потом я понял, что каждый читая один и тот же текст, воспринимает его по-своему. Это интересно, потому что я иной раз писал о совершенно иных вещах, а люди читая все это говорили мне о том, чего у меня даже близко нет в тексте. Это значит, чаще всего что у них "стандартный набор мышления". То есть не развитый в сторону риторики мозг. Он видит то, что хочет видеть и пишет мне об этом. И это не про запятые и опечатки, а о реальных фактах... которые человек ХОЧЕТ видеть в рассказе.
Думаю, что-то подобно у Реалиста. У меня в родне есть далекая родственница, которая стала послушницей одного из Монастырей СПб. Там долгая история, но суть не в этом. Она очень умный человек, инженер. Послушница она уже около 15 лет. И вот она как-то говорила, что ... (на полном серьезе, кстати) те, кто читают только святые писания и выучивают наизусть разные молитвы не осмысливая их - в итоге вообще теряют способность к осмыслению других книг. Она это заметила за собой и ее это напугало сильно.
Я не утверждаю, что все верующие идиоты. Идиотизм индивидуален. Но думаю, что раз человек не может осмыслить КАК он живет и где, это уже финиш.
Реалист вы подменяете понятия.
Есть нормальный здоровый эгоизм, он должен быть.
А есть Ложное Эго.
Вообще-то речь идёт об эгоИЗМЕ, а не об эго.
"Везёт вам , хоть что-то поняли"?
Многие - это сколько?
Вот вы например. Не умеете. Как человек который себя не любит, может любить других?
Он не знает даже что это такое. Или будет сакраментальная фраза "Бог это любовь"?
Это не ответ, это слив.
Вы себя любите? Я - очень. Именно отталкиваясь от этого я могу и других любить, потому что понимаю что большинство недолюбленные от слова... совсем.
Кого больше : эгоистов или любящих других?
Эгоизм не исключает любовь к другим. Ложное Эго его исключает. Вы путаете понятие или попросту не знаете о чем говорите. Эгоизма нужен к примеру чтобы дать себе адекватную самооценку. Это не то что в интернетах пишут "живу как хочу и на всех плевать". Не тыкайте людям на это. Эгоизм это совершенно иное. Когда эгоизм переходит грань - это гордыня. Ложное Эго. Почитайте в интернетах, там очень хорошо об этом написано. Все что ложное - это к негативу. Все что истинное - это к принятию другого. Ложное и Истинное всегда ведут борьбу за оппозицию. Эта борьба до конца нашей жизни. Эгоизм же, особенно зрелый, это очень хорошо. Просто многие эгоизм путают с разными другими понятиями. Люди путаются сами и путают других, выдавая свои слова за истину.
Нет большей истины, чем любовь и понимание других. (с)
Вот вы например.
Вы себя любите? Я - очень. Эгоизма нужен к примеру чтобы дать себе адекватную самооценку.
Лучший.
Я понял.
Лучший.
Я понял.
Вряд ли поняли.
Слив засчитан.
Эгоизм же, особенно зрелый, это очень хорошо.
Смотря что вы понимаете под выражением "зрелый эгоизм".
Если эгоизм - перекос в сторону себялюбия, своих интересов и потребления, становится чрезмерным, т.е. превращается в сверх- эгоизм, то это плохо. Если альтруизм - перекос в сторону любви к другим, интересов других и отдачи собственной энергетики, превосходит меру, т.е. превращается в сверх- альтруизм, то и это плохо.
Хорошо, если обмен энергиями является взаимным и эквивалентным, хорошо, когда не нарушается равновесие. Это очень точно отражено в общеизвестной заповеди:"Полюби ближнего своего как самого себя".Следовательно, не больше себя, но и не меньше себя!
Смотря что вы понимаете под выражением "зрелый эгоизм".
Я имею ввиду то, что сказал. Ни больше, ни меньше. И я пояснил свою точку зрения уже. Если вы не поняли, это не ко мне.
Вы, наверняка ,слышали, что сеятель, когда разбрасывает семена, не думает о том, что он их зря разбрасывает. Ведь какие-то семена не взойдут.
Но, всё взращивает Бог.
Ну это то да, безусловно) Просто Вы столько негатива терпите, напрасного. Хотя может Вам правда все равно, больше для себя говорите) В общем, храни Вас Бог)
Вообще-то речь идёт об эгоИЗМЕ, а не об эго.
Вы подменяете понятия или попросту не понимаете их.
Либо как вариант все переворачиваете и всех под свое удобство, что не есть понимание сути.
Эгоизм в умеренных количествах полезен. И будет полезен. Любой психолог и психотерапевт объяснит вам разницу. Гордыня (Ложное Эго) вредна, особенно когда человек не борется с ней.
А вы сидите и тупо подменяете здесь понятия потому что вам не хочется думать (или возможно вы просто не умеете это делать).
Вы подменяете понятия или попросту не понимаете их.
Либо как вариант все переворачиваете и всех под свое удобство, что не есть понимание сути.
Эгоизм в умеренных количествах полезен. И будет полезен. Любой психолог и психотерапевт объяснит вам разницу. Гордыня (Ложное Эго) вредна, особенно когда человек не борется с ней.
А вы сидите и тупо подменяете здесь понятия потому что вам не хочется думать (или возможно вы просто не умеете это делать).
Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм[1](смотри словарь)
@Реалист, еще раз для не очень понятливых. Эгоизм в умеренных количествах никому не вредит.
Ну только вам. Вам да, он вреден.
Общаясь с эгоистами вы до усрачки боитесь что мы вас переубедим.
Определение здорового эгоизма, его признаки
Человека, имеющего чувство собственного достоинства, который умеет решать возложенные на него задачи без ущемления интересов и прав других, но при этом не позволяющего затрагивать личные приоритеты и ценности, можно смело назвать здоровым эгоистом. Здоровый эгоист, как правило, отличается следующими качествами:
Умеет отказать кому-либо, если это идет вразрез с его интересами, взглядами или желаниями. Причем может сделать это в максимально корректной форме, не задевая самолюбия просящего.
Предпочитает стоять на своем до последнего, но не с упрямством барана, а четко и взвешенно аргументируя свою позицию. Но, если того требует ситуация, может найти компромиссное решение.
Прямо высказывает свое мнение по поводу какого-то вопроса или ситуации. Но ни в коем случае не навязывает его, пытаясь перетянуть оппонента под «свои флаги».
Принимает себя таким, какой он есть. Не поддается мнению окружающих, не следует общепринятым догмам, особенно если у него имеется собственное мнение.
Уважительно относится к собеседнику, при этом не стараясь понравиться ему. По большому счету, сторонник здорового эгоизма мало озабочен симпатией или антипатией к собственной персоне со стороны других. Это не находится в сфере его ценностей.
Не страдает от чувства вины, осознавая всю его бесполезность. Но при этом не пытается избежать от ответственности и старается исправить ситуацию, если это возможно. Если исправить нельзя, то делает полезные выводы и идет дальше.
Не задевает чувства других, не лезет «в душу», чего справедливо требует от других по отношению к себе.
Источник: b17.ru (психологический портал)
Вы, наверняка ,слышали, что сеятель, когда разбрасывает семена, не думает о том, что он их зря разбрасывает. Ведь какие-то семена не взойдут.
Но, всё взращивает Бог.
Я нашла тот диалог, о котором Вы забыли.
# Матфея 7:12
¹² Итак, во всем, как хотите, чтобы с*вами поступали люди, так поступайте и*вы с*ними, ибо в*этом закон и*пророкиМатфея 7:12
© Библия Онлайн, 2003-2020.
Если мне ненавистно чтобы меня учили, а учиться надо для спасения, то как нужно поступить : по Талмуду или по Христу?
@Sandy, итак, я выучился , но ненавижу ,чтобы меня учили, но спасать других надо. Как мне поступить согласно Талмуду?
@Sandy, ,так я люблю других учить. Это же хорошо, учить в школе грамоте, арифметике...
Как быть?
То есть, вполне осознанно и целенаправленно нарушаете одно из основных положений христианства)
Весь диалог
Тема Психология в стиле New wave (https://realax.ru/showthread.php?t=32621)
стр 29 пост # 577
Вполне показательный..
Это мысли плотского человека, бездуховные, свойственные преобладающему настроению ума людей.
На самом деле духовность - это показатель твоих отношений с Создателем.
Все понимают не так, я понимаю верно, и желаю всех спасти )
И еще раз с того же места.
Это мысли плотского человека, бездуховные, свойственные преобладающему настроению ума людей.
На самом деле духовность - это показатель твоих отношений с Создателем.
Не странно ли прийти в сообщество взрослых людей, а не аутентичных, ничего не знающих младенцев, и утверждать, что они не умеют мыслить, не понимают , как жить, не понимают этики и морали, неверно верят и т.д. и. т.п.
Так, будто бы не существовало этих более 2000 лет, всех людей, по-разному относящихся к христианской вере, философов, священнослужителей в том числе, показывавших то, как они понимают основы христианства.
И вот приходите Вы, и пытаетесь показать, что все, что каждый для себя нашел по жизни- неверно.
А верно только Ваше слово)
С чего бы это?
Потому что Вы так считаете?
Потому что Вам нравится учить, а более верно из того, что происходит- поучать?
Не взирая на то, что Вам многократно показывают не восприятие такого мировоззрения, необоснованность и не уместность исходить из мировосприятия посредством Библии в 21 веке.)
Эгоизм в умеренных количествах никому не вредит.
Здоровый эгоизм - это же оксюморон)))
Как сладкая соль)
Часто к психологам приходится обращаться?
Здоровый эгоизм - это же оксюморон)))
Как сладкая соль)
Часто к психологам приходится обращаться?
Эго- Я.
Эгоизм- проявление себя.
Где оксюморон?
Часто к психологам приходится обращаться?
Крайне бестактный вопрос) ИМХО
В наше время незнание основ психологии уже недопустимо для адекватного пребывания в социуме)
Потому что Вам нравится учить
Вас с класса никогда не выставляли?
Вас с класса никогда не выставляли?
Какое это имеет отношение ко всему сказанному и в чем именно это может служить аргументацией?
Я закончила школу с золотой медалью)
И? Еще есть личностные вопросы, не имеющие отношения к теме?
Часто к психологам приходится обращаться?
Что вам даст ответ на данный вопрос? Как он относится к данной теме?
Здоровый эгоизм - это же оксюморон)))
Для вас - да, для меня - нет.
Какое это имеет отношение ко всему сказанному и в чем именно это может служить аргументацией?
Я закончила школу с золотой медалью)
И? Еще есть личностные вопросы, не имеющие отношения к теме?
Умница!
Ещё есть награды?
Потому что Вам нравится учить, а более верно из того, что происходит- поучать?
Я тут вспомнил кое-что. 11 лет назад ездил на Малую Родину. Там у нас храм. Я туда ездил посмотреть сохранился ли он, оказывается да. Так вот там табличка над входом висела, такого содержания:
«Учить ближнего столько же противно смиренномудрию, как и обличать его».
Слова принадлежат Авве Пимену Великому (египетский святой)
Но вот именно лже-праведники, которые почуяли в теме запах паленого, перевели тему в личные притязания. Мне это напомнило одного из моих бывших юзеров с другого форума. Тоже святоша, тихушник и провокатор. Такими же методами пользовался. Как только люди начинали быть правы, прикидывался ветошью и начинался цирк с конями.
Умница!
Ещё есть награды?
Очередное отклонение от темы на личность?
Какое это имеет отношение к теме?
«Учить ближнего столько же противно смиренномудрию, как и обличать его».
Слова принадлежат Авве Пимену Великому (египетский святой)
Спасибо)))
В том-то и дело что прежде всего многие священнослужители объясняют именно эти высшие и истинные основы христианства.
И я такого читала очень много)
Как он относится к данной теме?.
Какое это имеет отношение к теме?
Ну, вот и молодцы! Пришли в чувства?)
Ну, вот и молодцы! Пришли в чувства?)
Отправила жалобу модераторам)
Достали неуместные переходы на личность, не относящиеся к теме)
Кстати, несколько лет назад у нас в районе проходили религиозные собрания (сейчас их упразднили) в церкви недалеко от моего дома. Я тогда работал сервис-мастеров в одной фирме и ходил домой ровно когда они там на площади выступали со своими проповедями.
И вот один день такой я решил послушать, о чем хоть речь. Речь шла о том. что верующий человек не имеет права навязывать свою веру никому. Он может только сообщить о том, что он верит в Бога, но нельзя никого призывать так же верить.
Удивительно разумные слова от священнослужителя. Молодой человек одно время спонсировал храмы в нашем районе. И вел твиттер, где за его слова о том что "верующий не навязывает" фанатики веры его чуть не распяли на твиттере. У нас тогда газета выходила "Мой район Купчино" (так же упразднена) и в ней много писалось о травле молодого священника за его слова.
Как апофеоз прям. Правду не особо чествуют.
Правду не особо чествуют
Правду о том, что давным- давно показывают мыслители разных направлений, в том числе и христианские философы- то, чем отличается истинная вера, суть христианского учения от корыстного ее использования ради власти?
Так оно и есть)
Правда конечно для всех своя. Но проблема некоторых праведников в том, что они свою правду считают истиной для всех. Вот где Гордыня.
А как же:
Не сотвори себе кумира?
Или:
Не судите да не судимы будете?
Это все вопросы не к Реалисту, а в Богу.
Бог ведь осудил Адама и Еву и сбросил их вниз. И это за то. что они оказались не такими как хотел видеть кто-то по чьим правилам они должны были жить.
Должны ли мы все почитать истинного Бога? Или сотворять кумиров, все сводить к "на то воля Божья" и бить челом о камень.
Думаю, что настоящий верующий тоже задал бы такие вопросы. Было бы кому...
Все эти недоверующие и недоправедники считают подобные вопросы как "ева вкусила плодов знаний".
Ну что тут сказать??
Здоровый эгоизм - это же оксюморон)))
Как сладкая соль)
Часто к психологам приходится обращаться?
Какой же это оксюморон, если здоровый эгоизм предполагает компромисс с окружающими? =-O
Думаю, что настоящий верующий тоже задал бы такие вопросы.
Они и задавали. Я ведь об этом и сказала.
Об этом по жизни читаешь, постоянно.
Те же опальные рыцарские ордена, те же не признаваемые религиозными властями иные ответвления от христианства, просто мысли разных писателей, философов. Пример Льва Толстого. Ницше. "Тайная вечеря" Леонардо Да Винчи с изображенной Марией Магдаленой по правую руку от Христа. Движение массонов, Орден Розенкрейцеров, Орден Тамплиеров. Энтони Де Мелло, монах-иезуит.
Перечислить все реально невозможно, этим пронизано информационное пространство.
И постоянно натыкаешься, снова и снова на то же,-
суть веры и использование ее ради власти, в том числе и служителями церкви - разное)
суть веры и использование ее ради власти, в том числе и служителями церкви - разное)
Да. И я уверен что большинство это хорошо понимают.
предполагает компромисс с окружающими
Да не нужны фанатикам компромиссы, им нужно неукоснительно поклонение идее.
Как в фашизме. Или на кол неверных! Вы тему сначала почитайте, там Реалист предложил всех неверных отправить на костер.
Тема о Боге, поэтому тоже хочу сказать о своем отношении к этой теме. Лично я в библейского бога не верю. Все, что написано в библии считаю красивой легендой, мифом, сказкой. Верить я могу лишь в реальные факты. Взялся за оголенный проводок под током. Долбануло. Да, в эл. ток верю, хотя не видел его и не обонял. И не просто верю, а знаю. Верить можно во все что угодно - в карму, бога, инопланетян и так далее. А вот - знать, это посерьезнее будет. Предпочитаю быть не верующим, а знающим. Вот, например, я точно знаю, что существует любовь. Такая, что за неё и в огонь, и в воду, и на смерть. Я это испытал и испытываю до сих пор. Это любовь к женщине, к жене. Я не верю, я знаю, что любовь у меня внутри. И эта любовь для меня - бог. Ради неё живу и вижу смысл жизни. Отнять её у меня никто не может. Отсюда делаю вывод, что бог находится внутри меня, и что он - Любовь. Её производные - мораль, совесть, нравственность.По моему, нельзя любить и одновременно быть бессовестным человеком. Где я не прав?
1)Все, что написано в библии считаю красивой легендой, мифом, сказкой.
2)Предпочитаю быть не верующим, а знающим.
3)Отсюда делаю вывод, что бог находится внутри меня
не прав
1) Это вам кто-то сказал и вы поверили.
2) Вера без знаний- слепая вера.
3) Не поместится.
"Бог есть любовь" ,- это из Библии ,кстати.
Речь о любви , задействующей разум идёт.
Любовь к женщине это романтическая.
Вера без знаний- слепая вера.
Знания без практики - пустая трата времени, сил и кластеров памяти.
О, я знал что сегодня услышу этот штампованный стереотипчик "бог = любовь".
Реалист , а вы понимаете что означает эта фраза? Или вам просто сказали и вы поверили?
1) Это вам кто-то сказал и вы поверили.
Нет, это вы так считаете. Ваше мнение я считаю ошибочным, потому что я сам читал библию и нашел в ней огромное количество несуразностей. Каждый понимает её (библию) по своему,поэтому учебником жизни, или истиной её считать нельзя. Возьмите арифметику. С ней согласны все. А вот с библией все сложнее.
2) Вера без знаний- слепая вера.
Совершенно верно. Поэтому всех верующих в библейского бога, я считаю слепцами.
3) Не поместится.
Мне достаточно частички. :)
"Бог есть любовь" ,- это из Библии ,кстати.
Я знаю об этом. Поэтому я знающий, а не верующий.
Речь о любви , задействующей разум идёт.
Предложение построено неграмотно, поэтому не понял.
Любовь к женщине это романтическая.
Романтика - это ненадолго, любовь - вечна.
Знания без практики - пустая трата времени, сил и кластеров памяти.
О, я знал что сегодня услышу этот штампованный стереотипчик "бог = любовь".
Реалист , а вы понимаете что означает эта фраза? Или вам просто сказали и вы поверили?
Главное качество
Бог - само олицетворение любви
Все дела Бога движимы любовью
Романтика - это ненадолго, любовь - вечна.
Вот именно.
Вечная она будет ,если во взаимоотношениях будет любовь ,основанная на Божьих принципах - агапе.
А именно эта любовь задействует разум.
Все дела Бога движимы любовью
Любовью к кому?
Если к людям, то всемирный потоп - главное тому свидетельство.
Любовью к кому?
Если к людям, то всемирный потоп - главное тому свидетельство.
Именно так.
Осталась жить послушная семья.
Не забывайте, что Богу ,как и людям , тоже не всё нравится.
Вот именно.
Вечная она будет ,если во взаимоотношениях будет любовь ,основанная на Божьих принципах - агапе.
А именно эта любовь задействует разум.
Я не знаю, что такое агапа, я знаю, что такое любовь. И при чем здесь разум? Любят сердцем, душой, но не разумом.
Именно так.
Осталась жить послушная семья.
Не забывайте, что Богу ,как и людям , тоже не всё нравится.
То есть, среди всех остальных людей, кроме семейства Ноя, послушных богу не было? Вы действительно так считаете?
Я не знаю, что такое агапа, я знаю, что такое любовь. И при чем здесь разум? Любят сердцем, душой, но не разумом.
Никогда не слышали :"слепая любовь"?
Никогда не слышали :"слепая любовь"?
Нет, не слышал. Объясните, если не трудно. :-[
Все дела Бога движимы любовью
То-то я смотрю хрень творится.
То есть, среди всех остальных людей, кроме семейства Ноя, послушных богу не было? Вы действительно так считаете?
А кто ещё послушался приглашения в ковчег войти?
50+/- лет приглашал Ной.
То-то я смотрю хрень творится.
Весь мир во власти злого
"слепая любовь"?
Любовь не может быть слепа. Слепо только наше Эго.
И мы сами, когда в любви ищем только наслаждения и удовлетворение своим потребностям.
И это так же расхожий стереотип. Слепая любовь - это зависимость.
Вы опять путаете понятия.
Где я не прав?
Перед кем?
Вы показали свой опыт, свои понимания, то, что для Вас, именно для Вас важно в Вашей жизни.
Это Ваши истины.
Но если Вы, к примеру, начнете меня убеждать( в чем я очень сомневаюсь), что Ваше понимание бога- единственно верное, что любовь Бога возможно познать лишь посредством любви к супруге(возлюбленной), я скажу- Вы не правы. У меня иной опыт, и свои истины))
Весь мир во власти злого
Бога.
А кто ещё послушался приглашения в ковчег войти?
50+/- лет приглашал Ной.
Каким образом? Неужели был интернет? :D
Нет, не слышал. Объясните, если не трудно. :-[
Родители потакают детям во всём и потом вырастают...
Правильно, "здоровые эгоисты")
Бога.
Бога этой системы вещей- Сатаны
Главное качество
Качество чего? Веры? Знаний? Бога? Заблуждений?
А кто ещё послушался приглашения в ковчег войти?
50+/- лет приглашал Ной.
какие были его доказательства? Сейчас хватает психов, говорящих про конец света и зовущих к себе в ковчег девушек.
Родители потакают детям во всём и потом вырастают...
Правильно, "здоровые эгоисты")
Чем они вас так пугают? Тем что не следуют теми же путями что и вы? Так и не должны. У каждого свой путь и карма.
Каким образом? Неужели был интернет? :D
Да и мир обитаемый тогда поменьше был
Перед кем?
Вы показали свой опыт, свои понимания, то, что для Вас, именно для Вас важно в Вашей жизни.
Это Ваши истины.
Но если Вы, к примеру, начнете меня убеждать( в чем я очень сомневаюсь), что Ваше понимание бога- единственно верное, что любовь Бога возможно познать лишь посредством любви к супруге(возлюбленной), я скажу- Вы не правы. У меня иной опыт, и свои истины))
Ни в коем случае, я не хочу никого ни в чем убеждать. Я поделился своим пониманием бога. Снимаю свой вопрос. Он некорректен. :-[
@Ратимир, а вы верите в единую истину? (не божью, а просто единую абсолютную истину)
Да и мир обитаемый тогда поменьше был
Америка была, Азия и остальные населенные континенты, где могли быть люди, послушные богу.
Ни в коем случае, я не хочу никого ни в чем убеждать. Я поделился своим пониманием бога. Снимаю свой вопрос. Он некорректен. :-[
По моим ощущениям, только вопрос о правоте и не вписАлся в Ваше такое красивое, на мой взгляд, понимание бога))))
@Ратимир, а вы верите в единую истину? (не божью, а просто единую абсолютную истину)
Мне кажется, что она за гранью нашего понимания. А в то, что я не понимаю, я не верю, до тех пор, пока не пойму, то есть - узнаю точно. Мне бы очень хотелось её знать, поэтому я пока довольствуюсь своей истиной - любовью к жене, детям.
где могли быть люди, послушные богу
Особенно всякие племена, которые были бы рады кого-нибудь принести в жертву ради дождя.
@Ратимир, а вы верите в единую истину? (не божью, а просто единую абсолютную истину)
Мне кажется, что она за гранью нашего понимания.
Вот задумалась, как бы я ответила на этот вопрос.
Сказала бы не определением- что это, а как это проявляется действенно)
К примеру, "Единственная постоянное в этом мире- изменения")))
"Жизнь- это изменения")
Еще встречала такое мнение, с которым согласна.
"В мире существуют две основные силы, любовь и страх. Любовь- объединяет, страх- разделяет."
Так, на мой взгляд и есть, если глубоко подумать.
Все самое прекрасное, красота природы, самое человечное в людях- проявление любви.
Стремление к доминированию, превосходству, противопоставлениям, подчинению кого-то своим взглядам, своим требованиям, своим желаниям, ненависть, ревность, неприятие иного- из страха.
Так я понимаю. Бог - есть любовь, то, что объединяет бесконечное разнообразие в единый мир)
Ну-у.. как-то так))) :pardon_girl:
"В мире существуют две основные силы, любовь и страх. Любовь- объединяет, страх- разделяет."
Просто без страха иной раз жизни может не быть. Ну то есть я читал что бесстрашные люди это больные люди. Страх должен присутствовать, к примеру страх за близких, за ребенка, за себя... инстинкт самосохранения. Без него не выжить. Возможно я где-то заблуждаюсь, я не спорю.
Я когда раньше по лесам шастал в поисках аномалок, встречался с тем что объяснить не могу. С диким безотчетным животным страхом перед неизведанным. И вот тогда, друзья мои, я меньше всего думал о Боге... Вспоминая те дни, я вообще ни о чем не думал. Думать я начинал когда ступор проходил. И ко мне возвращалась способность двигаться. Поэтому утверждения что когда человек на краю гибели или где-то рядом он вспоминает о Боге, несколько преувеличен. Я бы сказал что все очень индивидуально.
Америка была, Азия и остальные населенные континенты, где могли быть люди, послушные богу.
Не думаю, что были населены Америка и т.д.
Ной родился через 126 лет после Адама.
Эдем был в какой-то части Месопотамии.
Там и были послушные люди.
Просто без страха иной раз жизни может не быть. Ну то есть я читал что бесстрашные люди это больные люди. Страх должен присутствовать, к примеру страх за близких, за ребенка, за себя... инстинкт самосохранения. Без него не выжить. Возможно я где-то заблуждаюсь, я не спорю.
Я когда раньше по лесам шастал в поисках аномалок, встречался с тем что объяснить не могу. С диким безотчетным животным страхом перед неизведанным. И вот тогда, друзья мои, я меньше всего думал о Боге... Вспоминая те дни, я вообще ни о чем не думал. Думать я начинал когда ступор проходил. И ко мне возвращалась способность двигаться. Поэтому утверждения что когда человек на краю гибели или где-то рядом он вспоминает о Боге, несколько преувеличен. Я бы сказал что все очень индивидуально.
Думаю, что понимаю, о чем Вы говорите. Давно разбираюсь для себя с этим вопросом))))))
Я имела в виду не личную эмоцию, это действительно очень нужный для организма защитный фактор. Особенно в ситуации как Вы и показали- в незнакомом месте, в сложной реально опасной ситуации.
Я подразумевала именно аспект во взаимодействии между людьми)
Сам по себе страх - это почти биологическое оружие. Оно может вызывать ненависть, зависть, сталкивать людей, устраивать войны и вражду, геноцид и Холокост.
Поэтому я считаю, что со страхом (своим собственным, к людям и вещам) нужно бороться. Нужно уметь держать его в узде, чтобы он никому не причинил вреда.
Но я так же считаю, что религиозная ненависть так же замешана на страхе. Страхе и непринятии чужого. И в фанатской слепой вере этот страх культивируется.
Там и были послушные люди.
Вот что нужно Богу. Послушные люди.
Не зрелые, не креативные, не развитые, а послушные.
Вот главная цель религии. Ослушался - на костер!
А еще кто-то говорит здесь о том что Бог есть любовь.
какие были его доказательства? Сейчас хватает психов, говорящих про конец света и зовущих к себе в ковчег девушек.
Девушки чем думают, тем чем и во времена Ноя ?
За время строительства можно было бы задуматься.
Животные и то зашли.)
Не думаю, что были населены Америка и т.д.
Ной родился через 126 лет после Адама.
Эдем был в какой-то части Месопотамии.
Там и были послушные люди.
Для начала:
В каком году, как вы считаете, был всемирный потоп, о котором идет речь?
Вот что нужно Богу. Послушные люди.
Не зрелые, не креативные, не развитые, а послушные.
Вот главная цель религии. Ослушался - на костер!
А еще кто-то говорит здесь о том что Бог есть любовь.
Так все зрелые, креативные и развитые потерпели фиаско, братец Лис)
Для начала:
В каком году, как вы считаете, был всемирный потоп, о котором идет речь?
2370 до н.э.
Так все зрелые, креативные и развитые потерпели фиаско, братец Лис)
Не фамильярничайте. Мы на "ты" не переходили. Я смотрю аргументов все меньше.
Фиаско сейчас терпите вы и ровно так же переходите на личность, как я два дня назад.
В чем же ваша святость? Бог хамить позволяет??
Не фамильярничайте. Мы на "ты" не переходили. Я смотрю аргументов все меньше.
Фиаско сейчас терпите вы и ровно так же переходите на личность, как я два дня назад.
В чем же ваша святость? Бог хамить позволяет??
Все же люди братья. От Ноя произошли!) Одного его сына звали Хам.)
Я вам не брат
Может тогда сестра?)
Может тогда сестра?)
Еще одна жалоба от меня на провокацию)
Элементарные нормы современного социума не имеют под собой никаких оснований в форме "родство по Ною")
Еще одна жалоба от меня на провокацию)
Элементарные нормы современного социума не имеют под собой никаких оснований в форме "родство по Ною")
Сестра, вы мне помещаете в разные темы одинаковые по смыслу сообщения с угрозой. Может хватит спамить?)
Сестра, вы мне помещаете в разные темы одинаковые по смыслу сообщения с угрозой. Может хватит спамить?)
Ни одного сообщения с угрозами не было. Я не привыкла жаловаться втихушку и обычно сообщаю в темах о том, на какой пост отправила жалобу.
Так как Вами не принимаются во внимание многократные протесты от участников темы против частых использований Вами для аргументаций личностных аспектов оппонентов , а это создает крайне неприятную обстановку в теме, я вынуждена обратиться за помощью к модераторам)
Я не разрешала Вам обращаться ко мне с фамильярным, - "сестра")
Врачу - исцелись (с)
В общем-то императив "хватит спамить" меня зацепил, как и любое повелительное наклонение от того, кто на это не имеет никакого права, но указать на то, что для форума такое указание- самомодерация, было бы такой же самомодерацией.
Поэтому и обошла этот момент.
Мелисента
10.03.2021, 22:28
@Реалист, к участникам беседы надо обращаться по никам, без фамильярностей. Тем более, что они тебе это прямым текстом сказали.
@Реалист, к участникам беседы надо обращаться по никам, без фамильярностей. Тем более, что они тебе это прямым текстом сказали.
Спасибо)))
Извините, но под недопустимой аргументацией посредством личностных аспектов оппонента я имела в виду бездоказательные отсылки , - вы не понимаете, неверно понимаете, вопросы, к примеру" Вас выгоняли из класса?, "Часто обращались к психологу"?
В теме идет обсуждение вполне конкретного явления социума, а не мнений оппонентов, и аргументировать вполне возможно на базе имеющегося фактического информационного материала, а не посредством оценок мыслительных свойств оппонентов или их постов в виде "ответы-абракадабра")
Мелисента
10.03.2021, 22:48
@Sandy, а я имела в виду в данный момент это братец Лис) и это Я не разрешала Вам обращаться ко мне с фамильярным, - "сестра").
Аргументацию этой темы без ведра кофе не разберешь.
Лично я в библейского бога не верю. Все, что написано в библии считаю красивой легендой, мифом, сказкой.
Когда я прочитал первый раз Библию, то она для меня показалась сборником пословиц и поговорок, а всё остальное сказка.
30 Филипп побежал. Оказавшись рядом, он услышал, что тот читает вслух пророка Иса́ию, и сказал: «Понимаешь ли, что читаешь?»
31 Он сказал: «Как же я могу понять, если кто-нибудь не наставит меня?» :yes:
(Деян.8:30,31)
Как же я могу понять, если кто-нибудь не наставит меня?
Еще как наставляют)))))))))
https://www.youtube.com/watch?v=uorTBkuTkMQ&ab_channel=DmitriKadamov
Элеонора
18.03.2021, 14:52
@Элеонора, я понял, ты собираешь мнения людей, а потом куришь их.))
Ты, кстати, курящая?)
Нет, нет и нет. Никогда даже не хотела попробовать. Открою тебе страшную тайну: я еще и непьющая) без фанатизма) просто не ловлю кайф от этого)))
https://www.youtube.com/watch?v=o6Rv7tiU8zU
"...человек выдумал Бога."(Капица)
"Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться опять. Нет ничего нового под солнцем!"
Екклесиаст 1:9
Придумать то человек придумал Богов, но не как что-то аутентичное, а как кривой плагиат. Потому что не хотели воздавать должную благодарность, а желания собственной власти шли в противовес Божьим намерениям.
а как кривой плагиат.
Вы тоже сейчас плагиатите? Не новость.
Живете не своей жизнью - плагиат.
На конкретные вопросы не отвечаете - че же так?
Когда аргументы кончаются - начинается фамильярность и перетягивание говна.
Извините, но все ваши доводы уже скучны и не инетерсны потому что очень предсказуемы.
"15 Идолы язычников – серебро и золото, дело рук человеческих:
16 есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят;
17 есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их.
18 Подобны им будут делающие их и всякий, кто надеется на них."
Псалом 134
Не уподобляйтесь идолам. Услышьте.
Не уподобляйтесь идолам. Услышьте.
Как понимаю судя по авторству поста и отсутствию цифИрь- это Ваше высказывание.
К кому обращен данный императив?
Логику не запрашиваю.
Отличие быть идолом от идолопоклонничества- также не запрашиваю.
То, насколько вообще для объекта с названием "идол" возможно действие- также не запрашиваю.
Вопрос все тот же:
Кому именно адресован Ваш императив?
Вопрос все тот же:
Кому именно адресован Ваш императив?
"Есть у них глаза,..."
Там же есть ответ: к тем, кто их делает и кто на них надеется)
Там же есть ответ: к тем, кто их делает и кто на них надеется)
Вопрос аналогичный.
Простите, но Вы к кому обращаетесь именно в этом посте?
С кем разговариваете?
Я Вам задала конкретный вопрос- кому обращен Ваш императив.
Вы опять отвечаете неопределенностями?
С кем Вы разговариваете?
"Есть у них глаза,..."
А с какого перепуга Вы решили, что кому-то требуются Ваши взывания к пробуждению и услыхАнию?
Вроде бы тема вообще не об этом?
С кем Вы разговариваете?
С "рыбами")
Когда рыбак закидывает удочку он видит рыб?)
С "рыбами")
Кого именно Вы имеете в виду под "рыбы"?
И все тот же вопрос.
Какое отношение Ваши призывы (закидывание удочки) имеют к данной теме?
А с какого перепуга Вы решили, что кому-то требуются Ваши взывания к пробуждению и услыхАнию?
Суд обещают над идолопоклонниками (стих 14).
Вот и переживаю)
Вроде бы тема вообще не об этом?
Об этом)
Идолами Бога настоящего заменили. Ошибаются, значится, а думают, что всё так и должно быть.
Суд обещают над идолопоклонниками (стих 14).
Вот и переживаю)
И какое это отношение имеет к данной конкретной теме?
Как понимаю функционирование форума- теме служит для обсуждения конкретной тематики, заданной старт топиком и обозначенной в названии.
Для личных каких- то потребностей существуют апокрифы.
Кому именно адресован Ваш императив?
Я думаю, что человеку в этой теме не нужны собеседники, он и сам справляется.
И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он
вышел из себя.
[От Марка 3:21]
Я думаю, что человеку в этой теме не нужны собеседники, он и сам справляется.
Это понятно.
И все-таки как-то хочется в теме общаться именно по теме)
И какое это отношение имеет к данной конкретной теме?
Как понимаю функционирование форума- теме служит для обсуждения конкретной тематики, заданной старт топиком и обозначенной в названии.
Для личных каких- то потребностей существуют апокрифы.
Прямое отношение.
То, что некоторым представляется богом, на самом деле не является им.
PS ваши последние 6 постов вообще не касаются темы. И что?
И все-таки как-то хочется в теме общаться именно по теме)
Да. Но с этим собеседником общаешься как со стеной.
Вы уже эти вопросы по шестому кругу повторяете, толку - ноль.
Вот кстати, если исходить из того, что Бог совершенен, и создал природу совершенной, то откуда косяки с искаженными генами и прочими вещами? Оно же должно быть совершенно.
А мы тут часто говорим что "никто не совершенен". Как же так? Значит если Бог создал нас по образу и подобию, значит он так же не совершенен был.
Мне кажется что это существенное противоречие в пользу существования самого Бога. Когда одно противоречие это ладно, но ведь в Библии и иных богословских писаниях оно не одно, там целый вагон и маленькая тележка.
То, что некоторым представляется богом, на самом деле не является им.
Как понимаю, для этого и существует тема- для обсуждения по всем нормам дискуссии-
с аргументацией собственных утверждений.
Заходишь в тему почитать мнение по теме, а находишь очередное подвывание с призываниями)
Да. Но с этим собеседником общаешься как со стеной.
Вы уже эти вопросы по шестому кругу повторяете, толку - ноль.
Вот кстати, если исходить из того, что Бог совершенен, и создал природу совершенной, то откуда косяки с искаженными генами и прочими вещами? Оно же должно быть совершенно.
А мы тут часто говорим что "никто не совершенен". Как же так? Значит если Бог создал нас по образу и подобию, значит он так же не совершенен был.
Мне кажется что это существенное противоречие в пользу существования самого Бога. Когда одно противоречие это ладно, но ведь в Библии и иных богословских писаниях оно не одно, там целый вагон и маленькая тележка.
На мой взгляд, вопрос не в том, кто и зачем положил в основу концепции о боге- именно совершенство бога.
Вопрос в ином- в чем именно подразумевается это - совершенство)
Перечитайте свой пост. Все, что обозначено Вами признаками не совершенства, основывается на каких критериях?
Значит если Бог создал нас по образу и подобию
В чем именно- подобие? ))))))
Вот кстати, если исходить из того, что Бог совершенен, и создал природу совершенной, то откуда косяки с искаженными генами и прочими вещами? Оно же должно быть совершенно.
А мы тут часто говорим что "никто не совершенен". Как же так?
19 Ибо как непослушанием одного человека сделались многие грешными
Послание к Римлянам 5 глава
Ибо как непослушанием одного человека сделались многие грешными
Мифическое "не послушание" Адама сделало людей- людьми.
Это- метафора, коан от мудрецов , и только.
"Змей" , то бишь Архангел Люцифер- соавтор Творца и основной драйвер по созданию дуальности, без которой эволюция от растительного и животного 1-и 2 уровней- далее была бы невозможна.
Дуальность создала трехмерный мир, то есть физический.
Как же достают эти буквы с цифирями без собственных мыслей.((((((((
Мифическое "не послушание" Адама сделало людей- людьми.
Это- метафора, коан от мудрецов , и только.
"Змей" , то бишь Архангел Люцифер
А вы не потрУдитесь подтвердить ваши буквы и цифры?
А вы не потрУдитесь подтвердить ваши буквы и цифры?
Если для Вас текст на мониторе видится иллюзией, глюком, не реальным, не существующим,
может быть лучше обратиться к фактической физической реальности непосредственными собственными органами чувств, но не плодить собственные иллюзорности?
Вопрос в ином- в чем именно подразумевается это - совершенство)
А...
Тут можно двояко ответить.
Совершенство у каждого в своем.
Ну вот к примеру для меня классическая музыка совершенна... а для кого-то это вообще непонятная фигня. Выходит что совершенный Бог тоже совершенен не для всех.
В чем именно- подобие? ))))))
Хороший вопрос.
Я думаю в человекоподобности.
А...
Тут можно двояко ответить.
То ли объяснять, то ли отправить изучить принципы дедуктивной и индуктивной логики? :thinking_girl:
Нет, там где какие-то критерии выводятся ил общей посылки, все построение (верность самого рассуждения), зависит именно от верности исходной посылки.
Если не определено "совершенство", то дальнейшее построение изначально не может быть верным)
Исходная посылка не может быть двоякой, только однозначной)
Совершенство у каждого в своем.
Разве речь идет о чем-то "своем"?
Вроде бы в теме обсуждается достаточно глобальное и универсальное явление- ТОТ, кто создал ВСЕ, Источник Всего)
То есть, требуется определение "совершенства", равнозначное по свойствам "всему"- с максимальным объемом и минимальным содержанием.
Критерий, которому должен соответствовать абсолютно любой объект из Всего)
Я думаю в человекоподобности.
С чего бы это Создателю мимикричить под свое творение?
С фантазией, что ли, ступор случился?
Исходная посылка не может быть двоякой, только однозначной)
Не факт.
Вот для кого-то однозначно, для кого-то нет.
Понятие совершенства очень условно, потому что как вы уже сказали нет конкретной точки откуда его считать.
К примеру считается что совершенство состоит в том чтобы не умирать, жить вечно.
Но тогда другой вопрос: Христос умер на кресте... Значит несовершенен таки.
Критерий, которому должен соответствовать абсолютно любой объект из Всего)
ТОТ, кто создал ВСЕ, Источник Всего)
Откуда знать что источник всего совершенен?
С чего бы это Создателю мимикричить под свое творение?
С фантазией, что ли, ступор случился?
Это манипуляция, ради веры. "Вот смотрите, я тоже человек как и вы, и если вы будете все делать как и я, с вами на небесах тоже все будет хорошо".
Не факт.
Вот для кого-то однозначно, для кого-то нет.
Для этого и уточняется тот объект, рассмотрение которого происходит.
Также устанавливаются критерии , влияющие на достоверность результатов анализа( рассмотрения)
При обсуждении такого глобального явления личностные предпочтения уже не прокатывают.
Это- факт)
Нравится Вам это или нет)
Если то, что я сообщаю своими словами Вас не устраивает,
поинтересуйтесь современной методологией познания)
Откуда знать что источник всего совершенен?
Я это и запрашивала- кто возвел данный критерий как присущий Источнику?
Это манипуляция, ради веры.
Как-то мне не очень понятно, как к возникшему опять обсуждению свойств этого неуловимого
в понимание Творца Всего вдруг появилась Тень Отца Гамлета религиозная вера.
Нравится Вам это или нет)
Если то, что я сообщаю своими словами Вас не устраивает,
поинтересуйтесь современной методологией познания)
Не. Я как раз вас поддерживаю. Мне нравится что кто-то задает неудобные вопросы, сложные, а не пытается отмазаться ...псалмами и отсылками к "вот он сказал так".
Я к тому, что не выведен данный конкретный критерий того что совершенно, а что не очень. Полагаю в дискуссиях подобного рода люди берут константы из общества и социума, но как показывает опыт (лично мне) это бог весть какие константы взятые с потолка. Учитывая, что социум то из кого состоит? Из нас, людей. В итоге выходит что замкнутый круг... тот сказал, что сказал этот. И так далее.
Поэтому мне видится так, что "совершенство" факт только для того, кто в него верит. А если скажем найдется человек, который прям здесь напишет что это все ерунда и обоснует точку... то тогда как? Есть факт или нет?
Я это и запрашивала- кто возвел данный критерий как присущий Источнику?
Дык в данном конкретном случае - Библия и возможно Евангелия.
религиозная вера
Она тут незримо присутствует.
Во всяком случае ...очевидна в вопросах к другим оппонентам, которые вместо того чтобы говорить как есть, говорят от Библии и Апостолов.
Не. Я как раз вас поддерживаю. Мне нравится что кто-то задает неудобные вопросы, сложные, а не пытается отмазаться ...псалмами и отсылками к "вот он сказал так".
Отлично)))
Попробую обозначить еще раз то, как я понимаю суть темы.
Запрос озвучен: Есть ли Бог? Так?
На всякий пожарный вернулась к СТ и сверила мое понимание темы.
Кто верит в бога? Если верит - то в какого?) Возможно ли "параллельное" сосуществование богов из разных религий? Как считаете?
Кратко и понятно, так что трактовать возможно разно вероятно, то есть моя трактовка понимания обсуждения, вернее всего, впишется.
Понимаю я просто - чтобы ответить на вопрос, есть ли что-то, нужно конкретно определить, что именно ищем.
Есть ли конкретное четкое ограничивающее определение того, что такое Бог?
Насколько понимаю, - нет.
Вот это я и пытаюсь с Вами прояснить, что имеется в виду под - Бог?
Я к тому, что не выведен данный конкретный критерий того что совершенно, а что не очень.
Вот.. Именно из-за этого я и завелась..
Если нет критерия "совершенства", то вообще не понятно, с какого перепуга это "совершенство" вменили искомому объекту и на чем основана данная претензия к этому пока не обнаруженному персонажу?
Вот кстати, если исходить из того, что Бог совершенен, и создал природу совершенной, то откуда косяки с искаженными генами и прочими вещами? Оно же должно быть совершенно.
Не очень понятно, почему вообще кто-то совершенный обязан сотворить то, что априори будет воспринято совершенным любым и каждым, но это уже побочный вопрос..
Понятно, что фактор признания наличия или отсутствия совершенства у креативного Созидателя Всего не подтверждает и не отменяет наличие этого Креативного Деятеля)
Как-то ведь все получилось?:scratch:
Она тут незримо присутствует.
Протестую против незримых вуайеристов- подслушивателей, еще и вмешивающихся Вашими устами в ход рассуждений. :cry:
Я с Вами обсуждаю, и всякие разные неучтенные лично мне в обсуждении мешают)
Есть Вы, есть лично Ваше мнение, это и интересно, и достаточно)
Вот это я и пытаюсь с Вами прояснить, что имеется в виду под - Бог?
Это некая субстанция возможно созданная человеком для каких-то целей.
Если нет критерия "совершенства", то вообще не понятно, с какого перепуга это "совершенство" вменили искомому объекту и на чем основана данная претензия к этому пока не обнаруженному персонажу?
Возможно это как раз как и в Библии. Поясняю:
1. Люди вменили объекту что-то свое надуманное и ждут от него каких-то чудес, а чудеса не происходят.
2. Бог создал Адама и Еву и ждал от них каких то чудес, а они взяли и не захотели показывать чудеса, а захотели стать людьми.
Собственно, вопрос: а чего вообще чего-то ждать от кого либо? Международная игра *дождусь ли я*.
Как-то ведь все получилось?
Ну если взять за основу сотворение мира, как большого взрыва, этому предшествовало формирования мира, почвы, грунта, атмосферы... В общем там были подготовительные работы. Но мы же не об этом?
Протестую против незримых вуайеристов- подслушивателей, еще и вмешивающихся Вашими устами в ход рассуждений.
Ок. Я их исключил.
Это некая субстанция возможно созданная человеком для каких-то целей.
У меня в апокрифе есть очень краткий ролик (https://realax.ru/showpost.php?p=2382201&postcount=150), показывающий очень абстрактно размеры Вселенной.
Если Вы считаете, что человеку, именно земному, по силам создать эту "субстанцию", то что же тогда, по- Вашему- человек? :dont_know:
Возможно это как раз как и в Библии.
Извините, всякие древние чужие мнения мне не интересны)
Ну если взять за основу сотворение мира, как большого взрыва, этому предшествовало формирования мира, почвы, грунта, атмосферы...
Если БВ- начало, то все остальное, перечисленное Вами- последовало, но не предшествовало.
"Предшествовать" что-то могло только по Аристотелю- чтобы что-то взорвалось, оно должно вначале быть чем-то иным, чем точкой (кстати, реально точек не существует)
по- Вашему- человек?
Это сложный вопрос.
Еще сложнее, чем про мозг вопросы.
Думаю, что мы очень неизучены в плане наших возможностей.
Я вот всю жизнь изучаю энергетику. К примеру, лечение наложением рук.
Энергетика так же очень неизученная вещь. А между тем, есть мнение (было точнее, человек его высказавший умер), что именно энергетика влияет на нейронную связь в мозге.
(была статья в Науке и Жизнь, если найду кину сюда, но это было давно, в 1989 году)
Конкретно ответить "что такое человек" я увы не могу. И вряд ли смогу в ближайшее время.
Или кто-то сможет. Но этот вопрос очень интересный, потому что подводит нас к сути тем о Боге и есть ли он.
Вот тот сайт со статьями что вы мне скинули, там иногда тоже задаются подобные вопросы и авторы пытаются найти путь к ответам на него. Пока увы...
Извините, всякие древние чужие мнения мне не интересны)
Тем не менее это часто приводят как довод ценный, в том числе и люди из тем про Бога.
Но вопрос остается открыт "кто задал критерии?", иногда встречаю мнения что "природа задала". Но дело в том, что у природы как-то все в естественной связи и понятия совершенства туда вообще никаким боком, потому что для природы несовершенных вещей нет. Это еще в книгах по естествознанию писалось, тучу лет назад, когда я в школе учился.
Если БВ- начало, то все остальное, перечисленное Вами- последовало, но не предшествовало.
Имею ввиду предшествовало человеческим организмам. То есть к примеру читал кажется у Циолковского, что перед появлением человека, сперва должна была сформироваться именно та атмосфера, пригодная для его жизни. И она формировалась тоже много столетий.
И вот у меня вопрос: а тогда уже был Бог? Он там сидел и наблюдал или он это формировал?
Конкретно ответить "что такое человек" я увы не могу.
Меня больше интересует вопрос, мог ли человек", то есть форма в любом случае меньше, чем Все, создать это Все?
Но этот вопрос очень интересный, потому что подводит нас к сути тем о Боге и есть ли он.
На мой взгляд, это подводит к сути вопроса: как все происходит, а вопрос конкретно о Боге- частное от этого общего)
дело в том, что у природы как-то все в естественной связи и понятия совершенства туда вообще никаким боком, потому что для природы несовершенных вещей нет
Похоже, критерий совершенства исключили совместными усилиями.
Должен ли вообще использоваться какой-либо оценочный критерий( тем более личностный) по отношению к тому, что является Источником всего?
И вот у меня вопрос: а тогда уже был Бог? Он там сидел и наблюдал или он это формировал?
А у меня вопрос все тот же: что имеется в виду под - Бог?
Если нарисованный людьми, то однозначно нет, они вначале "рисовать" должны были научиться)
Меня больше интересует вопрос, мог ли человек", то есть форма в любом случае меньше, чем Все, создать это Все?
Думаю, что нет. Он мог бы выдумать это все, но создать - нет. (но это моё мнение)
Должен ли вообще использоваться какой-либо оценочный критерий( тем более личностный) по отношению к тому, что является Источником всего?
Считаю, что нужно от этого уходить. Но кому-то же он важен.
А у меня вопрос все тот же: что имеется в виду под - Бог?
Некий архетип в данном конкретном случае.
Он мог бы выдумать это все, но создать - нет. (но это моё мнение)
Логично)) ИМХО.
Тогда у меня другой вопрос- для чего человеку что-то пояснять себе из того, что ему неизвестно?
Конечно же то, что невозможно проверить экспериментально, так и останется формой мифа, гипотезы, но ведь эта гипотеза стойко желает быть.
Зачем?
На что в жизни человека влияет то, как он понимает мироздание, по сути, имеющее мало отношения к непосредственной жизни и деятельности человека?
Некий архетип в данном конкретном случае.
Архетип, который повторяется в своих проявлениях в различных обстоятельствах в науке называется законом)
Тогда у меня другой вопрос- для чего человеку что-то пояснять себе из того, что ему неизвестно?
Так и хочется здесь сказать "это у него в крови", но оно ничего не объясняет.
Поэтому думаю, что человек сам как живой организм гораздо глубже.
А раз он глубже, хочется узнать, что там, на глубине.
И там сейчас... одни мифы, не доказанные экспериментально.
На что в жизни человека влияет то, как он понимает мироздание, по сути, имеющее мало отношения к непосредственной жизни и деятельности человека?
Может это попытка ухода от реальности и проблем в ней? То есть к примеру верю ли я в Бога или нет, не важно если я банально не умею обозначать себя в социуме и решать жизненные задачи. А ведь есть те, кто считает, что если в Бога не верить, то и ходить не научишься((
Так и хочется здесь сказать "это у него в крови", но оно ничего не объясняет.
Вообще-то, насколько понимаю, любые знания нужны для применения.
Те, которые уже опробованы в опыте, используются на автомате.
Когда что-то в деятельности не получается, нужный результат не удается достигнуть,
человек начинает искать ответы.
Насколько понимаю, люди создавали себе пояснения мироздания чтобы как-то урегулировать собственные взаимоотношения с этим явно существующим чем-то, но не создавшим договор о взаимодействии, этакий контракт-соглашение о взаимной ответственности сторон)))
Может это попытка ухода от реальности и проблем в ней?
Разве любая религия не регулирует именно действия человека в реальности?
Конкретно, чуть ли не пошагово, если даже не до вдоха-выдоха ?
этакий контракт-соглашение о взаимной ответственности сторон)))
Хм.
Тут он этот контакт какой-то односторонний.
Разве любая религия не регулирует именно действия человека в реальности?
Она регулирует не так как хочется. Поэтому и подправляют ее на свой лад.
Но на самом деле я об этом не думал, надо подумать.
Хм.
Тут он этот контакт какой-то односторонний.
Не уверена что так))) Контакт сам по себе подразумевает дву-сторонность, как минимум.
Иной вопрос, что второй участник контакта в форме реальности по-человечьи не желает общаться))))))
Вот и пойми это неизвестное что, если человек человека-то понимает с трудом)
Она регулирует не так как хочется.
Вполне естественно, как и любой "регулятор", исходя из своих функциональных
потребностей прежде всего)
@Sandy, у людей просто у каждой индивидуальные мозги. Их свои то сложно понять, а тут чужие...
Меня больше интересует вопрос, мог ли человек", то есть форма в любом случае меньше, чем Все, создать это Все?"Человек сегодня" - вряд ли. Но человек разумен, и эволюция разума вряд ли достигла своей конечной точки (если она вообще есть - кроме (само)уничтожения). А разум в принципе способен создавать новое. Возможно, в том числе и что-то намного больше себя, особенно если не нужно придумывать заранее все детали и варианты этого нового "Всего", а только некие основные принципы и ограничения (причинность, самоорганизация, эволюция и т.д.) Что-то вроде "программирования зародыша самоизменяющейся Вселенной" :-)
Она регулирует не так как хочется. Поэтому и подправляют ее на свой лад.На момент своего возникновения она регулирует жизнь так, "как может" :-) В лучшем случае - как позволяет текущее развитие общества (во всех проявлениях), и не больше.
"Человек сегодня" - вряд ли. Но человек разумен, и эволюция разума вряд ли достигла своей конечной точки
И Вы присоединились к поиску)))))
Значит об эволюции разума.. Опять таки, нужно бы уточнить, что такое- "разум", отличается ли это от сознания? Это первый момент.
Второй момент.
Нарисую вот такую модельку. Подчеркиваю, модельку, версию, гипотезу.
Допустим, что любой объект является формой сознания с разными параметрами.
Ограничим эти параметры способностью взаимодействовать с окружением..
Вначале неживое, с минимумом свойств- целостность, реагирование на среду посредством саморазрушения. Пожалуй, ничего больше.(от химии абстрагируемся)
Растения- взаимодействуют со средой активнее, питаются, еще и размножаться умеют.
Животные - умеют все, что и предыдущие, плюс перемещение, более высокий уровень социальности.
Человек- также обладает всем предыдущим, плюс осознанность. К тому же, человек создает свою особую среду обитания, как бы в формате уже идей)
Вопрос- будет ли то, что последует в дальнейшей эволюции сознания (в этой модели) - человеком?
Значит об эволюции разума.. Опять таки, нужно бы уточнить, что такое- "разум", отличается ли это от сознания?В контексте "создания новой Вселенной" важно познание, поэтому разум можно определить как форму сознания, способную создавать новое знание, сохранять его и передавать другим разумным небиологическим способом (не через гены и не только через простейший способ "делай как я", доступный животным).
Вопрос- будет ли то, что последует в дальнейшей эволюции сознания (в этой модели) - человеком?С определенного уровня развития сознания все разумные воспринимаются как равные, независимо от происхождения и уровня: человек, ИИ, инопланетянин... :-) Все они "люди" ))
ИМХО, земное человечество уже вступило на этот уровень.
Так что ответ "Да" - это будет человек, хотя не обязательно представитель вида Homo Sapiens :-)
В контексте "создания новой Вселенной" важно познание, поэтому разум можно определить как форму сознания, способную создавать новое знание, сохранять его и передавать другим разумным небиологическим способом (не через гены и не только через простейший способ "делай как я", доступный животным).
Это постоянно происходит в форме идей, формирующих социальные течения и социальные институты)
Так что ответ "Да" - это будет человек, хотя не обязательно представитель вида Homo Sapiens :-)
Более высокой форме сознания не нужно материальное тело)
Называется ли эта форма именно "человек"- не уверена)
Это постоянно происходит в форме идей, формирующих социальные течения и социальные институты)Да, и не только в социальной сфере.
Этой форме сознания не нужно материальное тело)
Называется ли эта форма именно "человек"- не уверена)В прошлом во многих языках самоназвание племён имело значение, схожее с "настоящие люди". Сегодня же все мы - люди.
Одно из современных определений: Человек - общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры.
Так что это может быть и Homo Sapiens, ИИ, представители внеземных форм жизни, и формы без материального тела :-)
существо
Как-то по большому счету меня названия мало напрягают, вполне этого достаточно. Общего))))
Важен фактор взаимодействия.
Когда собака лает, я не раздумываю, что это- а тихо удаляюсь, когда машина сигналит- аналогично,
когда знакомой киваю на ходу- также)))Как-то так. И с иными формами по ходу разберемся как-нибудь))
Как-то по большому счету меня названия мало напрягают, вполне этого достаточно. Общего))))
Важен фактор взаимодействия.
Когда собака лает, я не раздумываю, что это- а тихо удаляюсь, когда машина сигналит- аналогично,
когда знакомой киваю на ходу- также)))Как-то так. И с иными формами по ходу разберемся как-нибудь))Конкретное название, действительно, несущественно - это же просто термин. Но общая терминология облегчает взаимопонимание :-)
Мирские верующие не берут на себя бремя, чтобы приобретать других для Христа. Многие из них не привели к Богу ни одного человека за последние 5-10 лет! Причина в том, что они настолько сосредоточены на этом мире, что не имеют ощущения вечности. К сожалению, во многих случаях неспасенные родственники, друзья и сотрудники не видят разницы между такими верующими и неверующими.
Отсюда. (https://ieshua.org/10-priznakov-togo-chto-vy-yavlyaetes-mirskim-veruyushhim.htm)
есть конечно, иначе о Ком бы вы говорили?
Отлично)))
Попробую обозначить еще раз то, как я понимаю суть темы.
Запрос озвучен: Есть ли Бог? Так?
На всякий пожарный вернулась к СТ и сверила мое понимание темы.
Кратко и понятно, так что трактовать возможно разно вероятно, то есть моя трактовка понимания обсуждения, вернее всего, впишется.
Понимаю я просто - чтобы ответить на вопрос, есть ли что-то, нужно конкретно определить, что именно ищем.
Есть ли конкретное четкое ограничивающее определение того, что такое Бог?
Насколько понимаю, - нет.
Вот это я и пытаюсь с Вами прояснить, что имеется в виду под - Бог?
Вот.. Именно из-за этого я и завелась..
Если нет критерия "совершенства", то вообще не понятно, с какого перепуга это "совершенство" вменили искомому объекту и на чем основана данная претензия к этому пока не обнаруженному персонажу?
Не очень понятно, почему вообще кто-то совершенный обязан сотворить то, что априори будет воспринято совершенным любым и каждым, но это уже побочный вопрос..
Понятно, что фактор признания наличия или отсутствия совершенства у креативного Созидателя Всего не подтверждает и не отменяет наличие этого Креативного Деятеля)
Как-то ведь все получилось?:scratch:
Протестую против незримых вуайеристов- подслушивателей, еще и вмешивающихся Вашими устами в ход рассуждений. :cry:
Я с Вами обсуждаю, и всякие разные неучтенные лично мне в обсуждении мешают)
Есть Вы, есть лично Ваше мнение, это и интересно, и достаточно)
А вы не обращайте. Пусть пузыри пускает:hz:
А вы не обращайте. Пусть пузыри пускает:hz:
А Вам не приходило в голову обратить свой совет себе же самой?
Я у Вас запрашивала каких-то советов?
А Вам не приходило в голову обратить свой совет себе же самой?
Я у Вас запрашивала каких-то советов?
Так спроси!:unbel:
Так спроси!:unbel:
Совета???? У Вас????
Если с первого раза не дошло, то поясняю-
мне Ваши советы не нужны, Вы не того полета птичка, чтобы мне своим , простите, извергаемым Вашим нутром, на мои мозги метать)
На мой взгляд, для такого стремления реализовать потребность в само-извержениях рациональнее использовать посты давно ушедших форумчан. Обратка не будет зафлуживать тему)
есть конечно, иначе о Ком бы вы говорили?
Кроме флуда в теме сказать нечего? Ясненько.
1. Исход из Египетского рабства в таком количестве и с ценностями в придачу самостоятельно - не возможен.
2. Прогулка по пустыне 40 лет с ценностями без поддержки свыше - не реально.
3. Дойти до Обетованной земли с поколением людей, никогда не воевавшими, и одолеть всех на пути- не возможно без Бога.
1. Исход из Египетского рабства в таком количестве и с ценностями в придачу самостоятельно - не возможен.
2. Прогулка по пустыне 40 лет с ценностями без поддержки свыше - не реально.
3. Дойти до Обетованной земли с поколением людей, никогда не воевавшими, и одолеть всех на пути- не возможно без Бога.
Ну первое, надо ,наверное, вспомнить ,что иврит развивался постепенно и что слово элеф - тысяча, в древнем иврите имело другое значение. Оно переводилось как «семья», «племя» или «друг». Тогда 600 тысяч воинов превращаются в 600 семей, от каждой из которых было по воину.
Второе, если все же считать что все таки их вышло порядка 600000, то такая армия могла снести разом и Ассирию и любой Вавилон))) у Наполеона была меньше армия, когда он нападал на Россию) поэтому бродить 40 лет по пустыне было бессмысленно с таким количеством людей.
Ну а если их было 600 семей ,то тогда сразу понятно ,что понадобилось много лет ,чтобы собрать армию и завоевать землю. И тут чисто логика , без всякой божьей помощи)))
Второе, если все же считать что все таки их вышло порядка 600000, то такая армия могла снести разом и Ассирию и любой Вавилон))))
600000 +/-: от 20 лет и выше , готовых стать в строй. Но,способных воевать и боеспособное войско,- немного разное.
Израильский народ увидел приближавшегося с армией фараона. Они очень испугались и воззвали к Господу о помощи.
(Исход 14:10 )
600000 +/-: от 20 лет и выше , готовых стать в строй. Но,способных воевать и боеспособное войско,- немного разное.
если так считать , то тогда вместе с детьми и женщинами и стариками ,то где-то в районе 2-3х миллионов выходит народу то,но это ж через чур)) по мнению историков, в то время всё население Египта столько не составляло)..но и сами представьте,какая толпа шла ? сколько времени потребовалось бы 2-3 миллионам человек, чтобы пройти через расступившиеся воды Чермного моря? а за ними ещё и гнались египтяне, да не пешком ,а на колесницах) ..поэтому всё ж правильно считать что вышло 600 семей,а перевод сделали неточный.
если так считать , то тогда вместе с детьми и женщинами и стариками ,то где-то в районе 2-3х миллионов выходит народу то,но это ж через чур))
Даже википеда такое количество населения выдаёт: 2-3 млн.
А фараон же не будет за зря паниковать:
8 И восстал в Египте новый царь, который не знал Иосифа,
9 и сказал народу своему: вот, народ сынов Израилевых многочислен и сильнее нас
(Исход 1 глава )
Даже википеда такое количество населения выдаёт: 2-3 млн.
А фараон же не будет за зря паниковать:
8 И восстал в Египте новый царь, который не знал Иосифа,
9 и сказал народу своему: вот, народ сынов Израилевых многочислен и сильнее нас
(Исход 1 глава )
Реалист))) Судя по по той же Книге Исхода, в Египет эмигрировали всего семьдесят человек (Яаков со всеми домочадцами), и до момента Исхода их потомки находились в Египте двести десять лет. Могло ли за такой срок семьдесят человек народить два миллиона? Ну глупости же
Реалист))) Судя по по той же Книге Исхода, в Египет эмигрировали всего семьдесят человек (Яаков со всеми домочадцами), и до момента Исхода их потомки находились в Египте двести десять лет. Могло ли за такой срок семьдесят человек народить два миллиона? Ну глупости же
Нет не глупости) Глупости - это 600 семей за двести лет.
Бог сказал Иакову: Я Бог, Бог отца твоего; не бойся идти в Египет, ибо там произведу от тебя народ великий
(Бытие 46 глава ,ст.3)
+
и множество разноплеменных людей вышли с ними...
(Исход 12:38)
Нет не глупости) Глупости - это 600 семей за двести лет.
Бог сказал Иакову: Я Бог, Бог отца твоего; не бойся идти в Египет, ибо там произведу от тебя народ великий
(Бытие 46 глава ,ст.3)
+
и множество разноплеменных людей вышли с ними...
(Исход 12:38)
ну да,ну да))) каждая еврейская женщина рожала по 6 детей за одни роды))) ага)))итого на одну женщину приходилось ,в среднем, 55 рождённых деток))и это при том,что они были рабами,Карл! вы это себе можете представить? я нет))
ну а согласно статистическим расчетам, от семидесяти человек, спустившихся в Египет, за двести десять лет должно было родиться до тысячи двухсот человек, ну, самое большее, — полторы тысячи)))..усё..остальное домыслы и неправильный перевод
ну да,ну да))) каждая еврейская женщина рожала по 6 детей за одни роды))) ага)))итого на одну женщину приходилось ,в среднем, 55 рождённых деток))и это при том,что они были рабами,Карл! вы это себе можете представить? я нет))
ну а согласно статистическим расчетам, от семидесяти человек, спустившихся в Египет, за двести десять лет должно было родиться до тысячи двухсот человек, ну, самое большее, — полторы тысячи)))..усё..остальное домыслы и неправильный перевод
Еврейские женщины — не такие, как египетские: они крепкие и рожают еще до прихода повитух
Исход 1:19
70 - только мужчины.
У Иакова было 2 жены и 2 наложницы. За 6 лет у него появилось 12 сыновей, не считая дочерей. Пусть это будет ,ну где-то 20 человек.
Если грубо всех 70 уровнять к таким условиям, то за 6 лет они произведут ~1500.
Пусть их репродуктивный возраст 30 лет (по минимуму), то только это поколение выдаст ~50000 за 30 лет.
Учитывая все прогрессии, а также то, что" невозможно для человека, то для Бога возможно", можем не сомневаться в большом количестве.
К тому же в переписи дальнейшей указано, что подсчёт производили по именам, то есть тщательный был подход.)
Еврейские женщины — не такие, как египетские: они крепкие и рожают еще до прихода повитух
Исход 1:19
да да да)) особенно в рабстве))
70 - только мужчины.
У Иакова было 2 жены и 2 наложницы. За 6 лет у него появилось 12 сыновей, не считая дочерей. Пусть это будет ,ну где-то 20 человек.
Если грубо всех 70 уровнять к таким условиям, то за 6 лет они произведут ~1500.
Пусть их репродуктивный возраст 30 лет (по минимуму), то только это поколение выдаст ~50000 за 30 лет.
Учитывая все прогрессии, а также то, что" невозможно для человека, то для Бога возможно", можем не сомневаться в большом количестве.
К тому же в переписи дальнейшей указано, что подсчёт производили по именам, то есть тщательный был подход.)
ну так и приводила статистику из расчета только мужчин)) женщина не человек) её не учитывали)ну а рабы евреи,значит только и делали,что производили детей)))а работал за них фараон :sarcastic:
а если, конечно,то что это было богу возможно, то безусловно))) оть он столько то и народил))
а так то подсчитали ,что не возможно сие) не кролики ж ))
ну и теперь давайте посчитаем ещё,сколько надо было еды такой орде,исходя из потребности 1500 калорий на человека,на примере пшеницы)) ..это несколько вагонов в день !Опа)) где столько еды в пустыне? где пастбища для скота? где поля пшеницы то? ))...вот только не надо про манну небесную))) тамарикс столько не выработает))
да даже сейчас, население Синайского полуострова -597 000 чел. на 2013 г.)))) а вы пытаетесь убедить,что в те времена,там в течении 40 лет,проживало несколько миллионов населения))
ну и теперь давайте посчитаем ещё,сколько надо было еды такой орде,исходя из потребности 1500 калорий на человека,на примере пшеницы)) ..это несколько вагонов в день !Опа)) где столько еды в пустыне? где пастбища для скота? где поля пшеницы то? ))
Лет ,наверное,~80 жили ещё при Иосифе.
11 И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшей части земли, в земле Раамсес, как повелел фараон.
12 И снабжал Иосиф отца своего и братьев своих и весь дом отца своего хлебом, по потребностям каждого семейства
(Бытие 47 глава )
ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ
В тринадцатом веке до новой эры в Северной Аравии жили племена кочевников-пастухов, которые называли себя «Израиль». Время от времени они воевали с египтянами, попадали к ним в плен и становились рабами, а затем использовались на различных работах и, в том числе, при строительстве новой египетской столицы, города Раамсес. Некоторым удавалось бежать, и они скрывались на границе Египта, в окрестностях Горьких озер Красного моря. Этот участок границы, который многие называли Камышовым морем (Ям-Суфом), считался непроходимым, а потому не охранялся. Но обитавшие здесь беглые рабы (Камышовые братья) знали тайные тропы и могли переправляться на другую (восточную) сторону озер. Однажды несколько таких беглецов добрались до израильских племен и предложили им совершить набег на Раамсес. «И сказал Бог Моисею… пойди, собери старейшин Израилевых и скажи им… и они послушают голоса твоего, и пойдешь ты и старейшины Израилевы к царю египетскому…и дам народу сему милость в глазах Египтян; и когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками…и оберете Египтян». (Исх.3,16-22).
В тот момент фараон Мернептах с войском был в Ливии, и столица оставалась без охраны. Мобильный отряд воинов-израильтян, возглавляемый молодым вождем левитов Моисеем, незаметно подошел к Раамсесу. Ночью воины перебили охрану лагерей, где содержались рабы-израильтяне, и освободили соплеменников. Вместе они напали на город. Было убито много египтян, разграблены дворцы и храмы. «И сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца». (Исх. 12,30). «И сделали сыны Израилевых по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых…и они давали ему, и обобрал он Египтян». (Исх. 12, 35-36). Израильтянам удалось захватить огромные ценности, но Моисей хорошо понимал, что фараон не простит разгрома столицы, и приказал как можно скорей покинуть город. «И отправились сыны Израилевы из Раамсеса…до шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей, и множество разноплеменных людей вышли с ними (количество людей, очевидно, сильно преувеличено – прим. авт.), и мелкий и крупный скот, стадо весьма большое». (Исх. 12, 37-38). Вместе с ними шли и пленные египтяне, в том числе жрецы и писцы из храмов Раамсеса, которых использовали как носильщиков захваченных сокровищ.
Сначала израильтяне пошли на восток к Сокхофу – центральной крепости на границе Египта, а затем повернули на юг, по дороге к Красному (Чермному) морю. Ранее, согласно библейской версии, Бог обещал сынам Израилевым избавить их «от руки Египтян и вывести их в землю хорошую и пространную, где течет молоко и мед, в землю Хананеев, Хеттеев, Амореев, Ферезеев, Авеев и Иевусеев» (Исх. 3, 8). Однако затем почему-то передумал, в результате чего Моисей 40 лет водил свой народ по пустыням Синая, а затем лишь двое представителей колена Израилева – Халев и Иисус смогли попасть в Ханаан, где «течет молоко и мед». В Библии читаем: «Никто из людей сих, из сего злого рода не увидит доброй земли…и только Халев, сын Иефоннин, увидит ее…и Иисус, сын Навин…войдет туда». (Втор. 1, 35-38). Через много лет после этих событий, живший в земле Филистимской (которая стала называться так через сотни лет после Исхода) библейский автор, стремясь объяснить, почему Бог изменил свое решение, писал: «Когда же фараон отпустил народ, Бог не повел его по дороге Филистимской, потому что она близка; ибо сказал Бог: чтобы не раскаялся народ, увидев войну, не возвратился в Египет». (Исх. 13,17). Этот библейский автор не знал, что Ханаан во времена Исхода был полуколонией Египта, и в его городах стояли сильные египетские гарнизоны, а местные царьки платили фараону дань. Так что отряд Моисея, с захваченными сокровищами Раамсеса, никак не мог пойти в сторону Ханаана. Единственная возможность спастись от армии египтян заключалась в том, чтобы перейти Камышовое море и скрыться в каменистых полупустынях Синая. “И возвещено было царю Египетскому, что народ бежал... Фараон запряг колесницу свою... и взял шестисот колесниц отборных и все колесницы Египетские, и начальников над всеми ими... и он погнался за сынами Израилевыми”. (Исх. 14, 5-8).
Лагерь израильтян расположился между Камышовым морем (Ям-Суфом) и небольшой крепостью - Мигдолом, за стенами которой укрывались на ночь от разбойников караваны азиатских и египетских купцов. Перед ними лежал маленький городок Пи-Гахироф, а на холме стоял храм Ваал-Цефону - ханаанскому богу, построенный азиатскими купцами, караваны которых часто проходили мимо этого места по пути к Красному морю... “И сказал Господь Моисею... Скажи сынам Израилевым, чтобы они расположились станом пред Пи-Гахирофом, между Мигдолом и между морем, пред Ваал-Цефоном”. (Исх. 14, 1-2). ...Израильтяне уже начали переправляться в брод через «Горькое озеро» (Ям Суф), когда их настигла погоня – передовой отряд египетского войска на колесницах. «И погнались за ними Египтяне, и все кони с колесницами фараона… и настигли их расположившихся у моря… сыны Израилевы оглянулись, и вот, Египтяне идут за ними; и весьма устрашились и возопили». (Исх. 14, 9-10). В лагере израильтян началась паника, и только Моисей сохранил спокойствие. Он приказал поджечь прибрежный камыш. Дул “сильный восточный ветер” (Исх. 14, 21) и клубы дыма закрыли лагерь от приближающихся войск фараона. Мчащиеся кони стали пугаться огня и дыма, и египтянам пришлось остановиться. «И столб облачный…вошел в средину между станом Египетским и между станом сынов Израилевых, и был облаком и мраком для одних и освящал ночь для других, и не сблизились одни с другими во всю ночь». (Исх. 14, 19-20). В это время первая колонна израильтян с самой ценной добычей, с помощью «камышовых братьев» тайными тропами начала переход на другой берег. «И пошли сыны Израилевы среди моря по суше: воды же были им…по правую и левую сторону». (Исх. 14, 22). Другая часть израильских воинов, вооруженных пращами и луками, спряталась в камышах. «И вышли сыны Израилевы вооруженные из земли Египетской». (Исх. 13, 18).
Следующим утром египтяне начали атаку, но дувший всю ночь восточный ветер нагнал воду на песчаный берег, и узкие колеса тяжелых колесниц сразу же увязли в мокром песке. «И отнял колеса у колесниц их, так что они влекли их с трудом» (Исх. 14, 25). Оказавшись на открытом пространстве, остановившиеся египетские колесницы стали легкой добычей для засевших в камышах лучников и пращников врага. “И увидели сыны Израилевы Египтян мертвыми на берегу моря”. (Исх. 14, 30) Подошедшие сюда через некоторое время пехотинцы фараона обнаружили лишь трупы своих соотечественников. Преследовать своего врага египтяне не могла. Идти через топкое Камышовое море, не зная брода, было безумием и солдатом оставалось только помочь раненым и унести убитых, чтобы похоронить их как подобает согласно египетским обычаям.
Это историческое событие произошло в 430 день царствования фараона Мернептаха. «В этот самый день вышло все ополчение Господне из земли Египетской». (Исх. 12, 41) А израильтяне, вступив на восточный берег Камышового моря, принесли большие жертвоприношения своему Богу, который дал им великую удачу и спас их от воинов фараона. Затем у них будет долгая и трудная дорога через каменистые пустыни Синая, создание походного храма – скинии завета. Египетский жрец Аарон станет первым первосвященником израильтян, а писец Ор запишет историю Исхода для будущих поколений...
Автор текста: © Михаил Севастьянов.
@КолючкаЯ, внимательно следим за пальцами:
"Лагерь израильтян расположился между Камышовым морем (Ям-Суфом) и небольшой крепостью - Мигдолом"
"Перед ними лежал маленький городок Пи-Гахироф"
"Израильтяне уже начали переправляться в брод через «Горькое озеро» (Ям Суф), когда их настигла погоня "
Ну, и где находится Ям Суф - горькое озеро, и где находится Пи-Гахироф - место перехода ?)
@КолючкаЯ, внимательно следим за пальцами:
"Лагерь израильтян расположился между Камышовым морем (Ям-Суфом) и небольшой крепостью - Мигдолом"
"Перед ними лежал маленький городок Пи-Гахироф"
"Израильтяне уже начали переправляться в брод через «Горькое озеро» (Ям Суф), когда их настигла погоня "
Ну, и где находится Ям Суф - горькое озеро, и где находится Пи-Гахироф - место перехода ?)
ех...жаль мы не местные :sarcastic:
«вернулись и расположились лагерем перед Пи-Гахирофом, между Мигдолом и морем, в окрестностях Ваал-Цефона» (Исх 14:1, 2)...енто из Библии)) Если сегодня было бы известно месторасположение Мигдола и Ваал-Цефона, то определить, где находился Пи-Гахироф, было бы нетрудно ))
ех...жаль мы не местные :sarcastic:) где находился Пи-Гахироф, было бы нетрудно ))
Где,где? Ясно дело, в тростнике)))
Кроме флуда в теме сказать нечего? Ясненько.
наоборот, очень содержательную идею вам подкинула в тезисе))
Loggin_t
15.07.2021, 22:56
Кто верит в бога? Если верит - то в какого?) Возможно ли "параллельное" сосуществование богов из разных религий? Как считаете?
Самую объёмную тему на эту тему -), "встречал" в Ведах.
Самую объёмную тему на эту тему -), "встречал" в Ведах.
Чё такое веды?
А сами как думаете, раз тему подняли?
Loggin_t
15.07.2021, 23:55
Чё такое веды?
В дословном переводе - знания. Веда, ведать...
В дословном переводе - знания. Веда, ведать...
Перевод то я знаю. Что конкретно за знания вы имели ввиду где есть эта тема?
Loggin_t
16.07.2021, 00:04
Что конкретно за знания вы имели ввиду где есть эта тема?
Индийские шастры. Говорят, общее число стихов на санскрите - 10 миллиардов, что составляет всю литературу Вед.
Индийские шастры. Говорят, общее число стихов на санскрите - 10 миллиардов, что составляет всю литературу Вед.
И про какого бога или богов там речь?)
Loggin_t
16.07.2021, 00:11
И про какого бога или богов там речь?)
Про Верховного -) - про одного. -)
Про богов... их, только в нашей вселенной 33 (по другим сведениям 36) миллиона; полубоги, называются. -)
Бог есть. Бог это "высшая математика". И никак не философия. Не могут прийти разными путями на одну и туже гору, как можно принято думать. Это будет восхождение на разные горы. Поэтому и возражения возникают на философское видение, а философы ошибочно считают это упрямством и нежеланием считаться с другим мнением. Ну, не может 2+2=5;6;7... Только 4. Значит и начинать поход к Богу надо с "арифметики". Бог это знания сперва, а потом уже вера. Верите, что больно будет, если удариться? Отож. Верите, потому что знаете. "Бог сделал это, чтобы люди настойчиво искали его и нашли, ведь он недалеко от каждого из нас".
Кто верит в бога?
тот кто знает истину
Если верит - то в какого?
естественно в истинного
Возможно ли "параллельное" сосуществование богов из разных религий?
истина есть источник всего - который по определению один
так что - ответ нет
тот кто знает истину
естественно в истинного
истина есть источник всего - который по определению один
так что - ответ нет
Где-то я эту херню про "Истину" уже слышал. Ты часом не был у нас забанен несколько лет назад? :)
уже слышал.
значит бог есть?:D
Velassaru
06.09.2021, 00:36
А какая разница - есть он или нет для конкретного человека?
А какая разница - есть он или нет для конкретного человека?
разница - в поступках
А какая разница - есть он или нет для конкретного человека?
Вопрос риторический?
Разница зависит от системы координат (внутренних личных потребностей), в которой находится конкретный человек)
Velassaru
06.09.2021, 00:52
Не, не риторический
Если человеку для поступков принципиально наличие карающего органа, то вопрос к личным качествам человека, а не к управдому..
значит бог есть?:D
В чём здесь шутка и в чём смысл вопроса?
Не, не риторический
Если человеку для поступков принципиально наличие карающего органа, то вопрос к личным качествам человека, а не к управдому..
Извините за вопрос.
Вы давно уточняли свое понимание термина "религия"?
"Карающий бог" - это всего лишь один из многочисленных вариантов понимания взаимоотношений человека и реальности)
В чём здесь шутка
в шутке:D
и в чём смысл вопроса?
в соответствии теме о Боге
чтобы узнать ответ:D
вопрос к личным качествам человека,.
но карающий орган должен быть - иначе вопросы задавать некому будет - по итогу
А какая разница - есть он или нет для конкретного человека?
Останется человек сиротой или нет? Будет защита или нет? Будет руководство иметь мудрое или нет?
в шутке:D
в соответствии теме о Боге
чтобы узнать ответ:D
Ты задал наводящий вопрос, со своими навязчивыми целями проповедовать какую-то херню, при этом ставишь неадекватные смайлы. Прошу перестать засорять форум и писать по существу.
ставишь неадекватные смайлы
по твоему мнению:D - а мне весело:D - когда меня веселят:D
по существу
значит о Боге - итак - моё мнение что Бог есть - а твоё?
моё мнение что Бог есть - а твоё?понятия не имею.
Incognito
06.09.2021, 22:27
А какая разница - есть он или нет для конкретного человека?
Да никакой, единственное что нравится людям в вере, так это то, что можно постоянно общаться на эту тему. О богах, любой веры, можно говорить сколько угодно и что угодно. Это как своеобразная сказка, которую можно рассказывать вечно.
рабинович
06.09.2021, 23:04
Да никакой,
разница огромная
неверующий человек столкнувшись с каким то явлением ищет ему объяснение в самой природе и ее законах
человек верующий в том же самом случае ищет ответ в догматах веры
ну и самое главное - большинство современных религий перекладывает ответственность с человека за его сирость убогость леность и скудоумие на некое абстрактное существо
это многого стоит
в самой природе и ее законах
человек верующий в том же самом случае ищет ответ в догматах веры
законы природы - есть составляющая истинной веры
рабинович
06.09.2021, 23:12
законы природы - есть составляющая истинной веры
при этом все что этим законам противоречит называется просто - *чудо *
при этом все что этим законам противоречит называется просто - *чудо *
но чудо - также составляющее истинной веры
Velassaru
06.09.2021, 23:20
Зашла сказать что я не отвечаю в этой теме не потому что невоспитанная, а потому что считаю что зайти в нее было необдуманным поступком! ))
Ъакалавр
06.09.2021, 23:22
считаю что зайти в нее было необдуманным поступком! ))
может и молнией ударить, да. :nunuka:
Velassaru
06.09.2021, 23:25
Бакалавр,
если вас трамвай задавит,
вы конечно вскрикнете
раз задавит, два задавит,
а потом привыкнете (с) :D
Ъакалавр
06.09.2021, 23:29
раз задавит, два задавит,
а потом привыкните
https://www.youtube.com/watch?v=2Oec0vQJQs8
:hz:
но карающий орган должен быть - иначе вопросы задавать некому будет - по итогу
Вопросы надо задавать не карающему органу, а себе.
Зашла сказать что я не отвечаю в этой теме не потому что невоспитанная, а потому что считаю что зайти в нее было необдуманным поступком! ))
Отборная "виноградная лоза оставила свое вино, которое веселит людей, чтобы возвыситься над деревьями."
Incognito
07.09.2021, 09:39
разница огромная
неверующий человек столкнувшись с каким то явлением ищет ему объяснение в самой природе и ее законах
человек верующий в том же самом случае ищет ответ в догматах веры
ну и самое главное - большинство современных религий перекладывает ответственность с человека за его сирость убогость леность и скудоумие на некое абстрактное существо
это многого стоит Ну это уже игра мозга, не более того .
рабинович
07.09.2021, 16:37
Ну это уже игра мозга, не более того .
не-а
знание законов природы позволяет построить космические корабли
знание законов бога позволяет строить инквизицию и аутодафе
Incognito
08.09.2021, 11:17
не-а
знание законов природы позволяет построить космические корабли
знание законов бога позволяет строить инквизицию и аутодафе
((((((((((
знание законов природы
знание законов бога
А неумение понять, что первое и второе- суть одно,
делает человека слепым и глухим)
НЕ ДОКАЗЫВАЙТЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Не доказывайте убежденным атеистам, что есть Бог. Обычно это пустая трата времени. Никто не становится христианином потому, что ему доказали существование Бога, как теорему. Да, есть искренне недоинформированные люди, которые могут считать, что все ученые – атеисты, что образованные люди не оспаривают эволюцию или что самозарождение жизни научно доказано. Так им сказали в школе, а они никогда не проверяли эту информацию. Таким людям достаточно сообщить факты и затем предоставить им самим сделать выбор. Вы сделали все, что могли.
Согласно Библии, у каждого человека есть вся необходимая информация, чтобы прийти к правильным выводам о Творце. «Ведь знание о Боге у них есть, Бог дал им о Себе знать. Потому что Его невидимые свойства – вечная сила и Божественная природа – со времени сотворения мира постигаются разумом через созерцание сотворенного. Так что нет им [отрицающим Бога] извинения» (Рим. 1:19, 20, перевод Кузнецовой). Наблюдение следствия всегда указывает на причину. Если, имея всю эту информацию, человек продолжает настаивать, что разумной причины не существует, то он отрицает очевидное по своим личным причинам, которые не лежат в плоскости наличия или отсутствия доказательств.
Вера в разумную причину – это исходное и естественное мировоззрение человека. Оно предшествует любой религиозной системе и может существовать даже вообще без этой системы (деизм, апатеизм и т. п.). Для человека естественно, логично и нормально считать, что за его появлением стоит разумная и осмысленная причина. Мы хорошо знаем это с детства, потому что причинно-следственная связь – это основа работы мозга. Заметьте, даже эволюционисты, обращаясь к детям, используют термины творения: природа создала то-то, природа сделала так-то. Они еще не могут объяснить ребенку хитросплетения своих теорий, поэтому говорят ему то, что для него более естественно.
Но атеистическое образование пытается разорвать причинно-следственную связь в мышлении подросшего ребенка, и ему говорят: на самом деле все произошло случайно и само собой, ни в чем нет никакого смысла, появление человека – это просто выигрыш в лотерею, как выразился один эволюционист, что в самозарождение нужно верить, потому что у него нет альтернативы, а если есть, то только ненаучная. Бог – это не разумная первопричина, а дедушка с арфой на облаке. Кто-нибудь видел дедушек с арфами на облаке?
Такая карикатуризация веры в Бога с одновременным искусственным усложнением вопроса – это продуманный ход в атеизме. Так осуществляется насилие над мышлением, логикой и всем внутренним миром человека. Человека учат преодолевать сопротивление своего естества и верить в то, что у его существования нет никакой разумной причины. Наука до сих пор не дала ответа на вопрос: зачем это нужно?
..
Бог – это не разумная первопричина, а дедушка с арфой на облаке. Кто-нибудь видел дедушек с арфами на облаке?
А тебя не страшит то, что ты выразил?
Во-первых, ЕСТЬ БОГ! Во-вторых, ЕСТЬ Создатель Вселенной! Для того, чтобы я развивал свою мысль,
я бы хотел услыхать "первопричину с дедушкой с арфой в облаках".....
Loggin_t
19.11.2021, 00:54
есть
Для того, чтобы я развивал свою мысль,
я бы хотел услыхать "первопричину с дедушкой с арфой в облаках".....
Малым детям даётся ровно столько знаний, сколько считает нужным дедушка.
Есть ли Бог?
Смотря что понимать под этим словом. :scratch:
А так даже странно что тема не взорвалась от атомных взрывов ещё в самом начале.:thinking:
@Серж, так всё же каково твоё мнение?
@Серж, так всё же каково твоё мнение?
Вобще такие вопросы сейчас не в почёте и как правило у тех кто является верующим. Правда истинно верующие меньше участвуют в таких полемиках, т.к. им некогда этим заниматься, ибо они веруют. Обычно доказывают свою правоту те кто говорит что он верит. А спроси такого что да как, то ответа не будет по не знанию существа вопроса.
Ну а мне что бы ответить, надо понимать, что подразумевается под словом Бог?
Это дядька с бородой или мужик с длинными волосами или третье лицо неопознанной породы?
Или это образное понимание тех процессов, которые происходят в вечности и бесконечности?
По мне так более естественно, это понятия вечность и бесконечность, которые пока человечеством так и не поняты и не познаны.
Если вечность и бесконечность сузить несколько до нашего понимания к слову ПРИРОДА, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, то да в это можно и верить, т.е. верить в природу и в судьбу.
Поэтому конкретно лично мне сказать, что есть ли Бог или нет просто невозможно, не зная конкретно, что этим слово обозначается или называется.
@Серж, думаю, что я под своим вопросом подразумевал веру в Бога в том смысле, который понимает сам верующий, а так же интересовался, как соотносится в сознании одного верующего верования другого.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot