Просмотр полной версии : Есть ли Бог?
Что есть 5е измерение?)
Иди за Байдена топи ))
Иди за Байдена топи ))
А причём тут Байден?) просто любители сказать 5е измерение, часто не знают что это. Если в физике квантовой задачи решают больше чем 3х мерные то говорят 4е измерение время и до 8го измерения ещё 4 координаты нужны для переходов базисов( аналог повора вокруг оси)
Антихрист.
Нет такого слова, чтобы был антихрист надо чтобы был христ)
А причём тут Байден?) просто любители сказать 5е измерение, часто не знают что это. Если в физике квантовой задачи решают больше чем 3х мерные то говорят 4е измерение время и до 8го измерения ещё 4 координаты нужны для переходов базисов( аналог повора вокруг оси)
Я тебя умоляю, хоть в это не лезь, а?
Как нормального прошу))
А причём тут Байден?) просто любители сказать 5е измерение, часто не знают что это. Если в физике квантовой задачи решают больше чем 3х мерные то говорят 4е измерение время и до 8го измерения ещё 4 координаты нужны для переходов базисов( аналог повора вокруг оси)
А в итоге все - всего лишь люди из плоти и крови, со скелетами в шкафах, подчиняющиеся одним и тем же законам и импульсам, в каком бы измерении они ни жили.
А в итоге все - всего лишь люди из плоти и крови
Вы не представляете себе насколько знаменательно и великолепно это- "всего лишь")))))))))
Впервые в истории планеты люди оказались способными сохранить как свою форму, так и окружающее пространство, и переход в иное измерение всей планеты происходит без глобальной природной катастрофы. А ведь по пониманию большинства- именно это виделось неизбежным.
"Всего лишь" маленькие люди способны очень на многое)
Элеонора
13.01.2021, 13:13
Хотя бы с после-кантовского "Бог умер"(с)
Простите что встреваю. Но "Бог умер" - это основной труд и теория Ницше, а не Канта) Что же касается Э.Канта то он, в основном, опровергал доказательства бытия Бога философа-теолога Ф.Аквинского. Его не устраивали пять пунктов доказательств Аквинского, и он выдвинул свои, нравственные "доказательства", императивы, тем самым опроверг логические доказательства Аквинского, полагая, что доказать логически существование Бога невозможно) Однако, он размышлял в том же поле, что и Аквинский, полагая, что Бог есть. Это очень отличается от теории Ницше "Бог умер")
Вы не представляете себе насколько знаменательно и великолепно это- "всего лишь")))))))))
Впервые в истории планеты люди оказались способными сохранить как свою форму, так и окружающее пространство, и переход в иное измерение всей планеты происходит без глобальной природной катастрофы. А ведь по пониманию большинства- именно это виделось неизбежным.
"Всего лишь" маленькие люди способны очень на многое)
Что-то не припомню, когда это мы теряли свою форму...
Так же, сомневаюсь что целостность пространства зависит от кучки биомассы, что вы зовёте людьми.
Насчёт перехода в иное измерение, если вы имеете ввиду слияние Юпитера и Сатурна, то мы каждые 20 лет переходим в иное измерение и каждые 400 у нас катастрофа.
И кто это "большинство" которое видело глобальную катастрофу неизбежной? Но если уж говорить о катастрофах - у нас пандемия все сверепствует. Так что может ничего не обошлось?
Сам не в курсе и лишь бы что брякнуть? ))
Не веришь? Ну, посмотри на "счастливую" тогда. )
Простите что встреваю. Но "Бог умер" - это основной труд и теория Ницше,
Огромное спасибо за поправку! @}->--
Все верно, именно Ницше))))))))))))))
не припомню
сомневаюсь
у нас пандемия все сверепствует
Очень нормальные и естественные реакции.
Но это- Ваши реакции.
Возможны иные, настолько же естественные.
И в этом нет ничего неверного.
Элеонора
13.01.2021, 13:56
Что-то не припомню, когда это мы теряли свою форму...
Мы теряем ее каждый миг) Что-то меняется в нашей форме (теле) и не только теле))) каждую наносекунду)
Разговоры же про особое значение перехода в 5 измерение я больше склоняюсь считать эзотерической романтикой)) Люди склонны абсолютизировать, идеализировать, менять картинки своих пристрастий, строить новые теории для закрепления представлений о чем-то "исключительном"
Разговоры же про особое значение перехода в 5 измерение я больше склоняюсь считать эзотерической романтикой))
Помню, что Вы, как мне показалось, соглашались с тем, что "пространство"- это не место в общем понимании, а состояние бытия.
Подумайте в этом направлении. Ощущаемое, внутренне ощущаемое, не должно и невозможно быть очевидным, если не считать основными ощущениями простейшие органы чувств, необходимые для простейшего взаимодействия с окружением)
А так.. Самое известное часто забывается..
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"(с) У. Шекспир
"Раскрытие истинной Силы человека невозможно без признания и принятия им своей "тёмной стороны", всех своих демонов, всего того, что мы так долго отрицали в себе, подавляли и - не принимали в других...
90% нашей жизненной энергии скрыто там, в этой тьме: в нашей злости, агрессии, страхах, похоти, лживости, зависти, лицемерии и - в наших неразумных, "плохих", желаниях...
Пора востребовать эту Силу, признать свою тьму и "высветить" её своим неоценивающим трансформирующим принятием, сделать частью своей гениальности, источником своих уникальных талантов, вдохновения, творчества... своей Божественной сути...
Мы живём во времена гениев, во времена богов, вспомнивших о своем божественном происхождении и своей божественной Силе. Это ваше время. Просыпайтесь."
@Лета, это выдержки из 5 измерения) Ну, как?)
Помню, что Вы, как мне показалось, соглашались с тем, что "пространство"- это не место в общем понимании, а состояние бытия.
Подумайте в этом направлении. Ощущаемое, внутренне ощущаемое, не должно и невозможно быть очевидным, если не считать основными ощущениями простейшие органы чувств, необходимые для простейшего взаимодействия с окружением)
Мы в течении жизни "прыгаем" по измерениям, и даже, по параллельным реальностям.
У меня уйма примеров, когда, например, я точно помню какое-то событие, или разговор с человеком, а потом выясняется, что человек этого не помнит, не говорил, не делал, или событие меняет суть. Первое время я возмущалась, доказывала, и только недавно до меня дошло, что гуляю по параллельным реальностям.
Элеонора
13.01.2021, 14:18
Помню, что Вы, как мне показалось, соглашались с тем, что "пространство"- это не место в общем понимании, а состояние бытия.
Пространство и время относительны. Общее понимание - не писала о таком, каждый понимает в силу своего восприятия. Например, скажем, какие-то более утонченные состояния и сферы, или наоборот, более грубые, в сопоставлении с ними, как скажем ад и высшие миры, высшие планы бытия (это образно и просто пример для наглядности) можно вполне понимать как различные состояния ума, однако все же не совсем корректно, на мой взгляд, сказать "состояния бытия", так как объективного бытия нет и нет его общего понимания на относительном уровне)
так как объективного бытия нет и нет его общего понимания на относительном уровне)
Простите за вопрос.
Вы сами-то живете в каком-то общем ощущении и понимании бытия, или в своем собственном?
"Раскрытие истинной Силы человека невозможно без признания и принятия им своей "тёмной стороны", всех своих демонов, всего того, что мы так долго отрицали в себе, подавляли и - не принимали в других...
90% нашей жизненной энергии скрыто там, в этой тьме: в нашей злости, агрессии, страхах, похоти, лживости, зависти, лицемерии и - в наших неразумных, "плохих", желаниях...
Пора востребовать эту Силу, признать свою тьму и "высветить" её своим неоценивающим трансформирующим принятием, сделать частью своей гениальности, источником своих уникальных талантов, вдохновения, творчества... своей Божественной сути...
Мы живём во времена гениев, во времена богов, вспомнивших о своем божественном происхождении и своей божественной Силе. Это ваше время. Просыпайтесь."
@Лета, это выдержки из 5 измерения) Ну, как?)
Это Крайон.
Вы спрашиваете как мне? Мне нравится. Вытащить наружу тьму и высветить ее, тем самым преобразовав в свет.
Эзотерики против борьбы в любой форме. Они считают, что грязью грязь не смыть. Только принятие, только добро и любовь.
Элеонора
13.01.2021, 14:27
Вы сами-то живете в каком-то общем ощущении и понимании бытия, или в своем собственном?
Когда я писала нет "общего понимания" имелось в виду нет общего абсолютного значения для всех на относительном уровне.
Скажу так, немного шутя: Кажется, что вроде бы в каком-то общем понимании бытия, а если посерьезней посмотреть - то выясняется, что в своем собственном)))
Скажу так, немного шутя: Кажется, что вроде бы в каком-то общем понимании бытия, а если посерьезней посмотреть - то выясняется, что в своем собственном)))
Все это понятно. И печально именно это, то, что сотворил с нами социум..
Человек слишком часто просто не умеет отличать собственные чувства от того, как его научили понимать свои чувства, и самое ужасное- как относиться к собственным чувствам((((
Отыскать внутри себя именно себя, а не продукт социума- очень не просто.
Все это понятно. И печально именно это, то, что сотворил с нами социум..
Человек слишком часто просто не умеет отличать собственные чувства от того, как его научили понимать свои чувства, и самое ужасное- как относиться к собственным чувствам((((
Отыскать внутри себя именно себя, а не продукт социума- очень не просто.
С другой стороны мы без социума никто.
Я как-то писала про Маугли. Человек, выросший вне социума - человек ли?
С другой стороны мы без социума никто.
несомненно Вы очень правы))))
Взаимное влияние- абсолютный общий закон))))))))))))))))))
Элеонора
13.01.2021, 14:38
продукт социума
Социум частенько вредит, согласна) Но и без социума собственных концептов у нас уже предостаточно.
Отыскать внутри себя именно себя
О, вот это спорный вопрос! Что есть "Я"?
, вот это спорный вопрос! Что есть "Я"?
Чем больше узнается, тем интереснее в этом себя определять)
несомненно Вы очень правы))))
Взаимное влияние- абсолютный общий закон))))))))))))))))))
Может поэтому говорят, что мы все Одно )
Я никак дотумкать не могла))
О, вот это спорный вопрос! Что есть "Я"?
Может голос Бога в нас?
Я медитациями не занимаюсь, но вот заметила - стоит только остановиться, прислушаться к себе, как появляются верные мысли, решения и т.д. Что это, откуда это? Я это, или Я что-то другое, Эго, например?
Элеонора
13.01.2021, 14:43
Чем больше узнается, тем интереснее в этом себя определять)
Но это не ответ на вопрос что есть это "Я", что Вы ищите?
Ум, сердце, тело, душа и т.п. - народ много чего придумывал на протяжении веков, но невозможно определить что это - это "Я", просто кажущееся чем-то постоянно существующим)))
Элеонора
13.01.2021, 14:45
может голос Бога в нас?
я не верю в объективно "существующее "Я" в силу неромантичности натуры)
Я как-то писала про Маугли. Человек, выросший вне социума - человек ли?
Пожалуйста, извините мне нелогичность ответа.
Почему-то сразу вспомнилось от Асадова:
Да и человек ли в самом деле,
Тот, кто вас, придя, околдовал,
Стал вам близким через две недели,
Месяц с вами пожил и удрал?" (с)
Вопрос о Маугли сводит в одно множество разных зависимостей.
Я бы сказала, что это человек, с нереализованным природным потенциалом. И у этой реализации есть свой закон в форме временных ограничений восприятия огромного объема информации, что возможно только в детском возрасте.
Но это не ответ на вопрос что есть это "Я", что Вы ищите?
Я- это то, чем я себя считаю)
Элеонора
13.01.2021, 14:46
Я- это то, чем я себя считаю)
И что это? Чем Вы себя считаете?
И что это? Чем Вы себя считаете?
Простите, Вы уверены , что имеете право на подобный вопрос?
Я абсолютно знаю, что не обязана отвечать)
.
Я бы сказала, что это человек, с нереализованным природным потенциалом. И у этой реализации есть свой закон в форме временных ограничений восприятия огромного объема информации, что возможно только в детском возрасте.
Вот, верно, именно так, спасибо ))
Все же человек, и это радует ))
Элеонора
13.01.2021, 14:49
Простите, Вы уверены , что имеете право на подобный вопрос?
Я абсолютно знаю, что не обязана отвечать)
"Абсолютно знаю" - эти слова меня настораживают (ИМХО)
Не-нет, отвечать не обязаны, конечно)))
"Абсолютно знаю" - эти слова меня настораживают
Знать свои предпочтения, при этом уверенно, - для Вас настораживающе?
А для меня- великолепно)
я не верю в объективно "существующее "Я" в силу неромантичности натуры)
Ну тогда отвечать вам, что может быть это то Я, которое остается после смерти тела, не имеет смысла? ))
Это Я, которое ощущается человеком, на протяжении всей жизни.
В неизменном виде.
Элеонора
13.01.2021, 14:53
Знать свои предпочтения, при этом уверенно, - для Вас настораживающе?
Так "Я" - это предпочтения?) Смутный ответ) предпочтения опять кого? Но определения "Я" не прозвучало. Это был просто философский вопрос, не хотелось Вас задевать)
Душа, Я, личность, атман и т.п. и т.д. - это вопросы философских дискуссий, ничего здесь обидного нет. Но никто еще в диспутах, кто придерживался концепции "самости" в отличие от концепции "бессамостности" не смог нормально доказать, определить свою позицию, доказать самосущую, объективно существующую душу и личность, и даже определить это.
Меня настораживают слова "абсолютно знаю"
Так "Я" - это предпочтения?) Смутный ответ) предпочтения опять кого? Но определения "Я" не прозвучало. Это был просто философский вопрос, не хотелось Вас задевать)
Меня настораживают слова "абсолютно знаю"
То есть, Вы поступаете свойственным для Вас способом.
Сами сделали вывод о том, что я считаю, что "Я"- это только предпочтения, и далее спорите уже с собственным выводом.
Нет, я не считаю собой только мои предпочтения.
Меня настораживают слова "абсолютно знаю"
)))) Простите за мое мнение, но, на мой взгляд, Вас цепляет термин "абсолютное", как когда-то крайне напрягал термин-"творец".
Я к "абсолютному" отношусь без предубеждений, как к выражению степени полноты чего либо. И только.
Элеонора
13.01.2021, 14:59
То есть, Вы поступаете свойственным для Вас способом.
Сами сделали вывод о том, что я считаю, что "Я"- это только предпочтения, и далее спорите уже с собственным выводом.
Нет, я не считаю собой только мои предпочтения.
Не понимаю, зачем так запутывать?) Пусть вопрос останется без ответа, ведь ничто нельзя определить 100 проц. как свое "Я")))
ведь ничто нельзя определить 100 проц. как свое "Я")))
А кто претендует на определение чего-то, в том числе , вернее, прежде всего своего "Я"- стопроцентно?
Уж что-то, а вот именно представление о собственном Я- пределов не имеет)
Элеонора
13.01.2021, 15:08
Простите за мое мнение, но, на мой взгляд, Вас цепляет термин "абсолютное"
Когда говорят, что "я знаю" в этом контексте, да, я считаю это напыщенной самоуверенностью, витанием в заоблачных самому себе придуманных сферах. Позвольте мне остаться при своем мнении точно так же как Вы любите оставаться при своем.
как когда-то крайне напрягал термин-"творец"
Не то чтобы напрягал, это другое. Просто дискутировали на эту тему. Ничего напряжного в том, что я опровергала именно концепцию самосущего, неизвестно откуда взявшегося Творца, первопричины, сотворившей все, нет. Мы имеем право иметь разные мнения. Что конкретно меня напрягает - ведь тоже не совсем Ваше дело, не так ли? Хотя беспокойство за мое напряжение радует)
я считаю
Считайте)))
Ничего не имею против)
ведь тоже не совсем Ваше дело, не так ли?
Несомненно)
Именно поэтому я прежде попросила извинения, а только после этого- высказала мое мнение)
Элеонора
13.01.2021, 15:11
Уж что-то, а вот именно представление о собственном Я- пределов не имеет)
Если при бесконечности пределов это остается "Я"))))
Все это попытки уйти от ответа на тот вопрос)
Он уже забыт
Элеонора
13.01.2021, 15:13
Несомненно)
Дык все можно подвергнуть сомнению, но не будем этого делать))
Несомненно) Несомненно) Несомненно)
Если при бесконечности пределов это остается "Я"))))
Трудно представить?
Эта трудность вполне нормальна)
Дык все можно подвергнуть сомнению, но не будем этого делать))
Несомненно) Несомненно) Несомненно)
Вполне легко заметить, что я не всегда так отвечаю.
Но не вижу ничего даже странного в таком проявлении отсутствия сомнений в том, о чем пишу в данный момент, в данное время.
Элеонора
13.01.2021, 15:26
Ну тогда отвечать вам, что может быть это то Я, которое остается после смерти тела, не имеет смысла? ))
Эти простые понимания идеалистических представлений не новы для меня. Не надо утруждать себя рассказами о летающих независимых душах) Эти взгляды очень типичны в силу жестких представлений об объективной реальности. Даже если не отрицать, что и после смерти продолжается восприятие, переживание действительности и т.п., все равно это никак не доказывает существование независимо существующей души. Здесь логичнее, на мой взгляд, говорить о продолжающемся континууме сознания, и восприятии, и вере в "я", впрочем, в такое же непостоянное, как и было при жизни, а не о том, что конкретно остается какой-то объект, т.е. о смене декораций при сохранении тенденций.
Элеонора
13.01.2021, 15:29
Это Я, которое ощущается человеком, на протяжении всей жизни.
В неизменном виде.
О) Ощущается в неизменном виде?))
Так ли это, подумайте?
Но как раз об этом в соседней теме "Мнимая вариативность..." я и писала.
Когда говорят, что "я знаю" в этом контексте, да, я считаю это напыщенной самоуверенностью, витанием в заоблачных самому себе придуманных сферах. Позвольте мне остаться при своем мнении точно так же как Вы любите оставаться при своем.
Я тоже извиняюсь, что встреваю, но в глобальном смысле каждый все равно остается при своем мнении. Тем более если оно сложилось не за пару секунд. Возможно лишь подкорректировать знания, досложить картинку, но в целом, я считаю, нет.
"Я знаю", это когда чел знает за себя, это его картинка мира. Каждый интерпретирует реальность по своему. Сколько людей, столько и реальностей.
Любая правда или истина становится такой тогда, когда она становится Правдой для конкретного человека.
Мне нравится.
Что прямо сама, вот так демонов на свет выведешь?
Ну, конечно ,вы ведь сами себе Творец и в вас Сила и Божественная сущность, и пришло время вам самим себя самоисцелить. Только дайте денег за курс пару килоевров. А так всё сами будете , сами будете делать. А не получится, значит вы ещё не достигли нужного уровня. 5D= Sergey Dolmatov.
Антихрист = вместо Иисуса Христа. Зачем нам Иисус с его Царством и благословениями?
" Вкусите и откроются ваши глаза и будете сами , как боги,- знакомы слова? Напомнить автора?
Эти простые понимания идеалистических представлений не новы для меня. Не надо утруждать себя рассказами о летающих независимых душах)
В разговоре с вами я не употребляю слово Душа. Вы додумали за меня. Это ли не яркий пример, что каждый видит то, что хочет видеть)
Элеонора
13.01.2021, 15:38
"Я знаю", это когда чел знает за себя, это его картинка мира. Каждый интерпретирует реальность по своему. Сколько людей, столько и реальностей.
надо учитывать контекст диалога при интерпретации слов "я знаю", тем более, "я абсолютно знаю".
Насчет того, что каждый творит свою реальность - согласна.
О) Ощущается в неизменном виде?))
Так ли это, подумайте?
Но как раз об этом в соседней теме "Мнимая вариативность..." я и писала.
Конечно я об этом думаю ))
Или вы как думаете я пишу?
Не только думаю, но и чувствую. Я чувствую что-то в себе в неизменном виде с детства. Я это или не Я - мне не известно.
Что прямо сама, вот так демонов на свет выведешь?
Ну, конечно ,вы ведь сами себе Творец и в вас Сила и Божественная сущность, и пришло время вам самим себя самоисцелить.
Я вас поздравляю. Вы приблизились к азам знаний о Боге ))
Элеонора
13.01.2021, 15:40
В разговоре с вами я не употребляю слово Душа. Вы додумали за меня. Это ли не яркий пример, что каждый видит то, что хочет видеть)
это просто одно из возможных названий) У вас было дословно: "то, что остается". Можно хоть тапком назвать, все равно субстанционально)
это просто одно из возможных названий) У вас было дословно: "то, что остается". Можно хоть тапком назвать, все равно субстанционально)
Есть еще Дух.
Я вас поздравляю. Вы приблизились к азам знаний о Боге ))
Присоединяюсь к поздравлению))))))))))))))))
Шестое чувство еще
Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.
Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?
Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.
Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем
И, ничего не зная о любви,
Все ж мучится таинственным желаньем;
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;
Так век за веком — скоро ли, Господь? —
Под скальпелем природы и искусства
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.
Николай Гумилев
Элеонора
13.01.2021, 15:56
Потому что всегда все пути ведут к Богу.
И при этом, на мой взгляд, употребить достаточно высокомерную фразу по отношению к Реалисту: Поздравляю Вас, Вы приблизились к пониманию азов...?)))
Это, как минимум, противоречие собственному мировоззрению)
мой путь эзотерика
Громковато звучит (ИМХО)
Если у Вас есть серьезный наставник (не по гуглу с нетом) и линия преемственности того или иного учения, а не нью эйдж мешанина - тогда да.
Но если это есть, то и в таком случае такого заявления "я - эзотерик", тем более на форуме, не встретишь, там все серьезней.
Я вас поздравляю. Вы приблизились к азам знаний о Боге ))
Даже некоторые из скитающихся Иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых духов имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует.
14 Это делали какие-то семь сынов Иудейского первосвященника Скевы.
15 Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто?
16 И бросился на них человек, в котором был злой дух, и, одолев их, взял над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того дома.
Деяния апостолов 19 глава – Библия: Деяния апостолов 19 глава – Библия (https://bible.by/syn/44/19/)
Успехов)
И при этом, на мой взгляд, употребить достаточно высокомерную фразу по отношению к Реалисту: Поздравляю Вас, Вы приблизились к пониманию азов...?)))
Это, как минимум, противоречие собственному мировоззрению)
Громковато звучит (ИМХО)
Если у Вас есть серьезный наставник (не по гуглу с нетом) и линия преемственности того или иного учения, а не нью эйдж мешанина - тогда да.
Но если это есть, то и в таком случае такого заявления "я - эзотерик", тем более на форуме, не встретишь, там все серьезней.
Вы сами с собой разговариваете?
Со мной не надо. Я у вас не спрашивала разрешение как и что мне писать на форуме.
И не переходите на личности, сохраняйте такт.
Громковато звучит
На мой взгляд, совершенно нормально.
Право любого человека считать себя тем, кем он себя считает.
184
И при этом, на мой взгляд, употребить достаточно высокомерную фразу по отношению к Реалисту: Поздравляю Вас, Вы приблизились к пониманию азов...?)))
Это, как минимум, противоречие собственному мировоззрению)
Как понимаю, раз сказано, то ничто ничему не противоречит.
На мой взгляд, попадание в десятку.
Гениально сказано)
Успехов)
И вам не хворать ))
Элеонора
13.01.2021, 16:10
Вы сами с собой разговариваете?
Ни в коем случае. Я же сперва цитировала Ваши слова.
Такой риторический вопрос, как правило, задают, когда обижаются и хотят прекратить разговор.
Давайте без обид) Простите, если показалось это резким) Привыкла напрямоту)
Со мной не надо.
И не буду, если не надо) я не навязываюсь)))
Я у вас не спрашивала разрешение как и что мне писать на форуме.
А я и не запрещала) Что это? - Типичная реакция быстрой обиды. Не будем токсичными)
И не переходите на личности, сохраняйте такт.
Где я поступила бестактно?) Куда бестактнее клевать все время Реалиста и наслаждаться этим.
На личности не переходила, никем Вас не называла.
Куда бестактнее клевать все время Реалиста и наслаждаться этим
Бестактно, на мой взгляд, выдавать собственное представление о чьем-то "наслаждении" - за чувства самого оппонента.
А уж о "клевании" Реалиста- право, откровенно смешно)
Вот уж, реально, - "Слышат звон, но не знают, откуда он."(с)
Элеонора
13.01.2021, 16:15
И вам не хворать ))
Пожелания здоровья не всегда позитивны бывают)
Иногда это собственная ментальная защита, согласны?)
Элеонора
13.01.2021, 16:16
Бестактно, на мой взгляд, выдавать собственное представление о чьем-то "наслаждении" - за чувства самого оппонента.
Несомненно была уверена, что Вы это заметите)
хотят прекратить разговор.
Давайте без обид)
Я редко обижаюсь, а на посторонних людей вообще никогда.
Но когда нарушают мои границы, то да, лучше прекратить разговор, т.к. конструктива явно не выйдет, а колыхать воздух в споре не мое )
Элеонора
13.01.2021, 16:19
выдавать собственное представление о чьем-то "наслаждении" - за чувства самого оппонента.
))) "Наслаждение" было выражено лайком поста "Присоединяюсь к поздравлениям" и другими лайками. Так уж поняла, простите. Необъективна, как и Вы)
Несомненно была уверена, что Вы это заметите)
Спасибо)))))@}->--
Элеонора
13.01.2021, 16:26
Я редко обижаюсь, а на посторонних людей вообще никогда.
охотно верю) Просто по стилистике Ваших слов было незаметно для меня.
Но когда нарушают мои границы, то да, лучше прекратить разговор
Прекращаю, прекращаю) Замечу вскользь только напоследок: когда челы начинают увлекаться дутой эзотерикой, их границы, их чувство собственного Я, их индивидуализм, идеализм и гордыня только возрастают. Для них очень много людей становятся посторонними((( И они поклоняются себе индивидуально-любимому со способностями и т.п. Пропасть с миром растет, но они внушают себе, что идут на соединение с миром. В отличие от них, люди, к которым эзотерика приходит не как фейк, приходит естественно, их миропонимание очень мирное, для них нет посторонних людей вообще, и их Я не вопит о границах!
охотно верю) Просто по стилистике Ваших слов было незаметно для меня.
Прекращаю, прекращаю) Замечу вскользь только напоследок: когда челы начинают увлекаться дутой эзотерикой, их границы, их чувство собственного Я, их индивидуализм, идеализм и гордыня только возрастают. Для них очень много людей становятся посторонними((( И они поклоняются себе индивидуально-любимому со способностями и т.п. Пропасть с миром растет, но они внушают себе, что идут на соединение с миром. В отличие от них, люди, к которым эзотерика приходит не как фейк, приходит естественно, их миропонимание очень мирное, для них нет посторонних людей вообще, и их Я не вопит о границах!
Не, я еще до такого не дошла, иначе чему бы было тут учиться, улетело бы мое шестое чувство на небеса))
Свои границы берегу, пока не одна сволочь не пролезла :D
Элеонора
13.01.2021, 16:31
Свои границы берегу, пока не одна сволочь не пролезла
Ну ладно, заканчиваю)
Нафига только такая эзотерика, где есть границы и сволочи?)))):nunuka:
Ну ладно, заканчиваю)
Нафига только такая эзотерика, где есть границы и сволочи?)))):nunuka:
Ну это уже не ваше дело.
Вас жлоба взяла, я это сразу поняла.
Нафига только такая эзотерика
А какая нужна?
И, главное, кому?
их Я не вопит о границах
И незачем вопить.
Вполне достаточно защищать от тех, кто об этих границах понятия не имеет)
Элеонора
13.01.2021, 16:41
Бестактно, на мой взгляд, выдавать собственное представление о чьем-то "наслаждении" - за чувства самого оппонента.
так то оно так) но там были лайки)))
Вас жлоба взяла, я это сразу поняла.
Очень-очень бестактно выдавать собственное представление о чьей-то Жлобе (злобе или еще чем-то плохом) - за чувства самого оппонента.
Тем более, однозначно "я сразу поняла"! Это соответствует только Вашему желанию так понимать
но там были лайки)))
И?
Что из этого следует?
Очень-очень бестактно выдавать собственное представление о чьей-то Жлобе (злобе или еще чем-то плохом) - за чувства самого оппонента.
Тем более, однозначно "я сразу поняла"! Это соответствует только Вашему желанию так понимать
Ахаххаа)) От вас ли слышу? ))
Конечно жлоба, ведь по вашему мнению я недостойна носить высокое звание эзотерика ))
Элеонора
13.01.2021, 16:45
И?
Что из этого следует?
Что есть хоть какие-то маленькие основания так сказать... что чел выразил, то что чувствует, знаком)
А с предыдущим постом согласны? Бестактно приписывать мне злобу, о которой думаешь сам.
Ну попутал чел эзотерику с религией, бывает )
Я удалюсь с вашего позволения, не прет что-то этой хней, т.е. перебранкой заниматься.
Элеонора
13.01.2021, 16:54
Ахаххаа)) От вас ли слышу? ))
Конечно жлоба, ведь по вашему мнению я недостойна носить высокое звание эзотерика ))
считайте как считаете) утомительно Вас переубеждать, что я не токсична, а просто пряма, иногда как столб)) ха-ха-ха) И зачастую мне не нравится, когда поднимают эти темы на форуме только потому, что я видела много "увлеченных", много сект и прочего, много последствий (нехороших). К тому же, мое твердое убеждение, к учениям надо относиться серьезно. Да и на форумах эзотерики не пишут "я эзотерик" и т.п. Здесь кто-то хотел поговорить об эзотерике в соседней теме, и тогда, по-моему, Технарь, ответил, что люди, которые могут квалифицированно говорить на эти темы, обычно составляют непересекающиеся сообщества и т.п. Я с этим согласна. Сейчас все уходит в тираж, эзотерика в том числе)
Это не зависть, не сомневайтесь)
Что есть хоть какие-то маленькие основания так сказать... что чел выразил, то что чувствует, знаком)
По моим понятиям, есть основание- подумать,
но нет никакого основания приписывать оппоненту то, что сами подумали )
Бестактно приписывать мне злобу, о которой думаешь сам.
Ну-у.. Скажем так, именно "злобу" я бы не приписала,
но создание токсичности постоянной демонстрацией того, как следовало бы оппоненту, опираясь исключительно на собственные понимания,
и при этом призывая не быть токсичными- лично мне странно.
Да и на форумах эзотерики не пишут "я эзотерик"
Это было сказано мне.
И я поняла, что именно мне сказано)
И мне фиолетово, кто, что, где и как пишет)
И зачастую мне не нравится, когда поднимают эти темы на форуме
Простите, но на это лично мне тоже очень параллельно- фиолетово.
Правилами форума не запрещено)
Элеонора
13.01.2021, 16:58
Скажем так, именно "злобу" я бы не приписала
Хорошо хоть так)
но создание токсичности постоянной демонстрацией того, как следовало бы оппоненту
здесь форум) на этих "столкновениях мнений" (без обид) и построено общение.
такой именно цели как создание токсичности - у меня не было. если так воспринимается, жаль)
Элеонора
13.01.2021, 17:00
И мне фиолетово, кто, что, где и как пишет)
Совсем не фиолетово)
Такой пофигизм, Вам, по моему мнению, не свойственнен. Вы ведь сразу стараетесь подметить и оспорить все, с чем не согласны в постах оппонентов. Впрочем, как мы все)
здесь форум) на этих "столкновениях мнений" (без обид) и построено общение.
Вы различаете мнения по теме и мнение о личности, намерениях, чувствах собеседника?
Расхождения в мнениях по теме- замечательно.
Высказывать мнения о личностных свойствах собеседник- недопустимо)
Или Вам до сих пор так и не понятно, что такое личные границы?
считайте как считаете) утомительно Вас переубеждать, что я не токсична, а просто пряма, иногда как столб)) ха-ха-ха) И зачастую мне не нравится, когда поднимают эти темы на форуме только потому, что я видела много "увлеченных", много сект и прочего, много последствий (нехороших). К тому же, мое твердое убеждение, к учениям надо относиться серьезно. Да и на форумах эзотерики не пишут "я эзотерик" и т.п. Здесь кто-то хотел поговорить об эзотерике в соседней теме, и тогда, по-моему, Технарь, ответил, что люди, которые могут квалифицированно говорить на эти темы, обычно составляют непересекающиеся сообщества и т.п. Я с этим согласна. Сейчас все уходит в тираж, эзотерика в том числе)
Это не зависть, не сомневайтесь)
Ааа, ну ладно тогда ))
Но теперь вы знаете, что не все люди входят в ваши представления, и уж тем более не должны перед вами отчитываться как им жить, во что верить и что писать на форуме)) Это тоже опыт, согласитесь.
Я, когда тут писала, не претендовала ни на какую истину, свое не навязывала, ставила вопросительные знаки.
Вы с ходу навесили на меня ярлык, потому что картинка мира у вас такая, как вы мне ее выше описали. Не хочу учить, но наверное пришла пора брать ответственность за нее (картинку мира) на себя, и не ввязывать в нее других людей.
Все по доброму пишу, а то подумаете опять бог знает что ))
Совсем не фиолетово)
Такой пофигизм, Вам, по моему мнению, не свойственнен. Вы ведь сразу стараетесь подметить и оспорить все, с чем не согласны в постах оппонентов. Впрочем, как мы все)
Сказанное относилось только к уместности обозначения кем-то себя термином "эзотерик"
И к чему очередной сбор анамнеза моих свойств?
Это было сказано мне.
И я поняла, что именно мне сказано)
И мне фиолетово, кто, что, где и как пишет)
)
Да, верно, я вам сказала, чтобы было сходу понятно.
Да, верно, я вам сказала, чтобы было сходу понятно
Так и есть, мне сходу и стало понятно, что Вы имели в виду)))
И намного больше.. По собственным ощущениям)
Спасибо)))))))))))))))
Элеонора
13.01.2021, 17:11
Или Вам до сих пор так и не понятно, что такое личные границы?
Но ведь я ничего не писала о личности Леты! Вот это приписка с Вашей стороны!
Написала только что слова "мой путь эзотерика" громко звучат, вот и все.
Можно было не согласиться и все на этом) Можно было согласиться, и сказать: Да, конечно, громковато о себе заявляю" улыбнуться, и при этом остаться прекрасным эзотериком))) Насколько мне приходилось слушать и видеть практиков некоторых учений, которые обладали неоспоримыми реализациями, они всегда такие очень-очень скромные люди, говорят: да какие мы практики... да какие мы мистики... мы обычные люди (хотя могут очень многое, поверьте) Я, конечно, ни от кого не имею право требовать такой реализации, это понятно. Просто иногда выросшее Я эзотерика именно вопит и тогда это определенный маркер для меня)))) Извините, если это привело к спору и недовольствам(
Так и есть, мне сходу и стало понятно, что Вы имели в виду)))
И намного больше.. По собственным ощущениям)
Спасибо)))))))))))))))
Вам спасибо большое! И что поддерживаете меня, и что понимаете, и что мне есть с кем поговорить на интересную тему :hb2:
Но ведь я ничего не писала о личности Леты!
реально, у меня уже слезы вышибает от невозможности объяснить Вам очевидное.
Написала только что слова "мой путь эзотерика" громко звучат, вот и все.
И зачем это было сообщать?
Для Вас громко? Не утверждайте этого о себе.
Для кого это было сказано? Зачем?
Элеонора
13.01.2021, 17:19
у меня уже слезы вышибает от невозможности
))если слезы, то не надо)
И зачем это было сообщать?
Просто заметила)
И зачем это было сообщать?
Зачем сообщать - это уже моя интенция. Скажу честно - просто замечаю такие моменты, вот и все. Если замечаю, иногда пишу что-то наподобие) Никакой глубинной зловредности намерения нет)))
Не будем дальше прикапываться к этому высказыванию. Это бессодержательно уже
Но ведь я ничего не писала о личности Леты! Вот это приписка с Вашей стороны!
Написала только что слова "мой путь эзотерика" громко звучат, вот и все.
Можно было не согласиться и все на этом) Можно было согласиться, и сказать: Да, конечно, громковато о себе заявляю" улыбнуться, и при этом остаться прекрасным эзотериком))) (
Ну вот вы опять :D
Я не считаю, что громковато, ибо это есть путь, причем длинный )
Я по наитию стала этим интересоваться с 16 лет. Меня никто не учил, папа только покупал книги. Тогда в продаже был только Лазарев С.Н. с его диагностикой кармы )) Потом появилась Л.Виилма и дело пошло лучше. А в появлением интернета дело вообще пошло веселей.
Скажу честно - просто замечаю такие моменты, вот и все.
Простите за сравнение. На днях я пыталась объяснить одному пользователю, чем неудобно во взаимообщении то, когда человек, обращаясь к оппоненту, реально общается сам с собой.
Ситуация очень похожа.
Но уникальность того пользователя в том, что он считал верным так общаться с людьми, при этом считая что общается сам с собой.
Вы так подумали? Вы это заметили? Вы решили это высказать?
О том, что касается собеседника, о его чувствах, самовыражении, действиях, мотивациях.
Не принимая собеседника ни в какое внимание?
С кем Вы общаетесь ?
Элеонора
13.01.2021, 18:14
папа только покупал книги. Тогда в продаже был только Лазарев С.Н. с его диагностикой кармы
К чему Вы это пишите? Я не спрашивала Вас подробно.
Не буду лучше высказывать свое мнение на этот счет, дабы никого не обидеть, а то меня опять занесет в хулу новоиспеченных биоэнергоинформатиков))) и их книженций, которые шлепаются и покупаются сегодня подобно пирожкам) Этот автор, ну как и многие такого рода авторы, например, регулярно ссылается на каких-то ученых, которые открыли какое-то явление, но объяснить его не смогли. Естественно, ни имен ученых, ни названий институтов, ни тем научных работ - никаких данных, по которым можно было бы проверить его утверждения, он не дает. Это сразу бросается в глаза) А что же нового открыл Лазарев непонятно, не говоря уже о нелепой замене одних слов на другие, например, "грех" на "зацепку". К тому же, он нещадно приплетает православие, восточные учения (безличностность и личностность бога и т.п. и т.д.) в свою "новую" теорию, которая является просто неудобоваримым плагиатом других учений, не одного, конечно (так у нас защищали диссертации некоторые аспиранты и прокатывало, вроде бы "свое") И поскольку вряд ли кто-то из "высокодуховных" последователей Лазарева читал восточные Учения, читал Фрейда и т.п., то в их глазах первый останется открывателем законов Вселенной, а вторые всего лишь древними людьми и ограниченным психологом и все буде понапутано)))
Если посмотреть классиков психоанализа, например, Отто Фенихеля (работы о неврозах), то с удивлением обнаружим, что Фенихель, живший и работавший в первой половине ХХ века, как-то подозрительно копирует терминологию Лазарева, используя выражения вроде "торможение агрессии" или "блокировка инстинкта". Я уж не говорю как этот автор кроит на свое усмотрение глубокие восточные и западные учения, объединяя их в свой винегрет. Он пошел тем же путем, каким когда-то еще пробовали ходить, например, Рерихи) Оставляю за собой право считать это очень печальным фактом(((
Меня никто не учил
мне сразу так и показалось. Увы, я не ошиблась.
А с появлением интернета дело вообще пошло веселей.
а это вообще крайне грустно и опасно, на мой взгляд, ничего личного.
Не сочтите это за какое-то нарушение личных границ.
Элеонора
13.01.2021, 18:19
Вы так подумали? Вы это заметили? Вы решили это высказать?
подумала, заметила, высказала)))
Не принимая собеседника ни в какое внимание?
С чего Вы вообще берете на себя право решать, что я НЕ принимаю собеседника во внимание?)
Как раз принимаю и апеллирую к нему.
@Элеонора, жесть какая :facepalm:
Элеонора
13.01.2021, 18:25
@Элеонора, жесть какая :facepalm:
ага)) жесть жесткая)
Чувствую "шестым чувством", Вы уже меньше обижаетесь на мое вроде бы назидательство)
Спасибо за диалог) заканчиваю его))):hb:
ага)) жесть жесткая)
Чувствую "шестым чувством", Вы уже меньше обижаетесь на мое вроде бы назидательство)
Спасибо за диалог) заканчиваю его))):hb:
Да я на вас удивляюсь. Вам делать, что-ли, нечего?
А в появлением интернета дело вообще пошло веселей.
а это вообще крайне грустно и опасно, на мой взгляд
А на мой взгляд, то, что сказала Лета- удивительно верно и просто замечательно.
Потому что я знаю то, о чем она говорит по личному опыту.
Вам видится опасность? То есть, Вы не замечаете, что прямым текстом без слов выразили сомнение в адекватности собеседницы, но не заботу о ней или о ком-то где-то там в отдаленном неизвестно где?
С чего Вы вообще берете на себя право решать, что я НЕ принимаю собеседника во внимание?)
Как раз принимаю и апеллирую к нему.
Потому что я без числа раз была в этой "шкуре"- Вашего собеседника, в присутствии которого Вы общаетесь сами с собой, при этом вначале топчетесь по моим границам, как ежик на фабрике презервативов, а потом возмущаетесь обраткой, а потом изображаете миролюбие кота Леопольда.
Именно это сейчас Вы и проделали с Летой- вначале подсадили на агро, потом возмущаясь обраткой)
Элеонора
13.01.2021, 18:28
Да я на вас удивляюсь. Вам делать, что-ли, нечего?
не всегда так)
при этом вначале топчетесь по моим границам, как ежик на фабрике презервативов, а потом возмущаетесь обраткой, а потом изображаете миролюбие кота Леопольда.
Точно :D
не всегда так)
Давайте уже прощаться. У меня появились сомнения в вашей адекватности.
Элеонора
13.01.2021, 18:31
Вам видится опасность?
да
прямым текстом без слов выразили сомнение в адекватности собеседницы
нет уж, не приписывайте) проходили это)
нет, нет и нет - это не об адекватности собеседницы
но не заботу о ней или о ком-то где-то там в отдаленном неизвестно где?
Вы не в силах судить о моей мотивации!
Потому что я без числа раз была в этой "шкуре"- Вашего собеседника, в присутствии которого Вы общаетесь сами с собой, при этом вначале топчетесь по моим границам, как ежик на фабрике презервативов, а потом возмущаетесь обраткой, а потом изображаете миролюбие кота Леопольда.
Не все считают меня вот таким собеседником) Что ж, бывает и такое восприятие))
Элеонора
13.01.2021, 18:34
Давайте уже прощаться. У меня появились сомнения в вашей адекватности.
???)
До свидания!
Даже если я неадекватная, ничего, не страшно, технологии пока не дошли до такого, чтобы я была опасна через инет)))
???)
До свидания!
Даже если я неадекватная, ничего, не страшно, технологии пока не дошли до такого, чтобы я была опасна через инет)))
Я все равно таких боюсь )
нет, нет и нет - это не об адекватности собеседницы
В Вашем уме, но не высказанное собеседнице )
Вы не в силах судить о моей мотивации!
Я и не сужу о Вашей мотивации, а о Ваших действиях, именно в этой теме)
Не все считают меня вот таким собеседником)
Да. У меня абсолютное понимание моих личных границ.
И я не считаю для себя неверным их защищать.
Оппонент имеет полное право на получение обратной связи за свои действия)
много "увлеченных", много сект и прочего, много последствий (нехороших)
да. У Вас есть такая тема. Сейчас это проблема особенно актуальна
А что же нового открыл Лазарев непонятно, не говоря уже о нелепой замене одних слов на другие, например, "грех" на "зацепку". К тому же, он нещадно приплетает православие, восточные учения (безличностность и личностность бога и т.п. и т.д.) в свою "новую" теорию
Слышал. Лазарев. Кажется, его относили к деструктивным сектам, связано еще с лечением и т.п. и т.д.
не прет что-то этой хней, т.е. перебранкой заниматься.
чет грубоватенько(
чет грубоватенько(
Вы зашли в тему обсудить суть темы, или пользователя?
Вы зашли в тему обсудить суть темы, или пользователя?
К чему такой странный вопрос? Вы уполномочены спрашивать, зачем кто заходит в тему?
К чему такой странный вопрос? Вы уполномочены спрашивать, зачем кто заходит в тему?
Конечно не уполномочена. Хуже. Вполне осознаю возможность получить очередные баллы за самомодерацию.
Однако же крайне удивляет то, насколько четко работает правило - ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не замечаю, когда на кого-то наезжают из принципа- я такой правильный, люблю весь мир, что хочу, то и ворочу, а ты, оппонент, будь выше того, что по тебе топчутся, и не смей возражать, а тем более отстаивать свои личные границы.
И как быстро мчатся укорить тех, кто решился себя защищать)
Конечно не уполномочена. Хуже. Вполне осознаю возможность получить очередные баллы за самомодерацию.
Однако же крайне удивляет то, насколько четко работает правило - ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не замечаю, когда на кого-то наезжают из принципа- я такой правильный, люблю весь мир, что хочу, то и ворочу, а ты, оппонент, будь выше того, что по тебе топчутся, и не смей возражать, а тем более отстаивать свои личные границы.
И как быстро мчатся укорить тех, кто решился себя защищать)
Вы серьезно или шутите? Описали страшно. Чуть не подумал, что здесь Армагедонн. Думал, что это просто форум, а не война :hz:
@Sachnew, вы хоть все прочитать удосужились? Или как обычно на первое попавшееся сообщение ткнули?
Описали страшно.
Не заметили таких реалий?
А я, уж простите, наблюдательна)
Думал, что это просто форум, а не война
Всего лишь микро-копия реального мира)
@Sachnew, вы хоть все прочитать удосужились? Или как обычно на первое попавшееся сообщение ткнули?
Грешен, не все. Но мат бросился в глаза:frog:
Всего лишь микро-копия реального мира)
Да, разные люди встречаются )
@Sachnew, вы хоть все прочитать удосужились? Или как обычно на первое попавшееся сообщение ткнули?
Смешной вопрос.
Ясно, что все не прочитано, а если прочитано, то реакция многкратно более неприятна.
Лучше посчитать, что не читал, но мнение имеет)
Грешен, не все. Но мат бросился в глаза:frog:
Что и следовало доказать. А что вы модератору не пожаловались?
Думали своими силами справиться? ))
Но мат бросился в глаза
Поражающая "зоркость и чуткость" человеческого восприятия((((((((((
Фиолетово на вас, фиолетово на то, что произошло и чем вызвана такая реакция, главное- не оскорбляйте мои нежные чувства )
Смешной вопрос.
Ясно, что все не прочитано, а если прочитано, то реакция многкратно более неприятна.
Лучше посчитать, что не читал, но мнение имеет)
Самое лучшее было вообще не лезть )
Да, разные люди встречаются )
Глубокомысленно)
Самое лучшее было вообще не лезть )
Не разобравшись)
Глубокомысленно)
Вот с этим согласна))))
Так оно и есть)
Что и следовало доказать. А что вы модератору не пожаловались?
Думали своими силами справиться? ))
Не люблю жалобы через голову. Сил особых не нужно тут, сказал и забыли.
Не люблю жалобы через голову.
Мат в форуме не запрещен.
Запрет на оскорбление оппонента в нецензурной форме)
Самое лучшее было вообще не лезть )
Не устрашайте, дамы. Я попрошу магической защиты) шуткэ
Поражающая "зоркость и чуткость" человеческого восприятия((((((((((
Фиолетово на вас, фиолетово на то, что произошло и чем вызвана такая реакция, главное- не оскорбляйте мои нежные чувства )
Да я очень нежный!
Не люблю жалобы через голову. Сил особых не нужно тут, сказал и забыли.
Зачем?
Я попрошу магической защиты)
Она уже есть.
Без шуток)
В форме энергий, особо усиливающих то самое основное, что есть в человеке.
И это очень видно в форуме, как в маленьком отражении общей реальности.
Вот с этим согласна))))
Так оно и есть)
:D:D:D
Не устрашайте, дамы. Я попрошу магической защиты) шуткэ
У кого? )
Зачем?
Потому что так захотел)))))))
У кого? )
У кого - секрет. Но не у вас:oleole:
Да я очень нежный!
О таких проявлениях этого свойства могу Вам только посочувствовать)
Потому что так захотел)))))))
Это объясняет все :D
Это объясняет все :D
Лучше сказать, это убедительное подтверждение именно того, что мы совместно и пытались чуть ранее объяснить)
У кого - секрет. Но не у вас:oleole:
Что ж мы в такую немилось впали?))
А то такую бы защиту поставили, сам черт бы не разобрал ))
Лучше сказать, это убедительное подтверждение именно того, что мы совместно и пытались чуть ранее объяснить)
К сожалению.
"Не стоит говорить там, где пытаются высказаться".
Что ж мы в такую немилось впали?))
А то такую бы защиту поставили, сам черт бы не разобрал ))
Не думаю! Вы какие-то слишком броские, ненастоящие, имхо. Не рекламируйте. Сейчас итак много эзотеррекламы)
"Не стоит говорить там, где пытаются высказаться".
:fear: ну-у уж нет.. я в монашки- молчальницы не согласна!)))))))))))))))
Не думаю! Вы какие-то слишком броские, ненастоящие, имхо. Не рекламируйте. Сейчас итак много эзотеррекламы)
Вы всегда так: говорите что попало, не вникая и не думая?
Вы всегда так: говорите что попало, не вникая и не думая?
очередной чел тест на ЧЮ провалил.. хех..
@Sachnew, эзотерики не занимаются магией. За магией в церковь пожалуйста.
очередной чел тест на ЧЮ провалил.. хех..
Ужас, и не говорите (
Вы всегда так: говорите что попало, не вникая и не думая?
А вы всегда так: те слова, что вам не нравятся, называете непродуманными и неадекватными?)))))
Ужас, и не говорите (
И не говорите, куда катится мир((((((
А вы всегда так: те слова, что вам не нравятся, называете непродуманными и неадекватными?)))))
А вы сами считаете, что умно сказали?
Не подводите, не подрывайте веру в умных, мыслящих мужчин.
не подрывайте веру в умных, мыслящих мужчин
:priest:"Блажен, кто верует!"(с) :nunuka:
:priest:"Блажен, кто верует!"(с) :nunuka:
Мне на минуточку показалось :D
Но нет, так нет ))
А вы сами считаете, что умно сказали?
Не подводите, не подрывайте веру в умных, мыслящих мужчин.
И у вас тоже нет ЧЮ?:appl:
Постараюсь не подрывать!
Ну а если серьезно, это как надо задеть "эзотериков", чтобы они никак не могли успокоиться и перестать защищаться даже когда и обидчиков вокруг нет?
Ну а если серьезно, это как надо задеть "эзотериков", чтобы они никак не могли успокоиться и перестать защищаться даже когда и обидчиков вокруг нет?
Вы хотите, чтобы с вами перестали разговаривать?
Зачем тогда пишете?
Ааа, или как тут принято, сами с собой?
Тьфу ты, сразу не дотумкала )
Вы хотите, чтобы с вами перестали разговаривать?
Зачем тогда пишете?
Ааа, или как тут принято, сами с собой?
Тьфу ты, сразу не дотумкала )
Разговариваете вы с Санди) тоже не со мной)
И все о прошлых страницах
Разговариваете вы с Санди) тоже не со мной)
И все о прошлых страницах
А, ну вам виднее )
Чо та нет никого. Наверное раны зализывают после вчерашнего))
Может быть уже здесь упоминалось, но нет возможности прочитать все мнения.
Недавно прочитал книжку, в которой автор пытается обосновать с физической точки зрения существование Бога. Т.е. когда и почему возникает Бог, как он функционирует, для чего и с какой целью создает Мироздание, включающее в себя множество вселенных, зачем создает жизнь и человека (любое разумное существо) и почему человек является венцом его творения.
С точки зрения современной науки книга полностью антинаучна, но ведь и само существование Бога антинаучно.
Определенная логика у автора есть, но Бог у него совсем другой - не тот, что описан в Библии. Хоть и с трудом, но поверил, что Бог действительно существует.
Элеонора
21.01.2021, 12:40
Ну а если теперь без обид, без эзотерики, естественно, и даже безотносительно к какой-либо определенной религии, поговорить именно о самой концепции Бога как Творца реальности. Просто поразмыслить над следующими тезисами. Опровергаем или соглашаемся?
1. Имеет ли Творец начало? Если он безначален, и по смыслу является причиной мира (миров и т.п.), то как может тогда быть такое: Причина (Творец) безначальна, но начален ее плод, ее следствие (т.е. творения)? Если сама причина безначальна может ли иметь начало ее плод (то, что она порождает)?
2. Является ли Творец элементами (атомами, молекулами, кварками и т.п.), из которых состоит мир? Отличен ли он сам от этих элементов? Отделен ли от них? Если нет, то он творит, чтобы получить другое имя? Удвоение названий одного и того же. К тому же, если это так, то как мы эмпирически понимаем, эти элементы, из которых состоит мир, изменчивы, непостоянны, и никак не аналогичны неизменной первопричине. Вряд ли их можно назвать Богом.
3. Зависит ли Творец от чего-либо? Если нет, не зависит, почему он не творит непрерывно (в том смысле, что из ничего получается что-то)?
4. Если все сотворено Творцом, он не может сам ни от чего зависеть. Однако, если он творит только когда есть соответствующие причины и условия, значит он зависим. Зависимое от чего-либо иного, не может считаться первопричиной. Т.е. он не может НЕ творить, когда присутствуют определенные причины и условия, и НЕ может творить в их отсутствие.
5.Если Творец творит по своей воле, по своему желанию, значит он зависим от своего желания. Если творит не по своей воле, значит зависим от чего-то иного. Зависимый Творец всемогущ?
6.Если признать, что он независим ни от чего и самосущий, то логично то, что он ни в чем не нуждается. Если он в чем-либо нуждается, в творении, например, то его нельзя назвать таковым. Получается, он сделал изменения как играющий мальчик, создав других (кстати, это уже дуальности начинаются)
7. Если существа созданы Творцом, то счастье и страдание этих существ тоже связаны с ним. Получается он дает им временное счастье, и тогда скрывает страдание, или дает страдание и скрывает счастье. Манипуляции счастьем и страданиями. Но если существа - его дети, он не может дать им страдание ни в каком случае. Если же сказать, что дети просто не знают причин счастья и страдают, то почему они не знают, почему созданы с возможностью "не знать", не такими как Бог? Получается дети действуют совсем отдельно и получает счастье и страдание согласно закону причин и условий, а не Богу.
8. Если Творец сотворил существ, то кто сотворил его? Ничто не может сотворить самого себя. Если же его сотворил кто-либо другой, то он не первопричина и не самосущий.
9. Где Творец сотворил существ? Это место было сотворено им? Если им, то где он сотворил его, это место? Если он оставался в другом месте, творя это место, то кто сотворил то, другое место? Это регресс. Если то место было сотворено кем-то другим, то он не первопричина и не самосущий.
10. Если Творец всемогущ, то мог творить за одно мгновение, и вообще вне времени, а не за несколько дней. И также он не мог бы оценивать, как это, хорошо или не очень.
11. Если Творец всемогущий и самосущий, самодостаточный, зачем ему простить кого-то прийти к нему, поклоняться ему, просить чью-то благосклонность?
12. Если Творец сотворил все, то все вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться вообще. Ведь причина такова. Но все вещи изменяются.
13. Если Творец сотворил все, то не должно быть ни зла, ни греха, ни добра, ни блага. Ведь все сотворено им. Никаких, даже относительных добра или зла не могло бы быть, и тем более, страдания от этого различения.
14. Если Творец - создатель существ, почему он НЕ создал их полностью счастливыми?
15. Если Творец - создатель, то все существа не смогли бы ничего делать, ничего сами. Но на самом деле каждое существо что-либо делало, делает и т.п.
16. Если Творец был бы создателем всего, то добро и зло, боль и радость, печаль и счастье и т.п., происходили бы без создания их человеком. И это бы разрушило принцип причинности.
Если о частностях...(хотя глобальным вопросом, конечно является вопрос: Может ли у безначальной причины быть начальный результат в виде появления существ и т.п.), идем далее: почему это начало заведомо разное у всех, животные созданы для поедания их человеком (за что, если это начало?), одни люди созданы заведомо удачливее, здоровее и т.п., чем другие (за что, если и то, и другое - это начало?), как может случиться так, что вечная душа (с бесконечным потенциалом... хотя опять как может бесконечный потенциал иметь какое-то начало во времени, это опять противоречит своему собственному смыслу), упасть в бесконечный ад, полностью убив свой бесконечный благой потенциал из-за каких-либо, пусть очень плохих, но конечных по времени и силе, поступков? Но это уже немного другая тема)
Элеонора
21.01.2021, 13:11
Определенная логика у автора есть, но Бог у него совсем другой - не тот, что описан в Библии.
Интересно какой? Если просто как обычное существо, со своими страстями, желаниями и гневом на других, то еще понятно) Мы все что-то творим и т.п.,но не называем себя богами? Может зря?))) Кто-то творит пирог на кухне, кто-то Вселенные, велика ли разница? И то, и другое в силу похожих импульсов))
Если же там Бог у него полностью безличен, безличностный, то зачем называть это Богом как отдельным субъектом?)
@Kiki, а откуда появился первый человек?
Он был сотворен Творцом.
Incognito
23.01.2021, 15:47
Он был сотворен Творцом.
Шо, опять? - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=IMXtgTa-F20)
Интересно какой? Если просто как обычное существо, со своими страстями, желаниями и гневом на других, то еще понятно) Мы все что-то творим и т.п.,но не называем себя богами? Может зря?))) Кто-то творит пирог на кухне, кто-то Вселенные, велика ли разница? И то, и другое в силу похожих импульсов))
Если же там Бог у него полностью безличен, безличностный, то зачем называть это Богом как отдельным субъектом?)
У автора он совсем иной, и не состоит из атомов и молекул, не имеет "физического облика" - его нельзя увидеть, но у него есть свои страсти и желания, он наделен чувствами. И именно в силу чувств (чувство самосохранения) он и создает Вселенные и Человека (человеков на различных планетах).
Капитан Морган
27.01.2021, 08:51
У автора он совсем иной, и не состоит из атомов и молекул, не имеет "физического облика" - его нельзя увидеть, но у него есть свои страсти и желания, он наделен чувствами. И именно в силу чувств (чувство самосохранения) он и создает Вселенные и Человека (человеков на различных планетах). Как-то раз мне один человек в красках описывал своё состояние, после употребления наркотика "айваска". Его долго тошнило и в этот момент ему казалось, что он творец вселенной и извергает новые миры.
Потом отпустило. Но вера в себя сильно выросла. Даже на момент рассказа я чувствовал, как сильно он сомневается в том, что это были просто галлюцинации в перемешку с отравлением.
Как-то раз мне один человек в красках описывал своё состояние, после употребления наркотика "айваска". Его долго тошнило и в этот момент ему казалось, что он творец вселенной и извергает новые миры.
Потом отпустило. Но вера в себя сильно выросла. Даже на момент рассказа я чувствовал, как сильно он сомневается в том, что это были просто галлюцинации в перемешку с отравлением.
:jokingly:
Шиххиртх
27.01.2021, 16:21
@Капитан Морган, в тему, да :D
Карамель
27.01.2021, 17:13
Как-то раз мне один человек в красках описывал своё состояние, после употребления наркотика "айваска". Его долго тошнило и в этот момент ему казалось, что он творец вселенной и извергает новые миры.
Потом отпустило. Но вера в себя сильно выросла. Даже на момент рассказа я чувствовал, как сильно он сомневается в том, что это были просто галлюцинации в перемешку с отравлением.
Прямо зачитаешься :hihi:
Карамель
27.01.2021, 17:13
@Шиххиртх, привет, дорогой !)
Шиххиртх
27.01.2021, 17:41
@Карамель, привет, сладкая :radost:
Учёный Винсент Уиглсуэрт из Кембриджа отметил, что научный метод религиозен по своей сути. Он основан на слепой вере в то, что природные явления подчиняются "законам природы". Когда кто-то отвергает существование Бога, не меняет ли он просто одну веру на другую?
Ввиду этого, отвергать веру в Бога как что-то ненаучное- самонадеянно.
Учёный Винсент Уиглсуэрт из Кембриджа отметил, что научный метод религиозен по своей сути. Он основан на слепой вере в то, что природные явления подчиняются "законам природы". Когда кто-то отвергает существование Бога, не меняет ли он просто одну веру на другую?
Ввиду этого, отвергать веру в Бога как что-то ненаучное- самонадеянно.
Научные законы содержит логику. А на Ом основании логики изучается то что можно потрогать)
Научные законы содержит логику. А на Ом основании логики изучается то что можно потрогать)
Более безграмотный бред в 21 веке невозможно представить)
То, что творит мозг- мысли- потрогать невозможно.
Как понимаю из высказывания, у автора этого и нет,
а имеющееся не поддается логике, ибо потрогать нельзя)
Более безграмотный бред в 21 веке невозможно представить)
То, что творит мозг- мысли- потрогать невозможно.
Как понимаю из высказывания, у автора этого и нет,
а имеющееся не поддается логике, ибо потрогать нельзя)
Это зависит от точки зрения и масштабов, которыми оперируем.
Более безграмотный бред в 21 веке невозможно представить)
То, что творит мозг- мысли- потрогать невозможно.
Как понимаю из высказывания, у автора этого и нет,
а имеющееся не поддается логике, ибо потрогать нельзя)
Ясно ясно)опять ты, та у которой есть мозг))) ну и?)
Это зависит от точки зрения и масштабов, которыми оперируем.
Продемонстрируйте, пожалуйста, на примерах, в какой точке зрения и в каких масштабах возможно потрогать мысль, понятия, идею, любовь, радость, знания, нравственность, традиции и проч, и проч. и проч. чувственно -ментальные объекты.
Буду благодарна за конкретные примеры)
И попрошу не додумывать и не интерпретировать ЗА автора, что "потрогать" имелось в виду не буквально)
Это зависит от точки зрения и масштабов, которыми оперируем.
Ну куда ж ей понять что наука об окражающем мире который в отличии от бога трогать можно и что мозг вскрытием ноходят а то что он у всех тоже есть логикой)
Ясно ясно)опять ты, та у которой есть мозг))) ну и?)
Что и?
Что и?
И что ты хотела умного сказать кроме соответствующей тебе подколки?) пытаешься соответствовать учёным мужам?)
наука об окражающем мире который в отличии от бога трогать можно
К Вам те же вопросы, как и в моем предыдущем посте
Повторяю:
Продемонстрируйте, пожалуйста, на примерах, в какой точке зрения и в каких масштабах возможно потрогать мысль, понятия, идею, любовь, радость, знания, нравственность, традиции и проч, и проч. и проч. чувственно -ментальные объекты.
И что ты хотела умного сказать кроме соответствующей тебе подколки?) пытаешься соответствовать учёным мужам?)
Я где-то высказывала претензии на то, что я умная?
Я где-то утверждала, что кому-то пытаюсь соответствовать?
Но если Вашем высказывание говорит о том, что наука не изучает того, что невозможно потрогать, а именно мысли и невозможно потрогать, значит то, что они есть в Вашей голове из Вашего же высказывания не следует, ибо упоминаемой Вами "наукой" не изучается.
К Вам те же вопросы, как и в моем предыдущем посте
Повторяю:
Продемонстрируйте, пожалуйста, на примерах, в какой точке зрения и в каких масштабах возможно потрогать мысль, понятия, идею, любовь, радость, знания, нравственность, традиции и проч, и проч. и проч. чувственно -ментальные объекты.
Причём тут мысль к объектам изучаемым наукой когда мысль субъекта об объекте соответственно относится к науке как не объект а субъект) вы философию хоть для стулентоты открывали или вузы уже все подряд выпускают?)
Причём тут мысль к объектам изучаемым наукой
Простите, я ликбезом не занимаюсь.
Я где-то высказывала претензии на то, что я умная?
Но если высказывание говорит о том, что наука не изучает того, что невозможно потрогать, а именно мысли и невозможно потрогать, значит то, что они есть в Вашей
Да в том то и дело что так было б ещё смешнее)
Значит логические переходы изучайте))
Я конечно обычаю тут пассивно в процессе общения, но не на работе чтобы базовый курс и философию рассказывать, я уж молчу о методологии науки и философии что вообще магистерский предмет) кто изучал тот глупые вопросы не задаёт) кто вам диплом выдал, дайте мне его найти, и сделать все чтобы его уволили)
Простите, я ликбезом не занимаюсь.
Ясное дело что вы им не то что заниматься не можете, вы брошурку в библиотеке взять и прочесть не можете)
Объект и субъект в философии. 20 страниц(вся брошура 50) белорусский доктор наук писал , для тугих студентов)
Значит логические переходы изучайте))
Докажите свое утверждение, а именно, покажите четко и кратко, где именно и какой логический переход мной нарушен.
В противном случае буду считать Ваше утверждение безосновательным пасквилем.
Причём тут мысль к объектам изучаемым наукой когда мысль субъекта об объекте соответственно относится к науке как не объект а субъект) вы философию хоть для стулентоты открывали или вузы уже все подряд выпускают?)
Да в том то и дело что так было б ещё смешнее)
Значит логические переходы изучайте))
Я конечно обычаю тут пассивно в процессе общения, но не на работе чтобы базовый курс и философию рассказывать, я уж молчу о методологии науки и философии что вообще магистерский предмет) кто изучал тот глупые вопросы не задаёт) кто вам диплом выдал, дайте мне его найти, и сделать все чтобы его уволили)
Где Ваши конкретные ответы на пост?
https://realax.ru/showpost.php?p=2335376&postcount=7684
Продемонстрируйте, пожалуйста, на примерах, в какой точке зрения и в каких масштабах возможно потрогать мысль, понятия, идею, любовь, радость, знания, нравственность, традиции и проч, и проч. и проч. чувственно -ментальные объекты.
Буду благодарна за конкретные примеры)
И попрошу не додумывать и не интерпретировать ЗА автора, что "потрогать" имелось в виду не буквально)
Если рассматривать мыслительные процессы и эмоции с точки зрения материализма, то, на базовом уровне, они - продукт взаимодействия элементарных частиц. Значит материальны. Ergo, теоретически, их можно потрогать.
Ясное дело что вы им не то что заниматься не можете, вы брошурку в библиотеке взять и прочесть не можете)
Объект и субъект в философии. 20 страниц(вся брошура 50) белорусский доктор наук писал , для тугих студентов)
И где конкретные ответы на мои конкретные вопросы?
Если рассматривать мыслительные процессы и эмоции с точки зрения материализма, то, на базовом уровне, они - продукт взаимодействия элементарных частиц. Значит материальны. Ergo, теоретически, их можно потрогать.
Вы их можете потрогать?
Нравственность, традиции, критерии, понятия?
Но это все - объекты наук, разных наук. И "мысль"- потрогать невозможно, ибо ее не существует в определенной форме, это - процесс) Нет "мыслей" в мозгу, есть процессы в нейронных сетях, которые определенном образом отображаются в осознание.
Но есть огромное информационное поле, состоящее из мыслей, и это также то, чего потрогать невозможно, но является объектами изучения.
Теории, модели, концепции, и, кстати- логика занимается именно тем, чего потрогать нельзя- понятиями, мнениями, суждениями, критериями.
Вы их можете потрогать?
Нравственность, традиции, критерии, понятия?
Но это все - объекты наук, разных наук. И "мысль"- потрогать невозможно, ибо ее не существует в определенной форме, это - процесс)
Я их трогаю каждый день, касаясь страниц книг и изобретений человечества.
Странно слышать от вас, что что-то невозможно.
Я их трогаю каждый день, касаясь страниц книг и изобретений человечества.
Странно слышать от вас, что что-то невозможно.
Меня ,простите, но совершенно не интересует то, что для Вас странно.
Это не относится к тому, о чем я спросила.
Ваш пример с тем, что Вы трогаете, совершенно не соотносится с заданным мной вопросом относительно Вашего возражения о том, что потрогать возможно все.
Касаясь страниц, Вы трогаете- страницы, но не знание, отображенное на них.
Изобретения человечества- обобщенное абстрактное понятие, и именно к нему Вы также непосредственно прикоснуться, потрогать- не можете.
Ибо в оспариваемом мной утверждении "троганье" не было использовано в переносном смысле, так как условно- абстрактно потрогать возможно все, в том числе и любой аспект, относящийся к чьим-либо верованиям, что и происходит в науках- исследуются мифы, легенды, верования и проч. подобное)
Меня ,простите, но совершенно не интересует то, что для Вас странно.
Это не относится к тому, о чем я спросила.
Ваш пример с тем, что Вы трогаете, совершенно не соотносится с заданным мной вопросом относительно Вашего возражения о том, что потрогать возможно все.
Касаясь страниц, Вы трогаете- страницы, но не знание, отображенное на них.
Изобретения человечества- обобщенное абстрактное понятие, и именно к нему Вы также непосредственно прикоснуться, потрогать- не можете.
Ибо в оспариваемом мной утверждении "троганье" не было использовано в переносном смысле, так как условно- абстрактно потрогать возможно все, в том числе и любой аспект, относящийся к чьим-либо верованиям, что и происходит в науках- исследуются мифы, легенды, верования и проч. подобное)
То, что вас не удовлетворили мои ответы - лично ваше дело.
Я, со своей стороны, ответил на ваш вопрос, целых два раза.
То, что вас не удовлетворили мои ответы - лично ваше дело.
Я, со своей стороны, ответил на ваш вопрос, целых два раза.
Отнюдь.
Факт ответа не означает ответа, как такового.
Вы не подтвердили возможность потрогать, именно непосредственно потрогать, ни одного из упомянутых мной факторов)
Ибо условие "потрогать" для науки абсолютно абсурдно, так как именно из-за невозможности "ощупывания" в прямом смысле множества изучаемых наукой объектов и существуют непосредственный и опосредованный методы исследований.
То, что вас не удовлетворили мои ответы - лично ваше дело.
Меня крайне "не удовлетворяет", когда человек не отвечает за свои же высказывания, то есть утверждает что-то безо всяких на то оснований.)
Нести ответственность за сказанное Вами же- Ваше дело)
И где конкретные ответы на мои конкретные вопросы?
Это они и были. Я что сейчас стану вести с нуля стандартную лекцию?) диплом вам выдали, там все было )
И кто виноват что дал закончить? Форум? Я? Нет.... Система и качество образования где "инженер" не владеет и не понимает философию релятивизма)
Если рассматривать мыслительные процессы и эмоции с точки зрения материализма, то, на базовом уровне, они - продукт взаимодействия элементарных частиц. Значит материальны. Ergo, теоретически, их можно потрогать.
Замечу!!!)
Человек из Израиля , ещё получающий диплом, обучает человека из Беларуси уже получившего диплом, причём инженера, а сам типо програмист- инженер будет, причём обучает релятивизму примитивному и смыслу философского термина эрго , как материи и т.д.(ну котооче инженерской философии которая близка инженеру который механик а не электрик). И в итоге он не просто ещё не имея диплома знает, он ещё и обучать вынужден)))
Вот поэтому я уважаю запад(хоть Израиль и не такой европизированый в смысле провмериканский и скорее весьма замкнутое государство типо Британии, т.е. не такой уж и "запад"). Но тем не менее в Израиле человек чтобы учиться понимает эти вещи, а в Беларуси диплом уже дали человеку который: не не слышал)))
А потом: злой запад не даёт нам развиваться))))
Это они и были. Я что сейчас стану вести с нуля стандартную лекцию?) диплом вам выдали, там все было )
И кто виноват что дал закончить? Форум? Я? Нет.... Система и качество образования где "инженер" не владеет и не понимает философию релятивизма)
1. Повторяю вопросы, так как ответов на них не было.
1. Как потрогать возможно потрогать понятие, идею, теорию, концепцию, смысл и иные объекты, морально-нравственные категории, информацию о культурных ценностях, верованиях и проч. которыми оперирует наука.
2. Докажите нелогичность моего утверждения, о не логичности которого Вы заявили.
Это они и были. Я что сейчас стану вести с нуля стандартную лекцию?) диплом вам выдали, там все было )
И кто виноват что дал закончить? Форум? Я? Нет.... Система и качество образования где "инженер" не владеет и не понимает философию релятивизма)
Докажите собственное утверждение
Научные законы содержит логику. А на Ом основании логики изучается то что можно потрогать)
Исходя из любой философии.
И можно уточнить, о чем Ваш пост и какое он имеет отношение к заданным мной вопросам?
Замечу!!!)
Человек из Израиля , ещё получающий диплом, обучает человека из Беларуси уже получившего диплом, причём инженера, а сам типо програмист- инженер будет, причём обучает релятивизму примитивному и смыслу философского термина эрго , как материи и т.д.(ну котооче инженерской философии которая близка инженеру который механик а не электрик). И в итоге он не просто ещё не имея диплома знает, он ещё и обучать вынужден)))
Вот поэтому я уважаю запад(хоть Израиль и не такой европизированый в смысле провмериканский и скорее весьма замкнутое государство типо Британии, т.е. не такой уж и "запад"). Но тем не менее в Израиле человек чтобы учиться понимает эти вещи, а в Беларуси диплом уже дали человеку который: не не слышал)))
А потом: злой запад не даёт нам развиваться))))
Что же тут скажешь :hz:
Система и качество образования где "инженер" не владеет и не понимает философию релятивизма)
То есть, Вы вместо ответа на конкретные вопросы, сообщаете мне Ваше мнение о моих знаниях,
и из этого следует сделать вывод о знании Вами философии?
Исходя из каких критериев логических построений?
для тугих студентов)
И опять вы про себя. просто себя. Скучный вы.
И опять вы про себя. просто себя. Скучный вы.
Вообще-то я о сути данного пособия.
Что же тут скажешь :hz:
А ничего. С таким образованием уже при реформах экономики можно будет специалистов с запада искать себе)
А по философии ну нам то понятно что описание теории об объекте не обязано быть трогаемо. Трогаем процесс и то что описано) что означает что объект изучаем, описание изучения это предмет а мысли об этом это субъект. По простому)) пусть пишет что хочет)
Научные законы содержит логику. А на Ом основании логики изучается то что можно потрогать)
А " законы природы" не логичны ?)
А Бога можно увидеть?
А " законы природы" не логичны ?)
А Бога можно увидеть?
Законы природы логичны но они доказываются
Эмпирически
А это уже потрогать)
А бог к науке не относится)
Законы природы логичны но они доказываются
Эмпирически
А это уже потрогать)
А бог к науке не относится)
Ну, Бог имеет отношение к науке, как минимум, в контексте социалогии и психологии.
Ну, Бог имеет отношение к науке, как минимум, в контексте социалогии и психологии.
Имеет упоминание. Но объектом науки не является. Т.е. говорится об институте религии и о статистике того что люди верят , зачем верят и почему. Самого бога никто не изучает) и не обосновывает)
Вот приятно когда дискуссия спора с умным)
Даже не спора а анализа)
Самого бога никто не изучает) и не обосновывает)
Доказательство Бога
Польский ученый вычислил Высший разум (https://rg.ru/2008/03/29/heller.html)
Хеллер: Мои научные труды по космологии и математической физике были объединены с исследованиями отношений между наукой и религией. Поэтому мне была вручена премия Темплтона "За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий". Естественно, мои работы по космологии и математической физике могут быть рецензированы в соответствии с правилами, принятыми в научных журналах.
Эйнштейн и религия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_% D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Наука все больше убеждается в существовании Бога (https://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html)
Ученые-атеисты поверили в существование Бога (https://libre.life/7523/0407/1/ru)
Вообще-то я о сути данного пособия.
И снова без уважение к другим. Почему я тебя уважать должен или другие??
И снова без уважение к другим. Почему я тебя уважать должен или другие??
Ничего не должен, нечего по теме - иди с миром)
Уважение надо заслужить)
Доказательство Бога
Польский ученый вычислил Высший разум (https://rg.ru/2008/03/29/heller.html)
Эйнштейн и религия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_% D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Наука все больше убеждается в существовании Бога (https://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html)
Ученые-атеисты поверили в существование Бога (https://libre.life/7523/0407/1/ru)
Не имеет отношение к науке. Философия учёных на тему. А первое вообще фейк с математическими ошибками)
Законы природы логичны но они доказываются
Эмпирически
А это уже потрогать)
А бог к науке не относится)
А полуэмпирически низя?)
Циркуляцию вектора скорости по контуру, охватывающему профиль крыла, например)
Вдумайся, ты сам сказал: Законы природы логичны. А это наличие разума подразумевается.
А полуэмпирически низя?)
Циркуляцию вектора скорости по контуру, охватывающему профиль крыла, например)
Вдумайся, ты сам сказал: Законы природы логичны. А это наличие разума подразумевается.
Про крыло это эмпирически+ после формулы которые уже даказаны эмпирически и вуаля расчёт)))
Логичны- описываются логикой наверх эмпиризма. Не значит что они пытались создаться таковыми. Это лишь их анализ.
Имеет упоминание. Но объектом науки не является. Т.е. говорится об институте религии и о статистике того что люди верят , зачем верят и почему. Самого бога никто не изучает) и не обосновывает)
Вопрос существования Бога (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83% D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0 %BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0)
Существование Бога является предметом споров в философии религии и массовой культуре[1]. Общепринятого доказательства существования или не существования Бога не сформулировано.
Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические или субъективные. С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объем знания) и онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие "совершенство").
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий ВикипедиЯ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83% D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0 %BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0).
Уважение надо заслужить)
В таком случае ты его не заслуживаешь, ибо пришел чесать ЧСВ и указывать всем на их место. А когда указывают тебе на твое место, ты как капризный ребенок обиженка. И от этого нет лекарства. Это блин не лечится. А мог бы реально пользу форуму принести. Вместо этого приносишь [вырезано цензурой].
Вопрос существования Бога (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83% D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0 %BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0)
.
Но не науке, верно все перечислено) и то что учёные как умные тоже склонны к философии как хобби не значит что они считают это наукой. Читайте сами начало)
Не имеет отношение к науке.
Польский священник и космолог 72-летний профессор Михал Хеллер математическим путем доказал существование следов Высшего разума во Вселенной.
Любопытно узнать, что в Вашем представлении- наука?
Наука и религия: можно ли положить конец вражде? (https://www.bbc.com/russian/society/2015/03/150323_religion_science_relationship)
Отец Эндрю Пинзент уверен, что сегодня - чрезвычайно многообещающее время для изучения науки и религии.
Ученый-священник приветствует открытие доступа к научным знаниям для служителей церкви.
"Многие священники уже прошли значительную научную подготовку, - утверждает он. – Когда я готовился к роли католического священнослужителя в Риме, то 10% семинаристов в моем колледже имели высшее научное и медицинское образование. При этом в среднем по Великобритании такое образование у менее чем 1,5% населения".
"Более того, две важнейшие теории современной науки – генетика и теория "Большого взрыва" – были разработаны священниками", - добавляет он.
По словам Пинзента, его, как специалиста в области физики элементарных частиц, всегда поражали открытия восхитительных форм и симметрии в природе, математики, лежащей в основе всего, а также невероятных особенностей света.
"Эти открытия сами по себе не могут быть использованы для формального доказательства существования Бога, но они порождают чувство прекрасного, для которого вполне естественным является религиозный отклик", - замечает он.
В таком случае ты его не заслуживаешь, ибо пришел чесать ЧСВ и указывать всем на их место. А когда указывают тебе на твое место, ты как капризный ребенок обиженка. И от этого нет лекарства. Это блин не лечится. А мог бы реально пользу форуму принести. Вместо этого приносишь [вырезано цензурой].
Так на моё то по существу никто ничего не указал)
Я по существу пишу.
Любопытно узнать, что в Вашем представлении- наука?
То же что и в общепринятом. См. Определение)
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества.
Объективной- означает об объекте. Опять де философия : объект субъект. +в науке объект это именно научный подход к объекту: потрогать обнаружить)
Кстати то что люди животные не опровергается экспериментом)
Вплоть до поедания себе подобных на острове по пирамиде Маслоу)
То же что и в общепринятом. См. Определение)
Очень трудно понять, что из общепринятого Вами понимается и не отвергается )
Я привела несколько текстов, при этом эти сведения настолько на слуху, настолько много мнений ученых в информационном пространстве, что вообще странно даже доказывать настолько очевидное.
Хотя да.. Абсурд и бессмыслицу опровергнуть невозможно,
а то, что наука не изучает Бога- это полный абсурд)
Очень трудно понять, что из общепринятого Вами понимается и не отвергается )
Я привела несколько текстов, при этом эти сведения настолько на слуху, настолько много мнений ученых в информационном пространстве, что вообще странно даже доказывать настолько очевидное.
Хотя да.. Абсурд и бессмыслицу опровергнуть невозможно,
а то, что наука не изучает Бога- это полный абсурд)
Нет они на слуху у псевдонаучников которым нечем заняться и неочем говорить) на науку сил нет, а на популизм есть)
Объективной- означает об объекте.
Ну-у.. Естественно, "пощупать" этот "объект" невозможно, но ученым это и не нужно для того, чтобы изучать объект исследования)
Нет они на слуху у псевдонаучников которым нечем заняться и неочем говорить) на науку сил нет, а на популизм есть)
Кто из ученых, упомянутых в приведенных мной материалах- псевдонаучен?
Прошу дать конкретный ответ.
Ну-у.. Естественно, "пощупать" этот "объект" невозможно, но ученым это и не нужно для того, чтобы изучать объект исследования)
Потому что его уже потрогали и описали логической моделью. См. Определение.
А потом ве изучение сводится к применению логики и формул к этой модели)
Естественно без пощупать хоть что-то ничего не начинаются начинается. Даже теории вселенной строятся на приломлкнии света, лучей как эксперимент, а потом формулы и модели.
Почему я тебя уважать должен или другие??
При таком объеме абсолютно не обоснованных ничем утверждений- крайне сложно.
При настолько, простите, хамском отношении к оппонентам- только на уровне- любой человек имеет право на внимание, но об уважении речи и быть не может.
Кто из ученых, упомянутых в приведенных мной материалах- псевдонаучен?
Первый) остальные просто используют свой научный статус и балуются хобби)))философствуют.
Первый играет на: я математику знаю, а вы нет. Напишу доказательство 2+2=5 и поржу) а вы оровергнуть и ошибку найти не сможете, а меня напечатают, а учёные настоящие это и читать не станут)
Потому что его уже поступали и описали логической моделью. См. Определение.
А потом ве изучение сводится к применению логики и формул к этой модели)
Естественно без пощупать хоть что-то ничего не начинаются начинается. Даже теории вселенной строятся на приломлкнии света, лучей как эксперимент, а потом формулы и модели
Жду конкретного ответа на пост
https://realax.ru/showpost.php?p=2335523&postcount=7727
Ваши бла-бла мне не нужны)
Жду конкретного ответа на пост
https://realax.ru/showpost.php?p=2335523&postcount=7727
Ваши бла-бла мне не нужны)
Уже был. Не пишите мне свои бла бла)
и поржу)
Вы хоть в курсе о каком Боге твердят ученые?
И Ваши безграмотные реплике соседу за стенкой выдавайте.
Стыдно "ржание" над серьезнейшими вещами в форуме читать)
(Важнее что даже проповедники и писатели концепции религии всегда признавали и утверждали что бог не имеет ни какого отношения к науке)
Но это ладно)
Вы хоть в курсе о каком Боге твердят ученые?
И Ваши безграмотные реплике соседу за стенкой выдавайте.
Стыдно такой хлам в форуме читать)
Не читайте))) пишите кому-нибудь другому. Я конечно учитель но не на окладе тут) ищите репититора потерпимие, учите таблицу умножения)
Уже был.
Как всегда без каких- либо обоснований, один треп)
учите таблицу умножения)
Это Вы кому сказали?
На каком основании?
Вы хоть в курсе о каком Боге твердят ученые?
И Ваши безграмотные реплике соседу за стенкой выдавайте.
Стыдно "ржание" над серьезнейшими вещами в форуме читать)
Это не моё ржание а первого польского. Который по аналогии написал и ржёт с хомячков купящих его книгу)
что бог не имеет ни какого отношения к науке
Какой- Бог?)))))))))))))))
Наука только Его и изучает
Во всех многообразнейших Его проявлениях в реальности людей)
И если у Вас представление о Боге на уровне 18 века, то Ваши сведения крайне устарели)
Это Вы кому сказали?
На каком основании?
Провёл аналогию. Я не могу учить философии человека не знающего аксиом. Ищите другого научного руководителя, девушка досвидание)
(Обычно когда я ходил публиковаться так наш философ девчатам отвечал)
Какой- Бог?)))))))))))))))
Наука только Его и изучает
Во всех многообразнейших Его проявлениях в реальности людей)
Опять эти популистске псевдонаучные красивые бла бла бла из 16 века причём, когда даже учёные так говорили чтоб не сожгли)))
Опять эти популистске
Хоть раз докажите свои слова.
Весомо, убедительно.
Если не читаете современную литературу, не следите за современной информации в этой сфере знаний так и скажите=- НЕ ЗНАЮ
Но выдавать свои абсолютно не обоснованные убеждения в 21 веке, когда уже доказано общее квантовое поле сознания и очень многие иные аспекты, которые ломают старую парадигму мироздания, при этом бездоказательно- отвратительно и реально - полнейшее хамство, прежде всего по отношению к науке и к знаниям) )
Я ни слова популистского не сказала)
(Важнее что даже проповедники и писатели концепции религии всегда признавали и утверждали что бог не имеет ни какого отношения к науке)
Но это ладно)
Учёный может определить из каких молекул состоит шоколадный торт.
Только никогда не ответит, кто этот торт приготовил и по какому случаю)
Теперь надеюсь понятнее:где Бог, а где учёные?)
Хоть раз докажите свои слова.
Весомо, убедительно.
Если не читаете современную литературу, не следите за современной информации в этой сфере знаний так и скажите=- НЕ ЗНАЮ
Но выдавать свои абсолютно не обоснованные убеждения в 21 веке, когда уже доказано общее квантовое поле сознания и очень многие иные аспекты, которые ломают старую парадигму мироздания, при этом бездоказательно- отвратительно и реально - полнейшее хамство, прежде всего по отношению к науке и к знаниям) )
Я ни слова популистского не сказала)
Нет делания. Ваши знания на 16 веке. А литература всеже из 20го
И да почитайте кого-нибудь из неопозитивизма 21 века)
А нужна и аксиоматика 20го века, а вы её не осилите без 18 века)))
Учёный может определить из каких молекул состоит шоколадный торт.
Только никогда не ответит, кто этот торт приготовил и по какому случаю)
Теперь надеюсь понятнее:где Бог, а где учёные?)
Бог нигде а вот учёные да сидят творят делают полезные описания уже существующего мира релятивистской теории)
Ваши знания на 16 веке.
Докажите.
Какое именно из приведенных мною сведений свидетельствует о моем знании на уровне 16 века.
При отсутствии доказательства в течение получаса, отправляю жалобу на бездоказательное оскорбление)
И да почитайте кого-нибудь из неопозитивизма 21 века)
Я у Вас просисла совета?
Совет от Вас- худшее оскорбление)
Докажите.
При отсутствии доказательства в течение получаса, отправляю жалобу на бездоказательное оскорбление)
Не пугает жалоба. Аксиоматика 16 века у вас. Была бы она 18 владели бы "объект субъект")
Аксиоматика 16 века у вас.
Чхала я на Ваши интерпретации.
Термин -"Бог"- универсален и вне времени.
Ничего не современного мною не было сказано)
Жду достоверных и обоснованных доказательств Вашего утверждения о моих знаниях на уровне 16 века))
Администрация конечно не сочтет вас провокациями ибо любимчик вне правил. Не будет никаких доказательств. Они строятся на аксиомах. А у вас аксиоматическая база философии 16 век)
И да бог не универсален вне времени. Его концепция постоянно менялась.
Все намного увлекательнее и великолепнее)
О едином Боге- Логосе твердили Гераклит, Аристотель, Платон, а также до-египетские мудрецы.
и эта "аксиоматика" намного древнее 16 века)
И все эти сведения уже подтверждены современной наукой.
Администрация конечно не сочтет вас провокациями ибо любимчик вне правил.
А это Вы о чем, не поясните?
Все намного увлекательнее и великолепнее)
О едином Боге- Логосе твердили Гераклит, Аристотель, Платон, а также до-египетские мудрецы.
и эта "аксиоматика" намного древнее 16 века)
И все эти сведения уже подтверждены современной наукой.
А это Вы о чем, не поясните?
Нет 16) они говорили , а аквинский доказывал)))
А я говорю а оксиоматике 21 века где понятие "единый" вовсе утрачивает смысл)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot