Просмотр полной версии : Вопрос! Смысл нашей жизни... А существует ли он вообще?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
[
16]
17
18
И?
Техногенный путь развития- путь самоуничтожения)
Не видно что ли до сих пор?
Однозначно это неизвестно. Даже если текущая цивилизация погибнет от собственного оружия, то вероятно будет следующая волна цивилизации (может быть, и на другой планете) и снова технологии... Следом, может быть, это ещё повториться и ещё, пока не закрадётся какая-то случайность, которая уже приведёт не к уничтожению, а качественному скачку в развитии. Так работает эволюция. )
Надеюсь, что качественный скачок произойдёт уже в продолжении развития нашей цивилизации. )
Кстати, не знаю сколько людей из общего количества это понимают, но главная выигрышная эволюционная позиция - это быть добрыми. Важнее даже быть добрыми, чем умными. )
И технологии это не только риск самоуничтожения, технологии - это и высокое качество жизни, это и следование тому самому глобальному трансцендентному смыслу... ))
Возможно.
Но не раньше, чем догадается о простейшем Смысле Жизни)
Собственно, многие уже и догадались, поэтому и есть то, что есть,
а не ИИ с кучкой биомассы)
ИИ, Сэнди, он-он придёт и наведёт порядок. ))))
Глобальный смысл всего, ответ на философский вопрос о смысле жизни лежит за гранью понимания и за гранью известного, но осмелюсь предположить, что ключевым маячком, направляющим на следование во времени с большей смысловой нагрузкой является такая штука как интерес. А создавать ИИ непреодолимо интересно, кроме того, все мыслимые способы решения всех проблем в принципе предполагают его создание. По этому я такой технократ и так восторженно жду его дальнейшего развития. )
У человека совершенное тело, при этом саморегенерирующееся.
Однако, по умениям и возможности.
Ампутированная рука регенерировать не может у человека. Это может стать возможным опять-таки благодаря технологиям. )
Да и без этого, считать, что человек совершенство опрометчиво. Так удивительно, что этого многие не видят. Современный человек это всего лишь стадия в процессе совершенствования, развитии, которое и не думало останавливаться на человеке. В прочем, можно взглянуть на всю Вселенную от начала её существования до настоящего момента как на совершенство без градаций, чудо. Тогда всё существующее, включая человека (причём на равных правах с остальным) это совершенство, было совершенство и им будет, чтобы не случилось. "Есть только два способа прожить жизнь. Один как будто ничто не является чудом. Другой как будто все это чудо" (Альберт Эйнштейн). ))
Дать неразумным все их возможности явно не входило в изначальный Замысел)
Чьи? ))
Люди так часто говорят от имени "замысла", так легко думают, что надо выкинуть из вселенной красных или синих, тех или иных - всё это так опрометчиво на мой взгляд, как, например, возжелать выкинуть из Вселенной какой-нибудь химический элемент, например, водород. )))
Лично я думаю, что даже если нашей цивилизации суждено погибнуть или происходит рядом что-то другое, что нам не нравится - преждевременно думать, что так не должно быть, возможно, это нужный элемент в цепи событий эволюции и в последствии мы окажемся в выигрыше. )))
Это может стать возможным опять-таки благодаря технологиям. )
ну-у понятно.
"Бизнес" "разумного человека"- украсть ящик водки, продать по дешевке, купить бутылку водки на напиться.
Простейший вопрос. А шикарнейшие достижения технологий запланированы для ВСЕХ?
Глобальный смысл всего, ответ на философский вопрос о смысле жизни лежит за гранью понимания и за гранью известного
да-а ладно Вам.
Это знали древние, при этом простейшими философскими рассуждениями, здравым смыслом, так называемым.
Мы называем это инстинктивным знанием добра и зла. Стоики говорили, что во вселенной действуют определённые законы, нарушение которых навлекает на человека разные опасности: законы здоровья, моральные законы, регулирующие жизнь и образ жизни, называли эти законы фузис, то есть природа и понуждали человека жить в согласии с ней. Павел утверждает, что в самой природе человека заложено инстинктивное знание того, что он должен делать. Греки согласились бы с этим. Аристотель сказал: «Культурный и свободный человек будет вести себя так, как будто он является сам для себя законом». Плутарх задаёт вопрос: «Кто должен руководить правителем?» И он сам отвечает: «Закон, властитель всех смертных и бессмертных, который не записан на папирусных свитках и деревянных дощечках, а являет собой благоразумие, имманентное душе человека и постоянно довлеющее над ним и никогда не оставляющее его душу без руководства».
Римлянам 2 глава — Библия — Комментарии Баркли
Люди так часто говорят от имени "замысла", так легко думают
Вот именно.
Говорить и думать ЗА кого-то излюбленное хобби людей.
Не лучше ли услышать и понять?
Берегиня
07.08.2023, 13:09
Не лучше ли услышать и понять?
Как-то не по душе - украсть ящик водки и видеть в этом смысл своей жизни... :fear: Вот по бокальчику вина с умными, интересными людьми, это мечта! :beach:
Говорить и думать ЗА кого-то излюбленное хобби людей.
Не лучше ли услышать и понять?
Все зависит от многих вещей.
Чтобы понимать нужно хотеть понимать.
Чтобы чего-то не говорить кому-то нужно избавится от эгоизма, а это невозможно.
Да и не нужно.
"Бизнес" "разумного человека"- украсть ящик водки, продать по дешевке, купить бутылку водки на напиться.
Простейший вопрос. А шикарнейшие достижения технологий запланированы для ВСЕХ?
Раз прошли сообщения, дополню мою мысль отдельным постом.
"Разум" людей, вожделеющих технологий поражает.
Голосовать руками и ногами за то, чтобы мелкая кучка правителей пользовалась благами технологий, превратив всех голосующих в биомассу, при этом, согласно их планам, еще и существенно уменьшив количество биомассы,- это шедевр "разумности")
Высший пилотаж имбицильности. ИМХО
ну-у понятно.
"Бизнес" "разумного человека"- украсть ящик водки, продать по дешевке, купить бутылку водки на напиться.
Простейший вопрос. А шикарнейшие достижения технологий запланированы для ВСЕХ?
А при чём здесь водка и её ящик? ))
Темин "запланированы" в этом контексте требует поговорить о нём. Запланированы кем-чем?) Корректен ли он здесь?) (Если опираться на научную-картину мира, а не на религиозные фантазии.)
Мы можем проанализировать как распространяются технологии, как они это делали в прошлом, предполагать какими они будут, создавать научную фантастику об этом. Исходя из всего этого, можно предполагать и ответ на вопрос: достанутся ли они всем? Я предполагаю, что некоторые технологии будущего невозможно будет удержать в руках группы лиц, они неизбежно станут общим достоянием. Несправедливое неравенство исчезнет. )
да-а ладно Вам.
Это знали древние, при этом простейшими философскими рассуждениями, здравым смыслом, так называемым.
Древние примерно с такими же основаниями "знали", например, что Земля плоская и стоит на черепахах. )
Религия это просто фантазии, неужели неинтересно посмотреть на то, как устроен мир на самом деле?)
Вот именно.
Говорить и думать ЗА кого-то излюбленное хобби людей.
Не лучше ли услышать и понять?
Вот это Ваше "услышать" и есть "излюбленное хобби людей, говорить от имени "замысла".
Чтобы познавать смысл у нас есть научный метод. )
Раз прошли сообщения, дополню мою мысль отдельным постом.
"Разум" людей, вожделеющих технологий поражает.
Голосовать руками и ногами за то, чтобы мелкая кучка правителей пользовалась благами технологий, превратив всех голосующих в биомассу, при этом, согласно их планам, еще и существенно уменьшив количество биомассы,- это шедевр "разумности")
Высший пилотаж имбицильности. ИМХО
Даже если так пессимистично посмотреть, а какую Вы предложите альтернативу? Отказаться от технологий и развития, чтобы превратиться в ещё более невзрачную "биомассу" на зато вместе с правителями (что, кстати, вряд ли случится, разница между социальными группами станет только больше, просто мы деградируем до "биомассы")? ))
Несправедливое неравенство исчезнет. )
Блажен, кто верует.
Неравенство несомненно исчезнет, видно, в каком направлении движется человечество,
при этом не посредством технологий, а совершенно иным аспектом.
Тогда и технологии придут, нужные всем, а не кучке хищных правителей)
Но так как Ваша научная мысль видит только технологии, то и освещать иные аспекты
не вижу смысла)
какую Вы предложите альтернативу?
Я слишком мелкая букашка, чтобы предлагать.
То, что осуществляется, не нуждается в альтернативах)
Блажен, кто верует.
Неравенство несомненно исчезнет, видно, в каком направлении движется человечество,
при этом не посредством технологий, а совершенно иным аспектом.
Тогда и технологии придут, нужные всем, а не кучке хищных правителей)
Но так как Ваша научная мысль видит только технологии, то и освещать иные аспекты
не вижу смысла)
Неравенство может исчезнуть именно благодаря развитию технологий. И возрасти, если бы можно было бы исполнить Вашу странную идею о том, чтобы всем начать деградировать. ))
Подозреваю, что Ваши "иные аспекты" - это ненаучно. И да, смысла в этом нет. )
Подозреваю, что Ваши "иные аспекты" - это ненаучно.
Конечно, просто чудовищно не научно.
И это радует, с учетом понимания того, ЧТО такое "наука" мейнстрима.
Вот мне интересно, Вы, как понимаю, это сказали по поводу выложенного мной фрагмента
религиозные фантазии.)
Кстати, во фрагменте приведены ЕДИНОДУШНЫЕ мнения римских стоиков, древних греков и христианского апостола Павла. Не подскажете, это какая религия? :scratch:
То, что осуществляется, не нуждается в альтернативах)
Развиваются технологии и наука. )
Кстати, во фрагменте приведены ЕДИНОДУШНЫЕ мнения римских стоиков, древних греков и христианского апостола Павла. Не подскажете, это какая религия?
А там ничего существенного и не было сказано, кроме того, что есть такая штука как законы. И то, эту ценную мысль нужно вычленить самостоятельно из художественных наворотов. ))
Религий существует более 5000, зачем разбираться в их классификации, если понятна общая суть - художественные фантазии. Оно и неплохо как художественная литература, но если хочется узнать как устроен мир, то лучше прибегнуть к науке. )
А там ничего существенного и не было сказано,
Возможно Вам это не видно по фрагменту.
Поэтому поясню. Это фрагмент пояснений к посланию Апостола Павла к римлянам, в котором он подчеркивает то, что язычники, а к ним иудеи (кем и был апостол Павел) относили всех, кроме себя, знают сердцем и проявляют в действиях Закон, который не поняли большинство иудеев, кому этот Закон был прописан.
Апостол Павел- интереснейшее явление, он был яростным фарисеем, значит грамотнейшим человеком в знании иудаизма, и в один момент был обращен в иное понимание, именно в то, что и показывает в дальнейшем: есть Один Закон для всех и для всего, и этот Закон мало того, что виден во всей природе, интуитивно понимается больше простыми людьми, но и философы догадываются, но только соблюдение этого Закона способно спасти человечество)
Мир, по сути, жив теми, о ком и говорит Апостол Павел, древние греки и римские стоики-
воплощающими Закон)И этот Закон- НЕ о технологиях)
Поэтому поясню.
Слово "закон" не пишется с заглавной буквы. )
Закон - тогда закон, когда он сформулирован и осознан. Как, например, закон всемирного тяготения.
"Виден во всей природе", "интуитивно понимается" - это не закон. )
Слово "закон" не пишется с заглавной буквы. )
Закон - тогда закон, когда он сформулирован и осознан.
Отнюдь.
Этот Закон пишут с большой буквы, ибо он Единый и универсальный для ВСЕГО,
независимо от того, знают ли его или как понимают)
Как говорят даже о человеческих законах:" Не знание закона не освобождает
от ответственности за не соблюдение оного"
О взаимодействии с Законом- вся история человечества)
знают ли его
Вы же сказали, что речь об интуитивном нечто. Если Вы знаете - сформулируйте его?)
Предугадаю, что формулировать нечего, потому что это какие-то абстрактные фантазии по имени Закон, но могли бы зваться и Фёдор. )))
Если Вы знаете - сформулируйте его?)
Предугадаю, что формулировать нечего, потому что это какие-то абстрактные фантазии по имени Закон, но могли бы зваться и Фёдор. )))
Типа, на слабо?
Вы же сами сказали:
В ходе эволюции живые организмы учились преобразовывать материю в разные причудливые формы, подстраивая её под свои новые нужды
А "нужды" определялись ЧЕМ?
Меньшая система адаптируется к тем условиям, которые диктует внешняя система, но не наоборот.
Этого достаточно для понимания любого процесса систем)
Технологии - это продолжение тела человека.
А откуда Вы знаете, что телу человека нужно продолжение?
Для примера, ученые уже догадались, что две цепочки ДНК-минимум из возможного.
Исходить из известного, игнорируя неизвестное или то, что не вписывается
в намеченный план замены сути человека-технологиями, мало впечатляющий метод)
Сократа считают мудрейшим человеком всей истории.
Он дал рецепт на все времена:
Из греческого историка Ксенофонта нам известен такой разговор философа Сократа
с одним молодым человеком.
«Откуда ты знаешь это? — спросил Сократ, — ты знаешь это, или ты так считаешь?»
«Я так считаю», — ответил молодой человек.
«Очень хорошо, — сказал Сократ, — когда мы закончим строить догадки
и будем знать, тогда поговорим об этом еще раз».
И известный лозунг Сократа, предохраняющий от собственной убежденности в собственных предположениях:
"Я знаю, что ничего не знаю".(с)
Типа, на слабо?
Нет, откуда такая мысль!)
Просто раз Вы заговорили о законе, так сформулируйте его. Очевидная последовательность изложения мыслей.
Другое дело, что это Фёдор-Де-Закон, а не закон. )
Меньшая система адаптируется к тем условиям, которые диктует внешняя система, но не наоборот.
Неверно. Всё существует во взаимосвязи, влияет друг на друга. "Меньшие системы" влияют на окружающую среду, окружающая среда влияет на "меньшие системы". Например, появление цианобактерий стало причиной роста кислорода в атмосфере Земли, изменившаяся атмосфера стала причиной изменения строения других организмов и т. д.
Этого достаточно для понимания любого процесса систем)
Звучит так же обнадёживающе, как и фраза: "Самолётом управлять очень легко! Садишься в него, решаешь куда лететь и летишь". ))
Неверно. Всё существует во взаимосвязи, влияет друг на друга.
теория относительности Эйнштейна)
Звучит так же обнадёживающе
Встречала в сети школьные рефераты по теории систем.
Так что, я показала вполне обнадеживающий для познания вектор.
А откуда Вы знаете, что телу человека нужно продолжение?
Для примера, ученые уже догадались, что две цепочки ДНК-минимум из возможного.
Исходить из известного, игнорируя неизвестное или то, что не вписывается
в намеченный план замены сути человека-технологиями, мало впечатляющий метод)
Откуда рысь знает, зачем ей когти и как ими пользоваться! )
Вы вот, например, как и рысь когтями, с удовольствием пользуетесь интернетом. Наверное, не брезгаете водопроводом, транспортом и т. д. )
А кроме интуитивных навыков, есть предсказательная сила, анализ, прогноз, критическое мышление, но для этого нужно научную методологию применять в размышлениях о природе вещей, а не просто фантазировать о них, как захочется. И на самом деле узнавать истинную природу вещей куда интереснее, чем любая фантазия. Попробуйте. Как Вы любите говорить: "Это интересное путешествие".
Попробуйте порассуждать, например, так. В природе есть волки, тигры, бегемоты и т. д. с большими зубами и клыками, сильными мышцами. Но вершину пищевой цепочки занял человек, который обладает слабым по сравнению с перечисленными базовым телом, но умеет апгрейдить его, использовать окружающее так, как ему нужно, видоизменять его, создавать качественно новое (творчество). Благодаря интеллекту человек сделал себя не только высшим хищником, но и проявил рост в моральном отношении: ни одно животное не проявляет альтруизм, как это делает человек, не заботится о слабом товарище и т. д. Подумаем об этом и давайте зададимся вопросом, что же нужно стремиться развивать в человеке, в нас самих: отращивать хвост или интеллект? )
ДНК это не минимум, это данность, такая какая она есть генетическая информация. То какие мы есть сейчас генетически и есть воплощение записанного в инструкции ДНК. Память же - это результат поступления и переработки информации. Эти два фактора вместе делают нас такими какие мы есть.
Так что, я показала вполне обнадеживающий для познания вектор.
То, что Вы сказали неверно.
Меньшая система адаптируется к тем условиям, которые диктует внешняя система, но не наоборот.
Это я прокомментировал выше. )
Просто раз Вы заговорили о законе, так сформулируйте его.
В принципе, все очевидно, если смотреть на природу, в том числе и на человека, и на систему, созданную человеком(социум)
У всего принцип одинаковый- система способна выживать в изменяющейся внешней среде, если она суверенна и обладает высокими свойствами адаптации. Суверенна- значит способна обеспечивать все нужное для своего существования самостоятельно. Адаптивность системы- не постоянный фактор, при отсутствии агрессивной внешней среды это свойство теряется, деградирует( к примеру, как мышление деградирует, когда в нем отпадает необходимость, как деградируют мышцы, когда их не используют))
А теперь смотрите на историю- это постоянное изменение систем, которые в какой-то момент стабильны, а потом этот баланс нарушается или по причине неспособности противостоять внешней угрозе, или по причине внутренней нестабильности, приводящей к разрушению системы.
Основной причиной внешней угрозы является система, не способная обеспечить свои потребности самостоятельно, но обладающая средствами для воздействия на иные системы. По сути, это лучшее средство для поддержания способности иных систем к адаптации и развитию, что и видно по истории-устойчивы государства с принципами целостности и единства, баланса интересов с приоритетом интересов большинства.. Как только баланс смещается в сторону выгоды определенной группы- государство рушится)
Все просто)
То, что Вы сказали неверно.
Откуда Вы это знаете? :scratch:
В принципе, все очевидно, если смотреть на природу, в том числе и на человека, и на систему, созданную человеком(социум)
У всего принцип одинаковый- система способна выживать в изменяющейся внешней среде, если она суверенна и обладает высокими свойствами адаптации. Суверенна- значит способна обеспечивать все нужное для своего существования самостоятельно. Адаптивность системы- не постоянный фактор, при отсутствии агрессивной внешней среды это свойство теряется, деградирует( к примеру, как мышление деградирует, когда в нем отпадает необходимость, как деградируют мышцы, когда их не используют))
А теперь смотрите на историю- это постоянное изменение систем, которые в какой-то момент стабильны, а потом этот баланс нарушается или по причине неспособности противостоять внешней угрозе, или по причине внутренней нестабильности, приводящей к разрушению системы.
Основной причиной внешней угрозы является система, не способная обеспечить свои потребности самостоятельно, но обладающая средствами для воздействия на иные системы. По сути, это лучшее средство для поддержания способности иных систем к адаптации и развитию, что и видно по истории-устойчивы государства с принципами целостности и единства, баланса интересов с приоритетом интересов большинства.. Как только баланс смещается в сторону выгоды определенной группы- государство рушится)
Все просто)
Это не формулировка закона. Это Ваши рассуждения. )
Откуда Вы это знаете?
Это научный факт. )
Это не формулировка закона. Это Ваши рассуждения. )
Ну-у, тогда ждите, когда Вам предоставят формулу мироздания))) :rzhaka6:
Ждите.. Ждите.. Ждите....
Берегиня
07.08.2023, 17:28
ни одно животное не проявляет альтруизм, как это делает человек, не заботится о слабом товарище и т. д. Подумаем об этом и давайте зададимся вопросом, что же нужно стремиться развивать в человеке, в нас самих: отращивать хвост или интеллект? )
Ещё как проявляют, кошки. Я их кормлю, каждое утро. И заметила - у них свой порядок. Сначала они дают поесть кормящим и беременным, потом ест самый сильный кот, а что осталось - доедают молодняк и старые кошки. А однажды, котика машиной придавило, на подземной парковке. На 7-й этаж поднялась мамаша его, мяукала под дверью у нас, звала на помощь. Почему именно к нам, откуда знала, что нам не всё равно? Может, потому что еду даю? :hz: И ведь по адресу пришла, хвостатая интеллектуалка. Вовремя отвезли в ветеринарку, спасли её котёнка. :girl_angel:
Это научный факт. )
Где он? :pardon:
а не просто фантазировать о них, как захочется
А кто фантазирует, как захочется?
Но вершину пищевой цепочки
Увы, мироздание в "пищевую цепочку" не вмещается)
ни одно животное не проявляет альтруизм, как это делает человек, не заботится о слабом товарище и т. д.
ну-у да.
И только человеческое существо способно поместить другое живое существо в клетку, безжалостно уничтожать живую природу и убивать подобных себе)
То какие мы есть сейчас генетически и есть воплощение записанного в инструкции ДНК.
А какие мы есть?
Вы уверены, что знаете ответ на этот вопрос?
Но еще более интересный вопрос- какими мы были созданы
и какой потенциал развития человека)
Это Ваши рассуждения. )
Я Вам дала краткую "выжимку", так сказать соль, суть того, что следует, если рассматривать весь процесс с учетом сведений по кибернетике, синергетике, основ самоорганизующихся систем, биологии (адаптивность биологических систем) истории, философии, истории религий. Это не полный перечень основ моих рассуждений)
Вас не устраивает?
На это есть много и разных причин,
и от меня они не зависят)
Ну-у, тогда ждите, когда Вам предоставят формулу мироздания)))
Ждите.. Ждите.. Ждите....
Вот, поиски "формулы мироздания" - это и есть поиски глобального универсального смысла всего, философский вопрос смысла жизни. И философский он, потому что ответ на него требует большего разума, чем есть у нас сегодня, но мы можем использовать ориентиры, помогающие понимать, что мы действуем со смыслом и находить простые житейские формулировки. )
Где он?
Я его сформулировал выше. Всё во Вселенной влияет друг на друга обоюдно. Не только среда на "маленькие системы". Это эмпирический, научный факт. )
А кто фантазирует, как захочется?
Вы. )
Увы, мироздание в "пищевую цепочку" не вмещается)
К чему это?) Я ничего подобного и не утверждал. )
ну-у да.
И только человеческое существо способно поместить другое живое существо в клетку, безжалостно уничтожать живую природу и убивать подобных себе)
Подобных себе более низшие животные убивают тоже и, в отличии от человека, не задумываются даже о том, как бы это прекратить. )
А какие мы есть?
Вы уверены, что знаете ответ на этот вопрос?
Но еще более интересный вопрос- какими мы были созданы
и какой потенциал развития человека)
Вы всё в одну кучу. ))
Данность существования конкретного человека и есть ответ на вопрос, каков он есть в данном случае. )
Созданы мы были примерно так: органические вещества в воде попали в пористую минеральную породу, получился эффект мыльного шарика и так образовалась первая клетка, а потом ядерная клетка - и вот как-то так появились мы эукариоты. )))
Потенциал в наращивании интеллекта, а для этого нужно научиться его самим воспроизводить, т. е. создать искусственный интеллект. )))
Я Вам дала краткую "выжимку", так сказать соль, суть того, что следует, если рассматривать весь процесс с учетом сведений по кибернетике, синергетике, основ самоорганизующихся систем, биологии (адаптивность биологических систем) истории, философии, истории религий. Это не полный перечень основ моих рассуждений)
Вас не устраивает?
На это есть много и разных причин,
и от меня они не зависят)
Почему же не устраивает, пусть. Но это не отменяет того, что это не было законом. Это были обрывочные поверхностные Ваши личные рассуждения. ))
Ещё как проявляют, кошки. Я их кормлю, каждое утро. И заметила - у них свой порядок. Сначала они дают поесть кормящим и беременным, потом ест самый сильный кот, а что осталось - доедают молодняк и старые кошки. А однажды, котика машиной придавило, на подземной парковке. На 7-й этаж поднялась мамаша его, мяукала под дверью у нас, звала на помощь. Почему именно к нам, откуда знала, что нам не всё равно? Может, потому что еду даю? И ведь по адресу пришла, хвостатая интеллектуалка. Вовремя отвезли в ветеринарку, спасли её котёнка.
Проявляют и интеллект проявляют, но на несколько эволюционных ступеней ниже, чем человек. )
Берегиня
07.08.2023, 18:03
но на несколько эволюционных ступеней ниже, чем человек. )
Это человек так считает. Просто кошки не умеют говорить... А так - вы бы удивились их интеллекту! Я бы с удовольствием побеседовала с ними, и расспросила о смысле жизни. Мне кажется, они знают гораздо больше, чем мы. :wink:
К чему это?) Я ничего подобного и не утверждал. )
А это о чем?
Попробуйте порассуждать, например, так. В природе есть волки, тигры, бегемоты и т. д. с большими зубами и клыками, сильными мышцами. Но вершину пищевой цепочки занял человек, который обладает слабым по сравнению с перечисленными базовым телом, но умеет апгрейдить его, использовать окружающее так, как ему нужно, видоизменять его, создавать качественно новое (творчество).
Для чего пока человек использовал свой разум?
Для удовлетворения своих потребностей, как он их понял?
Вернее, так, как "требует рынок", то есть желающие личных благ массы,
нуждающиеся в питании, размножении и комфорте?
ну-у вот, пока даже еще не все увидели, к чему приводит желание "кушать" без желания думать)
И, самое главное, насколько Окружающее согласно, чтобы желающий удовлетворять свои мелкие аппетиты человек Его использовал?
Это были обрывочные поверхностные Ваши личные рассуждения. ))
А чьи должны быть?
Это человек так считает. Просто кошки не умеют говорить... А так - вы бы удивились их интеллекту! Я бы с удовольствием побеседовала с ними, и расспросила о смысле жизни. Мне кажется, они знают гораздо больше, чем мы.
Если бы их интеллект был достаточно высок - они бы научились говорить. В общем-то, грубо говоря, те кошки, чей интеллект вырос до такого уровня и превратились в людей. )))
Все живые организмы едины и можно нас всех вместе рассматривать как один организм - биосферу.
Интересный факт, каждый человек на 30% это растение салата, а разница в ДНК между людьми, от человека к человеку не превышает 1% разницы. ))
Это не формулировка закона.
Вы в курсе, что на формулировку Закона распространяется авторское право?
Закон в разделе "что требуется от людей" сформулирован дважды: Ветхий Завет и Новый Завет)
Завет- это договор, определяющий полномочия и обязательства сторон)
Когда подчиненная сторона не исполняет принятых на себя обязательств, Главная, как Основной Правообладатель, принимает свои меры)
так Вам понятнее, надеюсь?
те кошки, чей интеллект вырос до такого уровня и превратились в людей. )))
Ох.. :( :crazy:
Понятно.. :bye:
Берегиня
07.08.2023, 18:33
те кошки, чей интеллект вырос до такого уровня и превратились в людей. )))
Про них стихо:
Кошки не ходят строем, у кошек нет документов.
Им не нужна прописка и даже билеты в кино.
Они сидят без работы или служат в числе агентов
Высших цивилизаций, но чаще им все равно.
Кошки не голосуют, рекламе они не верят,
Лукьяненко и Донцова для них не авторитет.
Кошки - это не люди, но кошки - это не звери,
Они - разумные монстры с весьма далеких планет.
Кошки масс не боятся и мыслят вполне свободно,
С корпоративной культурой кошкам не по пути.
Кошки всегда одеты, как кошки, а не как модно.
Навесьте ярлык на кошку - и кошка вам не простит.
Кошки не верят в бога, а если верят - то тайно,
И не в такого бога, в которого верим мы.
Все, что мы знаем о кошках, узнать удалось случайно,
Их мифы упоминают про ядерный свет зимы.
Но есть и у кошек слабость: им нравится чай в стакане -
Не пить чтоб, а любоваться, - заваренный крепко чай.
Они стучат телеграммы о стороже-ветеране,
Работающем на стройке: "Рекомендован в рай".
с) неизвестен, стихо просто гуляет в сети.
Если бы их интеллект был достаточно высок - они бы научились говорить. В общем-то, грубо говоря, те кошки, чей интеллект вырос до такого уровня и превратились в людей. )))
Все живые организмы едины и можно нас всех вместе рассматривать как один организм - биосферу.
Интересный факт, каждый человек на 30% это растение салата, а разница в ДНК между людьми, от человека к человеку не превышает 1% разницы. ))
Шта? Фантазмы. Кошки и люди это разные огранизмы. Никак кошки не могут в людей вырости, вообще никак.
А это о чем?
Ну это явно не утверждение, что "мироздание вмещается в пищевую цепочку". ))
Для чего пока человек использовал свой разум?
Для удовлетворения своих потребностей, как он их понял?
Вернее, так, как "требует рынок", то есть желающие личных благ массы,
нуждающиеся в питании, размножении и комфорте?
ну-у вот, пока даже еще не все увидели, к чему приводит желание "кушать" без желания думать)
И, самое главное, насколько Окружающее согласно, чтобы желающий удовлетворять свои мелкие аппетиты человек Его использовал?
Разум используется, чтобы найти ответ и ответ-реакцию на всю эту череду вопросов. )))
А чьи должны быть?
Я просто констатировал, что это не было ответом на вопрос (формулировкой закона). Рассуждения должны находить единомышленников, желательно среди тех, чьё мировоззрение опирается на научную картину мира, а не на фэнтези. )))
Вы в курсе, что на формулировку Закона распространяется авторское право?
Закон в разделе "что требуется от людей" сформулирован дважды: Ветхий Завет и Новый Завет)
Завет- это договор, определяющий полномочия и обязательства сторон)
Когда одна сторона не исполняет принятых на себя обязательств, Вторая принимает свои меры)
так Вам понятнее, надеюсь?
Мне и по одной капле из моря понятно, какое у Вас море. )))))
Понятно, что Вы любительница фантазировать. Всё у Вас смешалось в голове: авторское право, рецепт на борщ, Фёдер-де-Закон и остальное. )))
Понятно..
Это не Ваше слово, не про Вас. ))
Абстрактно фантастично - Вам больше подходит. ))
Мне и по одной капле из моря понятно, какое у Вас море. )))))
Это прекрасно.
Я- однозначно на стороне Главной Команды, хотя и за креативных любителей
"хочу по своему" искренне держу кулачки на удачу)
Выбор приоритетов не из корыстных побуждений, но исключительно из интеллектуального удовольствия созерцать идеальные действия)
Берегиня
07.08.2023, 18:54
Никак кошки не могут в людей вырости, вообще никак.
Обезьяну лучше считать "прародителем"? По мне, так лучше кошки. Но Дарвин не согласен. :hz:
Абстрактно фантастично - Вам больше подходит. ))
Спасибо)))
По сути, это очень яркие свойства Мироздания))))
Шта? Фантазмы. Кошки и люди это разные огранизмы. Никак кошки не могут в людей вырости, вообще никак.
Я сказал это грубо и отчасти в шутку. Но. Возможно хороший биолог расскажет подробнее о разветвлениях хода эволюции живых организмов, но факт остаётся фактом. У всех у нас одни общие предки - первые одноклеточные организмы.Из них сформировались более сложные в том числе и кошка, и человек. Со схемой разветвлений этого развития я плохо знаком. Человек на 95% кошка, а на 30% растение салат, разница между разными людьми менее 1%. Всё живое - это единое целое. Человек чуть более развитая часть. ))
По мне, так лучше кошки
мы сходны с мышкой :(
И мухой дрозофилой! :(
Какими бы уникальными (https://bio.wikireading.ru/3092) мы не казались сами себе, в нашей ДНК есть довольно много сходства не только с обезьянами и мышами, но даже с маленьким червем C. elegans и мухой дрозофилой. Можно удивляться, но у нас около 50 % генов сходны с таковыми у червя. У человека и мыши еще больше одинаковых генов, хотя в эволюции человек и мышь разошлись уже около 100 миллионов лет назад. В геноме человека на сегодняшний день обнаружено лишь около 300 генов, которых нет у мыши, а общее их число примерно одинаковое. Таким образом, около 99 % генов человека соответствуют генам мыши, причем примерно 80 % из них почти полностью идентичны. Кроме того, до 90 % генов, ответственных за возникновение различных заболеваний, у человека и мыши сходны. Есть, разумеется, и небольшие различия. Так, у мыши гораздо больше генов, отвечающих за обоняние.
Спасибо)))
По сути, это очень яркие свойства Мироздания))))
Попробуйте что-то новенькое тоже: знать и понимать. ))
Попробуйте что-то новенькое тоже: знать и понимать. ))
Полагаете, что озвучив принцип Сократа, я нуждаюсь в Ваших советах?
Я прекрасно знаю, что я ничего не знаю)
мы сходны с мышкой
И мухой дрозофилой!
Зря грустный смайлик. ) Это удивительно и прекрасно. )
А ещё более ранним нашим предком вообще был просто водород, даже не органическое вещество. ))
А ещё более ранним нашим предком вообще был просто водород, даже не органическое вещество. ))
А еще более ранним предком была тонкоматериальная энергия)
Все и всё от Одного Предка!))))):radost:
Полагаете, что озвучив принцип Сократа, я нуждаюсь в Ваших советах?
Я прекрасно знаю, что я ничего не знаю)
Я не навязываю. )
Вы злоупотребляете сказанным Сократом и не к месту применяете. Это в тему, когда что-то узнаёте интересное, а это новое знание открывает ещё больше вопросов. )
Вот я Вам и предложил попробовать для начала знать и, что важно, понимать. "Любой дурак может знать. Суть в том, чтобы понять" (Альберт Эйнштейн).
))
тонкоматериальная энергия
Это уже снова Ваши фантазии. ))
Вы скоро начнёте заряжать воду через монитор, отгоняющую тонкоматериальных демонов по имени Фёдор-де-Закон. ))))
Вот я Вам и предложил попробовать для начала знать и, что важно, понимать.
Обычно такой совет дают с высоты осознания высот собственного знания, полагая,
что благороднейше побуждают собеседника дорасти до собственных высот.
И кто только не выдает такие советы! 99,99999 % собеседников)))
Берегиня
07.08.2023, 19:19
Я прекрасно знаю, что я ничего не знаю)
Меньше знаешь - крепче спишь. :agree: Я вот иногда, начинаю думать об этом самом смысле жизни, и что? Бессонница! Ибо никто ещё не нашёл правильный ответ на этот вопрос. И я не найду, и вы тоже... :Sad:
Это уже снова Ваши фантазии.
хупс.. Вы и с квантовой физикой не знакомы?
Все мельчайшие частицы сходятся в волны энергии)
Об этом сообщали Древние Египтяне, современность только к этому подползла)
Меньше знаешь - крепче спишь. Я вот иногда, начинаю думать об этом самом смысле жизни, и что? Бессонница! Ибо никто ещё не нашёл правильный ответ на этот вопрос. И я не найду, и вы тоже...
Житейских формулировок масса. Например, быть счастливыми. ))
хупс.. Вы и с квантовой физикой не знакомы?
Все мельчайшие частицы сходятся в волны энергии)
Об этом сообщали Древние Египтяне, современность только к этому подползла)
В волны от вёсел квантового гребца Фёди Де Закона. Ггг)))
Из достоверных источников известно, что Федя этот был древний египтянин. ))))
И я не найду, и вы тоже...
Позвольте мне верить в собственные возможности, а?
Таки, каждый способен выбрать для себя свой смысл собственной жизни))))
Берегиня
07.08.2023, 19:29
Например, быть счастливыми. ))
Тоже размазанная формулировка. "Счастье" для каждого - разное. :wink:
Ггг)))
Убедительно.
И крайне высоко интеллектуально.(((((((( :(
Убедительно.
И крайне высоко интеллектуально.((((((((
Просто текстовая передача веселья. )))
"Я спешу посмеяться над всем, иначе мне пришлось бы заплакать" (Пьер де Бомарше). С Вами вот так. ))
Тоже размазанная формулировка. "Счастье" для каждого - разное.
Но термин счастье работает на универсальность формулировки. А поскольку оно у каждого своё, то и способ его достижения будет разный. ))
"Я спешу посмеяться над всем, иначе мне пришлось бы заплакать" (Пьер де Бомарше). С
Вами вот так. ))
То, что все пространство представляет собой не просто волновую энергетическую структуру, но к тому же биологическое поле- запантентовано в 2000-х со всеми подтверждающими экспериментами.
А уж физическая волновая природа от квантовых физиков известна давным-давно.
А так да-а..
Смех бывает и радостным)
Берегиня
07.08.2023, 19:41
способ его достижения будет разный.
Но это уже совсем другой вопрос! :nunuka: Как найти своё счастье? :hz:
Но это уже совсем другой вопрос! Как найти своё счастье?
Это вопрос следующий. Но ответ на вопрос о смысле жизни на житейском уровне - есть. )
Берегиня
07.08.2023, 19:46
ответ на вопрос о смысле жизни на житейском уровне - есть. )
Где? В Библии? :thinking:
Как найти своё счастье?
Может быть не доводить до крайней меры- потерять все,
а в том, что есть увидеть самое для себя важное, самое главное,
и никогда не забывать, что это есть из-за повседневной суеты жизни,
в которой о самом ценном забывают?
Берегиня
07.08.2023, 19:53
@Sandy, как та птица Феникс? Сгореть, и начать всё сначала? Это присуще моему знаку гороскопа - Скорпион. :thinking:
@Берегиня, я же привёл пример ответа. Быть счастливыми. )
Берегиня
07.08.2023, 19:56
Быть счастливыми. )
Я услышала. :agree: Постараюсь! :wink:
@Sandy, как та птица Феникс? Сгореть, и начать всё сначала?
Зачем сгорать?
ну-у, это у Вас, как понимаю, свой экстремальный метод.
Но вообще человеку свойственно смотреть на то, чего нет, но не на то, что есть,
а отсутствующее, хоть и очень желаемое, не воспринимается мозгом
ощущением удовлетворения, то есть счастья.
Момент получения- приходит и уходит, постоянство дает именно акцент
внимание на наличии самого ценного.
А у Вас это ценное, насколько понимаю, точно есть)))
Прежде всего - Вы сами)
Берегиня
07.08.2023, 20:08
А у Вас это ценное, насколько понимаю, точно есть)))
Прежде всего - Вы сами)
О да. :D Ну, это как в самолёте - сначала маску на себя, потом на ребёнка. Ибо, если меня не будет - кто о нём позаботится? :hz:
Ну, это как в самолёте - сначала маску на себя, потом на ребёнка. Ибо, если меня не будет - кто о нём позаботится?
Я не об этом, а о том, что спокойный человек с внутренним огоньком
счастья способен справиться с любой жизненной кочкой)))
Это ни в коем случае не отменяет привилегии быть слабым и нежным полом))))))
Берегиня
07.08.2023, 20:21
Это ни в коем случае не отменяет привилегии быть слабым и нежным полом))))))
Эх-х... Все бы так думали. :agree:
Эх-х... Все бы так думали.
Я вообще не понимаю, чем внутренняя сила не соотносится
с женской очаровательнейшей слабостью.
Силу, ощущение счастья дает отсутствие страха, когда не ждешь идеального "хорошо",
но не боишься разного.
По мне так сплошное "в шоколаде" скучно, весело, когда разное, то смеешься,
то злишься, то огорчаешься, то радуешься, то сильная, то слабая)))
А внутри ощущаешь: мне ТАК нравится!))))
Счааааастье! :radost:
Попробуйте что-то новенькое тоже: знать и понимать. ))
Знать не равно понимать.
Из достоверных источников известно, что Федя этот был древний египтянин. ))))
Гермес Трисмегист.
Погуглите, очень интересно)
Попробуйте что-то новенькое тоже: знать и понимать. ))
Пожалуй, эта фраза -лучшая иллюстрация к тому, что мне не удалось объяснить: чем и почему гармоничный мир природы отличается от мира людей)
Природный Закон един для всех, невзирая на статусы, должности, места в правительстве, тепленькие местечки в политизированном "научном" сообществе, намеренно искажающем картину мира, и прочие изыски человеческой изобретательности в стремлении превосходства и выгоды.)
У природных объектов НЕТ гордыни и желания превосходства, которые рвутся в проявление даже в такой мелочи, как разговор в сети. Это же не грань выживания!
Что уж говорить о том, что действительно нужно и хочется побольше, деньги, власть, дающая привилегии и прочие человеческие потребности от тела, но не от Души)
Не ради выживания, как в природе, ради удовольствия, не способного себя ограничивать)
ИИ, Сэнди, он-он придёт и наведёт порядок. ))))
Это Вам наука рассказала?
Та, которая в нацистских лагерях скурпулёзно изучала свойства человека,
но не для того, чтобы помочь людям, а для разработки технологий, как сделать из людей массу, вожделенно полагающую, что их, таких немощных и беспомощных, облагодетельствуют
искусственной пищей, игрушками техники и заменой организма- технологическими деталями,
а для самовыражения предложат 70 гендеров, и прочие "прелести" западных новаторов, а для замены мышления используют ИИ.
Доверяйте этой западной "науке".
Российская наука, в которой, кстати, есть и история религий, таки, надежнее)
Вы можете сколько угодно Ггг-кать в "знаниях" любимой Вами западной науки, которая и в российское пространство влезла основательно.
Напрасно старались западники)
Человек УЖЕ полностью оправдал то, каким он создан.
Невозможно уничтожить то, что создано Богом)
Знать не равно понимать.
Не равно, по этому у меня через запятую: сначала знать, потом понимать. ))
"Любой дурак может знать. Суть в том, чтобы понять" (Альберт Эйнштейн). )
Пожалуй, эта фраза -лучшая иллюстрация к тому, что мне не удалось объяснить: чем и почему гармоничный мир природы отличается от мира людей)
Очень странно так противопоставлять человека и природу, потому что человек равноправная с другими часть природы. Если метафорично природу сравнить с алфавитом, то человек это буква. )
Дело в человеческой болезни, самой лютой, высокомерии. Очень хочется быть кем-то особенным. Жажда быть значимыми подталкивает многих людей к тому, чтобы погрузиться в иллюзии: не влиять, а фантазировать, что влияешь, не знать и понимать, а фантазировать об этом. Так появляются эзотерики, экстрасенсы и подобные "умельцы". Вы одна из таких людей. )
Так появляются эзотерики, экстрасенсы и подобные "умельцы". Вы одна из таких людей.
И что из сказанного мной относится к эзотерике и экстрасенсорике?:pardon:
Очень странно так противопоставлять человека и природу, потому что человек равноправная с другими часть природы.
С какими частями природы человек "равноправная часть" и по каким параметрам?
Равные права природы состоят в том, что любой субъект действует в силу своих свойств. В проявлениях явно и очевидно равенства нет, ибо свойства разные)
Чему именно в природе человек равен по свойствам и по каким?
Если метафорично природу сравнить с алфавитом, то человек это буква. )
Человек- тот, кто пишет буквы и кто способен соотносить форму со смыслом, изменять значения знаков и наделять их иным смыслом, обозначать смысл нужным ему знаком. Человек создает алфавит, но не является равной буквой)
фантазировать
Вот этот момент самый интересный.
Как сумели специалисты в технологиях за какое-то столетие так убедить людей в том, что "черное" -это "белое"? То есть, то, что люди знали с начала времен , что есть более разумные и могущественные силы, которые управляют Мирозданием, - сделать "выдумкой фантазеров"? Не менее интересно- для чего был нужен этот обман?
При этом обмануть настолько прочно, что многих, полагающих себя разумными, корежит от слова "религия", как вампира на чеснок, когда усомниться в том, в чем убедили, равноценно тому, чтобы усомниться в собственной вменяемости. Как это стало возможным?
Так появляются эзотерики, экстрасенсы и подобные "умельцы"
Вот что еще мне интересно. Когда-то религия меня интересовала меньше всего, но всегда интересовал вопрос: "Почему людям так сложно понять друг друга?" А ведь казалось бы, что проще простого. Поэтому рассматривала вопросы именно мышления, которые очень далеки от любых эзотерик, экстрасенсорик, метафизик и прочего.
А вот то, как думают ученые, при этом не рядовые, а светила квантовой физики, вдруг обнаружившие явные нестыковки в мейнстримной официальной картине мира, и заинтересовало. Ученые твердят о Боге, о величии Разума Мироздания, но не загнанные в дальний угол и под плинтус деятели церкви)
И что из сказанного мной относится к эзотерике и экстрасенсорике?
У Вас в принципе мировоззрение фантазёра. Знания о мире замещают фантазии. )
С какими частями природы человек "равноправная часть" и по каким параметрам?
Равные права природы состоят в том, что любой субъект действует в силу своих свойств. В проявлениях явно и очевидно равенства нет, ибо свойства разные)
Чему именно в природе человек равен по свойствам и по каким?
Человек- тот, кто пишет буквы и кто способен соотносить форму со смыслом, изменять значения знаков и наделять их иным смыслом, обозначать смысл нужным ему знаком. Человек создает алфавит, но не является равной буквой)
Потому абстрактно мыслить и понимать метафоры Вы не можете. )
Без метафор я тоже сформулировал тезис: человек полноценная часть природы.
Человек состоит из тех же элементов, что кресло, на котором мы сидим, камень, воздух, деревья - всё, абсолютно всё вокруг. Человек часть этого всего, что называется природой. )
Это конструктор. Был водород, он собрался в более сложные формы - новые химические элементы, элементы собрались в ещё более разнообразные и сложные формы - всё существующее, всё, что мы знаем, включая самого человека. )
Как это стало возможным?
Просто есть видимо эволюционная разница не только между обезьяной и человеком, но и внутривидовая, от человека к человеку. Есть те, кто стремиться познавать, знать, а другие предпочитают фантазировать, а у кого-то и потребности ни знать, ни фантазировать нет, они живут жизнью более низших животных, как собака. Возможно их укорять за это и не нужно. Развитие достигнет их через несколько поколений или когда эволюция вообще откажется от смерти-рождения, когда интеллект будет управляем, технологичен (ИИ). Тогда, возможно, объяснить Вам как здорово знать о мире действительность, а не придумывать её станет так же просто, как скопировать что-то на флешку. )) Прикоснуться к Вашей голове и закачать знания. )))
У Вас в принципе
Отлично. Продолжим.
Лично я считаю, что при несогласии обсуждение интереснее, чем при полном совпадении взглядов.
Но есть одно но, которое Вы сами и обозначили:
Дело в человеческой болезни, самой лютой, высокомерии. Очень хочется быть кем-то особенным.
Насколько понимаю, наличие разных взглядов является существенным двигателем прогресса и не является признаком высокомерия.
Но у высокомерия есть четкое определение- стремление обозначить свое превосходство.
Я высказываю мои взгляды.
Вы постоянно даете оценку моим взглядам
У Вас в принципе мировоззрение фантазёра.
Потому абстрактно мыслить и понимать метафоры Вы не можете. )
в том числе посредством Гггыкающего Феди и прочего.
Так кто проявляет жажду своей значимости и высокомерие в данном случае?
Без метафор я тоже сформулировал тезис: человек полноценная часть природы.
И какой смысл в этом высказывании?
Если все полноценно, и все - части, какой смысл рассматривать по этим факторам (полноценность, является частью) любую часть природы?
Но если все равно и полноценно, и более ничего знать не нужно, для чего изобретена наука, базирующаяся во многом на классификациях, категориях и именно отличиях, но не на "полноценности"?
Это относится и к Вашей аргументации:
Человек состоит из тех же элементов, что кресло, на котором мы сидим, камень, воздух, деревья - всё, абсолютно всё вокруг. Человек часть этого всего, что называется природой. )
Это конструктор. Был водород, он собрался в более сложные формы - новые химические элементы, элементы собрались в ещё более разнообразные и сложные формы - всё существующее, всё, что мы знаем, включая самого человека. )
Явления различают по их существенным ОТЛИЧИЯМ, но не одинаковым факторам)
Любое определение обязано содержать факторы, отличающие определяемое явление от любого иного явления.
То есть, по Вашему, человек ничем не отличается от остальной природы и у него вообще нет никакой сути?
Потому абстрактно мыслить и понимать метафоры Вы не можете. )
Этот вывод исходит из того, что меня не устроила Ваша метафора?
Вы понятно обозначили человека одинаковым со всем остальным.
Я с этим не согласна, кстати, в этом со мной и наука согласна.
При чем здесь понимание метафор, и тем более абстрактное мышление?
Просто есть видимо эволюционная разница не только между обезьяной и человеком, но и внутривидовая, от человека к человеку. Есть те, кто стремиться познавать, знать, а другие предпочитают фантазировать, а у кого-то и потребности ни знать, ни фантазировать нет, они живут жизнью более низших животных, как собака. Возможно их укорять за это и не нужно. Развитие достигнет их через несколько поколений или когда эволюция вообще откажется от смерти-рождения, когда интеллект будет управляем, технологичен (ИИ). Тогда, возможно, объяснить Вам как здорово знать о мире действительность, а не придумывать её станет так же просто, как скопировать что-то на флешку. )) Прикоснуться к Вашей голове и закачать знания. )))
Вы где-то советовали мне рассуждать там, где разделяют мои взгляды.
А Вы уверены, что на территории данного форума разделяют Ваше стремление заменить мышление человека заранее сформированной флэшкой?
Но у высокомерия есть четкое определение- стремление обозначить свое превосходство.
Вы изменились что ли?)) Стали более гибкой?))
Превосходство это одно, а высокомерие другое. Высокомерие - это брезгливое отношение, пренебрежительное, картинно с высока. Я же, если и считаю, что люди стремящиеся знать превосходят людей фантазёров, то за то, чтобы при этом достойно нести своё превосходство, без высокомерия и пренебрежения. ) Мы же не брезгливо относимся скажем к милой домашней собаке, хотя превосходим собак как вид. )) Я за то, что так же было бы и между людьми. Даже если ты превосходишь, нужно оставаться при этом достойным и добрым. Без добра смысл в другом уме теряется на мой взгляд. Лучше глупый добряк, чем злой гений. ))
в том числе посредством Гггыкающего Феди и прочего.
Ну а это просто юмор был, он не был злым и пренебрежительным. )))
С юмором в любом деле лучше. ))
Любое определение обязано содержать факторы, отличающие определяемое явление от любого иного явления.
То есть, по Вашему, человек ничем не отличается от остальной природы и у него вообще нет никакой сути?
А по рассматриваемому вопросу.
Я не говорил, что человек ничем не отличается. Всё в природе индивидуально, не существует даже двух одинаковых точек. ))
Но есть некоторая таксонометрия всей Вселенной. Разбиение всего сущего на категории, группы, подгруппы, системы, подсистемы, объекты, явления и т. д. )) Вот, я и обращаю внимание на некорректность прямого противопоставления человека и природы, потому что это противопоставления категории и элемента из этой категории. Например, есть категория металлы. Золото - это один из элементов этой категории. И вот противопоставлять человека и природу, это как противопоставлять металлы и золото. ))
Вы где-то советовали мне рассуждать там, где разделяют мои взгляды.
А Вы уверены, что на территории данного форума разделяют Ваше стремление заменить мышление человека заранее сформированной флэшкой?
Не помню такого. )
Я не против и "погладить собаку". ))) Не сочтите за оскорбление. )))
А моё стремление я не навязываю. )) Когда придёт время большинство само захочет воспользоваться этим, как когда-то захотелось воспользоваться автомобилем вместо повозки с лошадьми. Потому что эта технология даст много кайфов и избавит от кучи проблем. ))
Я не против и "погладить собаку". ))) Не сочтите за оскорбление. )))
То есть, хамить на протяжении всего диалога, и, изображая добряка, сообщать о том, как воспринимать Ваше очередное хамство?
Нет никакого смысла разговаривать с тем, кто знает термин "методология науки", но не имеет понятия о самой методологии, не отличает сравнение от противопоставления, кто не отличает эзотерику от кибернетики, а теорию процессов и систем- от фантазий.
И самое худшее, -это Ваш запредельный снобизм и высокомерие при минимальных реальных научных знаниях)
Удачи Вам в распространении Вашей мечты заменить человек искусственным интеллектом)
То есть, хамить на протяжении всего диалога, и, изображая добряка, сообщать о том, как воспринимать Ваше очередное хамство?
Нет никакого смысла разговаривать с тем, кто знает термин "методология науки", но не имеет понятия о самой методологии, не отличает сравнение от противопоставления, кто не отличает эзотерику от кибернетики, а теорию процессов и систем- от фантазий.
Удачи Вам в распространении Вашей мечты заменить человек искусственным интеллектом)
Это не хамство, а вот как раз сравнение, метафора и добрый юмор. ))
Просто Вы не можете преодолеть собственные проекции и понять чужую точку зрения или хотя бы принять чужие фантазии. В одних и тех же образах - Вы привыкли видеть хамство, а другие что-то позитивное, но проекции сильны... ))
Имеет смысл удовлетворять все свои потребности от физиологических до самоактуализации (если по Маслоу), не только в безопасности и уважении.
Общины и старейшины разве не наглядность смысла в безопасности и уважении?
Низы пирамиды Маслоу.
Очень может быть, что задача выжить появилась в результате того, что есть "основной смысл". То есть задача выжить не сам "основной смысл", не причина смысла, а его следствие, частное от общего.
Самореализация.
Верхи пирамиды Маслоу.
Для чего-то нужно, чтобы появились разумные существа с их задачей выживать, но это универсальное "нужно" было ещё до появления разумных существ, которые смогли задаться этим вопросом. )
Достичь высшего разума. То есть стать подобными Творцу.
Общины и старейшины
Похоже на секту какую-то... )
Общины и старейшины разве не наглядность смысла в безопасности и уважении?
Потребность в безопасности и уважении очевидна в том числе, если смотреть на деятельность Человечества. Я просто сказал, что это не единственные потребности человека (см., например, пирамиду Маслоу). )
Самореализация.
То, что я говорил о первичности "основного смысла" одинаково справедливо и для физиологических потребностей и для самоактуализации, и для всех других потребностей.
Если предположить, что есть некоторый глобальный смысл всего, то с этим же смыслом существовал во времени водород ранней Вселенной и с этим же смыслом этот же "водород" продолжает существовать сейчас в новых формах, в виде всего что есть вокруг, включая человека. )
Достичь высшего разума. То есть стать подобными Творцу.
Знать о том, как устроен мир, куда интереснее, чем просто фантазировать об этом. )
А чтобы говорит о "высшем разуме", "Творце" в плоскости: знать - следует договориться о терминах, что Вы имеете ввиду вообще под этими словами. Согласно художественному замыслу эти персонажи итак подобны человеку и всему остальному. Вот, например, вопрос. Даже если мы ещё не достаточно подобны "Творцу", ну достигли Вы "высшего разума" стали Богом, к чему это привело? Все стали Богами с высшим разумом, и что, смысл кончился?)) Тогда, когда самое время как-то применить воспользоваться "высшим разумом" смысла-то и не осталось?)) Куда интереснее думать, что смысл на этом не кончится и будет куда применить "высший разум". ))
захочет воспользоваться
Ой ли.
Не захочет, а принудит бытие.
У меня вот нет авто, и я очень этому рад.
Называйте правильно вещи, а не своими тараканами.
Смысл нашей жизни... А существует ли он вообще?
Внимательно прочитав первый пост темы, решив еще раз понять, какой же был запрос автора темы на 192 листа на этот момент, обнаружила, что у топикстартера, заявившего о желании поговорить
Зачем я вообще спрашиваю об этом? Да потому,что мне надо поговорить! Надо поговорить с теми, кто мыслит, кто задумывается и выходит за рамки нащего повседневного бытия!
оказался всего один пост. :scratch:
Но тема актуальна и поныне, как и во все времена.
Так о чем, собственно речь?
О котором из "смыслов", о чьем именно: индивидуальных или общем идет речь,
и что имеется в виду под "жизнь"?
и что имеется в виду под "жизнь"?
Совершение определенных действий или бездействий.
Ой ли.
Не захочет, а принудит бытие.
У меня вот нет авто, и я очень этому рад.
Называйте правильно вещи, а не своими тараканами.
Вы про что вообще?))
У меня тараканы не водятся. )))
Тему запостил человек в период экзистенциального кризиса по всей видимости. Не знаю выбрался он из него или нет, надеюсь, что да. )
А сама тема будь то с мрачными нотками настроения, будь то на позитиве, ещё долгое время будет занимать умы мыслителей. ))
и что имеется в виду под "жизнь"?
В этом вопросе термин жизнь вряд ли означает "форму существования материи", скорее это более житейский вариант: событийность, существование, начиная от самого человека и заканчивая вообще всем.
Я бы предложил альтернативную формулировку вопроса: "Смысл всего".))
Вы про что вообще?))
Про ваше мнение ваще-то. И ваши проекции на других.
Про ваше мнение ваще-то. И ваши проекции на других.
Что именно про моё мнение?)
У меня нет проекций, у меня объективный анализ онли. )))
у меня объективный анализ онли
А у других его нет да? Ну ок. Вопросы снимаю.
Помнится именно за ваше "нет у меня хамства" вы и получили свой бан.
Продолжайте.
Не захочет, а принудит бытие.
глянула, на что именно был данный ответ.
То есть, бытие заставит воспользоваться ИИ?
Ну-у, если бытие (жизнь) является
Совершение определенных действий или бездействий.
то, вероятнее всего так оно и будет)
А у других его нет да?
У многих нет. Очень много людей, абстрактных фантазёров, без критического мышления. ))
Помнится именно за ваше "нет у меня хамства" вы и получили свой бан.
Продолжайте.
Бан я получил за кидание персональными данными в весёлом кураже. Не за хамство. ))
Знать о том, как устроен мир, куда интереснее, чем просто фантазировать об этом. )
Это ярко выраженное разграничение в интеллектуальных способностях?
Куда интереснее думать, что смысл на этом не кончится и будет куда применить "высший разум". ))
Так вы знаете как устроен мир и думаете что знаете?
Достичь высшего разума. То есть стать подобными Творцу.
Печалька :(
То есть, когда говорили, что человек создан по образу и подобию Творца,
очередной раз обманывали?
Как жить, кругом обман! :hysteric:
Это ярко выраженное разграничение в интеллектуальных способностях?
Хороший вопрос. Но без погружения в тонкости устройства интеллекта, важно вот что. Человек так устроен, что в нём есть вшитое высокомерие, ему нужно влиять, ощущать себя понимающим. И определённая группа людей начинает фантазировать ответы на вопросы, вместо того, чтобы стараться знать их, знать через методы объективного познания. И вот быть в той группе людей, кто предпочитают знать, хоть это и сложнее, чем просто абстрактно придумать, гораздо интереснее. Рекомендую. ) То как на самом деле устроен мир гораздо интереснее, чем любые выдумки о нём. Это неоднократно проверено на опыте. )
Так вы знаете как устроен мир и думаете что знаете?
Я знаю, как он устроен, на том уровне совершенства (несовершенства) знания об этом, которое может быть доступно человеку, опирающегося на научную картину мира. Ничего лучше у нас нет. Научный подход не претендует на абсолютную истину, но это максимум из доступного нам приближения к ней. ))
Печалька :(
То есть, когда говорили, что человек создан по образу и подобию Творца,
очередной раз обманывали?
Как жить, кругом обман! :hysteric:
По образу и подобию это значит, что есть куда расти, к чему стремиться.
По образу и подобию это значит, что есть куда расти, к чему стремиться.
В чем именно?
Известно ведь, "Если не знаешь, куда идешь, то ты туда обязательно придешь".
Что и имеем в наличии на глобальном экране)
Подобие- в ЧЕМ?
Расти- в ЧЕМ и КАК?
Иначе Ваш тезис не имеет смысла)
По образу и подобию это значит, что есть куда расти, к чему стремиться.
Нет, не значит.
"По образу и подобию"- означает тождественность свойств.
"!Куда стремиться" - это целеполагание, абсолютно не обозначенное фактом подобия.
Если арбуз подобен по круглости шару, это не означает того, что арбуз должен куда-то стремиться)
@_Elena_, кстати, даже утвердиться в том, что о мире ничего не знаешь - это лучше, чем просто фантазировать ответы. Так хотя бы человек понимает цену феномену - знать. ))
Человек так устроен, что в нём есть вшитое высокомерие, ему нужно влиять, ощущать себя понимающим.
Не могу не согласиться.
Я знаю, как он устроен, на том уровне совершенства (несовершенства) знания об этом, которое может быть доступно человеку, опирающегося на научную картину мира. Ничего лучше у нас нет. Научный подход не претендует на абсолютную истину, но это максимум из доступного нам приближения к ней. ))
То есть резонно сделать вывод, что не существует ни одного вопроса о мироустройстве (исходя из различных научных областей знаний), на который вы не смогли бы дать развёрнутый ответ?
Не могу не согласиться.
Рекомендую превзойти в себе это. И спокойно планомерно стремиться к знанию. ))
То есть резонно сделать вывод, что не существует ни одного вопроса о мироустройстве (исходя из различных научных областей знаний), на который вы не смогли бы дать развёрнутый ответ?
Нет, нерезонно. Множество вопросов остаются без ответа, множество со спорными ответами. Но вот что резонно, так это оставаться в плоскости "знать", а не уходить в плоскость абстрактных фантазий. И, как упомянул выше, ценнее обозначить что-то как "не знаю", чем не знать, но придумать какой-то там ответ фэнтезийный. ))
Не могу не согласиться.
:( Ваши ответы озадачивают :(
С учетом Ваших постов в других темах, я полагала, что Вы обладаете некоторыми
сведениями из христианства.
Тогда как понимать Ваше согласие с тем, что в ЧЕЛОВЕКА "вшито высокомерие"?
Это Ваше согласие полностью исключает духовную составляющую из человека, оставив только "плоть", "психо")
"Плоть", материя - это и есть все известные чудеса, в том числе моральные, эстетические, нравственные. ))
Рекомендую превзойти в себе это. И спокойно планомерно стремиться к знанию. ))
Понятие "знание" многогранное и многоуровневое, поэтому никак не соображу в какую же точку этой необъятности стремиться? ))
Нет, нерезонно. Множество вопросов остаются без ответа, множество со спорными ответами. Но вот что резонно, так это оставаться в плоскости "знать", а не уходить в плоскость абстрактных фантазий. И, как упомянул выше, ценнее обозначить что-то как "не знаю", чем не знать, но придумать какой-то там ответ фэнтезийный. ))
Обладая выходом в интернет, есть возможность обладать любыми знаниями...
А что насчёт аудитории в реальности, которая по определению стремится к научным знаниям посредством знаний ваших?
Тогда как понимать Ваше согласие с тем, что в ЧЕЛОВЕКА "вшито высокомерие"?
Это называется гордыней. Один из грехов.
"Плоть", материя - это и есть все известные чудеса, в том числе моральные, эстетические, нравственные. ))
Поясните.
Это называется гордыней. Один из грехов.
Опять таки, Вы противоречите сами же себе.
Если цель- достигнуть совершенства Творца,
то со "вшитым" свойством это однозначно невозможно)
"Вшитость"- предполагает постоянство, невозможность изменения)
Или Вы считаете, что "гордыня" и "высокомерие" присущи Творцу?
Тогда почему это- грех?
Понятие "знание" многогранное и многоуровневое, поэтому никак не соображу в какую же точку этой необъятности стремиться? ))
Ничего оно не многогранно, а вполне себе конкретное. Вот навскидку определение.
Знание. результат познания действительности, проверенный практикой, её верное отражение в сознании человека
Обладая выходом в интернет, есть возможность обладать любыми знаниями...
Кстати, ещё следует не упускать такое важное понятие как понимание. ))
Это к вопросу про разницу между зубрилками и тем, кто разбирается в вопросе.)))
"Любой дурак может знать. Суть в том, чтобы понять" (Альберт Эйнштейн).
В целом я призываю Вас к критическому мышлению. Проверять ответы критериями истинности (научности) на извечную череду вопросов "Почему?", двигателю познания. ))
"Плоть", материя - это и есть все известные чудеса, в том числе моральные, эстетические, нравственные. ))
Да-а уж.
Невероятная мудрость Творца не перестает восхищать)))
То, до чего довело человечество главенство жаждущей потребления
и удовлетворения своих потребностей "плоти", не умеющей мыслить иначе, чем по-плотски,
явно не радует большинство живущих на планете угрозой полного исчезновения,
при этом "плоть" упрямо жаждет своего господства.
Мудрость творца в том, что по факту ВСЕМ рулит ТО, до чего у "плоти" ручонки не дотянутся,
иначе человечество давно бы исчезло)
Поясните.
Вы знакомы с противоборством мировоззрений: материализм и идеализм? )
Материализм утверждает первичность материи к идеальному (идея, мысль, воля, психика и т. п.). Согласно материализму всё есть материя: любые явления, включая моральные, эстетические и прочие высокие проявления человеческого, разумного. )
В эту ловушку как правило и попадают любители абстрактно фантазировать вместо того, чтобы знать. В связи с тем самым высокомерием, этим людям безудержно необходимо отнести свою мысль, способность думать и чувствовать к каким-то сверх особым, коронованным явлениям во Вселенной. На самом же деле мысль устроена примерно так же, как камень: из материи. )))
Опять таки, Вы противоречите сами же себе.
Опять таки?
Если цель- достигнуть совершенства Творца,
то со "вшитым" свойством это однозначно невозможно)
"Вшитость"- предполагает постоянство, невозможность изменения)
Или Вы считаете, что "гордыня" и "высокомерие" присущи Творцу?
Тогда почему это- грех?
Мы родились уже во грехе.
Какой спрос с трёх-летнего ребёнка, который яростно ревнует родителей ко второму новорождённому в семье...
Мы родились уже во грехе.
Вы это знаете или так считаете?
То, до чего довело человечество главенство жаждущей потребления
и удовлетворения своих потребностей "плоти", не умеющей мыслить иначе, чем по-плотски,
явно не радует большинство живущих на планете угрозой полного исчезновения,
при этом "плоть" упрямо жаждет своего господства.
Мудрость творца в том, что по факту ВСЕМ рулит ТО, до чего у "плоти" ручонки не дотянутся,
иначе человечество давно бы исчезло)
Любые потребности, желания - это есть материальные, "плотские" процессы. Это и не только низкие потребности, но и высокие тоже: желание высокого морального уровня, красоты и т.д. )
Кстати, вот это вот желание выделиться, уверить себя и окружающих, что у Вас есть какие-то сверх особые потребности вне законов материального мира - это гордыня и есть, то высокомерие, о котором я не раз упоминал. Вас цепляет сверхособенность. Забавно, потому что, если объективно посмотреть на Вселенную, включая человека, то в многообразии проявлений материального особенного итак выше крыши. ))
На самом же деле мысль устроена примерно так же, как камень: из материи.
Да-а уж..
Это однозначно шедевр той самой мысли, которая и есть как камень)
Мысли-то они тоже по качеству разные бывают,
как и любое, обладающее диапазоном свойств от минимума- до максимума.
"Камень"- минимальный уровень мышления)
Да-а уж..
Да. Всё есть материя, многообразие её форм и движений. ))
В целом я призываю Вас к критическому мышлению. Проверять ответы критериями истинности (научности) на извечную череду вопросов "Почему?", двигателю познания. ))
Хоть ответа на вопрос про аудиторию в реальности вы не дали, задам другой вопрос:
Зачем вам (к чему бы то ни было) меня призывать?
Да. Всё есть материя, многообразие её форм и движений. ))
Нет.
Да. Всё есть материя, многообразие её форм и движений. ))
По моим ощущениям, подчеркиваю, это мои ощущения, особенно после того,
как я просмотрела Вашу тему "Математика личности", Ваше мышление
существенно материализовалось(закаменело, уплотнилось) с тех пор((
А я то так надеялась, что Вы нам предъявите, наконец, в материи яблоко и эльфийку
из Вашего воображения.
Вы это знаете или так считаете?
Это объяснит любой священник.
Хоть ответа на вопрос про аудиторию в реальности вы не дали, задам другой вопрос:
Зачем вам (к чему бы то ни было) меня призывать?
Я, если честно, тот вопрос нифига не понял, путаница там какая-то. ))
Из любви ко всей Вселенной, включая и Вас. )))
Чем больше из всего сущего способен полюбить человек, тем больше счастлив и сам. А раз Вы мне не безразличны, то почему бы хотя бы в рамках развлечения не понаводить порядок во Вселенной, наставить Вас на путь истинный, хоть и вероятность полноценного успеха в этом крайне мала. )))))
Нет.
Да. Всё есть материя. )
Это объяснит любой священник.
А статус священника, как работает на истинность?) К-критическое мышление включаем. Почему то, что объясняет священник - это верно?))
Это объяснит любой священник.
То, что мы родились во грехе?
То есть "вшитость" гордыни, высокомерия Вы полагаете обоснованным священниками.
О, ужас!
Значит апостолы соврали, когда твердили, что воскрешение Иисуса искупило грехи людей?
Ладно, обузим до послания 2Коринфянам Апостола Павла.
Адам создал грех, Иисус его искупил.
А Вы и священники все о том же???
Рождаемся во грехе???
Я в еще большей печальке :(
Все, все вокруг врут! :hysteric:
Я в еще большей печальке
Все, все вокруг врут!
Полагайтесь на критерии истинности познаваемого (научности), а не на просто так сказанное, сказать, что угодно можно. )))
Полагайтесь
Сначала докажите Ваши знания, потом советуйте.
Материализованных яблочко и эльфийку из Вашего воображения представьте
для доказательства верности Ваших теорий, а потом все остальное)
Для ехать Ваши "шашечки" явно непригодны)
@Sandy, так я же как раз о том и говорю) Чтобы нам разобраться что истинно, а что нет, нужно вырабатывать какие-то основания, то, на что можно опереться. ДЛя этого есть критерии научности, обоснования, доказательства. )
Я не предлагаю верить мне на слово и вообще кому бы то ни было. )
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн). ))
Я, если честно, тот вопрос нифига не понял, путаница там какая-то. ))
Выкручиваетесь.
Из любви ко всей Вселенной, включая и Вас. )))
Врёте.
Чем больше из всего сущего способен полюбить человек, тем больше счастлив и сам. А раз Вы мне не безразличны, то почему бы хотя бы в рамках развлечения не понаводить порядок во Вселенной, наставить Вас на путь истинный, хоть и вероятность полноценного успеха в этом крайне мала. )))))
И я за вас помолюсь. Чтобы вы для начала нашли свой путь истинный.
Выкручиваетесь.
Нет) Сформулируйте вопрос доходчивее - я постараюсь ответить. ))
Врёте.
Отнюдь. Я стремлюсь любить всю Вселенную, всё. Получается в разной степени, где-то не получается совсем. Но стремление вот такое) Идеальный вариант, когда всё, что мы знаем, есть наши ценности. Он недостижим пока, но может быть будет в будущем. ))
И я за вас помолюсь. Чтобы вы для начала нашли свой путь истинный.
А Вам не приходила мысль в голову, например, такая, что Бог (допустим мы понимаем о ком говорим) раз мы по образу и подобию он, то ему могут надоесть молитвы, вечные просьбы помочь тому, помочь сему. Может быть, он хочет сам Вам помолиться, рассказать о своих проблемах, просто без раболепства поговорить по-человечески?))) И может быть, он молчалив, потому что хочет, чтобы Вы сами потрудились и поискали истины? )))
@Sandy, так я же как раз о том и говорю)
Кому? :dont_know:
Ну-у выбрала я из Вашего то, что мне понадобилось, чтобы озвучить мою мысль,
иного применения Вашим текстам я не нахожу.
Для общения, взаимного обсуждения, ценного именно отличием взглядов,
но при наличии желания понять иной угол зрения, иной взгляд, иное понимание,
Ваша система :" я знаю, остальные фантазируют", явно не пригодна для общения.
Даже человек с его системой духов и опрокинутым христианством,
поспособствовал тому, что я обратилась к текстам первоисточников, желая понять,
откуда исток того, на чем этот человек строил свои обоснования.
Это была отсылка к факту, пусть по-своему понятому, но факту)
Ваши тексты- полная каша из терминов без фактов, абсолютно Ваша
вольная интерпретация всего, включая и понятие "материя")
Кому?
Сию минуту присутствующим ну и, может быть, случайному читателю. ))
Для общения, взаимного обсуждения, ценного именно отличием взглядов,
но при наличии желания понять иной угол зрения, иной взгляд, иное понимание,
Ваша система :" я знаю, остальные фантазируют", явно не пригодна для общения.
Так это и есть понимание точки зрения друг друга. Я даю Вашим суждениям мою оценку - абстрактные фантазии. Вы считаете, что что-то не обосновано в моих суждениях.
Я готов слушать Ваши аргументы, чтобы переубедить меня, я готов защищать свои суждения. Это и есть процесс общения. Вот готовы ли Вы, вопрос. Обижаетесь, на мои суждения вместо того, чтобы попытаться их опровергнуть. ))
А Вам не приходила мысль в голову, например, такая, что Бог (допустим мы понимаем о ком говорим) раз мы по образу и подобию он, то ему могут надоесть молитвы, вечные просьбы помочь тому, помочь сему.
Про "помочь" это вы придумали.
Про "помочь" это вы придумали.
Обычно об этом молятся. ))
Я даю Вашим суждениям мою оценку - абстрактные фантазии.
И на что это влияет?
Про "помочь" это вы придумали.
вы сами сказали "помолюсь за Вас". А за меня не надо молиться. Не надо доставать Бога) Бог хочет не молитв, а со мной на шашлыки в лес, может быть. ))))
Без помощи сверхспособных сущностей у нас есть много всего, чтобы восторгаться тем, что нам предоставлено и искать ответы о том, как устроен мир. ))
И на что это влияет?
Это элемент общения, моя позиция. Зачем обижаться на это?)) Убедите меня, что я не прав. ))
Зачем обижаться на это?))
А кто обижается?
Убедите меня, что я не прав. ))
Так Вы даже таких основ логики не знаете?
А я Вам это говорила еще в Вашей теме о материи.
Бессмысленное невозможно опровергнуть.
И незачем)
@_Elena_)
"Никогда ничего не просите, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами все предложат и сами всё дадут" (Мастер и Маргарита, Булгаков). ))
Человеку итак дано достаточно. )
@Sandy, ну, как угодно)) Я не настаиваю))
у нас есть много всего, чтобы восторгаться тем, что нам предоставлено
Угу-у.. И сразу вспоминается Ваше восхищение свалками мусора в теме о природе,
которую открывал когда-то Изи.
Воистину, под одинаковыми словами может оказаться ОЧЕНЬ разный смысл)
То, что мы родились во грехе?
Для простого примера - дети, рождённые в не венчанном браке, рождены во грехе.
Для простого примера - дети, рождённые в не венчанном браке, рождены во грехе.
Ошибочное утверждение. )
Для простого примера - дети, рождённые в не венчанном браке, рождены во грехе.
Частный пример не является доказательством общего.
Извините, но в моем понимании, такие озвучки религиозных догм наиболее отвращают
людей от такой Истинной ценности, как основы христианства)
Это и печально.
Безмерно печально.
Не надо доставать Бога)
Расслабьтесь и ждите в свою жизнь позитива. )))
Угу-у.. И сразу вспоминается Ваше восхищение свалками мусора в теме о природе,
которую открывал когда-то Изи.
Воистину, под одинаковыми словами может оказаться ОЧЕНЬ разный смысл)
А я не откажусь от этой мысли и сейчас. )
Там действительно красивый пейзаж был. )
Чудо и восхитительность Вселенной, природы, как угодно, изотропна. Чудо и цветочек в поле, и цветочек пробивающийся через асфальт, и мятая ржавая консервная банка. ))
Для простого примера - дети, рождённые в не венчанном браке, рождены во грехе.
Догадываюсь, что это Ваш аргумент в пользу сказанного Иисусом:
"Будьте как дети, ибо их есть Царствие Небесное" (с) Мф 19:14
Расслабьтесь и ждите в свою жизнь позитива. )))
И Вам большого счастья! )))
Столь же большого, как и детям атеистов. )))
Догадываюсь, что это Ваш аргумент в пользу сказанного Иисусом:
"Будьте как дети, ибо их есть Царствие Небесное" (с) Мф 19:14
Прихожу к выводу, что и здесь сарказм соревнуется с противоречиями.
И Вам большого счастья! )))
Столь же большого, как и детям атеистов. )))
Вам нужен отдых. Лучше на природе у воды.
Прихожу к выводу, что и здесь сарказм соревнуется с противоречиями.
Противоречие чего с чем, не подскажете?
Или еще привести о том, что "Мытари и блудницы вперед вас идут в Царствие Божие"?
И сказано это было супер профессионалам в законах Моисеевых.
А Вы детей уже определили в грешники только по факту обстоятельства рождения?
Мое противоречие в чем?
А сарказм относительно Ваших, именно Ваших примеров греха- да, однозначен)
Вам нужен отдых. Лучше на природе у воды.
Тепло и заботливо прозвучало. Спасибо. Но у меня всё вроде есть. )))
А Вам неплохо было бы побыть какой-то период в жизни атеисткой. ИМХО)))
Хотя бы ради самостоятельности и познания. ))
Кто знает, может быть, этот период закончился бы не возвращением к вере в Бога, а к знанию Бога. ))
Тепло и заботливо прозвучало. Спасибо. Но у меня всё вроде есть. )))
А Вам неплохо было бы побыть какой-то период в жизни атеисткой. ИМХО)))
Хотя бы ради самостоятельности и познания. ))
Кто знает, может быть, этот период закончился бы не возвращением к вере в Бога, а к знанию Бога. ))
Сколько я помню себя, всегда веровала в нечто Высшее, в то, что зрит меня, радуется за меня и из-за меня же огорчается. Чаще благодарю, чем прошу. Я приняла решение креститься осознанно и ни разу об этом не пожалела.
Сколько я помню себя, всегда веровала в нечто Высшее, в то, что зрит меня, радуется за меня и из-за меня же огорчается. Чаще благодарю, чем прошу. Я приняла решение креститься осознанно и ни разу об этом не пожалела.
Если Вы здоровы и бодры, то, может быть, есть смыл попробовать новое блюдо: знать - вместо верить. )
Если Вы здоровы и бодры, то, может быть, есть смыл попробовать новое блюдо: знать - вместо верить. )
Именно постулат "я знаю" много лет ведёт меня от события к событию, или по судьбе.
А Вам неплохо было бы побыть какой-то период в жизни атеисткой. ИМХО)))
Хотя бы ради самостоятельности и познания. ))
Кто знает, может быть, этот период закончился бы не возвращением к вере в Бога, а к знанию Бога. ))
Ваша логика потрясает!
Атеизм-Отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует. В более широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование богов.
Стать атеисткой, чтобы перейти к "к знанию Бога." - очередной шедевр мысли, которая
На самом же деле мысль устроена примерно так же, как камень
Именно постулат "я знаю" много лет ведёт меня от события к событию, или по судьбе.
На зелёной коробочке может быть написано, что она красная. ))
Ваша логика потрясает!
очередной шедевр
Да, я весь такой замечательный)))))
Вы логику не видите, а она есть. ))
Вы логику не видите, а она есть. ))
Ваша личная?
Такая же, как и с "материей", отвергающая любые научные методологии?
Только такая "логика" способна призвать атеиста к знанию именно бога,
но не чего-то иного, обозначив все существующее иным термином,
соответствующим для атеизма.
О такой Вашей "логике" я давно в курсе)
@Sandy, логика не бывает личная. Логика объективно или есть, или её нет. ))
Просто Вы привыкли воспринимать мир через личные фантазии, и как раз логика и знания полученные научным методом никак не хотят у Вас в сознании уживаться. )
Не надо обижаться, это не обзывашки, чтобы задеть Вас. Я просто такого мнения о Вашем мировоззрении. Что вижу, то и констатирую. ))
Я просто такого мнения о Вашем мировоззрении. Что вижу, то и констатирую. ))
Мне есть за что быть благодарной тем битвам, которые начались давным-давно из-за Вашей мысли о материи.
Объем материала, который я подняла за это время из научных источников по физике, мышлению, философии, истории, истории религий, психологии, социологии, культурологии, сфере ИИ и прочим сферам знания, невозможно перечислить.
А Вы остались там же
А я не откажусь от этой мысли и сейчас. )
И
Вы привыкли воспринимать мир через личные фантазии
Ничего не изменилось в Ваших реакциях за это время,
с единственным аргументом:" Я так считаю, поэтому это верно, это- знание!",
а неизменность это и есть свойство "каменного мышления")
На зелёной коробочке может быть написано, что она красная
В чём я ошибаюсь?
@Sandy, если бы в Вашем мировоззрении были бы изменения, то я бы о них сказал. ))
А что должно было измениться?) Луна так же вращается вокруг Земли, Земля вокруг Солнца (на самом деле они вращаются взаимно вокруг общей точки, ну это так, +3 очка к занудству)) ), Сэнди как была фантазёркой, так и осталась. ))
@Sandy, утверждаете, что знаете понимаете и знаете физику?))
Давайте опробуем акт понимания скажем чего-то простого из классической механики.)
Вот задачка Вам. У какой машины тормозной путь больше\меньше\равный: у тяжёлого грузовика или легкового автомобиля?)) И почему?))
А что должно было измениться?)
В Вашем мышлении?
Хотя бы запредельная уверенность в исключительной верности Ваших представлений, которые настолько же далеки от каких-либо истин, как букашка от размеров Мироздания.
Давным-давно ученые разделили чисто физические свойства материи(то, что поддается замерам) от "идеальных", химики не вмешиваются в биологию, ибо это абсолютно разные процессы= неживое и живое, физики не постулируют нравственные нормы на основании материальных законов классической физики, химики не станут вещать социологам только потому, что все состоит из одинаковых элементов.
А Вы, смешав все в кучу, вещаете о Ваших знаниях чего-то там?
Умиляет))))
@Sandy, утверждаете, что знаете понимаете и знаете физику?))
А где я это утверждала?
В чём я ошибаюсь?
Например, определяете моральные качества необъективно с апелляцией к религии, художественному вымыслу. )
к религии, художественному вымыслу.
А наука с этим Вашим "знанием" согласна?
Да-а, я в курсе, западные шустрики от "науки" несомненно согласны,
они и создали этот популярный миф.
Еще большевики были очень согласны.
А кроме удобных для Вас мейнстримщиков на оплате у глобалистов.
Вы какими-то еще источниками пользуетесь?
Например, определяете моральные качества необъективно с апелляцией к религии, художественному вымыслу. )
Дайте определение с научной точки зрения такому моральному качеству, как совесть?
Дайте определение с научной точки зрения такому моральному качеству, как совесть?
:( слабый аргумент.
Наука именно с определениями легко справляется:
Совесть
Психический процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. Зачастую совесть является причиной появления чувства вины или «угрызений совести», раскаяния, когда человек совершает поступок, противоречащий его моральным ценностям.
В Вашем мышлении?
Хотя бы запредельная уверенность в исключительной верности Ваших представлений, которые настолько же далеки от каких-либо истин, как букашка от размеров Мироздания.
Давным-давно ученые разделили чисто физические свойства материи(то, что поддается замерам) от "идеальных", химики не вмешиваются в биологию, ибо это абсолютно разные процессы= неживое и живое, физики не постулируют нравственные нормы на основании материальных законов классической физики, химики не станут вещать социологам только потому, что все состоит из одинаковых элементов.
А Вы, смешав все в кучу, вещаете о Ваших знаниях чего-то там?
Умиляет))))
Вас умиляет то, что Ваши фантазии никак не совпадут с мнениями людей, кто действительно знает о том, как устроен мир. )))
"химики не вмешиваются в биологию, ибо это абсолютно разные процессы= неживое и живое" - это у Вас такая фантазия, чтобы отгородить какое-то там загадочное идеальное от научного взгляда?)) Сказанное - несусветная глупость. Неживой стул, на котором вы сидите, состоит из тех же элементов, что и человеческое тело. Мысль, нервные импульсы - это сплошная химия и физика. Электрический сигнал по нервным каналам передаётся благодаря перетеканию ионов натрия и калия через мембрану клетки с помощью натрий-калиевого насоса, места соединения нервных клеток синапсы - это вообще сплошная химия. Химия это всё в биологии. Ну почти, как плоская Земля стоящая на черепахах - фраза Ваша. ))
Когда знаешь и понимаешь мир, тогда знание всех наук сливаются в одно знание, понятно, как предмет одной науки ведёт себя в области другой. )
А где я это утверждала?
Вы постоянно перечисляете массу наук, в которых якобы специалист. Что толку листать там какой-то материал тоннами, от этого толку нет. Начните понимать с простого)) Со странников (планет) в ночном небе. Ну или вот с более житейского, как двигаются все тела вокруг) Для этого и предложил задачку про грузовик и легковушку. Не бойтесь ошибаться, можем порассуждать. Эти же законы действуют и на планеты и на маленькие частички из которых состоит тело и мысль. ))
Дайте определение с научной точки зрения такому моральному качеству, как совесть?
Вот видите, как далеко от знания. )
Совесть это не моральное качество, это способность различать эти качества. Качества это, например, добро и зло. )
Это ещё одна, кстати, философская проблема, но на житейском уровне это определяется с помощью простого критерия: а хотелось бы Вам, чтобы с Вами поступили так же? При ответе да - имеем дело с добром, при ответе нет - имеем дело со злом. Всё ясно без помощи Богов. ))
@_Elena_, вот из википедии. )
Со́весть — психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности.
Ваши фантазии никак не совпадут с мнениями людей, кто действительно знает о том, как устроен мир. )))
Как устроен мир -не знает никто из людей)
Разные версии, модели, гипотезы проверяются на истинность именно опытом.
К примеру, Истинность учения Иисуса Христа, о чем я часто говорю, полностью подтверждается событиями, происходящими в настоящее время на глобальном экране.
Людям для существования более всего нужны мир и взаимопонимание,
именно это знание и составляет и цель, и суть учения Христа.
Именно эту основную потребность людей подтверждают глобальные события.
Чем Вы подтвердите Ваше утверждение о том, что человек "равноправен" со всей природой,
только потому, что состоит из тех же элементов, что и вся материя?
И самое важное- ЧТО и КОМУ дает это "знание"?
Вот видите, как далеко от знания. )
Совесть это не моральное качество, это способность различать эти качества. Качества это, например, добро и зло. )
Это ещё одна, кстати, философская проблема, но на житейском уровне это определяется с помощью простого критерия: а хотелось бы Вам, чтобы с Вами поступили так же? При ответе да - имеем дело с добром, при ответе нет - имеем дело со злом. Всё ясно без помощи Богов. ))
Совесть - это высшая моральная способность (высшее качество).
Вы интересуетесь искусством?
"химики не вмешиваются в биологию, ибо это абсолютно разные процессы= неживое и живое" - это у Вас такая фантазия, чтобы отгородить какое-то там загадочное идеальное от научного взгляда?)) Сказанное - несусветная глупость. Неживой стул, на котором вы сидите, состоит из тех же элементов, что и человеческое тело.
То есть, Вы утверждаете, что живое ничем не отличается от неживого?
На этом можно ставить огромную точку в определении Ваших "знаний".
Я даже доказывать ничего не буду)
Наверное это отличие- симметричность процессов в неживых объектах,
и асимметричность в биологических (живых), известно уже и школьникам)
Как устроен мир -не знает никто из людей)
Фантазёры не знают ничего. Те кто опирается на науку знают многое. )
Чем Вы подтвердите Ваше утверждение о том, что человек "равноправен" со всей природой,
только потому, что состоит из тех же элементов, что и вся материя?
И самое важное- ЧТО и КОМУ дает это "знание"?
Пааап, почему нужно вообще что-то знать? ))))
Из Яндекса.
Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.
Знание в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений.
То, что человек состоит из тех же элементов, что всё и остальное как раз и есть основание утверждения, что всё равноправно. )
То, что человек состоит из тех же элементов, что всё и остальное как раз и есть основание утверждения, что всё равноправно. )
И что дает это неверотнейшее по глубине знание?
То, что человек не отличается от табуретки или мухи дрозофилы?
Об элементах говорили очень-очень древние.
Но с тех пор знания несколько расширились.
Вы этого не заметили?
Бывает. :(
Совесть - это высшая моральная способность (высшее качество).
Определение не полное. Способность к чему?) И "высшая" здесь лишнее.
Это просто способность оценивать поступки с моральной точки зрения. см. выше))
Вы интересуетесь искусством?
Да. )
То есть, Вы утверждаете, что живое ничем не отличается от неживого?
Я не говорю, что одно ничем не отличается от другого. Если бы было так, то не было бы двух отдельных понятий: живое и неживое. Органическая и неорганическая химия.
Я говорю, что и то и другое состоит из одинаковых элементов, которые подчиняются одним законам природы. )
Покажете, каким? )
Ничего особенного, общеизвестные вещи. )
Отмечу, что мне больше нравится, когда творчество находит свой выход в инженерных решениях. ))
Я говорю, что и то и другое состоит из одинаковых элементов, которые подчиняются одним законам природы.
И откуда же тогда отличия, который Вы, наконец-то, заметили?
Я не говорю, что одно ничем не отличается от другого. Если бы было так, то не было бы двух отдельных понятий: живое и неживое. Органическая и неорганическая химия
Как понимаю, Вы не отличаете элементы от макросистем?
Ничего особенного, общеизвестные вещи. )
Отмечу, что мне больше нравится, когда творчество находит свой выход в инженерных решениях. ))
Находите ли Вы себя талантливым?
И откуда же тогда отличия, который Вы, наконец-то, заметили?
Я никогда не говорил, что отличий нет. )
@Sandy )
Более того, я говорил о том, что в природе нет двух полностью одинаковых точек даже)
То есть, бытие заставит воспользоваться ИИ?
Я знаете против ИИ в принципе, ибо ИИ будет уже не человеком.
Поддерживаю тезис, что машины не должны заменять человека, они должны упрощать ему жизнь.
Иначе для чего человек тогда вообще появился? Прослойка между денисовским человеком и ИИ?
Находите ли Вы себя талантливым?
Не хочу отвечать на этот вопрос. ))
Я уже себя сегодня в шутку хвалил, хватит. )))
Какой-то_Ник
12.08.2023, 20:54
Как говорил мой препод в Лицее - "Смысл жизни многих в поиске этого смысла, которого возможно и нет". А я сам считаю, что смысл и есть в той самой жизни, потому и надо жить так, чтобы прежде всегосамому было в кайф, так что если нравится искать смысл, то вперёд)
Я никогда не говорил, что отличий нет. )
Да Вы только об этом и говорите!
На самом же деле мысль устроена примерно так же, как камень: из материи. )))
Неживой стул, на котором вы сидите, состоит из тех же элементов, что и человеческое тело.
Все Ваши высказывания об одном- все одинаково)
Не хочу отвечать на этот вопрос. ))
Я уже себя сегодня в шутку хвалил, хватит. )))
Я приятно удивлена, что это была шутка.
В беседе с Вами мой выходной пролетел! )
До следующих встреч. )
Я знаете против ИИ в принципе, ибо ИИ будет уже не человеком.
Поддерживаю тезис, что машины не должны заменять человека, они должны упрощать ему жизнь.
Иначе для чего человек тогда вообще появился? Прослойка между денисовским человеком и ИИ?
В этих идеях есть похожая логика с рабовладельческим строем. (
Если ИИ станет способным чувствовать и думать, как человек, он должен обладать такими же правами.
Человек с ИИ будет может уже не человеком, а человеком 2.0 или называться как-то иначе. Это будет такой же качественный скачок, как переход от обезьяны к человеку. Быть против этого как-то странно на мой взгляд. ))
Вообще, справедливой кажется идея, что человек должен гордиться тем, что он способен воспроизвести сам. Скажем красота человека доставшаяся в генетическое наследство не стоит столько, сколько та красота, которую человек сделал сам. Это в каком-то смысле работает и для интеллекта. Пока что интеллект не человеческая заслуга, это дар от природы, от эволюции, когда человек станет способным воспроизвести свой интеллект и приумножить его, тогда это будет его заслуга. )
@_Elena_, доброго времени суток Вам. ))
Как говорил мой препод в Лицее - "Смысл жизни многих в поиске этого смысла, которого возможно и нет". А я сам считаю, что смысл и есть в той самой жизни, потому и надо жить так, чтобы прежде всегосамому было в кайф, так что если нравится искать смысл, то вперёд)
Простых житейских формулировок, с которыми можно согласиться, может быть много. Ваша одна из. ))
Да Вы только об этом и говорите!
Все Ваши высказывания об одном- все одинаково)
Ну вот и перечитайте мои высказывания, которые Вы приводите. Там нет "всё одинаково". "Состоит из тех же элементов" или "примерно одинаково" - это не идентично с "полностью одинаково". )
Иначе для чего человек тогда вообще появился?
Вот.
Это, на мой взгляд, больше о смысле жизни, чем "наличие и отсутствие действий".
Иначе для чего человек тогда вообще появился? Прослойка между денисовским человеком и ИИ?
На мой взгляд, человек, объединяющий в себе животную и тонкоматериальную структуры, является переходным, а более того, соединяющим звеном между двумя аспектами реальности: плотной и тонкой материей) По простому: "земля" и "небо", земной мир и мир "небесный", высший))
Полагаю, что тонкая(энергетическая) структура есть и у животных, и у растений, но отличие в том, что мышление человека, соответствует не животному программированию, но обладает свободой и потенциалом намного более высокого уровня.
Как Вам такой вариант гипотезы?
Ну вот и перечитайте мои высказывания, которые Вы приводите. Там нет "всё одинаково". "Состоит из тех же элементов" или "примерно одинаково" - это не идентично с "полностью одинаково". )
Отлично.
И в чем же, на Ваш взгляд, основное отличие человека от всего иного, состоящего из тех же элементов?
Не Вы ли утверждаете, что
"Плоть", материя - это и есть все известные чудеса, в том числе моральные, эстетические, нравственные. ))
Полагаете, что Ваш тезис говорит о многообразии отличий?=-O
Или то, что Вы разместили человека всего лишь в "пищевую цепочку"?
Попробуйте порассуждать, например, так. В природе есть волки, тигры, бегемоты и т. д. с большими зубами и клыками, сильными мышцами. Но вершину пищевой цепочки занял человек
Отлично.
И в чем же, на Ваш взгляд, основное отличие человека от всего иного, состоящего из тех же элементов?
У человека есть своё определение. Просто это один из объектов, которые есть во Вселенной. )
Не Вы ли утверждаете, что
Полагаете, что Ваш тезис говорит о многообразии отличий?
В том и великолепность Вселенной, что всё одновременно и одинаковое и разное. Небольшой набор элементов, даёт разнообразие форм и их движений. )
Изначально (и продолжаю этого придерживаться) я был против противопоставления категоричного человека и природы. Я сказал, что человек часть природы. )
В том и великолепность Вселенной, что всё одновременно и одинаковое и разное.
Это абсолютный абсурд.
Одинаковое не может одновременно быть разным.
Наличие одинаковых базовых элементов, базовых законов не означает одинаковость всего.
Это абсолютный абсурд.
Одинаковое не может одновременно быть разным.
Наличие одинаковых базовых элементов, базовых законов не означает одинаковость всего.
Абсолютно одинаковым и абсолютно разным не может, да. А относительно определённых свойств (наборов свойств) может. Красный автомобиль и красная кружка одинаковы цветом - красным, но разные по форме. )
@Sandy, так я же как раз о том и говорю) Чтобы нам разобраться что истинно, а что нет, нужно вырабатывать какие-то основания, то, на что можно опереться. ДЛя этого есть критерии научности, обоснования, доказательства. )
Сами- то Вы этим своим советом пользуетесь, полностью игнорируя то, что именно наука давно разделила физическую материю, как объект исследования естественно-научного познания, и "идеальное", то есть продукт человеческого мышления, то, что не может быть зафиксировано физическими методами?
Но Вы твердите свое: все материально, и это- главное)
Раз "материально", значит у всего "примерно одно и то же")
Сами- то Вы этим своим советом пользуетесь, полностью игнорируя то, что именно наука давно разделила физическую материю, как объект исследования естественно-научного познания, и "идеальное", то есть продукт человеческого мышления, то, что не может быть зафиксировано физическими методами?
Но Вы твердите свое: все материально, и это- главное)
Раз "материально", значит у всего "примерно одно и то же")
Ничего наука не разделила. )
Так называемое "идеальное" (мысль, психика, сознание, информация) - всё это материально (из материи) и вторично по отношению к появлению в природе материи (сначала появилась вся материя, потом она приобрела такие сложные формы). ))
А относительно определённых свойств (наборов свойств) может.
Какое счастье.
Вы уже об основах классификаций вспомнили)
Может со вренем и отличие и человека, и Вселенной от конструктора лего осознаете)
@Sandy, и мышление фиксируется физическими методами, иначе такого феномена не существовало бы. И вот наше общение на форуме - это один из случаев физической фиксации нашего с Вами мышления. ))
Какое счастье.
Вы уже об основах классификаций вспомнили)
Может со вренем и отличие и человека, и Вселенной от конструктора лего осознаете)
Я ничего и не забывал. ))
Ничего наука не разделила. )
Вот Вам и ответ:
Ошибочное утверждение. )
Вот Вам и ответ:
Неошибочное. )
Идеалисты - это как раз те самые фантазёры, к которым я Вас и отношу. )
Мысль и т. д. материальна. И устроена одновременно: и одинаково с пылесосом, и по-разному (как красная кружка и красный автомобиль выше). ))
Мысль и т. д. материальна. И устроена одновременно: и одинаково с пылесосом, и по-разному (как красная кружка и красный автомобиль выше). ))
Вот мне интересно, почему Вы сравниваете мысль с самыми примитивными, простейшими физическими объектами?
На самом же деле мысль устроена примерно так же, как камень: из материи. )))
Вы действительно не видите разницы?
@Sandy, и Вы ошибаетесь, что такое положение дел делает феномен мышления (а значит и Вас) более скудным. Это чудо не становится от этого меньшим чудом, скорее наоборот, нафантазировать для мысли отдельную какую-то природу - вот это обедняет чудо. ))
Вот мне интересно, почему Вы сравниваете мысль с самыми примитивными, простейшими физическими объектами?
Потому что я хочу показать этим, что "примитивные, простейшие объекты" не так уж примитивны, они тоже чудо, как и мысль, мышление и психика. Всё в природе чудо. ))
"Есть только два способа прожить жизнь. Один как будто ничто не является чудом. Другой как будто все это чудо" (Альберт Эйнштейн).
На мой взгляд, человек, объединяющий в себе животную и тонкоматериальную структуры, является переходным, а более того, соединяющим звеном между двумя аспектами реальности: плотной и тонкой материей) По простому: "земля" и "небо", земной мир и мир "небесный", высший))
Полагаю, что тонкая(энергетическая) структура есть и у животных, и у растений, но отличие в том, что мышление человека, соответствует не животному программированию, но обладает свободой и потенциалом намного более высокого уровня.
Как Вам такой вариант гипотезы?
Мне нравится.
Но я считаю что животные (ну там кошки, собаки и обезьянки) не могут эволюционировать в человека, но в своем умвельте они могут эволюционировать по своей ветке развиття. Это не значит что они станет человеком, вообще нет.
Но то, что энергетические поля и духовная жизнь есть у всего это факт. Просто человек в этом плане уникальный мозг. Естественно уникальный. Так для чего этому мозгу становится машиной? Машины должны не заменять нас, а жить с нами в согласии что ли. Потому что Еесли ИИ в любой версии заменит человека ...всё. Можно поставить точку.
Но я не особо верю что ИИ заменит человека. Пока не верю. Это фантастика.
@Sandy, и Вы ошибаетесь, что такое положение дел делает феномен мышления (а значит и Вас) более скудным.
Какое именно "положение дел"?
Потому что я хочу показать этим, что "примитивные, простейшие объекты" не так уж примитивны, они тоже чудо, как и мысль, мышление и психика. Всё в природе чудо. ))
То есть, для Вас "чудо"- это уравнять все в "правах" на название "чудо"?
Такой подход обнуляет само понятие "чудо", как чего-то исключительного, необычного, особенного.
Какое именно "положение дел"?
Что мысль и т. д. материальны. )
То есть, для Вас "чудо"-0 это уравнять все в "правах" на название "чудо"?
Такой подход обнуляет само понятие "чудо", как чего-то исключительного, необычного, особенного.
Вот и корень Вашей проблемы... )
Такой подход обнуляет безосновательное человеческое высокомерие и только. )
А так да или всё чудо или ничего. ))
Со всем согласна, сказанным Вами, кроме вот этого.
Просто человек в этом плане уникальный мозг.
Насколько возможно понять, дело не в мозге, а во всем устройстве человека,
а это не столько мозг, сколько энергетическая система.
энергетическая система
Фантазии, фантазии, фантазии в следствии раздутого высокомерия. Желания выделяться, желания, чтобы Вы были чудом, а остальное нет. ))
Такой подход обнуляет безосновательное человеческое высокомерие и только. )
Вам так ненавистен человек? Что так?
Именно поэтому Вам так хочется заменить человека- технологиями и ИИ?
Факт отличия не означает высокомерие)
А человек действительно отличается от иных объектов земной природы)
Фантазии, фантазии, фантазии в следствии раздутого высокомерия. Желания выделяться, желания, чтобы Вы были чудом, а остальное нет. ))
И это все богатство Ваших "знаний"? =-O
За кого- же это "остальных" Вам так обидно?
Вы с большой буквы здесь явно грамматический ошибка)
Кого же так оскорбляет то, что человек действительно чудо?
Вам так ненавистен человек? Что так?
Именно поэтому Вам так хочется заменить человека- технологиями и ИИ?
Как раз наоборот, ненавистничество к остальной природе можно приписать Вам. Вы хотите быть царём горы. ))
Я люблю всю Вселенную, не только человека. И я хочу, чтобы человек развивался, наращивал свой интеллект, рос качественно. А очевидный прогноз качественного скачка - это обрести умение воспроизводить интеллект (как подчинить себе огонь, потом атом и т.д.), т.е. создать ИИ и проапгрейдить самих себя. ))
Вообще это странно, такая боязнь этого, отторжение... А вот скажем научиться выращивать обновлённые органы или ампутированные конечности (воспроизводить их в лаборатории) и имплантировать тем, кто нуждается в этом. Вы против и этого всего?) Если нет, то чем отличается интеллект?) Что плохого в том, чтобы дать травмированному новую ногу (или интеллект), а потом улучшить её (его)... )) Странно, что не болеет за это. ))
За кого- же это "остальных" Вам так обидно?
Вы обедняете свой мир...) Во-первых, вместо того чтобы знать о мысли, сознании, психике - Вы выдумываете торсионные и прочие поля, во-вторых, Вы свысока смотрите на всё остальное в природе. ))
т.е. создать ИИ и проапгрейдить самих себя.
Человеку не нужно апгрейдить себя посредством ИИ, у человека неограниченный потенциал сознания,
равно как и потенциал изменения тела, заложенный в наличии 12 цепочек ДНК, из которых пока задействованы только 2.
При этом все потенциальные возможности ограничиваются только его личностными свойствами.
Но Вам ведь это не нужно и не важно?
Я люблю всю Вселенную, не только человека.
Ложь.
Любящий не оглашает свое намерение переделывать объекты своей "любви")
Насколько возможно понять, дело не в мозге, а во всем устройстве человека,
а это не столько мозг, сколько энергетическая система.
Ну меня просто мозг интересует, а так конечно не только мозг.
Вообще все в человеке.
Вряд ли у ИИ будет энергетическая система подобная человеку.
Хотя...
Любящий не оглашает свое намерение переделывать объекты своей "любви")
В точку!
Любящий принимает как есть.
Вряд ли у ИИ будет энергетическая система подобная человеку.
Хотя...
Ох уж эти Ваши сомнения))))
Ладно, сомневайтесь, тоже нужное дело)))
Но в меру)
Человеку не нужно апгрейдить себя посредством ИИ, у человека неограниченный потенциал сознания,
равно как и потенциал изменения тела, заложенный в наличии 12 цепочек ДНК, из которых пока задействованы только 2.
При этом все потенциальные возможности ограничиваются только его личностными свойствами.
Фантазии вроде торсионных полей излечивающих все болезни. ))
В прочем... Если покрутить Вашу же фантазию...)
ДНК же это что такое? Инструкция по сборке организма, так?) Что если "заложенные скрытые потенциалы" в том числе, как Вы же сами сказали, "потенциал изменения тела"... Что если всё это естественным ходом превратит нас в тех, чей интеллект будет сильнее, который будет способен осознать собственное устройство и соответственно даст нам возможность воспроизводить интеллект?)))
В общем-то бредово, но ведёт к тому же самому ИИ. )))
Ложь.
Любящий не оглашает свое намерение переделывать объекты своей "любви")
Истина. )) Зачем мне врать?))
Любящий не намеревается остановить развитие. А в природе всё так устроено, что всё развивается. ИИ это просто ожидаемый, прогнозируемый этап. ))
Истина. )) Зачем мне врать?))
Охотно верю.
Кто-то любит конфеты, кто-то стейки, крокодил явно любит свои жертвы.
Любящий не намеревается остановить развитие. А в природе всё так устроено, что всё развивается. ИИ это просто ожидаемый, прогнозируемый этап. ))
Эх, Вы так и не усвоили то, что знали древние.
Изделие из природного материала всегда называют ИСКУССТВЕННЫМ, но не природным)
Созданное человеком- это НЕ эволюция Природы)
Ваше стремление подменять понятия- в итоге обманывает прежде всего Вас самого)
Эх, Вы так и не усвоили то, что знали древние.
Изделие из природного материала всегда называют ИСКУССТВЕННЫМ, но не природным)
Созданное человеком- это НЕ эволюция Природы)
Ваше стремление подменять понятия- в итоге обманывает прежде всего Вас самого)
Это Вы сами себя обманываете. Вы даже термин искусственный не понимаете. ))
Искусственный в данном случае означает, что это продукт человеческого интеллекта, то, что человек может сделать сам. Материал здесь совершенно никакой роли не играет. )
Охотно верю.
Кто-то любит конфеты, кто-то стейки, крокодил явно любит свои жертвы.
С "царями горы" о любви говорить рано. Сначала нужно, чтобы высокомерие убавилось, а лучше ушло совсем. ))
Ох уж эти Ваши сомнения))))
Я же писатель, мне можно))
Но в целом, оно конечно вряд ли будет создано на базе ИИ.
Все что я читал об Ии этого не предполагает там.
Сначала нужно, чтобы высокомерие убавилось, а лучше ушло совсем. ))
Вот и начните с себя. А то вы ставите условия тем, с кем вы общаетесь в теме, начинаете их под себя строить.
Строитель, блин. Вам бы к психологу сходить. Разобраться, где у вас материальное, а где нет.
Заметьте, нет особых желающих с вами говорить, лучше бы спасибо сказали что с вашей кашей пересоленной в голове с вами вообще беседы кто-то ведет. Басота!
Искусственный в данном случае означает, что это продукт человеческого интеллекта, то, что человек может сделать сам.
Конечно. Сам и из природных материалов- не означает действие Природы, хотя человек и является частью природы, создан Природой, но человек-не вся Природа, и продукт его действия, его мышления, как природного фактора- не является естественно-природным продуктом.
Воспроизводство естественным образом- это одно.
Создание иммитации, симулякра- это совершенно иное.
Природой, именно Природой уже дан способ воспроизводства всех биологических видов.)
Замена, подмена действия Природы- это искусственность, но не эволюция Природы,
свою "любовь" к которой Вы оглашаете.
Замените деревья, замените животных, замените цветы более надежным и долговечным.
Тоже назовете эволюцией?
@Лис, ггг))))
"Ах, Моська! Знать она сильна, коль лает на слона!" (с) )))
Но в целом, оно конечно вряд ли будет создано на базе ИИ.
Все что я читал об Ии этого не предполагает там.
Дело в том, что любая программа, сколько бы уже имеющихся вариантов ни было в нее вложено,
действует посредство того, что уже было, прошлым,
но не может создать новое, то, на что способен только человек с его иррациональной ,
но не типовой составляющей мышления)
Преподаватели элементарно отличают курсовые, сделанные ИИ- они стандартные)
С "царями горы" о любви говорить рано. Сначала нужно, чтобы высокомерие убавилось, а лучше ушло совсем. ))
А "высокомерие" в чем?
В уважении к Природе, но не к тем, кто желает ее заменить на свое усмотрение?
Как обычно, ушли от прямого ответа.
Замена живых объектов Природы не является эволюцией)
@Sandy, так для чего тогда многие так жаждут перейти сознанию человека в ИИ? Чтобы что? Исчезнуть как вид?
"Ах, Моська! Знать она сильна, коль лает на слона!" (с) )))
Вы что ли слон? Ну разве что в посудной лавке интеллектуальных бесед которые вам не по зубам.
Ах, ах.
Конечно. Сам и из природных материалов- не означает действие Природы, хотя человек и является частью природы, создан Природой, но человек-не вся Природа, и продукт его действия, его мышления, как природного фактора- не является естественно-природным продуктом.
Воспроизводство естественным образом- это одно.
Создание иммитации, симулякра- это совершенно иное.
Природой, именно Природой уже дан способ воспроизводства всех биологических видов.)
Замена, подмена действия Природы- это искусственность, но не эволюция Природы,
свою "любовь" к которой Вы оглашаете.
Замените деревья, замените животных, замените цветы более надежным и долговечным.
Тоже назовете эволюцией?
Вы путаетесь с термином "искусственный". )
Если человек сможет создать какой-то иной ИИ, био-ИИ, посредством рукотворной сборки ДНК и всё то, о чём Вы фантазировали выше - это тоже будет И-искусственным. Ключевое здесь то, что человек может создать это сам с помощью своего интеллекта. ))
Человек не вся природа, разумеется, есть и другие объекты, но человек часть Вселенной, природы. )
Мышление появилось с ходом эволюции. Да и вообще вся деятельность человека - это продолжающийся ход эволюции, которая не останавливалась. ))
@Sandy, так для чего тогда многие так жаждут перейти сознанию человека в ИИ? Чтобы что? Исчезнуть как вид?
На мой взгляд, причина простейшая - они не осознают последствий.
Прикольно, интересно, фантастично, технологично, современно, прогрессивно-
такой диапазон "мышления".
Иначе невозможно понять)
Вы путаетесь с термином "искусственный". )
Если человек сможет создать какой-то иной ИИ, био-ИИ, посредством рукотворной сборки ДНК и всё то, о чём Вы фантазировали выше - это тоже будет И-искусственным. Ключевое здесь то, что человек может создать это сам с помощью своего интеллекта. ))
Человек не вся природа, разумеется, есть и другие объекты, но человек часть Вселенной, природы. )
Мышление появилось с ходом эволюции. Да и вообще вся деятельность человека - это продолжающийся ход эволюции, которая не останавливалась. ))
Я выделила то, чем Вы сами себя опровергаете.
Да и вообще вся деятельность человека - это продолжающийся ход эволюции,
Социума, но не Природы)
Вы что ли слон? Ну разве что в посудной лавке интеллектуальных бесед которые вам не по зубам.
Ах, ах.
Разницу между знающими устройство мира и фантазирующими об этом можно сравнить с межвидовой разницей с качественным интеллектуальным скачком (как разница между обезьяной и человеком). Подобная внутривидовая разница среди людей тоже есть: те кто ближе к более низшим животным и те, кто на несколько ступеней эволюционно выше.
Но любить нужно всё во Вселенной, скажем я же не злюсь на собаку за то, что ей не дано разговаривать... И на Вас злиться не буду. ))
Я выделила то, чем Вы сами себя опровергаете.
По-моему Вы просто рандомно любите выделять что-нибудь в тексте. ))
Да и вообще вся деятельность человека - это продолжающийся ход эволюции, которая не останавливалась. ))
Вы как будто бы из параллельной виртуальной вселенной вещаете.
То, как "эволюционировал" креатив человеческого мышления, особенно видно
на результатах самой, как оглашалось, прогрессивной, технологически и ментально развитой
части - англо-саксонского мира, во главе с США и Британией.
Креатив поражает воображение, эволюция Природы нервно курит в сторонке от "зависти"
ко всем изобретенным средствам уничтожения человека, природы и всего, что только возможно)
А Вам все также предел их мечтаний жаждется- заменить мешающих им человечков- ИИ.
По-моему Вы просто рандомно любите выделять что-нибудь в тексте. ))
Оу Кей.
Вы сами обозначили "рукотворность", то, что человек -"часть природы", но не вся природа.
Это и есть Ваше опровержение.
Свойства "части" чего-то не означают общего свойства, если общее- не однородно по составу.
Если клетка организма начинает самопроизвольно множиться, это называют болезнью(рак), но не эволюцией)
Для замены части тела есть название- протезирование, но не развитие.
ИИ- протез, но не эволюция)
Вы как будто бы из параллельной виртуальной вселенной вещаете.
То, как "эволюционировал" креатив человеческого мышления, особенно видно
на результатах самой, как оглашалось, прогрессивной, технологически и ментально развитой
части - англо-саксонского мира, во главе с США и Британией.
Креатив поражает воображение, эволюция Природы нервно курит в сторонке от "зависти"
ко всем изобретенным средствам уничтожения человека, природы и всего, что только возможно)
А Вам все также предел их мечтаний жаждется- заменить мешающих им человечков- ИИ.
Креативные успехи человек - это и креативные успехи эволюции в целом. )
Почему Вы так боитесь ИИ и воспринимаете это как какую-то ловушку. Это просто прогресс, такой же, как неуметь ездить на велосипеде, а потом научиться, ну или ходить, говорить...) Тоже самое. ))
Оу Кей.
Вы сами обозначили "рукотворность", то, что человек -"часть природы", но не вся природа.
Это и есть Ваше опровержение.
Свойства "части" чего-то не означают общего свойства, если общее- не однородно по составу.
Если клетка организма начинает самопроизвольно множиться, это называют болезнью, но не эволоюцией)
Вы мне приписываете утверждения, которых я не делал. )
То, что человеком может быть воспринято, как болезнь, что-то разрушительное - с точки зрения эволюции может быть просто очередным шагом. Скажем, человек вряд ли одобрит гибель собственной текущей цивилизации, но, может сложить и так, что это будет выигрышным эволюционным шагом. )
На мой взгляд, причина простейшая - они не осознают последствий.
Прикольно, интересно, фантастично, технологично, современно, прогрессивно-
такой диапазон "мышления".
Иначе невозможно понять)
То есть это просто хотелка в красивой обложке?
Грусть(
Разницу между знающими устройство мира и фантазирующими об этом можно сравнить с межвидовой разницей с качественным интеллектуальным скачком (как разница между обезьяной и человеком). Подобная внутривидовая разница среди людей тоже есть: те кто ближе к более низшим животным и те, кто на несколько ступеней эволюционно выше.
Но любить нужно всё во Вселенной, скажем я же не злюсь на собаку за то, что ей не дано разговаривать... И на Вас злиться не буду. ))
В огороде бузина (с)
То есть это просто хотелка в красивой обложке?
Грусть(
Грусть- очень неподходящее слово((( ИМХО.
Эти бездумные "хотелки в красивых обложках" слишком много бед натворили в истории человечества,
а люди увлеченно скачут по тем же граблям, не подозревая, что это все те же грабли,
ибо не хотят учить и знать историю.
А там все это есть, было испокон веков.
Иначе сейчас не было бы намного хуже, чем пещера Платона.
Там хоть цепями приковывали, а сейчас люди сами не хотят ничего знать((((
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot