Просмотр полной версии : Поговорим о Библии
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
[
14]
15
P.S. для тех, кто понял...Какая у вас конфессия, pls?
P.S. для тех, кто понял...
Что именно?
Что Вам видится командная работа и Вы посчитали необходимым об этом своем предположении сообщить?
Ответьте, пожалуйста на заданные вопросы
https://realax.ru/showpost.php?p=2355369&postcount=3247
И меня также очень интересует Ваша конфессия)
Вы там как то странно темы подхватываете друг у друга))
Вы там не в одном кабинете?)))
Может там их и не двое вовсе, а на много больше :hz:
Они и не спят даже сутками и строчат как из пулемёта—я даже читать не успеваю :D
Будьте добры помедленнее, я записываю - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=9ON61ZTzrdI)
Может там их и не двое вовсе, а на много больше
Они и не спят даже сутками и строчат как из пулемёта—я даже читать не успеваю
Какое отношение данное высказывание имеет к теме?
В какой ещё книге сказано: «Всё Писание вдохновлено Богом...» (2 Тим. 3:16)
В "Беседах с Богом" Дональда Уолша, при этом не "вдохновлено", а продиктовано)
Прямое отношение имеет.
P.S. для тех, кто понял...
Точно. Боты. А вы тут распинаетесь))
Точно. Боты. А вы тут распинаетесь))
Это, простите, Вы о ком?
Всё вокруг да около. Понятно... Понятно, что нигде и ни в какой книге это не написано, кроме как в Библии. А это что-то значит :yes:
Уточните, пожалуйста, что именно не написано нигде и ни в какой книге, кроме, как в Библии?
С учетом того, что Вы отвечали на пост
https://realax.ru/showpost.php?p=2351342&postcount=2587
Не впихивайте к Богу истинному апокрифы, философию и " разумный эгоизм".
Поясните, пожалуйста, Ваш тезис?
Означает ли Ваше высказывание, что оппонентам не следует придерживаться выбранных ими методов аргументации?
По каким причинам не следует использовать в теме апокрифы, философию и прочее?
А "разумный эгоизм" разве в человека не Бог впихнул?? (по словам христиан)
Не потому ли вы - люди сегодняшнего времени ,ходите по кругу, потому что не принимаете те морально-этические принципы?
На чем основано данное утверждение о том, что "вы - люди сегодняшнего времени ,ходите по кругу, потому что не принимаете те морально-этические принципы"?
Цитата:
Сообщение от Теxнарь
Не основаны, а объявлены таковыми авторами. Есть разница.
То есть Иисус только объявлял и не основывал свои дела на этих принципах?
Цитата:
Уже показывал. Но вы же не видите этого: для вас чужих культур не существует.
Как можно показать , если не познан ни Бог , ни его принципы?
Значит ли Ваше утверждение, что высказывания Технаря, обоснованное знанием истории, философии, на которое Вы отвечали, не имеет никакого смысла, так как на Ваш взгляд Технарем не познан ни бог, ни его принципы?
Цитата:
Сообщение от crimeariver
Разве тема о цитировании Библии? На мой взгляд тема о том, как создавалась эта книга, кем, когда и зачем. Какова историческая ценность, почему столько толкований одного и того же текста и т.д.
и т.д.
Это не цитирования. Это ответы Бога.
На каком основании Вы утверждаете, что приводимые Вами в теме цитаты являются "ответами Бога"?
И всё-таки, где же именно в ведах написано, как в Библии, что «Всё Писание вдохновлено Богом...» (2 Тим. 3:16)?
Означает ли Ваше высказывание, что текст любого издания, которое о себе сообщает, как о "вдохновленном Богом" следует таковым и считать?
@VARD, буду Вам очень признательна за обычный принятый в сетевом общении формат ответов- текст)
Так для вас Библия словом Бога является и соответственно Богом определялось, что войти должно в канон или это " власть держащие" должны были решать?
Можно убедительно обосновать именно этот момент, о возможности действительного подтверждения того, что Библия является словом Бога и состав канона определялся именно Богом?
Сообщаю официально. Я не бот.
Перечитываю тему, задаю возникающие вопросы.
Это запрещено ?
Это Вы писали о 19-20 веках, я говорил о именитых ученых, не разделяя их на эпохи.
Так что о М.Ломоносове скажите?
Или нечего сказать?
А что хотите услышать?)) Есть что сказать)Вот слова Ломоносова про Библию))
-это «умолкнувшая книга своего времени», требующая нового истолкования; она не дает знания. Знание дает природа: ученые, говорит Ломоносов, - «видимый мир сей» сделали первым общим «неложным и неумолчным проповедником - живой книгой».
Итнересная закономерность выявляется: вопрос "С какой христианской конфессией вы себя ассоциируете" действует на пользователй Реалист, VARD и Frank как репеллент - они сразу же исчезают из темы :-)
Итнересная закономерность выявляется: вопрос "С какой христианской конфессией вы себя ассоциируете" действует на пользователй Реалист, VARD и Frank как репеллент - они сразу же исчезают из темы :-)
:hz: может ещё не определились ?))
Итнересная закономерность выявляется: вопрос "С какой христианской конфессией вы себя ассоциируете" действует на пользователй Реалист, VARD и Frank как репеллент - они сразу же исчезают из темы :-)
Предварительно обозначив кого-то в теме ботами.
Не смею предполагать, кого именно.:hz:
сразу же исчезают из темы
:( А мне так интересно увидеть их ответы на заданные мной вопросы.. :(
:( А мне так интересно увидеть их ответы на заданные мной вопросы.. :(
Я тоже хотела бы узнать у Франка, с чем связано его упоминание М. Ломоносова)) уж как Ломоносов катком по церкви в знаменитой записке к Шувалову прошёлся)) то к фанатам от религии его врят ли стоит брать.
...обычаи, сложившиеся в церкви, являются причиной убывания российского народа и в физическом, и нравственном планах, - монастырские порядки («блудник, еще и мужеложец, будет литургию служить»; «сколько беззаконнорожденных, детского душегубства»); корысть «попов-палачей», которые крестят младенцев зимой в холодной воде, чтобы потом еще раз нажиться на их похоронах; последствия религиозных праздников и обрядов, губящие множество людей, безнравственное поведение попов, распространение суеверий, безграмотность аптекарей, не желающих учиться у немцев....да в общем много чего нелицеприятного. Ещё бы Льва Толстого взял в пример)))
Я передам ваши вопросы)
Вопросы были заданы Вам.
Я тоже хотела бы узнать у Франка, с чем связано его упоминание М. Ломоносова))
Мне тоже очень интересны ответы, но по опыту уже имевших место обсуждений, очень сомневаюсь, что ответы будут даны. Такой принцип ведения дискуссии, так и отношения к собеседникам, мне не понятен. Насколько видно по теме, никто из высказывающих неприятие постулата о том, что Библия- основной источник для современного человека в качестве познания мироустройства, моральных и этических норм, не высказывает неприятие самого верования, как и любых верований, но возражают именно против обоснованности этого утверждения, как и истинности заявленной 2000 лет назад бого-данности этого источника.
Социум изменился, изменились знания о мире, методы познания, и даже при условии данности каких-то предписаний богом 2000 лет назад, это не отменяет всех произошедших изменений, равно как и отношения самих служителей церкви к назначению христианства в современном мире.
По моему пониманию, больше всего в современном мире ценится в Христианстве- человечность этого учения, то, что оглашается основой верования- Бог- есть ЛЮБОВЬ, то, что способствует взаимопониманию между людьми.
Но какая любовь может основываться на страхе наказания, поклонении и подчинении?
Если служители церкви также говорят о том, что Бог- в сердцах, кто имеет право судить, слышит кто-то Бога в сердце или нет? Кто имеет право полагать, действительно ли человек должен осознавать, оглашать свои отношения с почитаемым в христианстве богом, если он живет обычной нормальной жизнью, не нарушая никаких основных христианских заповедей, которые являются, по сути, всеобщими основами человеческого со-существования? Кто имеет право в таком случае утверждать ЗА Бога о каком- то нарушении человеком каких-то долженствований и какой-то предназначенной человеку- каре?
Хотелось бы услышать ответы на эти вопросы от тех, кто считает , что лучше знает, как следует понимать божественное и мироустройство в целом на основании Библии)
Сообщаю официально. Я не бот.
Вообще-то называть кого-то ботами это тоже хамство и провокация.
Но жаловаться я не стану, потому что это не имеет смысла жаловаться на того, кто не отвечает на конкретные вопросы, переводя тему в бессмысленные "я передам ваши вопросы Богу" и *слив из темы*.
Ещё бы Льва Толстого взял в пример)))
Кстати, о Льве Толстом.
Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством.
Вообще-то называть кого-то ботами это тоже хамство и провокация.
:rzhaka6: Да здесь целый мини-спектакль по этому сюжету был отыгран)
А мы-то наивные ждем ответов.. ждем ответов.. ждем ответов..
Или кто-то считает что мне в кайф повторять по 3-4-5 раз один и тот же вопрос, который упорно игнорируют ?
Кстати, о Льве Толстом.
Хотела промолчать, но все- таки скажу.
У каждого мыслителя есть разные высказывания, так как был свой путь осознания, и среди них какие-то резонируют с собственным восприятием, а какие-то нет.
То, которое приведено Вами моим восприятием отторгается.
То, что очень многие мыслители задумывались как о справедливости церковных догм, постулатов, так и о сути учения Христа- это видно по имеющейся информации. То, что эти понятия разделяют- также видно)
Вполне возможно, что в то время было значимо сопоставить христианство с сектой. Но для современности, на мой взгляд, вообще неверно говорить в целом о христианстве при таком разнообразии как конфессий, так и толкований)
А мы-то наивные ждем ответов.. ждем ответов.. ждем ответов..
Чета мне вспомнилось по этому поводу, как боты-операторы обычно сообщают: "Ваш звонок/письмо/мнение очень важен для нас. Пожалуйста , оставайтесь на линии". Это видимо примерно тоже самое. Но на самом деле это просто игнор неудобных вопросов.
Вполне возможно, что в то время было значимо сопоставить христианство с сектой. Но для современности, на мой взгляд, вообще неверно говорить в целом о христианстве при таком разнообразии как конфессий, так и толкований)
Просто именно секта навязывает другим свой выбор. И не желает отвечать на поставленные (читайте глупые) вопросы от иных конфессий, считая что все это от Диавола.
Но на самом деле это просто игнор неудобных вопросов.
Спасибо)))) Я в курсе, у меня , как понимаю, наибольший опыт общения по этой тематике.
Вчера попала статья об атеистических сообществах, и, если честно, не хотела читать, потому что воинствующий атеизм воспринимаю также, как и религиозный фанатизм.
Но оказалось очень интересно. И поразило то, насколько сильным является влияние религии во многих странах.
Вот этот момент очень согласуется с моим отношением к этой тематике.
Atheist Alliance International
Международная организация атеистов и свободомыслящих людей
Альянс был основан в 1991 году в США. В этом случае слово атеист не должно вызывать ассоциации с опытом советской агрессивной борьбы с религией. Члены организации не занимаются взрывами церквей и вообще ведут себя мирно. Скорее, они наоборот всеми своими действиями пытаются утвердить в мире возможность сосуществования людей с разными религиозными убеждениями. Вере противопоставляется не неверие, а разум и рациональное мышление. Постижению окружающего мира через божественное откровение противопоставляется научный метод познания и идея, что наши знания должны быть обоснованы эмпирически, и если вдруг появляются новые данные, то часть знаний может видоизмениться, так как свободное мышление не должно быть ограничено ни божественными, ни научными догматами.
Основная миссия Альянса — добиться утверждения во всех странах секулярной модели общества, где политика, научные исследования и образование не подвержены влиянию со стороны религиозных институтов, либо религиозных верований отдельных групп граждан, а основаны на разуме, рациональном мышлении и эмпирических данных.
а вот этот момент .. (((
В одних странах входящие в Альянс организации продвигают законодательные инициативы, которые бы закрепили право на свободное вероисповедание и минимизировали вторжение религии в частную жизнь и в деятельность государства. В других — они вынуждены защищать атеистов от нападок государства и сограждан. Последняя громкая история была связана с кампанией в защиту индонезийского гражданского активиста Александра Аана, которого уволили с работы, избили на улице, арестовали и в итоге приговорили к двум с половиной годам лишения свободы за то, что на своей странице на фейсбуке он написал: «There Is No God».
ИСТОЧНИК (https://theoryandpractice.ru/posts/5912-svoboda-sovesti-4-organizatsii-kotorye-propagandiruyut-nauchnoe-mirovozzrenie)
Почитал выдержки, захотелось всю статью почитать. Спасибо, пойду читать.
И очень импонирует желание таких атеистов не воевать, а прийти к мирному сосуществованию. Это очень ценно.
Просто именно секта навязывает другим свой выбор. И не желает отвечать на поставленные (читайте глупые) вопросы от иных конфессий, считая что все это от Диавола.
Об этом я тоже в курсе(((((
Когда у меня возникают вопросы в морально-этических аспектах и я ищу информацию, то равно читаю как светские тексты, так и тексты христианских сайтов. И всегда ощущается созвучие отношения к миру, к пониманию основных человеческих ценностей- стремление к миру, к человеческим отношениям, и никакого выпячивания "долгов" или "кары", или чьего-то особого права на толкование христианских положений.
Прекрасная грамотная статья, отражающая суть того, что мы не сжигать неверных должны, а суметь их понять. Таких статей увы мало. Я подозреваю, что не все понимают что такое разумный атеизм. Слыша подобное словосочетание, все сразу возбуждаются, теряют лицо (а иногда и совесть) и вместо того, чтобы сесть и понять друг друга, оскорбляются на то, что не является оскорблением, а лишь попыткой прийти к мировому соглашению конфессий.
@Теxнарь, знаете, а Вы сами могли бы написать техноБиблию. Никто на форуме кроме Вас с нами не поймёт этого.Это пример того, как "учение" искажается "последователями" - как видно, для этого даже столетий не требуется :-)
Здесь же говорилось совсем о другом, да и от "техно" там был только такой же корень в моём никнейме :-)
@Теxнарь, я бы почитал краткое содержание. )На здоровье:
"Любовь и сострадание являются для меня настоящей религией. Но чтобы развивать это, нам не нужно верить ни в какую религию" (C) Далай-лама XIV
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, обучении, социальных связях и потребностях; для этого не требуется ни одна религиозная основа. Мне не нужно идти в Церковь, чтобы услышать, хорошо я сделал или плохо; моё сердце говорит мне об этом" (C) Эйнштейн
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, обучении, социальных связях и потребностях; для этого не требуется ни одна религиозная основа. Мне не нужно идти в Церковь, чтобы услышать, хорошо я сделал или плохо; моё сердце говорит мне об этом" (C) Эйнштейн
Вот! Помощь и обучение без награды, сочувствие без конфеток попасть в рай.
Без всего этого религиозного лицемерия, когда "ты делаешь это и за это тебе вот это".
Разве настоящая помощь бескорыстная ставит условия попадания куда-то после смерти?
И если уж Бог любит не зависимо ни от чего, то он любит и гея, и транса, и садиста, и адепта - одинаково. А не разменивает их на традиционные и нетрадиционные, потому что так кому-то хочется.
что в конце жизни он стал верующим
И вы конечно считаете что это потому что он пересмотрел свое отношение к Богу, а не от страха смерти.
Это тенденция, дорогой друг. Если вы взгляните вокруг себя или просто выгляните в социум, вы увидите что многие люди становятся религиозными к старости. Никогда не задумывались почему?
Без всего этого религиозного лицемерия
Вот так я и понимаю помощь))))
Если есть вопросы, а они появились от достаточно тяжелого осадка от темы,
ответ приходит сам. Открыла музыку послушать, взгляд остановился на ролике ниже
Самая страшная ошибка христианина
Кто лектор?
Алексе́й Ильи́ч О́сипов — русский православный богослов, педагог и публицист,
доктор богословия. Заслуженный профессор Московской духовной академии,
апологет, проповедник, православный катехизатор.
https://www.youtube.com/watch?v=JyOIIq3RN2g&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0 %B9%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87%D0%9E%D1%81%D0%B 8%D0%BF%D0%BE%D0%B2
Удивительная лекция))))
И так оно и есть, как многие ощущают интуитивно- не любой,
поминающий бога и Библию- истинный христианин)
Эй, вы там, наверху, спасибо за помощь!))))))))))))))))
Открыла музыку послушать, взгляд остановился на ролике ниже
Вас прям хорошие вещи сами находят. Это удивительно!
Слушаю лекцию. Просто прекрасно. Столько прям того о чем я думаю. Прям будто моими думами человек говорит. Причем какой человек!!!
@Sandy, благодарю! Отличное дополнение к моему продуктивному дню)) :flower:
Прослушал лекцию. Что хочу сказать? Очень поддерживаю мысль о том, что если уж ты христианин, ничего не навязывай. И насчет правильных молитв это вообще классика. Но я так же соглашусь, что "Бог дает не то, что мы хотим, а то что нам надо". Это тоже достаточно логичная мысль.
Прослушал лекцию. Что хочу сказать? Очень поддерживаю мысль о том, что если уж ты христианин, ничего не навязывай. И насчет правильных молитв это вообще классика. Но я так же соглашусь, что "Бог дает не то, что мы хотим, а то что нам надо". Это тоже достаточно логичная мысль.
А у меня так и звучит в ушах то, с какой интонацией произнесено :
" И это религия любви????" в рассказе о том, как праведница расправилась с фотоаппаратом туриста.
Вот.. это у меня и звучало в мыслях по ходу обсуждения в теме((((((
Манера общения в форме типичного газлайтинга, и апофеоз в виде - "команда", "боты", "тролли"((((
" И это религия любви????" в рассказе о том, как праведница расправилась с фотоаппаратом туриста.
Да, это был интересный момент. Я его тоже запомнил. И про "протрещать молитвы".
в виде - "команда", "боты", "тролли"((((
Ну мы же не подходим под чьи-то стереотипы. Это обидно. Нужно обидеть в ответ.
Любовь же. К ближнему. Исходя из этого представляю какая там любовь к себе тогда.
Ну мы же не подходим под чьи-то стереотипы. Это обидно. Нужно обидеть в ответ.
На мой взгляд, все немного сложнее.
Вы в курсе, что такое- газлайтинг? Мне как раз во время разговоров в теме попался этот термин, и мне он был не знаком. Начала искать пояснение, и мне было очень не по себе. Один в один.
Это- не обида. Это намеренное манипулирование в худшей форме, ибо направлено именно на унижение собеседника, обесценивание, стремление заставить сомневаться в своих взглядах, в верности собственных действий. В одиночку с таким невозможно справиться.
Вы в курсе, что такое- газлайтинг?
Психологическое насилие. Ну я напрямую только здесь с ним и сталкивался, на прочих форумах я даже в расчет не беру, там несерьезные люди сидели.
Я боюсь что этот термин более перекликается с термином ...абьюз, чем в фарисейством в острой форме.
Но это сейчас тут будут жаловаться что я ставлю диагнозы. Не ставлю. Я гипотетически.
Психологическое насилие.
Да)
Вот! Помощь и обучение без награды, сочувствие без конфеток попасть в рай.
Без всего этого религиозного лицемерия, когда "ты делаешь это и за это тебе вот это".
Разве настоящая помощь бескорыстная ставит условия попадания куда-то после смерти?
И если уж Бог любит не зависимо ни от чего, то он любит и гея, и транса, и садиста, и адепта - одинаково. А не разменивает их на традиционные и нетрадиционные, потому что так кому-то хочется.Эйнштейна часто приводят как пример якобы религиозного именитого учёного, хотя религиозности (в смысле формального следования обрядам, почитания Библии и веры в Бога как личность) у него вообще не было. Он также считал, что религии должны развиваться соответственно развитию всего человечества, а не оставаться набором застывших догм тысячелетней давности.
"Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем более определенно мне представляется, что путь к истинной религиозности проходит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, но через стремление к рациональному знанию" (C) Эйнштейн.
Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере.
Слово «Бог» для меня — всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы.
Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний…
В своей борьбе за этическое добро учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве.
(C) Эйнштейн.
Ну я поддердиваю мнение о том, что все должно развиваться...религии, церковь, заветы, религиозные люди, верующие. Просто сам по себе застой это пауза, иногда она нужна. Но когда пауза затягивается на 2 000 лет, это не пауза, а окаменение. Но если религия это камень, то как мы можем говорить о том, чтобы прийти хоть к какому то консенсусу? Выходит, что сама по себе религия в таком ключе вообще мертва. Все что не двигается - мертво. Почитание мертвых, конечно, тоже отдельная религия. Но я не о том. Развитие религий предполагает адаптацию под эпоху. Считаю, это верный путь и не искажает традиции. Но думаю, не все с этим согласны, хоть это и логично.
crimeariver
25.03.2021, 07:21
@Лис,
А религия и меняется с развитием общества. Я вижу и адаптацию, и развитие. В России ситуация несколько другая, был период запрета, а потом произошёл возврат в прошлое, видимо надо пройти все этапы.
@Лис,
А религия и меняется с развитием общества. Я вижу и адаптацию, и развитие. В России ситуация несколько другая, был период запрета, а потом произошёл возврат в прошлое, видимо надо пройти все этапы.
в России как топтались на месте так и топчутся)))сделан первый полный ,современный перевод ,на русский язык,в 1999 году. До этого Библия была на старославянском. Иеговисты раньше перевели)) ,но они там урезанный вариант сделали,чисто для своих и то что им нужно))
Наг-Хаммади тоже доступна на русском после 2000 года. А служба в церквах по сей день идёт на старославянском. Люди тупо не понимают за что молятся . Кирилл и Мефодий на основе южнославянского диалекта создали новый язык, который никогда не был разговорным и грамматика и лексика которого адекватно передавали значение и строй греческого языка. Кому это надо было?)) Наверное чтобы поменьше вопросов задавали)))как раньше не понимали службы простые люди,так и сейчас. Но вся верхушка церковников усиленно твердит,что сие тайна богослужения))и язык останется старославянским.
Вот так я и понимаю помощь))))
Если есть вопросы, а они появились от достаточно тяжелого осадка от темы,
ответ приходит сам. Открыла музыку послушать, взгляд остановился на ролике ниже
Самая страшная ошибка христианина
Кто лектор?
Алексе́й Ильи́ч О́сипов — русский православный богослов, педагог и публицист,
доктор богословия. Заслуженный профессор Московской духовной академии,
апологет, проповедник, православный катехизатор.
https://www.youtube.com/watch?v=JyOIIq3RN2g&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0 %B9%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87%D0%9E%D1%81%D0%B 8%D0%BF%D0%BE%D0%B2
Удивительная лекция))))
И так оно и есть, как многие ощущают интуитивно- не любой,
поминающий бога и Библию- истинный христианин)
Эй, вы там, наверху, спасибо за помощь!))))))))))))))))
Такие как вы с Технарём и А.И. Осипова доведёте до белого каления :)
P.S. Извините, не обижайтесь, всё это без злого умысла)
Хорошая лекция :yes:
Такие как вы с Технарём и А.И. Осипова доведёте до белого каления
Жаль, что в этом форуме нет минусовых репутаций.
Я ими крайне редко пользовалась, но сейчас просто молча поставила бы минус за пост)
Лекцию одобрили?
Обозначили что?
То, насколько содержание лекции именно созвучно тому, что мы и говорили, или решили подчеркнуть обратное, что мы и с Осиповым бы спорили?
Какой смысл сказанного Вами?
Я обратила внимание в лекции на то, что подчеркнул Осипов:
если следуют ветхому завету( обращаются к нему), значит жертва Христа была напрасной)
И также четко им обозначено то, о чем и мы твердили- вера в сердце, в душе, и никто не вправе это судить.
И это очень четко обозначил Осипов: Суть Христианства в том, что это НОВОЕ учение, суть новизны- не в установлении новых законов, ритуалов, порядка, которым должно веровать , а именно в том, что этот путь индивидуален для каждого, своим сердцем, своей душой)
Это прямо противоположно тому, о чем говорите Вы, указывая на исключительную важность древнейших текстов)
Я с детства замечала и удивлялась, почему для воцерквленных соблюдение ритуалов важнее самого человека. Слышала рассказы, как детей били за ложку сметаны в пост.
Может поэтому уже тогда сделала для себя определенные выводы.
Слышала рассказы, как детей били за ложку сметаны в пост.
Как и сказал Осипов: "Религия любви????????" (с)
И при этом сам Осипов- представитель той же религиозной структуры,
Лекция для учащихся духовной семинарии, насколько видно по ролику,
он к ним обращается, как к студентам, будущим священникам.)
Как и сказал Осипов: "Религия любви????????" (с)
И при этом сам Осипов- представитель той же религиозной структуры,
Лекция для учащихся духовной семинарии, насколько видно по ролику,
он к ним обращается, как к студентам)
Мне понравилась лекция, спасибо.
С удовольствием послушала.
мы и с Осиповым бы спорили?
:hz: Можно и к Осипову придраться за то, что он критикует (судит) церковников. А сказано ж ведь: не суди.
Так что, все мы не совершенны)
:hz: Можно и к Осипову придраться за то, что он критикует (судит) церковников. А сказано ж ведь: не суди.
Так что, все мы не совершенны)
В данном случае, как понимаю, придирка у Вас к нам.
Зачем?
:hz: Можно и к Осипову придраться за то, что он критикует (судит) церковников. А сказано ж ведь: не суди.
Так что, все мы не совершенны)
По вашему нужно попустительствовать?
На мой взгляд, не суди относится к самому себе. Не судить себя, и никто не сможет тебя осудить.
Если не испытываешь вину - тебя не за что наказывать.
Как и сказал Осипов: "Религия любви????????" (с)
И при этом сам Осипов- представитель той же религиозной структуры,
Лекция для учащихся духовной семинарии, насколько видно по ролику,
он к ним обращается, как к студентам, будущим священникам.)
Лекция хорошая, но не совсем то. В бочке с мёдом есть ложка дёгтя.
но не совсем то.
Что именно- "не совсем то"?
Не могли бы Вы конкретнее обозначить, с чем именно Вы не согласны ?
:hz: Можно и к Осипову придраться за то, что он критикует (судит) церковников. А сказано ж ведь: не суди.
Так что, все мы не совершенны)
Чёй-то?)) Осипов поступил как велит ему Библия.Вы забыли что Павел говорил?)).."Согрешающих обличай перед всеми, чтоб и прочие страх имели"(1Тим 5:20).:nunuka:
Чёй-то?)) Осипов поступил как велит ему Библия.Вы забыли что Павел говорил?)).."Согрешающих обличай перед всеми, чтоб и прочие страх имели"(1Тим 5:20).:nunuka:
У вас полная обойма патронов ))
Можно и к Осипову придраться за то, что он критикует (судит) церковников.
А Христос не обличал?
"Обличаются" церковники, или показано именно то, в чем и суть учения-
отличие методов, которые используют некоторые церковники и некоторые верующие в полном противоречии с самим учением, то, о чем говорил Иисус- отличие "книжников" "законников" от веры, которую он показывал?
Как и сказал Осипов: "Религия любви????????" (с)
И при этом сам Осипов- представитель той же религиозной структуры,
Лекция для учащихся духовной семинарии, насколько видно по ролику,
он к ним обращается, как к студентам, будущим священникам.)
Повезло студентам встретить здравомыслящего человека в такой *профессии*.
Я, простите, не считаю что в России религия развивается. Развитие это адаптация религиознвх учений под нужды других и открытость в разных вопросах. В России же РПЦ очень закрытый конструкт, если не сказать зашоренный. И традиции ставит выше всего, не предлагая в замен ничегг кроме *Смириться и терпеть*. Проявляет радикальную гомофобию к нетрадиционно ориентированным и настоящую религиозную ненависть к тем, кто не соблюдает заветы и догмы.
Так что пока вместо развития видно подстройка всех кого только можно под нужды РПЦ. Лично я такое не поддерживаю и считаю вредным для России.
Повезло студентам встретить здравомыслящего человека в такой *профессии*.
[...]Так что пока вместо развития видно подстройка всех кого только можно под нужны РПЦ.
Вам самому не очевидно противоречие в Вашем высказывании?
Осипов- тоже часть структуры РПЦ)
@Sandy, я говорил о том что мое восприятие самой организации скорее негативное как раз из за фашистских высказываний патриархов. Осипов меня вчера просто поразил, настолько разумный человек.
Поэтому не противоречит относительно самой лекции и разумного подхода к религии. Но противоречит, когда РПЦ как организация начинает соваться куда не надо и указывать другим как им жить не давая взамен даже понимания. Просто верьте и смиритесь это похоже на заклинания Сатаны, а неина разумный подход.
когда РПЦ как организация начинает соваться куда не надо и указывать другим как им жить не давая взамен даже понимания.
Извините за вопрос.
А есть такое - Одно действующее лицо- РПЦ?
На мой взгляд, нет. Есть структура, а ней- огромное число подразделений разных уровней, исполнителей, действующих по-разному.
Профессор, обучающий будущих священников- достаточно высокий уровень в иерархии системы.
И не один он так думает, пишет, проводит лекции именно в этом ключе.
И при этом крайне сложно изменять самые прочные догматы системы, но что еще сложнее, влиять на эти же догматы в тех, кто считает для себя верным- указывать, судить, соблюдая при этом какие-то ритуалы.
@Sandy, я понимаю о чем вы, но разделяю РПЦ и отдельно взятых людей.
Понимаете, у меня наверное предвзятое отношение к РПЦ. Возможно потому что одной моей хорошей подруге (верующей) пришлось столкнуться с ненавистью церкви в которую она ходила, лишь потому что она сделала аборт. Но не просто, а потому что врач сказал что ей рожать третьего ребенка нельзя, там были осложнения и врач запретил. Рпц же кстроило из этого прелюдное линчевание человека изгнав его из верующих и постоянно порицая не смотря на то что ее семья делала безумные денежные вклады в саму церковь. В итоге моя подруга (кстати кандидат биологических наук) резко пересмотрела свое отношение к приспешНикам РПЦ. И вкладывается теперб денежно в фонд помощи больным детям, а из церкви ей постоянно писали что она опорочилп честь церковных традиций. Но верующей она быть не перестала. Просто не ходит в церкви. Я был просто рядом с нец в те моменты, и на меня это тоже повлияло(
Поэтому как к отдельным людям несущим разумное зерно, и умеющим разделять верующих и фарисеев я норм. К самой же секте РПЦ я негативно.
Извините за опечатки, с планшета.
Забыл написать что церковь в которую ходила и практически спонсировала моя подруга, была пож покровительством РПЦ (она находилась тогда на ул. Боровой, сейчас на реставрации).
моей хорошей подруге (верующей) пришлось столкнуться с ненавистью церкви в которую она ходила, лишь потому что она сделала аборт. .
А церковь откуда узнала?
Есть закон о неразглашении врачебной тайны. А если она сама сказала, то наверное была осведомлена о том, что церковь резко против абортов, то какую реакцию она ждала?
@Лета, она ничего не ждала. Она общалась с прихожанами и конечно они знали о том, что она ждет третьего ребенка. Там все были ей практически семья, как она считала.
@Лета, она ничего не ждала. Она общалась с прихожанами и конечно они знали о том, что она ждет третьего ребенка. Там все были ей практически семья, как она считала.
А, прихожане сдали. Ну ясно.
К самой же секте РПЦ я негативно.
Как-то это, на мой взгляд, слишком обобщающе категорично.
У Вас такой опыт? Но разве в Вашем примере действовала вся РПЦ?
У нас в Никольском монастыре священник, - физик по образованию, известный во всем городе.
К нему за советом приходят не только верующие, а любой, кому нужна помощь.
В любой церкви, в любом соборе, если ты по какой-то причине посчитаешь нужным заказать моление, тебя никто не спросит- верующая или нет.
Простите за перенос по ассоциациям, но, по сути, министерство образования- больше зло, чем польза, ибо косяков немеряно. Также можно сказать о большинстве социальных институтов.
И как дальше? Все упразднить?
На мой взгляд, с РПЦ также. Это сложная система со своим назначением, со своей историей, со своей динамикой изменений, со своими особенностями.
А категорично и однозначно оценивать сложные системы- не сложно)
@Sandy, как кому повезет, выходит. Не будешь же по церквям бегать, церковников от Бога искать, жизни не хватит.
А министерство образования - это система, из которой просто так не выйдешь, поэтому приходится смиряться.
@Sandy, я не против РПЦ. Я против того чтобы отдельные ее структуры лезли в образование, в деторождение, в воспитание детей и подростков. Здесь я очень против, да. В школах РПЦ делать нечего. В Институтах тоже.
И против разных высказываний, когда потом это еще журналистами все переворачивается и совсем хреново звучит. Я против призывов, агитаций, навязываний, насилия над личностью детей и подростков, решения за них, в кого им верить а в кого нет. Я против любого насильственного вмешательства в мозг и сознание других людей еще не верующих.
С остальным я готов реально смириться. Потому что сама РПЦ мне как-то по барабану. Я не очень считаюсь с тем что там происходит. Я вообще считаю что вера в Бога или еще в кого - это очень личное. Трепаться об этом особо не люблю. В целом как агностик я не против вер и религий, я против любого впендюривания и сжигание на кострах неверных.
А Христос не обличал?
Христос обличал, и судить будет. У него на это есть право от Бога, а у человека—нет.
и судить будет.
Религия любви (с)
Христос обличал, и судить будет. У него на это есть право от Бога, а у человека—нет.
Больше всего мне интересно, и как же Вы распознаете суд Христа?
По версии ченнелинга да, есть такое, осудил.
Но не людей) Именно Иисус на Высшем Галактическом совете затребовал самое суровое наказание.
Но НЕ ЛЮДЯМ, а равным в его системе силам, нарушившим договоренность с такими таких же равными по свойствам силами)
Больше всего мне интересно, и как же Вы распознаете суд Христа?
Осипов про киви говорил... Помните?)
Осипов про киви говорил... Помните?)
Извините, мне Ваши экивоки не интересны.
Считаете нужным сказать так, чтобы Вас поняли, говорите прямо и конкретно.
Метафора с киви и есть метафора, и может быть истолкована по-разному, прямо противоположно при противоположных позициях.
Если Вы для себя считаете что-то, воспринятое Вами любым органом Ваших чувств из существующей реальности, как "суд Христа", это не означает, что именно это и есть доказательство наличия суда как Христа, так и Бога)
Именно об этом Вам и твердили в теме. Если нет доказательств божественности чего- либо, любой доказывающий это исходит не из фактов, принятых в социуме как доказательство, но лишь из собственной веры.
А у нас, как понимаете- свобода веры)
Верите в суд Христа? На здоровье.
Но не Ваше право утверждать, что этот суд - ЕСТЬ как таковой)
Метафора с киви и есть метафора, и может быть истолкована по-разному, прямо противоположно при противоположных позициях.
Вот.. кстати..
Именно в этом я и не права.
Именно эта метафора и показывает, что не может существовать никаких рамок, мерок, законов на то,
как человек воспринимает божественное, считает для себя это божественное- судящим, или ощущает его- любящим)
Вот.. кстати..
Исходя из этой метафоры прекрасной, можно сделать вывод что никаких плюшек после смерти никто обещать и не может. Потому что плюшки только по факту могут быть, по делам, так сказать, когда умрем. А сейчас их другим обещать - низкая форма провокации, манипуляции и всякой хрени к религии и Богу никакого отношения. И к вере тем более.
Извините, мне Ваши экивоки не интересны.
:hi2:
Вы меня очень озадачили.
Насколько уже поняла, Вы не говорите в серьезных темах о том, что Вам не важно.
Отвечу так, как понимаю)
Исходя из этой метафоры прекрасной,
Метафора действительно прекрасная. И она- одна из основных (объяснить абстракцию) - в текстах по восприятию.
Объяснить что-то, что не обладает однозначными критериями, - невозможно.
Если глядя на стул, мы с Вами оба согласимся с утверждением, что это- стул,
то если брать качественные показатели- красивый, удобный и проч- согласие не гарантировано.
Насколько помню, метафорой пояснялось, как понять верность своих действий?
Как услышать приятие Богом? А по большому счету- услышать благословение, благодать.
То есть, спросивший (будущий священник) нуждался в четкой конкретике- как узнать согласие Бога с собственными действиями. Так?
Вот именно об этом и был ответ метафорой- это объяснить невозможно.
А законы на такое устанавливать- ну-у.. Вы слышали.. Особенно откровения одного старца меня восхитили.. Прямо и без экивоков))
можно сделать вывод что никаких плюшек после смерти никто обещать и не может. Потому что плюшки только по факту могут быть, по делам, так сказать, когда умрем.
А кто обещал эти "плюшки" в обмен на соблюдение каких-то норм?
Тех норм, которые установили именно те, кто об этих "плюшках" и сообщили?
А сейчас их другим обещать - низкая форма провокации, манипуляции и всякой хрени к религии и Богу никакого отношения. И к вере тем более.
Конечно. Уровень представления об обоснованности утверждений в наше время существенно отличается от доверчивости неграмотных бедолаг древности.
И уж если не известно, что там дальше, то какое, собственно, имеют значение эти "плюшки"?
Что есть, то и классно)))
А если по иному, то именно в жизни, в том, что видишь вокруг, и ощущаешь великолепие Творения.
Не в малюсеньком эгоистичнейшем бонусе какого-то желаемого отношения к себе кого-то там когда-то там в форме каких- то неизвестных "плюшек")..
Насколько уже поняла, Вы не говорите в серьезных темах о том, что Вам не важно.
Мне это важно, но о личных моих отношениях к Богу, я предпочитаю не говорить напрямую никому. Я вот в лес прихожу и там с Богом общаюсь. На этом все. Слушаю свои ощущения когда задаю вопрос лесу. Это для меня норма и храм. В храмы я так же хожу, да. И я там стараюсь уважать то что предложено в храме. Платок надеть - хорошо. Выключить мобилы - прекрасно.
Я стараюсь не приходить со своим уставом в чужие монастыри. Меня как-то на этом помню справедливо покритиковали и после этого я задумался. И пересмотрел свое мнение. Дома я могу как хочу, а в чужих храмах нужно так как сказано. Это я считаю уважением.
В целом, я очень редко лезу в дела РПЦ. Предпочитаю слушать вот как раз отдельных личностей.
К примеру, когда я езжу на малую Родину (поселок Вырица, Гатчинский район, Лен.Область), там есть церковь Серафима Вырицкого. Вот это едва ли не единственное место которое реально как солнце среди сосен, песка и домиков. Входишь туда и благодать сходит на тебя прям кожей ощущаешь. Вот пожалуй это для меня вера. Когда никто не навязывает тебе ничего. Ты просто приходишь, говоришь с батюшкой, он говорит с тобой. Не осуждает, не пытается что-то донести... Он просто тебя слушает. Я туда редко езжу, но когда бываю там, меня прям туда в эту церковь тянет. В Питере никогда не было такого чтобы меня тянуло в церковь или храм.
А кто обещал эти "плюшки" в обмен на соблюдение каких-то норм?
Ну разве по христианским канонам не так, что если ты веришь в Христа, ты обязательно попадешь в рай? А если грешишь то нет. То есть здесь что? Условие?? А зачем оно при "Бог любит всех одинаково".
И уж если не известно, что там дальше, то какое, собственно, имеют значение эти "плюшки"?
Ну возможно это в кой-то мере успокаивает, что "отдав концы не умираем насовсем" (с)
К примеру, когда я езжу на малую Родину (поселок Вырица, Гатчинский район, Лен.Область), там есть церковь Серафима Вырицкого. Вот это едва ли не единственное место которое реально как солнце среди сосен, песка и домиков. Входишь туда и благодать сходит на тебя прям кожей ощущаешь. Вот пожалуй это для меня вера. Когда никто не навязывает тебе ничего. Ты просто приходишь, говоришь с батюшкой, он говорит с тобой. Не осуждает, не пытается что-то донести... Он просто тебя слушает. Я туда редко езжу, но когда бываю там, меня прям туда в эту церковь тянет. В Питере никогда не было такого чтобы меня тянуло в церковь или храм.
)))))))) Думаю, Вы и сами понимаете, что это не от РПЦ зависит, а от тех священников, которые создали это место, в котором Вы (и уверена, не только Вы) находите уют, душевное тепло и умиротворение))))
У нас в городе есть маленькая церковь Серафима Саровского. Это единственная церковь, оставшаяся неповрежденной в период немецкой оккупации. Да, говорят, что строители храмов избирают особые места. Но также я думаю, что многое зависит от всех тех, кто создавал эту церковь, долгие годы )
И что интересно.. Мне сама церковь нравится, и даже находясь с ней рядом, ощущаешь тепло.
Но как-то присутствовала на службе.. Лучше бы не видела священника в рясе, щупающего попки девушек служек, под монотонное чтение псалмов и благостные лица прихожан, погруженных в свои думы..
Не религия создает веру.. ) Так я понимаю.
Не религия создает веру.. )
Полностью согласен. Думаю, что веру создает отношение в какой-то мере к самой жизни, уважение к иной жизни (чужим людям, их вере, или неверии). Порицать то оно конечно проще и судить.
А вот понимание... это как раз и есть вера.
Имхо, никому не навязываю.
. Да, говорят, что строители храмов избирают особые места. Но также я думаю, что многое зависит от всех тех, кто создавал эту церковь, долгие годы )
И что интересно.. Мне сама церковь нравится, и даже находясь с ней рядом, ощущаешь тепло.
«Начат мрак идольский от нас отходити... Уже не сотонинские капища сограждаем, но Христовы церкви зиждем…капища разрушась и церкви поставляются, идоли сокрушаются и иконы святых являются» (митрополит Илларион «Слово о законе и благодати» 1043 г.)
Вот и вся загадка благодати в церквах. Многие старые церкви и монастыри стоят на руинах языческих капищ. А наши пращуры всегда выбирали места силы ,там где молились богам, там же сажали рощи и дубравы. Пришли христиане и разрушили капища, а вместо их поставили христианские храмы. Ну а что? удобно)) места то намоленные ,энергетика сильная.
Эль клизьмо
26.03.2021, 12:14
«Начат мрак идольский от нас отходити... Уже не сотонинские капища сограждаем, но Христовы церкви зиждем…капища разрушась и церкви поставляются, идоли сокрушаются и иконы святых являются» (митрополит Илларион «Слово о законе и благодати» 1043 г.)
Вот и вся загадка благодати в церквах. Многие старые церкви и монастыри стоят на руинах языческих капищ. А наши пращуры всегда выбирали места силы ,там где молились богам, там же сажали рощи и дубравы. Пришли христиане и разрушили капища, а вместо их поставили христианские храмы. Ну а что? удобно)) места то намоленные ,энергетика сильная.
скорее на фундаменте сэкономить можно и попутно убрав конкурента занять ходовое место
Вот и вся загадка благодати в церквах.
Спасибо за пояснения)))
Но как-то я на собственные загадки больше доверяю собственным и отгадкам.
Поделилась созвучным, и какое-то пояснение собственных ощущений мне,
чаще всего, не нужно.
Так сказать, по-полной использую право на свободу веры)
Допустим ли аборт?
В глазах Бога жизнь священна, и даже нерожденного ребенка он считает живым человеком (Псалом 139:16). Бог повелел, чтобы того, кто нанес вред нерожденному ребенку, призвали к ответу. Поэтому, с его точки зрения, лишение жизни нерожденного ребенка — это убийство (Исход 20:13; 21:22, 23). https://www.youtube.com/watch?v=yD5pL3E5lT8
Но что, если во время родов возникает критическая ситуация, в которой можно спасти только мать или ребенка? В этом случае супруги должны принять решение, чью жизнь пытаться сохранить.
Спасибо за пояснения)))
Но как-то я на собственные загадки больше доверяю собственным и отгадкам.
Поделилась созвучным, и какое-то пояснение собственных ощущений мне,
чаще всего, не нужно.
Так сказать, по-полной использую право на свободу веры)
ну это не оспаривается)) каждый имеет свою точку зрения конечно и свою веру)
но такие места действительно имеют сильную энергетику
Допустим ли аборт?
В глазах Бога жизнь священна, и даже нерожденного ребенка он считает живым человеком (Псалом 139:16). Бог повелел, чтобы того, кто нанес вред нерожденному ребенку, призвали к ответу. Поэтому, с его точки зрения, лишение жизни нерожденного ребенка — это убийство (Исход 20:13; 21:22, 23). https://www.youtube.com/watch?v=yD5pL3E5lT8
Но что, если во время родов возникает критическая ситуация, в которой можно спасти только мать или ребенка? В этом случае супруги должны принять решение, чью жизнь пытаться сохранить.
Вот задумалась очередной раз..
Все- таки это тема для обсуждения понимания фрагментов из Библии, или рекомендации современным людям, как следует поступать, исходя из чьего-то понимания Библии?
На мой взгляд, первое- нормально, второе- прямой диктат и навязывание собственных взглядов.
Зачем?
Не было абортов в библейские времена, и наложение любых библейских текстов на современность- это личная трактовка, при этом противоречащая принятым в социумам нормам.
@VARD, вы адепт сторожевой башни?
ну это не оспаривается)) каждый имеет свою точку зрения конечно и свою веру)
но такие места действительно имеют сильную энергетику
У нас в городе много церквей. .
Не думаю, что остальные построены без учета энергетики, даже при сооружении совсем новых что-то там тщательно определяют именно с энергетикой места)
Но то, что я сказала, я ощущаю только относительно этой.
И, как понимаю, в этом не одна причина))))))))))
А можно сказать совсем просто- я ей симпатизирую, она мне нравится))
Допустим ли аборт?
В глазах Бога жизнь священна, и даже нерожденного ребенка он считает живым человеком (Псалом 139:16). Бог повелел, чтобы того, кто нанес вред нерожденному ребенку, призвали к ответу. Поэтому, с его точки зрения, лишение жизни нерожденного ребенка — это убийство (Исход 20:13; 21:22, 23). https://www.youtube.com/watch?v=yD5pL3E5lT8
меня прям на пошлость потянуло, можно встречный вопрос?
:silence: если аборт это убийство, то минет это каннибализм? :barbeque:
минет это каннибализм
Страшно и представить.. Символически? Тогда это на еще больший грех тянет- язычество по-полной.
А уж то, как возможно представить любые вмешательства медицины и исследователей человека разными имеющими место быть в современности направлениями науки, нейро-там всяких, и фантазии не хватит..
Как? Вторжение в священное????? В то, на что положена единственная Влаааасть????
Как понимаю, поле для собственных интерпретаций наложения древних текстов на современность- безгранично.
Допустим ли аборт?
Меня больше всего поражает в этом что об аборте обсуждают мужчины, коим не рожать и не вынашивать дитя.
VARD вы рожали??
Меня больше всего поражает в этом что об аборте обсуждают мужчины, коим не рожать и не вынашивать дитя.
VARD вы рожали??
Строго говоря, этот вопрос всегда мужчины и обсуждали в лице деятелей церкви, например. Хотя, согласен, что в современных условиях это уже выглядит странновато
@Visitor, обсуждать одно, но указывать на то что кто что должен или не должен - это не проблема мужчин.
Аборт или нет решает женщина со своим врачом, а не церковь. и не религия и еще не черта в ступе мужиков которые даже примерно не смогут понять что такое роды.
но указывать на то что кто что должен или не должен
Вот этот момент достаточно тонкий, на мой взгляд.
Является ли пост с мнением об абортах, основанном на тексте Библии- указанием для кого- либо?
Ответ уже в теме отмуссирован многократно- "мы никому ничего не навязываем, де, только свое мнение и высказываем".
И как с этим быть?
Чем отличается просто личное мнение, от мнения- указания?
Почему такой протест (и, кстати, меня также подрывает на таких постах) вызывает вдруг всплывающее из глубокой древности - "Библия всьоОООО и самое нужное для всех!!!!" "Спасайтесь от гнева и суда божиего, мы спасаемммм, мы знаемммм, мы научаеммммм!!!!"
А?
@Sandy,
для ортодоксального верующего, Библия безусловно авторитетный источник. С этим все ясно
@Sandy,
для ортодоксального верующего, Библия безусловно авторитетный источник. С этим все ясно
С этим "ясно" мне тоже ясно.
Но если этот источник демонстрируется в общее пространство, при этом с утверждением- так верно и только так,
то тогда- как?
С этим "ясно" мне тоже ясно.
Но если этот источник демонстрируется в общее пространство, при этом с утверждением- так верно и только так,
то тогда- как?
А никак. Сколько людей, столько и голов, а в них идей.
И с этим уже ничего не поделаешь )
Я боюсь эта тема не совсем для Библии.
Дело в том, что высказывать мнение могут абсолютно все.
Но как эти мнения высказываются - большая проблема. Потому что то что читал я (на других форумах вступая в дискуссии), было в большинстве своем не
- Женщина может посоветоваться с батюшкой своей церкви насчет аборта или третьего-пятого ребенка.
Это было так:
- Женщина должна рожать потому что аборт - это же убийство, а убийство - это грех. Я мужчина и имею право это сказать.
Видите, это две большие разницы подхода к проблеме. Имея права, не забывай про обязанности. Обязанности мужчины в данном случае не лезть со своим мнением к чужим женщинам, а со своей обращаться так, чтобы она не чувствовала себя грешницей, распутницей или вообще шлюхой. И убийцей.
Тонкость вопроса состоит в подходе к проблеме, а не линчевать всех кто не согласен.
С этим "ясно" мне тоже ясно.
Но если этот источник демонстрируется в общее пространство, при этом с утверждением- так верно и только так,
то тогда- как?
Если принимать Библию, как божественное откровение и беспрекословно авторитетный источник, то ни о каких абортах речи быть не может. Другое дело, что ортодоксия все больше утрачивает влияние. В конце концов, много ли осталось ортодоксальных христианских государств. Разве, что Ватикан
Но если этот источник демонстрируется в общее пространство, при этом с утверждением- так верно и только так,
то тогда- как?
Что верно для одного, не равно верно для другого. Люди то разные.
А никак. Сколько людей, столько и голов, а в них идей.
И с этим уже ничего не поделаешь )
Что верно для одного, не равно верно для другого. Люди то разные.
То есть, что бы человеку в пространстве социума не вздумалось отчебучить, -
"с этим ничего не поделаешь??
Или как?
Я понимаю, что передергиваю по максимуму, но суть ведь та же.
Есть пространство с определенными нормами, внегласными договоренностями в виде элементарных норм человеческого общения. В пространстве разговорного общения- это система аргументации мнения. Именно на обсуждениях и построена форма общения- форум. И при этом именно эта внегласная по умолчанию договоренность многими забывается.
Именно из-за этого в большинстве случаев доказывающий аргументами оказывается под полным убийственным прессингом манипуляторов - газлайтеров посредством простых абсолютно неаргументированных отмашек- что за бред? Каша из фикни, это неправда и прочее)
Не правила создают климат в пространстве, а люди, помнящие или забывающие как свои права,
так и обязанности) ИМХО
Пока так.
В конце концов, много ли осталось ортодоксальных христианских государств. Разве, что Ватикан
Не заметила в данном пространстве общения ни одного "государства" :(
Невнимательна? :(
@Sandy,
для ортодоксального верующего, Библия безусловно авторитетный источник. С этим все ясно
нет в Библии ни слова про аборт. А на слова
Бог повелел, чтобы того, кто нанес вред нерожденному ребенку, призвали к ответу
есть ответ
"Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу ..."
короче заплатил виновный и всё...если не будет вреда,это понятно что не для плода,а для женщины. За выкидыш без последствий для жизни женщины - просто штраф.
За выкидыш без последствий для жизни женщины - просто штраф.
Звучит как инновация для пункта налогообложения в пользу церкви..:nunuka:
нет в Библии ни слова про аборт. А на слова
есть ответ
короче заплатил виновный и всё...если не будет вреда,это понятно что не для плода,а для женщины. За выкидыш без последствий для жизни женщины - просто штраф.
Я не самый большой знаток Библии, чтобы спорить на эту тему. Однако, есть всевозможные святые отцы, которые обосновали на Библии запрет абортов
Знаете, это как у евреев. Есть Тора( она же Ветхий завет) а есть ее устные и письменные толкования всевозможных мудрецов( талмуд, например). Так в Торе много чего нет, что есть в жизни ортодоксального еврея
То есть, что бы человеку в пространстве социума не вздумалось отчебучить, -
"с этим ничего не поделаешь??
Или как?
Я понимаю, что передергиваю по максимуму, но суть ведь та же.
Есть пространство с определенными нормами, внегласными договоренностями в виде элементарных норм человеческого общения. В пространстве разговорного общения- это система аргументации мнения. Именно на обсуждениях и построена форма общения- форум. И при этом именно эта внегласная по умолчанию договоренность многими забывается.
Именно из-за этого в большинстве случаев доказывающий аргументами оказывается под полным убийственным прессингом манипуляторов - газлайтеров посредством простых абсолютно неаргументированных отмашек- что за бред? Каша из фикни, это неправда и прочее)
Не правила создают климат в пространстве, а люди, помнящие или забывающие как свои права,
так и обязанности) ИМХО
Пока так.
Если это в рамках закона, да, ничего не поделаешь.
Каждый убежден в своей правоте. Я не пойму, что вас так подрывает? Свободу выбора никто не отменял, послушали оппонента, не согласны, сделали по своему. В чем проблема?
Зачем другому пытаться приставлять свою голову и переделывать под себя? Это энергозатратно и не целесообразно.
Или я опять вас не поняла?
Звучит как инновация для пункта налогообложения в пользу церкви..:nunuka:
не,штраф в пользу пострадавшего мужчины,его ж жену толкнули,он сам и назначает цену ущерба ))
ну и тут уж любому ясно, что если бы автор этого закона считал плод человеком, то наказание для виновного было бы намного более суровым .
Вот что нашла: Бытие. Глава 38. Стих 24.
Прошло около трех месяцев, и сказали Иуде, говоря: Фамарь, невестка твоя, впала в блуд, и вот, она беременна от блуда. Иуда сказал: выведите ее, и пусть она будет сожжена.
Вместе с ребенком, как я полагаю.
Я не самый большой знаток Библии, чтобы спорить на эту тему. Однако, есть всевозможные святые отцы, которые обосновали на Библии запрет абортов
святые отцы много чего наобосновывали,что сами иногда не могут разобраться))) а аборты они присовокупили к заповеди - не убей, а не к Моисеевскому закону.
Или я опять вас не поняла?
Подумала..
То есть, говорит, и ладно, пусть себе, можно и мимо пройти?
Собственно, я чаще всего так и делаю.
Но вот когда читаю в нормальной теме о счастье, о целях в жизни- "счастье ваше неправильное,
а вот по Учению, ммммм!!!" "Цели ваши неправильные.. " и прочее..
Может Вы и правы.. И пусть себе..
Булькнуло, круги на поверхности сошлись, и как и не было, так?
А возражая, только лишний и ненужный шум создаешь?
Что-то мне сейчас Ваше понимание нравится больше моего)))):radost::radost::radost:
Подумала..
То есть, говорит, и ладно, пусть себе, можно и мимо пройти?
Собственно, я чаще всего так и делаю.
Но вот когда читаю в нормальной теме о счастье, о целях в жизни- "счастье ваше неправильное,
а вот по Учению, ммммм!!!" "Цели ваши неправильные.. " и прочее..
Может Вы и правы.. И пусть себе..
Булькнуло, круги на поверхности сошлись, и как и не было, так?
А возражая, только лишний и ненужный шум создаешь?
Что-то мне сейчас Ваше понимание нравится больше моего)))):radost::radost::radost:
Не, ну можно сказать, если очень хочется, но не эмоционировать, понимая все таки, что люди разные, разные стремления, разные мысли, цели и т.д. Каждый имеет право на это все.
"Будь собой, а другим позволяй быть другими". Помните?
Взаимоуважение это называется )
Я не пойму, что вас так подрывает? Свободу выбора никто не отменял, послушали оппонента, не согласны, сделали по своему. В чем проблема?
Проблемы нет, если все остается на уровне "я высказал мнение". А не идет дальше к принятию закона "давайте запретим делать аборты и тех кто делает обязать платить штраф".
Проблемы нет, если все остается на уровне "я высказал мнение". А не идет дальше к принятию закона "давайте запретим делать аборты и тех кто делает обязать платить штраф".
Те, кто это делает, не "высказывает мнение", а принимает закон. Это разные вещи.
А на тех, кто высказывает мнение реакции могут быть разные, от нокаута до игнора, кто на что горазд.
святые отцы много чего наобосновывали,что сами иногда не могут разобраться))) а аборты они присовокупили к заповеди - не убей, а не к Моисеевскому закону.
Церковные срачи, всегда были одними из самых эпических, конечно)) Это для любых религиозных конфессий справедливо
@Лета, ну опять таки люди разные. Кто-то сам 33 круга ада прошел, поэтому "имеет право", а кто-то только разглагольствовал на митингах против аборта и нихрена понятия не имеет о проблеме внутри.
Уважать мнение - да. Но потворствовать идиотизму - нет.
@Лета, ну опять таки люди разные. Кто-то сам 33 круга ада прошел, поэтому "имеет право", а кто-то только разглагольствовал на митингах против аборта и нихрена понятия не имеет о проблеме внутри.
Уважать мнение - да. Но потворствовать идиотизму - нет.
А как можно потворствовать идиотизму об абортах?
А как можно потворствовать идиотизму об абортах?
Вот так: Про Лайф. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиабортное_движение)
Вот так: Про Лайф. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиабортное_движение)
И? Как это может навредить?
Ну идут люди и идут.
Это медицинская манипуляция тире операция. Женщина не обязана никому докладывать об этом.
Если уж сказала, должна понимать последствия. Аборты, как бы не были разрешены, в обществе всегда осуждаются. Это все очень личное, не нужно трепаться и все.
@Лета, мне никак, вам - никак. Но есть внушаемые люди. Они то самое опасное оружие. И те кто им внушает.
Понятное дело. что одни разговоры и демонстрации ничего не могут решать.
Но это как сказать. Потому что в Конституции что написано?
Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной . (Да, Конституция, статья 14).
И что мы имеем сейчас??
Поэтому слова и слова, а потом - раз - и закон какой-то, к примеру о пропаганде гомосексуализма. А тоже все кричали.да что они сделать могут...что закон об этом это смешно! Ну вот мне не до смеха.
Это медицинская манипуляция тире операция. Женщина не обязана никому докладывать об этом.
Если уж сказала, должна понимать последствия. Аборты, как бы не были разрешены, в обществе всегда осуждаются. Это все очень личное, не нужно трепаться и все.
Я с этим и не спорю. Но если женщина состоит в общине, выходит что она скот.
Я с этим и не спорю. Но если женщина состоит в общине, выходит что она скот.
Выходит так. У общин свои правила. Причем довольно жесткие.
Как на форуме: входишь, значишь согласился с правилами.
Так и там, вошел в общину, значит априори эти правила принял.
Обижаться потом не имеет смысла.
"Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу ..."
короче заплатил виновный и всё...если не будет вреда,это понятно что не для плода,а для женщины. За выкидыш без последствий для жизни женщины - просто штраф.
При чтении некоторых переводов создается впечатление, что в этом законе, главным было то, что происходило с матерью, а не с плодом.
Но в оригинальном еврейском тексте речь идет о смертельном исходе либо для матери, либо для ребенка. По словам известных библеистов К. Ф. Кейля и Ф. Делича, выражение, использованное в еврейском тексте, не может означать, что речь идет только лишь о вреде, причиненном женщине.
В другом труде подчеркивается серьезность любой намеренной попытки причинить плоду вред: «Жизнеспособный плод в утробе ЯВЛЯЕТСЯ человеком, и его уничтожение — это нарушение шестой заповеди» (Glenn J. The Bible and Modern Medicine. 1963. С. 176).
Исх. 21:22-25. Если в драке случайно ударят беременную женщину, и она преждевременно родит, но при этом не пострадает ни она, ни ребенок, то виноватый должен уплатить штраф, размеры которого определяются мужем женщины и судом (так в англ. Библии; в Русской - при посредниках). Однако если будущая мать или ее дитя физически пострадают, виновный подлежит наказанию - в зависимости от характера и серьезности причиненного им увечья (но если произойдет несчастный случай со смертельным исходом, то должен отдать душу за душу). Неродившийся ребенок рассматривается в этом тексте таким же человеческим существом, как и его мать; следовательно прерывание жизни зародыша (аборт) приравнивалось убийству.
Жизнеспособный плод в утробе ЯВЛЯЕТСЯ человеком, и его уничтожение — это нарушение шестой заповеди
Не каждая эякуляция получает имя (с) Дж. Карлин
Но в оригинальном еврейском тексте речь идет о смертельном исходе либо для матери, либо для ребенка.Это отражает ценность жизни женщины с ребёнком уже в древних обществах. Такое было везде, во всех культурах. Недаром в китайской письменности (напомню: одной из самых древних вообще, и точно самой древней из современных) иероглиф, означающий понятие "хорошо" 好 состоит из 女 (женщина) и 子 (ребёнок).
@VARD, я вас умоляю))) вы хотите поговорить о том ,что Ветхий Завет человеколюб?))) Я вам принесу массу противоположностей
из Первой книги Царств (15:3): "Теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него]; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла"....
из псалма 137, который прославляет страшную месть: "Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень"....
Какие нафиг аборты когда звучат такие призывы? Или тот кто убивает менее грешен, чем та которая сделала аборт???
@VARD, и ещё))) когда я говорила, что в Библии масса противоречий и неточностей, ибо писалось и переписывались всё людьми, Франк и Реалист утверждали ,что я мимо проходила))) , а там все слова богом вдохновлённые . .. вот такое вдохновение))
А насчет того что перевод там неправильный, так это просто отмазки. Люди пытаются оправдать жестокость Библии . Если уж говорить о переводе, то и Элохим в переводе означает множественное число, а не единого Бога. И тогда получается что создавали людей Боги, а не единый Бог)))
И тогда получается что создавали людей Боги, а не единый Бог)))
Вот с этого и начинается расхождение.
Так в итоге он один или их много??
Библия - довольно своеобразная книга. Возможно, нужно какое-то особенное мистическое видение или сильная мудрость, чтобы разобрать ее, но, если говорить об общем, наглядном смысле, то во многом это сборник ближневосточных басен. При этом саму мотивацию происходящего я, например, не особо понимаю. Такое чувство, что если в древности нужно было кого-то "сжечь на костре", то прикрывались именем бога: во имя бога резать грешников не страшно. Только какое отношение это имеет к самому богу...
Вот с этого и начинается расхождение.
Так в итоге он один или их много??
:D Элохим есть множественное число от Элоа. И если исходить из логики религиозников,что Библия вся боговдохновенна, то значит Бог был не один когда творил человека))) ибо Библия то не лжёт)
Мало того,есть ещё и подтверждение далее,что Бог был не один)
.."сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему…" (Бытие 1:26)
Множественное число от первого лица,зачем? если Бог един,как говорится о второзаконии.. "Слушай, народ Израиля! Господь — Бог наш, Господь — един" (Второзаконие 6:4)...???
Я конечно,предполагаю, что сейчас придут некоторые товарищи и скажут,что Бог триедин и вещает в Библии от лица трёх ,от самого себя,от сына и от святого духа)) но это абсурдное объяснение, я уже привела выше цитату из второзакония,где ясно сказано,что Бог един)) Более того,ладно Ветхий Завет, но и в Новом Завете,Иисус обращается к Богу в единственном числе,он не называет его ВЫ,он именует его на ТЫ..."Отче Мой! Если возможно, да минует меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." (Мф. 26:39)
ну и даже Павел, в своих посланиях говорит о том что Бог един, а не триедин..«...нет иного Бога, кроме Единого.» (1 Кор.8:4)...«Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус.» (1 Тим.2:5)...
Так что Библия ,это очень интересное чтиво))) расхождений куча,нестыковок ещё более)
О каких "научных" фактах идет речь?)
Уже не учу, в прошлом это)
Библию начали записывать еще до Христа,а после него ,она была завершена. К тому же ,если бы вы знали цель прихода Иисуса на землю,то не задали бы такого вопроса,как и многих других.
Библия - довольно своеобразная книга. Возможно, нужно какое-то особенное мистическое видение или сильная мудрость, чтобы разобрать ее, но, если говорить об общем, наглядном смысле, то во многом это сборник ближневосточных басен. При этом саму мотивацию происходящего я, например, не особо понимаю. Такое чувство, что если в древности нужно было кого-то "сжечь на костре", то прикрывались именем бога: во имя бога резать грешников не страшно. Только какое отношение это имеет к самому богу...
Хорошо фантазировать о том,о чем не знаете.:barbeque:
:D Элохим есть множественное число от Элоа. И если исходить из логики религиозников,что Библия вся боговдохновенна, то значит Бог был не один когда творил человека))) ибо Библия то не лжёт)
Мало того,есть ещё и подтверждение далее,что Бог был не один)
.."сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему…" (Бытие 1:26)
Множественное число от первого лица,зачем? если Бог един,как говорится о второзаконии.. "Слушай, народ Израиля! Господь — Бог наш, Господь — един" (Второзаконие 6:4)...???
Я конечно,предполагаю, что сейчас придут некоторые товарищи и скажут,что Бог триедин и вещает в Библии от лица трёх ,от самого себя,от сына и от святого духа)) но это абсурдное объяснение, я уже привела выше цитату из второзакония,где ясно сказано,что Бог един)) Более того,ладно Ветхий Завет, но и в Новом Завете,Иисус обращается к Богу в единственном числе,он не называет его ВЫ,он именует его на ТЫ..."Отче Мой! Если возможно, да минует меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." (Мф. 26:39)
ну и даже Павел, в своих посланиях говорит о том что Бог един, а не триедин..«...нет иного Бога, кроме Единого.» (1 Кор.8:4)...«Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус.» (1 Тим.2:5)...
Так что Библия ,это очень интересное чтиво))) расхождений куча,нестыковок ещё более)
Творец один,а его созданий множество. Первое из его созданий был ангел Иисус,как указывается в Библии.
Может как раз "по образу Нашему", имеется ввиду, что Боги вдруг размножились по причине того, что они вобрали себя образы будующих богов на земле...ну там Будды, Аллаха, Кришны, Иисуса, Зевса. Это вроде как собирательный образ, а не многобожие. Все эти боги были в людском обличии, даже Дьявол. Может быть это просто отсылка к некоему будущему. Как то так.
Может как раз "по образу Нашему", имеется ввиду, что Боги вдруг размножились по причине того, что они вобрали себя образы будующих богов на земле...ну там Будды, Аллаха, Кришны, Иисуса, Зевса. Это вроде как собирательный образ, а не многобожие. Все эти боги были в людском обличии, даже Дьявол. Может быть это просто отсылка к некоему будущему. Как то так.
нет))) В Библии упоминаются такие Боги как Ваал, Молох, Дагон, Астарта и Астароф... К которым Яхве ревнует и сам запрещает поклоняться им))) "Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим" (Исход 20:3) "не входите к ним, и они пусть не
входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего
к своим богам"(третья кн.царств11:2)
Я думаю что не случайно указывается в множественном числе,видимо так и было)) Архонты правили и управляли ) поэтому и начинается Библия со слов...2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Боги(Элохим) носились над водою
А переход к единобожию произошёл позднее, когда уже что либо исправлять было невозможно)
Ну а если исходить из того,что Библия писалась с шумерских текстов и это плагиат ,то вообще ничего удивительного нет)) у шумеров были именно Боги.
Хорошо фантазировать о том,о чем не знаете.:barbeque:
Ну так я всегда открыт к истине, жду встречи с правдой. Вот только чем дальше, тем больше возникает ощущение, что все эти учения - просто ширма, за которой прячется что-то иное. Все эти религии, учения - словно некая игра, созданная для людей, чтобы они не бунтовали и сидели смирно (в самом широком смысле). А вот в чем истинный смысл всего этого - да, я плохо понимаю. Но самое худшее, что я не встречал ни одного человека, который бы мог это объяснить: все эти проповедники, философы, мыслители просто льют воду из пустого в порожнее, и, как видно, тоже ни черта не понимают. Думаю, человек должен прийти к этой истине сам, и тогда будут и объяснения, и появятся те, кто тоже понимает.
"не входите к ним, и они пусть не
входят к вам, чтобы они не склонили сердца вашего
к своим богам"(третья кн.царств11:2)
Вот кстати, че за ревность к другим богам у всевышнего, у которого такого явления не может быть в принципе? А как же выбор человека? Или он лишен его изначально?
Вот кстати, че за ревность к другим богам у всевышнего, у которого такого явления не может быть в принципе? А как же выбор человека? Или он лишен его изначально?
Ну вот такого Бога даёт нам Библия)))
Когда верховный бог разделял земли и народы между богами, один из этих богов, получил себе в удел Израиль. Ну а все остальные приняли этого Бога и теперь поклоняются ему. Как-то так,думаю)))
Творец один,а его созданий множество. Первое из его созданий был ангел Иисус,как указывается в Библии.
:nunuka: цитаты есть? из Библии? подтверждающие ваши слова.
Все эти религии, учения - словно некая игра, созданная для людей, чтобы они не бунтовали и сидели смирно (в самом широком смысле). А вот в чем истинный смысл всего этого - да, я плохо понимаю.
Не пытаюсь Вам показать какую либо истину, но, на мой взгляд, неверно смешивать учение и религию.
Суть учения - одно. То, как это учение используют - это иное. Религия(культ) использует учение для
определенной организованности сообщества, обычно методом подчинения. Учение- попытка показать свой взгляд на мир.
Учение- это не афоризм, не краткая фраза в форме, не допускающей различия в толковании, это целая система взглядов, убеждений, принципов, неважно, к какой сфере это относится- духовной, искусство, наука. А далее все происходит обычно- кто как поймет, кто как использует, насколько со временем в предложенной концепции (системе взглядов) что-то проявится верным, что нет.
Именно так, к примеру, путем опровержения, поисков, находок, новых открытий, начинают проявляться верными какие-то древние истины, которые так долго не были поняты.
А духовные истины не могут быть разными , так как они- проявление жизни.
И найти эти истины- просто- сопоставить мировые верования, и найти в них общее, именно общее.
Не пытаюсь Вам показать какую либо истину, но, на мой взгляд, неверно смешивать учение и религию.
Суть учения - одно. То, как это учение используют - это иное. Религия(культ) использует учение для
определенной организованности сообщества, обычно методом подчинения. Учение- попытка показать свой взгляд на мир.
Учение- это не афоризм, не краткая фраза в форме, не допускающей различия в толковании, это целая система взглядов, убеждений, принципов, неважно, к какой сфере это относится- духовной, искусство, наука. А далее все происходит обычно- кто как поймет, кто как использует, насколько со временем в предложенной концепции (системе взглядов) что-то проявится верным, что нет.
Именно так, к примеру, путем опровержения, поисков, находок, новых открытий, начинают проявляться верными какие-то древние истины, которые так долго не были поняты.
А духовные истины не могут быть разными , так как они- проявление жизни.
И найти эти истины- просто- сопоставить мировые верования, и найти в них общее, именно общее.
Я подвожу под несколько иной знаменатель эту историю. Я вообще не уверен, что есть общие истины. Например, у древнегреческих философов Платона и Пифагора было четкое разделение на общих учеников, которым преподавалось, видимо, то, что и осталось в памяти, и тех, кому они передавали нечто иное (что именно, понять уже трудно, но похоже в их понимании как раз истина (?)). И они были не одними в таком подходе к обучению. И есть у меня предположение, что так и устроен мир: истина не показана в прямом "официальном" смысле: здесь нужно "иметь уши, чтобы слышать". Вот если взять ту же историю, как науку: поначалу я смеялся над многими идеями некоторых персонажей из одиозных альтернативных сообществ, но сейчас я вижу, что вся картина мира трещит по швам: они не проводят конструктивный подход в этом направлении, но вопросы поднимают правильные. Даже если они ни в одном вопросе не правы, этот скепсис к современной науке абсолютно верен. И как бы мировая духовная картина, все направления духовной мысли не были такой же трещащей по швам нарисованной теорией. Если бы знать звезду, которая приведет к нужной цели, как ту легендарную троицу волхвов...
Например, у древнегреческих философов Платона и Пифагора было четкое разделение на общих учеников, которым преподавалось, видимо, то, что и осталось в памяти, и тех, кому они передавали нечто иное (что именно, понять уже трудно, но похоже в их понимании как раз истина (?)).
По моему пониманию, многие мыслители, увидев последствия своих попыток передать свои понимания, сказали бы что-то подобное:
Диалектика – это понятие, смысл которого не то что не всем, а скорее даже никому не ясен до конца.
Разве что Гегель постиг всю его глубину, но доходчиво объяснить свое знание не смог, о чем и объявил на смертном одре: «Изо всех моих учеников только один понял меня, да и тот неправильно».
И так во всем)))):pardon:
постиг всю его глубину
Возможно потому что постижение различных глубин это не массовое явление, а индивидуальное.
Учить этому все равно что учить солнце азбуке.
Учить этому все равно что учить солнце азбуке.
А с чего решают, что мыслящие- именно "учат"?
Мне очень понравилось то, как Мираб Мамардашвили отвечал на вопрос "Зачем философы философствуют". Он сказал
Я хочу определить философию как сознание вслух, как явленное сознание.
Явленное сознание- это реализация собственной сути. Как солнце светит, потому что излучение- его суть, как вода проявляет свою "водность", огонь- "огненность", ветер- "ветреность", так философ мыслит и "излучает", проявляет мысли в разных формах- тексты, лекции, так и иные люди реализуют, проявляют свои сути.
Кто учит? Кто учится? Все и по-разному)
Как-то так..
А с чего решают, что мыслящие- именно "учат"?
Возможно с тогот, что разные люди по разному понимают.
Иногда учение - это ведь и созерцание. А иногда учение - это понимание. С какого угла или ракурса посмотреть.
Вот иногда скажи: "Давайте не будем спорить".
Один обидится, мол. какого ты за меня решаешь. Хочу и спорю, тебе то что.
Другой, подумает и скажет " хорошо, давайте".
А третий, озлобиться и в следующем сообщении кинет что-то тяжелое.
Поэтому полагаю такие расхождения. Не потому что люди плохие, а потому что каждый мыслит по иному.
Поэтому полагаю такие расхождения.
Как-то так.
Кратчайший смысл Дао- "Вы уже в нем. Ничего искать не надо"
А между тем века поисков, мега-терра (не знаю, какие еще более высокие размерности есть) байты информации поиска сути.
Чтобы истина стала собственной, к ней нужно самому и прийти.
Тогда и озарит: А!!! Точно!!! Так оно и есть))))
И далее уже не искать свою истину,
а рассматривать во всем великолепии ее проявлений и изменений)
Чтобы истина стала собственной, к ней нужно самому и прийти.
Золотые слова!
Но дело в том, что далеко не все хотят ее искать, если можно у других взять.
Это я никого сейчас не обвиняю, если что.
Я про "истину абсолюта", которая и есть Бог. Это для меня очень спорно.
Хотя можно отсюда копнуть в сторону... "абсолютная истина есть и она индивидуальна".
Что Библия говорит о гомосексуализме (https://www.bible-center.ru/ru/topic/homosexualism) (Больше по ссылке.)
Слова Библии, посвященные гомосексуализму, немногочисленны, но вполне ясны. Считая нормальную сексуальность важной сферой жизни, установленной Самим Богом, Библия категорически запрещает гомосексуализм как ее извращенную форму. Одна из первых в истории человечества духовных катастроф – гибель Содома и Гоморры – происходит именно из-за распространенности гомосексуализма среди их жителей. Гомосексуализм прямо назван здесь «весьма тяжелым» грехом, исторгающим вопль от лица земли.
Я про "истину абсолюта", которая и есть Бог. Это для меня очень спорно.
Что именно? Бог Спинозы и, по большому счету, большинства ученых?
То, что они называют привычным словом "божественность" суть то, что все, абсолютно все действует на основе единых законов и это ВСЕ - гармонично?
Я долго "переводила" "божественность" в "единые законы"..
Потом смирилась, какая разница, как называют..
Ну в таком случае абсолют для меня - это природа.
Ну в таком случае абсолют для меня - это природа.
Вот.. С этим я как-то тоже детально разбиралась, и именно в этом поиске и забрела в курс философии.
Под "природа" возможно понимать разное.
Nature(природа) - естество. Я от этого и исходила.
А если естественное- то Все и есть природа в разных формах.
Nature(природа) - естество. Я от этого и исходила.
Просто есть природа - естество (человек частью тоже природа), а есть природа - лес, речка, поля, грибы, деревья, растения и пр.
Но в таком случае надо уточнять.
*задумался*
Но в таком случае надо уточнять.
*задумался*
Вот.. и я аналогично когда-то задумалась от каких-то мнений, противопоставляющих человека- природе))
Фрагментарно- это отчасти верно.
В общей системе-нет, не верно.
Это как противопоставлять аккумулятор и колесо в машине)
:D Элохим есть множественное число от Элоа.
Бог называется разными титулами, потому что у каждого своё значение. в данном случае указывается на Величие и Превосходства в сочетании друг с другом. Потому и множественное число - Элохим.
И если исходить из логики религиозников,что Библия вся боговдохновенна, то значит Бог был не один когда творил человека))) ибо Библия то не лжёт)
Мало того,есть ещё и подтверждение далее,что Бог был не один)
.."сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему…" (Бытие 1:26)
Множественное число от первого лица,зачем? Действительно Бог был не один, когда творил. У него был мастер- помощник. (Колосянам 1:12-15:12 благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,12 13 избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,12 14 в Котором мы имеем искупление кровью Его и прощение грехов,12 15 Который есть образ Бога невидимого,рожденный прежде всякого творения)
По моему пониманию, многие мыслители, увидев последствия своих попыток передать свои понимания, сказали бы что-то подобное:
И так во всем)))):pardon:
Ну да, трудновато найти гармонию между общим и индивидуальным. Если рассматривать в современном многовековом контексте, то... Запад шел к пути общего (к примеру, в виде науки), а Восток - наоборот, к частному, к внутриличностному переживанию отдельного индивида. Если это гармонизировать, возможно, выйдем из нашего ограниченного мирка в бескрайний космос познания :)
Бог называется разными титулами, потому что у каждого своё значение. в данном случае указывается на Величие и Превосходства в сочетании друг с другом. Потому и множественное число - Элохим.
Действительно Бог был не один, когда творил. У него был мастер- помощник. (Колосянам 1:12-15:12 благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,12 13 избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,12 14 в Котором мы имеем искупление кровью Его и прощение грехов,12 15 Который есть образ Бога невидимого,рожденный прежде всякого творения)
Ну да, ну да))) опять троица))) сначала Иисуса сотворил, как самого себя , потом взял и Иисуса принес в жертву самому себе и во имя самого себя )) Бог мазохист прям ))
И творили землю вместе и людей и животных, а тут взял и принес себе в жертву . Ну не верю я в такого Бога.
Ну да, ну да))) опять троица))) .
Даже не двоИца?
а тут взял и принес себе в жертву
Я подозреваю, это была огромная манипуляция и фальсификация.
Даже не двоИца?
святой дух всегда присутствует с ними)) или нет ?
Я подозреваю, это была огромная манипуляция и фальсификация.
Как сказал Ошо...Человек создал Бога, по образу и подобию своему... и это так)))
Человек создал Бога, по образу и подобию своему
Если он его создан по подобию, значит и Бог наш так же несовершенен.
И нечего его тут выставлять абы кем, фанатизм какой-то. Идеальных нет.
святой дух всегда присутствует с ними)) или нет ?
От Бога зависит. Кому даёт его, с тем и присутствует.
Троица: 1+1+1=1( единое)
Факт: Бог+ Архангел+сила= 3( единицы)
Мичурин бы не решился скрестить такое.
Троица: 1+1+1=1( единое)
:D тот кто придумал вот это..видимо был отличным бухгалтером))) знаете анекдот?)
Принимают на работу главного бухгалтера. 3 соискателя: математик, экономист, бухгалтер.
Первым входит математик.
- Сколько будет 2х2?
- 4 конечно.
Вторым входит экономист.
- Сколько будет 2х2?
- Ну где-то от 3х до 5ти!
Третьим входит бухгалтер.
- Сколько будет 2х2?
Бухгалтер запирает дверь, задёргивает шторы:
- А сколько надо?!
Единственное что меня интересует, если Христос был обычным человеком, как он умер а потом воскрес??
Бывает там летаргический сон. Или типа нарколепсии болезни, когда человек вроде умер, но в сознании, просто заперт в собственном теле. Но мы же не о том. Потому что он умер, и был мертв какое-то время. А потом вдруг бац - и живой. Два вариант: либо он не умирал, и это все фарс! Либо его вели в такое состояние... а потом тупо вернули к жизни. Хотя есть еще третий неучтенный - весь сказ про Христа это выдумка, просто суперская потрясная выдумка!!! Оскаров ему!
Единственное что меня интересует, если Христос был обычным человеком, как он умер а потом воскрес??
Бывает там летаргический сон. Или типа нарколепсии болезни, когда человек вроде умер, но в сознании, просто заперт в собственном теле. Но мы же не о том. Потому что он умер, и был мертв какое-то время. А потом вдруг бац - и живой. Два вариант: либо он не умирал, и это все фарс! Либо его вели в такое состояние... а потом тупо вернули к жизни. Хотя есть еще третий неучтенный - весь сказ про Христа это выдумка, просто суперская потрясная выдумка!!! Оскаров ему!
:( На мой взгляд, Вы запутались в определении истинности того, что для Вас значимо, и самое важное- в определении того, что именно для Вас значимо.
Для Вас важно, воскрес ли именно Христос или сама возможность (не возможность) воскрешения?
Кто доказал, что Иисус воскресал?
Кто-то с тех пор этот эксклюзивчеГ с демонстраций человеческих потенциалов ("воскрешения") повторил для убедительности и массового просветления возможностями? Как понимаю- нет.
Так, собственно, Вы о чем?
Кто доказал, что Иисус воскресал?
Так вот именно что доказательств нет. Даже то что Иисус существовал нет доказательств.
Ну, не знаю, может я не те лекции смотрел и книги читал. Может пока я разбирался с жизненными приоритетами уже доказано.
Вы запутались в определении истинности того, что для Вас значимо
Для меня значимо - факт. Поэтому я особо и не верил во все эти россказни про аномальные зоны, пока сам не проверил.
Я не могу сказать что я видел какие-то чудеса которым невозможно дать логического объяснения. Я уверен всему можно, одно но... наш мозг пока не дорос до того, как объяснить то, что человек пропадает на ровном месте бесследно и потом его так и не находят. Это физика, но пока что очень запредельная нашему мозгу. И она будет понята, но не сейчас.
Вернемся к Христу.
Кто-то с тех пор этот эксклюзивчеГ с демонстраций человеческих потенциалов ("воскрешения") повторил для убедительности и массового просветления возможностями? Как понимаю- нет.
Вооот, о чем я собственно и говорю. После этого, как можно верить всему что написало в Библии?
Даже то что Иисус существовал нет доказательств.
Равно как, к примеру, и о Сократе. Он не вел записей, от слова- вообще.
Был Сократ или его не было? Но существуют записи его учеников (Платона) и иных свидетелей того, что он был. Это повод для научного сообщества считать Сократа- реальным когда-то бывшим.
Иной вариант. Есть произведения за подписью Шекспира. Но где-то там в глубинах архивов кто-то откопал записи, что Шекспир был то ли торговцем, то ли владельцем чего-то, а под его именем произведения публиковала группа авторов, не весьма облагодетельствованная правителями того времени. И синтез соавторства прошел вполне норм. Что сейчас важнее- авторство или сами идеи?
Противостояние Иисус человек- Иисус бог, - итак уже породило тысячелетия войн и раздоров.
Человек вернее всего был, и очень не однозначный, так как свидетельств много)
После этого, как можно верить всему что написало в Библии?
Лично для меня вопрос о том, верить ли любому написанному, - не актуален.
Проверить значимое для меня я могу только собственным опытом.
Все остальное имеет право быть в поле возможных вариантов)
Что сейчас важнее- авторство или сами идеи?
Ну смотря что это за идея. Есть идея сжечь человечество, то так себе идея. А если это реально красиво и никому не вредит, есть вероятность забить на автора. Хотя я подозреваю, что для некоторых и это кощунство. Просто за давностью лет автор может быть кто угодно. Тот же Ошо, вообще никогда ничего не писал. Записали ученики и выпускаются книги "якобы из-под его пера".
Доказать кто автор, а кто мимо проходил достаточно сложно. Поэтому весь миф об Иисусе все таки больше миф. Но тогда не ясно, почему нельзя другие мифы брать так же за перманентную истину. Калевалу или Шумерский Эпос о Гильгамеше. Это тоже мифы.
Человек вернее всего был, и очень не однозначный, так как свидетельств много)
Может немного не к месту, но... (а кто знает правильно ли записывали с чьих-то слов?)
https://realax.ru/saveimages/2021/03/31/qqrezlqvrdb1mjtn.jpg
Все остальное имеет право быть в поле возможных вариантов)
Это возможно выбора, чего религия не дает в принципе. Она только обозначает этот выбор, но не дает выбрать(
Поэтому весь миф об Иисусе все таки больше миф. Но тогда не ясно, почему нельзя другие мифы брать так же за перманентную истину. Калевалу или Шумерский Эпос о Гильгамеше. Это тоже мифы.
Берите для себя. Кто мешает?
Человечество для себя посчитало важными идеи Христа, Будды, Мохамеда,
хотя такие же идеи выдвигали не одни они.
Так совпало по реалиям времени и социального бытия)
а кто знает правильно ли записывали с чьих-то слов?)
На мой взгляд, вопрос в ином.
К примеру, те же Спиноза, Гегель, Ницше, Кант- записывали.
Однозначно ли их записи были поняты? Верно поняты? Или как?
Это возможно выбора, чего религия не дает в принципе. Она только обозначает этот выбор, но не дает выбрать(
Не знаю, как Вы, а я ни у кого не запрашиваю разрешения на то, что для себя выбирать)
Берите для себя. Кто мешает?
Дык я собственно и выбрал, язычество.
Я не осуждаю выбор других, я просто хотел бы чтобы они со своим уставом не лезли в мой монастырь.
Но опять таки, можно сказать что это моя проблема и я часто провоцирую факт того что ко мне лезут. Но увы не всегда.
Однозначно ли их записи были поняты? Верно поняты? Или как?
Ну в таком случае - возможно он хотели понять то, что записывали. То есть предпочитали качество и смысл, количеству и восторженности. То есть разум возобладал. Я не утверждаю. Но Гегель уникален и гений для меня.
Не знаю, как Вы, а я ни у кого не запрашиваю разрешения на то, что для себя выбирать)
Я в риторическом плане. Если бы я спрашивал и мне нужно было бы разрешение, я бы наверное жил бы в психушке. Ибо таких как я считают еще хуже чем геи и лесби.
[/SPOILER]
Это возможно выбора, чего религия не дает в принципе. Она только обозначает этот выбор, но не дает выбрать(
Это раньше так было.
Сейчас выбора нет у того, кому выбирать лень.
ому выбирать лень
не, за них просто выбирают. но это тоже не очень.
возможно он хотели понять то, что записывали
Хотеть не вредно. Рецензию Гегеля я где-то уже приводила.
«Изо всех моих учеников только один понял меня, да и тот неправильно».
за них просто выбирают
А Вам, собственно, это каким боком, а?:thinking_girl:
не, за них просто выбирают. но это тоже не очень.
Очень согласна. За детей, например.
Я вообще считаю это преступлением.
А Вам, собственно, это каким боком, а?
Никаким. Просто не выбирать это тоже выбор. Так что выбирают все.
на слабеньком уровне богословие))) и поговорить не с кем будет
здравствуйте всем))
crimeariver
31.03.2021, 18:12
Если он его создан по подобию, значит и Бог наш так же несовершенен.
И нечего его тут выставлять абы кем, фанатизм какой-то. Идеальных нет.
Дело в том, что всё это только предположения. Точно никто не знает. Верующие верят, все остальные пытаются докопаться до истины.
@crimeariver, но таким же макаром можно бездоказательно верить в гномов, ирландцы же верят.
Дело в том, что всё это только предположения. Точно никто не знает. Верующие верят, все остальные пытаются докопаться до истины.
большинству остальных по барабану
большинству остальных по барабану
Им даже лень копаться. Копаются такие упоротые типа меня и может еще полпроцента таких же.
Остальные скептически смотрят на это и позевывают.
Единственное что меня интересует, если Христос был обычным человеком, как он умер а потом воскрес??
Бывает там летаргический сон. Или типа нарколепсии болезни, когда человек вроде умер, но в сознании, просто заперт в собственном теле. Но мы же не о том. Потому что он умер, и был мертв какое-то время. А потом вдруг бац - и живой. Два вариант: либо он не умирал, и это все фарс! Либо его вели в такое состояние... а потом тупо вернули к жизни. Хотя есть еще третий неучтенный - весь сказ про Христа это выдумка, просто суперская потрясная выдумка!!! Оскаров ему!
надо изучать богословские вопросы для ведения подобных тем, заявления типа "это выдумка потому что я этого не понимаю " никакой информационно смысловой нагрузки кроме личной характеристики не несёт
Христологические споры середины 4 -5 веков вывели определение Ипостаси и формулу "....неслитно, нераздельно..." и осудило ереси аполлинария, несториан, монофизитов и т.д. - тут интересно и есть что обсудить
надо изучать богословские вопросы для ведения подобных тем, заявления типа "это выдумка потому что я этого не понимаю " никакой информационно смысловой нагрузки кроме личной характеристики не несёт
Ну обыватели могут заявлять что эзотерика хрень. Почему я так же не могу?? Могу. Это мое мнение.
Все его воскрешение - фальсификация. Потому что никаких доказательств этому нет.
Ну обыватели могут заявлять что эзотерика хрень. Почему я так же не могу?? Могу. Это мое мнение.
Все его воскрешение - фальсификация. Потому что никаких доказательств этому нет.
а какие нужны доказательства? в основном событие которое имеет такую давность подтверждается только древними текстами, летописями, манускриптами и т.д. и анализом археологических раскопок
мне интересно какие вам надо доказательства и о каких фактах фальсификации идёт речь?
Ну обыватели могут заявлять что эзотерика хрень. Почему я так же не могу?? Могу. Это мое мнение.
мнение как правило аргументируется иначе это просто лозунг, шаблонный стереотип
:nunuka: цитаты есть? из Библии? подтверждающие ваши слова.
Да конечно.
Да конечно.
Приведите, если не трудно) я что-то не припомню ,чтобы Иисус в Библии назывался первым ангелом.
Библии не верю,потому что она писалась и переписывалась людьми.А людям верить нельзя по определению.Так что читал ее как занимательную сказочку.
А как Творец по вашему должен был вам весть донести?
Приведите, если не трудно) я что-то не припомню ,чтобы Иисус в Библии назывался первым ангелом.
. И во еди́наго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единоро́днаго, И́же от Отца рожде́ннаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожде́нна, несотворе́нна, единосущна Отцу, Им же вся бы́ша;
Это из Символа веры. Но , конечно, речь идет не об ангеле. Представлять Иисуса ангелом, вообщем-то, кощунственно с точки зрения Христианства
Приведите, если не трудно) я что-то не припомню ,чтобы Иисус в Библии назывался первым ангелом.
Как в Библии называется Иисус? Архангелом , то есть главный над ангелами.
Как в Библии называется Иисус? Архангелом , то есть главный над ангелами.
Если вас не затруднит , можно цитату?
Как в Библии называется Иисус? Архангелом , то есть главный над ангелами.
Слово "архангел" состоит из двух слов: архе, т.е. голова, начальствующий, властелин, управитель; и ангел, т.е. служебный дух, посол, вестник.
Другими словами, Иисус возглавил войско ангелов в противостоянии с сатаной, но это не означает, что Он был сотворен ангелом. Примером может служить пастух, который идет со стадом овец, но при этом не является овцой. Тем более по канонам Библии Иисус не был сотворен, он сын божий .
Слово "архангел" состоит из двух слов: архе, т.е. голова, начальствующий, властелин, управитель; и ангел, т.е. служебный дух, посол, вестник.
Другими словами, Иисус возглавил войско ангелов в противостоянии с сатаной, но это не означает, что Он был сотворен ангелом. Примером может служить пастух, который идет со стадом овец, но при этом не является овцой. Тем более по канонам Библии Иисус не был сотворен, он сын божий .
Насколько я знаю, идею о том , что Иисус архангел( или даже ангел) поддерживают Свидетели Иеговы
Насколько я знаю, идею о том , что Иисус архангел( или даже ангел) поддерживают Свидетели Иеговы
Да, это так)) это их идея
Если вас не затруднит , можно цитату?
Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде;(1 Фес.4:16)
Иисус в Библии назван также Михаилом ( в духовной сфере)
Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде;(1 Фес.4:16)
Иисус в Библии назван также Михаилом ( в духовной сфере)
Не разглядел в этом ничего такого. Это надо обладать очень развитой фантазией, чтобы притянуть цитату к своим представлениям
Слово "архангел" состоит из двух слов: архе, т.е. голова, начальствующий, властелин, управитель; и ангел, т.е. служебный дух, посол, вестник.
Другими словами, Иисус возглавил войско ангелов в противостоянии с сатаной, но это не означает, что Он был сотворен ангелом. Примером может служить пастух, который идет со стадом овец, но при этом не является овцой. Тем более по канонам Библии Иисус не был сотворен, он сын божий .
Чтобы поступали достойно Бога, во всем угождая Ему, принося плод во всяком деле благом и возрастая в познании Бога,11*Укрепляясь всякою силою по могуществу славы Его, во всяком терпении и великодушии с радостью,12*Благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,13*Избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,14*В Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,15*Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;16*Ибо Им создано все, что́ на небесах и что́ на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,— все Им и для Него создано;17*И Он есть прежде всего, и все Им стои́т.18*И Он есть глава тела Церкви; Он*— начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство:19*Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,20*И чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив чрез Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.(1 Колос.1:10-20)
Не разглядел в этом ничего такого. Это надо обладать очень развитой фантазией, чтобы притянуть цитату к своим представлениям
Кто тогда является Архангелом по вашему? Приведите цитату из Библии,ну и то что он не был сотворен ,тоже укажите где это говорится.
Чтобы поступали достойно Бога, во всем угождая Ему, принося плод во всяком деле благом и возрастая в познании Бога,11*Укрепляясь всякою силою по могуществу славы Его, во всяком терпении и великодушии с радостью,12*Благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,13*Избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,14*В Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,15*Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;16*Ибо Им создано все, что́ на небесах и что́ на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,— все Им и для Него создано;17*И Он есть прежде всего, и все Им стои́т.18*И Он есть глава тела Церкви; Он*— начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство:19*Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,20*И чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив чрез Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.(1 Колос.1:10-20)
Ну и что?))) Там же не написано что он именно первый ангел))
Вообще ангел ,это бестелесный дух. Иисус был послан во плоти. Это большая разница
Кто тогда является Архангелом по вашему? Приведите цитату из Библии,ну и то что он не был сотворен ,тоже укажите где это говорится.
В слове «архангел» мы слышим звучание приставки «арх», что по-гречески имеет значение «главный». Таким образом, читается, что архангел – это главный над ангелами. В христианских верованиях именно архангелы – исполнители воли Создателя, помимо этого они доставляют человечеству самые важные вести( с)
А цитату на эту тему вы сами привели из первого послания фессалоникийцам
И я приводил цитату из Символа Вера
Я основываюсь на православных источниках, но признаю, что межконфессиональный спор бессмысленен. Сатанисты Люцифера считают первым архангелом и имеют тоже некую аргументацию
Ну и что?))) Там же не написано что он именно первый ангел))
Вообще ангел ,это бестелесный дух. Иисус был послан во плоти. Это большая разница
22 Который, восшед на небо, пребывает по правую сторону Бога, и Которому подчинились ангелы и власти и силы
1-е послание Петра 3 глава – Библия – Новый Завет перевод Кассиана: 1-е послание Петра 3 глава – Библия – Новый Завет перевод Кассиана (https://bible.by/cas/46/3/#22)
Примером может служить пастух, который идет со стадом овец, но при этом не является овцой.
Воевать идёт наверно?
Тем более по канонам Библии Иисус не был сотворен, он сын божий .
Сыновья только создаются, а первенцы из всего творения - творятся.
22 Который, восшед на небо, пребывает по правую сторону Бога, и Которому подчинились ангелы и власти и силы
1-е послание Петра 3 глава – Библия – Новый Завет перевод Кассиана: 1-е послание Петра 3 глава – Библия – Новый Завет перевод Кассиана (https://bible.by/cas/46/3/#22)
Вот именно) он был поставлен над ангелами,но он не ангел
...Он превзошёл ангелов, и имя Его выше, чем их имена. Ибо кому из ангелов было когда-либо сказано: «Ты — Сын мой, сегодня Я стал Отцом твоим.» И никому из ангелов не сказал Бог: «Стану Я Отцом Его, и станет Он Сыном Моим.» И ещё сказал Бог, приведя Первенца Своего в мир: «Пусть все ангелы Божьи поклоняются Ему.» Вот что говорит Бог об ангелах: «Бог сделал ангелов Своих ветрами, и сделал Он слуг Своих языками пламени.» О Сыне же говорит Он: «Престол Твой, о Боже, да пребудет во веки веков, и скипетр праведности да будет скипетром царства Твоего. (К Евреям 1:4-8)
[quote="Степлер;1838727"]Мы тут рассуждаем, а всё равно всё узнаем достоверно только на том свете.:D И я думаю, что ТАМ всё будет очень отличаться от того, что каждый - каждый! - из нас, человеков, думает и в чём он уверен. Предчувствие у меня такое!
Я вас возможно огорчу,но того и не какого другого света нет. В Библии сказано,что небо Господу а человеку земля,то есть человек предназначен для жизни здесь на земле. И даже после смерти,человек просто перестает существовать,а в свое время когда будет воскресение людей,те кто умерли воскреснут.
Правда этот внутренний голос ведет не всегда в нужном направлении
Кому- "нужном"?
древнейший спор арианства и ортодоксии
и за за непонимания Троицы непонимание Природы Христа
древнейший спор арианства и ортодоксии
и за за непонимания Троицы непонимание Природы Христа
а ты за кого в этом споре?)
а ты за кого в этом споре?)
за ортодоксов конечно)) представь арианство победило во всех иерархиях в 4-5 веке его объявили государственной религией, остался один епископ Афанасий в ссылке за неотречение и он смог теологически отстоять Троицу и Божественность Природы Христа
удивительный человек!)) есть Афанасьевский Символ веры - очень точная формула ортодоксии
Вот именно) он был поставлен над ангелами,но он не ангел
Если он архангел, то он не ангел?
Если он архангел, то он не ангел?
Если все явленное является частицей Бога, является ли каждая частица- Богом?
Если все явленное является частицей Бога, является ли каждая частица- Богом?
Бог - предмет.
Явленное ( то, что Бог явил)- действие предмета.
Является ли действие предмета предметом?
Бог - предмет.
Нет)
То, что не определено в свойствах не может быть названо, тем более- предметом)
Является ли действие предмета предметом?
Может быть Вам вначале ознакомиться с позицией Спинозы по данному вопросу?
Как понимаю, он понятно уравнивал идеальное с материальным, а именно то, что форма, созданная идеальным, не обязательно должна быть идеальной, но может быть и материальной.
А с архангелами и ангелами постановка вопроса напоминает такую ситуацию:
- Как возможно утверждать, что начальник не является человеком?
Или.. не является работником фирмы?
Так и есть, эти утверждения не верны.
И при этом начальник не является секретарем.
То же и с ангелами- архангелами.
Однозначно по сути "должности"- это очень разные уровни небесной иерархии)
Если он архангел, то он не ангел?
То что Иисус это архангел, утверждают только адепты сторожевой башни . Библия называет Иисуса “Царем царей” и “Господином господ” (Откровение 17:14 и 19:16)..это гораздо выше.
В Библии архангел Михаил упоминается как один из главных князей и не мессия , а Иисус единственный единородный сын божий. И если Иисус приходит с голосом архангела, то это не означает, что Он и есть архангел.
Нет)
То, что не определено в свойствах не может быть названо, тем более- предметом)
Слова, обозначающие предмет, отвечают на вопросы Кто? или Что?
Может быть Вам вначале ознакомиться с позицией Спинозы по данному вопросу?
Как понимаю, он понятно уравнивал идеальное с материальным, а именно то, что форма, созданная идеальным, не обязательно должна быть идеальной, но может быть и материальной.
Да, хватило и Русского языка, 2 класс.
А с архангелами и ангелами постановка вопроса напоминает такую ситуацию:
- Как возможно утверждать, что начальник не является человеком?
Спиноза
Или.. не является работником фирмы?
Так и есть, эти утверждения не верны.
И при этом начальник не является секретарем.
По совместительству, легко.
То же и с ангелами- архангелами.
Однозначно по сути "должности"- это очень разные уровни небесной иерархии)
Так по сути, архангел это ангел?
Так по сути, архангел это ангел?
По которой из "сутей"?
Каждый Архангел несет в себе частицу всего сущего, в том числе и ангелов,
каждый ангел несет в себе частицу всего сущего, в том числе и архангелов.
Но по "должности" Архангелы намного выше и могущественнее ангелов)
По которой из "сутей"?
Но по "должности" Архангелы намного выше и могущественнее ангелов)
Архангел один.
По сути- по одной).
Архангел это ангел?)
Архангел это ангел?)
Вам с первого и второго раза не понятно то, что я отвечаю?
Нет, Архангел это НЕ ангел)
То что Иисус это архангел, утверждают только адепты сторожевой башни . Библия называет Иисуса “Царем царей” и “Господином господ” (Откровение 17:14 и 19:16)..это гораздо выше.
В Библии архангел Михаил упоминается как один из главных князей и не мессия , а Иисус единственный единородный сын божий. И если Иисус приходит с голосом архангела, то это не означает, что Он и есть архангел.
"7 На небе же произошла война: архангел Михаил и ангелы его теснили дракона"
Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых: Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых (https://bible.by/bti/66/12/#7)
"16 Я, Иисус, послал Ангела Моего..."
Откровение Иоанна 22 глава – Библия: Откровение Иоанна 22 глава – Библия (https://bible.by/syn/66/22/)
"22 Взойдя на небо, Он находится по правую руку Бога22 и Ему подчинены ангелы, власти и силы"
1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод: 1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/46/3/#22)
Ну, сделайте же вывод: кто из кто.
Вам с первого и второго раза не понятно то, что я отвечаю?
Нет, Архангел это НЕ ангел)
Это по какой сути?
По должности или по естеству?
"7 На небе же произошла война: архангел Михаил и ангелы его теснили дракона"
Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых: Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых (https://bible.by/bti/66/12/#7)
"16 Я, Иисус, послал Ангела Моего..."
Откровение Иоанна 22 глава – Библия: Откровение Иоанна 22 глава – Библия (https://bible.by/syn/66/22/)
"22 Взойдя на небо, Он находится по правую руку Бога22 и Ему подчинены ангелы, власти и силы"
1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод: 1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/46/3/#22)
Ну, сделайте же вывод: кто из кто.
А я у Вас запрашивала основания для моего вывода?
У меня свой вывод есть, нормальный, разумный, без древних мало- развитых толкователей.
Начальник высшего звена только тогда классный начальник, когда не суетится, организует служебную иерархию и не выполняет работу за подчиненных)
Архангелы- Высшие сущности, хранители семи лучей семи свойств Творца.
Ангелы- шустрики среднего звена)
А я у Вас запрашивала основания для моего вывода?
А @КалючкаЯ это разве @Sandy?
Это по какой сути?
По должности или по естеству?
А о которой идет речь?
И, самое важное- которую из двух Вы ТОЧНО знаете?
А @КалючкаЯ это разве @Sandy?
Нет. Извините, ошиблась)
Но суть ответа на запрос
Ну, сделайте же вывод: кто из кто.
оставляю прежней
Начальник высшего звена только тогда классный начальник, когда не суетится, организует служебную иерархию и не выполняет работу за подчиненных)
Архангелы- Высшие сущности, хранители семи лучей семи свойств Творца.
Ангелы- шустрики среднего звена)
А о которой идет речь?
Здрасьте!
С этого надо же было начать.
Но суть ответа на запрос
У @КалючкаЯ одна суть вопроса: Архангел Михаил это Иисус?
У вас другая суть вопроса:Архангел это ангел?
Здрасьте!
С этого надо же было начать.
У @КалючкаЯ одна суть вопроса: Архангел Михаил это Иисус?
У вас другая суть вопроса:Архангел это ангел?
Пожалуй, у меня вообще иная суть вопроса-
Что это меняет?(На что это влияет?)
Пожалуй, у меня вообще иная суть вопроса-
Что это меняет?(На что это влияет?)
Поняв основы, можно дальше расширяться в представлении небесного порядка.
можно дальше расширяться в представлении небесного порядка.
А это на что влияет?
Здрасьте!
С этого надо же было начать.
У @КалючкаЯ одна суть вопроса: Архангел Михаил это Иисус?
У вас другая суть вопроса:Архангел это ангел?
Колючка уже 3й раз говорит...нет!!))) Иисус это не архангел Михаил).. это разные сущности
"7 На небе же произошла война: архангел Михаил и ангелы его теснили дракона"
Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых: Откровение 12 глава – Библия – Библия в переводе Кулаковых (https://bible.by/bti/66/12/#7)
"16 Я, Иисус, послал Ангела Моего..."
Откровение Иоанна 22 глава – Библия: Откровение Иоанна 22 глава – Библия (https://bible.by/syn/66/22/)
"22 Взойдя на небо, Он находится по правую руку Бога22 и Ему подчинены ангелы, власти и силы"
1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод: 1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/46/3/#22)
Ну, сделайте же вывод: кто из кто.
Я уже писала выше))) но вы же сами можете открыть книгу Евреям 1:4, где сказано, что Иисус более великий, чем ангелы (включая Гавриила и Архангела Михаила). В Послании Евреям 1:14 мы видим, что ангелы всего лишь служащие духи, которые служат тем, кто унаследует спасение (т.е. нам)! Иисус более великий, чем ангелы и все остальные. Это основная мысль Послания Евреям 1 главы. Ранее в этой главе автор Послания Евреям сообщает нам, что Сын (Иисус) точное подобие Бога (3 стих). Ни Михаил ни Гавриил точно не являются подобием Бога. В послании Колоссянам 1:15-20 Павел говорит, что Он (Иисус) образ Бога невидимого и в Нем вся полнота божественная. Есть масса отрывков в Библии, где говорится, что Иисус – Бог....поэтому и говорю, что только СИ и ещё вроде еще адвентисты, утверждают что Иисус и Михаил одна и та же сущность) но это не так))
Есть масса отрывков в Библии, где говорится, что Иисус – Бог...
"Взойдя на небо, Он находится по правую руку Бога"
1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод: 1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/46/3/#22)
Бог находится по правую руку от Бога?
"Взойдя на небо, Он находится по правую руку Бога"
1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод: 1-е Петра 3 глава – Библия – Новый русский перевод (https://bible.by/nrt/46/3/#22)
Бог находится по правую руку от Бога?
Сын бога, а согласно Новому Завету Иисус именовал себя Сущим (имя Бога в Ветхом Завете) (Ин. 8:25), единородным Сыном Бога (Ин. 3:18), Сыном Человеческим (Мф. 8:20), поэтому и большинство христианских конфессий утверждают, что Иисус Христос совмещает в себе две природы: божественную и человеческую, являясь и Богом, и человеком.
Я уже не трогаю догмат о троице))
Бог - предмет.
Явленное ( то, что Бог явил)- действие предмета.
Является ли действие предмета предметом?
Бог Личность и явил Он Себя нам как Личность в Христе, другого осознания, явления, откровения, понимания и знания Бога Отца в этой жизни нет и не будет только в Сыне
Сын бога, а согласно Новому Завету Иисус именовал себя Сущим (имя Бога в Ветхом Завете) (Ин. 8:25)
В Ветхом завете Бог говорил Моисею о себе - Эhйэ(Сущий). Эта словоформа отличается от его имени (в скобках).(Исход 3:14)
У корня Божьего имени вид иной.
В отношении Иисуса , в Синодальном делается такой перевод его слов. В других переводах не встречается это. Почему?
Конъюнктура-с.
Бог Личность и явил Он Себя нам как Личность в Христе, другого осознания, явления, откровения, понимания и знания Бога Отца в этой жизни нет и не будет только в Сыне
А до явления Христа через что было осознание, понимание,...?
А до явления Христа через что было осознание, понимание,...?
через Десятисловие в Ветхом Завете, тоже через Христа через Слово (или Логос) все Им через Него и для Него - есть такая формула в богословии
"В начале было Слово и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
В Ветхом завете Бог говорил Моисею о себе - Эhйэ(Сущий). Эта словоформа отличается от его имени (в скобках).(Исход 3:14)
У корня Божьего имени вид иной.
В отношении Иисуса , в Синодальном делается такой перевод его слов. В других переводах не встречается это. Почему?
Конъюнктура-с.
Вы каким предпочитаете пользоваться?)) Оригинальным греческим или церковнославянским?)) Синодальный максимально близкий к смыслу оригинала.
через Десятисловие в Ветхом Завете, тоже через Христа через Слово (или Логос) все Им через Него и для Него - есть такая формула в богословии
"В начале было Слово и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
Кстати, логос имеет массу значений)) например китайские переводчики перевели логос как дао, то есть путь))) и у них теперь эта фраза звучит по другому ))
Вначале был путь. И путь был у бога)
Синодальный максимально близкий к смыслу оригинала.
СП максимально близкий к неудачному Textus Receptus, с которого и был переведен.
Вы каким предпочитаете пользоваться?)) Оригинальным греческим или церковнославянским?)) Синодальный максимально близкий к смыслу оригинала.
Оригинал Ветхого завета все-таки на иврите, что только усложнит задачу)
Оригинал Ветхого завета все-таки на иврите, что только усложнит задачу)
Я имела ввиду Новый завет) а он как известно, был написан на древне греческом
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot