Просмотр полной версии : Страничка атеиста
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
12
@Velassaru, сегодня опять смотрела про информационное поле. Когда человек спит, его мозг связан с информационным пространством. Возможно, идет обмен информацией. Столько исследований, открытий в том деле, а ничего открыто не говорят. Наверное, выгодно использовать в шпионских целях. Показали, что во время сна можно гипнотически "войти"в сознание любого человека задать вопросы, и он все скажет, а утром ничего не вспомнит .
Velassaru
04.06.2016, 14:13
@ОБморОК, ты меня с утра не путай :angry::D
Мне на днях, кстати, интересный сон снился: лестница, стеклянное здание. За окном дождь со снегом.
И иду вверх на 11 этаж. Дохожу, а там солнечная поляна с ягодами (из другого ооочень старого красивого сна - я такие запоминаю).
и вот что это? Подсознание срабатывает? Сумбур мыслей? Сонники листать или события дней анализировать?;)
Про энергии - однозначно есть такое дело. Про гипнозы - всегда говорю что не верю, что меня можно загипнотизировать и одновременно категорично заявляю что "боюсь гипнотизеров". Даже если в фильме "маятник" какой показывают при гипнозе - хочется отвернуться:biggrin2:
@Velassaru, уж вродя к вечеру клонится..:crazy:
Я уже не боюсь. У нас случай был. Я тогда Библию изучала с ребятами. Ну, поехали проповедь делать в станицу. Там арендовали ДК.( ээ...:hoho: ) Ну вот, а зал заняла тетя экстрасенс со своими лекциями. И уже время, а она не хочет заканчивать, аудитория там живая у нее, вопросы и тд. Вот встали около здания в кружок и стали молиться , чтобы Бог прогнал эту нечистую силу. Так минут 15-20
Не поверишь мне, пожалуй:P
Она выскочила красная, злая, как из парилки! И орала, что мы ей настраиваться мешаем, и рушим ее поля!! Я первый раз с таким столкнулась. Но потом много смотрела роликов, все это есть.
Потому уже думаю, атеистов не существует больше. Или ангелы, или бесы:crazy:
А ягоды во сне очень хорошо. Что-то там в личном плане хорошо.
Velassaru
04.06.2016, 14:34
И орала, что мы ей настраиваться мешаем, и рушим ее поля!!
То что у людей есть энергетическое поле - не сомневаюсь как раз.
Это можно списать как на эзотерику, так и на физические волны.
А про гипнозы. Есть еще приёмы Эйдетики - этакий самогипноз или аутотренинг. Но мне кажется это стремноватым. Я ваще пугливая до этих забав :biggrin2: Но почитать и теорию, и упражнения было любопытно))
стали молиться , чтобы Бог прогнал эту нечистую силу.
почему нечистую? экстрасенсорика - нечистая сила?
добавлено через 1 минуту
у меня знакомая была, очень верующий человек и вместе с тем было у нее вИдение экстрасенсорное
очень верующий человек
Ну,можно верить типа в Бога, и пользоваться запрещенными Библией методами. Это уже волк в овечьей шкуре. Колдовство всякого рода, шаманизм, спиритизм и тд--территория сатаны
@ОБморОК, а Библия - не истина в последней инстанции.
и я же не говорю о колдовстве, темной магии и тп...простая экстрасенсорика...
и я же не говорю о колдовстве, темной магии и тп...простая экстрасенсорика...
А нет середины. Или силы добра, и ты слушаешь Бога, или автоматом в плен дьяволу. Который прикрывается ангелом света и даже!! Верит в Бога! А что ему не верить-то? Верит! Но цель иная-губить
@ОБморОК, ладно..пусть так)
хоть совсем и не так))
@Shanti, ну, наш мозг закрыт. Мы не можем понимать устройство мира, как бы не хотелось. Но верить можем) Вопрос-кому?
Вопрос-кому?
да
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу...
@Shanti, ну только один пусть верный, да же? А кого ты выберешь путеводителем, туда и попадешь((
ну только один пусть верный, да же?
какой же?
@Shanti,
Ты сама написала-ЙожиГ в тумане..:crazy:
Я про тебя не знаю, знает Бог. У Него и надо спрашивать
@Velassaru,
А ягоды во сне очень хорошо
И вверх по лестнице тоже очень хорошо.))
Velassaru
04.06.2016, 19:14
@Ирис, учитывая тему, так и подначивает добавить немного атеизма )
@VARD, ню..опять не видно Ссыль не работает)
Так ты ж не кликай по ней, а копируй и в поисковик...)
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Мне на днях, кстати, интересный сон снился: лестница, стеклянное здание. За окном дождь со снегом.
И иду вверх на 11 этаж. Дохожу, а там солнечная поляна с ягодами (из другого ооочень старого красивого сна - я такие запоминаю).
и вот что это? Подсознание срабатывает? Сумбур мыслей? Сонники листать или события дней анализировать?
:hz:
В Писании говорится о снах от Бога, об обыкновенных снах и о ложных снах, например о тех, что связаны с гаданием.
Сны от Бога.
Сны от Бога видели не только его служители, но и те, кто ему не служил. Иногда через сны Бог давал предостережения, защищавшие его служителей, а иногда — руководство.
...В Лузе (Вефиле) Бог дал Иакову сон, в котором тот увидел, что на земле стоит лестница и ее верх достигает неба — это указывало на связь с небом. По ней ангелы поднимались и спускались, а над ней было некое подобие Иеговы, и Бог благословил Иакова...
Обыкновенные сны. Обыкновенные сны могут быть вызваны определенными мыслями, эмоциями, ощущениями, повседневными делами (беспокойствами, физическим состоянием человека, его занятием и так далее). Эти сны не имеют особого значения. Голодному человеку может сниться, что он ест, а жаждущему — что он пьет, однако они просыпаются с чувством голода и жажды. Подобное обманчивое чувство ожидало все народы, воевавшие «против горы Сион».
Об отношении язычников к снам в одном библейском словаре отмечается: «Вавилоняне настолько доверяли снам, что накануне принятия важных решений спали в храмах, надеясь получить совет. Греки, желая получить полезные советы относительно лечения, спали в святилищах Асклепия, а римляне — в храмах Сераписа. Египтяне составляли книги, в которых давалось подробное толкование снов» (Harper’s Bible Dictionary / Под ред. M. Miller, J. L. Miller. Нью-Йорк, 1961. С. 141). Верные евреи и ранние христиане не придерживались подобных обычаев. В Писании дается предостережение не высматривать приметы ни в обыкновенных снах, ни в различных происшествиях.
Ложные сны. В Библии о ложных снах говорится с явным осуждением. Согласно Закону, если человек видел ложный сон и побуждал к идолопоклонству, его следовало предать смерти. Бог иногда говорил с истинными пророками посредством снов, но он был против «пророков ложных снов», которые отводили его народ от истинного поклонения . О тех, кто занимался гаданием, говорилось, что они рассказывали «бесполезные сны».
@VARD, ты сам не пробовал? Там тарабарщина такая с поисковика вылазит, от ста семидесяти семи тем света
Расскажь лучше мне, про что там, коротко. Ты ж умеешь емко и коротко говорить
Расскажь лучше мне, про что там, коротко. Ты ж умеешь емко и коротко говорить
Эх, ладно, постараюсь... :)
ты сам не пробовал? Там тарабарщина такая с поисковика вылазит, от ста семидесяти семи тем света
Пробовал конечно, всё нормально, видео показывает.
А если так?:
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
@VARD, не мучь-меня-6 000 видео:wall:
Velassaru
05.06.2016, 00:26
не мучь-меня-6 000 виде
Тебя посвящают в секту ютуба?:D
@Velassaru, кинь в меня чем-нить? Сплю, утро раннее было(( Никак не отклеюсь отсюда:-[
Velassaru
05.06.2016, 00:31
@ОБморОК, хочешь кину ссылкой в ВК, чтобы как и в религии - выбор был? :biggrin2:
@VARD, не мучь-меня-6 000 видео:wall:
Переписал видео вручную:
ВОПРОСЫ О ТРОИЦЕ
Миллионы христиан по всему миру верят в то, что Бог, Иисус и Святой Дух являются Троицей, то есть одним Богом в трёх лицах. По их мнению все три лица Троицы равны в положениях и знаниях, но при этом они не три Бога, а только один.
Но логично ли это? Согласуется ли такой взгляд с учением Библии? Давайте посмотрим на это учение со стороны.
Со стороны это выглядит так:
Бог попросил себя сойти на землю, чтобы спасти человечество, после чего он с готовностью согласился с самим собой и вызвался сам себе предложить себя в жертву.
(Иоанна 3:16; Евреям 10:7)
Тогда Бог перенёс сам себя посредством своего Святого Духа в женщину, чтобы стать своим собственным сыном, и родиться в виде человека
(Луки 1:35)
Затем Бог посредством своего Святого Духа сошёл на самого себя в виде голубя, назвал себя своим сыном и заверил себя в своей любви к себе
(Матфея 3:16,17)
Бог многократно молился сам себе, отвечал себе на свои молитвы и укреплял себя своим Святым Духом
(Иоанна 11:41; Луки 22:42)
Затем Бог умер, чтобы принести себя в жертву в виде самого себя за грехи людей и через 3 дня воскресил самого себя, посадил себя рядом с собой на престол и стал ждать времени, когда он положит своих врагов себе под ноги
(Филиппийцам 2:9; Откровение 3:21; Евреям 10:13)
Если Вы прочитаете библейские стихи к приведённым ранее утверждениям, Вы увидите, что всё было иначе, поскольку согласно Библии только Отец является Всемогущим, "единственным истинным Богом", Иисус является его сыном, отдельной от Отца личностью, а Святой Дух не является личностью, а действующей силой Бога.
На самом деле Иисус, в отличие от Бога, имел начало
(Откровени 3:14; Колоссянам 1:15)
Он не знает всего как его Отец
(Матфея 24:36; Откровение 1:1)
Иисус всегда подчинён Богу и ниже Его по положению
(Иоанна 14:28; 1 Коринфянам 11:3; 15:28)
Кроме того, как на земле, так и на небе, Иисус считает Отца своим Богом
(Иоанна 20:17; Откровение 3:12)
Это очень важный вопрос, поскольку от того, знаем ли мы истину о Боге и посланном им Иисусе Христе, зависит наша вечная жизнь
(Иоанна 17:3).
Разве не стоит узнать чему на самом деле учит Библия и быть среди истинных поклонников, которые как и Иисус, поклоняются только Отцу?
(Матфея 4:10; Иоанна 4:23,24)
Может тебе надо браузер сменить, а то так и будешь видео в букофках смотреть :)
@VARD, букофки лучше воспринимаются-спасибо)):P
Это специфичное заострение учения именно СИ.
Про ранги и подчинения. Ну, тебе ли мне говорить, что Библия глубока , и все в ней имеется, и все взаимосвязано.
Вот смотри-
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин. 3:16
Первое Соборное послание св. Ап. Иоанна Богослова
…
5:7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и
Святый Дух; и Сии три суть едино.
5:8. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и
кровь; и сии три об одном.
Евреям 1:2: “В последние дни говорил нам в Сыне, которого поставил наследником всего, через которого и веки сотворил”.
Сравнив тексты, мы видим, что Слово есть ХРИСТОС. То есть участвовал в сотворении мира. Христос-БОГ.
Если бы Его жертва была просто жертвой обычного человека, то мы погибли бы Потому что только кровь Бога может очистить грех падшего существа, и примирить его с Создателем, и Его ЗАКОНОМ, который нарушил грешник.
"Возмездие за грех - смерть". «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие» (1 Ин.
Никакой иной жертвы было бы недостаточно. Прообраз, когда священник орошал кровью агнца жертвенник в ВЗ-воплотился в АГНЦА Христа. Пророчество исполнилось. Теперь Бог может сказать-
«довольно для тебя благодати Моей
добавлено через 8 минут
К Римлянам послание св. Ап. Павла
…
6:23. Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий —
жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем
Ну тут мы видим, что спасенный пребывает во Христе.
К Римлянам послание св. Ап. Павла
…
8:9. Но вы не по плоти живете, а по духу, если
только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа
Христова не имеет, тот и не Его.
8:10. А если Христос в вас, то тело мертво для греха
И ненавидит грех, который раньше любил. Это рождение свыше. Спасенный Христом не может каяться и грешить, и так повторять бесконечно.
Вторая часть плана спасения. Отвращнение ко греху-любовь к Богу. Христос-не только Спаситель, но и Ходатай к Отцу, за нас . Он же Жертва и Первосвященник.
«Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас» (Рим.8:34).
@VARD, букофки лучше воспринимаются-спасибо))
И шо, мне теперь все видео переписывать? =-O )))
Вот смотри-
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин. 3:16
Первое Соборное послание св. Ап. Иоанна Богослова
…
5:7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и
Святый Дух; и Сии три суть едино.
5:8. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и
кровь; и сии три об одном.
Евреям 1:2: “В последние дни говорил нам в Сыне, которого поставил наследником всего, через которого и веки сотворил”.
Сравнив тексты, мы видим, что Слово есть ХРИСТОС. То есть участвовал в сотворении мира. Христос-БОГ.
Если бы Его жертва была просто жертвой обычного человека, то мы погибли бы Потому что только кровь Бога может очистить грех падшего существа, и примирить его с Создателем, и Его ЗАКОНОМ, который нарушил грешник.
"Возмездие за грех - смерть". «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие» (1 Ин.
Никакой иной жертвы было бы недостаточно. Прообраз, когда священник орошал кровью агнца жертвенник в ВЗ-воплотился в АГНЦА Христа. Пророчество исполнилось. Теперь Бог может сказать-
«довольно для тебя благодати Моей
добавлено через 8 минут
К Римлянам послание св. Ап. Павла
…
6:23. Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий —
жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем
Ну тут мы видим, что спасенный пребывает во Христе.
К Римлянам послание св. Ап. Павла
…
8:9. Но вы не по плоти живете, а по духу, если
только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа
Христова не имеет, тот и не Его.
8:10. А если Христос в вас, то тело мертво для греха
И ненавидит грех, который раньше любил. Это рождение свыше. Спасенный Христом не может каяться и грешить, и так повторять бесконечно.
Вторая часть плана спасения. Отвращнение ко греху-любовь к Богу. Христос-не только Спаситель, но и Ходатай к Отцу, за нас . Он же Жертва и Первосвященник.
«Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас» (Рим.8:34).
И разве это доказывает, что Бог триедин?! Ты хоть вдумайся в это слово, оно же само себе противоречит. Такого и слова-то не существует. Типа я многооднообразный )))
Пришлось ещё раз перечитать о Троице и у СИ, и у АСД. Вот, что пишут АСД: "Отец и Сын - не одна личность, но они едины по Своей Божественной природе".
Так я не понял, это один Бог или три... бррр, не, или два? %) И если они равны, то почему они Отец и Сын, а не братья? Почему Сын говорит, что Отец-мой Бог, а Отец не говорит, что Сын-мой Бог? Почему Бог всё время посылает Святой Дух, а Святой Дух не посылает Отца?
Как говорят: "Народ и партия едины", это не значит что это одно существо, а единство в мыслях, делах народа.
Я и Отец – одно (Иоанна. 10:30), "одно" в том смысле, что у Сына Иисуса и Его Отца Иеговы, одни и те же намерения, нормы и ценности.
АСД продолжают:"Библия не имеет такого понятия, такого термина, как "Троица" или что-либо подобное. Да, есть пару текстов, где перечисляются "Отец, Сын и Дух". Но это перечисление, а не объединение их под одним термином, имеющим значение, происходящее от числа "три". Библия говорит о Боге во множественном числе; Библия говорит, что Бог - един, то есть единый, объединяющий; Библия свидетельствует о божественности Иисуса Христа и Святого Духа; Библия уравнивает Иисуса Христа с Богом Отцом, а также уравнивает Святого Духа с Богом Отцом; но Библия нигде не показывает, что Бог состоит именно из трех личностей и совершенно не описывает физическую связь этих трех личностей между Собой. Сегодня есть те, кто видят Бога одной личностью, но проявляющей себя в трех испостасях; другие видят в Боге три отдельных существа, но стоящих на одном уровне; иные представляют себе Бога в виде неразделенных сиамских близнецов или что-то в этом роде - самых разных представлений о Боге - неисчислимое множество. Но самое главное - мы не должны спорить о том, что от нас сокрыто..."
Ну и накрутили... хрен какая пружина выдержит %) ))) Это не только не логично, но и не по Библии :(
А спорить? Ни-ниии. А люди-то просят объяснить Троицу. Ты что-о-о, это великая тайна-а. Ни это ли говорят священники когда их просят объяснить Библию?! Пути Господни не исповедимы :ded: Да? ))
Короче, одни вопросы и вопросы, а ответа...:hz:
Чтобы раз и навсегда доказать Троицу, нужно иметь скорее всего подобный стих: "Будем же молиться Отцу, Сыну и Духу Святому, трем лицам Бога нашего." Но такого стиха нет. Но тринитарные друзья чихали на это.
Матфея 24:11 "Появится много лжепророков, которые многих введут в заблуждение".
Иисус тут сказал, что в заблуждение будут введены многие, а не некоторые. Лично для меня многие, это явно не 0,5% (число СИ среди "христиан"), а как минимум 50%, что намекает на то, что в заблуждении большинство людей, считающих себя христианами.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так а что же там у этих "безбожников" СИ? А всё очень просто:
Отец-Иегова
Сын-Иисус Христос (на земле), Архангел Михаил (на небе)
Святой Дух(у которого нет имени)-действующая сила Бога Иеговы.
Всё! Всё гениальное просто.
Вся беда в том, что АСД используют не точные переводы, поэтому и путаница, а СИ (не зря раньше назывались "Исследователи Библии") используют разные переводы библии и энциклопедии.
@ОБморОК, ду-у-у-май, сравнивай, анализируй :flowers:
P.S. Если интересно--почитай здесь (https://realax.ru/showpost.php?p=1362480&postcount=351), там много букоф, о-о-чень много))) :kryska:
Velassaru
05.06.2016, 20:57
там много букоф, о-о-чень много))
@Гонорий, выходииии:D
И разве это доказывает, что Бог триедин?!
VARD, а причем тут термин какой-то, придуманный человеками. Ты со мной чтоль споришь?? А про что спор? :crazy:
Ну, я написала из Библии то, что говорится об Отце, Сыне и Святом духе. Три Личности Божества. Разные. Как у людей-три человека, единых по взглядам, целям, устремлениям..
А ты тогда о чем вообще??
VARD, а причем тут термин какой-то, придуманный человеками. Ты со мной чтоль споришь?? А про что спор? :crazy:
Ну, я написала из Библии то, что говорится об Отце, Сыне и Святом духе. Три Личности Божества. Разные. Как у людей-три человека, единых по взглядам, целям, устремлениям..
А ты тогда о чем вообще??
А ты о чём? :)
"Как у людей-три человека, единых по взглядам, целям, устремлениям.. "
Во-о-от, уже теплее )) Только Святой Дух (без имени) не личность, а действующая сила Бога, посредством которой Он осуществляет свой замысел и исполняет свою волю ;)
Только Святой Дух (без имени) не личность,
Как нам с ограниченным восприятием мира это утверждать? Вот уже говорят ученые, что есть многомерность и параллельные пространства, и там жизнь-но раз я не могу потрогать, то этого нет?
Тут как раз вера-доверие Божьему Слову :happysmile:
И потом, скажи, ну вот не все досконально понятно в Писании, и открывается не сразу, а по мере углубления.
Вот что для тебя главное? Только не говори-все главное
Как нам с ограниченным восприятием мира это утверждать?
Тогда зачем ты утверждаешь, что Иисус-Бог, и Святой Дух-Бог?
Тут как раз вера-доверие Божьему Слову
Вот именно. А там сказано, что Иегова-Бог. Иисус-сын Бога, а не Бог, Святой Дух-действующая сила Бога :)
Иоанн лихо начал:«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»... На этом можно было и закончить...) потому как для человека мыслящего и с богатым воображением этой одной фразы более чем достаточно)
Как говорится:
Написана строка,
а комментариев - тома.)))
что Иисус-Бог, и Святой Дух-Бог?
Если Иисус не Бог-то мы погибли во грехах) Только совершенная Жертва Иисуса Бога может примирить грешника с Творцом и Его законом
Бог-Отец
Бог-Сын
Бог-дух Святой
И потом, скажи, ну вот не все досконально понятно в Писании, и открывается не сразу, а по мере углубления.
Конечно, не всё открывается. Для кого-то уже открылось, что Иегова-Бог. Иисус-сын Бога, а не Бог, Святой Дух-действующая сила Бога, а для кого-то ещё не открылось.
Вот что для тебя главное? Только не говори-все главное
Совершенствоваться, приближаясь к Богу, изучая Его через Библию и творения Его (мир).
А вообще-то Иоанн в самом начале своего евангелия заложил мощнейшую бомбу под один из главных христианских догматов:fear:
@Танат, ну ты прав в смысле ограниченности человеческого восприятия) Раньше передавали легенды из уст в уста. Но память человека деградировала..способности уже не те. Вот пророки стали записывать
@ОБморОК,
Ты отказываешь мне в праве интерпретации?))
ты отказываешь мне в праве интерпретации?))
Ну, почему я. Запрещено Богом, как Автором Библии
Апокалипсис св. Ап. Иоанна Богослова
…
слова пророчества книги сей: если кто приложит
что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых
написано в книге сей;
22:19. и если кто отнимет что от слов книги
То отнимет участие в Книге Жизни. Нельзя интерпретировать, нужно исследовать
О, как!))
А если я не христианин?) Им тоже запрещено библию интерпретировать и комментировать?) И чё им за это будет?)) Геена огненная, в которую они не верят?))
@Танат, ну да..там же написано для всех! Святое нельзя бездумно и беспечно трогать))
Но только Бог не тиран, Он работает над каждой душой, чтобы спасти, а не погубить. Погибнут те, кто упорствует во грехе.
@ОБморОК,
Отлично)
Итак об Иоанне... Он написал: "И слово было бог!" Это написано в утвердительной форме. Слово не материально, следовательно этим Иоанн утверждает, что бог не антропоморфен, говоря проще - не человек. Утверждение смелое!! Ибо оно вступает в прямое противоречие с догматом о том, что бог создал человека по своему образу и подобию.
Так как бог, по утверждению Иоанна - Слово,
то бог должен был создать человека, по образу и подобию, тоже словом.
Однако мы наблюдаем совсем другую картину.
Иоанн в своём стремлении к красивым фразам - заложил мощную бомбу под догмат!)))
Бог-Отец
Бог-Сын
Бог-дух Святой
Как нам с ограниченным восприятием мира это утверждать?
Ты уж как-то определись... :D
----------------------------------------------------------------------------
В Исаии 10:21 Иегова, как и Иисус в Исаии 9:6, называется «Богом сильным». Однако только Иегова называется «Богом Всемогущим» (Быт. 17:1).
Если какие-то титулы или описательные выражения встречаются в Священном Писании несколько раз, не стоит поспешно делать вывод, что они обязательно относятся к одному и тому же лицу. Иначе получится, что Навуходоносор — это Иисус Христос, поскольку и тот, и другой назван «царем царей» (Дан. 2:37; Отк. 17:14); что ученики Иисуса — это сам Иисус Христос, поскольку и о них, и о Христе говорится как о «свете миру» (Матф. 5:14, РВ; Иоан. 8:12).
Всегда нужно учитывать контекст стиха, а также другие места Писания, в которых встречается интересующее нас выражение.:ded:
@Танат, ща поругаюсь за твое блудомыслие! Почему выхватываешь кусок текста?
И Слово было у Бога, и Слово было-Бог!
Все через Него начало быть, что начало быть...
Бог творил через Христа.Христос-Слово Через Него и веки сотворил
А методы разные. Просто повелел-и явилось Сделал человека из праха земного и вдунул в него дыхание жизни
Ты вот все время ищешь не истину, а крючки, чтоб на них повиснуть!!
Интернет швах((( Звинитееее... Вард и Танат, не могу отвечать быстро
Интернет швах((( Звинитееее... Вард и Танат, не могу отвечать быстро
Ты главное не расстраивайся! ))) Я щя отвечу :)
Если какие-то титулы или описательные выражения встречаются в Священном Писании несколько раз,
Иегова, Яхве, Христос, Саваоф, и еще все не вспомню сейчас... каждое имя характеризует Его действия на данный период--Сущий, Творец, Воинствующий, Спаситель
Почему именно одно выбирать и на нем что-то строить? Библия берется в совокупности!! ВСЯ! Книжник выносит из сокровища своего и ветхое, и новое!
@ОБморОК,
Бог - это Слово, так сказано!
А что есть образ и подобие слова - только другое слово.)
НЕ ЧЕРЕЗ СЛОВО, А ИМЕННО СЛОВО.
@Танат,
@ОБморОК,
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоан.1:1)
Как можно находиться у кого-либо и в то же время быть им?
Вся беда в том, что переводят не точно, потому и путаница. Ну, испорченный телефон типа (игра такая есть) вы в курсе.
В Иоанна 1:1 сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Синодальный перевод). Далее в этой же главе апостол Иоанн ясно дает понять, что «Слово» — это Иисус (Иоанна 1:14). Поскольку Слово здесь называется Богом, некоторые приходят к выводу, что Сын и Отец — один и тот же Бог.
Важно учесть, что Евангелие от Иоанна первоначально было написано на греческом языке. Позднее его перевели на другие языки. В некоторых переводах выражение «Слово было Бог» не встречается. Почему? Переводчики, основываясь на своих знаниях древнегреческого языка, посчитали, что этот стих необходимо передать иначе. Каким образом? Вот несколько примеров: «Логос [Слово] был божественным» (A New Translation of the Bible); «Слово было богом» (The New Testament in an Improved Version); «Слово было Божественным» (Новый Завет в современном русском переводе, сноска). Согласно этим переводам, Слово не является Богом*. Оно названо «богом», потому что занимает высокое положение среди созданий Иеговы. Слово «бог» в этом стихе означает «тот, кто обладает могуществом».
Большинство из нас не знает библейского греческого языка. Как же выяснить, что имел в виду апостол Иоанн? Представь, что учитель объясняет ученикам какую-то тему. Однако ученики поняли его слова по-разному. Как же быть? Можно обратиться к учителю за разъяснениями. Дополнительная информация, несомненно, поможет ученикам лучше усвоить материал. Поэтому, чтобы понять смысл Иоанна 1:1, можно обратиться к Евангелию от Иоанна и больше узнать о том, какое положение занимает Иисус Христос. Это поможет прийти к правильному выводу.
Например, Иоанн в 1-й главе своего Евангелия, в 18-м стихе, написал, что «Бога [Всемогущего] никто из людей никогда не видел». Однако Сына, то есть Иисуса, люди видели. Иоанн сказал: «Слово [Иисус] стало плотию и обитало с нами... и мы видели славу Его» (Иоанна 1:14, Синодальный перевод). Разве может тогда Сын быть частью Всемогущего Бога? Иоанн также объяснил, что Слово было «у Бога». Как можно находиться у кого-либо и в то же время быть им? Более того, слова Иисуса, записанные в Иоанна 17:3, показывают, что он и его небесный Отец — разные личности. Иисус назвал Отца «единственным истинным Богом». В заключительных словах своего Евангелия Иоанн подводит итог: «Об этих [чудесах] написано, чтобы вы верили, что Иисус и есть Христос, Сын Бога» (Иоанна 20:31). Заметь: Иисус здесь называется не Богом, а Сыном Бога. Как видно, дополнительные стихи из Евангелия от Иоанна помогают понять, о чем идет речь в Иоанна 1:1. Иисус, или Слово,— «бог» в том смысле, что занимает высокое положение, однако он не равен Всемогущему Богу.
А что есть образ и подобие слова - только другое слово.)
Ну и где противоречие, если так даже? Бог-Иисус , Бог-Отец.
Я сказал-вы боги-сыны Всевышнего все вы Это о людях уже , представь, высота??
Дети Бога. Но не обладают Божественной природой из-за греха. До грехопадения Адам и Ева были подобием Творца. Венцом творения.
добавлено через 3 минуты
@VARD, да. Потому логика Таната неприемлема тут. Библия воспринимается духовно. Соображая духовное с духовным
И по молитве просящего. А если искать несостыковки-найдешь именно их. К тому же там нет последовательности, и с учетом, что разные пророки видели одни и те же события будущего, но описывали по -своему
@ОБморОК,
Ты можешь накидать ещё кучу цитат из библии и что это изменит?)
Ты, что, миссионер среди папуасов, которых надо обратить в "истинную веру"?))
@Танат, ты чо??
Вот смотри. Вышел сеятель сеять. Разбросал зернышки. У него нет силы дать им проклюнуться и вырасти. Так верующий рассказывает про себя, свои открытия. А взращивает семена слов этих-БОГ
У меня так было в нужный момент. Я же слышала от других, что есть Бог, который помогает, когда Его просят
Зависон((( когда надо, как всегда(
@ОБморОК,
Ну, разбрасывать зёрнышки, дело безобидное)
Главное, чтоб эти зёрнышки в глотку кулаком не забивать..) и карами небесными не стращать))
@Танат, про кары-не моя придумка. Так написано. Спасается только уверовавший в искупительную Жертву. А больше путей нет. Грешник себя святым сделать не в силах Ну, и тема про это. Ты не злись давай.
"Наступит время, сам поймешь, наверное"
Спасается только уверовавший в искупительную Жертву. А больше путей нет.
Вот это и называется - вбивать свою правду кулаком в глотку...
@ОБморОК, опять ты не внимательно читаешь.
Хватит прыгать на своей кровати, остановись и не торопись)) Спокойно и внимательно перечитай ещё раз. (https://realax.ru/showpost.php?p=1363206&postcount=1048)
А то получается: смотрю и не вижу, слушаю и не слышу.
Слово не является Богом, а богом. Значит и Иисус не Бог, а бог. Разницу понимаешь? Слесарь тоже бог в своём деле :)
Противники Иисуса обвиняли его в том, что он делал себя равным Богу (Иоанна 5:18; 10:30—33). Однако Иисус никогда не ставил себя на один уровень с Всемогущим Богом. Наоборот, он сказал: «Отец больше меня» (Иоанна 14:28).
Ранние последователи Христа не считали, что он равен Всемогущему Богу. Например, апостол Павел написал, что, воскресив Иисуса, Бог «еще больше возвысил его». Из этого видно, что Павел не считал Иисуса Всемогущим Богом. Ведь если бы Иисус был Всемогущим, разве можно было бы возвысить его еще больше? (Филиппийцам 2:9).
@Танат, сам спроси Бога. Что тебе кот драный? И секты у меня нету((
добавлено через 3 минуты
Спокойно и внимательно перечитай ещё раз.
Да, много раз перечитывать надо после молитвы об открытии знания) Но словопрения не приносят пользы, а только расстройство слушающим
Рассказывал один верующий, бывший баптист. Сто раз читал Закон. А на сто первый увидел РАЗНИЦУ! Между всеми конфессиями именно по соблюдению 10 заповедей)) Проверь себя, и любого сможешь проверить так
Слово не является Богом, а богом
Мощно!) Прям как у Ницше:
"В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога! "
))
@ОБморОК, Господу имена собственные не нужны. Имя это условное обозначение, присваивание об'ектам, чтобы мы отличали их друг от друга. Как отличить две реки, чтобы различать их в речи? Закодировать их разным набором звуков! А господь единственный и уникальный, зачем ему имя собственное?
Ну, никогда верующий с неверующим не договорятся.. а надо ли? Ну цель? Переспорить, что ли??
@Manus, просто в древности люди могли быть провидцами. Нарекая имя-они характеризовали не только сущность , особенность ребенка, но и его судьбу. Имена ж были не как сейчас-Петя, Вася. И никто не понимает, почему Петя или Вася.
Имена Богу пророки не давали сами, они же передавали увиденное ими. Характер, действия. Саваоф-воинствующий. Тогда израильский народ воевал с язычниками. Спаситель-Христос. Пришел не губить мир, но спасти мир
Да, много раз перечитывать надо после молитвы об открытии знания) Но словопрения не приносят пользы, а только расстройство слушающим
Рассказывал один верующий, бывший баптист. Сто раз читал Закон. А на сто первый увидел РАЗНИЦУ! Между всеми конфессиями именно по соблюдению 10 заповедей)) Проверь себя, и любого сможешь проверить так
Понятно, ты на своей волне. Тебе что горохом об стенку. Смотришь и не видишь, слушаешь и не слышишь. Может когда пелена с глаз спадёт, тогда
"Наступит время, сама поймёшь, наверное" :D
Лет 200 назад такие дебаты были бы невозможны. О чём это говорит? Это говорит о хорошей тенденции: потому как сакральность и интимность веры перетекла из общественного и по большому счёту формального уровня - на уровень личностного самоопределения.
Так и должно быть...
@ОБморОК, ну это не имена по сути, а просто характеристики. Да и то они не полные и не точные, нельзя об'ять необ'ятное.
добавлено через 3 минуты
@Танат, Вначале было слово, это просто неточный перевод, библию же не по-русски писали, а переводили. Логос это не обязательно слово, это мысль, идея, разум. Вначале был чистый разум, не облегченный в физическую форму нейронной сети. И этот чистый разум мы называем словом бог.
@ОБморОК, Господу имена собственные не нужны.
А вы знаете имя Бога? - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=_GTCcmEYYGI)
@Manus,
А как насчёт творения по образу и подобию?)
По этой формуле бог должен был тогда нас сотворить как
не облегченных в физическую форму нейронную сеть))
Имя Бога Иегова в фильме Индиана Джонс... - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=GxbDQtQb7Q8)
для @ОБморОК, Имя Бога Иегова в фильме Индиана Джонс... :D
@Танат, Я уже писал, в предыдущих постах весной, что сотворение по образу и подобию, означает, что господь сотворил нас мыслящими, как и он сам, и нравственными, как и он сам. Нам присущи элементы сущности бога, а не формы.
@Manus,
Следовательно в стремлении человека стать богом нету ничего криминального. Быть таким же, как отец и даже лучше - вполне достойная и нравственная цель)
Иегова, Яхве, Христос, Саваоф, и еще все не вспомню сейчас... каждое имя характеризует Его действия на данный период--Сущий, Творец, Воинствующий, Спаситель
Почему именно одно выбирать и на нем что-то строить? Библия берется в совокупности!! ВСЯ! Книжник выносит из сокровища своего и ветхое, и новое!
Не надо путать титулы Бога с Его именем.
Ну например: Иегова саваоф=Иегова воинств и тд :)
В Библии записаны слова Бога: «Я Иегова. Это мое имя» (Исаия 42:8). Хотя у него есть много титулов, таких как «Всемогущий Бог», «Владыка Господь» и «Творец», он удостоил своих служителей чести обращаться к нему, используя его личное имя (Бытие 17:1; Деяния 4:24; 1 Петра 4:19).
Во многих переводах Библии Божье имя встречается в Исходе 6:3. Там говорится: «Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову как Бог Всемогущий, а под именем Иегова не открылся им».
«Иегова» — это форма Божьего имени, которая используется в русском языке на протяжении веков. Хотя некоторые ученые предпочитают форму «Яхве», «Иегова» — это самая распространенная форма Божьего имени. Первая часть Библии была написана не на русском, а на древнееврейском языке, на котором пишут справа налево. В этом языке Божье имя представлено четырьмя согласными буквами — יהוה. Эти четыре буквы еврейского алфавита, транслитерированные на русский как ЙХВХ, называются тетраграмматон.
Это если коротко, а если хош, то могу и по-подробней ))
@Танат, Стать таким как бог нельзя, равно как нельзя достичь скорости света, но можно ассимптотически к ним приближаться. В мартовской теме о симпатеизме я как раз писал, что как раз приближение к богу это единственно верный путь развития человека и человечества
Игностик
06.06.2016, 20:36
@Танат,
как раз приближение к богу это единственно верный путь развития человека и человечества
Только вот к какому богу? Их много в человеческой истории можно насчитать.
Понравились мне ваши рассуждения.
И мне захотелось пофилософствовать.:Smile: Если я не ошибаюсь, конечно, но вроде как бог нам этот мир то и дал в пользование, и сказал, плодитесь и размножайтесь. Поэтому совершенно логично, что раз мы по образу и подобию, да еще со свободой выбора, то можно творить, что угодно в рамках этого мира. И бог явно не вмешается по определению, потому что любит все свои творения. А не вмешается, потому что если он вмешается для одного, то остальные окажутся обиженными.
А библия по мне, очень неоднозначно трактуемый труд, там найдутся все ответы на любые вопросы при должной фантазии и закрывании глаз на то, что противоречит желаемому ответу.
добавлено через 22 минуты
Конечно, не всё открывается. Для кого-то уже открылось, что Иегова-Бог. Иисус-сын Бога, а не Бог, Святой Дух-действующая сила Бога, а для кого-то ещё не открылось.
:unbel:А для кого-то еще не открылось, что Иисус был иудей, т.е. еврей с соответствующими представлениями и соблюдением правил той жизни.
Что про жизнь его семьи, до того как он стал проповедовать, жизнь его братьев например или сестер, ничего нигде не сказано. А я не думаю, что их не было. Потому что мне трудно поверить, что за всю жизнь семейная пара (его родители) ни разу не занялась любовью. Может конечно, после того как бог постарался, у матери Иисуса бесплодие наступило, или она умерла. Тогда конечно, все становится на свои места.:fear:
Ну это так, чтоб было о чем поговорить, а то вы как и все не отвечаете на вопросы. Приходится тоже заниматься сочинениями на тему.:hello:
Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего,
кроме него. Не было, впрочем, и никакого "света". В ту пору бог назывался
"элохим". Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово "элохим"
буквально означает "боги". Довольно странно, что Библия называет так
совершенно одинокого господина.
Итак, "элохим", он же "яхве", "саваоф", "адонай", как его в разных
местах называет Библия, скучал (или "скучали") среди собственного хаоса.
"Тогу богу" называет этот хаос Библия, что можно вольным образом перевести
так: "ни дна ни покрышки".
Так как вечность бесконечно длинна, то "элохимы" этак проскучали, надо
думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога
(будем называть его так, по-современному) мелькнула мысль: раз он бог и
всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что-нибудь
делать. Старик решился взяться за творчество.
Он, собственно, мог бы все создать и в один присест. Но нет, он решил
не спешить: "всякому овощу свое время". И для начала он создал только небо и
землю. Вернее говоря, материя сама выступила при изъявлении им своей воли.
Правда, материя пока бесформенная, пустая, еще "без дна и покрышки" и
насквозь мокрая. "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух
божий носился над водою", - говорится во втором стихе первой главы книги
Бытие.
От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы
не наделать ошибок в работе, богу понадобился свет. Судя по сказанному
далее, в предшествовавшие века он сидел в полной темноте. К счастью, он не
рисковал обо что-либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.
Лео Таксиль "Забавная библия".
:unbel:А для кого-то еще не открылось, что Иисус был иудей, т.е. еврей с соответствующими представлениями и соблюдением правил той жизни.
Что про жизнь его семьи, до того как он стал проповедовать, жизнь его братьев например или сестер, ничего нигде не сказано. А я не думаю, что их не было. Потому что мне трудно поверить, что за всю жизнь семейная пара (его родители) ни разу не занялась любовью. Может конечно, после того как бог постарался, у матери Иисуса бесплодие наступило, или она умерла. Тогда конечно, все становится на свои места.:fear:
Ну это так, чтоб было о чем поговорить, а то вы как и все не отвечаете на вопросы. Приходится тоже заниматься сочинениями на тему.:hello:
О! =-O а я думал Вы уже нас покинули... грозились когда-то )) Всё правильно, оставайтесь с нами :radost:
Оставайся, мальчик, с нами - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=r4zRMF5Kgi4)
Ранняя жизнь Иисуса Христа.
О ранней жизни Иисуса сообщается очень кратко. Иисус родился в иудейском городе Вифлееме, родине царя Давида, и по возвращении из Египта его семья поселилась в Назарете, что в Галилее,— все это произошло во исполнение пророчеств Бога. Приемный отец Иисуса, Иосиф, был плотником и, по всей видимости, зарабатывал немного. Поэтому детство Иисуса, который родился в хлеву, очевидно, прошло в довольно скромных условиях. В Назарете не происходило никаких значимых исторических событий, хотя он и находился рядом с двумя важными торговыми путями. Многие иудеи, вероятно, считали этот город незначительным.
О первых годах жизни Иисуса известно только то, что «ребенок рос и набирался сил, исполняясь мудрости, и Бог был благосклонен к нему». Со временем семья Иосифа и Марии выросла: у них родились четыре сына и по меньшей мере две дочери . Поэтому «первенец» Марии не был единственным ребенком в семье. Это, несомненно, объясняет, почему родители Иисуса могли отправиться в обратный путь из Иерусалима, не заметив, что их старшего сына нет с ними. Этот случай, в том числе эпизод, когда 12-летний Иисус находился в храме и беседовал с иудейскими учителями, приводя их в изумление,— единственный из его ранней жизни, описание которого сопровождается некоторыми подробностями. Как видно из ответа Иисуса его встревоженным родителям, после того как они нашли его в храме, он знал о том, что родился благодаря чуду, и понимал, что будет Мессией Разумно предположить, что его мать и приемный отец пересказали ему слова явившихся им ангелов и пророчества, которые они услышали от Симеона и Анны, когда спустя 40 дней после его рождения первый раз пришли с ним в Иерусалим.
Ничто не свидетельствует о том, что в детстве Иисус обладал сверхъестественной силой или применял ее, как повествуют причудливые истории из апокрифических трудов, например из «Евангелия от Фомы» («Евангелия детства»). Превратив воду в вино в Кане во время своего служения, Иисус положил «начало своим чудесам». Кроме того, живя с семьей в Назарете, Иисус, очевидно, не демонстрировал, что, как совершенный человек, он мудрее и лучше других. На это может указывать тот факт, что, когда Иисус жил на земле как человек, ни его единоутробные братья, ни большинство жителей Назарета не проявляли в него веру.
Все же, по-видимому, Иисус был известен в Назарете. Его замечательные качества определенно привлекали внимание, по крайней мере, тех, кто любил праведность и добродетельность. Каждую субботу он ходил в синагогу. Иисус был хорошо образован: он без труда находил и читал отрывки из Священных Писаний, хотя не получил «высшего образования» в раввинских школах.
О ранних годах жизни Иисуса написано очень мало, потому что он еще не был помазан Иеговой как «Христос» и не приступил к исполнению Божьего поручения. Его детство и взросление, равно как и рождение, были необходимыми, но тем не менее второстепенными этапами его жизни. Позднее Иисус сказал римскому правителю Пилату: «Я родился и пришел в мир для того, чтобы свидетельствовать об истине».
Игностик
07.06.2016, 00:03
О! =-O а я думал Вы уже нас покинули... грозились когда-то )) Всё правильно, оставайтесь с нами :radost:
Я не грозился, а говорил, что собирался уже покинуть форум по причине, что общаться по нормальному не с кем, на вопросы никто не отвечает, а вопросами и репликами забрасывают. Игра в одни ворота.
Я собрался уже уходить, как вы разместили сообщение, на которое я вам ответил, подумав в очередной раз, что возможно с вами пообщаемся, но увы. Вы были моей последней надеждой. :Smile:
Если готовы к нормальному разговору, с вопросами и ответами, аргументами и фактами, то я готов. Жду ответ.
Ранняя жизнь Иисуса Христа.
Спасибо конечно за просвещение, но подскажите, пожалуйста, первоисточник, где можно об это прочитать. Ибо то, что вы написали, является только чьим-то рассказом. Кому-то захотелось так все изложить.
Разве это есть в библии? Я не помню такого. Хочется знать, в каком источнике это написано? Очень жду ответа.
P.S. Если общения с вами не сложится нормального, то я буду заходить на форум только изредка, и повеселиться :)
добавлено через 4 минуты
Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего,
кроме него. Не было, впрочем, и никакого "света". В ту пору бог назывался
"элохим". Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово "элохим"
буквально означает "боги". Довольно странно, что Библия называет так
совершенно одинокого господина.
Итак, "элохим", он же "яхве", "саваоф", "адонай", как его в разных
местах называет Библия, скучал (или "скучали") среди собственного хаоса.
"Тогу богу" называет этот хаос Библия, что можно вольным образом перевести
так: "ни дна ни покрышки".
Так как вечность бесконечно длинна, то "элохимы" этак проскучали, надо
думать, неисчислимое множество миллиардов и миллионов веков. Наконец у бога
(будем называть его так, по-современному) мелькнула мысль: раз он бог и
всемогущ, то ему не следует изнывать от тоски и скуки, а надо что-нибудь
делать. Старик решился взяться за творчество.
Он, собственно, мог бы все создать и в один присест. Но нет, он решил
не спешить: "всякому овощу свое время". И для начала он создал только небо и
землю. Вернее говоря, материя сама выступила при изъявлении им своей воли.
Правда, материя пока бесформенная, пустая, еще "без дна и покрышки" и
насквозь мокрая. "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух
божий носился над водою", - говорится во втором стихе первой главы книги
Бытие.
От читателя Библии не требуется понимать, что это значит. Однако, чтобы
не наделать ошибок в работе, богу понадобился свет. Судя по сказанному
далее, в предшествовавшие века он сидел в полной темноте. К счастью, он не
рисковал обо что-либо стукнуться, ибо вокруг ничего не было.
Лео Таксиль "Забавная библия".
Очень милая не оригинальная сказка. Но зачем вы ее здесь привели?
Я не грозился, а говорил
Я забыл кавычки поставить: "грозился" ))
Спасибо конечно за просвещение, но подскажите, пожалуйста, первоисточник, где можно об это прочитать. Ибо то, что вы написали, является только чьим-то рассказом. Кому-то захотелось так все изложить.
Разве это есть в библии? Я не помню такого. Хочется знать, в каком источнике это написано? Очень жду ответа.
Извиняюсь, это находится на сайте у СИ. Надо было сразу выложить вот так:
Ранняя жизнь. О ранней жизни Иисуса сообщается очень кратко. Иисус родился в иудейском городе Вифлееме, родине царя Давида, и по возвращении из Египта его семья поселилась в Назарете, что в Галилее,— все это произошло во исполнение пророчеств Бога (Мф 2:4—6, 14, 15, 19—23; Мх 5:2; Ос 11:1; Иса 11:1; Иер 23:5). Приемный отец Иисуса, Иосиф, был плотником (Мф 13:55) и, по всей видимости, зарабатывал немного. (Ср. Лк 2:22—24 с Лв 12:8.) Поэтому детство Иисуса, который родился в хлеву, очевидно, прошло в довольно скромных условиях. В Назарете не происходило никаких значимых исторических событий, хотя он и находился рядом с двумя важными торговыми путями. Многие иудеи, вероятно, считали этот город незначительным. (Ср. Ин 1:46; см. ИЛЛЮСТРАЦИИ. Т. 2. С. 539; НАЗАРЕТ.)
О первых годах жизни Иисуса известно только то, что «ребенок рос и набирался сил, исполняясь мудрости, и Бог был благосклонен к нему» (Лк 2:40). Со временем семья Иосифа и Марии выросла: у них родились четыре сына и по меньшей мере две дочери (Мф 13:54—56). Поэтому «первенец» Марии (Лк 2:7) не был единственным ребенком в семье. Это, несомненно, объясняет, почему родители Иисуса могли отправиться в обратный путь из Иерусалима, не заметив, что их старшего сына нет с ними. Этот случай, в том числе эпизод, когда 12-летний Иисус находился в храме и беседовал с иудейскими учителями, приводя их в изумление,— единственный из его ранней жизни, описание которого сопровождается некоторыми подробностями (ИЛЛЮСТРАЦИЯ. Т. 2. С. 538). Как видно из ответа Иисуса его встревоженным родителям, после того как они нашли его в храме, он знал о том, что родился благодаря чуду, и понимал, что будет Мессией (Лк 2:41—52). Разумно предположить, что его мать и приемный отец пересказали ему слова явившихся им ангелов и пророчества, которые они услышали от Симеона и Анны, когда спустя 40 дней после его рождения первый раз пришли с ним в Иерусалим (Мф 1:20—25; 2:13, 14, 19—21; Лк 1:26—38; 2:8—38).
Ничто не свидетельствует о том, что в детстве Иисус обладал сверхъестественной силой или применял ее, как повествуют причудливые истории из апокрифических трудов, например из «Евангелия от Фомы» («Евангелия детства»). Превратив воду в вино в Кане во время своего служения, Иисус положил «начало своим чудесам» (Ин 2:1—11). Кроме того, живя с семьей в Назарете, Иисус, очевидно, не демонстрировал, что, как совершенный человек, он мудрее и лучше других. На это может указывать тот факт, что, когда Иисус жил на земле как человек, ни его единоутробные братья, ни большинство жителей Назарета не проявляли в него веру (Ин 7:1—5; Мк 6:1, 4—6).
Все же, по-видимому, Иисус был известен в Назарете (Мф 13:54—56; Лк 4:22). Его замечательные качества определенно привлекали внимание, по крайней мере, тех, кто любил праведность и добродетельность. (Ср. Мф 3:13, 14.) Каждую субботу он ходил в синагогу. Иисус был хорошо образован: он без труда находил и читал отрывки из Священных Писаний, хотя не получил «высшего образования» в раввинских школах (Лк 4:16; Ин 7:14—16).
О ранних годах жизни Иисуса написано очень мало, потому что он еще не был помазан Иеговой как «Христос» (Мф 16:16) и не приступил к исполнению Божьего поручения. Его детство и взросление, равно как и рождение, были необходимыми, но тем не менее второстепенными этапами его жизни. Позднее Иисус сказал римскому правителю Пилату: «Я родился и пришел в мир для того, чтобы свидетельствовать об истине» (Ин 18:37).
Ссылки на стихи Библии НМ (перевод нового мира).
Очень милая не оригинальная сказка. Но зачем вы ее здесь привели?
Как яркий пример личной интерпретации)
Если есть текст - человек его интерпретирует, человек ведь ИНТЕРПРЕТАТОР всего окружающего. Вот тут главный фокус: спорят, аргументируют ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТЕКСТА. Причём некоторые интерпретации имеют наглость заявлять, что именно они понимают текст в его изначальном смысле...)
@Игностик, Богов-то много было, да, бог огня, бог грозы, бог войны, бог домашних тапочек и тд. Но по мере развития, человечество все больше и больше осознавало целостность мира, взаимосвязь всего со всем. Так и в религии, от богов левой и правой тапки пришли к пониманию единого высшего бога.
Игностик
07.06.2016, 13:44
Ранняя жизнь. Со временем семья Иосифа и Марии выросла: у них родились четыре сына и по меньшей мере две дочери (Мф 13:54—56)
Спасибо за ссылку. И я так понимаю, больше нет ничего, что подтвердило бы наличие у Иисуса родных братьев и сестер?
Вот что там сказано:
Мф 13:54—56
54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?
И вот что могу сказать я по этому поводу:
1.Эти вопросы не являются ответами, тем более утверждениями того факта, что у Иисуса были родные братья и сестры. Мало того, в те времена имя Иисус было весьма распространено в той местности, где он жил.
2. Матфей там не присутствовал, как он может знать, о чем там говорили люди, тем более в такой вопросительной форме?
3. Вопрос перевода того, что написал Матфей. Необходимо смотреть оригинал(речь может идти и о двоюродных родственниках).
4. Это же событие, насколько я понимаю, есть в Евангелии от Луки (2:41—52), но там нет ни слова, про его братьев и сестер. Матфей явно все приукрасил.
5. Отсутствие, каких либо других источников, подтверждающих наличие родных сестер и братьев.
6. И Библия целиком, не является достоверным источником. Это скорее эпос, памятник литературы и истории. Если в ней что-то является правдой, это не значит что все есть правда.
Все это не позволяет заявлять, что у Иисуса были братья или сестры.
В лучшем случае, это говорит о хорошей фантазии Матфея и творческом подходе к делу.
Уж очень много у Матфея есть того, чего нет у остальных апостолов. И особенно это касается «чудес».
Я уж вообще не понимаю, каким образом библия, может являться достоверным источником. Это субъективное повествование нескольких человек о событиях своего времени. Это как сейчас вы или я напишем книгу по истории нашего времени. На память, и еще о событиях в которых не участвовали. Как вам такая книга, тоже будет считаться достоверным источником?
Что вас так убедило, что вы так верите и превозносите написанный текст библии? Мне жутко интересно. Но я подозреваю, ответа вы опять не дадите.
Velassaru
07.06.2016, 13:52
Вы забиваете свой разум мыслями так, как будто он у вас безразмерный :blink:
Вы забиваете свой разум мыслями так, как будто он у вас безразмерный :blink:
Ну да, у некоторых вместо мозга резина :rofl:
Игностик
07.06.2016, 14:15
@Игностик, Богов-то много было, да, бог огня, бог грозы, бог войны, бог домашних тапочек и тд. Но по мере развития, человечество все больше и больше осознавало целостность мира, взаимосвязь всего со всем. Так и в религии, от богов левой и правой тапки пришли к пониманию единого высшего бога.
Ну, так это еще больше говорит о том, что все эти сочинения о любых богах не являются доказательством их или его существования. Потому что во всех из них говорится, что их бог истинен и приводятся разные "аргументы" или "доказательства" этого. А раз в одном сочинении бог "реален" и в другом "реален", значит либо оба сочинения правда, либо какое-то одно из них врет, либо оба врут. Это как минимум.
В случае что оба правда, значит богов у нас несколько. В случае что один вариант врет, то какое же сочинение правда. Если оба не правда, богов нет вообще. В свете существующих современных данных и представлений о мире, последний вариант наиболее реалистичен.
Но есть еще один вариант. Все существующие сочинения о богах ложны и мы не знаем, есть бог или нет его, и тем более, какой он и что он. И теоретически, все это еще предстоит узнать. Поэтому для меня все существующие религии это прошедшая история и ересь, чистой воды. И единственные нормальные ответы о мире дает пока наука. А там, поживем, увидим. Как вы думаете?
добавлено через 2 минуты
Есть выражение: "Чтобы сойти с ума, его надо еще иметь.":hello:
добавлено через 2 минуты
Ну да, у некоторых вместо мозга резина :rofl:
А для меня ответы будут?:barbeque:
@Игностик, Ясное дело, что все сочинения о богах ложны в той или иной степени. Квантовая физика и теория струн - это просто букварь, в сравнении с полным пониманием сущности высшего разума. Какие-то оснтвы его сути думаю были доступны и для древних пастухов, но и то в очень грубом приближении и упрощении.
Игностик
07.06.2016, 14:16
Вы забиваете свой разум мыслями так, как будто он у вас безразмерный :blink:
Разум нельзя забить, он безразмерный.
Все верно.:hb:
И вообще, даже если наука докажет, что существует некая высшая, единая, принципиально неподкоетролтная человеку сила, которою можно назвать богом, это все равно не будет иметь практического значения. По сути, не важно в обычной жизни, есть бог или нет.
Velassaru
07.06.2016, 14:22
Разум нельзя забить, он безразмерный.
В безразмерном разуме, при сильном захламлении, легче мысли потерять ;)
Игностик
07.06.2016, 14:45
@Игностик, Ясное дело, что все сочинения о богах ложны в той или иной степени. Квантовая физика и теория струн - это просто букварь, в сравнении с полным пониманием сущности высшего разума. Какие-то оснтвы его сути думаю были доступны и для древних пастухов, но и то в очень грубом приближении и упрощении.
В какой-то степени основы есть у каждого человека. Надо просто их развивать.
Вопрос в каком направлении.
Есть идея, что мы все боги, но заключенные в тюрьму плоти, такими же богами.
А есть, что мы здесь учимся, приобретаем навыки и набираем опыт.
Есть вариант, что бог увяз в реальности, и каждый из нас часть его и для того, чтоб в итоге бог (т.е. и мы) освободился от ловушки материи.
Есть вариант Матрицы, Аватара.
Так можно еще какое-то время писать варианты.
У вас есть ваши представления?
добавлено через 3 минуты
В безразмерном разуме, при сильном захламлении, легче мысли потерять ;)
При захламлении, любой разум переклинит.
Поэтому главное не захламлять его. И все будет ОК.
@Игностик, Если бог в ловушке материи, то он не бог, если бог ограничен внешними условиями, то он тоже не бог. Но можно представить, что вселённых много, и в разных вселенных богом являются разные сущности. Мы, люди, никогда не станем богом своей вселенной, но вполне возможно сотворим новые миры, и станем богами в них. А наш бог , не принадлежащий нашей вселенной, совсем не бог в своем мире и тд
Игностик
07.06.2016, 14:52
И вообще, даже если наука докажет, что существует некая высшая, единая, принципиально неподкоетролтная человеку сила, которою можно назвать богом, это все равно не будет иметь практического значения. По сути, не важно в обычной жизни, есть бог или нет.
Верно. Ибо есть и такой вариант.
Бог дал толчок жизни и дело завертелось.
А сам пошел по своим делам.
Например, другие миры создавать.
Или смотрит себе и хорошо ему, радостно от созерцания.
Я правильно понял, что бог вне материального мира для вас?
@Manus,
@Игностик,
Короче, вы нашли друг друга :diatel: )))
Игностик
07.06.2016, 15:04
@Игностик, Если бог в ловушке материи, то он не бог, если бог ограничен внешними условиями, то он тоже не бог.
А вот тут как раз не могу согласиться. Вы слышали о такой проблеме как "Парадокс всемогущества"
В Википедии можете почитать, тема еще та.
Но можно представить, что вселённых много, и в разных вселенных богом являются разные сущности. Мы, люди, никогда не станем богом своей вселенной, но вполне возможно сотворим новые миры, и станем богами в них. А наш бог , не принадлежащий нашей вселенной, совсем не бог в своем мире и тд
Тоже вариант.
добавлено через 3 минуты
@Manus,
@Игностик,
Короче, вы нашли друг друга :diatel: )))
От вас же не дождешься.:otello:
@Игностик, Совершенно верно, пространство, время и материя нашего мира созданы господом, следовательно, он вне их. Поскольку, как я уже писал, господь нравственен, он создал четкую систему правил, по которым существует мир, поэтому физические законы не меняются со временем.
@Игностик, наука... наука.
Представьте, что Вы создали в компьютере виртуальный мир с человечками с искусственным интеллектом. И они с помощью своей науки пытаются доказать или опровергнуть существование творца. Не смешно ли?
А вы тут всё рассуждаете... а может тааак, а может сяяяк... Та вы хоть головой об стенку бейтесь, но с помощью науки вы не сможете доказать ни то, ни другое.
Игностик
07.06.2016, 16:22
@Игностик, наука... наука.
Представьте, что Вы создали в компьютере виртуальный мир с человечками с искусственным интеллектом. И они с помощью своей науки пытаются доказать или опровергнуть существование творца. Не смешно ли?
Если такой компьютер получится, то он поможет решить много проблем человечества. Но заниматься доказательством отсутствия он не будет это точно. То чего нет его и нет, я уже много раз писал об этом. Доказать существование можно только того что существует. Если творец(вы не говорите что это) проявляет себя в нашей действительности, то можно доказать и его существование. Если его нет в нашей действительности, то его и нет. Что тут доказывать? То, что он за переделами нашей действительности? Так, а какая нам разница тогда, он не участвует значит в нашей жизни. И вопрос его существования несущественен для нас вовсе. Пока мы не выйдем за пределы нашей действительности.
добавлено через 18 минут
@Игностик, Совершенно верно, пространство, время и материя нашего мира созданы господом, следовательно, он вне их. Поскольку, как я уже писал, господь нравственен, он создал четкую систему правил, по которым существует мир, поэтому физические законы не меняются со временем.
Ок.
Но почему вы считаете, что он нравственен? Ведь он возможно и не бог, а тиран.
И совсем не похоже на морального создателя этого мира. Ибо законы этого мира довольно просты и жестоки.
И только жизнь является тем, что нравственно, и пытается объединиться, собраться с силами и преодолеть ложь и материальные оковы. Стремится быть свободной.
Так что версия Матрицы очень даже подходит. Что скажете?
Если такой компьютер получится, то он поможет решить много проблем человечества. Но заниматься доказательством отсутствия он не будет это точно. То чего нет его и нет, я уже много раз писал об этом. Доказать существование можно только того что существует. Если творец(вы не говорите что это) проявляет себя в нашей действительности, то можно доказать и его существование. Если его нет в нашей действительности, то его и нет. Что тут доказывать? То, что он за переделами нашей действительности? Так, а какая нам разница тогда, он не участвует значит в нашей жизни. И вопрос его существования несущественен для нас вовсе. Пока мы не выйдем за пределы нашей действительности.
То же самое говорят и человечки, Вами созданные. А Вы смотрите на них и смеётесь. А потом Вы подействовали на некоторых из них и они под вашим воздействием взяли и написали Библию (инструкцию, как правильно жить). А другие начали говорить, что эта инструкция (Библия) устарела и вообще это не создатель писал, а обыкновенные человечки :D
@Игностик, как я уже писал в теме про симпатеизм, любое учение должно содержать догмы, утверждения, которые нельзя доказать, а можно только принять на веру. К примеру, в свойство транзитной параллельности прямых мы ВЕРИМ. Аксиом мало, теорем много. Но без аксиом никуда. Нравственность бога - аксиома моей теории, в это надо ВЕРИТЬ...или не верить.
@Игностик, и на счёт вашего поста №1077
Написано же Он, Его (с большой буквы) Мать, братья и сёстры. А если вам кажется, что они двоюродные или ... ну, это уже ваши проблемы. Ну вы как маленький чес слово. В Библии есть параллельные места... кто ищет тот всегда найдёт... соринку в чужом глазу :D
Если творец(вы не говорите что это)
Разумная энергия (E = mc2...) имхо.
Но почему вы считаете, что он нравственен? Ведь он возможно и не бог, а тиран.
И совсем не похоже на морального создателя этого мира. Ибо законы этого мира довольно просты и жестоки.
Он создал мир не таким, это люди уже... и вообще, миром правит сатана временно, а не Бог. )
Игностик
07.06.2016, 18:02
@Игностик, как я уже писал в теме про симпатеизм, любое учение должно содержать догмы, утверждения, которые нельзя доказать, а можно только принять на веру.
Ок.
Вы считаете, что догмы полезны и необходимы для жизни?
Правильно, я понимаю?
К примеру, в свойство транзитной параллельности прямых мы ВЕРИМ.
Пардон, я не знаю, что это?
Аксиом мало, теорем много. Но без аксиом никуда. Нравственность бога - аксиома моей теории, в это надо ВЕРИТЬ...или не верить.
В аксиому не верят. На ней строят теорию. Она как фундамент теории, которую подтверждают на практике или другими теориями.
Догма это то, что не требует доказательств. Это вера, убежденность в чем-то без оснований.
Этим они и отличается друг от друга.
Это очень важная разница.
Любая аксиома, это основа для теории, а догма это основа религии или веры.
Пока аксиома неопровержима, теория жизнеспособна.
Пока теория неопровержима, аксиома принимается.
Как только аксиому или теорию удается опровергнуть, теория рушится и перестает быть жизнеспособной.
А аксиомы пересматриваются.
С догмой и верой не так. Там просто верят и утверждают, несмотря ни на что.
Вы согласны?
Дальше.
Нравственность бога, который за пределами нашей действительности, равновероятна его безнравственности.
Доказать невозможно ни то ни другое.
Вы выбрали нравственность бога как аксиому.
Ок. А какова же теория?
@Игностик, Если первая прямая параллельна второй, а вторая параллельна третьей, то и первая параллельна третьей. Эвклид сказал мол да, это так. Уверуй в это! И на базе этой догмы, и еще четырех подобных, создал очень полезный раздел математики. А лобачевский сказал нет! В моем мире это не так! И создал свой раздел, который оказался полезным намного позже. Религия, как и математика, это способ моделирования мира. В ней тоже должны быть аксиомы и следствия. Об этом написано в теме про симпатеизм
Игностик
08.06.2016, 00:37
@VARD Вопросы сложные ответ мой вам будет большой, уж извините.:pya:
@Игностик
А вы тут всё рассуждаете... а может тааак, а может сяяяк... Та вы хоть головой об стенку бейтесь, но с помощью науки вы не сможете доказать ни то, ни другое.
Так вот, лучше рассуждать и искать разумные решения, чем утверждать того чего нет.
И извините вынужден высказаться. Наука бредом не занимается. Ей что делать нечего как религиозные небылицы, доказывать или опровергать. Тот кто небылици эти сочиняет пусть и докажет что они существуют в реальности. Наука делом занимается и реальные проблемы решает. А тем кому это не дано, вынуждены верить байкам и шарлатанам, которые эти байки и сочиняют. Наука выступает за правду и достоверность, соответственно там где пытаются выдать ложь за правду, наука в любом случае все расставит по своим местам. Вот и все. Ей дела нет до субъективных легенд, пока эти легенды не влияют пагубно на реальную жизнь.
@Игностик, и на счёт вашего поста №1077
Написано же Он, Его (с большой буквы) Мать, братья и сёстры. А если вам кажется, что они двоюродные или ... ну, это уже ваши проблемы. Ну вы как маленький чес слово. В Библии есть параллельные места... кто ищет тот всегда найдёт... соринку в чужом глазу :D
Вы не поняли. Пардон если что-то непонятно написал, и заставил поволноваться.
Но при чем тут соринка в чужом глазу, что-то не к месту. И какая разница с большой или маленькой буквы.
Я веду речь о том, что библия не может быть достоверным источником, что все что написано апостолами субъективно(надеюсь это слово понятно). Я говорю о том, что Матфей судя по сему самый яркий фантазер, что написал все так, как будто он там был на этой встрече. Я говорю о том, что эти вопросы произнесены в толпе собравшихся людей, и выглядят они как вопросы для уточнения, какой мол Иисус, а тот у которого мать ..... и братья.... Но тот у которого такая мать и такие братья мог быть и другой Иисус а не который сидит перед ними, поскольку тогда имя было распространено. Понимаете? А про оригинал и что возможно родственники двоюродные, это до кучи, потому что то как написано на иврите и то как перевели может отличаться в нюансах. Например речь могла идти о родственниках, а перевели как братья и сестры. Но родственники (как в Евангелии от Луки (2:41—52) там говорится о родственниках и знакомых) не означает что родные) Но это как вероятность, которая скорей всего в данном случае не могла произойти. Ведь вроде бы переводчики переводили. Но уточнить все равно по хорошему надо бы. Вот и все. Но этот нюанс, вас почему то больше затронул чем остальное. А ведь он как раз по сути несущественен и несколько притянут за уши, хотя и возможен. Гораздо важнее, что вся библия это в большинстве своем субъективная информация.
Разумная энергия (E = mc2...) имхо.
Вынужден огорчить.
Эта формула отражает эквивале́нтность ма́ссы и эне́ргии — физическая концепция теории относительности, согласно которой полная энергия физического объекта равна его массе, умноженной на скорости света в квадрате
(E = mc2)
Разумная энргия...?, такой энергии пока не обнаружили. И если она энергия, то она не может быть богом, потому что подчиняется законам этой вселенной и не может их нарушать.
Он создал мир не таким, это люди уже... и вообще, миром правит сатана временно, а не Бог. )
Так давайте, в конце концов определимся кто же ваш бог, сатана, раз он правит этим миром и есть в нем. Или тот который бог, который вне мира и просто наблюдает.
Потому что тот, который здесь в мире тот и написал библию. Например ниже из вашего Поста 1068.
Не надо путать титулы Бога с Его именем.
Ну например: Иегова саваоф=Иегова воинств и тд :)
В Библии записаны слова Бога: «Я Иегова. Это мое имя» (Исаия 42:8). Хотя у него есть много титулов, таких как «Всемогущий Бог», «Владыка Господь» и «Творец», он удостоил своих служителей чести обращаться к нему, используя его личное имя (Бытие 17:1; Деяния 4:24; 1 Петра 4:19).
Во многих переводах Библии Божье имя встречается в Исходе 6:3. Там говорится: «Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову как Бог Всемогущий, а под именем Иегова не открылся им».
Так все это походит на криминального авторитета с кличками. Про избранных помощников и неугодных. Вы никогда не думали, что это все похоже не на бога, а на проделки дьявола? Глумится он над доверчивыми, водит за нос как ему угодно. А богу потом разгребай все это. То свободу слова приходится восстанавливать, то право человека на жизнь, то на свободу мысли даже. Вот и науку им даже дал, жизнь чтоб улучшали. А верующие опять норовят туда же, на те же грабли.
То же самое говорят и человечки, Вами созданные. А Вы смотрите на них и смеётесь. А потом Вы подействовали на некоторых из них и они под вашим воздействием взяли и написали Библию (инструкцию, как правильно жить). А другие начали говорить, что эта инструкция (Библия) устарела и вообще это не создатель писал, а обыкновенные человечки :D
Так я никаких человечков и не создавал. А если бы и создал, то такое мое поведение(как создание библии) можно было бы расценивать как издевательство, садизм, глумление и геноцид. Я бы дал этим человечкам гораздо практичные и понятные знания, чтоб здоровье улучшить, что бы жизнь облегчить, словом все то, что наука нам сейчас и дает. И конечно же я постоянно был бы с ними, чтоб у них была уверенность в своей защите и поддержке. Так настоящий отец заботится о своих детях. А ваш бог получается, тиран и властолюб. Потому что ничего подобного не происходило. А только наоборот, рабство, жертвоприношение и уничтожение мельчайших крупиц инакомыслия. И все это прикрыто речами о любви, греховности и прощении. Не говоря уж про жертвоприношение собственного сына. Для чего не понятно. Только не говорите, что за искупление грехов. Бред все это. Извините за выражение. Но тут надо еще разобраться, чьи грехи и кто искупать то должен. Еще и гордыня его, что я вам не покажусь более, а кто не верит того выпорю. И вот вам, такой бог почему-то очень дорог. Извините, но вы для меня загадка. :unbel:
WolfstaЯ
08.06.2016, 00:50
Гонорий, это проблемма в образовании многих людей. А главное это церковный пиар тех времен еще, разнес такую байку про обезьян, чтоб людей сбить с толку.
добавлено через 19 минут
Честно скажу, что мне лучше чтоб я от обезьяны произошол, чем от бога тирана, эгоиста,
никогда не видел противоречия.почему бы богу не создать человека именно путём эволюции приматов? а бог "тиран,эгоист,и тп - это конкретно иудейский,ветхозаветный бог.Иисус принёс реформу,сказал совершенно другое Слово
Игностик
08.06.2016, 03:25
@Игностик, Если первая прямая параллельна второй, а вторая параллельна третьей, то и первая параллельна третьей. Эвклид сказал мол да, это так. Уверуй в это! И на базе этой догмы, и еще четырех подобных, создал очень полезный раздел математики.
Ну, это же родная Евклидова геометрия, зачем вы так странно ее назвали "свойство транзитной параллельности прямых"?
И вы немного опять путаете как я и писал ранее.
Аксиома это исходное положение теории, которое принимается без доказательств как основа теории, и пока она действенна, т.е. применима на практике в реальной жизни, она считается верной. Если будут обнаружены противоречия или новые данные, которые не вписываются в теорию, теория и все что с ней связано отбрасывается в сторону и создается новая в свете новых данных.
Догма это убежденность без причин или просто вера. Она не изменчива. Что бы не происходило.
Когда вы говорите уверуй, это даже оскорбительно для науки. В науке нет веры. Все что там есть, проверяется на практике или другими проверенными теориями, то что предполагается так и называется, аксиома, теория, гипотеза и т.д.
Теперь к сути. То что Евклид сформулировал, подтверждается на практике. Его аксиомы работают и не противоречат действительности. И позволяют решать различнейшие прикладные задачи. Тут нет веры или догмы. Если вы опровергните экспериментом его теории, работающие на практике уже сколько времени, то вам нобелевская обеспечена.
А лобачевский сказал нет! В моем мире это не так! И создал свой раздел, который оказался полезным намного позже.
Да, теоретически Лобачевский таки нашел вариант, который противоречит Евклиду. Но это говорит о том, что Евклид просмотрел такую теоретическую возможность.
Геометрия Лобачевского столь же непротиворечива, как и геометрия Евклида.
Это как Корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике.
Вы сами и ответили, что речь про его воображаемый мир. Сам лобачевский так ее и называл «воображаемой геометрией» Идея очень оригинальна бесспорно. И дала толчек многим теориям и новым представлениям. Но опять, здесь нет веры, все имеет строгое математическое и геометрическое доказательство. Если хоть что-то из действительности докажет обратное, то теория будет пересмотрена или похоронена. Но хочу заметить, что это по прежнему теории. Не догмы. И не вера.
Религия, как и математика, это способ моделирования мира. В ней тоже должны быть аксиомы и следствия. Об этом написано в теме про симпатеизм
Ну, тут вы меня убили. Религия не математика, это аналогия ничем не обоснована. Это как небо и земля. Им никогда рядом даже не стоять. А вы их приравниваете. Математика считается языком нашей действительности, а вы ее приравниваете к религии, к тому чего в действительности нет. Это совершенно мне не понятно. И в религии не может быть аксиом, потому что она не теория. Там есть догмы и вера в них.
И расмотрим теперь вашу надеюсь теорию.
- бог есть и он один - допустим, но что есть то, что такое бог?
- бог всесилен - надеюсь вы посмотрели материал про "Парадокс всемогущества"
- бог бесконечно нравствен - допустим, но что есть бог, и что значит нравственен?
Таким образом, как минимум одна аксиома весьма спорна. И служить аксиомой соответственно не может. Остается две аксиомы. По которым, нужны пояснения и уточнения. Как будет тогда выглядеть теория? Я немного почитал раздел "Симпатеизм" но там сформулированной теории не обнаружил.
добавлено через 1 час 8 минут
никогда не видел противоречия.почему бы богу не создать человека именно путём эволюции приматов? а бог "тиран,эгоист,и тп - это конкретно иудейский,ветхозаветный бог.Иисус принёс реформу,сказал совершенно другое Слово
Все верно, эволюция может являться механизмом для развития жизни. А жизнь запустил может и бог, а может и нет. Вопрос открыт. Но то, что вы говорите нет противоречий, это их уже нет, ибо религии вынуждены теперь как-то считаться с этим. Но традиционно пытаются все развернуть в свое русло.
А что для вас бог? Потому что у каждого, какие то свои видения этого вопроса. Вот вы я смотрю признаете новый завет. А ветхий куда? Бог получается, подумал, и решил провести модернизацию. Т.е. бог тоже развиваться и учится. Причем в новом завете никто рабство так и не отменял, человеческое жертвоприношение в виде Христа восхваляется, извращение по типу любви к врагу и непротивление злу проповедуется. Женщины по прежнему остались как прислуга. И опять-таки, никто десять заповедей не менял и не дополнял. А стоило бы. И в новой версии, бог решил сказать, что любит нас, но продолжает тему, если кто в него не верит, смотрите у меня. Для меня это не на много все лучше, по сравнению с тем, что было. И странно вы его назвали иудейским, разве он теперь христианский? Так еще и мусульманский есть. Но вы, наверное, смотрите на все иначе. И мне интересно, как вы это все видите?
WolfstaЯ
08.06.2016, 03:51
@Игностик, нет,я язычник.а религии изучал по молодости,когда искал себя,и что бы быть в курсе вопроса.я не знаю что такое и есть ли вообще бог,и не думаю о том вообще.сколько ни думай а истина за гранью.за грани я выходил только в реальностях земли
во вопросу,ветхий-это писания древних иудеев.кто сказал что именно так и было? люди со временем искажали больше и больше эти писания,и сейчас это совершенно иное.изначально же это трансцендентное знание,сакральное.на востоке передаётся от учителя ученику,и им же свидетельствуется глубина постижения.а что у нас есть?ну сходил в церковь,понюхал ладана,поставил свечку.внял "мудрым" речам попа-манипулятора и молодец.стал ближе к богу.я нашол его в себе
добавлено через 5 минут
новой версии, бог решил сказать, что любит нас, но продолжает тему, если кто в него не верит, смотрите у меня.
вот и вы не в теме.по конкретному примеру:Иисус говорил:каждому-по вере его,и Много обителей в доме отца Моего... тут же всё очевидно.будет и буддисту нирвана,будет и атеисту небытие,и тд и тп.каждому-по вере его
добавлено через 6 минут
И странно вы его назвали иудейским, разве он теперь христианский? Так еще и мусульманский есть. Но вы, наверное, смотрите на все иначе. И мне интересно, как вы это все видите?
Бог один,религий много.я говорил про иудейские писания-Ветхий завет.где бог показан кровожадням мчтительным деспотом.появился Иисус и сказал-бог это любовь,лишь любовь.так появился Новый завет.который так не признают распявшие его иудеи.а ислам тоже родом оттуда,только уже в своих одеждах.и в отличии от Иисуса,Магомет не был просветлённым
добавлено через 4 минуты
зы:как и муслимы,я склонен считать Иисуса пророком,реформатором,как Будда
Игностик
08.06.2016, 09:20
@Игностик, нет,я язычник.а религии изучал по молодости,когда искал себя,и что бы быть в курсе вопроса.я не знаю что такое и есть ли вообще бог,и не думаю о том вообще.сколько ни думай а истина за гранью.за грани я выходил только в реальностях земли
во вопросу,ветхий-это писания древних иудеев.кто сказал что именно так и было? люди со временем искажали больше и больше эти писания,и сейчас это совершенно иное.изначально же это трансцендентное знание,сакральное.на востоке передаётся от учителя ученику,и им же свидетельствуется глубина постижения.а что у нас есть?ну сходил в церковь,понюхал ладана,поставил свечку.внял "мудрым" речам попа-манипулятора и молодец.стал ближе к богу.я нашол его в себе
Ок. Прекрасно!
Единственное с чем немного не согласен, что вы восточную мудрость несколько выделяете. Что она глубже или более сакральна. То, что у них времени больше для раздумий это точно. Солнышко греет, тепло. Фрукты с дерева сами в рот просятся. Жизнь более размеренная, не спешная. Поэтому и в развитии они попроще. Но, кажется что мудрые, может так и есть в какой-то степени. Но это просто жизнь другая вокруг вот и все. Жизнь другая и они другие. Есть свои плюсы, но и свои минусы. Восток дело тонкое...:)
А вот то, что вы написали про бога в себе, вот это для меня уже интересней. И об этом хотелось бы пообщаться подробней.
вот и вы не в теме.по конкретному примеру:Иисус говорил:каждому-по вере его,и Много обителей в доме отца Моего... тут же всё очевидно.будет и буддисту нирвана,будет и атеисту небытие,и тд и тп.каждому-по вере его
Обителей много... вот и ад для тех кто иных представлений, тоже имеется. Но это так, к слову пришлось.
Про любовь вы же сами ниже написали, что Иисус сказал. Я про любовь эту странную и имею ввиду. Для меня библия, это субъективные представлений о мире того времени, изложенные несколькими авторами. И в ней можно найти любой ответ, если закрывать глаза на другие противоречащие ответы и проявить достаточно фантазии. И только в этом для меня состоит ее оригинальность. Это собрание сочинений изложенное хитрым способом, когда вроде сказано что-то, а что конкретно имелось ввиду можно домыслить по разному.
Бог один,религий много.я говорил про иудейские писания-Ветхий завет.где бог показан кровожадням мчтительным деспотом.появился Иисус и сказал-бог это любовь,лишь любовь.так появился Новый завет.который так не признают распявшие его иудеи.а ислам тоже родом оттуда,только уже в своих одеждах.и в отличии от Иисуса,Магомет не был просветлённым
Что значит бог один в вашем случае? Получается если он один, то очень непостоянен во всем и изменчив. То он тиран, то вдруг всех любит. А в другой момент миллионами в топку. Это на психотика похоже больше, а не на разумное существо. Или в этом и состоит ваше мнение, что это религии его так преподносят по-разному. В таком случае соглашусь. Но что же тогда для вас бог? Какой он и каковы его характеристики по-вашему? И может все-таки это выдумка?
А просветленность это больше к богу внутри думаю относится. Какой он внутри настолько и просветленность. Только бог ли это? Не сам ли это человек и его сущность? Поэтому сколько людей столько и представлений о боге.
WolfstaЯ
08.06.2016, 10:33
@Игностик, тираном,как и прочем,его делают люди.думаю бог вне категорий людских понятий.потому Будда всегда избегал разговоров о боге-т.к.предмет вне человеческого разумения.я склоняюсь к такому описанию.
но в Библии сказано что он даровал свободу выбора человеку.в моём понимании это пустить кораблик в свободное плавание-он не принимает участия в движении судеб,за всё в мире людей ответственность несёт человек.дли бога нет добра и зла,для него есть лишь бытие.добро и зло-форма мышления человеков.так они называют свои собственные действия.причём в худшем раскладе,приписывая их влиянию высших сил.это слабость истрах ответственности
Представьте, что Вы создали в компьютере виртуальный мир с человечками с искусственным интеллектом. И они с помощью своей науки пытаются доказать или опровергнуть существование творца. Не смешно ли?
Если такой компьютер получится, то он поможет решить много проблем человечества. Но заниматься доказательством отсутствия он не будет это точно. То чего нет его и нет, я уже много раз писал об этом. Доказать существование можно только того что существует. Если творец(вы не говорите что это) проявляет себя в нашей действительности, то можно доказать и его существование. Если его нет в нашей действительности, то его и нет. Что тут доказывать? То, что он за переделами нашей действительности? Так, а какая нам разница тогда, он не участвует значит в нашей жизни. И вопрос его существования несущественен для нас вовсе. Пока мы не выйдем за пределы нашей действительности.
То же самое говорят и человечки, Вами созданные. А Вы смотрите на них и смеётесь. А потом Вы подействовали на некоторых из них и они под вашим воздействием взяли и написали Библию (инструкцию, как правильно жить). А другие начали говорить, что эта инструкция (Библия) устарела и вообще это не создатель писал, а обыкновенные человечки
К чему это я всё, а к тому, чтоб вы поняли, что такое наука относительно... Но Вы так ничего и не поняли. А жаль. Вам тут уже и атеисты объясняли и язычники... :wall: а..., как горохом об стенку. Вы всё о своём: -если наукой не доказано, то значит этого и нету =-O А может Вам понять не дано? :hz: Ну что ж поделать, варитесь тогда в собственном соку своей науке, а мы будем двигаться дальше. )
Тем более что:
Я всё никак не могу понять: Вы хотите узнать есть ли Бог, или доказать что Его нет?!
Не то и не другое.
а значит Матф.7:6. Или как там говорила Обморок:
"Наступит время сам поймешь наверное..." :D
Игностик
08.06.2016, 14:45
@Игностик, тираном,как и прочем,его делают люди.думаю бог вне категорий людских понятий.потому Будда всегда избегал разговоров о боге-т.к.предмет вне человеческого разумения.я склоняюсь к такому описанию.
но в Библии сказано что он даровал свободу выбора человеку.в моём понимании это пустить кораблик в свободное плавание-он не принимает участия в движении судеб,за всё в мире людей ответственность несёт человек.дли бога нет добра и зла,для него есть лишь бытие.добро и зло-форма мышления человеков.так они называют свои собственные действия.причём в худшем раскладе,приписывая их влиянию высших сил.это слабость истрах ответственности
Прекрасно сказано! И очень верно на счет ответственности. Ваш бог вне системы и человек сам отвечает за свои дела. У вас пока лучший вариант представлений о мире, на мой взгляд, из тех людей с которыми я тут пообщался. По крайней мере если бы люди не списывали все на бога, как вы тут написали, мир был бы уже гораздо лучше.
@Игностик, Никакого парадокса всемогущества нет. Может ли бог создать камень, который не сможет поднять. Конечно может, он может все, в том числе лишить себя всемогущества и перестать быть богом.
Игностик
08.06.2016, 15:38
К чему это я всё, а к тому, чтоб вы поняли, что такое наука относительно... Но Вы так ничего и не поняли. А жаль. Вам тут уже и атеисты объясняли и язычники... :wall: а..., как горохом об стенку. Вы всё о своём: -если наукой не доказано, то значит этого и нету =-O А может Вам понять не дано? :hz: Ну что ж поделать, варитесь тогда в собственном соку своей науке, а мы будем двигаться дальше. )
Тем более что:
а значит Матф.7:6. Или как там говорила Обморок:
"Наступит время сам поймешь наверное..." :D
Я вас прекрасно понял. Это вы никак не хотите понять, что наука работает с действительностью, а религия с выдумками. Наука инструмент и конечно она относительна того к чему его применяют, но инструмент этот оказался точным для понимания мира и его преобразования.
Мы живем в реальности, но верующие боятся реальности и не понимают ее, пытаясь укрыться и защититься, создавая свою виртуальность. Поэтому куда вы пойдете дальше, вы уже шли достаточно тысячелетий и никуда не пришли. Постоянно как раз бившись головой об реальность жизни и уничтожая миллионы, чтоб создать свой виртуальный мир. А науке 200 лет понадобилось и мир преобразился. Так что вы можете говорить что угодно, но сами же пишите все эти сроки за компьютером, который создан наукой. И телефончик небось имеется, и прочая техника. Это вам бог создал? Неплохо бы мыслить вам немного шире. А не только в рамках своего религиозного миропонимания.
И на счет атеистов, я пока ни с одним не разговаривал. Им просто некогда обычно, они люди занятые в основном, и им есть чем заняться в реальном мире
Как и мне, но я пока в отпуске и решил немного ознакомиться с миром форума. Раньше только читал иногда, что люди пишут, но никогда не участвовал. Некогда было. И тут думаю не надолго еще останусь. Ибо жизнь зовет.
К стати, отойдя от темы, вы хоть разбирались кто такие атеисты? Вот с теистами все понятно. А атеистов по сути нет, это термин, который придумали теисты в отношении всех кто с ними был не согласен по поводу ИХ бога. Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. Так что нет никаких атеистов. Есть только реальная действительность и в ней некоторые люди в силу своей слабости становятся теистами.
добавлено через 17 минут
@Игностик, Никакого парадокса всемогущества нет. Может ли бог создать камень, который не сможет поднять. Конечно может, он может все, в том числе лишить себя всемогущества и перестать быть богом.
Если он создаст камень, который он не сможет поднять, то он потеряет всемогущество. То есть он уже будет богом, который не может поднять камень. А если он лишит себя всемогущества то не сможет его вернуть, ибо он уже не всемогущ. То, что вы написали мне тоже очень нравится, и я в свое время тоже думал, но как же, он может быть кем угодно. Но если убрать эту способность, то кем угодно он уже не станет. Смотрите шире, прочитайте статью до конца. С камнем пример, это чтоб было понятней, о чем речь. Заберите у бога "что он может все", и все, нет бога.
Собственно на этом построена идея, что бог завяз в материальном мире, который и создал.
Или, мы все боги и просто привязались к тем или иным созданным нами же проблемам этого мира и пытаемся их теперь решить.
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять. Конечно может, он может все, в том числе лишить себя всемогущества и перестать быть богом.
Если он создаст камень, который он не сможет поднять, то он потеряет всемогущество. То есть он уже будет богом, который не может поднять камень. А если он лишит себя всемогущества то не сможет его вернуть, ибо он уже не всемогущ. То, что вы написали мне тоже очень нравится, и я в свое время тоже думал, но как же, он может быть кем угодно. Но если убрать эту способность, то кем угодно он уже не станет. Смотрите шире, прочитайте статью до конца. С камнем пример, это чтоб было понятней, о чем речь. Заберите у бога "что он может все", и все, нет бога.
Собственно на этом построена идея, что бог завяз в материальном мире, который и создал.
Или, мы все боги и просто привязались к тем или иным созданным нами же проблемам этого мира и пытаемся их теперь решить.
Вы хоть сами-то понимаете что вы несёте? :-| Во до чего доводит человеческая философия %)
Так и хочется спросить: - а что вы курите :D
Вы забиваете свой разум мыслями так, как будто он у вас безразмерный
Разум нельзя забить, он безразмерный.
В безразмерном разуме, при сильном захламлении, легче мысли потерять
При захламлении, любой разум переклинит.
Кажись у вас этот момент уже настал :radost: :D
WolfstaЯ
08.06.2016, 23:20
Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать(с)
Игностик
08.06.2016, 23:58
Вы хоть сами-то понимаете что вы несёте? :-| Во до чего доводит человеческая философия %)
Так и хочется спросить: - а что вы курите :D
Кажись у вас этот момент уже настал :radost: :D
Поглумиться у вас неплохо получается, а вот отвечать на вопросы, увы.
Это все говорит об очень узком мышлении. Ведь все о чем писалось, это размышления, представления, предположения, где-то фэнтези. Ваш ум как раз настолько закостенел и замусорен религиозными догмами, судя по сему, что разучился, по-видимому, фантазировать, размышлять, предполагать и различать где действительность, а где выдумка. Так что, у кого тут момент настал, вопрос философский.
Или вы просто не соизволили толком разобраться, и не понял о чем речь. И кстати, я не курю и не потребляю алкоголь.
добавлено через 5 минут
Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать(с)
Я думаю иначе.
Если бы бога не выдумали, то жизнь была бы значительно лучше.
WolfstaЯ
09.06.2016, 00:04
Если бы бога не выдумали, то жизнь была бы значительно лучше.
несомненно.именно поэтому лучшие представители вида человеческого-были вурующими.лучше бы их не было.серая бесформенная масса..равноправие
@Игностик, почитайте книгу "Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?"
Не надо путать титулы Бога с Его именем.
Это уже люди раскладывают на титулы. А в Библии ( почитай ВЗ!) не только Божье, а любое имя было со смыслом, прчем пророчески!!!!
Примеры
( Иаков=Обманщик
Адам=человек, сделанный из красной глины
Моисей=извлеченный( спасенный) из воды
Исайя=Бог спасет
Соломон=мирный
Реувен (Рувим) = от слов: ра’а («увидел», «узрел») и бен («сын»)
«Лиа зачала и родила сына, и нарекла ему имя: Реувен (Рувим), потому что сказала она: Господь призрел (раа) на мое бедствие; ибо теперь будет любить меня муж мой.» (Быт. 29:32))
Только Лия ошиблась, ну, впрочем, до сих пор эта ошибка у Лий--:girl_drunk:
Рахиль оставалась у Иакова любимой и единственно любимой навсегда.
не потребляю алкоголь.
А зря, зря, очень даже вкусно полезно :good2: ))
Впредь пей не [одну] воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов.
(1Тим.5:23)
Потому-то Вы такой зануда?! ))
а вот отвечать на вопросы, увы.
Ага, будем играть в вопросы-ответы. Вы будете задавать глупые вопросы, а я должен буду часами хотя в принципе можно Вас забросать простынями, но это же не серьёзно( искать на них ответы?! :appl:
Да и к тому же понятно с какой целью Вы их задаёте. Так что:nenada:
несомненно.именно поэтому лучшие представители вида человеческого-были вурующими.лучше бы их не было.серая бесформенная масса..равноправие
ну ты... ну ты :hunter:
Ну ты санитаааар!! Расслонени на классы- касты ---лучше, да) Получаются слабые-вымирающие, и их вместе с бактериями хищники подЪедают
Все, будем тебя с Карамелькой обкармливать яишницами и супами, чтоб никого не лопал
WolfstaЯ
09.06.2016, 10:53
( Иаков=Обманщик
Адам=человек, сделанный из красной глины
Моисей=извлеченный( спасенный) из воды
Исайя=Бог спасет
Соломон=мирный
Реувен (Рувим) = от слов: ра’а («увидел», «узрел») и бен («сын»)
у нас были красивее имена,до внедрения греческих
основная группа имен - двухосновные(Святослав, Доброжир, Тихомир, Ратибор, Ярополк, Гостомысл, Велимудр, Всеволод, Богдан, Доброгнева, Любомила, Миролюб, Светозар) и их производные (Святоша, Добрыня, Тишило, Ратиша, Путята, Ярилка, Милонег).
Бажен - желанное дитя, желанный.
Тоже значение имеют имена: Бажай, Бажан. От этих имен возникли фамилии: Бажанов, Баженов, Бажутин.
Бажена - женская форма имени Бажен.
Белослав - От БЕЛ - белый, белеть и СЛАВ - славить.
Сокращенные имена: Беляй, Белян. От этих имен возникли фамилии: Белов, Белышев, Беляев.
Белослава - женская форма имени Белослав.
Сокращенное имя: Беляна
Беримир - заботящийся о мире.
Берислав - берущий славу, заботящийся о славе.
Берислава - женская форма имени Берислав.
Благослав - прославляющий доброту.
Благослава - женская форма имени Благослав.
Сокращенные имена: Блага, Благана, Благина.
Блуд - распутный, непутевый.
Одно из "отрицательных" имен. От этого имени возникла фамилия: Блудов. Историческая личность: Блуд - воевода Ярополка Святославича.
Богдан - ребенок данный Богом.
Тоже значение имеет имя: Божко. От этих имен возникли фамилии: Богданин, Богданов, Богдашкин, Божков.
Богдана - женская форма имени Богдан.
Сокращенное имя: Божена.
Боголюб - любящий Бога.
От этого имени возникла фамилия: Боголюбов.
Богомил - милый Богу.
Тоже значение имеет имя: Богумил.
Божидар - подаренный Богом.
Божидара - женская форма имени Божидар.
Болеслав - прославленный.
Историческая личность: Болеслав I - польский король.
Болеслава - женская форма имени Болеслав.
Боримир - борец за мир, миротворец.
Борислав - борец за славу.
Сокращенные имена: Борис, Боря. От этих имен возникли фамилии: Борин, Борискин, Борисов, Борисихин, Боричев, Борищев. Историческая личность: Борис Всеславич Полоцкий - князь Полоцкий, родоначальник Друцких князей.
Борислава - женская форма имени Борислав.
Борщ - одно из персонифицированных имен растительного мира.
В дословоном переводе: Борщ - ботва растений. От этого имени произошла фамилия Борщев.
Боян - сказатель.
Имя образовалось от глагола: баять - говорить, рассказывать, воспевать. Тоже значение имеют имена: Баиан, Баян. От этих имен произошла фамилия: Баянов. Легендарная личность: песнотворец - Боян.
Бояна - женская форма имени Боян.
Братислав - От БРАТИ - бороться и СЛАВ - славить.
Братислава - женская форма имени Братислав.
Бронислав - защитник славы, оберегающий славу.
Тоже значение имеет имя: Бранислав. Сокращенное имя: Броня.
Бронислава - женская форма имени Бронислав.
Брячислав - от БРЯЧИ - бряцать и СЛАВ - славить
Историческая личность: Брячислав Изяславич - князь Полоцкий.
Будимир - миротворец.
От этого имени произошли фамилии: Будилов, Будищев.
Велимир - большой мир.
Велимира - женская форма имени Велимир.
Велимудр - многознающий.
Велислав - большая слава, наиславнейший.
Велислава - женская форма имени Велислав.
Сокращенные имена: Вела, Велика, Величка.
Венцеслав - посвящающий славе, увенчанный славой.
Венцеслава - женская форма имени Венцеслав.
Вера - вера, верная.
Веселин - веселый, жизнерадостный.
Веселина - женская форма имени Веселин.
Тоже значение имеет имя: Весела.
Владимир - владеющий миром.
Тоже значение имеет имя: Володимер. От этого имени произошли фамилии: Владимиров, Владимирский, Володимеров, Володин, Володичев. Историческая личность: Владимир I Святославич Красное Солнышко - князь Новгородский, великий князь Киевский.
Владимира - женская форма имени Владимир.
Владислав - владеющий славой.
Тоже значение имеет имя: Володислав. Сокращенное имя: Влад. Историческая личность: Володислав - сын Игоря Рюриковича.
Владислава - женская форма имени Владислав.
Сокращенное имя: Влада.
Воислав - славный воин.
Сокращенные имена: Воило, Воин. От этих имен произошли фамилии: Воейков, Войников, Воинов. Историческая личность: Воин Васильевич - из рода Ярославских князей.
Воислава - женская форма имени Воислав.
Волк - одно из персонифицированных имен животного мира.
От этого имени произошла фамилия: Волков.
Ворон - одно из персонифицированных имен животного мира.
От этого имени произошли фамилии: Воронихин, Воронов.
Воротислав - возвращающий славу.
Всеволод - властелин народа, всем владеющий.
От этого имени произошли фамилии: Всеволодов, Всеволожский. Историческая личность: Всеволод I Ярославич - князь Переяславский, Черниговский, великий князь Киевский.
Всемил - всеми любимый.
Всемила - женская форма имени Всемил.
Всеслав - всеславящий, знаменитый.
Тоже значение имеет имя: Сеслав. От этого имени произошла фамилия: Сеславин.
Историческая личность: Всеслав Брячиславич Полоцкий - князь Полоцкий, великий князь Киевский.
Всеслава - женская форма имени Всеслав.
Вторак - второй сын в семье.
Тоже значение имеют имена: Второй, Вторуша. От этих имен произошли фамилии: Второв, Вторушин.
Вячеслав - наиславнейший, самый славный.
Тоже значение имеет имя: Вацслав, Вышеслав. От этих имен произошли фамилии: Вышеславцев, Вячеславлев, Вячеславов. Историческая личность: Вячеслав Владимирович - князь Смоленский, Туровский, Переяславский, Вышгородский, великий князь Киевский.
Вячко - легендарная личность: Вячко - прародитель вятичей.
Годослав - Тоже значение имеет имя: Годлав. Историческая личность: Годослав - князь бодричей-рарогов.
Голуба - кроткая.
От этого имени произошли фамилии: Голубин, Голубушкин
Горазд - искусный, способный.
От этого имени произошла фамилия Гораздов.
Горислав - пламенный, горящий в славе.
Горислава - женская форма имени Горислав.
Горыня - подобный горе, громадный, несокрушимый.
Легендарная личность: богатырь - Горыня.
Гостемил - милый другому (гостю).
От этого имени произошла фамилия: Гостемилов.
Гостомысл - думающий о другом (госте).
Историческая личность: Гостомысл - князь Новгородский.
Градимир - хранящий мир.
Градислав - охранящий славу.
Градислава - женская форма имени Градислав.
Гранислав - улучшающий славу.
Гранислава - женская форма имени Гранислав.
Гремислав - прославленный.
Гудислав - прославленный музыкант, трубящий славу.
Сокращенное имя: Гудим. От этих имен произошла фамилия: Гудимов.
Дарен - подаренный.
Дарена - женская форма имени Дарен.
Тоже значение имеют имена: Дарина, Дара.
Девятко - девятый сын в семье.
От этого имени произошли фамилии: Девяткин, Девятков, Девятов.
Доброгнева
Добролюб - добрый и любящий.
От этого имени произошла фамилия: Добролюбов.
Добромил - добрый и милый.
Добромила - женская форма имени Добромил.
Добромир - добрый и мирный.
Сокращенные имена: Добрыня, Добрыша. От этих имен произошли фамилии: Добрынин, Добрышин. Легендарная личность: богатырь - Добрыня.
Добромира - женская форма имени Добромир.
Добромысл - добрый и разумный.
От этого имени произошла фамилия: Добромыслов.
Доброслав - прославляющий доброту.
Доброслава - женская форма имени Доброслав.
Доброжир
Домажир -
Домаслав - прославляющий родню.
Сокращенное имя: Домаш - свой, родной. От этого имени произошла фамилия: Домашов.
Драгомир - дороже мира.
Драгомира - женская форма имени Драгомир.
Дубыня - подобный дубу, несокрушимый.
Легендарная личность: богатырь - Дубыня.
Дружина - товарищ.
Тоже значение имеет нарицательное имя: Друг. От этих имен произошли фамилии: Дружинин, Другов, Друнин.
Ерш -
одно из персонифицированных имен животного мира.
От этого имени произошла фамилия: Ершов.
Жаворонок - одно из персонифицированных имен животного мира.
От этого имени произошла фамилия: Жаворонков.
Ждан - долгожданное дитя.
От этого имени произошла фамилия: Жданов.
Ждана - женская форма имени Ждан.
Жизномир - живущий в мире.
Жировит
Жирослав
Заяц - одно из персонифицированный имен животного мира.
От этого имени произошла фамилия: Зайцев.
Звенислава - оглашающая о славе.
Зима - суровый, беспощадный.
От этого имени произошла фамилия: Зимин. Легендарная личность: атаман Зима из войска Разина.
Златомир - золотой мир.
Златоцвета - золотоцветная.
Сокращенное имя: Злата.
Злоба - одно из "отрицательных" имен.
От этого имени произошли фамилии: Злобин, Зловидов, Злыднев.
Избыгнев
Изяслав - взявший славу.
Историческая личность: Изяслав Владимирович - князь Полоцкий, родоначальник Полоцких князей.
Искрен - искренний.
Тоже значение имеет имя: Искро.
Искра - женская форма имени Искрен.
Истислав - славящий истину.
Истома - томимый (возможно связано с тяжелыми родами).
От этого имени произошли фамилии: Истомин, Истомов.
Казимир - показывающий мир.
Казимира - женская форма имени Казимир.
Кощей - худой, костлявый.
От этого имени произошли фамилии: Кощеев, Кащенко.
Красимир - прекрасный и мирный
Красимира - женская форма имени Красимир.
Сокращенное имя: Краса.
Крив - одно из "отрицательных" имен.
От этого имен произошла фамилия: Кривов.
Лада - любимая, милая.
Имя славянской Богини любви, красоты и брака.
Ладимир - ладящий миром.
Ладислав - cлавящий Ладу (любовь).
Лебедь - персонифицированное имя животного мира.
Тоже значение имеет имя: Лыбедь. От этого имени произошла фамилия - Лебедев. Легендарная личность: Лыбедь - сестра основателей города Киев.
Лудислав
Лучезар - светящий луч.
Любим - любимый.
От этого имени произошла фамилия: Любимов.
Любовь - любимая.
Тоже значение имеет имя: Любава. От этих имен произошли фамилии: Любавин, Любимцев, Любавин, Любин, Любушин, Любимин.
Любомила - любимая, милая.
Любомир - любящий мир.
Любомира - женская форма имени Любомир.
Любомысл - любящия размышлять.
Любослав - любящий славу.
Людмил - милый людям.
Людмила - женская форма имени Людмил.
Историческая личность: Людмила - чешская княгиня.
Мал - маленький, младший.
Тоже значение имеет имя: Малой, Младен. От этих имен произошли фамилии: Малеев, Маленков, Мальцов, Малышев. Историческая личность: Мал - древлянский князь.
Малуша - женская форма имени Мал.
Тоже значение имеет имя: Млада. От этих имен произошла фамилия: Малушин. Историческая личность: Малуша - жена Сятослава Игоревича, мать Владимира Святославича.
Мечислав - прославляющий меч.
Милан - милый.
Тоже значение имеет имя: Милен. От этих имени произошли фамилии: Миланов, Миленов.
Милана - женская форма имени Милан.
Тоже значение имеют имена: Милава, Милада, Милена, Милица, Умила. От этих имен произошла фамилия: Милавин. Историческая личность: Умила - дочь Гостомысла.
Милован - ласкающий, заботливый.
Милорад - милый и радостный.
От этого имени произошла фамилия: Милорадович.
Милослав - мило славящий.
Сокращенное имя: Милонег.
Милослава - женская форма имени Милослав.
Миролюб - миролюбивый.
От этого имени произошла фамилия: Миролюбов.
Мирослав - прославляющий мир.
Мирослава - женская форма имени Мирослав.
Молчан - неразговорчивый, молчаливый.
От этого имени произошла фамилия: Молчанов.
Мстислав - славящий месть.
Историческая личность: Мстислав Владимирович - князь Тмутораканский, великий князь Киевский.
Мстислава - женская форма имени Мстислав.
Надежда - надежда.
Тоже значение имеет имя: Надежа.
Невзор - одно из "отрицательных" имен.
От этого имени произошла фамилия Невзоров.
Некрас - одно из "отрицательных" имен.
От этого имени произошла фамилия: Некрасов.
Некраса - женская форма имени Некрас.
Орел - одно из персонифицированных имен животного мира.
От этого имени произошла фамилия: Орлов.
Осьмой - восьмой ребенок в семье.
Тоже значение имеет имя: Осьмуша. От этих имен произошли фамилии: Османов, Осьмеркин, Осьмов.
Остромир
Передслава - Тоже значение имеет имя Предслава. Историческая личность: Предслава - жена Святослава Игоревича, мать Ярополка Святославича.
Пересвет - очень светлый.
Историческая личность: Пересвет - воин Куликовской битвы.
Путимир - разумный и мирный
Путислав - славящий разумно.
Тоже значение имеет имя: Путята. От этих имен произошли фамилии: Путилов, Путилин, Путин, Путятин. Историческая личность: Путята - киевский воевода.
Радигост - заботящийся о другом (госте).
Радимир - заботящийся о мире.
Тоже значение имеет имя: Радомир. Сокращенное имя: Радим. От этих имен произошли фамилии: Радилов, Радимов, Радищев. Легендарная личность: Радим - прародитель радимичей.
Радимира - женская форма имени Радимир.
Тоже значение имеет имя: Радомира.
Радислав - заботящийся о славе.
Тоже значение имеет имя: Радослав.
Радислава - женская форма имнеи Радислав.
Радмила - заботливая и милая.
Радосвета - освящающая радостью.
Радость - радость, счастье.
Тоже значение имеет имя: Рада.
Разумник - рассудительный, разумный.
От этого имени произошла фамилия: Разин. Историческая личность: Разумник - ученик Кирилла и Мефодия.
Ратибор - защитник.
Ратмир - защитник мира.
Родислав - прославляющий род.
Ростислав - возрастающая слава
Историческая личность: Ростислав Владимирович - князь Ростовский , Владимиро-Волынский ; Тмутараканский ; Родоначальник князей Галицких и Волынских.
Ростислава - женская форма имени Ростислав.
Сбыслава
Светислав - прославляющий свет.
Тоже значение имеет имя: Светослав.
Светислава - женская форма имени Светислав.
Светлан - светлый, чистый душой.
Светлана - женская форма имени Светлан.
Световид - видящий свет, прозорливый.
Тоже значение имеет имя: Свентовид. Имя западнославянского Бога.
Светозар - озаряющий светом.
Светозара - женская форма имени Светозар.
Тоже значение имеет имя: Светлозара.
Святогор - несокрушимая святость.
Легендарная личность: Святогор - былинный богатырь.
Святополк - предводитель священного войска.
Историческая личность: Святополк I Ярополкович - великий князь Киевский.
Святослав - священная слава.
Сокращенное имя: Святоша. Историческая личность: Святослав I Игоревич - князь Новгородский и великий князь Киевский.
Святослава - женская форма имени Святослав.
Славомир - мирнославящий.
Соловей - персонифицированное имя животного мира.
От этого имени произошли фамилии: Соловей, Соловьев. Легендарная личность: Соловей Будимирович - герой из былин.
Сом - персонифицированное имя животного мира.
Снежана - беловолосая, холодная.
Станимир - устанавливающий мир.
Станимира - женская форма имени Станимир.
Станислав - устанавливающий славу.
От этого имени произошла фамилия: Станищев. Историческая личность: Станислав Владимирович - князь Смоленский.
Станислава - женская форма имени Станислав.
Стоян - крепкий, несгибаемый.
Судимир
Судислав
Твердимир - от ТВЕРД - твердый и МИР - мирный,мир.
Твердислав - от ТВЕРД - твердый и СЛАВ - славить.
От этого имени произошли фамилии: Твердилов, Твердиславов, Твердиславлев.
Творимир - создающий мир.
Тихомир - тихий и мирный.
От этого имени произошла фамилия: Тихомиров.
Тихомира - женская форма имени Тихомир.
Тур - персонифицированное имя животного мира.
Легендарная личность: Тур - основатель города Туров.
Храбр - храбрый.
Часлав - чающий славы.
Часлава - женская форма имени Часлав.
Тоже значение имеет имя: Чеслава.
Чернава - темноволосая, смуглая
Тоже значение имеет имя: Чернавка. От этих имен произошли фамилии: Чернавин, Чернавкин.
Щука - персонифицированное имя животного мира.
Ярило - солнце.
Ярило - Бог плодов в виде солнца. От этого имени произошла фамилия: Ярилин.
Яромир - солнечный мир.
Ярополк - предводитель солнечного войска.
Историческая личность: Ярополк I Святославич - великий князь Киевский.
Ярослав - славящий Ярилу.
От этого имени произошла фамилия: Ярославов. Историческая личность: Ярослав I Владимирович - князь Ростовский, князь Новгородский, великий князь Киевский.
Ярослава - женская форма имени Ярослав.
добавлено через 1 минуту
пардон за простыню))
@WolfstaЯ, а какое твоё настоящее имя? Что родители подарили? :)
WolfstaЯ
09.06.2016, 11:05
@Sigita, а никто не знает моего имени.у меня его нет:P
у меня его нет
Потерял? :what:))
WolfstaЯ
09.06.2016, 11:11
@Sigita, мне не дарили:biggrin2:
@WolfstaЯ, так не бывает :nunuka:
Зимняя вишня
09.06.2016, 11:14
у нас были красивее имена,до внедрения греческих
основная группа имен - двухосновные(Святослав, Доброжир, Тихомир, Ратибор, Ярополк, Гостомысл, Велимудр, Всеволод, Богдан, Доброгнева, Любомила, Миролюб, Светозар) и их производные (Святоша, Добрыня, Тишило, Ратиша, Путята, Ярилка, Милонег).
Это явления, образы и ощущения, на имена не особо смахивают, но симпатично.
Для чиновников очень подошли-бы -
Зложир,
Думажир,
Законозло,
Спящехрапящий... и далее по поступкам...
WolfstaЯ
09.06.2016, 11:15
@Sigita, у шаманов бывает)
добавлено через 56 секунд
@Зимняя вишня, смахивают вам,не смахивают,это исторические имена
у шаманов бывает)
У нас таксистов шаманами называют, но у всех их есть настощие имена :P
WolfstaЯ
09.06.2016, 11:21
У нас таксистов шаманами называют, но у всех их есть настощие имена :P
я не таксист,и не у вас.так что у меня нету:D
так что у меня нету
Лукавишь ;D
WolfstaЯ
09.06.2016, 11:26
@Sigita, да.всегда)
Это уже люди раскладывают на титулы.
Христос — это эквивалент еврейского слова Маши́ах (Мессия), означающего «Помазанник».
Слово «Христос», которое переводится как «Помазанник»,— это титул, означающий, что Иисус был помазан, то есть получил особое назначение от Бога.
В Христианских Греческих Писаниях, или Новом Завете, Иисусу Христу дается титул «Аминь», который указывает на то, что свидетельство Христа истинно и верно (Откровение 3:14).
Архангел, ангел, Сын-это титул! Михаил, Иисус-это имя!
Бог, Отец-это титул! Иегова-это имя! и тд
Ну например:
Титул «Бог» — это не имя собственное, и он не относится к кому-то или чему-то одному (для человека даже собственный живот может стать богом [Флп 3:19]). В Еврейских Писаниях одно и то же слово (Элохи́м) относится и к Иегове, истинному Богу, и к ложным богам, таким, как филистимский Дагон (Сд 16:23, 24; 1См 5:7) и ассирийский Нисрох (2Цр 19:37). Если бы еврей сказал филистимлянину или ассирийцу, что поклоняется «Богу» (Элохи́м), те не поняли бы, кого именно он почитает.
В одном библейском словаре в статье об Иегове ясно показана разница между словом Элохи́м (озн. «Бог») и именем Иегова. Там говорится: «[Иегова] всегда имя собственное, указывающее на Бога-личность и только на него, тогда как „Элохим“ — это скорее нарицательное существительное, которое, как правило, относится к Всевышнему, но отнюдь не всегда только к нему. [...] Еврей может употребить слово „Элохим“ с определенным артиклем, что указывает на истинного Бога в противоположность всем ложным богам; но он никогда не употребит с определенным артиклем имя Иегова, поскольку Иегова — это имя только истинного Бога. Он часто говорит „мой Бог“... но он никогда не скажет „мой Иегова“, поскольку, говоря „мой Бог“, он подразумевает Иегову. Он говорит о „Боге Израиля“, но никогда об „Иегове Израиля“, поскольку другого Иеговы нет. Он говорит о „живом Боге“, но никогда о „живом Иегове“, поскольку он не может представить Иегову иначе как живым» (The Imperial Bible-Dictionary / Под ред. P. Fairbairn. Лондон, 1874. Т. 1. С. 856).
ИЕГО́ВА
(каузативная форма евр. глагола хава́ [озн. «становиться»] несовершенного вида, означающая «Он дает становиться»).
Личное имя Бога (Иса 42:8; 54:5). Библия описывает его с помощью таких титулов, как «Бог», «Владыка Господь», «Творец», «Отец», «Всемогущий» и «Всевышний», однако всесторонне, наиболее полно его личность и качества — кто он и какой он — раскрывает только его личное имя (Пс 83:18).
Миф: Бог — Троица
Происхождение мифа
«Термин [Троица] появился в кон[це] 2 в., учение о Т[роице] развито в 3 в. (Ориген), вызвало острую дискуссию в христ[ианской] церкви (т[ак] н[азываемые] тринитарные споры), догмат о Т[роице] закреплен на 1-м (325) и 2-м (381) Вселенских соборах» (Российский энциклопедический словарь. М., 2001. Кн. 2. С. 1605).
«20 мая 325 года [н. э.] был созван Никейский собор. Константин сам председательствовал, активно руководил обсуждением и лично предложил... ключевую формулировку об отношении Христа к Богу в символе, который был принят на соборе, „[что Христос] одна сущность с Отцом“... Трепеща перед императором, епископы, за исключением только двоих, подписали символ, причем многие сделали это вопреки своему желанию» (Encyclopædia Britannica. 1970. Т. 6. С. 386).
Что сказано в Библии?
«Стефан же, будучи исполнен Духа Святого, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога» (Деяния 7:55, 56, Синодальный перевод).
Что увидел Стефан, исполнившись святого духа? Он увидел Иисуса, «стоящего одесную Бога», то есть справа от него. После своего воскресения и вознесения на небо Иисус стал не Богом, а отдельной духовной личностью. Также в этом библейском отрывке не упоминается о том, что рядом с Богом стояла какая-то третья личность. Более того, термин «Троица» вообще не встречается в Священном Писании. В «Православной энциклопедии» отмечается: «В Н[овом] З[авете] нет учения о Св[ятой] Троице» (М., 2002. Т. 5. С. 414).
Император Константин навязал этот догмат, чтобы положить конец спорам внутри церкви IV века. Тогда возник еще один вопрос: была ли Мария, родившая Иисуса Христа, «Богоматерью»?
Сравните следующие библейские стихи: Матфея 26:39; Иоанна 14:28; 1 Коринфянам 15:27, 28; Колоссянам 1:15, 16
Вы слышали, что я сказал вам: „Я ухожу и приду к вам опять“. Если бы вы действительно любили меня, то обрадовались бы, что я иду к Отцу, ведь Отец больше меня.
Иоанна 14:28
ФАКТ:
Догмат о Троице был утвержден только в IV веке
@VARD, я позже прочту(( времени нет ..ой((((((((((( Ну, в общем, для спасения достаточно веры в Спасителя и Его Жертву.
Книга пророка Исаии
…
43:12. Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у
вас, и вы - свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог;
43:13. от начала дней Я Тот же, и никто не спасет от
руки Моей; Я сделаю, и кто отменит это?
Отсюда СИ и взяли, кстати титул:P себе
…
WolfstaЯ
09.06.2016, 13:12
ОТ КОГО СПАСАЕТЕСЬ НАРОД?МОЖ МНЕ ТОЖЕ НАДО А Я не в курсе..:D
А Я не в курсе..
Ты не в курсе своего имени, а уже хочешь знать о спасении :nunuka:)))))
WolfstaЯ
09.06.2016, 13:22
@Sigita, а чо мне остаётся,сесть на месте и голосить "караул"?надо же вроде бежать кудато,спасаться..не?:biggrin2:
добавлено через 1 минуту
и потом,ЭТО ВАЩЕ ТО ТЫ НЕ В КУРСЕ,я то в курсе:D
Игностик
09.06.2016, 14:29
А зря, зря, очень даже вкусно полезно :good2: ))
Впредь пей не [одну] воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов.
(1Тим.5:23)
Вы даже пьете по библии, понятно.
Я свои эксперименты с алкоголем и сигаретами уже закончил.
Это максимум что я попробовал и для меня это отрава и яд.
Хотя яд в малых дозах и полезен для аргонизма, в целях его укрепления, но я сейчас предпочитаю его не потреблять.
Потому-то Вы такой зануда?! ))
Если для вас серьезное отношение к любому делу занудство, то тут мне нечего сказать.
Ага, будем играть в вопросы-ответы. Вы будете задавать глупые вопросы, а я должен буду часами хотя в принципе можно Вас забросать простынями, но это же не серьёзно( искать на них ответы?! :appl:
Да и к тому же понятно с какой целью Вы их задаёте. Так что:nenada:
Этот ваш ответ говорит о неспособности вести нормальную беседу. Вы можете только хи-хи ,ха-ха и поглумиться. Вы боитесь чего-то, может, что потеряете свою веру, может действительно не умеете общаться по нормальному, или боитесь оказаться не правым. Думаю, больше последнее. Причем вообще непонятны ваши выводы "играть в вопрос-ответ" я похож по своему стилю на игрока? Вы же сами написали, что я зануда. Я умею поиграть и в эту вашу игру, но здесь я для другой цели.
И самое для меня удивительное, что вы сами себе уже дали ответ с какой я целью задаю вопросы, не спросив меня. Так с какой целью я задаю глупые вопросы по вашему? И в чем их глупость? Осильте уж ответ, пожалуйста, хотя бы на эти два вопроса. Будьте так любезны.
А забрасывать простынями это незачем, вся информация открыта, достаточно дать на нее ссылку. И потом, это зависит от того о чем разговор, какой глубины и знаний он требует. Вот вы любите хи-хи, ха-ха и смайлики повеселее, простыни в данном случае разве нужны, они выглядят занудно, как вы выразились. И это моя ошибка в выборе собеседника, что я понадеялся в очередной раз, как мне показалось в какой-то момент, что мы с вами сможем нормально поговорить на разные темы.
Я прихожу к выводу, что на форуме для меня нет возможности найти человека, готового нормально общаться и разносторонне рассматривать различные вопросы. Ну что же тут поделать, реальность есть реальность.
добавлено через 18 минут
@Игностик, почитайте книгу "Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?"
Вот в этом вы похожи на одного собеседника здесь Олег1159.
Вы источники проверяете вообще, когда выбираете что-то для чтения?
Просто прочитайте про эту книгу в Википедии хотя бы и все вопросы, почему этот бред не стоит читать отпадут. Книга полна ложных утверждений и заявлений, ничем не обоснованных. Абсолютная фантасмагория. А фантастику я люблю другого рода. Так что увольте, прочитать ее я не смогу. Это как раз и есть мусор для ума. Если вы хотите обсудить какие-то ее утверждения, считая их истинными, то пожалуйста, можем обсудить. Но с таким же успехом мы и библию можем обсудить. Уж лучше ее.
Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в [царствие].
Тут Иисус говорит как буддист и демонстрирует глубокое знание медитации)
Может быть поэтому Евангелие от Фомы не вошло в канон, а осталось в апокрифах..)
Игностик
09.06.2016, 14:58
несомненно.именно поэтому лучшие представители вида человеческого-были вурующими.лучше бы их не было.серая бесформенная масса..равноправие
Немного не понял вас в этом высказывании.
Верующими были в далекие времена все, или говорили что верят.
Ибо не верующих жгли на костре как минимум.
Так что это не аргумент.
Вот если бы веры в бога не было, то лучших умов было бы больше, это точно.
И меньше народу полегло бы за зря.
Но к сожалению, верования появились с появлением человека.
И без них он бы возможно и не выжил.
Ибо человек рождается без знаний о действительном мире и простейший ответ на все, это создал кто-то другой кто знает, родители например, а когда понятно, что не они, то кто-то еще круче. Так и вырастает божество. А дальше из поколения в поколение и понеслось. Так мы и имеем все наши верования.
Но если бы дать человеку нормальные знания о мире сразу, то все было бы совершенно иначе. К сожалению, возможно, это лишь несбыточная фантазия.
WolfstaЯ
09.06.2016, 15:12
@Игностик, выне созрели ещё для онимания подобных материй.потому разговор со мной безсмысленен-он не даст результата,сколько не чеши язык.по мне так ваши умозаключения звучат по детски наивно и профанационно-простодушно
Вы источники проверяете вообще, когда выбираете что-то для чтения?
Конечно, к тому же она ещё и признана экстремистской =-O И вообще СИ надо в Сибирь отправить ))
Не читал, но осуждаю. Да? Знакомо нам, знакомо :D
А Вы по-больше википедию читайте :ded:, и по-быстрее ))
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::. :rofl:
добавлено через 7 минут
@Игностик, выне созрели ещё для онимания подобных материй.потому разговор со мной безсмысленен-он не даст результата,сколько не чеши язык.по мне так ваши умозаключения звучат по детски наивно и профанационно-простодушно
:good2: что и требовалось доказать :D
Митрополит Омский и Таврический Владимир. Дети, зачатые во время поста - самоубийцы и шизофреники. - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mKaE-GU6gxU)
Игностик
10.06.2016, 10:22
@Игностик, выне созрели ещё для онимания подобных материй.потому разговор со мной безсмысленен-он не даст результата,сколько не чеши язык.по мне так ваши умозаключения звучат по детски наивно и профанационно-простодушно
Высокомерие, высокомерие. Как и у большинства здесь. Все для них по детски, а ответить никто не может. Каждый мнит себя богом и не готов снизойти до нормального общения. Значит и с вами мы не поговорим. Ну, тогда вам удачи в вашем виртуальном мире. Счастливо оставаться.
добавлено через 10 минут
Конечно, к тому же она ещё и признана экстремистской =-O И вообще СИ надо в Сибирь отправить ))
Не читал, но осуждаю. Да? Знакомо нам, знакомо :D
А Вы по-больше википедию читайте :ded:, и по-быстрее ))
*** скрытый текст *** :rofl:
добавлено через 7 минут
:good2: что и требовалось доказать :D
Вы как обычно, делаете то что умеете. Глумиться.
Если вы не умеете выбирать книги для чтения, то это опять таки ваш минус.
Любую книгу можно оценить на предмет ее достоверности просто пролистав. Этому учат в институте. Вы судя по сему не учились и понятия не имеете как это делать. И знаете вы только свою библию. Общаться нормально вы тоже не хотите. Я больше не готов тратить свое время в пустую. Так что ответ для WolfstaЯ и для вас тоже. Счастливо оставаться.
WolfstaЯ
10.06.2016, 11:28
@Игностик, зачем отвечать тому кто не хочет услышать? даже то,что лишь пояснил ситуацию,и ДАЛ ОТВЕТ вы назвали высокомерием.даже это слышать не желаете,что уж говорить о высших материях..
@Игностик, Религию придумали далеко не глупые люди. Глупый человек вообще не думает о событиях и причинах их вызывающих. А создатели религии думали много, и в конце-концов придумали непотопляемую теорию.
:rzhaka::bravo:
https://realax.ru/saveimages/2016/06/14/grg3krbsdxdgwwruxnqsw.gif
*А ларчик просто открывался..* И никаких чудес..) Эх..
добавлено через 1 минуту
непотопляемую теорию
Очень непотопляемую..) :rolleyes3: Вот влезешь в неё с головой и потонешь..)
@Заноза,
Уточнение от Ницше:
БОГ УМЕР!
))
@Танат, уточнение от меня: Сегодня я - ваш БОГ:D
@Игностик, Религию придумали далеко не глупые люди. Глупый человек вообще не думает о событиях и причинах их вызывающих. А создатели религии думали много, и в конце-концов придумали непотопляемую теорию.
Религия к теориям не относится.
Сперва выдвигается гипотеза, например - Есть Бог. После гипотеза проходит проверку фактическую. Если есть факты, укладывающиеся один за одним в определённую схему( которую можно попробовать опровергнуть) , то тогда гипотеза становится теорией.
Как в дарвинизме. Факты есть? -Множество. Опровергнуть их можно? - Можно! Если будут другие факты, опровергающие предыдущие.
Теория Дарвина является "теорией", поскольку подтверждена фактами с возможностью научного опровержения.
Гипотеза Бога. Фактов существования Бога которые можно бы было опровергнуть не существует. Существует лишь утверждение, что он есть. Раз гипотезу нельзя опровергнуть научно - она не является теорией.
(разложенный по полочкам "Принцип фальсификации Поппера")
Таким образом, согласно тому, что существование Бога не является научной теорией, можно его поставить на одну полочку с, например, тем же самым "макаронным монстром","человеком пауком", "суперменом" и другими весёлыми ребятами..))
Вот Дед Мороз например - классный дед. Тоже теория что ли?)))
БОГА НЕТ! ОЧНИТЕСЬ!!!
@Танат, уточнение от меня: Сегодня я - ваш БОГ:D
Сказал безумец в сердце своём, нет Бога - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=jmUytyVN7xY&feature=youtu.be)
@VARD, я безумна!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:hospital:
Мастер и Маргарита - Воланд и Левий Матвей - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=FYM9FqUeZkk)
@Гонорий, Да, верно, я оговорился. Не теория, а модель. Как математика оперирует условными воображаемыми понятиями для моделирования мира, так и религия. Теорий, как вы правильно заметили, нет ни в религии, ни в математике.
ПРИКОЛЫ скр камеры - СЕКСУАЛЬНАЯ монашка - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=NWYkaWvpLJg)
...но сами же пишите все эти строки за компьютером, который создан наукой. И телефончик небось имеется, и прочая техника. Это вам бог создал? Неплохо бы мыслить вам немного шире...
Ага. Так же как и Вы пользуетесь воздухом, водой, солнечным светом и теплом. Наслаждаетесь вкусной и к тому же разнообразной пищей, пением птиц. Небось любите слушать шум прибоя морских волн, цветы, восход и закат солнца; любоваться ночным небом усеянным звёздами и ты пы...
Это Вам человек создал? Неплохо бы мыслить Вам немного шире...
Человек создал из того что Бог создал :D
https://realax.ru/saveimages/2016/06/17/wrdqfpmumm7jktrrmpqk.jpg
Атеизм (отрывок из сериала 2003г.) - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=pX_KpBjBIDE)
Атеизм [грех неверия и маловерия] (отрывок из сериала 1969г.) - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=DZM-Qc1TEqU)
Игностик
21.06.2016, 12:20
@Игностик, зачем отвечать тому кто не хочет услышать? даже то,что лишь пояснил ситуацию,и ДАЛ ОТВЕТ вы назвали высокомерием.даже это слышать не желаете,что уж говорить о высших материях..
Честно говоря, вообще непонятно как вы мыслите. То есть, когда вы говорите что: "выне созрели ещё для онимания", "ваши умозаключения звучат по детски наивно и профанационно-простодушно", это не высокомерие. И это вы ответом называете, и пояснением. При том, что вы даже не указали, что именно вы так называете. Получается, что все, о чем я писал.
Это чистой воды высокомерие, и принижение другого человека, если не сказать хуже. Учитесь нормально общаться, это все что я могу вам сказать.
добавлено через 47 минут
@Игностик, Религию придумали далеко не глупые люди. Глупый человек вообще не думает о событиях и причинах их вызывающих. А создатели религии думали много, и в конце-концов придумали непотопляемую теорию.
Во-первых, любая религия это догматические утверждения. Если в ней и есть элементы философии, и логики это не делает ее теорией в нормальном понимании этого слова.
Во-вторых, как теория она устаревшая и гораздо слабее, чем множество других теорий.
В третьих, "непотопляемость" не является вообще для теории важным элементом.
Для любой теории, ключевым является ее практическое применение в реальной жизни.
И к вопросу глупые или не глупые. Мошенники (например создатели финансовых пирамид), психически больные люди, заблуждающиеся догматики (Гитлер например) очень смекалистые и шустрые ребята. И далеко не глупые. Но от этого они не являются для нормального человека идеалом, к которому стоит стремиться.
добавлено через 38 минут
Ага. Так же как и Вы пользуетесь воздухом, водой, солнечным светом и теплом. Наслаждаетесь вкусной и к тому же разнообразной пищей, пением птиц. Небось любите слушать шум прибоя морских волн, цветы, восход и закат солнца; любоваться ночным небом усеянным звёздами и ты пы...
Это Вам человек создал? Неплохо бы мыслить Вам немного шире...
Человек создал из того что Бог создал :D
Ну, что-то вы все в одну кучу сложили.
Речь шла всегда о том, что вы пользуетесь плодами науки, но при этом принижаете ее значение, признаете сектой и оскорбляете прочими высказываниями. Такое поведение и подход к жизни для меня является двуличием, паразитизмом и неадекватностью.
То, что вы описали прекрасные явления природы и ее удивительных созданий, непонятно чему в противовес. Я никогда не приуменьшал значение природы и жизни. Я стремлюсь поддерживать здоровый образ жизни и отношусь бережно к природе, которая меня окружает. Что-то вы путаете.
И ваш библейский бог тоже совершенно не причем. Каким он тут боком? Только тем, что якобы, он "написал" библию и указал в ней, что он сотворил все это? Большего шизофренического бреда я не встречал. Идея с инопланетянами куда приемлемей, чем такое. Так что еще раз вам желаю всего наилучшего и рекомендую расширить широту мышления и образования.
добавлено через 22 минуты
Митрополит Омский и Таврический Владимир. Дети, зачатые во время поста - самоубийцы и шизофреники. - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mKaE-GU6gxU)
Это удручает. Человек несет такой бред и это транслируют. С таким мышлением точно конец света наступит. :silence:
@Игностик, О! =-O Вы опять ко мне? :D
А как же это?
Собственно, остаемся тогда каждый при своем. Спасибо за общение.
Я больше не готов тратить свое время в пустую. Так что ответ для WolfstaЯ и для вас тоже. Счастливо оставаться.
Так что еще раз вам желаю всего наилучшего...
:hi2::hi2::hi2:
@Игностик, А кто сказал что религиозная модель мира не имеет практического значения? Имеет очень мощное воспитательное значение, формирует общественную мораль и тд
Религия не спрашивает, как устроены атомы, почему горят звезды и тд. Этими вещами занимается наука. Религия рассматривает вопросы, о том как надо правильно жить.
@Manus, Народные сказки, литература, родители, учителя и само общество формируют мораль, воспитывают и рассматривают вопросы как жить. А религии, со своими средневековыми замашками, кровавыми байками и распутными священнослужителями, только головы дурят. Нет, конечно, есть люди, которые закрывают глаза на темные стороны религий, есть даже те, что черпают только хорошее. Но для того, чтоб брать от религии только светлое, доброе и хорошее - надо самому таким быть.
WolfstaЯ
21.06.2016, 23:19
@Игностик, пусть так будет. давно не интересует чужое мнение.
добавлено через 1 минуту
@VARD, Я больше не готов тратить свое время в пустую. Так что ответ для WolfstaЯ и для вас тоже. - я пропустил,но не смею утруждать пересказом)
@WolfstaЯ, тышо? Огурчики с молочком хрумаешь?:crazy:
WolfstaЯ
22.06.2016, 21:22
@ОБморОК, ПРОСВЕТЛЯЕт.попробуй)
Урок рисования в младшем классе школы, все детки усиленно рисуют. Учительница подходя к одной из девочек - Маша а ты что рисуешь?
Маша - Бога!
Уч.- Машенька, ведь никто не знает как он выглядит!
Маша - ну подождите же пять минут!
WolfstaЯ
23.06.2016, 06:39
щз
щз
Сожрал Машеньку, да?:-[
Игностик
25.06.2016, 18:47
@Игностик, А кто сказал что религиозная модель мира не имеет практического значения? Имеет очень мощное воспитательное значение, формирует общественную мораль и тд
Религия не спрашивает, как устроены атомы, почему горят звезды и тд. Этими вещами занимается наука. Религия рассматривает вопросы, о том как надо правильно жить.
Религия никогда не даст ответа на то, как надо правильно жить, ее представления утопичны и не соответствуют реальности. Религия это выдумка и попытка выдумку выдать за действительность.
Моральные ценности заложены с детства в самом человеке, поддерживаются родителями и обществом с учетом опыта. Религия всегда была неотъемлемой частью власти и способом контроля. Это средневековые методы управления. Религия не является создателем морали и этики она присвоила себе эти функции. Мало того она извращает мораль и этику (любовь для нее это убийство, страдания и безумная вера) Религия вообще ничего не спрашивает, она на все дает свой догматичный ничем не подтвержденный ответ и лезет своей безграмотностью во все вопросы жизни. Только благодаря науке и ее успеху в познании мира религия отступила, но постоянно пытается отвоевать свои позиции.
Больше читайте и сравнивайте, смотрите на мир, путешествуйте и думайте своей головой. И вы большее узнаете, каков реальный мир с его проблемами и трудностями. И религия только все усложняет. Это единственное, что могу вам сказать.
добавлено через 4 минуты
@Игностик, пусть так будет. давно не интересует чужое мнение.
добавлено через 1 минуту
@VARD, Я больше не готов тратить свое время в пустую. Так что ответ для WolfstaЯ и для вас тоже. - я пропустил,но не смею утруждать пересказом)
Вы не удивили. Догматизм и тщеславие присущи большинству верующих.
@Игностик, религия как раз таки очень мощный генератор общественной морали. Нетерпимость к гомосексуализму, мысль о том, что любить более чем одну женщину - плохо, что воровать у частных лиц - плохо, что надо подавать милостыню - это все религиозные идеи. Может эти идеи и не правильны, но тем не менее многие их придерживаются. Во всяком случае, народ у нас в стране весьма человечный, в этом думаю отчасти заслуга православия.
Игностик
26.06.2016, 15:10
@Игностик, религия как раз таки очень мощный генератор общественной морали. Нетерпимость к гомосексуализму, мысль о том, что любить более чем одну женщину - плохо, что воровать у частных лиц - плохо, что надо подавать милостыню - это все религиозные идеи. Может эти идеи и не правильны, но тем не менее многие их придерживаются. Во всяком случае, народ у нас в стране весьма человечный, в этом думаю отчасти заслуга православия.
Я вас понял. И хочу сказать, что вы правы и не правы, но если смотреть глобально, то как мне кажется, дело обстоит совсем иначе. И у меня есть вопрос. Вы готовы со мной обсудить это или лучше мне не стоит начинать. Потому что я со многими пытался общаться по нормальному, но, к сожалению, люди отказывались от нормального общения предпочитая ёрничать. А я на форум пришел, чтоб обсудить разные точки зрения, а не заниматься глумлением, проповедованием или втиранием кому-либо своих взглядов. Мне просто интересно и хочется понять, почему человек думает так как он думает. Пока мне не удалось достичь желаемого. Что скажете?
@Игностик, ну а если не религия, то что? Культура? В темные и средние века религиозные организации как раз и были хранителями и распространителями культуры. Письменность нам тоже монахи придумали. И интегралы тоже монах придумал. И Мендель, отец генетики, тоже монахом был. Даже названия нот религиозные корни имеют.
Игностик
27.06.2016, 13:28
@Игностик, ну а если не религия, то что? Культура? В темные и средние века религиозные организации как раз и были хранителями и распространителями культуры. Письменность нам тоже монахи придумали. И интегралы тоже монах придумал. И Мендель, отец генетики, тоже монахом был. Даже названия нот религиозные корни имеют.
На ваши два вопроса отвечу так. Культура лучше подходит на роль чем религия, но культура как раз производная от морали, этики, религии и многих других аспектов жизни. Она не то на чем должна строится мораль и этика. Хотя они конечно же взаимосвязаны. Современный мир, современная наука накопили весьма много достоверного опыта о реальной жизни человека, его здоровье, психике, социальных взаимодействиях и гораздо эффективней справляется с трудностями жизни. Ответ это наука и все ее направления, которые очень эффективно дают ответы и решения на многие вопросы жизни, в том числе на мораль и этику. Не надо быть религиозным, чтоб понимать, что убийство человека, насилие над ним в любой форме неприемлемо. Но также и понятно, что без насилия иногда не обойтись. Но где грань? Так вот, наука дает гораздо больше достоверных, проверенных решений на многие жизненные вопросы, и религия в данном случае это уже история развития человека, и хочу заметить не лучшая история.
По вопросу открытий, я могу подтвердить лишь тот факт, что религия держала в своих руках все области жизни и контролировала их по своему усмотрению. И указанные открытия были сделаны людьми верующими да, но религия этому не способствовала в широком понятии этого слова, а лишь косвенно, и в угоду, прежде всего своим интересам. Неся образование, но не как цель, а как инструмент распространения своих идей. На тот период практически все были верующими. И те, кто делал различные открытия тоже. Иначе и быть не могло. Ибо сожгли бы на костре или объявили еретиком. Да, в какой-то степени религия создавала условия для изучения жизни, все-таки хоть какие-то люди могли получать хоть какое-то образование, опять-таки любое инакомыслие преследовалось. Но говорить о том, что эти открытия были сделаны благодаря религии, мне кажется, совсем некорректно. Скорее можно говорить о том, на сколько бы их было больше, если бы религия не вмешивалась.
Я не хочу отрицать определенные плюсы, которые несла религия, они безусловно были и есть, но соизмеримость плюсов и минусов для современного мира не в пользу церкви. Почему так? Я попытаюсь проиллюстрировать.
Представьте, что перед вами лежат две инструкции как построить дом.
В первой все изложено четко понятно и в подробных картинках для каждого шага (например, как делают в Икее)
Во второй все изложено совершенно сумбурно и запутанно. Двусмысленно и многие моменты вообще не описаны.
Вы берете первую инструкцию и получаете дом, который в ней нарисован и в сроки которые обозначены и делаете это быстро с соизмеримыми затратами.
Во второй вы строите, но результат не тот, вы думаете, что что-то не так поняли, опять строите и опять результат не тот, вы верите что у вас выйдет ведь в инструкции написано же, еще раз читаете и читаете инструкцию, строите и строите перепробовав кучу вариантов, но результата нет. И так 2000 лет.
Какой вариант инструкции вы предпочитаете? Я первый.
Надеюсь, мой ответ полон и жду ваши комментарии.
Современный мир, современная наука накопили весьма много достоверного опыта о реальной жизни человека, его здоровье, психике, социальных взаимодействиях и гораздо эффективней справляется с трудностями жизни. Ответ это наука и все ее направления, которые очень эффективно дают ответы и решения на многие вопросы жизни, в том числе на мораль и этику.
Извините, что вмешиваюсь, но могу согласиться лишь отчасти. Особенно в части "здоровья и психики". Вы наверное сами понимаете почему. Да, медицина знает и умеет сейчас гораздо больше, чем в первом тысячелетии до н.э. Но что касается психики, то здесь полный облом. Психиатрия не просто пребывает в зачаточном состоянии, а скорее противозачаточном. С появлением томографов хотя бы увидели какие процессы происходят в мозгу, однако, почему они там происходят именно таким образом, понять пока не в состоянии. Всё остальное "методом научного тыка". Психология вообще только "вылупилась" из яйца и даже наукой пока не может считаться. Что такое сознание вообще не знает никто. Больше всех знают анестезиологи, которые умеют его включать и выключать. Собственно, это всё.
Человек нуждается в утешении, как и тысячелетия назад. Он нуждается в поддержке и осознании того, что его жизнь не бессмысленный круговорот жранья, спанья, работомора и отправления естественных надобностей. И где по Вашему он может это всё получить? Чисто научно, после выхода из репродуктивного возраста, любой человек уже не нужен, бесполезен для эволюции.
Кроме того, не все религии являются догматическими. Опять же, не надо смешивать в одну кучу религию, веру и церковь. Они несомненно взаимосвязаны, однако, вполне могут существовать автономно. Да, интеллект значительно развился и его оскорбляют бездоказательные утверждения, однако, отрицание тоже не выход. Поэтому частенько выходит, что теист верит в Бога, а атеист в Науку. Оба верят, ага.
Когда-то услышал в одном детском мультфильме: "Для науки нет ничего невозможного". Популярная точка зрения, но разве наука может положить конец войнам? Преступности? Рабству? Бытовому насилию? Брошенным детям? Коррупции? Алкоголизму? Наркомании? Что она может сделать с жадностью, эгоизмом, жестокостью? По большому счету, ничего. Самый великий ученый может получить Нобелевскую премию, затем пойти домой и избить жену.
Наука ничего не может сделать с человеческой природой, потому что эта природа не имеет отношения к науке. Даже если наука может худо-бедно её описать, она не способна на неё повлиять. У неё просто нет методов для этого. Между тем именно человеческая природа в основном определяет такое понятие, как счастье. Общество без сотовых телефонов и без преступности будет счастливее, чем общество с сотовыми телефонами и с преступностью.
Наука – это здорово, но это только одна нога, а человеку нужны две. Ему нужен и телефон, и мир с самим собой и другими людьми. Эта вторая нога находится полностью в сфере нравственного, мировоззренческого и религиозного – сфере, не имеющей отношения к науке. Человеку нужно нравственное и жизненное руководство, основанное на ценностях, а многие базовые ценности религиозны по своей природе. Хорошо на эту тему высказался Эйнштейн: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но если выбирать, чем заниматься – наукой или религией, я всегда выберу второе, потому что плохая наука не приносит людям столько страданий, сколько плохие ценности. (с)
Игностик
27.06.2016, 17:13
Извините, что вмешиваюсь, но могу согласиться лишь отчасти. Особенно в части "здоровья и психики". Вы наверное сами понимаете почему. Да, медицина знает и умеет сейчас гораздо больше, чем в первом тысячелетии до н.э. Но что касается психики, то здесь полный облом. Психиатрия не просто пребывает в зачаточном состоянии, а скорее противозачаточном. С появлением томографов хотя бы увидели какие процессы происходят в мозгу, однако, почему они там происходят именно таким образом, понять пока не в состоянии. Всё остальное "методом научного тыка". Психология вообще только "вылупилась" из яйца и даже наукой пока не может считаться. Что такое сознание вообще не знает никто. Больше всех знают анестезиологи, которые умеют его включать и выключать. Собственно, это всё.
Уж и вы извините, если что не так. Всегда рад, если вы готовы к нормальному общению. Но вы явно к науке относитесь несколько не ровно. Откуда у вас такие сведения? Наверное, вы говорите про нашу несчастную родину, которая превращается в третий мир. То да, наука низведена на нет, лженаука и мошенничество процветают. Хотя это тема не для этого разговора.
Но наука в данном случае лучшее, что есть у человечества вот и все. Я не говорю, что она идеальна, но в современном мире она единственное что работает, и работает лучше чем все остальное. Религия разве знает точнее и умеет больше? Насколько я знаю нет.
Человек нуждается в утешении, как и тысячелетия назад. Он нуждается в поддержке и осознании того, что его жизнь не бессмысленный круговорот жранья, спанья, работомора и отправления естественных надобностей. И где по Вашему он может это всё получить? Чисто научно, после выхода из репродуктивного возраста, любой человек уже не нужен, бесполезен для эволюции.
На счет утешения, это не лучшее состояние человека, когда ему требуется, чтоб его что-то утешало. И на этом играют как раз все мошенники и религии в том числе. Вы считаете, что человека надо утешить, а не помочь ему вернуться к нормальной жизни. Для меня это странно. Для меня лучше, чтоб я не утешался различными байками, а мог выйти из депрессивного состояния если оно вдруг возникло и жить полноценной жизнью дальше. И как раз психиатрия с этим справляется весьма не плохо. И по мне так, для начала, человек как минимум должен быть нужен сам себе, быть самим собой и не создавать себе кумиров (божеств). Вопрос, где человек все получит, который вы сейчас затронули, это область философии, психологии, нейробиологии, психиатрии и т.д. Чисто научно, любой человек в любом возрасте ценен для общества. А то, что вы перечислили про круговорот и эволюцию это больше к животному миру относится, а не к человеку. И еще хочу добавить, что я говорю о развитых странах, в которых наука и философия развиты на нормальном уровне, и соответственно хорошо служат обществу.
Кроме того, не все религии являются догматическими. Опять же, не надо смешивать в одну кучу религию, веру и церковь. Они несомненно взаимосвязаны, однако, вполне могут существовать автономно. Да, интеллект значительно развился и его оскорбляют бездоказательные утверждения, однако, отрицание тоже не выход.
Здесь я немного не понял на счет в кучу. Вера во что либо сверхъестественное, формирует определенное мировоззрение (например религию), которая чтобы распространяться создает организацию с правилами и ритуалами(например церковь). Конечно, это разные вещи и их я не смешиваю. Я говорю о том, что любая религия базируется на догме, имеет свои объяснения, свои ритуалы, и свою организацию. Автономность есть у веры, остальное формируется вследствие веры. Или так и остается на уровне веры.
Вы пишите, что есть религии без догм, не могли бы привести в пример хотя бы одну?
И про отрицание я не очень понял, об отрицании чего вы говорите? Я предлагаю лишь думать своей головой, принимать свои решения и быть ответственным за свою жизнь как минимум, а не перекладывать ответственность на «неведомое». А бездоказательные утверждения не оскорбляют интеллект, они оскорбляют здравомыслие и нарушают ясность ума, если в них верят.
Поэтому частенько выходит, что теист верит в Бога, а атеист в Науку. Оба верят, ага.
Чтоб не путаться в понятиях, наука не вера, в нее не верят. Тот кто верит в науку сам не далеко ушел от средневековья. Вера и наука это как небо и земля.
Кстати еще захотелось добавить от себя, что термин атеист придумали теисты как уничижительный эпитет. Мы же не придумываем термин для людей, которые не верят в астрологию или эзотерику. Мы все люди. Но среди нас есть теисты, астрологи, эзотерики и т.д. Нет атеистов, аастрологов, аэзотериков. Я себя не могу назвать атеистом. У меня язык не поворачивается. Я обычный человек и мне ближе подход игностиков в отношении теизма. А тема с атеистами, это религиозный трюк для уничижения всех несогласных. Поэтому есть теисты, для которых теисты другой религии как и остальные люди будут как атеисты. И эта конфликтность, нетерпимость и противостояние меня весьма удручает, но такова реальность. Что есть то есть.
Популярная точка зрения, но разве наука может положить конец войнам? Преступности? Рабству? Бытовому насилию? Брошенным детям? Коррупции? Алкоголизму? Наркомании? Что она может сделать с жадностью, эгоизмом, жестокостью? По большому счету, ничего.
Может. Но у неё (науки) такой цели не стоИт. Бомбы разной степени убойности и прочие отравляющие газы, это наука? Да. Спасение множества людей от ужасных эпидемий чумы и оспы, это наука? Опять да. И это возвращает нас к философской мАксиме, что мерилом всего является человек. Однако, "человековедение" у нас в загоне. Религии хотя бы пытаются. Конечно, существут например чисто коммерческие религии, догматические и пр. Но на ряду с ними есть например Конфуцианство, которое лишено мистики и является сводом морально-этических норм по существу.
Человеку нужно нравственное и жизненное руководство, основанное на ценностях, а многие базовые ценности религиозны по своей природе.
Да. С этим сталкивался каждый, кто пытался объяснить маленькому ребёнку, почему брать чужие игрушки и вещи без согласия владельца, это плохо.
Игностик
27.06.2016, 17:42
В статье, опубликованной «Нью-Йорк Таймс» в 1930 году, Эйнштейн различал три человеческих импульса, которые развивают религиозные убеждения: страх, общественная мораль и космическое религиозное чувство. Примитивное понимание причинности вызывает страх, а страх изобретает сверхъестественные существа, подобные себе. Стремление к любви и поддержке создает социальную и моральную необходимость высшего существа; оба этих импульса подразумевают антропоморфное понятие Бога. Третий импульс, который Эйнштейн считает самым зрелым, берет своё начало в глубоком чувстве благоговения и таинственности. Он сказал, что человек чувствует «возвышенность и чудесный порядок, который проявляет себя в природе… и он хочет испытать Вселенную как целое всеохватывающее и значительное». Эйнштейн видел науку, как антагониста первым двум импульсам религиозных убеждений, но и как партнера для третьего импульса[28]. Он утверждал, что «хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует взаимосвязь и взаимозависимость. <…> Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа.[28]. Часто цитируется лишь последнее предложение, тенденциозно лишённое контекста.
добавлено через 16 минут
Может. Но у неё (науки) такой цели не стоИт. Бомбы разной степени убойности и прочие отравляющие газы, это наука? Да. Спасение множества людей от ужасных эпидемий чумы и оспы, это наука? Опять да. И это возвращает нас к философской мАксиме, что мерилом всего является человек. Однако, "человековедение" у нас в загоне. Религии хотя бы пытаются. Конечно, существут например чисто коммерческие религии, догматические и пр. Но на ряду с ними есть например Конфуцианство, которое лишено мистики и является сводом морально-этических норм по существу.
Да. С этим сталкивался каждый, кто пытался объяснить маленькому ребёнку, почему брать чужие игрушки и вещи без согласия владельца, это плохо.
Ок. Так надо науки развивать, которые занимаются "человековедением", а не религии.
И относительно того как жить, существует юриспруденция и законодательство. Которые в России в полном загоне и которые просто уже спасать надо, а не религии, особенно призывающие к подчинению, терпению и не сопротивлению тому безобразию, которое творится.
Извините, а вы говорите своему ребенку, что есть бог на небе и он сказал, что брать чужое плохо? Или я вас неправильно понял?
Эйнштейн не считал Бога личностью. Он был деистом. Он не был классическим христианином или иудаистом. Но он все равно верил в Бога как разумное начало и не был атеистом, поэтому с точки зрения приверженцев "научного мировоззрения" его мировоззрение не было строго научным.
Откуда у вас такие сведения?
Какие конкретно сведения? Психология еще не наука, поищите когда она выделилась в отдельную дисциплину - в середине 20 века. Поинтересуйтесь чем она занимается кроме бесконечных тестов испытуемых групп. Результаты интересные, несомненно. Например "Психология влияния" весьма и весьма познавательное чтиво.
Наверное, вы говорите про нашу несчастную родину, которая превращается в третий мир.
Вы про Украину? Нет, это к теме не относится. Но я говорю в том контексте и о том, в каком месте можно противопоставлять науку и религию и путать зелёное с твёрдым мы не будем.
Я не говорю, что она идеальна, но в современном мире она единственное что работает, и работает лучше чем все остальное.
Работает где? Производит смартфоны и спутники? А если человек потерял смысл жизни она работает? Она может обдолбать человека химией, да, но смысла жизни дать не сможет.
На счет утешения, это не лучшее состояние человека, когда ему требуется, чтоб его что-то утешало.
А что всегда человек должен пребывать в своём лучшем состоянии? И какое это лучшее?
Вопрос, где человек все получит, который вы сейчас затронули, это область философии, психологии, нейробиологии, психиатрии и т.д. Чисто научно, любой человек в любом возрасте ценен для общества.
Да. Так и вижу как человек идёт на консультацию к философу и получает от него что-нибудь типа пресловутого "единства апперцепции, которое есть свойство функции, а не субстанции"(с) Он идёт к психологу и тот его 3 часа тестирует, а потом отправляет к психиатру, который выписывает какой-нибудь антидепрессант, который не подходит и становится только хуже, после чего психиатр говорит "ах" и выписывает другой, который тоже не подходит, потому что он увы, не знает дофаминов не хватает у человека или серотонина и после этого человеку остаётся только повеситься, потому что пока он ходил, всё зашло слишком далеко.
Вы пишите, что есть религии без догм, не могли бы привести в пример хотя бы одну?
Пожалуйста - любая не Авраамическая религия)))
А то, что вы перечислили про круговорот и эволюцию это больше к животному миру относится, а не к человеку.
Да? Тогда поинтересуйтесь сколько лет животной эволюции у человека и сколько т.н. цивилизованной. А также каким образом сформирован человеческий мозг и что в нём от животного, а что от хомо сапиенс. А также что превалирует в поведении человека инстинкты и рефлексы, или сознательное поведение. Для этого можно просто по улицам погулять, не обязательно нагружаться литературой.
Я предлагаю лишь думать своей головой, принимать свои решения и быть ответственным за свою жизнь как минимум, а не перекладывать ответственность на «неведомое». А бездоказательные утверждения не оскорбляют интеллект, они оскорбляют здравомыслие и нарушают ясность ума, если в них верят.
Вопроса не возникло бы, если бы Вы сразу сформулировали свой тезис в такой форме. Я указала на то, что вера, религия и церковь могут существовать сами по себе, не обязательно именно вместе. Например шаманизм. А верить в силу науки это как? Вы верите в четырёхзначные таблицы? Я верю, что значения всяких там тангенсов и котангенсов в этих таблицах вычислены верно. Кто-то до меня это проверил. Так и с верой например в загробную жизнь или в то, что евреи ушли из Египта, потому что им там не нравилось. Мистику оставим, это отдельный разговор.
Кстати еще захотелось добавить от себя, что термин атеист придумали теисты как уничижительный эпитет
Да лаадно! Простите меня, но хотя бы в вики загляните. "А", это просто отрицательная приставка в греческом языке, указывающая на противоположение: теист-атеист, гностик-агностик. Ничего уничижительного в этом нет.
добавлено через 28 минут
Ок. Так надо науки развивать, которые занимаются "человековедением", а не религии.
Они и развиваются, но очень медленно. А религии кто развивает? Это что-то новое)))
И относительно того как жить, существует юриспруденция и законодательство.
Ух ты! Что там на счёт смысла жизни? Или там мира в душе?
Которые в России в полном загоне и которые просто уже спасать надо, а не религии, особенно призывающие к подчинению, терпению и не сопротивлению тому безобразию, которое творится.
Где это они призывают к подчинению безобразию? Нельзя ли мне увидеть цитату?
Извините, а вы говорите своему ребенку, что есть бог на небе и он сказал, что брать чужое плохо? Или я вас неправильно понял?
Неправильно поняли)))) Но если вот у Вас спросить, кто сказал, что брать чужое плохо и почему именно это плохо?
Игностик
28.06.2016, 02:27
Какие конкретно сведения? Психология еще не наука, поищите когда она выделилась в отдельную дисциплину - в середине 20 века. Поинтересуйтесь чем она занимается кроме бесконечных тестов испытуемых групп. Результаты интересные, несомненно. Например "Психология влияния" весьма и весьма познавательное чтиво.
Так про психиатрию и психологию в том числе. Психология объединяет в себе гуманитарный и естественно-научный подходы. Самая что и есть наука. Поэтому я не очень понимаю вас в этом месте. Откуда такие данные, что она не наука? То, что в ней очень много теорий и разногласий и прочего да, она еще очень молода. Но как у психиатрии или медицины, достижений хватает. И я думаю не меньше чем у религий.
Работает где? Производит смартфоны и спутники? А если человек потерял смысл жизни она работает? Она может обдолбать человека химией, да, но смысла жизни дать не сможет.
Вы опять про какую то науку мне неизвестную говорите, откуда такие сведения?
Весь цивилизованый мир давно уже пользуется достижениями психиатрии и психологии и весьма успешно.
Гуманитарные дисциплины, весьма развиты и несут в себе все то что вы пытаетесь найти в религии.
Я могу вас понять, если вы проживаете на бывшей территории СССР. Но есть интернет, почитайте другие источники, съездите за границу, попутешествуйте, и вы все сами увидите. Психиатрия и смысл человеку возвращает да еще как. Понятно, что человек сам должен стараться и трудиться. За него никто ничего не сделает. И да, это все не просто. Да, не всегда. Да, есть неудачи. Но работает, людей из сложнейших состояний выводят, а про религии я такого сказать не могу.
А что всегда человек должен пребывать в своём лучшем состоянии? И какое это лучшее?
Лучшее состояние это то, которое сам человек для себя выбрал и ему от этого хорошо. На счет всегда, я предпочитаю всегда. Но реально это, не так. Ибо жизнь у нас на месте не стоит.
А лучшее для меня это когда встал рано утром, сделал с удовольствием пробежечку, сполоснулся в душе, плотненько позавтракал с аппетитом, и бегом на работу с ожиданием новых интересных встреч, решений, идей. Отработал в удовольствие и домой к семье, к любимой жене и детям. И в таком приятном окружении провести вечер. Можно дома, можно в театре, развлекательном центре или на природе. Вернулся домой слегка уставший, но удовлетворенный. Лег спать, а может быть и не сразу. Жену порадовать тоже ведь хочется. Вот это для меня хорошее положение дел. К сожалению, не всегда и не все так получается, но я стараюсь и мне это нравится.
Да. Так и вижу как человек идёт на консультацию к философу и получает от него что-нибудь типа пресловутого "единства апперцепции, которое есть свойство функции, а не субстанции"(с) Он идёт к психологу и тот его 3 часа тестирует, а потом отправляет к психиатру, который выписывает какой-нибудь антидепрессант, который не подходит и становится только хуже, после чего психиатр говорит "ах" и выписывает другой, который тоже не подходит, потому что он увы, не знает дофаминов не хватает у человека или серотонина и после этого человеку остаётся только повеситься, потому что пока он ходил, всё зашло слишком далеко.
К философу на консультации не ходят, философию изучают и ей занимаются если это интересно. И направлений море. А с психологией что-то не то вы пишите. Если вам попадались такие психологи и психиатры их гнать надо поганой метлой, чтоб не очерняли профессию. И в любом случае, чем вам религия то лучше? Кроме утешения. Она вас подталкивает к жизни? Вот христианская говорит забей на жизнь после смерти будет лучше. Мусульманская так вообще говорит, что смерть во имя бога это сразу в рай. Иудеи с табу и правилами, что иной раз непонятно, а жить как. Это грубое приближение конечно, но разве не так? Вы возможно некоторые другие религии имеете ввиду, да может они несколько поспокойней, но это не меняет их сути. Любая религия отдаляет человека от реальности, в которой он живет. И проблем соответственно только больше становится.
Пожалуйста - любая не Авраамическая религия)))
Какая, назовите пожалуйста. Потому что, какую не ткни догма да есть.
Да? Тогда поинтересуйтесь сколько лет животной эволюции у человека и сколько т.н. цивилизованной. А также каким образом сформирован человеческий мозг и что в нём от животного, а что от хомо сапиенс. А также что превалирует в поведении человека инстинкты и рефлексы, или сознательное поведение. Для этого можно просто по улицам погулять, не обязательно нагружаться литературой.
Вот это вы классно написали в духе дарвинизма :) Все верно, кроме одного, что человек он и есть человек и сознательное в нем отличает его от всех животных. Если это сознательное не развивать или наоборот даже мешать ему развиваться, то оно остается в зачаточном состоянии. Что собственно мы и видим на улицах, как вы лаконично написали. Если же наоборот, то мы видим совсем другое. Как вы думаете что развивает сознательность?
Вопроса не возникло бы, если бы Вы сразу сформулировали свой тезис в такой форме. Я указала на то, что вера, религия и церковь могут существовать сами по себе, не обязательно именно вместе. Например шаманизм. А верить в силу науки это как? Вы верите в четырёхзначные таблицы? Я верю, что значения всяких там тангенсов и котангенсов в этих таблицах вычислены верно. Кто-то до меня это проверил. Так и с верой например в загробную жизнь или в то, что евреи ушли из Египта, потому что им там не нравилось. Мистику оставим, это отдельный разговор.
Я еще раз повторюсь, в науку не верят. Ее применяют и доверяют ее методам если они соответствуют действительности или подтверждаются на практике. Верить и доверять это разные вещи. Когда доверяешь чему-то в науке, то ты это можешь проверить. И доверие в науке это вещь весьма важная. Если вы попробуете, что-то подделать и вас поймают, вы тут же вылетаете из научной среды и все ваши предыдущие труды, заслуги все обнуляется. Наука это в первую очередь честность и этичность в исследованиях.
А с верой точнее сказать с догмой все иначе, в нее просто верят. Вот вы написали загробная жизнь, это догма. И она не подлежит проверке. Не путайте с постулатом, это разные вещи. Наука может постулировать, но верить и быть догматичной это уже не наука.
Если хотите, могу вам ссылку дать на хорошую лекцию о том, что же такое наука. Она длинная, но если вам интересно, что такое настоящая наука, то там вкратце рассказано(на два часа) :) И я не хочу вас переубеждать или убеждать, это ваше дело конечно, пользоваться достоверной информацией о науке или ложными данными.
Да лаадно! Простите меня, но хотя бы в вики загляните. "А", это просто отрицательная приставка в греческом языке, указывающая на противоположение: теист-атеист, гностик-агностик. Ничего уничижительного в этом нет.
Все верно, отрицательная приставка, но не просто. И в Википедии как раз и написано то о чем я написал и не только в ней.
«Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией» (Википедия) Прочитайте этимологию слова там же. Или вот:
«Слова «атеизм» и «атеист» составлены из греческих корней с греческими окончаниями. Тем не менее, они не греческие. Греки использовали слова, образованные иначе — ἄθεος иἀθεότης, которым наиболее точно им соответствуют слова «безбожный» и «безбожие». Подобно слову «безбожный», ἄθεος использовалось для выражения категорического осуждения. Так оно использовалось изначально, насколько возможно проследить.»
Они и развиваются, но очень медленно. А религии кто развивает? Это что-то новое)))
При том, что развиваются медленно как на счет эффективности? Неужели вы считаете, что религии эффективней?
А под «религии развивать» я имел ввиду пропагандировать, продвигать. Просто выразился судя по сему неудачно. ))
Ух ты! Что там на счёт смысла жизни? Или там мира в душе?
Подождите, не нападайте. Смысл и мир в душе это психология и психиатрия, а не юриспруденция и правоведение. Вот с психологом можно долго о смысле разговаривать, только деньги отстегивай. Но хороший психолог поможет, а недоучка вряд ли.
Где это они призывают к подчинению безобразию? Нельзя ли мне увидеть цитату?
Цитату, что б религиозный деятель сказал подчиняйтесь мол… Такого вы в религии не найдете. Точность и ответственность для них неведома. Мне всегда жаль, что там есть прекрасные люди, но которых увлекли все эти фантазии.
Так вернемся к цитатам, честно библию давно читал и сходу не найду всех цитат, но нашел вот например из Википедии
…облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать. Итак, смиритесь под крепкую руку Божию, да вознесёт вас в своё время.
(1Пет. 5:5—6)
«С точки зрения христианства, наличие в сердце смирения у человека ведет к глубокому и прочному душевному миру, любви к Богу и людям, состраданию ко всем.»
Вот и ходят как овечки смиренные и не борются за свои права, а по ним все топчутся и топчутся. Обидно за страну и за людей …ну это меня опять в сторону вильнуло. Пардон.
Вот еще из интернета:
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39).
«…Всевышний владычествует над царством человеческим и дает его, кому хочет» (Даниил 4:22)
Послание к Римлянам 13:1-7 гласит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых…….
Я не хочу дальше искать, честно. Я библию в свое время читал, до сих пор дурно.
Неправильно поняли)))) Но если вот у Вас спросить, кто сказал, что брать чужое плохо и почему именно это плохо?
Если меня спросить, то ответ такой. Личный опыт, опыт жизни и окружения нам говорит, что так делать не стоит. Или у вас не брали ваших вещей без спроса? Или вам при этом было все равно? Чувство собственности развито у многих уже с детства. В данном случае все просто. Если вы хотите это донести ребенку, то это уже другая тема, хотя тоже не слишком сложная.
Но как у психиатрии или медицины, достижений хватает.
Да. Все достижения психиатрии в том, что психические болезни признаны пока неизлечимыми. Могут химией добиться ремиссии, но это и всё. Если я бшиблась, с удовольствием это признаю, если Вы приведёте мне примеры тех заболеваний, которые психиатрия научилась лечить. То, что теперь психические болезни не лечат электрошоком, это достижение, да.
Вы опять про какую то науку мне неизвестную говорите, откуда такие сведения?
Мне неизвестна наука, раскрывшая смысл жизни. Если Вам известна, назовите пожалуйста.
К философу на консультации не ходят, философию изучают и ей занимаются если это интересно.
Тогда непонятно, как философия может помочь матери, похоронившей ребёнка, пережить эту потерю. Вы писали
Вопрос, где человек все получит, который вы сейчас затронули, это область философии,
Ну-с. Человеку помощь нужна немедленно. Человек в глубокой депрессии. Вы знаете что это такое? Это отнюдь не плохое настроение и некая меланхолия. Это ведёт к тяжелой инвалидности, если случай запустить.
Любая религия отдаляет человека от реальности, в которой он живет. И проблем соответственно только больше становится.
Скажите, Вы изучали мировые религии? Читали Библию, Коран, Тору, Ламрим? Вот у нас в Питере, в буддийском дацане, есть дежурный лама. Сидит там специально для помощи тем, кто попал в тяжелую ситуацию. С православными батюшками сложнее, не всегда можно попасть на истинного слугу Божьего. Про Ислам ничего не могу сказать, с муллами общаться не приходилось. Рэбе люди довольно интересные и чаще всего очень хорошо образованные. Если у вас нет такого опыта и знания мировых религий, то (со всем уважением), но Вы не можете так широко обобщать и говорить то, что сказали. Это ненаучно. И я Вам одын страшный вещь скажу, тока Вы не обижайтесь: с точки зрения науки невозможно доказать наличие Бога, но то, что Его нет, тоже доказать невозможно, да.
И я не хочу вас переубеждать или убеждать, это ваше дело конечно, пользоваться достоверной информацией о науке или ложными данными.
Спасибо, но я знаю что такое наука - образование позволяет))) Вот я инженер и когда училась в институте, у нас был такой предмет "Конструкции". Препод два часа писал километровые формулы на всю доску и когда мы интересовались тем или иным значением, говорил, что значение получено опытным путём. При всём желании я не смогу проверить значение опытным путём, у меня нет доступа к оборудованию. Также как у Вас не получится собственноручно измерить расстояние до Марса от Земли. А потом я прихожу на работу и пользуюсь справочниками, где формулы не выводятся, а есть готовые значения. Я верю, что они вычислены правильно и не проверяю их опытным и математическим путём. Вот Вы по специальности кто? Вам придёт в голову отрезать себе ногу, чтобы понять каково это? Наверняка нет. Вы и так поверите, что это больно и жить без ноги очень плохо. Правда?
Вот вы написали загробная жизнь, это догма.
Я такого не писала. Прочтите еще раз.
Подобно слову «безбожный», ἄθεος использовалось для выражения категорического осуждения.
До эпохи исторического материализма, возможно так и использовался, ну и что? Мы почти 100 лет уже не видим ничего плохого в слове "атеист". С чего Вы вдруг решили обидеться?
При том, что развиваются медленно как на счет эффективности? Неужели вы считаете, что религии эффективней?
В чем-то эффективнее религия, в чем-то наука. Если у человека болит зуб, он идёт к дантисту, а если душа, то в Храм любой из религий. В чем я вижу ошибку Вашу, в том, что Вы вообще отрицаете роль веры и религии. Почему я писала, что вера может существовать без религии? Потому, что мы вынуждены верить во множество вещей, доверять неизвестным людям, не имея возможности лично проверить это множество вещей. Религия, это идеология, инструмент, а церковь - институция, со всем присущим. Людям же свойственно верить в то, во что хочется. Матери, потерявшей ребёнка, нельзя рассказывать про то, что теперь его тело будет разлагаться и его съедят черви. Она скорее поверит, что он с ангелами на небесах. Согласитесь, что сказать такое скорбящей матери, это просто злая глупость. Это то, что относится к утешению, о котором я писала выше.
добавлено через 27 минут
Смысл и мир в душе это психология и психиатрия, а не юриспруденция и правоведение.
Но это же Вы писали, что на вопрос "как жить?", отвечают законы? И что психология и психиатрия (!), говорит о смысле жизни и о "мире в душе", если наука считает, что никакой души не существует?
Но хороший психолог поможет, а недоучка вряд ли.
Хорошие психологи - штучный товар. Найти такого большая удача и люди их по знакомству из рук в руки передают. Если это торжество науки над религий, то я чего-то главного в жизни не понимаю.
Я не хочу дальше искать, честно. Я библию в свое время читал, до сих пор дурно.
Не буду Вас мучить))) Однако, под мой вопрос подходит только последняя цитата из "послания". Это не слово божие, это апостольское слово. Разница понятна? Это послание последователя определённой идеологии.
Если вы хотите это донести ребенку, то это уже другая тема, хотя тоже не слишком сложная.
У Вас есть дети? Дети это всегда сложно, если ответственно подходить к их воспитанию. Но в общем, как взрослый взрослому, ответ принимается.
К сожалению, не всегда и не все так получается, но я стараюсь и мне это нравится.
Значит ни тяжелых потерь, ни экстремальных ситуаций с угрозой жизни не было? Ни войны, ни тюрьмы? А у других, представьте, бывает. И не все в состоянии с этими ситуациями справиться без посторонней помощи.
Какая, назовите пожалуйста. Потому что, какую не ткни догма да есть.
Синтоизм, буддизм, Даосизм. Где там догмы ума не приложу. Ткните мне пожалуйста.
Все верно, кроме одного, что человек он и есть человек и сознательное в нем отличает его от всех животных.
Верно. Человек, это не тело и не разум, это сознание. Что такое сознание?
Как вы думаете что развивает сознательность?
Что развивает сознательность не знаю, а вот осознанность развивает постоянная работа над собой. Практика. Духовная в том числе, тут даже наука не против.
Библия устарела, слышим мы сегодня. Сторонники этой точки зрения, обычно атеисты, никогда не могут ее доказать. Они так любят научный подход и доказательность во всем, но в данном случае наука бессильна им помочь. Не существует никаких научных, практических или эмпирических доказательств устарелости Библии. Это полностью вопрос веры – важный элемент веры современного так называемого просвещенного атеиста.
Что именно устарело в Нагорной проповеди Иисуса Христа? Может быть, «золотое правило» о том, что с другими нужно обращаться так же, как мы хотим, чтобы обращались с нами? Нам всем не помешало бы его придерживаться. Или притча о соломинке в чужом глазу и бревне в собственном? Это очень полезный принцип в любой критике и очень полезный совет для любого современного политика. Или принцип анонимности милосердия («Когда творишь милостыню, не труби перед собою»)? Многие благотворители стараются поступать именно так. Или может быть, кроткие, милостивые, миротворцы и чистые сердцем в современном обществе больше не блаженны (счастливы)? Если да, то это показатель не прогресса общества, а регресса.
Идею об устарелости Библии могут объяснять тем, что человек, общество и мораль со временем развиваются и прогрессируют. Нет ни одного подтверждения этого тезиса, если только не считать прогрессом чисто внешние факторы. Что фундаментально изменилось в человеке за последние, скажем, две тысячи лет? Что такого прогрессивного произошло в его природе? Может быть, он перестал воевать, лгать, клеветать, жадничать, предавать, бросать семью? Он перестал руководствоваться низменными интересами во всех сферах жизни, им перестали обладать пороки? Да, человек начал по-другому одеваться и пересел с лошади на автомобиль, но внутри он остался тем же самым. Кроме того, это не имеет никакого отношения к Библии, потому что Библия – книга не о технике, а о природе человека и его отношениях с Творцом. Книга о душе. В этой области никакой прогресс, увы, не обнаружен.
Если открыть Библию, она звучит как сегодняшний выпуск газеты: «Люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержаны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся» (2 Тим. 3:2–5). Очень прогрессивная характеристика нашего общества, не правда ли?
В чем состоит наш прогресс? В том, что в двадцатом веке в войнах погибло больше людей, чем во все предыдущие века, вместе взятые? Да, в некоторых регионах мира войн стало меньше, зато они стали на порядок эффективнее и смертоноснее, и они все так же служат чьим-то корыстным интересам, а те страны, что не воюют в данный момент, постоянно готовятся к войне. Или прогресс в том, что в этом веке в сотни раз увеличилось количество разводов, матерей-одиночек и брошенных детей? Или он в том, что в западном обществе практически исчез институт семьи? Или в том, что мы уничтожили половину всех животных? Или в том, что индустрия развлечений почти полностью состоит из насилия и секса? Или может быть, прогрессивное человечество наконец-то перестало тратить миллиарды долларов на вооружение и направило эти деньги на борьбу с болезнями, бедностью и другими глобальными проблемами?
Современный человек прогулялся по Луне, но это не решило ни одну проблему на Земле. Посмотрите на современного прогрессивного человека с айфонами во всех карманах. У него лишний вес, он озлоблен, подвержен депрессиям и неврозам, неправильно питается, неправильно общается, живет в каменной клетке, дышит загрязненным воздухом, страдает от стресса, одиночества и миллиона социальных комплексов, каждый день рискует погибнуть в ДТП. Его личная жизнь расстроена, отношения со многими людьми испорчены, дети, если они есть, живут своей жизнью или вообще в другом месте. Повсюду его окружает суета, порок, извращения, бессмыслица. Его радости иллюзорны и мимолетны. Он не знает, зачем он живет, к чему стремиться, что делать с этой странной жизнью. Если все это – прогресс, то с какими-то большими зигзагами. Что-то подсказывает мне, что патриарх библейских времен, который вел простую и цельную жизнь в гармонии с природой, не позавидовал бы современному человеку с его прогрессом.
Современному человеку не стоит обманывать себя, думая, что он настолько прогрессивный, что ему больше не нужна Библия. Она нужна ему еще больше, чем раньше.(c)
@VARD, Библия устарела, это факт. Только устарела не как запорожец в мире спорткаров, а скорее как клетка вашего организма при многократном копировании. Лучшей альтернативы нет, но накопление ошибок и ухудшение функциональности налицо. Христианство, как массовая идея слабеет, появляется большое количество сомневающихся, появляются секты с оригинальным видением библии. Это не вина людей, это вина церкви, что она перестает быть убедительной. Что же делать? Придумать новую, убедительную концепцию мира, которая бы устраивала людей. А кто скажет, что раз такое дело, лучше в топку кинуть веру - тот не прав. Раньше, когда веры было больше, народ проще относился к жизни и смерти. А сейчас, в век прогресса, смерть воспринимается людьми как самое ужасное, хотя есть вещи гораздо хуже. Самурайское отношение к смерти, оптимальное для человечества, без веры невозможно.
@VARD, Библия устарела, это факт. Только устарела не как запорожец в мире спорткаров, а скорее как клетка вашего организма при многократном копировании.
Вы не привели ни одного доказательства.
Библия - изменилась ли она? - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=eF74E845CB8)
Библия устарела, слышим мы сегодня. Сторонники этой точки зрения, обычно атеисты, никогда не могут ее доказать. Они так любят научный подход и доказательность во всем, но в данном случае наука бессильна им помочь. Не существует никаких научных, практических или эмпирических доказательств устарелости Библии. Это полностью вопрос веры – важный элемент веры современного так называемого просвещенного атеиста...
Эта статья - ответ на теорию об устарелости Библии, и как раз у этой теории нет доказательств, одни слова. В этой статье немало мыслей о том, что современный человек мало чем изменился за тысячи лет, а если изменился, то часто не в лучшую сторону. Если Вам нужно доказательство, что Библия нужна современному человеку, то оно очень простое: когда он начинает её применять, он избегает множества проблем в жизни, находит ответы на мучающие его вопросы, а самое главное, становится счастливым человеком. Это самое главное и лучшее доказательство.
Христианство, как массовая идея слабеет, появляется большое количество сомневающихся, появляются секты с оригинальным видением библии. Это не вина людей, это вина церкви, что она перестает быть убедительной.
Почему в мире так много христианских течений
Люди создали множество «христианских» религий, утверждая, что они основаны на учениях Иисуса Христа. Однако, согласно Библии, существует только одна истинная религия, которую можно по праву назвать христианской. Почему это так? Вот лишь некоторые аргументы.
1. Иисус говорил, что он учит истине, и в I веке н. э. христиане называли свою религию истиной (Иоанна 8:32; 2 Петра 2:2; 2 Иоанна 4; 3 Иоанна 3). Это говорит о том, что если учения какой-то христианской конфессии противоречат учениям Христа, то они являются не истиной, а ложью.
2. Библия учит всех христиан говорить «в согласии друг с другом» (1 Коринфянам 1:10). Однако учения многих христианских конфессий не согласуются друг с другом. Они не могут прийти к единому мнению даже по такому важному вопросу, как «Что значит быть христианином?». Все эти течения просто не могут быть правы одновременно (1 Петра 2:21).
3. Иисус предсказал, что многие будут называть себя христианами, но не будут следовать его повелениям,— таких он отвергнет (Матфея 7:21—23; Луки 6:46). Он предупреждал, что некоторых людей введут в заблуждение религиозные руководители, извращающие Божью истину ради собственной выгоды (Матфея 7:15). Другим же будет по душе поддельное христианство, поскольку оно учит не библейской истине, а тому, что льстит их слуху (2 Тимофею 4:3, 4).
В притче о пшенице и сорняках Иисус предсказал, что среди христиан начнется великое отступничество и долгое время истинных христиан невозможно будет отличить от ложных (Матфея 13:24—30, 36—43). Как и говорил Иисус, после смерти апостолов расцвело отступничество (Деяния 20:29, 30). Хотя учения отступников могут разниться между собой, все лжехристиане «отступили от истины» (2 Тимофею 2:18).
Но Иисус предсказал, что в итоге различия между истинным и ложным христианством станут очевидными. Все это происходит в наши дни, во время «завершения системы вещей» (Матфея 13:30, 39).
Придумать новую, убедительную концепцию мира, которая бы устраивала людей.
:D
@VARD, как это не привел. Читайте внимательно. Массовый отход людей от веры и дробление христианства на течения и секты - это главное доказательство того что библия устарела. Она не выполняет функции, как должна, а раньше выполняла.
добавлено через 1 минуту
Господь дал ветхий завет, потом он устарел, постепенно. Потом дал второй, он тоже устаревает. Может, третий скоро дадут?
@VARD, как это не привел. Читайте внимательно. Массовый отход людей от веры и дробление христианства на течения и секты - это главное доказательство того что библия устарела. Она не выполняет функции, как должна, а раньше выполняла.
Ну это как раз Вы читаете не внимательно и читаете ли вообще :hz:
Я же Вам ответил почему так:
Почему в мире так много христианских течений
Люди создали множество «христианских» религий, утверждая, что они основаны на учениях Иисуса Христа. Однако, согласно Библии, существует только одна истинная религия, которую можно по праву назвать христианской. Почему это так? Вот лишь некоторые аргументы.
1. Иисус говорил, что он учит истине, и в I веке н. э. христиане называли свою религию истиной (Иоанна 8:32; 2 Петра 2:2; 2 Иоанна 4; 3 Иоанна 3). Это говорит о том, что если учения какой-то христианской конфессии противоречат учениям Христа, то они являются не истиной, а ложью.
2. Библия учит всех христиан говорить «в согласии друг с другом» (1 Коринфянам 1:10). Однако учения многих христианских конфессий не согласуются друг с другом. Они не могут прийти к единому мнению даже по такому важному вопросу, как «Что значит быть христианином?». Все эти течения просто не могут быть правы одновременно (1 Петра 2:21).
3. Иисус предсказал, что многие будут называть себя христианами, но не будут следовать его повелениям,— таких он отвергнет (Матфея 7:21—23; Луки 6:46). Он предупреждал, что некоторых людей введут в заблуждение религиозные руководители, извращающие Божью истину ради собственной выгоды (Матфея 7:15). Другим же будет по душе поддельное христианство, поскольку оно учит не библейской истине, а тому, что льстит их слуху (2 Тимофею 4:3, 4).
В притче о пшенице и сорняках Иисус предсказал, что среди христиан начнется великое отступничество и долгое время истинных христиан невозможно будет отличить от ложных (Матфея 13:24—30, 36—43). Как и говорил Иисус, после смерти апостолов расцвело отступничество (Деяния 20:29, 30). Хотя учения отступников могут разниться между собой, все лжехристиане «отступили от истины» (2 Тимофею 2:18).
Но Иисус предсказал, что в итоге различия между истинным и ложным христианством станут очевидными. Все это происходит в наши дни, во время «завершения системы вещей» (Матфея 13:30, 39).
Господь дал ветхий завет, потом он устарел, постепенно. Потом дал второй, он тоже устаревает. Может, третий скоро дадут?
Само название "Ветхий завет" толкает на мысль, что это что-то, что нужно выбросить - древнее, ветхое. :)
Более грамотно называть эту часть Библии Еврейскими Писаниями.
"Ветхий завет" включает в себя 3 основных момента, которые важны для людей: история, поэзия и пророчества.
"Ветхий завет" ни в коем случае не устарел, из него можно извлечь большую пользу. Недаром Иисус сказал: "Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих". А это включает в себя не только слова из Нового завета, но и ту часть Библии, которую читал сам Иисус.
Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности
(2Тим.3:16)
Игностик
29.06.2016, 02:21
Да. Все достижения психиатрии в том, что психические болезни признаны пока неизлечимыми. Могут химией добиться ремиссии, но это и всё. Если я бшиблась, с удовольствием это признаю, если Вы приведёте мне примеры тех заболеваний, которые психиатрия научилась лечить. То, что теперь психические болезни не лечат электрошоком, это достижение, да.
Не совсем все так, но в целом все верно Вы написали.
Так чем же это плохо, если другого лучшего нет?
Мне неизвестна наука, раскрывшая смысл жизни. Если Вам известна, назовите пожалуйста.
Я не знаю, стоит ли нам еще и про смысл начинать разговор, боюсь, мы не сможем сразу все охватить. Давайте пока о религии и науке поговорим, придем к какому-то итогу и можем потом следующую тему подымать. Что скажете? Если Вам смысл интересней, то давайте о нем поговорим.
Там разговор совсем короткий в общем-то, я поисками смысла уже отзанимался.
Тогда непонятно, как философия может помочь матери, похоронившей ребёнка, пережить эту потерю. Вы писали
Ну-с. Человеку помощь нужна немедленно. Человек в глубокой депрессии. Вы знаете что это такое? Это отнюдь не плохое настроение и некая меланхолия. Это ведёт к тяжелой инвалидности, если случай запустить.
Ваши вопросы имеют не сложные ответы. И если я не прав, то поясните пожалуйста в чем. И мать, потерявшая ребенка и депрессия, вещи в современном мире уже давно решаемые. Я знаю что такое депрессия и до чего она доводит. Психологическая помощь и психиатрическая помощь, это единственное что помогает. Да, есть случаи, когда все не просто, но в большинстве своем все работает и люди возвращаются к жизни. Речь идет, конечно же, о квалифицированной помощи, а не помощи тех, кто говорит, что он психолог, а реально, он даже на священника не подойдет.
А чем философия поможет, ответ не только в философии, а вообще в образе мышления человека, его эмоциональных состояниях и способностях с ними справляться. Все не просто, но когда человек достаточно образован, образование также помогает принять верные решения и правильно понимать ситуацию. И философия в данном случае не лекарство когда что-то случилось, а это профилактика и предупреждение заболевания. Просто к сожалению, далеко не для всех философия доступна, впрочем как и образование. Это да.
Хорошие психологи - штучный товар. Найти такого большая удача и люди их по знакомству из рук в руки передают. Если это торжество науки над религий, то я чего-то главного в жизни не понимаю.
Про торжество и понимание, хочу сказать так. В тех странах, где науку не понимают и к науке относятся как к заразе, ее и нет. Откуда взяться квалифицированным специалистам в такой среде?
А причина проста, в непонимании сути науки. Если сейчас некоторые профессора занимаются гомеопатией, а преподаватели биологии заявляют ученикам, что они не верят в теорию Дарвина, про какую науку вообще можно говорить?
Только слово «наука» и осталось , которое теперь вызывает реакцию некоторых людей как красная тряпка для быка. Но это в России, а в развитых странах все несколько лучше. Поэтому если хотите квалифицированной помощи, можно поменять страну например. Сейчас мир открыт, есть из чего выбрать.
Вот я инженер и когда училась в институте, у нас был такой предмет "Конструкции". Препод два часа писал километровые формулы на всю доску и когда мы интересовались тем или иным значением, говорил, что значение получено опытным путём. При всём желании я не смогу проверить значение опытным путём, у меня нет доступа к оборудованию. Также как у Вас не получится собственноручно измерить расстояние до Марса от Земли. А потом я прихожу на работу и пользуюсь справочниками, где формулы не выводятся, а есть готовые значения. Я верю, что они вычислены правильно и не проверяю их опытным и математическим путём. Вот Вы по специальности кто? Вам придёт в голову отрезать себе ногу, чтобы понять каково это? Наверняка нет. Вы и так поверите, что это больно и жить без ноги очень плохо. Правда?
Согласен, думаю, что без ноги весьма неприятно. Только я не верю, а доверяю. Вы написали правильно о проверке и о работе, но Ваша ошибка, что Вы верите. Настоящий ученый верит, что он сможет, что у него получится, что он узнает. А данным он доверяет и другим ученым он доверяет. Проверка в научном мире это ключевой фактор, и доверие тоже. Но про доверие я писал, если проверят и увидят что есть подделка все, долой из науки, там таким не место. И если вы как ученый захотите проверить расстояние до Марса, то вы сможете это сделать, если займетесь. И оно получится таким, каким мы его знаем. Зачем сразу ноги пилить? :)
Спасибо, но я знаю что такое наука - образование позволяет)))
---------
Вот Вы по специальности кто?
--------
У Вас есть дети?
Мое образование химическая технология и биотехнология. Но, к сожалению не моя специальность. Работать пришлось с компьютерами. Есть дочка.
Я рад, что Вы знакомы с наукой и инженер, это очень здорово!
И все-таки я решил дать Вам ссылку, и Вы меня надеюсь, простите за настойчивость, и уделите 2 часа своего времени на данную лекцию. Александр Сергеев: - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=VsjIZjdA-os)
Я очень рекомендую, Вы многое узнаете о науке нового и неожиданного. Лекция не сложная и Вам будет, я думаю, абсолютно понятна. Многие недопонимания в нашей беседе просто отпадут. По крайней мере о науке.
Скажите, Вы изучали мировые религии? Читали Библию, Коран, Тору, Ламрим? Вот у нас в Питере, в буддийском дацане, есть дежурный лама. Сидит там специально для помощи тем, кто попал в тяжелую ситуацию. С православными батюшками сложнее, не всегда можно попасть на истинного слугу Божьего. Про Ислам ничего не могу сказать, с муллами общаться не приходилось. Рэбе люди довольно интересные и чаще всего очень хорошо образованные. Если у вас нет такого опыта и знания мировых религий, то (со всем уважением), но Вы не можете так широко обобщать и говорить то, что сказали. Это ненаучно.
Если вы посмотрите, где я сейчас живу, то поймете лучше меня. Я не могу сказать, что я сидел изучал религии нет, но у меня было достаточно данных и опыта, чтоб сделать те выводы которые я сделал.
Коран я хотел все прочитать, но не сложилось. Ламрим не изучал, остальное да. Общаться приходилось немного со служителями. Они тоже очень разные и как Вы писали про психолога тоже можно и к ним отнести, хорошего, в моем понимании, батюшку надо еще сыскать. Но дело не в этом. Дело в сути вопроса. Если Вы изучите все религии толку не будет. Это все равно, что прочитать все книги по фантастике. Интересно, познавательно, увлекательно, но это не решит проблем с разными трудностями и болезнями. Даст радость, да, даст новые идее для размышлений, да, но для практической жизни мало. Только если Вы не писатель фантаст или режиссер. То да, тут денег можно заработать. Так же и с религиями, если Вы готовы на них тратить свое время, дело хозяйское, но какой Вам от этого прок, если Вы не религиовед или философ? Ведь Вы получается просто верите, тому что они говорят. А почему у Вас такое к ним доверие? Вы инженер и доверять инженерному делу есть основания, потому что все, что там пишется на деле так и есть. А какие основания есть у религий? Мне очень интересно от Вас их услышать, поскольку Вы как я понял, многое прочитали о религиях и инженерное мышление Вам знакомо.
И немного про научность, научный подход как раз позволяет выявлять, что стоит внимания, а что нет. Пока не одна религия не является научно достоверной. Поэтому, как раз продвигать религию это не научно. Как только хоть какое-нибудь верование будет соответствовать научным критериям и будет достоверно проверенно, то да, тогда можно будет о чем-то говорить и сказать, что ненаучно так относится к религиям. А сейчас извините, пока религии это плацебо. И если вдруг религия проникнет в науку, то такой балаган начнется. Как с лженаукой, очень себя продвинула, а результаты. Нету. Но денег и сил туда вкладывается туча.
Не буду Вас мучить))) Однако, под мой вопрос подходит только последняя цитата из "послания". Это не слово божие, это апостольское слово. Разница понятна? Это послание последователя определённой идеологии.
Надо смотреть совокупность факторов, которые и приводят к рабскому мышлению, подчинению и не сопротивлению. Последователи в том числе. И в плане рабского мышления остальные примеры соответствуют. Ну да ладно, я думаю, Вы мою мысль поняли. Эти причины кстати и являются в том числе факторами почему определенная религия к хорошему никогда не приведет.
Но это же Вы писали, что на вопрос "как жить?", отвечают законы? И что психология и психиатрия (!), говорит о смысле жизни и о "мире в душе", если наука считает, что никакой души не существует?
Немного не понял вопроса, но как жить написано действительно в конституции и законах. Под как жить, я имею виду правила общежития, по типу десяти заповедей и прочих правил и законов в библии. Психология и психиатрия помогают приобрести «мир в душе», они ничего не говорят, они просто помогают решить человеку проблему и все. И понятие душа это действительно к религии. В научной терминологии все эти явления называются иначе.
Значит ни тяжелых потерь, ни экстремальных ситуаций с угрозой жизни не было? Ни войны, ни тюрьмы? А у других, представьте, бывает. И не все в состоянии с этими ситуациями справиться без посторонней помощи.
Это я понимаю, но только надо пользоваться квалифицированной помощью специалистов, а не экстрасенсами, религиями и прочим подобными суевериями. Вы меня поймите правильно, кто хочет пожалуйста, это воля самого человека и никто не вправе его останавливать это его выбор, но не надо в это вовлекать государство и других людей, а особенно детей. И как говориться у всех своя дорога свой путь познания, мне своих приключений по жизни хватило. И только научные знания мне помогли и помогают.
Синтоизм, буддизм, Даосизм. Где там догмы ума не приложу. Ткните мне пожалуйста.
Так пожалуйста. Например первую Синтоизм. Открываем Википедию, читаем только начало.
Синтоизм, синто (яп. 神道 синто:?, «путь богов») — национальная традиционная религия в Японии. Основана наанимистических верованиях древних японцев, объектами поклонения являются многочисленные божества и духи умерших. Испытала в своём развитии значительное влияние буддизма.
Разбираем на интересующий нас предмет:
1. Наанимистические верования
2. Объекты поклонения божества и духи
Даже из всего этого я уже могу сказать, что это религия, в основе которой лежат догмы о духах, божествах и есть поклонение им и вера в них.
Подозреваю, проделав тоже самое с остальными религиями, мы получим аналогичный результат.
Почему вы считаете, что тут нет догм?
Я такого не писала. Прочтите еще раз.
Здесь я наверное должен был просто подробней написать. Вы написали о загробной жизни, так вот я ответил, что загробная жизнь это догма, утверждение без доказательств.
До эпохи исторического материализма, возможно так и использовался, ну и что? Мы почти 100 лет уже не видим ничего плохого в слове "атеист". С чего Вы вдруг решили обидеться?
Плохого нет, но суть осталась. А главное как я говорил, ввод самого понятия уже неверен. Я не обижаюсь на это, но это еще один момент в котором заложено следующее, есть теист и он молодец, а есть атеист и он не снами и вообще….Разве не так? А на деле есть люди и есть люди теисты, причем разной веры. Надо правильно расставлять акценты я считаю.
В чем-то эффективнее религия, в чем-то наука. Если у человека болит зуб, он идёт к дантисту, а если душа, то в Храм любой из религий. В чем я вижу ошибку Вашу, в том, что Вы вообще отрицаете роль веры и религии. Почему я писала, что вера может существовать без религии? Потому, что мы вынуждены верить во множество вещей, доверять неизвестным людям, не имея возможности лично проверить это множество вещей. Религия, это идеология, инструмент, а церковь - институция, со всем присущим. Людям же свойственно верить в то, во что хочется. Матери, потерявшей ребёнка, нельзя рассказывать про то, что теперь его тело будет разлагаться и его съедят черви. Она скорее поверит, что он с ангелами на небесах. Согласитесь, что сказать такое скорбящей матери, это просто злая глупость. Это то, что относится к утешению, о котором я писала выше.
Все абсолютно верно вы пишите, но….
Вера существует как явление само по себе и к религии не относясь. Это верно. Это качество человека с рождения. Роль веры как качества или свойства человека имеет важнейшее значение для жизни, про это никто и не спорит. Но последствия веры это совсем другое дело. Последствия и необходимость веры в спорте, в работе, в общении с людьми и в личной жизни это одно. Последствия веры в фантазии это другое. И надо просто понимать, что вера во что либо несет свои последствия.
Религия как инструмент очень слабый и недостоверный, это плацебо. Ее роль я понимаю и она мне не нравится в современном обществе. Если захотите я могу и подробне написать почему. А вкратце, я уже писал ранее, может Вы читали мое сравнение с инструкциями. Инструкция, которая четко говорит, что по ней можно построить дом и дом получается, так работает наука. Инструкция, в которой все написано неопределенно и по которой приходится додумывать и постоянно передумывать и переделывать так и не получив весомого результата, так работает религия. Она просто менее эффективна и в лучшем случае работает как плацебо. Я за первую инструкцию в данном случае, как вы понимаете.
И Вы написали про женщину, я с Вами не могу согласиться. Сила духа и человека как раз и состоит в том, как он справляется с реальностью. Уход от реальности в иллюзии это плохой способ. Дарвин потерял любимую дочку, но он понимал, что это реальная жизнь, такая какая есть и со своими эмоциями надо уметь справляться, не терять голову и продолжать жить. Он продолжал жить и работать над своим трудом.
Как я Вас понял, Вы выбираете утешение, я нет. Я выбираю реальное положение вещей. И убегать в иллюзии и самообманываться из жалости к себе или другим это не правильное решение для меня. Помочь человеку справиться да, но не ценой обмана в данном случае. Правильные шаги делать трудно, да, больно, да, но только они есть верное решение.
Верно. Человек, это не тело и не разум, это сознание. Что такое сознание?
Для меня человек, это и тело и разум и сознание. Что такое сознание никто не знает, но наука больше всех продвинулась в понимании этого.
Что развивает сознательность не знаю, а вот осознанность развивает постоянная работа над собой. Практика. Духовная в том числе, тут даже наука не против.
Согласен. Над собой вообще надо работать, в том числе в интеллектуальном и физическом плане тоже.
Сознательность развивают многие вещи, но свободомыслие и внимательность это ключевые факторы для сознательности, на мой взгляд.
И я Вам одын страшный вещь скажу, тока Вы не обижайтесь: с точки зрения науки невозможно доказать наличие Бога, но то, что Его нет, тоже доказать невозможно, да.
Все верно, почти. Дело в том, что наука занимается тем, что существует в нашей действительности.
И доказать можно только то, что есть в действительности. То чего не существует в действительности того нет и доказывать нечего.
Если "бог" есть в действительности, то наука его сможет определить рано или поздно. Соответственно и доказать. Но пока все открытия говорят только о том, что никакого библейского бога не существует и существовать не может. Это крайне маловероятно. В лучшем случае можно предположить, что бог принял участие на момент большого взрыва, и на этом его участие и закончилось.
Еще я могу согласиться с тем, что возможно есть вселенский разум и он развивается, а мы его части и он познает сам себя, или что-нибудь в таком духе, но к богу в его библейском представлении это опять таки не относится. На эту тему можно много фантазировать, и все фантазии будут более реалистичны чем библейская версия.
И хочу повториться, я не против идей и фантазий, увлечений и хобби. Но религии себя так не позиционируют, они хотят быть реальными и многие единственно верными, хотя таковыми не являются. Религиозный догматизм и фанатизм вот что самое опасное. Религия засоряет собой медицину, образование, культуру. Свобода слова и верований, я за это. Но проникновение религии в государственные структуры это плачевно. Совершеннолетие наступило, пожалуйста хочешь, иди занимайся религиями, но самое для меня болезненное это когда детей с детства кормят всеми этими сказками. Это беда.
P.S.
Извините, много написалось. Может мы подведем уже итог, хотя бы промежуточный, что скажете? Мне кажется мы поделились достаточно нашими представлениями. Может напишем выводы которые пока сделали и вопросы которые возникли?
Я понял, что Вы за религиозное решение моральных и психических проблем и, что религия для Вас это утешение, в котором есть потребность. Вы верите, что есть душа и бог. Наука для Вас это только то, что занимается материальным миром и человеку с его «душой» помочь не может. Я правильно Вас понял?
@Игностик, вы смешиваете понятия вера в бога и организованная церковь. То что сейчас организованная церковь - очевидное зло, и так понятно. А вот насчёт веры вопрос неоднозначный.
WolfstaЯ
29.06.2016, 03:13
человек рождёт для самосовершенствования через духовное развитие.это очевидно.
если не так,человек - это просто кусок мяса.просто тёмный примат.этика,эстетика,и прочее прочее обесцениваются в ноль.просто крайне хитрый всеядный примат.он очень опасен.убейте его,пока он не убил вас
убейте его в себе
Научное светило Стивенг Хокинг в своей новой книге «Великий замысел» популярно объяснил, что Бога нет и почему его нет. Если повезет, она может встать рядом с другим атеистическим бестселлером – «Иллюзией Бога» Ричарда Докинса. Очень дельные мысли на эту тему высказаны (https://lenta.ru/columns/2010/09/06/nogod/) на Ленте.ру:
Но вопросы веры – это все-таки немного другая материя нежели алгебра Ли или секвенирование ДНК. Каждый человек должен самостоятельно решить, требуется ли ему привлекать высшие силы для объяснения картины мира, или же она складывается в его голове и без иррациональных вмешательств. Аргументированные доказательства отсутствия бога редко могут повлиять на это решение хотя бы потому, что с другой стороны баррикад очень часто стоят люди, которые не привлекают для объяснения рациональные доводы, а упирают на традиции и – да, как раз на авторитеты.
И тем не менее, люди все равно ждут, что тот или иной влиятельный человек выскажется по вопросам веры и, оценив для себя значимость спикера, решают, принимать его сторону или нет. Мир вокруг стал таким сложным, что многие не могут самостоятельно прийти к какому-то решению относительно столь фундаментального вопроса как наличие высших сил, и в итоге мнение авторитета становится определяющим.
Действительно, почему мы всегда готовы верить ученым, о чем бы они ни высказывались, причем верить на слово? В каком-то смысле ученые – это современный класс жрецов, пророков, брахманов. Они обладают научными приборами и методами, как в прошлом жрецы обладали священными предметами и ритуалами, позволяющими извлекать высшее знание, недоступное простым смертным. Иногда они делают вид, будто с помощью этих приборов можно найти Бога. И как в прошлом массы верили в то, о чем вещали жрецы, так и сегодня они верят в то, что говорят ученые, хотя почти никогда не могут проверить эту информацию сами. Сколько людей верит в такую абсурдную идею, как теория эволюции – они никогда не поверили бы в нее просто так, но поскольку это говорят Ученые и Наука, то другое дело. Так же обстоит и с Богом. Массам по большому счету все равно, есть Бог или нет: они просто верят в то, что изрекают Наделенные Знанием. Это вера не в Бога, а в авторитет этой высшей касты.
А ведь наука – это бесконечная череда проб и ошибок. Каждое следующее поколение ученых говорит, что предыдущее или ошибалось, или что-то не учло. И если в естественных и точных науках ситуация еще относительно неплохая (по крайней мере, паровоз или компьютер – наглядное доказательство верности научного метода), то в науках гуманитарных все очень и очень грустно. Историография не выработала строго объективного и нейтрального метода оценки событий; психология не устранила депрессии, разводы и самоубийства; экономика не преодолела экономические кризисы; социология не объяснила, как лучше устроить общество; политология не научила разрешать войны и конфликты мирным путем. Все революционеры мира терпели крах только по одной причине: они находили какую-то научную модель, которую, как им казалось, можно внедрить в общество и всем будет хорошо, но всякий раз жизнь оказывалась сложнее этой модели и опрокидывала ее, оставляя революционеров у разбитого корыта. Что уж говорить о бездонном болоте философии – а ведь физик занимается именно философией, рассуждая о Боге, потому что Бог не является предметом изучения физики. Но ничто из этого не поколеблет божественный статус жрецов-ученых. Стоит лишь намекнуть, что философия или социология не совсем наука (или во всяком случае наука не в таком смысле, как физика), и ты тут же будешь поднят на смех как воинствующий невежда, как однажды заявил мне один философ, считающий себя очень серьезным ученым.
Наука прекрасна в практическом измерении, в области технологий: когда ученые изобретают лекарство от опасной болезни, сотовый телефон или интернет, это здорово. Во всем остальном роль науки весьма спорна. Не дай Бог, чтобы ученые начали диктовать нам, во что верить, как жить и к чему стремиться. Хотя бы потому, что они сами этого не знают. Тогда от Хокинга до Ленина, от ученых до «бесов» Достоевского – один шаг. Сначала физик начинает судить о религии, затем переходит к нравственности, а затем ваяет очередную модель нового мирового порядка согласно последним научным теориям. (c)
1) Инструкция, которая четко говорит, что по ней можно построить дом и дом получается - это Библия.
2) Инструкция, в которой все написано неопределенно и по которой приходится додумывать и постоянно передумывать... так работает наука.
Я за первый вариант ;)
Игностик
29.06.2016, 15:21
@Игностик, вы смешиваете понятия вера в бога и организованная церковь. То что сейчас организованная церковь - очевидное зло, и так понятно. А вот насчёт веры вопрос неоднозначный.
Я очень рад, что мы с вами сходимся по вопросу церкви. Это хорошее начало.
Вы говорите про веру в бога, для меня однозначность существует, я не могу верить в сказку. И я понимаю что верить в бога можно и без церкви. Или вообще в разных богов не прикрепляя себя к определенной религии. Это больше свободы, и соответственно меньше догматов, и требований которые предъявляет церковь, больше свободного мышления и ясности ума соответственно. Но от этого вера в бога не прекращает оставаться верой в фантазию и уход от реальности. Как я уже писал, вера(в принципе) это фундаментальная вещь, это способность человека с рождения. Вера в себя, вера в людей, в справедливость, в любовь, в добро или в зло, в ненависть, в жестокость или насилие. Человек родился и ему некуда деваться он верит, в то что вокруг, в родителей. Но когда он растет и опыта прибавляется, он использует свой ум, чтоб разбираться во что можно верить, во что нет, где правда, а где лож. Это важно для жизни, для выживания человека. Как вы сами понимаете, если человек верит, например, что он переплывет реку не умея плавать и начнет это делать, то, скорее всего он утонит. В данном случае ложные представления закрепленные верой погубят его. Так же и с религией. Есть религии помягче, есть пожестче, и вера в те или иные религии приводят к своим последствиям как для человека так и для общества.
Есть люди, которые говорят, что ну да, наверное, бог есть, или просто говорят, что он есть, но при этом церковь не посещают, библий не читают, религиями не увлечены. Для меня это верой в бога я назвать не могу, это скорее так за компанию, или чтоб не приставали. Или как минимум, это самый легкий и безобидный вариант веры в бога. Но опять-таки это вера в иллюзию. Кому-то это подходит, да пожалуйста если человеку так хочется жить, жалко что ли, свободу выбора никто не отменял, но когда это оказывает влияние на жизнь других людей и детей, это уже другая история.
Вот вы говорите верите в бога, что это для вас значит, вы могли бы пояснить?
Так чем же это плохо, если другого лучшего нет?
А я где-то писала, что это плохо? На сколько поняла, Вы не стремитесь противопоставлять науку и религию, но почему-то у Вас само-собой это получается)))
Там разговор совсем короткий в общем-то, я поисками смысла уже отзанимался.
Угу. Смысл жизни в самой жизни. Знаем такое. Только вот незадача, чтобы это осознать мало и науки и религии.
И если я не прав, то поясните пожалуйста в чем. И мать, потерявшая ребенка и депрессия, вещи в современном мире уже давно решаемые.
Безусловно. Если адаптивные механизмы у человека сильны, то он выкарабкивается, если нет, то становится вечным пациентом и работает на аптеку, если вообще способен работать. Но это можно предотвратить, если во время обратиться к кому угодно: батюшке, пастору, рэбе, ламе и пр. и пр. И даже это не обязательно. Иногда просто достаточно придти в храм какой угодно религии. Ну, если конечно, человек вообще в состоянии ходить и разговаривать. Религия даёт надежду. Пусть она не состоятельна и даже никогда не осуществится по факту, но даст время сработать тем самым адаптивным механизмам. И без всякой химии, которая вполне в состоянии сделать из человека инвалида - это простая целесообразность. Кст, среди верующих практически нет случаев депрессии - медицинская статистика.
В тех странах, где науку не понимают и к науке относятся как к заразе, ее и нет.
К РФ это не относится. И даже не знаю где есть такая страна. У Вас странное мировосприятие.
Если сейчас некоторые профессора занимаются гомеопатией, а преподаватели биологии заявляют ученикам, что они не верят в теорию Дарвина, про какую науку вообще можно говорить?
В теории и не положено верить))) Их положено доказывать или опровергать. Повеселилась, спасибо.
Остальное позже, извините, но Ваш пост очень большой, а моё время ограничено. Поэтому позже, если не возражаете.
добавлено через 28 минут
Но про доверие я писал, если проверят и увидят что есть подделка все, долой из науки, там таким не место.
Есть еще 20 мин и я пока продолжу, потом прервусь.
Итак, доверие. Один человек доверяет другому, тому, чье мнение уважает. В этом случае мы имеем дело с властью авторитета, как говорит нам психология. Это научно? Да нет же. Из того, что Вы приводите как аргумент, следует, что наука основана на страхе разоблачения и власти авторитетов. Красивое утверждение.
И если вы как ученый захотите проверить расстояние до Марса, то вы сможете это сделать, если займетесь.
Что я могу? Взять линейку и проверить собственноручно? Ну или я должна стать математиком и рассчитать это расстояние. Математически, это будет подтверждено. Математически.
Многие недопонимания в нашей беседе просто отпадут. По крайней мере о науке.
Спасибо, найду время, но только чтобы сделать Вам приятное. Я Вас понимаю достаточно хорошо и мы можем прекратить дискуссию прямо после того, как Вы ответите зачем вообще затеяли этот разговор. Я же не единственный Ваш оппонент. Вы упорно продолжаете разговаривать в этом разделе. Зачем? Вы должны быть достаточно образованны, чтобы понимать, что наука это офигенно, к ней нужно относиться с уважением с большой буквы У. Но далеко не всё ею открыто и далеко не всё понято. Когда-нибудь она ответит на все вопросы, но случится это очень не скоро. Вы должны понимать, что и психология (как наука) и психиатрия могут быть использованы и используются для манипулирования довольно бесчеловечными методами. Но пользу тоже приносят, да.
Но вера в то, что наука когда-нибудь ответит на все вопросы, это вера и есть. Вера иррациональна, а рацио требует ответов уже сейчас, ответов на вопросы, которые ставит психо. Религия даёт такие ответы, а наука может воткнуть два электрода в голову и да, тут же можно почувствовать любовь ко всему живому, но продлится это не долго.Что еще? Ах да, самое главное - смерть.
Что нам об этом говорит наука? Знаете же наверняка. Все мы, такие хорошие, умрём и нас сожрут черви. Финита. После тех, кто успел размножиться останутся дети, а кто не успел, от тех ничего не останется. Просто подохнут, как и любое животное и станут гумусом. На фига жили и мучились? Не знаете случайно?
Далее. Что нам даёт наука в плане самосовершенствования? Ни-че-го. Можете возразить?
Часто можно услышать выражение «научное мировоззрение» как противопоставление религии. Предполагается, что религиозное мировоззрение – ненаучное. Но для такого утверждения должны быть доказательства, что Бог или Библия противоречат науке. Таких доказательств нет.
Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий – хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
«Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?
Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и нерелигиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист – хорошим, и наоборот.
Урааа! Драконов не существует! :radost: нуууу скорее всего :D Учительница биологии не верит в теорию эволюции =-O Кошмар!
Я понял... истина - это вода в стакане :) а может истина в вине? :scratch: :drunkbottle:
А сейчас извините, пока религии это плацебо.
Незачто извиняться - да, плацебо и есть. Надеюсь, что Вам знакомы результаты одного из последних исследований, где выяснили, что препараты гораздо эффективнее работают, если дать больному и лекарство и плацебо, тогда как одно лекарство и одно плацебо показывает эффект в два раза ниже. Если есть эффект зачем отказываться? Психосоматику никто не отменял. Человек, это сочетание большого количества сложно сконфигурированных систем. Вы писали выше, что для Вас это и тело и разум и сознание. А для меня моё тело и разум, это инструменты, которыми я могу оперировать настолько эффективно, насколько хорошо я этими инструментами научилась владеть. Тогда как я сама - это чистое сознание. У сознания конечно, есть много уровней, но это отдельный разговор. И да, больше всех в изучении сознания продвинулись буддисты, потому что они только им и занимаются с 8-го века до н.э. Поэтому, когда наука наконец обратила взоры к тому как работает сознание, оно именно стало приглашать буддистов с лекциями. Кст буддизм, это не религия, у них нет никаких богов и "дацан", это университет-монастырь. Зачем религии изучать? Затем, что есть такая наука как социология и такая как психология и такая как медицина. Очень самонадеянно считать, что наши предки были тупыми волосатыми придурками, которые жили в лесу и молились колесу. Кое в чем они соображали много лучше нас. Кто-то включил в Библию книгу Экклезиаста. Весьма советую и кст не понимаю, как то, что там написано может устареть, если и через 2000 лет всё также актуально.
Даже из всего этого я уже могу сказать, что это религия, в основе которой лежат догмы о духах, божествах и есть поклонение им и вера в них.
Не лежит в основе шаманизма никаких догм. Это вера в силы природы и почитание предков. Кроме Библии неплохо бы еще чего-нибудь почитать. О буддизме я уже писала. О Даосизме и говорить нечего. Они почитают людей, которые настолько много трудились над своим самосовершенствованием, что перешли в другое состояние. Для того, чтобы это состояние было понятно даже крестьянину, этих людей называли небожителями. А так-то у китайцев тоже нет никаких богов. Система мира по Дао настолько сложна, что с неподготовленным умом туда лучше и не соваться. Кроме того, очень много иносказаний и асоциаций, которые понятны только причастным и разбирающимся в китайской культуре и истории.
Все верно, почти. Дело в том, что наука занимается тем, что существует в нашей действительности.
И доказать можно только то, что есть в действительности. То чего не существует в действительности того нет и доказывать нечего.
Вы солипсист? А в бозон Хиггса верите? Он есть в действительности?
Я понял, что Вы за религиозное решение моральных и психических проблем и, что религия для Вас это утешение, в котором есть потребность. Вы верите, что есть душа и бог. Наука для Вас это только то, что занимается материальным миром и человеку с его «душой» помочь не может. Я правильно Вас понял?
Не у меня есть потребность и религия для меня не утешение, но потребность есть у людей. Они нуждаются в этом ежедневно и ежечасно, так же как в любви и милосердии. Пока что наука не способна людям дать ничего из этого. Может дать таблетки, уколы, физиопроцедуры и два электрода в мозг - всё. При чем это еще и малодоступно. Я не верю ни во что, кроме того, что справочники и четырёхзначные математические таблицы содержат верные сведения. Ну может еще в таблицу Менделеева))) Всё остальное я допускаю. Может быть, а может и не быть. Может быть именно так, а может по-другому. Если кому-то помогает молитва - хорошо. Если кому-то назначили галоперидол, то молитвой тут уже не обойтись и дело плохо.
Наука для Вас это только то, что занимается материальным миром и человеку с его «душой» помочь не может.
В основном наука занимается материальным миром, да. И достигла в этом выдающихся успехов. К сожалению в "человековедении" её успехи пока скромны и все исследования в этой области могут быть и будут использованы во вред человеку. Ничто в нашем современном мире не указывает на благоприятный прогноз, т.к. общественная мораль, увы, падает всё ниже и скоро достигнет плинтуса.
@Буривух, общественная мораль растет, а не падает. Путь с какими-то затруднениями, но в целом в правильном направлении идет человечество, стремясь к богу. Колдунов, ведьм, гомосексуалистов и рыжих жечь перестали, преступников лишают возможности творить зло, не уничтожая их зверским образом и тд. Уже просто ударить человека безнаказанно не так просто, как раньше можно было безнаказанно убить. Жить стало лучше, жить стало веселее.
@Manus, А человечество стремится к богу? Остановите этот шарик, я сойду(с)
@Буривух, да, мы развиваемся интеллектуально и нравственно, ассимптотически приближаясь к богу, обладателю бесконечного интеллекта и нравственности.
@Manus, Против "развиваемся интеллектуально" возражений нет. Но нравственно... Нравственность в эвклидовом пространстве да еще принадлежащая богу, это сильно. Бог это что-то антропоморфное надо полагать. Ну, раз обладатель. " О сколько нам открытий чудных, а временами и чуднЫх..."(с) Спасибо, больше не надо, думаю, что Вы тролль, кормить не буду.
@Буривух, вы священное писание не читали. Это не господь антиопоморфен, это человек имеет черты господа, так задуман он. Господь имеет полноту знаний о нашей вселенной, мы ее не имеем, но можем бесконечно пополнять запас знаний о ней. Нравственность? Да, в человеческом понимании господь бесконечно нравственен. Обладая полнотой власти над миром, он не злоупотребляет ей и использует только ради блага мыслящих существ.
добавлено через 9 минут
@Игностик, Что такое вера в бога для меня? Это понимание того, что из любой ситуации есть достойный выход, господь меня любит и всегда его обеспечивает. Не всегда я его замечаю, не всегда им пользуюсь, но это не значит что мне не помогали, просто я не заметил. Еще моя вера говорит мне, что поскольку моя жизнь конечна, пока жив, надо делать что-то полезное для общества, уподобляясь Господу в его нравственности, надо познавать окружающий мир, стремясь приблизиться к божественному всеведению.
Вера, для меня - это что-то очень личное и интимное...
Когда начинают публично рассуждать о вере - никак не могу отделаться от ощущения, что наблюдаю... стриптиз...
Игностик
30.06.2016, 10:50
Вера, для меня - это что-то очень личное и интимное...
Когда начинают публично рассуждать о вере - никак не могу отделаться от ощущения, что наблюдаю... стриптиз...
Вы наверное стесняетесь наготы. Значит не нудист. Но тогда не раздевайтесь совсем, а хотя бы намекните :)
@Игностик,
А смысл?
Если я вижу и верю, что это красное, а вы это же, видите и верите, что это зелёное... нам никак не прийти к чему-то общему... )
Игностик
01.07.2016, 14:46
Незачто извиняться - .............
Извиняюсь, что не быстро отвечаю, но на то есть свои причины. Я писал Вам комментарии и как говорится, так объяснял, так объяснял, что сам понял :) Я постараюсь пояснить и прокомментировать все одним письмом. И начну немного издалека, чтоб было понятней.
Вы спрашивали, почему я с вами общаюсь. Все просто, Вы единственный здравомыслящий и достаточно образованный человек из поддерживающих религии, который мне пока встретился на этом форуме. Я общаюсь с Вами, потому что с Вами можно общаться в рамках нормального общения. Мой опыт здесь показал неадекватность поведения некоторых верующих людей, хотя такое поведение не удивляет и часто свойственно для верующих. Кстати, то, что Вы написали: «И даже не знаю где есть такая страна. У Вас странное мировосприятие», это как раз не у меня, это из опыта общения на этом форуме и его выборочного прочтения, где такая страна точно не знаю не у всех указано где они живут, но разговаривают на русском и это еще не все. Если Вы посмотрите другие форумы, группы и общение в социальных сетях, на youtube, вывод сделан на основе таких вот источников и да, совсем недостоверный, но есть такие люди, которые науку сектой называют, насмехаются, глумятся и не во что не ставят, но при этом пользуются ее благами. И их не мало. Я уж не говорю о тех, кто полностью дезинформирован или понятия не имеет что такое настоящая наука. Я возможно резковато тогда написал, да, согласен, немного переборщил. Впредь буту корректней. Вы, наверное, второй человек, с которым я здесь общался, и который хотя бы ценит науку и понимает ее значимость. Это примерно из 10-13 человек. Я не говорю здесь конечно об атеистах, мы по одну сторону баррикад. Это образное выражение и не означает, что я хочу истребить религии, но я не хочу их такого колоссального неблагоприятного и часто опасного влияния в современном мире.
Собственно говоря, я на форумах никогда не участвовал, в основном только читал и просматривал, но пришел сюда после того как окончательно осознал, что такое религии и избавился от религиозных заблуждений и фантазий набранных за свою жизнь, чему очень рад. Мне очень захотелось понять, почему другие люди верят в религии или их догмы. К сожалению, общение на форуме мне ничего не дало, и я стал продолжать искать в интернете и нашел случайно, так называемых, «Новых атеистов» и был поражен, насколько мои представления совпали слово в слово с их представлениями и отношением к религии. Я создал тему здесь на форуме «Новый атеизм», но поскольку здесь только верующие в основном, то сами понимаете, отклик оказался соответствующий. Поэтому я собирался уже покидать форум и заходил уже только чтоб ответить тем, кто мне написал, но не участвовал в общении со всеми, и собственно мы с Вами так и пересеклись. И я рад сейчас, что так случилось. Теперь Вы понимаете, почему я общаюсь с Вами и что собственно хочу понять, и в общем-то уже понял.
Я сейчас хочу постараться свести нашу беседу к более лаконичной форме и перейти уже к сути вопроса. Как я говорил, я хотел нормально пообщаться с верующим человеком, но не сложилось. Я думал вы верующий человек, но вашу позицию я понял, вы защищаете религии. Для начала мне было непонятно, почему Вы защищаете религии, а не поддерживаете науку, но потом я понял, что вы не поддерживаете психиатрию. И по вашим последним ответам я уже понял, почему и ниже напишу свои выводы.
Вы писали: «А я где-то писала, что это плохо? На сколько поняла, Вы не стремитесь противопоставлять науку и религию,….». Наверное, все-таки противопоставляю. Я говорю, что они несовместимы как небо и земля. Их основы как черное и белое. И мне кажется, что вы этого не замечаете. Вы не писали, что плохо, но я многие Ваши слова воспринимаю как «наука слаба в «душевном здоровье» а религия сильней» Этот контекст усматривался мной очень часто. И вывод пришел сам собой.
Вы просто ошибаетесь на счет современной психиатрии. И эта ошибка приводит к такой логике.
Представьте себе поле. У вас есть плуг с лошадью и трактор. Для меня трактор это психиатрия, а религия это плуг в лучшем случает. И я воспользуюсь, конечно же трактором. Для вас же все наоборот. Для меня такая логика возможна, только если человек понятия не имеет о тракторе или еще хуже имеет понятия, но совершенно дико пугающие. И это скорее так и есть из всего, что вы мне написали. Я могу сказать только следующее. Вас кто-то дезинформировал на счет психиатрии. Вы базируетесь на устаревших и не применяемых методах психиатрии(электрошоке всей головы и мощных лекарствах с жутко побочными эффектами), не владеете новыми данными по этому направлению науки. Соответственно вы считаете опасными психотерапию и психиатрию, вас они отталкивают в сторону устаревших, легких и «безболезненных», малоэффективных религиозных способов. И это понятно. Меня бы тоже потянуло на религию после некоторых ваших замечаний, что психиатрия опасна, великий манипулятор, всех травит и электроды вставляет. Я думаю, вы меня понимаете.
Второй момент, который очень важен для понимания и играет свою роль, это терминология.
Мне кажется, что Вы все-таки несколько иначе понимаете понятия вера и доверие, предположение(или теория), догма(или утверждение). И это приводит например к тому что Вы пропускаете догматы религии, считая их истиной. Вы пишите: «Итак, доверие. Один человек доверяет другому, тому, чье мнение уважает.» Я доверяю не потому что уважаю, это неверное равенство для меня и для ученого тоже. Соответственно и вывод «В этом случае мы имеем дело с властью авторитета, как говорит нам психология. Это научно?» Это, конечно же, не научно. Я доверяю, потому, что человек себя зарекомендовал как последовательный, основательный, честный и достойный ученый и его достижения, в науке были точны и соответствовали действительности. Вот причины, а не уважение или почет или степени.
Идем далее, Вы написали: «Вы солипсист? А в бозон Хиггса верите? Он есть в действительности?» Солипсист, конечно нет. Про сознание я вообще не распространялся особо. Я везде пишу про действительность и что наука ее изучает, а значит действительность для меня существует, и конечно я доверяю справочникам. Но я не верю. Я верю жене, что она меня любит, я верю друзьям, что они мои друзья, я верю в любовь и справедливость, я верю в дочку, я верю в жизнь, понимаете разницу? А Бозон Хиггса это математическая модель, теория, а не утверждение или догма, как в теорию можно верить? Сам вопрос говорит мне, что я возможно так и не смог правильно донести свои мысли, что наука не вера, и в нее не верят, и в ней не верят. Почему мне очень и хотелось, чтоб Вы посмотрели лекцию, которую я Вам предложил. И мне будет очень приятно, честно, и спасибо за просмотр заранее.
Вы еще подняли понятие опасность. Как я понял, Вы понимаете, что мир состоит не из плохого и хорошего, а из инструментов для жизни, и что от того как их использовать будет и результат. Но по поводу психиатрии вы убеждены, что она опасна. Это мне тоже говорит о том, что вы не имеете достоверной информации о ней. Вера тоже инструмент, но превращение его в веру религиозную чреват плохими последствиями. Манипулированием, засорением ума и бесчеловечностью в том числе, а также держанием людей в неведении и запугиванием. И история нам только об этом и говорит. Я надеюсь, Вы меня поняли. Возможно, конечно я неправильно Вас понял, но я понял Вас так, как вам написал.
Третий момент, как я уже писал, я сделал тему «Новый атеизм» В ее начало я вложил два видео. Они относятся к религии. В них слово в слово мое видение религии и ее сути. Я не пропагандирую это, если Вам интересно, почему у меня такое отношение к религии то посмотрите эти видео. И потом мне кажется, Вам будет интересно узнать новый взгляд на тему и увидеть религии с другой точки зрения. Мне, например, всегда интересна другая точка зрения и ее базисы. Это моя последняя такая просьба по просмотру. Извините, за то, что прошу вас тратить ваше время, но мне хочется добиться точного понимания предметов нашего общения. Больше вообще просить смотреть ничего не буду и всегда готов с вашей стороны принять для просмотра или чтения, какой либо материал на обсуждаемые темы.
Есть у меня правда еще один маленький ролик, по поводу доказательства бога, но только если вам интересно, могу ссылочку разместить. Весьма забавный.
И в заключении хочу привести один реальный пример из жизни, не прочитанный где-то.
Человек, абсолютно здоровый физически дошел до ручки и в общем-то инвалидности: плохая память, отсутствие сна, усталость, нехватка сил и внимании, невозможность выполнять какую либо работу, сложности с мышлением и речью, тревожность, нервозность , переживания, боязнь людей, отекание, боли и бесчувственность в левой половине тела. Что было, попытки решить с помощью религии пока все эти симптомы были слабы, растянулись на время, за которое все свелось к плачевному состоянию, в итоге все свелось к увольнению с работы и лежанию дома в унынии. Но человек имел неплохое образование и понимал что есть цивилизованные способы решения проблем, но не пользовался ими ранее боясь, что это дорого, лекарства и долго и мало ли чего потом, пробуя религию. Но когда все плохо стало тут уже не до страхов. Обратился к профессиональному психотерапевту с огромным опытом и профессионализмом. Это были всего две встречи по часу, прием современных абсолютно безвредных и не дорогих лекарств в течении полугода и человек в норме, через месяц пойдет на работу. И я думаю, что если даже лекарства вдруг надо принимать до конца жизни, но это дает возможность жить, а не быть инвалидом это того стоит. Так делают сердечники, эпилептики, астматики, диабетики и т.д.
И вот еще один пример, это уже в штатах случилось ,он широко известен. Парень студент был психически болен, но его мама таскала его по церквям, ища, где ему помогут, и церковь взялась помогать, ведь в ее представлении это зло вселилось в мальчика. Закончилось все тем, что он пришел и расстрелял учащихся, не помню точно, сколько было убито, кажется 32 человека и еще много ранено. Это так, яркие примеры, есть масса других.
Это конечно личное дело каждого, во что верить и кому доверять, но мне кажется лучше понимать последствия веры и ложной информации, на которой она может базироваться. Да религия несет эффект плацебо локально, но польза от него несоизмерима с вредом, который она приносит в глобальном плане современному обществу с его технологиями. Если вы посмотрите хотя бы рекомендованные мной видео, мне кажется, вы поймете о чем я говорю.
P.S. Если Вы захотите увидеть все-таки, мои комментарии к вашим вопросам и ответам, которые я здесь не упоминал, в силу того что там очень много поднято тем, некоторые из них следствие того что я писал выше, некоторые мне показалось лучше продолжать, когда мы как-то договоримся о психотерапии, религии, догмах и их последствиях. Но ответы у меня готовы и я могу их разместить.
Хотя парочку, пожалуй, добавлю сейчас.
То, что среди верующих почти нет депрессий. Я бы хотел увидеть эту статистику, это скорее всего Вас ввели в заблуждение. Сильная религиозность сама по себе является психическим отклонением. Это факт признанный Американским психиатрическим сообществом проводившим исследование. Наблюдения показали, что религиозные люди также часто страдают от паранойи, тревожных расстройств, эмоциональной нестабильности и галлюцинаций. И я согласен с этим, следуя своим наблюдениям. То, что религиозные люди подпитываются за счет веры и религии, это да, это помогает в легких стрессах или сложностях со здоровьем. У некоторых даже зависимость существует, как у наркоманов. Но это все как плуг с лошадью, нежели трактор.
Буддизм, даосизм религиозно-философские учения, а шаманизм тоже религия только ранняя, как это не религии? А значит и догмы имеются, я могу их вам найти, если хотите. :)
Ваша убежденность, что буддисты знают о сознании больше, мне не очень понятна. Какие их продвижения в этой области за 10 000 лет, исходя из вашей даты, которые бы не знала наука за свои 400 лет? А главное, какое их практическое применение для остальных людей и мира в целом? Не говоря уже о достоверности. Я честно не знаю, потому что в буддизм так глубоко как вы не вникал. Хотя ознакомился, конечно, и не только с библией или буддизмом, много всего читал, но все не прочитать. И, есть единственное «но» и хочу это отметить, что базовое учение Будды, это по сути идея самосовершенствования и развития и это самое безобидное и даже полезное учение. Оно не религия и не содержит догм в их точном понимании. И только в той его части, где нет идеи отстранения от мира. Для меня если и выбирать, я выбрал бы буддизм, он миролюбив, а по сути, просто учение и советы как улучшить самосознание. Но если честно смотреть на вещи это может делать и делает любой здравомыслящий и образованный человек в своей жизни, и каждый ребенок с рождения. Познает и развивается.
Еще раз спасибо за общение, было приятно.
добавлено через 10 минут
@Игностик,
А смысл?
Если я вижу и верю, что это красное, а вы это же, видите и верите, что это зелёное... нам никак не прийти к чему-то общему... )
Почему же? Мы можем пригласить третьего и выяснить кто из нас дальтоник.
Но это так, шутка. Как хотите, дело хозяйское.
добавлено через 13 минут
@Игностик, Что такое вера в бога для меня? Это понимание того, что из любой ситуации есть достойный выход, господь меня любит и всегда его обеспечивает. Не всегда я его замечаю, не всегда им пользуюсь, но это не значит что мне не помогали, просто я не заметил. Еще моя вера говорит мне, что поскольку моя жизнь конечна, пока жив, надо делать что-то полезное для общества, уподобляясь Господу в его нравственности, надо познавать окружающий мир, стремясь приблизиться к божественному всеведению.
Ваш подход понял. Весьма неплохо, только вот зачем вам считать, что жизнь кончена? Ведь, по сути, вы верите в нравственность, в познание мира и возможность этого познания, в достойный выход, в любовь и помощь. Человек вы социальный раз готовы делать полезные вещи, да еще и для общества в том числе. Я солидарен с вами в этих вещах. Вы мне понравились. Только вы это все приписываете некоему неведомому существу. Зачем, мне непонятно. Это же просто вы и есть.
Почему же? Мы можем пригласить третьего и выяснить кто из нас дальтоник.
Но это так, шутка. Как хотите, дело хозяйское.
Ой как много букф! Слишком сложно предстваляешь цвет. А где сложно, там и ложно :perst:
Правда та, что Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы И когда ты это поймёшь, то настнет день радости :tease:
https://www.youtube.com/watch?v=Odt0p73dPDo :sun:
Борис Гребенщиков - Дикая Мята 2015 - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=idU7flOv9Mo)
Игностик
01.07.2016, 14:59
Ой как много букф! Слишком сложно предстваляешь цвет. А где сложно, там и ложно :perst:
Правда та, что Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы И когда ты это поймёшь, то настнет день радости :tease:
https://www.youtube.com/watch?v=Odt0p73dPDo :sun:
Борис Гребенщиков - Дикая Мята 2015 - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=idU7flOv9Mo)
Здравствуйте Сигита. Давно не переписывались. Вы как обычно жжете. Принижаете, лозунги да чужие мысли как аргумент кидаете. Что-нибудь новенькое бы, да достоверное от вас увидеть. А поглумиться, так тут вы не единственная.
Принижаете, лозунги да чужие мысли как аргумент кидаете.
Не так. Делюсь истиной и мудростями, ещё в собсвенном исполнении :tease:))
Игностик
01.07.2016, 15:05
Не так. Делюсь истиной и мудростями, ещё в собсвенном исполнении :tease:))
Тем более, не мешало бы аргументировать. А так это не истина и не мудрость, а ваше субъективное мнение.
Тем более, не мешало бы аргументировать.
Я тебе открою простую истину, что вера не нуждается в аргументах.
Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы (1Ин.1:5)
И точка :am:
Игностик
01.07.2016, 15:15
Я тебе открою простую истину, что вера не нуждается в аргументах.
Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы (1Ин.1:5)
И точка :am:
Я вам открою маленький закон реальной жизни, бездумное обращение с верой обычно приводит к плачевным результатам и всяческим конфликтам.
бездумное обращение с верой обычно приводит к плачевным результатам и всяческим конфликтам.
Это неправда. Вера учит людей думать о главном и это избавляет людей от многих проблем :yes:
Игностик
01.07.2016, 15:35
Это неправда. Вера учит людей думать о главном и это избавляет людей от многих проблем :yes:
Опять необоснованные утверждения.
Как вы думает, вы не разжигаете конфликт, когда безосновательно принижаете чьи-то мысли, или мнения или постоянно твердите о чем-либо, упираясь, что это правда, а вот там неправда, не давая никаких объяснений? Какое-то у вас, наверное, необычное представление о правде и конфликте? И мне стало интересно, как вера учит думать? О каком главном? От каких проблем, и как избавляет? Прямо вы меня заинтриговали.
добавлено через 3 минуты
@Sigita Ой зря спрашивал наверное. Я же забыл, что вы ответы же не даете, а только утверждения. Можете не нарушать своей традиции.
Опять необоснованные утверждения.
А чё тут обосновывать? Веками образовавшиеся народные культуры, которые живя по законам Божьим, продолжали свой человеческий род? :)
вы не разжигаете конфликт
Думаю не куку ли тебе? :D
Вера в Бога (замените на Высший Разум, если больше нравится) настолько естественна для человека, что сказывается даже на его здоровье. Сегодня это признают и ученые. В медицинском журнале «Джорнал ов рилиджес хелс» опубликованы результаты исследования группы европейских ученых во главе с нейробиологом Рафаэлем Бонелли. По их данным, среди религиозных людей гораздо реже встречаются депрессия, наркомания и самоубийства.
Religare пишет (https://www.religare.ru/2_100696.html):
Ученые исследовали все научные работы по религиозности и психическому здоровью, которые были опубликованы с 1990 г. в разных странах мира в самых цитируемых специализированных журналах по психиатрии и нейробиологии. 72 % работ показали, что психическое здоровье возрастает в той степени, в которой человек стремится практиковать духовные практики. В 18 % не прослеживалось четкой связи, а в 5 % религиозность негативно сказывалась на психическом здоровье. Аналогичное исследование, проводимое в 1992 г., пришло к похожим выводам.
В статье даже говорится, что Бонелли был «поражен очень четкими результатами» исследования. Он заключает: «Если бы религия была медикаментом, с уверенностью можно сказать, что она была бы одобрена».
Такие вещи снова и снова говорят о том, что многие проблемы человечества (если не все) вытекают из того, что человек оторван от своей Причины, и потому не понимает, кто он, откуда пришел и куда идет. Это деформирует его мировоззрение, психику, отношение к другим и к самому себе. Отрицание своей Причины просто несовместимо с психикой, чужеродно для нее. Она так устроена, и с этим ничего не поделать. Конечно, проблемы с психикой приводят и к другим болезням.
Здесь невозможно не вспомнить замечательные слова Достоевского: «Самые серьезные проблемы современного человека происходят от того, что он утратил чувство осмысленного сотрудничества с Богом в Его намерении относительно человечества». (с) :e_dance:
Для вас же все наоборот. Для меня такая логика возможна, только если человек понятия не имеет о тракторе или еще хуже имеет понятия, но совершенно дико пугающие. И это скорее так и есть из всего, что вы мне написали. Я могу сказать только следующее. Вас кто-то дезинформировал на счет психиатрии. Вы базируетесь на устаревших и не применяемых методах психиатрии(электрошоке всей головы и мощных лекарствах с жутко побочными эффектами), не владеете новыми данными по этому направлению науки. Соответственно вы считаете опасными психотерапию и психиатрию, вас они отталкивают в сторону устаревших, легких и «безболезненных», малоэффективных религиозных способов. И это понятно. Меня бы тоже потянуло на религию после некоторых ваших замечаний, что психиатрия опасна, великий манипулятор, всех травит и электроды вставляет. Я думаю, вы меня понимаете.
Да ничего подобного))) Вы же сами выше написали, что верующих огромное количество, должны же быть тому причины и каковы эти причины? Подумайте. КМК Вы склонны упрощать проблему. Как сказал бы один мой знакомый (человек прямой, иногда до грубости), "Вы примитивист"(с). Я же считаю, что Вы просто достаточно молоды для того, чтобы смотреть шире. Не обобщать широко, а смотреть шире. Понимаете о чем я? "Есть много друг Горацио на свете, что и не снилось нашим мудрецам"(с) Электроды в голову есть? Есть. Материалы Питерского института мозга по изучению проблемы наркомании, например, показывают, что удаление части мозга наркомана, позволяют снять зависимость. Красивое решение проблемы. А давайте лоботомию практиковать для всех, кто неправильно себя ведёт? При этом методе борьбы с преступностью из убийц будут получаться идеальные овощи, которых можно использовать в народном хозяйстве. Или стерилизовать алкоголиков, чтобы не рожали уродов. Тоже выход. Почему нет? Психиатрия просто наиболее показательный пример, поэтому я её и приводила. Могла бы про химию упомянуть с её отравляющими и нервно-паралитическими газами и пр. пр. и пр. Значит наука, это инструмент в руках человека? Значит человек и его морально-этические принципы, это всё-таки главное? Нет? А кто у нас занимается человеком и его воспитанием? Наука? Да лаадно! Вашу дочь кто воспитывает? То-то и оно. Может отобрать её у вас и вырастить по науке? Согласитесь?
Вы еще подняли понятие опасность. Как я понял, Вы понимаете, что мир состоит не из плохого и хорошего, а из инструментов для жизни, и что от того как их использовать будет и результат. Но по поводу психиатрии вы убеждены, что она опасна. Это мне тоже говорит о том, что вы не имеете достоверной информации о ней. Вера тоже инструмент, но превращение его в веру религиозную чреват плохими последствиями. Манипулированием, засорением ума и бесчеловечностью в том числе, а также держанием людей в неведении и запугиванием. И история нам только об этом и говорит. Я надеюсь, Вы меня поняли. Возможно, конечно я неправильно Вас понял, но я понял Вас так, как вам написал.
Ну что же, история с Вами не согласна. Человечество до сих пор живёт и размножается. Вера, это одно из качеств человека, только ему и присущее. Религия и церковь давно потеряли былое значение, но кого-то до сих пор устраивает, а потому и существует до сих пор. Не была бы нужна, давно исчезла бы. Примеры нам известны, опять же из истории. Например греческие Олимпийцы, или скандинавские Торы и Одины. Просто на замену им пришли идеологии. В любой государственной идеологии Вы найдёте и догмы и прочие признаки религий. СССР кст наиболее показателен в этом смысле - зиккурат с мумией до сих пор на главной площади страны стоит и есть довольно большое количество людей, которые готовы защищать такое положение вещей даже собственной жизнью. Мракобесие существует одновременно с полётами в космос и ничего с этим не поделаешь. Церковь и религии вообще, слишком удобный инструмент. Они для того и создавались. Знаете как создаются религии и церкви? Я расскажу, если Вам интересно. На примере христианства, как наиболее нам известной религии.
Изменить такое положение вещей можно только вырастив подряд несколько поколений людей, воспитанных определённым образом. И кто этим будет заниматься? Правильно - никто. Поэтому остаётся только ждать, когда это произойдёт естественным образом. Но это случится не при нашей жизни, совершенно точно. Бытовое сознание очень инертно и сроки его изменения эволюционные. Сейчас нам общая идеология запрещена Конституцией и очень многие потеряли ориентиры и потянулись к религиям. Это неизбежно, пустота должна быть заполнена. И до тех пор, пока не выстроится новая государственная идеология, так и будет. Это одно из базовых свойств становления личности - самоидентификация. Таково положение вещей. Объективное. Я считаю, что его надо принять таким, каково оно есть - это реальность. А воевать с реальностью довольно бессмысленное занятие. Видя Ваше старание что-то изменить в этом направлении "в одно лицо" т.сказать, я сочла нужным вмешаться. Вы вольны продолжать свою эээ просветительскую деятельность, безусловно, но это бесполезная трата времени и сил, поверьте. Просто потому, чо каждый человек решает такие вопросы сам и только сам. Он сам рождается, сам живёт и сам умирает. Дате ему возможность прожить его собственную жизнь так, как он сам этого хочет. В конце концов, это его жизнь, единственная и неповторимая.
Я же считаю, что Вы просто достаточно молоды для того, чтобы смотреть шире.
эх молодежь - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=Qiy4Hkb6T98) :D
@Игностик,
То, что среди верующих почти нет депрессий. Я бы хотел увидеть эту статистику, это скорее всего Вас ввели в заблуждение.
Нет уважаемый, не ввели. А если и ввели, то не меня только, а всю научную общественность))) Ссылку не дам, потому что читала об этом не в интернете.
Если вы посмотрите хотя бы рекомендованные мной видео, мне кажется, вы поймете о чем я говорю.
Я и так прекрасно понимаю о чем Вы говорите. Вы вообще в курсе, что жить вредно? Жизнь ведёт к смерти, ага.
Еще раз спасибо за общение, было приятно.
Взаимно. Поменьше максимализма и Ваши взгляды оформятся в более удобоваримую форму. Удачи и продолжайте верить в жену и дочь, хотя от разочарований никто не гарантирован)))
Игностик
01.07.2016, 15:59
А чё тут обосновывать? Веками образовавшиеся народные культуры, которые живя по законам Божьим, продолжали свой человеческий род? :)
Обычно, в нормальном разговоре, если вас спрашивают, значит есть на то причины. А причины просты, веками вымирали тысячами, не доживая даже до 50 лет, а кто-то и после рождения сразу. И это ваша эффективность веры и народной культуры. Это называется дикость и дремучесть, которые и были причиной такой жизни. Вместо того чтоб развивать умение мыслить, которое и является главным отличием от животных. Только и верили из поколения в поколение. И при чем здесь законы да еще божии, вообще непонятно. Вы поймите, что все, что вы пишите, вы пишите из своей головы, и не всем всегда все понятно, что же вы хотите этим сказать. Тем более, когда вы не отвечаете на дополнительные вопросы.
Думаю не куку ли тебе? :D
Вот опять, еще и издеваетесь. Никакого уважения к окружающим и другому мнению. Чему вы у вашего бога учитесь? Вот я опять замечаю от вас высокомерие и пренебрежение другими мнениями или представлениями. Пока что это классическое поведение для некоторых верующих на этом сайте. Не тому учитесь.
А давайте лоботомию практиковать для всех, кто неправильно себя ведёт? При этом методе борьбы с преступностью из убийц будут получаться идеальные овощи, которых можно использовать в народном хозяйстве. Или стерилизовать алкоголиков, чтобы не рожали уродов. Тоже выход. Почему нет?
Вот и я думаю - почему нет-то? Давно уже пора да.
Только б лживый гуманизЬм засунуть куда подальше. Ну и посчитать, может дорого это дело, и есть способы подешевле.
Это не господь антиопоморфен, это человек имеет черты господа, так задуман он.
Какие потрясающие вещи тут встречаются. Надо почаще заходить.
Инфа почерпнута с сайта God.com?
Ну и посчитать, может дорого это дело, и есть способы подешевле.
Конечно есть. Те же отравляющие газы весьма дешевы в производстве и дают гарантированный результат. Опять же массовость и не нужны высококвалифицированные специалисты. Опять же практика была и опыты проводились в Майданеке, Дахау и Бухенвальде. Результаты доступны, можно посмотреть.
Какие потрясающие вещи тут встречаются.
Да жесть ваще)))
Да жесть ваще)))
Ага. Но я так зашёл, парой слов перекинуться. Смотрю вы тут уже все библейские тексты переписали многократно, да ещё в своей интерпретации. Мне столько букофф на вечно безответные темы поднимать ужо лениво.)))
Смотрю вы тут уже все библейские тексты переписали многократно, да ещё в своей интерпретации.
Не-не-не, я ничего не переписывала:hz:
Мне столько букофф на вечно безответные темы поднимать ужо лениво.)))
Само-собой:hz: Мы с тобой всё давно уже выяснили по этим темам.
я ничего не переписывала
Да не конкретно ты. Но ты так активно тут тоже букофки пишешь в очень большом количестве. Я запутываюсь.:dont_know:
Мы с тобой всё давно уже выяснили по этим темам.
Да. Надо тута опубликовать наш меморандум. Чтоб положить конец инсинуациям на данную тему!:)
Обычно, в нормальном разговоре, если вас спрашивают, значит есть на то причины.
Вот опять, еще и издеваетесь.
Каждый судим по себе.
Обычно разумный врослый человек знает, что не на все вопросы возможно ответить.
Так же спросить того, на что кратко пратически не возможно ответить, очень просто и этим успешно пользуются сетевые тролли. И так издеваются.
Да не конкретно ты. Но ты так активно тут тоже букофки пишешь в очень большом количестве. Я запутываюсь.
Да ты можешь не читать даже, мы ж уже сто раз об этом говорили, а мне надо отвлечься, потому буковки и пишу, не жалея себя. С другой стороны, всё никак не могу решить нравится мне здесь или нет, потому надо с людьми как-то разговаривать. В политику... эээ сам понимаешь. Отношения между полами для меня секретом не являются, тоже сам понимаешь))) Поэтому поползаю еще - форум всё-таки офигительно качественно сделан, это нравится без обсуждений.
Да. Надо тута опубликовать наш меморандум. Чтоб положить конец инсинуациям на данную тему!
Хе-хе, чщт ты раньше наивностью не отличался))) Знаешь же, что это бесполезно)))
В политику... эээ сам понимаешь.
Понимаю. Даже я туда редко захожу. Там реальная жесть, не смотри, что мир виртуальный.:jokingly:
ты раньше наивностью не отличался)
Надеюсь, что наивней я не становлюсь, а только ленивее.
Вот начинает цеплять что-то, уже и сообщение наберу, а потом думаю: а на хрена? И стираю.
Или напишу коротко: это не так, а вот так, и баста!:pardon:
Там реальная жесть, не смотри, что мир виртуальный.
Что да, то да. Диванное воинство в действии)))
Надеюсь, что наивней я не становлюсь, а только ленивее.
Вот начинает цеплять что-то, уже и сообщение наберу, а потом думаю: а на хрена? И стираю.
В этом мы "одинаково небрежны")))
Игностик
01.07.2016, 21:24
Нет уважаемый, не ввели. А если и ввели, то не меня только, а всю научную общественность))) Ссылку не дам, потому что читала об этом не в интернете.
А вот здесь как-то задели за живое. Не дав источник, но утверждая. Раз говорите про научную общественность, тогда скажите хотя бы, какой научный журнал это был? Вы должны понимать, что сейчас пишут все кому не лень, лженаука процветает и религия этому способствует.Если ваш источник достоверен, я признаю что не прав и подкорректирую свои представления. Но без источника, я ничего не смогу вам ответить, кроме как что ваша информация недостоверна.
Я и так прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Вы вообще в курсе, что жить вредно? Жизнь ведёт к смерти, ага.
Вы думаете что понимаете. Потому что если вы не посмотрели видео и так отвечаете, вы не понимаете.
Поменьше максимализма и Ваши взгляды оформятся в более удобоваримую форму.
А где вы видите максимализм? Может я выражаюсь где-то не очень понятно, но это не специально и не для того чтоб сердить кого-то. А вы рассердились. Значит, я попал в какие-то больные точки. Честно не хотел.
И я наоборот против максимализма, о чем и писал тоже соответственно.
Удачи и продолжайте верить в жену и дочь, хотя от разочарований никто не гарантирован)))
Грубовато, но не привыкать. К стати, вера так и устроена, если не угадал, то наступает разочарование. И это нормально. Но чтоб, избежать разочарования надо иметь ясное сознание, пользоваться умом, и правильно делать выводы из опыта.
Да ничего подобного))) Вы же сами выше написали, что верующих огромное количество, должны же быть тому причины и каковы эти причины? Подумайте. КМК Вы склонны упрощать проблему. Как сказал бы один мой знакомый (человек прямой, иногда до грубости), "Вы примитивист"(с). Я же считаю, что Вы просто достаточно молоды для того, чтобы смотреть шире. Не обобщать широко, а смотреть шире. Понимаете о чем я? "Есть много друг Горацио на свете, что и не снилось нашим мудрецам"(с) .
Нет, я не понимаю о чем вы. Где примитивизм и главное, почему ваш друг так считает, он что считает чем сложнее и запутанней тем лучше? Смотреть шире я как раз вас по сути и призываю. Именно шире. А обобщение материала, это важное умение кстати, и в нем важно избежать ошибок в критериях обобщения. Как я вас понимаю, большое количество религиозных верующих для вас значит, что вера полезна, нужна и хороша. Мои знания говорят, что такой подход к большинству некорректен, так выводы не делаются, это не научная логика. Причины есть, и я их много знаю. Может быть не все знаю, но причина совсем не потому, что это всем надо. Мне трудно оценить, как кто смотрит шире или глубже, я думаю лучше достоверней, честнее и разносторонней. И то, что вы пишите ниже меня немного удивляет.
Электроды в голову есть? Есть. Материалы Питерского института мозга по изучению проблемы наркомании, например, показывают, что удаление части мозга наркомана, позволяют снять зависимость. Красивое решение проблемы. А давайте лоботомию практиковать для всех, кто неправильно себя ведёт? При этом методе борьбы с преступностью из убийц будут получаться идеальные овощи, которых можно использовать в народном хозяйстве. Или стерилизовать алкоголиков, чтобы не рожали уродов. Тоже выход. Почему нет? Психиатрия просто наиболее показательный пример, поэтому я её и приводила. Могла бы про химию упомянуть с её отравляющими и нервно-паралитическими газами и пр. пр. и пр. .
Вот и вы оказывается, не понимаете, что почти что угодно можно использовать на вред и на пользу. Причем же огонь если его используют для поджогов? Неужели же вы все-таки не понимаете такой вещи? Что орудие в руках дикаря, вот что опасно, а не орудие. Если вы живете в РФ вы просто живете с болеющей наукой, почти изничтоженной во многих областях, остальное заполнено лженаукой, религией и мистикой. Люди не понимают уже просто где ,правда а где лож. И то, что вы написали выше подтверждает это. Электроды есть и их используют при определенных заболеваниях, которые не умеют лечить пока иначе. Эксперименты всегда были. Чем это вас пугает, тем что как вы написали всем будут делать лоботомию. Если у власти в РФ стоят люди с такой моралью то да будут, но наука та тут причем? Вы еще советский саюз вспомните как аргумент что психиатрия это плохо. Не психиатрия плохо, а догматический советский союз с его отношением к людям и таким использованием психиатрии, вот что плохо.
Я вам привел пример действия психотерапевта и результат. Но хочу вам заметить, это было не в РФ. Задумайтесь. Какая наука в РФ, а какая в развитых странах. Так развивайте ее, а вы что поддерживаете, ее антагониста, религию. Плуг и лошадь. Что поддерживаете то и будет, средневековье.
Значит наука, это инструмент в руках человека? Значит человек и его морально-этические принципы, это всё-таки главное? Нет? А кто у нас занимается человеком и его воспитанием? Наука? Да лаадно! Вашу дочь кто воспитывает? То-то и оно. Может отобрать её у вас и вырастить по науке? Согласитесь? .
Ну вы даете! Удивили меня.
Да, научный подход и наука это инструмент, да человек с моральными принципами главное. А кто у вас занимается воспитанием, религия? Я оставлю это без комментариев. Педагогика это что же для вас? Не наука. Вы не хотите принимать факты? У меня дочкой занимаются я, жена и педагоги в школе, причем неплохого уровня. Привить научное мышление, развить мировоззрение, познакомить с религиями. Да. Но я никогда не буду, знакомя своего ребенка с религиями говорить, что бог есть и это является истинной и что всякие религиозные догматы правда.
Ну что же, история с Вами не согласна. Человечество до сих пор живёт и размножается. Вера, это одно из качеств человека, только ему и присущее. Религия и церковь давно потеряли былое значение, но кого-то до сих пор устраивает, а потому и существует до сих пор. Не была бы нужна, давно исчезла бы. Примеры нам известны, опять же из истории. Например греческие Олимпийцы, или скандинавские Торы и Одины. Просто на замену им пришли идеологии. В любой государственной идеологии Вы найдёте и догмы и прочие признаки религий. СССР кст наиболее показателен в этом смысле - зиккурат с мумией до сих пор на главной площади страны стоит и есть довольно большое количество людей, которые готовы защищать такое положение вещей даже собственной жизнью. Мракобесие существует одновременно с полётами в космос и ничего с этим не поделаешь. Церковь и религии вообще, слишком удобный инструмент. Они для того и создавались. Знаете как создаются религии и церкви? Я расскажу, если Вам интересно. На примере христианства, как наиболее нам известной религии. .
Как религии создаются, я представляю. Историю тоже. Религии были с рождения человека. И история как раз и показывает к чему приводят догматические системы. К убийствам и истязаниям людей. Я про такую историю говорю. А то, что религии были всегда, это не говорит, как я уже написал выше, о том что это благо для современного мира. На этапе, когда мы ничего не знаем о мире да, они хоть как-то регулируют взаимодействие людей. Но когда есть наука, религия это прошлый век. Элементарное развитие. Старые религии умирают, новые занимают их место. Теперь время религий уступить место науке. Вот и все. Вот вы написали про догматы идеологий, религиозный инструмент и людей что их защищают, прямо мои слова. Да и мракобесие, но речь то и идет о проблеме, что высокие технологии в руках дикаря это потенциальная трагедия. И с этим не стоит мириться, и тем более поддерживать дикаря.
Изменить такое положение вещей можно только вырастив подряд несколько поколений людей, воспитанных определённым образом. И кто этим будет заниматься? Правильно - никто. Поэтому остаётся только ждать, когда это произойдёт естественным образом. Но это случится не при нашей жизни, совершенно точно. Бытовое сознание очень инертно и сроки его изменения эволюционные. Сейчас нам общая идеология запрещена Конституцией и очень многие потеряли ориентиры и потянулись к религиям. Это неизбежно, пустота должна быть заполнена. И до тех пор, пока не выстроится новая государственная идеология, так и будет. Это одно из базовых свойств становления личности - самоидентификация. Таково положение вещей. Объективное.
Я считаю, что его надо принять таким, каково оно есть - это реальность. А воевать с реальностью довольно бессмысленное занятие. Видя Ваше старание что-то изменить в этом направлении "в одно лицо" т.сказать, я сочла нужным вмешаться. Вы вольны продолжать свою эээ просветительскую деятельность, безусловно, но это бесполезная трата времени и сил, поверьте. Просто потому, чо каждый человек решает такие вопросы сам и только сам. Он сам рождается, сам живёт и сам умирает. Дате ему возможность прожить его собственную жизнь так, как он сам этого хочет. В конце концов, это его жизнь, единственная и неповторимая.
Отлично написали, кстати. Но выращиванием людей занимаются люди, и конечно как могут. Да. И эволюция в любом случае возьмет свое. Но я считаю, что лучше раньше, чем позже. И незачем идти по пути, по которому уже ходил много раз, и набивать одни и те же шишки. Сейчас есть возможность перейти к новой, более разумной цивилизации и наука это то, на что можно и стоит опереться. Но как вы правильно написали, каждый решает сам, каким путем ему идти. И в этом общем движении и будет то будущее, которое мы, таким образом создадим. Каждый из нас, своей верой, если хотите, в те или иные идеалы. Нам приходится выбирать между тем что правильно и тем что легко. Я выбираю то что правильно. Но рассудит нас реальность. Поживем увидим.
Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще. Из двух теорий, объясняющих какой-либо факт или явление, предпочтительнее более простая. Хотя определение истины со 100-процентной вероятностью часто невозможно, мы исходим из того, что более простая теория с большей вероятностью истинна.
Это относится абсолютно ко всем наукам. Например, если археолог проводит раскопки в Египте и находит дощечку с надписью на древнеегипетском языке, то он предпочтет объяснение, что эту дощечку написали древние египтяне, а не современные японские туристы, которые, решив подшутить над археологами, сделали копию с помощью нанотехнологий и закопали ее в песке. Хотя второе объяснение тоже возможно, оно сложнее, а следовательно, менее вероятно. И оно отметается, хотя формально не опровергнуто. Основанием для отметания служит только наличие альтернативной более простой теории.
Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека, то самым простым объяснением из возможных будет существование разумного конструктора. Это проще, чем теория о цепочке из триллионов счастливых совпадений, равных по вероятности выигрышу рекордного джекпота в лотерею. Эволюционизм за свою недолгую историю настолько усложнился, в нем появилось столько подтеорий, вокруг него ведется столько споров о нюансах, что неподготовленному человеку разобраться в этом уже практически невозможно. Каждый ответ рождает новый вопрос, который рождает еще один вопрос, и так до бесконечности. Одни линии рассуждений слишком сложны, другие чересчур спекулятивны, третьи слишком парадоксальны, четвертые заводят теорию в кризис, пятые требуют для их принятия еще большей веры, чем в любой религии. Эволюционизм превратился в сложнейшую дисциплину, в отдельную науку, при этом в такую науку, где один специалист всегда в чем-то не согласен с другим. Теория же разумного замысла не менялась за тысячи лет, что известна человечеству, и всегда могла быть понята даже детьми.
Поскольку теория разумного замысла проще теории эволюции, мы принимаем ее как установку по умолчанию до тех пор, пока не будет убедительно доказано что-то иное. То есть, я верю в создателя априорно и аксиоматически до появления убедительных доказательств чего-то иного. Пока такие доказательства не предоставлены, у меня нет смысла менять изначальную установку. По этой же причине в споре между эволюционистом и креационистом бремя доказательства лежит на первом, а не втором. Это первый должен доказать, что второй неправ, а не наоборот. Пока он это не докажет, креационисту нет смысла ничего аргументировать, потому что на его стороне более простой – и, следовательно, более вероятный – изначальный постулат.
Эволюционисты любят парировать натуралистическим методом, требующим, что любое объяснение должно быть естественным, а не сверхъестественным. Сверхъестественные объяснения должны сразу же отметаться, говорят они. Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»? С какой стати эволюция естественна, а сотворение сверхъестественно? Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами; на каком основании она объявляется более естественной, чем разумный замысел? И пусть они обе не доказуемы строго научными методами, но теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости: нам известны примеры, когда кто-то что-то сконструировал, мы наблюдали такие случаи и можем их воспроизвести. Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести. Поэтому если и рассуждать о естественности и сверхъестественности, то эволюция уж никак не естественнее разумного замысла.
Увы, вокруг нас слишком много необъяснимого с чисто научной точки зрения, но это всего лишь проблема науки, ограниченности ее арсенала. На некоторые вопросы наука никогда не сможет ответить просто в силу природы этих вопросов. Как бы мы к этому ни относились, но элементы «сверхъестественного» в нашем мировоззрении неизбежны. И чем пытаться искоренить эти элементы, что у нас все равно не получится, лучше удостовериться, что они ничего не усложняют без необходимости, и не создавать проблему там, где ее нет.
Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных. Зачем усложнять? :hz:
Игностик
01.07.2016, 22:34
Каждый судим по себе.
Обычно разумный врослый человек знает, что не на все вопросы возможно ответить.
Так же спросить того, на что кратко пратически не возможно ответить, очень просто и этим успешно пользуются сетевые тролли. И так издеваются.
Вот опять у вас шаблонная фраза:" Каждый судит по себе." Вы наверное от троллей пострадали и поэтому таким вот странным образом осторожничаете и обороняетесь. Я не собираюсь вас троллить, да и понятия не имею что это. Но вот ваши нападки и напористые высказывания без аргументации, мне кажутся как минимум странными и не способствуют нормальному разговору. Может стоит попробовать пообщаться, нормально отвечая своими словами на вопросы?
Вот опять у вас шаблонная фраза:" Каждый судит по себе." Вы наверное от троллей пострадали
Меня часто пытаются троллить, но это не значит что я стала жертвой))
"Каждый судит по себе" это не просто так фраза, а временем проверенная аксиома.
Можно сказать народная мудрость, что я очень ценю :)
Если ваш источник достоверен, я признаю что не прав и подкорректирую свои представления. Но без источника, я ничего не смогу вам ответить, кроме как что ваша информация недостоверна.
Вы читаете по-английски и термины на английском для Вас понятны? Если так, то покопаюсь в западных источниках, если будет время. Мне в общем всё равно сочтёте ли Вы мой источник достоверным или нет. Но на всякий случай уточню: я не писала, что верующие не подвержены депрессиям, я писала "почти не подвержены". И это к упоминаю максимализма.
Вы думаете что понимаете. Потому что если вы не посмотрели видео и так отвечаете, вы не понимаете.
Это Вы почему-то думаете, что понимаете меня. Я отвечаю так, потому что наш разговор закончен и это просто штамп.
Может я выражаюсь где-то не очень понятно, но это не специально и не для того чтоб сердить кого-то. А вы рассердились. Значит, я попал в какие-то больные точки. Честно не хотел.
Ну почему же, Вы вполне понятно выражаетесь. Просто не очень точно формулируете, но это пройдёт, если тренироваться. Было бы довольно смешно мне на Вас сердиться)))
Грубовато, но не привыкать. К стати, вера так и устроена, если не угадал, то наступает разочарование.
Хе-хе, ну пусть будет так. Не собираюсь Вас разубеждать.
Но чтоб, избежать разочарования надо иметь ясное сознание, пользоваться умом, и правильно делать выводы из опыта.
Здесь всё верно. Чтобы не разочаровываться, очаровываться не надо. Однако от ошибочных суждений никто не застрахован. Вот Вы приписывыете мне те эмоции, которых я не испытываю и получается, что спорите со своими иллюзиями. Доказать обратное я не смогу при всём желании, ведь Вы меня не знаете вообще))) Ну, можете продолжать придумывать, этого никак нельзя предотвратить)))
А обобщение материала, это важное умение кстати, и в нем важно избежать ошибок в критериях обобщения.
Безусловно, но я не о материале, я о жизни и кругозоре. Вот видите, это еще одна иллюзия и как следствие -ошибка.
А мой знакомый между прочим физик не из последних. Опять же будьте внимательны, я не употребляла слова "друг". И да, это тоже имеет значение.
Вот и вы оказывается, не понимаете, что почти что угодно можно использовать на вред и на пользу.
Да лаадно! Вот опять себе придумали и утверждаете, что я не понимаю элементарных вещей. Из чего Вы сделали такой вывод, если я везде пишу про "инструменты" и неоднократно повторяла эту мысль, поворачивая её и так и эдак. Вы хотя бы читаете что я пишу? Анализируете и делаете выводы? Что-то я вижу, что Вы только себя слушаете и сам с собой спорите. Приводя мне примеры с депрессией у человека и мамашей, которая своего ребёнка таскала по церквям, вместо того, чтобы обратиться к специалистам, Вы уважаемый, обвинили инструмент, т.е. религию и церковь, попытавшись показать их вредоносность. А виновата обыкновенная человеческая глупость, которая выбрала негодный инструмент для решения задачи. Молотком нельзя отвинчивать шурупы, для этого нужны отвёртки. Так же точно и с наукой и с религией. У Вас каша в голове и пытаясь привести в порядок свои мысли и эмоции, Вы и пишете на эти темы везде, где Вас соглашаются читать. Это именно так выглядит, как я описала и если Вы попробуете посмотреть непредвзято и не станете себя обманывать - увидите, что я права.
Если вы живете в РФ вы просто живете с болеющей наукой, почти изничтоженной во многих областях, остальное заполнено лженаукой, религией и мистикой. Люди не понимают уже просто где ,правда а где лож.
Вы пишете глупости. И про науку в РФ и про науку в "развитых странах". Меньше смотрите телевизор.
У меня дочкой занимаются я, жена и педагоги в школе, причем неплохого уровня.
Чудесно. Но Вы с женой не педагоги? А воспитанием занимаетесь. Безобразие. Это же не научный подход, а сплошное дилетантство. (ирония, специально объясняю, а то опять что-нибудь придумаете).
Но я никогда не буду, знакомя своего ребенка с религиями говорить, что бог есть и это является истинной и что всякие религиозные догматы правда
А Вас кто-то к этому призывает? Заставляет так говорить? Но с религиями знакомить будете таки? Ну молодец, это очень свежая мысль.
Религии были с рождения человека.
Это жесть вообще.
Да и мракобесие, но речь то и идет о проблеме, что высокие технологии в руках дикаря это потенциальная трагедия. И с этим не стоит мириться, и тем более поддерживать дикаря
Ау, Вы о чем? Вы где живёте?
Отлично написали, кстати. Но выращиванием людей занимаются люди, и конечно как могут. Да. И эволюция в любом случае возьмет свое. Но я считаю, что лучше раньше, чем позже. И незачем идти по пути, по которому уже ходил много раз, и набивать одни и те же шишки. Сейчас есть возможность перейти к новой, более разумной цивилизации и наука это то, на что можно и стоит опереться. Но как вы правильно написали, каждый решает сам, каким путем ему идти. И в этом общем движении и будет то будущее, которое мы, таким образом создадим. Каждый из нас, своей верой, если хотите, в те или иные идеалы. Нам приходится выбирать между тем что правильно и тем что легко. Я выбираю то что правильно. Но рассудит нас реальность. Поживем увидим.
Конечно. Но на реальность стОит смотреть в полном её объёме, а не выбирать из неё то, что больше нравится и агитировать за это. Пока, повторюсь, Вы спорите со своими представлениями о реальности. Это видно невооруженным глазом и думаю, что не только мне.
Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных.
С маленьким дополнением. Человек уделил себе любимому в этом замысле слишком много места и явно преувеличил свою значимость.
Игностик
02.07.2016, 10:14
Меня часто пытаются троллить, но это не значит что я стала жертвой))
"Каждый судит по себе" это не просто так фраза, а временем проверенная аксиома.
Можно сказать народная мудрость, что я очень ценю :)
Хорошо. Я вас понял. Но смотрите, что я вижу в этом.
Для меня она перестала быть аксиомой давно, потому что любая аксиома ею является в рамках конкретной теории. А теория действует в рамках конкретных явлений.
По вашей теории тогда получается, что каждый, то есть все, судят о мире по себе. Но насколько я знаю, это не совсем так. Разве о том, что вода, например в реке, двигается, вы судите по себе? Разве волны в море двигаются, вы судите по себе? Разве птица летит, вы судите по себе? Нет, я полагаю. Поэтому аксиома перестает быть ею. И тогда теория в данных случаях не работает. Поэтому, не стоит так обобщать. В общем-то, народные мудрости мне раньше очень нравились, это так здорово звучит и прямо в точку. Но дело в том, что они все противоречивы. Есть мудрости, утверждающие одно, а есть совершенно противоположенное. Поэтому как бы это не выглядело убедительно и красиво, применять их стоит очень в уместных и подходящих случаях. И в основном для иллюстрации, но не как аргумент, аксиома или утверждение. Как не странно, они красивы, но как опоры для более полноценной жизни они не совсем подходят.
Поговорите со мной. Если помните, то вы были одной из первых с кем я начал беседу, когда зарегистрировался на форуме, и это не просто так. Я увидел, с какой силой вы верите в то, что пишите, а я и хотел поговорить с верующим человеком. Но я хотел услышать ответы самого человека, а не других людей в его исполнении. Я хочу понять и это честно, без глумлений, и я вас спрашивал уже, что такое для вас душа. Мне непонятно это. Все только об этом и говорят, но никто мне не ответил, что это такое в их понимании. Или это как раз тот вопрос, на который невозможно дать ответ, как вы написали?
С маленьким дополнением. Человек уделил себе любимому в этом замысле слишком много места и явно преувеличил свою значимость.
Привет, солнце! А как по-твоему человек должен был расставить приоритеты? Внеси еще немного разума на эту ветку плиз:hello:
Поговорите со мной. Если помните, то вы были одной из первых с кем я начал беседу, когда зарегистрировался на форуме, и это не просто так. Я увидел, с какой силой вы верите в то, что пишите, а я и хотел поговорить с верующим человеком. Но я хотел услышать ответы самого человека, а не других людей в его исполнении. Я хочу понять и это честно, без глумлений, и я вас спрашивал уже, что такое для вас душа. Мне непонятно это. Все только об этом и говорят, но никто мне не ответил, что это такое в их понимании. Или это как раз тот вопрос, на который невозможно дать ответ, как вы написали?
Поговрить это одно, а писать и читать простыни это другое и делать этого я не люблю и не буду :)
Если я ценю народную мудрость, то соответсвенно ею обосновываюсь в мировозрении и в своих поступках.
Так же считаю важным напомнить людям о том, что забыли или перестали ценить.
Послушай мнение певицы, которую считаю очень мудрой женщиной.
35.Сергий Алиев - Защитим матушку-Россию! Виктория Цыганова - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mSCjNJpJtdk&list=FL030bRMCRPXjxZIyyH_LgWQ)
Полностью с нею согласна. Могла бы подписаться под каждым её словом. Просто я люблю свою страну :sun:
А как по-твоему человек должен был расставить приоритеты? Внеси еще немного разума на эту ветку плиз
Да вроде тоже ничего нового у меня по этому поводу нет. Не нравится мне эта концепция вращения Вселенной вокруг его величества человека. Мы и венец творения, и вершина мироздания, мы и по образу его... ну а как же, тут у нас каждый третий секретарь-референт самого Господа, точно знают - тот сам об этом так и сказал на прошлом закрытом брифинге.
Я бы всё-таки попроще был во мнении и по по поводу нашего предназначения. Бог - типа великий сеятель. Ну решил посеять в своё время светлое, доброе, вечное, и построил этот, и ещё множество других миров. Но, как это часто бывает, кроме культур разных ценных и достойных божественности, взошли и сорняки разные, типа борщевика, а миры со временем, от сырости ещё и плесенью кое-где пошли.
Ну вот. Мы и есть нечто из этого ряда. Между сорняками и плесенью. Это максимум.
А мне так и вообще ближе, если помнишь, научно-фантастическая версия А. Элфорда. Ни одного белого пятна не оставляет, хоть и не является ни строго научной, ни религиозной. Одно НО, Элфорд, насколько я помню, не обозначил сАмого главного Творца. Того, кто стоит за возникновением Вселенной как таковой.:dont_know:
@Кот, Ну, вполне приемлемо. Читала как-то, что любая домохозяйка может понять как зарождалась жизнь, когда взбивает масло: сначала появляются крупинки, потом островки, а потом на этих островках появляются зачатки населения. Как-то так там было))) Т.что про плесень не совсем неправда)))
Игностик
03.07.2016, 04:32
Вы читаете по-английски и термины на английском для Вас понятны?
По-английски читаю, и понять смогу, что это за источник и о чем он сообщает.
Это Вы почему-то думаете, что понимаете меня. Я отвечаю так, потому что наш разговор закончен и это просто штамп.
Мне кажется, лучше красивей закончить, все таки.
Я нигде не писал, что вас понимаю, я стремился понять, и спрашивал вас, правильно ли понял, когда писал вам что понял. Вы писали: «Я Вас понимаю достаточно хорошо и можем прекратить дискуссию» Вы не захотели смотреть материал и сказали: «Я и так прекрасно понимаю, о чем Вы говорите.» Я писал, что не понимаю, когда не понимал, я писал, что «как я понял вас», и просил уточнений, правильно ли понял. Я всегда стараюсь использовать слова , что я так думаю, полагаю и это видно из текста, и если где то это пропущено, то по недоразумению, но по тексту, как я думаю, должно быть это понятно. Я никогда не утверждал, что понимаю вас. Я пытался вас понять, и пытаюсь это сделать.
Хе-хе, ну пусть будет так. Не собираюсь Вас разубеждать.
Тут вы становитесь похожи на традиционно верующего человека. Когда нет аргументов начинается высмеивание и делание одолжений ))
Здесь всё верно. Чтобы не разочаровываться, очаровываться не надо. Однако от ошибочных суждений никто не застрахован. Вот Вы приписывыете мне те эмоции, которых я не испытываю и получается, что спорите со своими иллюзиями. Доказать обратное я не смогу при всём желании, ведь Вы меня не знаете вообще))) Ну, можете продолжать придумывать, этого никак нельзя предотвратить)))
Какие эмоции я вам приписываю? Вы имеете ввиду, про разозлиться? Может, ошибся. Может не разозлиться, а похихикать, а может и не это, а что-то еще. Но то, как вы пишите последние посты, явно вы больше не можете или не хотите продолжать общение. И как вы правильно написали я вас не знаю, Вы меня не знаете, но в нормальной беседе отвечают на вопросы и уточнения, знакомятся с предоставляемым материалом, и доказывают обратное. Когда этого не делается, то появляются неточности и недопонимания, если вы этого не знаете. И да, люди должны хотеть друг друга понять, без этого бесполезно общаться. И ошибки и ошибочные суждения все равно случаются. Но вы не хотите исправлять их. И где я придумываю, вы не хотите показать. И где фантазирую. Вы только это утверждаете без оснований.
Безусловно, но я не о материале, я о жизни и кругозоре. Вот видите, это еще одна иллюзия и как следствие -ошибка.
А мой знакомый между прочим физик не из последних. Опять же будьте внимательны, я не употребляла слова "друг". И да, это тоже имеет значение.
Физик это хорошо. Но тут я не очень понял. Разве имеет значение в нашей беседе и на наши темы слово друг или знакомый? Это называется цепляться за слова в теме, в которой они не существенны. Друг или знакомый это важно, но не в нашей теме, не в нашей беседе. Вы бы лучше написали, откуда вы увидели «еще одну иллюзию». Если вас слово материал в данном случае смутило, то о жизни и кругозоре речь и идет в том числе. Смотреть надо не только шире, но и глубже, чем ближе к сути проблемы, тем точнее будет понимание тех или иных явлений. И если вы не видели в религиях общего(например догматизм), и путали термины(например веры и доверия), значит вы не понимаете их сути и соответственно считаете мои выводы по молодости или упрощением. Да и не только мои, вы же не захотели посмотреть, например, видео Сэма Харриса, а он не наивный вроде человек.
Просто, не стоит все усложнять там, где этого нет. Религии это фантазии, и сложность появляется лишь там, где люди их пытаются делать реальностью.
Но на всякий случай уточню: я не писала, что верующие не подвержены депрессиям, я писала "почти не подвержены". И это к упоминаю максимализма.
Да лаадно! Вот опять себе придумали и утверждаете, что я не понимаю элементарных вещей. Из чего Вы сделали такой вывод, если я везде пишу про "инструменты" и неоднократно повторяла эту мысль, поворачивая её и так и эдак. Вы хотя бы читаете что я пишу? Анализируете и делаете выводы? Что-то я вижу, что Вы только себя слушаете и сам с собой спорите. Приводя мне примеры с депрессией у человека и мамашей, которая своего ребёнка таскала по церквям, вместо того, чтобы обратиться к специалистам, Вы уважаемый, обвинили инструмент, т.е. религию и церковь, попытавшись показать их вредоносность. А виновата обыкновенная человеческая глупость, которая выбрала негодный инструмент для решения задачи. Молотком нельзя отвинчивать шурупы, для этого нужны отвёртки. Так же точно и с наукой и с религией. У Вас каша в голове и пытаясь привести в порядок свои мысли и эмоции, Вы и пишете на эти темы везде, где Вас соглашаются читать. Это именно так выглядит, как я описала и если Вы попробуете посмотреть непредвзято и не станете себя обманывать - увидите, что я права.
Вы же прекрасно знаете, что есть такое понятие как контекст. Вот ваши слова: «Религия даёт надежду. Пусть она не состоятельна и даже никогда не осуществится по факту, но даст время сработать тем самым адаптивным механизмам. И без всякой химии, которая вполне в состоянии сделать из человека инвалида - это простая целесообразность. Кст, среди верующих практически нет случаев депрессии - медицинская статистика.» И что же я неверно понимаю тут? Практически нет у верующих, а у не верующих что, есть? Ведь это в контексте, о том что религия дает надежду(т.е. религия хорошо), а химия т.е психиатрия травит и делает инвалида(психиатрия плохо). Как мне здесь вас понимать? Что вы уважаете психиатрию как науку и понимаете, что она инструмент и проблема только в его использовании? Нет. Это так не выглядит. Или вы опять скажете, что я выдумываю что-то? Вы здесь химию(психиатрию) обвиняете, что она травит, не люди, которые ее применяют, а химию. И это не только в этих ваших словах. А вы говорите у меня максимализм, где и в чем поясните пожалуйста? Вы назвали церковь инструментом и религию инструментом, для женщины этой они разве инструменты? Религия и церковь это инструменты власти контроля и управления ресурсами, для тех, кто их возглавляет. Она выбрала их, веря им и их догмам. Они в свою очередь приняли ее и не направили к психиатру, потому что тоже верят в свои догмы. Здесь глупость только одна, догмы. Что вы на это мне скажете? Что женщина виновата, думать надо было? Ответьте, чтоб мне не выдумывать, как вы пишите. И цель примеров была, показать эффективность и результат одной системы и другой. Остальное и так понятно, что там еще очернять?
Продолжим далее. Вы написали выше все тоже самое, что и я вам писал по сути, но может, посмотрим, что вы еще писали и выясним где каша?
Вы хоть раз написали разве что, да психиатрия эффективно помогает людям, но есть недочет. Нет. Вы писали, не помню точно: «Религия эффективна в одном, а наука в другом» как то так. В чем религия эффективна или эффективней? В плацебо? Вы писали всегда, что психиатрия втыкает электроды. И в лучшем случае: «Вы должны понимать, что и психология (как наука) и психиатрия могут быть использованы и используются для манипулирования довольно бесчеловечными методами. Но пользу тоже приносят, да.», из контекста, в котором это использовано, следует, что бесчеловечные методы весомей. А что религия разве для этого всего перечисленного не использовалась? Вы пишите: «Вы должны быть достаточно образованны, чтобы понимать, что наука это офигенно, к ней нужно относиться с уважением с большой буквы У……… В основном наука занимается материальным миром, да. И достигла в этом выдающихся успехов. К сожалению в "человековедении" её успехи пока скромны и все исследования в этой области могут быть и будут использованы во вред человеку. Ничто в нашем современном мире не указывает на благоприятный прогноз, т.к. общественная мораль, увы, падает всё ниже и скоро достигнет плинтуса.» И есть еще таких мест достаточное количество, чтоб делать выводы, которые сделаны. Я это все понимаю однозначно, что для вас наука, это вроде хорошо, вау, но психиатрия, хоть и наука к «человековедению» не относится почему-то, а если вдруг вы ее отнесете все таки, я надеюсь, то кошмарна и опасна. Вы разве рассматривали ее как инструмент в этих словах, вы также пишите, что успехи в «человековедении» скромны. В религии выдающиеся, что ли? Приуменьшение достижений психиатрии и психологии, незнание, и тот самый максимализм. Скажите нет?
Так что все мы где-то максималисты, но свое бревно в глазу трудней увидеть. И покажите мне мой максимализм пожалуйста, жду с нетерпением.
На счет того, что в порядок эмоции привести, не каждый день понимаешь, что тебя надували всю жизнь, надувают окружающих и причем большинство кто это делает сами попали под жернова этого механизма религиозной иллюзии. С эмоциями уже порядок. На счет везде пишу, я уже вам писал, что пытался найти человека, который бы мог нормально общаться и обсудить с ним вопросы. И конечно же все эти темы постоянно всплывают, но как к сути подходим все ретируются. Конечно, я много везде пишу, если стараться отвечать на вопросы, которые тут на форуме любят задавать, но отвечать на ответные, к сожалению, в итоге не собираются.
Вы пишете глупости. И про науку в РФ и про науку в "развитых странах". Меньше смотрите телевизор.
Телевизор это не мой источник информации. Я стараюсь выбирать достоверные источники информации, ближе к истоку, проверяя информацию в разных других местах в том числе. Вообще то и голова на плечах имеется, и знания, чтоб понимать, что к чему. Вы не посмотрели, значит, видео про науку, судя по этому вашему высказыванию, там об этом сказано. Вы не читали наверное различные другие источники о том что происходило с наукой за последние 25 лет в РФ. Вы я так понимаю, не читали форумы с людьми чье образование желает весьма лучшего, и про статистику уровня образования в РФ вы тоже, наверное, не подозреваете. Я пофантазировал, ибо слово глупость никакой информации другой мне не дает. Что я вижу в других странах с наукой, тоже не идеал, но в корне отличается от того что в РФ. Я не говорю даже о применении науки и ее подходов. Здесь можно даже и не сравнивать. А кавычки вы поставили на словосочетании развитые страны для чего? Надеюсь, ответ последует, чтоб мне не гадать.
Чудесно. Но Вы с женой не педагоги? А воспитанием занимаетесь. Безобразие. Это же не научный подход, а сплошное дилетантство. (ирония, специально объясняю, а то опять что-нибудь придумаете).
То что ирония, это и так понятно, по контексту угадал(придумал). А вот объясните лучше, почему вы решили, что родители должны быть педагогами? Хотя знать современные подходы к воспитанию не помешало бы никому. Религиозные даже рядом не стоят.
А Вас кто-то к этому призывает? Заставляет так говорить? Но с религиями знакомить будете таки? Ну молодец, это очень свежая мысль.
Контекст опять подсказывает ваше особое расположение, иронию, наверное. Угадал? При чем здесь призывает, заставляет? Не понял. Вы опять вынуждаете додумывать. Неужели не понятно было мое предложение. Суть в том, что верующие это делают.
А знакомить надо, чтоб понимать и уметь отвечать на хитрые вопросы-ловушки религиозных деятелей, и не попадаться в них, да и не только поэтому. Вас это так удивило почему-то, что с религиями надо знакомить?
Это жесть вообще.
В чем жесть? Вы прямо преобразились из человека, в человека ироничного, а я так вами очаровался, теперь вот разочароваться пришлось. :)
Ау, Вы о чем? Вы где живёте?
Да, здесь пардон, я не подумал, что вы же не посмотрели видео, которые я вам предлагал. Речь идет о том, что в руках религиозных систем сейчас есть современные технологии, вооружение и атомная энергетика. Речь идет о терроризме на религиозной почве.
Конечно. Но на реальность стОит смотреть в полном её объёме, а не выбирать из неё то, что больше нравится и агитировать за это. Пока, повторюсь, Вы спорите со своими представлениями о реальности. Это видно невооруженным глазом и думаю, что не только мне.
СтОит. И Вы опять сказали, как и я бы сказал, но в реальности так не происходит. Давайте посмотрим на реальность в полном объеме. И увидим, что каждый человек как раз и выбирает из нее что-то, что ему нравится и часто не хочет соглашаться с выбором другого человека. Но причина не просто в согласии, а в выборе одним человеком вещей, которые не совместимы с вещами, которые выбрал другой человек. Выход я вижу только в избавлении от вещей, которые несовместимы друг с другом в разных людях и принятие ими совместимых. Тогда будет согласие и тогда будет иная реальность. Но люди не хотят расставаться со своими догмами, и это проблема.
Вы абсолютно правы, что со стороны иногда может показаться, что как будто я разговариваю сам с собой, когда в итоге додумываю, о чем сказал человек. Но я это делаю, чтоб внести ясность, потому что часто люди дают утверждение, но оно таковым не является для меня, и непонятно что человек этим хочет сказать, а на вопросы он не отвечает. Или строит логику, но она не разносторонне выстроена, мне непонятно как так, я спрашиваю, но мне не отвечают, значит что-то не то говорит человек или я неправильно его понял, додумав за него я предлагаю ему версию и жду что человек отреагирует и скажет хотя бы так это или нет. По сути это как попытка добиться ответа. Я понимаю свою ошибку, и для нормальной беседы нужно как я говорил желание понять друг друга. К сожалению, тут на форуме такого со мной не случилось. Я пытался понять, но меня в лучшем случае попытались понять только вы. И на этом спасибо.
Читала как-то, что любая домохозяйка может понять как зарождалась жизнь, когда взбивает масло: сначала появляются крупинки, потом островки, а потом на этих островках появляются зачатки населения. Как-то так там было)))
Но ведь кто-то же его взбивает...)))
https://realax.ru/saveimages/2016/07/03/asjqemvajhbttpcxugb2mqr.jpg
@Sigita,
Умирает американец. Жена хочет поговорить с ним. Устраивает спиритический сеанс, вызывает дух мужа. - Джон? - Да, Мери. - Джон, как там у вас, что вы делаете? - Утром кушаем, трахаемся, спим, днем - кушаем, трахаемся, спим, вечером - кушаем, трахаемся, спим. Так - каждый день. - Джон, где ты? В раю? - Я кролик в штате Кентукки.
а вдруг правы Буддисты и есть реинкарнация а не рай????
добавлено через 1 минуту
https://www.youtube.com/watch?v=6ZwljzrEiYk
Умирает американец.
Упокой, Господи, его душу :yes:
а вдруг правы Буддисты и есть реинкарнация а не рай????
Не только буддисты, но и индуисты. Христиане тоже верили до пятьсотвосемьдесяткакого-то года, когда на Вселенском соборе были приняты Евангелия и исключено то, что называется апокрифами. Вообще-то вечность (ВЕЧНОСТЬ Карл!) провести в яблоневом саду, вечно слушая игру на арфах, перспектива грустная. Но это если мозг есть, а если нету, то может и ничего.
добавлено через 2 минуты
@Игностик, Спасибо, всего наилучшего.
Игностик
03.07.2016, 15:17
@Игностик, Спасибо, всего наилучшего.[/quote]
Ок. Как обычно я остаюсь без ответов на заданные простые вопросы. Ну да ладно не привыкать.
И вам удачи, и всего наилучшего.
добавлено через 25 минут
Я покидаю форум, и на последок, такая информация. Есть люди, которые утверждают, что религиозная вера свойственна человеку и отличает его от животных. Это лишь очередное утверждение. Мало того, можно сказать, что скорее наоборот. Есть, хороший эксперимент со Скиннеровским ящиком, он прекрасно иллюстрирует механизм религиозной веры. Я даю просто маленькую иллюстрацию, в интернете можно найти больше подробностей, если кому то этого покажется недостаточно.
Эксперимент с голубем - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=D30eM5O9FVg)
И еще, для тех кто не только религиозные тексты читает и не только то, что ему близко по духу, посмотрите на youtube Ричарда Докинза, « Рабы суеверий. Враги разума» Вроде не молодой уже, да и далеко не глупый. Можете еще дебаты Кристофера Хитченса посмотреть, но это уже не для слабонервных.
Я покидаю форум
Какая дасада :biggrin2:
Просто я люблю свою страну
Католическую Литву. А постишь все время клипы про православную Россию...
Вообще-то вечность (ВЕЧНОСТЬ Карл!) провести в яблоневом саду, вечно слушая игру на арфах, перспектива грустная. Но это если мозг есть, а если нету, то может и ничего.
А в исламе? 70 гурий + вечность. Каково? Лучше уж кроликом в Кентукки.
Лучше уж кроликом в Кентукки.Блин а чем тебе гурии не подходят????
Блин а чем тебе гурии не подходят????
Так ведь 70!!! И навсегда. Это и есть рай???
А в исламе? 70 гурий + вечность. Каково? Лучше уж кроликом в Кентукки.
К тому они еще и девственность терять не будут никогда бггг А еще там жрать нечего кроме молока и мёда.
Еретики блин. Сигита седня не заснет....
добавлено через 5 минут
Я вообще например не понимаю как рай без вайфая может вообще быть?
Католическую Литву. А постишь все время клипы про православную Россию...
Таки литовцев на форуме практически нет :am:
Таки литовцев на форуме практически нет :am:
Эээээ. И? Не поняла твоей логики...
Эээээ. И? Не поняла твоей логики... А зачем Сигите логика?Гы
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot