Просмотр полной версии : Вопрос! Что первично, материя или идея?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
О легионе, вестимо.
О Вам, о себе. Ведь об источниках говорим мы, но про живую воду это все не имеющий смысла пафос, имхо.
Вообще-то "Живой источник"- это Жизнь)То, как есть на самом деле.
Любопытно.) Три раза вывернутое сознанине на изнанку, но результат правильный.)
А тебя не смутило, что душа соединяется с эмбрионом? Эмбрион материя же. Или Я невнимательно читала?))
Вообще-то "Живой источник"- это Жизнь)То, как есть на самом деле.
То как есть на самом деле - умозрительная формула.
Все, что доступно Вам (или мне) это всего лишь один из возможных вариантов, одна из интерпретаций. Ибо проверять нечем. Объективно. Так как все лежит через плоскость описаний, речи, а, стало быть, подвержено искажению.
Даже параллельные прямые могут пересечься)) в одном из вариантов
эта вещь одна, но она не одна из вещей
если соединить волка и крокодила - это будет волк или крокодил?
по твоему - если идея это волк, то соединение волка и крокодила будет только волком
верно это?а?
Ок, я почти понял. Но что нужно для единения?
А тебя не смутило, что душа соединяется с эмбрионом? Эмбрион материя же. Или Я невнимательно читала?))
Так я и говрою три раза на изнанку вывернутое, потом в итоге всё вернулось на круги своя.)
Объявляю всю эту тему идеями. Конец.
Ну она такая, простая.
Смотри.., замечала ли ты когда нибудь что в нашем мире всё зеркально.
Ну вот например, если касаться большого:
Христос проповедовал на Земле три года и антихрист также будет. Про храм царя Соломона(где сейчас мечеть), мы уже с тобой общались.
давай так
мы о чем говорим сейчас? первична ли идея? или первична ли материя? верно?
Христос, Соломон - это артефакты истории, они существовали. то есть они были материальны
антихрист - это идея
что за "зеркальность" в этом?
разве что взять Иисуса и Соломона только как идею и приравнять их (как идеи!) в антихристу - и то: в чем тут будет зеркальность?..
В малом:
Слышала такую поговорку-"Что стар, что млад"?
Это же действительно так. И вот как человек приходит в эту жизнь, слабым , немощным, умственно не развитым. Потом набираетя сил, расцвет и деградация.
Потом становится таким же немощным, умственно тоже деградирует пока не умрёт.
Ну логику ты поняла.
Теперь смотри. Человек умирает, его тело становится мёртвой и душа покидает его.
Значит когда человек рождается душа также входит в эмбрион и он становится человеком.
Человек это малая модель мироздания, если это происходит с ним тоже происходило и с зачатием этого мира . Значит сознание первично.
насчет этого - я уже писала Тому вчера своим вечером: зависит от подхода
если мы берем подход при котором Бог сотворил всё сущее, но при этом мы толком не знаем чтО такое БОГ - это материя, или чистая идея?!
вед именно это о первичности, все остальное - вторично
и - повторяю - если мы исходим из подхода, что нет никакого Бога, что был Биг Банд. и после него материя начала разворачиваться, развиваясь. и доразвивалась до возникновения Земли с её условиями и ресрусами и тут возник человек - то где тут первичность идеи?!
и я не считаю, что все что происходит с эмбрионом и зачатием - тоже самое происходит со всей Вселенной
человеку - человеково
а Вселенная пока что мало изучена
мож, там реально другие человеки есть)
То как есть на самом деле - умозрительная формула.
Все, что доступно Вам (или мне) это всего лишь один из возможных вариантов, одна из интерпретаций. Ибо проверять нечем. Объективно. Так как все лежит через плоскость описаний, речи, а, стало быть, подвержено искажению.
Даже параллельные прямые могут пересечься)) в одном из вариантов
До эпохи Ренессанса, когда Фрэнсис Бэкон озвучил планы англосаксов создать Новую Атлантиду и навязал всем эекперимент в качестве метода верификации всего,
существовали древние греки с методологией умо-зрительного, теоретического познания того, что "пощупать" невозможно.
Интересно, как эти древние умняшки знали суть высшего абстрактного мышления нео-кортекса?
До эпохи Ренессанса, когда Фрэнсис Бэкон озвучил планы англосаксов создать Новую Атлантиду и навязал всем эекперимент в качестве метода верификации всего,
существовали древние греки с методологией умо-зрительного, теоретического познания того, что "пощупать" невозможно.
Интересно, как эти древние умняшки знали суть высшего абстрактного мышления нео-кортекса?
А как же субъективный опыт?))
А как же субъективный опыт?))
Если на уровне :
-В каком мире Вы живете?
- У меня идет снег
то никак)
Если на уровне :
-В каком мире Вы живете?
- У меня идет снег
то никак)
А Вы хотели бы исключить снег, если он идёт? Тогда не будет "как оно на самом деле"))
А Вы хотели бы исключить снег, если он идёт? Тогда не будет "как оно на самом деле"))
Зачем что-то исключать?
Если у кого-то "горизонт событий" вмещает только то, что перед глазами и ничего больше,
просто не соотношу свои понимания с таким масштабом обзора)
Зачем что-то исключать?
Если у кого-то "горизонт событий" вмещает только то, что перед глазами и ничего больше,
просто не соотношу свои понимания с таким масштабом обзора)
Так устроен глаз человека, Вы не можете фокусироваться сразу на всем) а глаз это тот же мозг (условно говоря).
Вы в любом случае что-то упустите. Так какая разница, что?
Инсургент
04.01.2025, 19:54
давай так
мы о чем говорим сейчас? первична ли идея? или первична ли материя? верно?
Христос, Соломон - это артефакты истории, они существовали. то есть они были материальны
антихрист - это идея
что за "зеркальность" в этом?
разве что взять Иисуса и Соломона только как идею и приравнять их (как идеи!) в антихристу - и то: в чем тут будет зеркальность?..
насчет этого - я уже писала Тому вчера своим вечером: зависит от подхода
если мы берем подход при котором Бог сотворил всё сущее, но при этом мы толком не знаем чтО такое БОГ - это материя, или чистая идея?!
вед именно это о первичности, все остальное - вторично
и - повторяю - если мы исходим из подхода, что нет никакого Бога, что был Биг Банд. и после него материя начала разворачиваться, развиваясь. и доразвивалась до возникновения Земли с её условиями и ресрусами и тут возник человек - то где тут первичность идеи?!
и я не считаю, что все что происходит с эмбрионом и зачатием - тоже самое происходит со всей Вселенной
человеку - человеково
а Вселенная пока что мало изучена
мож, там реально другие человеки есть)
Завтра отвечу, душ уже принял).
Завтра отвечу, душ уже принял).
ок)
как у вас рано то ночь наступает..у меня только 11 утра)
Так устроен глаз человека, Вы не можете фокусироваться сразу на всем) а глаз это тот же мозг (условно говоря).
Вы в любом случае что-то упустите. Так какая разница, что?
Глаз можно сравнить, к примеру- с подзорной трубой. Он просто показывает.
Мозг в этой же метафоре- тот, кто смотрит, способен сохранять "разные виды" и анализировать информацию.
Для распознавания увиденного необходимы "образцы". Чем больше, тем лучше - это для обучения ИИ, к примеру, по принципу нейросетей. В этой модели, естественно, всегда есть пределы)
Но вот в контекстной модели мозга важны смыслы, смысловые тенденции, а это, по сути, и есть те закономерности, которые"не обманывают" ( к примеру, по мнению Алена Далеса, начальника ЦРУ, и не только его)
Ок, я почти понял. Но что нужно для единения?
в каком смысле?
в каком смысле?
Посмотрел в интернете на всякий случай, может я забыл:
"ЕДИ́НЫЙ, -ая, -ое; еди́н, -а, -о.
1. ( обычно с отрицанием). Один. Прошлое не откликалось ни единым воспоминанием, ни горьким, ни светлым. Салтыков-Щедрин, Господа Головлевы. Кругом царила абсолютная тишина. Ни малейшего движения в воздухе, ни единого облачка на небе. Арсеньев, В горах Сихотэ-Алиня. || Устар. Только один, единственный. Он мне единой посвятил Рассвет печальный жизни бурной! Пушкин, Евгений Онегин. Тебя позабыть! Никогда! никогда! Ты сердца единый избранник. Н. Некрасов, Русские женщины.
2. Цельный, нераздельный. Единый фронт. Единое государство. □ — Работа колхоза и работа МТС — единый агротехнический комплекс, единый сложный технологический процесс. С. Антонов, Жатва.
3. Один и тот же, общий; одинаковый. Единое мнение.□ Люди, вышедшие наружу, сняли шапки, повинуясь какому-то единому порыву. Первенцев, Испытание."
Так что крокодило-волк твой нифига не единый.
если соединить волка и крокодила - это будет волк или крокодил?
Хищник
Хищник
но нечто новое - ни волк и ни крокодил? верно же?
Как два разных мира сплести до такой степени, чтобы они стали едины? Я имею ввиду материю и идею. Можно сплести мысли между собой. Можно сплести детальки какие-то.
Вы скажите, название, вот идея машины - вот машина. Сплетены. Но это параллелизм тогда, не единство. Они не тождественны и не соприкасаются. Название это название, вещь это вещь.
Как два разных мира сплести до такой степени, чтобы они стали едины? Я имею ввиду материю и идею. Можно сплести мысли между собой. Можно сплести детальки какие-то.
Вы скажите, название, вот идея машины - вот машина. Сплетены. Но это параллелизм тогда, не единство. Они не тождественны и не соприкасаются. Название это название, вещь это вещь.
человек и его сознание
проще простого)
человек и его сознание
проще простого)
Сознание и есть человек.
но нечто новое - ни волк и ни крокодил? верно же?Новое будет, если я в фотошопе вполне запросто соединю волка и крокодила,
это будет называться в общем- химера)
Кроколк, волдил, имен можно придумать много.
Объединять то, что уже создано природой возможно и имеет смысл только по общим существенным качествам.
Для волка и крокодила- это -хищник)
Новое будет, если я в фотошопе вполне запросто соединю волка и крокодила,
это будет называться в общем- химера)
Кроколк, волдил, имен можно придумать много.
Объединять то, что уже создано природой возможно и имеет смысл только по общим существенным качествам.
Для волка и крокодила- это -хищник)
ну я не знаю - искусственно оплодотворить волка, используя яйца крокодилицы))
смеюсь и фантазирую)
это просто пример, потому что иначе Том никак не мог понять)
ну я не знаю - искусственно оплодотворить волка, используя яйца крокодилицы))
смеюсь и фантазирую)
это просто пример, потому что иначе Том никак не мог понять)
Для того, чтобы "слились" идея и материя, нужно исключить себя из материи.:sarcastic:
Лично я не спешу в такие "эксперименты")
Раньше на этот вопрос был однозначный ответ - материя. Нынче, когда у многих религий появилась свобода, большинство отвечает - сознание. Реальный ответ мы узнаем (или не узнаем) только в следующей жизни. Поэтому сейчас бессмысленно гадать, что первично.
два подхода, ребята...два подхода
либо - либо
два подхода, ребята...два подхода
либо - либо
Почему только "два"?
У невоторых все относительно, а значит много-подходность))
Почему только "два"?
У невоторых все относительно, а значит много-подходность))
два - потому что либо с Богом, либо без него
все остальные многоподходности - вариации этих двух)
Раньше на этот вопрос был однозначный ответ - материя. Нынче, когда у многих религий появилась свобода, большинство отвечает - сознание. Реальный ответ мы узнаем (или не узнаем) только в следующей жизни. Поэтому сейчас бессмысленно гадать, что первично.
А в следующей жизни что-то изменится?))
два - потому что либо с Богом, либо без него
все остальные многоподходности - вариации этих двух)
А "с Богом" - это как?
И, кстати, определение того, как это "быть с Богом" - это по чьему толкованию?
А в следующей жизни что-то изменится?))
Да. Понимание мироустройства.А следовательно понимание главного вопроса философии. И да, там будет другой главный вопрос, о котором мы даже представление не имеем. Будете с этим спорить? :D
Да. Понимание мироустройства.А следовательно понимание главного вопроса философии. И да, там будет другой главный вопрос, о котором мы даже представление не имеем. Будете с этим спорить? :D
Он слушал Ленского с улыбкой))
Не буду спорить, мне всегда нравились идеалисты ))
А "с Богом" - это как?
И, кстати, определение того, как это "быть с Богом" - это по чьему толкованию?
ну, в смысле - допуская присутствие Бога, или отрицая его
ну, в смысле - допуская присутствие Бога, или отрицая его
Извинте, но очень сомневаюсь, что именно такое простейшее мыслительное действие вообще хоть как-то влияет на любой уровень восприятия мира)
Ну-у пробубню я "есть" или "нет" - что от этого изменится?
Вероятно, к признанию наличия или отсутствия необходимо что-то действительно влияющее на собственную жизнь,
иначе в этих утверждениях нет смысла)
те, кто утверждают наличие Бога, имеют для этого свои основания,
равно как и те, кто утверждают отсутствие.
Извинте, но очень сомневаюсь, что именно такое простейшее мыслительное действие вообще хоть как-то влияет на любой уровень восприятия мира)
Ну-у пробубню я "есть" или "нет" - что от этого изменится?
Вероятно, к признанию наличия или отсутствия необходимо что-то действительно влияющее на собственную жизнь,
иначе в этих утверждениях нет смысла)
те, кто утверждают наличие Бога, имеют для этого свои основания,
равно как и те, кто утверждают отсутствие.
я говорю об основном вопросе философии - что первично: материя или идея? (в другой интерпретации - дух)
это вопрос стар как наш мир)
и - отвечая на этот вопрос, все подходы будут базироваться на двух вещах: есть Бог или его нет
можно сколько уцгодно и чтО угодно бубнить про первопричину - ответ всегда будет завистеть от того, признает ли бубнящий существование Бога, или отрицает его
точка
я говорю об основном вопросе философии - что первично: материя или идея? (в другой интерпретации - дух)
это вопрос стар как наш мир)
и - отвечая на этот вопрос, все подходы будут базироваться на двух вещах: есть Бог или его нет
можно сколько уцгодно и чтО угодно бубнить про первопричину - ответ всегда будет завистеть от того, признает ли бубнящий существование Бога, или отрицает его
точка
Кстати, этот доминиканец, Фома Аквинский, в своих доказательствах первичности нематериального, вообще исключил из своих доказательств любую теологию, но исходил исключительно из законов физики (материальных)
Кстати, этот доминиканец, Фома Аквинский, в своих доказательствах первичности нематериального, вообще исключил из своих доказательств любую теологию, но исходил исключительно из законов физики (материальных)
ну ок, он исключил
другие философы включают Бога в свои рассуждения)
ну ок, он исключил
другие философы включают Бога в свои рассуждения)
Какого- "бога"?
Какого- "бога"?
Бога-Творца всего
возьмем например Спинозу
у философии Спинозы - сочетание рационализма с пантеистическим мистицизмом
существует только одна субстанция - Бог, все остальное - его различные части-множества
Бога-Творца всего
ОК.
К примеру, я такая послушная, признала, что есть такое Величие, которое сотворило ВСЕ.
Каким образом данное понимание способно мне вообще помочь понять хоть что-либо в окружающем мире?
ну-у, если только посредствввом типовой отмашки : "Так захотел Творец!":priest:
ОК.
К примеру, я такая послушная, признала, что есть такое Величие, которое сотворило ВСЕ.
Каким образом данное понимание способно мне вообще помочь понять хоть что-либо в окружающем мире?
ну-у, если только посредствввом типовой отмашки : "Так захотел Творец!":priest:
Сэнди, не упрощайте
мы ж не в бытовом смысле говорим, а с точки зрения философии
а как например тому же Спинозе мешало признание существование Бога?...
или Канту?
этот не был безбожником)
Кстати, этот доминиканец, Фома Аквинский, в своих доказательствах первичности нематериального, вообще исключил из своих доказательств любую теологию, но исходил исключительно из законов физики (материальных)
Прямо - конкордист. Дадите ссылку? Хотя, поищу сам.
Сэнди, не упрощайте
мы ж не в бытовом смысле говорим, а с точки зрения философии
а как например тому же Спинозе мешало признание существование Бога?...
Спиноза, насколько понимаю, считал Богом- всю Природу.
Такой же взгляд у многих ученых, насколько я читала.
Такое понимание мотивирует к познанию, но не к достаточности понимания всего посредвтвом
простейшего утверждения : "Бог есть Творец")
Прямо - конкордист. Дадите ссылку? Хотя, поищу сам.
Этот материал найти просто))
5 доказательств Фомы Аквинского))
Спиноза, насколько понимаю, считал Богом- всю Природу.
не совсем так
он считал что существует всего одна единственная субстанция - Бог, у которой множество атрибутов-проявлений
а природа - это проявление Бога, человек - проявление Бога
Бог - это внутренняя, имманентная причина вообще всего сущего
и единственное различие Бога Спинозы и Бога иудаизма заключается вот в чем:
когда иудаизм говорит Бог это всё, и Спиноза говорит Бог это всё, и в словах вроде нет никакой разницы, а в чем же разница? В том что подразумевается под словом "всё"
Спиноза подразумевает тут всё, что твой мозг может не только понять, но и в принципе понять – этот мир, духовный мир,всё, что мы сейчас знаем, и в принципе могли бы знать.
А иудаизм говорит, что это намного намного больше чем то, что человеческий мозг и в принципе мог бы знать!.. спор иудаизма со Спинозой в слове "всё".
Такой же взгляд у многих ученых, насколько я читала.
смотря кого Вы возьмете
есть очень большие различия в таких овт словах как "всё"
Такое понимание мотивирует к познанию, но не к достаточности понимания всего посредвтвом
простейшего утверждения : "Бог есть Творец")
никто не заставляет Вас считать это понимание "достаточным"
надо вдумываться и вчитываться в то что говорят философы, даже религиозные
а не упрощать
никто не заставляет Вас считать это понимание "достаточным"
надо вдумываться и вчитываться в то что говорят философы, даже религиозные
а не упрощать
Я почитала подборку высказываний 26 иудейских раввинов, начиная с древности, о том, почему они не считают Иисуса Христа- Мессией.
надо же.. Основной аргумент- в момент пришаствия Христа не сбылись в один момент обещанные Прроками блага. Мессия оказался не таким: не таким сильным, не таким, всемогущим, не сделал то, чего от Него ожидали)
Прочитала всех ветхозаветных Пророков, в том числе Псалмы Давида и Притчей Соломона.
И у меня большие сомнения в том, что вообще толкователи иудаизма понимают под термином "бог")
Больше похоже, что именно то, о недопустимости чего и вещали Пророки- исключительно собственное понимание)
Этот материал найти просто))
5 доказательств Фомы Аквинского))
Честно сказать, прочитал сейчас. Но ничего не понял. Старею.
Честно сказать, прочитал сейчас. Но ничего не понял. Старею.
Мне попадал хороший ролик на ютьюбе с прекрасным объяснением и иллюстрациями.
У Вас доступен этот ресурс?
Могу найти ролик, если Вам интересно)
https://www.youtube.com/watch?v=wlD0BBKuk40
Кстати, этот доминиканец, Фома Аквинский, в своих доказательствах первичности нематериального, вообще исключил из своих доказательств любую теологию, но исходил исключительно из законов физики (материальных)
Он прежде всего богослов) и рассматривал науку как средство познания Бога)
Он прежде всего богослов) и рассматривал науку как средство познания Бога)
А современные ученые, верящие в Бога и не являющиеся богословами, тогда в какой позиции?:thinking:
Я выше выложила ролик с канала GNOSIS (канал есть на всех ресурсах -Дзен, ВК, Рутьюб, ютьюб, Boosty)
именно ученый и совершенно не богослов рассматривает очень разные вопросы материального и нематериального, земного и Высшего, и не придерживается никакого исключительно религиозного толкования.
А современные ученые, верящие в бога и не являющиеся богословами, тогда в какой позиции?:thinking:
А как вера учёных влияет на научные результаты?)
Бога они нашли пока только в своем сердце разве что)) и то, это не научный факт))
Мне попадал хороший ролик на ютьюбе с прекрасным объяснением и иллюстрациями.
У Вас доступен этот ресурс?
Могу найти ролик, если Вам интересно)
https://www.youtube.com/watch?v=wlD0BBKuk40
Не доступен. В стац компах уже давно ютуб не работает в РФ.
А как вера учёных влияет на научные результаты?)
Бога они нашли пока только в своем сердце разве что)) и то, это не научный факт))
А где я утверждала о том,
что вера ученых как-то влияет на их результаты???=-O
Не доступен. В стац компах уже давно ютуб не работает в РФ.
А какой ресурс у Вас доступен? Я нашла этот ролик на ВК и на рутьюбе))
Рутуб и ВК доступен. Просто, я ещё не искал. Поищу сейчас.
А где я утверждала о том,
что вера ученых как-то влияет на их результаты???=-O
Ну так а к чему вопрос про современных учёных? Веруют и пусть веруют! Свободу вероисповедания в большинстве стран никто не отменял.
Кстати, а богословие это наука?))
Ну так а к чему вопрос про современных учёных? Веруют и пусть веруют! Свободу вероисповедания в большинстве стран никто не отменял.
На мой взгляд, в отличие от типового религиозного вероисповедания, ученые реально ВИДЯТ действия Бога в реальности)
Рутуб и ВК доступен. Просто, я ещё не искал. Поищу сейчас.
https://rutube.ru/video/82de2d7883acb253104a5acebe33ad34/
И сразу с канала GNOSIS. Интересный канал, особенно, насколько понимаю, для конкордистов))
https://rutube.ru/video/82de2d7883acb253104a5acebe33ad34/
Спасибо , я уже как 8 минут слушаю. :D
Архимаг Империи
04.01.2025, 22:34
А что такое сознание?)) Я люблю простые вопросы)
Это мозги человка, он видит глазами мир, но ощущает себя как нечто целое (у которого иногда зуб болит) :yahoo2:
ОСОЗНАЕТ себя, отсюда слово Сознание.
Я ощущаю, что хочу покушать, потом посмотреть кино, потом потрындеть на форуме - это и есть сознание.
Простой вопрос - простой ответ :drink:
Это мозги человка, он видит глазами мир, но ощущает себя как нечто целое (у которого иногда зуб болит) :yahoo2:
ОСОЗНАЕТ себя, отсюда слово Сознание.
Я ощущаю, что хочу покушать, потом посмотреть кино, потом потрындеть на форуме - это и есть сознание.
Простой вопрос - простой ответ :drink:
Это не сознание)
Архимаг Империи
04.01.2025, 22:36
Это не сознание)
Э, нет.
На простой вопрос - простой ответ.
А дальше заумничанье псевдо-ученых меня не интересует :radost:
ОСОЗНАЕТ себя, отсюда слово Сознание.
СО- в русском языке означает- совместно.
И с кем это Вы совместно осознаете свой голод?:hz:
Э, нет.
На простой вопрос - простой ответ.
А дальше заумничанье псевдо-ученых меня не интересует :radost:
Вы описываете сознание через когнитивные процессы, то есть даёте ошибочный ответ. Все действительно просто.
Вы путаете сознание с другими процессами.
Тут даже не ошибка в интерпретации процессов, это обычная логическая ошибка даже. В самом построении выводов. Вашего простого ответа)
Архимаг Империи
04.01.2025, 22:39
а вот найти первичную форму отражения (которая и не бытие и не сознание) очень непросто... хотя все на поверхности.
Если верить в Матрицу, то она и первична :zlaja_rzhaka:
два подхода, ребята...два подхода
либо - либо
Определись уже.
Раньше на этот вопрос был однозначный ответ - материя. Нынче, когда у многих религий появилась свобода, большинство отвечает - сознание. Реальный ответ мы узнаем (или не узнаем) только в следующей жизни. Поэтому сейчас бессмысленно гадать, что первично.
Хорошо, что Вы высказались.) Я рад. Но раньше, это насколько? Коммунизм? Там да, диамат. Труба. А вот если ещё раньше взять, то нифига не материя, а идея.
Если верить в Матрицу, то она и первична :zlaja_rzhaka:
:oh: Почему бы и нет?
Кому мешает?
Конечно, если за свом "пасочки" "лопатками и ведерками" не дерутся)))
Первое доказательство дошло. Возразить нечем. :thumbs_up:
я говорю об основном вопросе философии - что первично: материя или идея? (в другой интерпретации - дух)
это вопрос стар как наш мир)
и - отвечая на этот вопрос, все подходы будут базироваться на двух вещах: есть Бог или его нет
можно сколько уцгодно и чтО угодно бубнить про первопричину - ответ всегда будет завистеть от того, признает ли бубнящий существование Бога, или отрицает его
точка
Не всё вертится как Вы скажете. Согласен с Сэнди, ответ от этого не зависит.
Если первой причины нет - то нет и средней. Нет средней матрешки А она ведь - есть! Логика железобетонная! Второе зашло!
Вы описываете сознание через когнитивные процессы, то есть даёте ошибочный ответ. Все действительно просто.
Вы путаете сознание с другими процессами.
Тут даже не ошибка в интерпретации процессов, это обычная логическая ошибка даже. В самом построении выводов. Вашего простого ответа)
:kryska:
По-момему он как раз просто описываект сознание. А как ещё?
И созание это не процесс. Это наше всё. Если конечно жизнь не считать процессом. Но это не только процесс, но и стержень внутри.
:kryska:
По-момему он как раз просто описываект сознание. А как ещё?
И созание это не процесс. Это наше всё. Если конечно жизнь не считать процессом. Но это не только процесс, но и стержень внутри.
И никакой разницы с психикой вообще?)
Архимаг Империи
04.01.2025, 23:02
СО- в русском языке означает- совместно.
И с кем это Вы совместно осознаете свой голод?:hz:
Если начать слово делить, получим Знание.
Вы из общества "Знание"? :dura:
Третье и четвертое уже пошло легче.
:oh: Почему бы и нет?
Кому мешает?
Конечно, если за свом "пасочки" "лопатками и ведерками" не дерутся)))
Конечно, почему бы и нет. Проблема человека и людей здесь многих в том, что они не задают себе простые вопросы. Почему? Привыкли к чему-то. Но всё работает не просто так, потому что.
Если первой причины нет - то нет и средней. Нет средней матрешки А она ведь - есть! Логика железобетонная! Второе зашло!
Если Вам интересны именно научные доказательства бытия Бога, Вам этот канал может быть интересен.
У них есть интереснейший познавательный материал)))
И никакой разницы с психикой вообще?)
Нет) Разница лишь в средстве) Одно и тоже изучает и философия и психология, но по-разному.
Нет) Разница лишь в средстве) Одно и тоже изучает и философия и психология, но по-разному.
Каком средстве?
Если начать слово делить, получим Знание.
Вы из общества "Знание"? :dura:
Предпочту Веданье)
Архимаг Империи
04.01.2025, 23:06
Психика - это другое, это "физика мышления", то есть в мозгу слева больше серого вещества - человек вспыльчивый, а больше белого вещества - человек сонный.
При чем тут сознание, связь очень опосредованная.
Архимаг Империи
04.01.2025, 23:07
Предпочту Веданье)
Человек в пять лет ОСОЗНАЛ себя - это и есть сознание.
То есть разделил себя в мир в своем уме.
Человек в пять лет ОСОЗНАЛ себя - это и есть сознание.
То есть разделил себя в мир в своем уме.
Спасибо))
Я уже поняла базу Ваших представлений)
Каком средстве?
Средстве познания. Философия использует "серп", а психология "молоточек". Потсукивает по сознанию и пациент выздоравливает.
Психика - это другое, это "физика мышления", то есть в мозгу слева больше серого вещества - человек вспыльчивый, а больше белого вещества - человек сонный.
При чем тут сознание, связь очень опосредованная.
А вот это как раз передозировка материей. Очистите разум. Нет никаких серых и белых веществ. Есть только мы. Без субъекта нет объекта.
Архимаг Империи
04.01.2025, 23:27
Есть только мы
Это сначала нужно уверовать в матрицу :crazy:
Есть только компьютеры, изображающие людей, а людей нету... :radost:
Антропный принцип убил наповал. А ведь я подозревал, что так оно и есть. Теперь я понял и знаю.
Эх, если бы и библию всю так рассказали, но вряди ли.
Это сначала нужно уверовать в матрицу :crazy:
Есть только компьютеры, изображающие людей, а людей нету... :radost:
А ты тогда кто?)
Антропный принцип убил наповал. А ведь я подозревал, что так оно и есть. Теперь я понял и знаю.
Эх, если бы и библию всю так рассказали, но вряди ли.
Так есть и такое) Всему свое время. Я бы подсказал как быстро прочитать Библию, но не буду. А то потом виноват останусь.
Огромное спасибо Sandy!!! :thumbs_up:@}->--
Архимаг Империи
04.01.2025, 23:32
А ты тогда кто?)
Электроны в цепи :crazy::oleole:
Впрочем, это для Матричников.
Наука же говорит иначе - сначала рождается ребенок с заготовкой сознания в виде мозга с серыми и белыми клетками.
В окружении родителей примерно в 5 лет (а кто-то - в три) ОСОЗНАЕТ себя как личность, именно с этого момента он не животное кушающее, а Личность, имеющая сознание.
Электроны в цепи :crazy::oleole:
Впрочем, это для Матричников.
Наука же говорит иначе - сначала рождается ребенок с заготовкой сознания в виде мозга с серыми и белыми клетками.
В окружении родителей примерно в 5 лет (а кто-то - в три) ОСОЗНАЕТ себя как личность, именно с этого момента он не животное кушающее, а Личность, имеющая сознание.
Вы рассуждаете не как философ, а как практик. Вот вышли коров покормить, они кушать хотят, телята рождаются. Тут да и сроки надо помнить все. Но это уже ваша видимость процесса. И данные Вы знаете откуда-то, от опыта предыдущих людей. Попробуйте, впервые выйти куда-то без практических знаний, например, пристройте диких кабанов. Во сколько лет их кормить надо и сознание появится?
Антропный принцип убил наповал. А ведь я подозревал, что так оно и есть. Теперь я понял и знаю.
Эх, если бы и библию всю так рассказали, но вряди ли.
Про всю Библию там не видела, но есть сравнение описания Творения по Библии и современных данных ученых)))
Я почитала подборку высказываний 26 иудейских раввинов, начиная с древности, о том, почему они не считают Иисуса Христа- Мессией.
надо же.. Основной аргумент- в момент пришаствия Христа не сбылись в один момент обещанные Прроками блага. Мессия оказался не таким: не таким сильным, не таким, всемогущим, не сделал то, чего от Него ожидали)
Прочитала всех ветхозаветных Пророков, в том числе Псалмы Давида и Притчей Соломона.
И у меня большие сомнения в том, что вообще толкователи иудаизма понимают под термином "бог")
Больше похоже, что именно то, о недопустимости чего и вещали Пророки- исключительно собственное понимание)
И при чем тут Иисус в этой теме?
Определись уже.
Сам определяйся.
Не всё вертится как Вы скажете. Согласен с Сэнди, ответ от этого не зависит.
Да ради Бога)
И при чем тут Иисус в этой теме?
Я отвечала на Вашу рекомендацию
надо вдумываться и вчитываться в то что говорят философы, даже религиозные
а не упрощать
И у меня большие сомнения в том, что вообще толкователи иудаизма понимают под термином "бог")
возможно, Вы просто ничего не поняли - ведь такое возможно, правда?
особенно когда навскидку поскакать по гугли в в поисках истины иудаизма и каббалы
ключевое - Вы говорите только о себе и своих сомнениях
возможно, Вы просто ничего не поняли - ведь такое возможно, правда?
особенно когда навскидку поскакать по гугли в в поисках истины иудаизма и каббалы
ключевое - Вы говорите только о себе и своих сомнениях
Неужели тексты Пророков, Псалмы Давида, Притчей Соломона Вы посчитали гуглом????=-O
В православной Библии это разделы Ветхого Завета, добросовестно сохраненные иудеями и греками (Септуагинта)
Неужели тексты Пророков, Псалмы Давида, Притчей Соломона Вы посчитали гуглом????=-O
В православной Библии это разделы Ветхого Завета, добросовестно сохраненные иудеями и греками (Септуагинта)
Вы прочитали это все за пару часов??!
да ещё и всю каббалу??!
да на это жизни не хватит....
Вы прочитали это все за пару часов??!
да ещё и всю каббалу??!
да на это жизни не хватит....
Какие пару часов???? У Вас времени не существует!!!!
О каббале я разве упоминала?
Вы прочитали это все за пару часов??!
да ещё и всю каббалу??!
да на это жизни не хватит....
А нужно?
Вы прочитали это все за пару часов??!
Вообще-то я всерьез задумалась о теме других миров с 2012, когда достоверно узнала, что существует то, что не может быть иным, чем воздействие именно Другого мира.
А плотно на текстах я где-то за полгода до СВО, когда заинтересовали именно самые глубинные(духовные) истоки того, почему настолько отличается западный и русский менталитеты)
Вообще-то я всерьез задумалась о теме других миров с 2012, когда достоверно узнала, что существует то, что не может быть иным, чем воздействие именно Другого мира.
А плотно на текстах я где-то за полгода до СВО, когда заинтересовали именно самые глубинные(духовные) истоки того, почему настолько отличается западный и русский менталитеты)
и?
и?
А что, собственно, лично Вас интересует?
Спрашивайте.
Если у меня есть мой вариант ответа, всегда пожалуйста, отвечу)
А что, собственно, лично Вас интересует?
Спрашивайте.
Если у меня есть мой вариант ответа, всегда пожалуйста, отвечу)
меня?
ничего
это Вы написали что -
Я почитала подборку высказываний 26 иудейских раввинов, начиная с древности, о том, почему они не считают Иисуса Христа- Мессией.
надо же.. Основной аргумент- в момент пришаствия Христа не сбылись в один момент обещанные Прроками блага. Мессия оказался не таким: не таким сильным, не таким, всемогущим, не сделал то, чего от Него ожидали)
Прочитала всех ветхозаветных Пророков, в том числе Псалмы Давида и Притчей Соломона.
И у меня большие сомнения в том, что вообще толкователи иудаизма понимают под термином "бог")
Больше похоже, что именно то, о недопустимости чего и вещали Пророки- исключительно собственное понимание)
чтобы мне что то доказать?
что Ваши сомнения будут иметь для меня какой то вес? или что?
что я сразу разуверюсь во всех своих знаниях? или что?
Вы можете иметь свое мнение, как и каждый человек.
я же с Вами разве спорила?
лично мое мнение - это что любой подход к проблеме первичности идеи или материи имеет в своей основе либо признание существования Бога либо отрицания его
всё!
Вы с этим спорите, доказывая как много и долго Вы читали все еврейские источники?
лично мое мнение - это что любой подход к проблеме первичности идеи или материи имеет в своей основе либо признание существования Бога либо отрицания его
всё!
Вот именно это мне лично и странно.
Насколько понятно даже из сравнительно небольшой части прочитанного мной, Новый Завет (полный), частично Ветхий Завет - уже перечислила, понятно, что суть религии не в том, чтобы считать Бога существующим,
но в том, чтобы знать и соблюдать заповеди (научения) Бога, то есть не просто сообщать о признании Бога существующим, но жить в соответствии с Законами Бога. Верить в Бога- быть в постоянном жизненном взаимодействии с Богом, так, как верит человек.
А само по себе признание наличия- какая польза? Смысл в чем?
лично мое мнение - это что любой подход к проблеме первичности идеи или материи имеет в своей основе либо признание существования Бога либо отрицания его
всё!
Лично моё мнение. Это полная безграмотность, вопиющая. Причем, боевая. Непонимание философии как таковой, непонимание элементраных вещей. Зачем сюда вобще Бога приплела? Непонятно.
@Leona, в моей теме, я Вам не рад.
@Leona, в моей теме, я Вам не рад.
пожалуйся на меня модератору
Вот именно это мне лично и странно.
Насколько понятно даже из сравнительно небольшой части прочитанного мной, Новый Завет (полный), частично Ветхий Завет - уже перечислила, понятно, что суть религии не в том, чтобы считать Бога существующим,
но в том, чтобы знать и соблюдать заповеди (научения) Бога, то есть не просто сообщать о признании Бога существующим, но жить в соответствии с Законами Бога. Верить в Бога- быть в постоянном жизненном взаимодействии с Богом, так, как верит человек.
А само по себе признание наличия- какая польза? Смысл в чем?
без признания существования Бога не существует ни релиии, ни законов её
пожалуйся на меня модератору
Уже жаловался, мне сказали, что у меня апокрифов не хватает. Надо 50 накопить.
Уже жаловался, мне сказали, что у меня апокрифов не хватает. Надо 50 накопить.
ещё раз пожалуйся
долби в одну точку))
Лично моё мнение. Это полная безграмотность, вопиющая. Причем, боевая. Непонимание философии как таковой, непонимание элементраных вещей. Зачем сюда вобще Бога приплела? Непонятно.
Все в этой теме началось с Логоса и с современного крайне обуженного понимания.
Я принесла цитату из Притчей, ну-у и дальше...
Древние Греки полагали Логос (все Мироздание, Космос) - разумным.
Пантеизм, политеизм- все с древнейших времен.
Пока прсвещенцы- реформаторы не обузили мир до планеты и пустого космоса(((
без признания существования Бога не существует ни релиии, ни законов её
Все признают..
Когда случается что-то особенное, практически каждый и воскликнет: "О, Боже!".
Все. Этот момент доказала.
Все верующие, кто открыто, кто латентно))
Все в этой теме началось с Логоса и с современного крайне обуженного понимания.
Я принесла цитату из Притчей, ну-у и дальше...
Древние Греки полагали Логос (все Мироздание, Космос) - разумным.
Пантеизм, политеизм- все с древнейших времен.
Пока прсвещенцы- реформаторы не обузили мир до планеты и пустого космоса(((
Сэнди, вот в данном случае ты совсем не виновата. Твои комментарии очень уместны и содержательны. А уж кто про баню думает постоянно, тот и вшивый.
Все признают..
Когда случается что-то особенное, практически каждый и воскликнет: "О, Боже!".
Все. Этот момент доказала.
Все верующие, кто открыто, кто латентно))
я думаю, что это словосочетание "О Боже!" вовсе не доказывает что человек реально признает и верит в Бога
это просто такое...словосочетание - паразит)
на сегодня достаточно много атеистов в мире
а также пантеистов, теистов, верящих в единого Бога...
и так далее
@Sandy, без тебя эта тема была бы пуста. Ну не на 100%, но не такая интересная уж точно. Я тебе благодарен.
я думаю, что это словосочетание "О Боже!" вовсе не доказывает что человек реально признает и верит в Бога
это просто такое...словосочетание - паразит)
на сегодня достаточно много атеистов в мире
а также пантеистов, теистов, верящих в единого Бога...
и так далее
На мой взгляд, атеисты, живущие по человеческому здравомыслию намного лучше фанатиков, признающих существование Бога, но посчитавшими себя вправе говорить ЗА Бога, своим пониманием текстов) Этим грешны, слишком грешны, судя по истории, все религиозные деятели всех конфессий(((
Полагаю, что именно поэтому многие и ищут свои ответы, вне догматики разных конфессий.
Почему бы и нет, лишь бы это не выходило за рамки здравых жизненных принципов, не превращалось в радикальный фанатизм.
Атеисты, деисты это всё вторично. Речь шла о материи или идеи. Давайте еще раз вспомним. Сознание дано нам непосредственно. При рождении ли, до рождения, после рождения, не важно. Мы это кто? Мы это часть этого сознания. Как называется эта часть? Самосознание? Возможно, но что-то задающееся вопросами, идеями. Как происходит познание мира? Мы - субъекты создаем или открываем для себя объекты. Как сундучки. И знания множатся. Сознание расширяется. У нас есть окружающий мир. В процессе познания мы забираем всю энергию из объектов в самосознание. И мы видим, что остаются или продолжают существовать гнезда, возбудители информации.
Продолжение следует...
Атеисты, деисты это всё вторично. Речь шла о материи или идеи. Давайте еще раз вспомним. Сознание дано нам непосредственно. При рождении ли, до рождения, после рождения, не важно. Мы это кто? Мы это часть этого сознания. Как называется эта часть? Самосознание? Возможно, но что-то задающееся вопросами, идеями. Как происходит познание мира? Мы - субъекты создаем или открываем для себя объекты. Как сундучки. И знания множатся. Сознание расширяется. У нас есть окружающий мир. В процессе познания мы забираем всю энергию из объектов в самосознание. И мы видим, что остаются или продолжают существовать гнезда, возбудители информации.
Продолжение следует...
На мой взгляд, было бы интересно, если бы от постоянного хождения по кругу сознание-познание-самопознание-сознание,
Вы бы объяснили, что именно в реальной жизни зависит от решения вопроса темы?
В Вашей цитате, которую я оставила, заметно, что Вы отождествляете информацию и сознание, то есть :"знания множатся, сознание расширяется"
так ли это?
Инсургент
05.01.2025, 04:00
ок)
как у вас рано то ночь наступает..у меня только 11 утра)
А у меня в то время было 11 вечера).
Зеркально по времени.
Значит у тебя сейчас 7 вечера, так)?
А у меня в то время было 11 вечера).
Зеркально по времени.
Значит у тебя сейчас 7 вечера, так)?
так)
12 часов разницы - ты в Сибири?
Инсургент
05.01.2025, 04:04
так)
12 часов разницы - ты в Сибири?
Да, Новосибирск.
Стреляю, по мишеням).
Хочу побольше наколотить)
Инсургент
05.01.2025, 06:48
давай так
мы о чем говорим сейчас? первична ли идея? или первична ли материя? верно?
Христос, Соломон - это артефакты истории, они существовали. то есть они были материальны
антихрист - это идея
что за "зеркальность" в этом?
разве что взять Иисуса и Соломона только как идею и приравнять их (как идеи!) в антихристу - и то: в чем тут будет зеркальность?..
насчет этого - я уже писала Тому вчера своим вечером: зависит от подхода
если мы берем подход при котором Бог сотворил всё сущее, но при этом мы толком не знаем чтО такое БОГ - это материя, или чистая идея?!
вед именно это о первичности, все остальное - вторично
и - повторяю - если мы исходим из подхода, что нет никакого Бога, что был Биг Банд. и после него материя начала разворачиваться, развиваясь. и доразвивалась до возникновения Земли с её условиями и ресрусами и тут возник человек - то где тут первичность идеи?!
и я не считаю, что все что происходит с эмбрионом и зачатием - тоже самое происходит со всей Вселенной
человеку - человеково
а Вселенная пока что мало изучена
мож, там реально другие человеки есть)
Острые зубья экскаваторного ковша, которым ты так легко огрызаешься в пласты философии и богословия, вновь блеснули холодной сталью на солнце).
Ты не поняла..
Я предположил что этот мир зеркален в своём рождении и смерти, как и человек.
Как бетон сначала он беззащитен даже перед дождём, затем он набирает прочность.
На каком то этапе это происходит быстро.
В целом это длится примерно 50 лет потом он начинает медленно разрушаться, а на конечном этапе быстро.
Я обратил внимание на то как человек уходит, тело становится немощным и его душа уходит из него.
И вот если предположить что мир зеркален(как у Канта, если человек свободен, то Бог есть), то можно представить что рождение человека происходит так же, т.е., что то нематериальное дало жизнь.
И если человек -это конспект мироздания, то тоже самое должно было быть при рождении этого мира вообще.
Я не претендую что мое мнение истина в последней инстанции, ну оно хотя бы есть и точно моё.
Пусть оно будет свободным голосом светлого Эльфа в затхлом Мордоре мира копипасты).
Инсургент
05.01.2025, 07:33
разве что взять Иисуса и Соломона только как идею и приравнять их (как идеи!) в антихристу - и то: в чем тут будет зеркальность?..
Нет к Кокорину с Мамаевым)). Чего уж мелочиться).
Прости не удержался.
БОГ.
Благоразумная Организация Гармонии.
Это не я сказала, а один ученый. Он уже умер.
Если я вам расскажу про то, как устроен мир.
Вы удивитесь.
урок номер один.
из гусеницы в бабочку.
https://realax.ru/saveimages/2025/01/05/pyfzdszcwfkrbjszq1bxbha.jpg
Зеркальность ..
Посмотрите на снежинку в микроскоп.
и ни одной копии, то что вам на голову и под ноги падает, материалисты
https://realax.ru/saveimages/2025/01/05/brxqxfexrtmfy7fjrnwsxvv.jpg
Будущий мир будет иным.
Вам не нравится стареть, это для вас очень страшно.
Хорошо, тридцать лет и сразу. Готовы?
Но никакого пола.
*улыбаюсь.
Если хочешь быть Богом походи по земле.
А потом уже крылья.
Инсургент
05.01.2025, 10:48
урок номер один.
из гусеницы в бабочку.
https://realax.ru/saveimages/2025/01/05/pyfzdszcwfkrbjszq1bxbha.jpg
Вот тебе это же красивыми и правильными словами:
Представь, что в класс, где учатся маленькие гусеницы, пришла старшая гусеница и сказала: "вам ведь уже доводилось видеть наших сестренок, гусениц, которые вдруг замирают, перестают двигаться, играться, прекращают листики жевать...
Вы, наверно, думаете, что они умирают? Нет! Они живут. И даже более того – именно тогда, когда они лежат недвижно, у них растут крылышки и они превращаются в бабочку”. (реминисценция)
Как ты думаешь, эти маленькие гусеницы поверят такому рассказу?)
Вот тебе это же красивыми и правильными словами:
Представь, что в класс, где учатся маленькие гусеницы, пришла старшая гусеница и сказала: "вам ведь уже доводилось видеть наших сестренок, гусениц, которые вдруг замирают, перестают двигаться, играться, прекращают листики жевать...
Вы, наверно, думаете, что они умирают? Нет! Они живут. И даже более того – именно тогда, когда они лежат недвижно, у них растут крылышки и они превращаются в бабочку”. (реминисценция)
Как ты думаешь, эти маленькие гусеницы поверят такому рассказу?)
У гусениц, обретающих крылья, заложен иной смысл.
Вот ты по образу и подобию на кого похож?
Хочешь подскажу.
Добрый день!
У нас сегодня революционная мысль, никогда еще в философии не стоял такой вопрос, что первично материя или идея?
Как вы думаете, разобрались ли вы с этим вопросом для себя?
Что значит идеальный? Совершенный или состоящий из мира идей?
А Вы разобрались с этим вопросом для себя?
Хотелось бы разобраться без излишних "сущностей" в виде "сознание", бог" и прочих неуловимых и неопределяемых, а исходить из имеющихся в вопросе вводных.
Если идея и материя в Вашем вопросе настолько взаимосвязаны, что возникает вопрос о верной их последовательности, первичности, тогда, очевидно, следует определить, что такое идея и что такое- материя и каким образом (посредством чего) они между собой связаны?
Что такое- идея? Любая ли высказанная мысль является идей? Если есть описание чего-то, является ли это- идеей?
Что такое "материя"? Если в обычном понимании, то есть то, что возможно пощупать, то при чем к этому - идея?
Каким образом из идеи получается материя и действительно ли одно без другого невозможно?
Атеисты, деисты это всё вторично. Речь шла о материи или идеи. Давайте еще раз вспомним. 1.Сознание дано нам непосредственно. При рождении ли, до рождения, после рождения, не важно. Мы это кто? 2.Мы это часть этого сознания. .Как называется эта часть?Самосознание? Возможно, но что-то задающееся вопросами, идеями. Как происходит познание мира? Мы - субъекты создаем или открываем для себя объекты. Как сундучки. И знания множатся. Сознание расширяется. У нас есть окружающий мир. 3.В процессе познания мы забираем всю энергию из объектов в самосознание. И мы видим, что остаются или продолжают существовать гнезда, возбудители информации.
Продолжение следует...
Прежде, чем последует подолжение, хотелось бы разобраться с началом.
1.Сознание дано нам непосредственно Что это? Допустим способность что-то понимать (осознавать)
Но откуда берется утверждение, что
2.Мы это часть этого сознания.
Мы- часть какого "сознания"? Что представляет собой это целое, частью которого является сознание человека и какая связь между двумя этими частями? Каким образом проявляется эта связь?
На этом можно и остановиться.
Без объяснения этих исходных положений никакие размышления о том, что что-то познавая человек куда-то расширяется, - безпочвенные и беЗсмысленные фантазирования)
Но добавлю.
3.В процессе познания мы забираем всю энергию из объектов в самосознание.
И как несчастные объекты без отобранной у них энергии далее существуют????
Мгновенное разрушение, максимальная энтропия!!!!
Ничего себе "познание"..
GlooMask
05.01.2025, 16:59
Атеисты, деисты это всё вторично. Речь шла о материи или идеи. Давайте еще раз вспомним. Сознание дано нам непосредственно. При рождении ли, до рождения, после рождения, не важно. Мы это кто? Мы это часть этого сознания. Как называется эта часть? Самосознание? Возможно, но что-то задающееся вопросами, идеями. Как происходит познание мира? Мы - субъекты создаем или открываем для себя объекты. Как сундучки. И знания множатся. Сознание расширяется. У нас есть окружающий мир. В процессе познания мы забираем всю энергию из объектов в самосознание. И мы видим, что остаются или продолжают существовать гнезда, возбудители информации.
Кем дано? Где доказательства? Факты говорят о другом: сознание (индивидуальное) возникает под воздействием других индивидуальных сознаний. Изоляция от такого воздействия рождает феномен "Маугли"... Да, индивидуальное сознание выступает, как часть общественного, но имеет возможность осуществлять и обратную связь (т.е., влиять, изменять общественное сознание) Но, при этом, и то и другое - формы (высшие) отражения... Если что-то сознание и получает в ходе взаимодействия с любым из объектов - это отражение... Никакой энергии... Множатся отражения. Знания множится не могут (сами по себе) Какие еще гнезда? Какие возбудители информации? Попробуй возбудить хотя бы слово из моего сообщения... а я полюбуюсь....
Нет к Кокорину с Мамаевым)). Чего уж мелочиться).
Прости не удержался.
не извиняйся) я ж всё равно не знаю - кто такие Кокорин с Мамаевым)
так что...)
Острые зубья экскаваторного ковша, которым ты так легко огрызаешься в пласты философии и богословия, вновь блеснули холодной сталью на солнце).
Ты не поняла..
Я предположил что этот мир зеркален в своём рождении и смерти, как и человек.
Как бетон сначала он беззащитен даже перед дождём, затем он набирает прочность.
На каком то этапе это происходит быстро.
В целом это длится примерно 50 лет потом он начинает медленно разрушаться, а на конечном этапе быстро.
Я обратил внимание на то как человек уходит, тело становится немощным и его душа уходит из него.
И вот если предположить что мир зеркален(как у Канта, если человек свободен, то Бог есть), то можно представить что рождение человека происходит так же, т.е., что то нематериальное дало жизнь.
И если человек -это конспект мироздания, то тоже самое должно было быть при рождении этого мира вообще.
Я не претендую что мое мнение истина в последней инстанции, ну оно хотя бы есть и точно моё.
Пусть оно будет свободным голосом светлого Эльфа в затхлом Мордоре мира копипасты).
что именно?
я не оспариваю твое мнение
пусть будет - свободным голосо эльфа, или просто своим мнением, не важно, я чужие мнения уважаю
но - вот в этом твоем зеркальном мире ведь присутствует Бог?судя по этому тексту - да
если да - что и требовалось доказать:thumbs_up:
GlooMask
05.01.2025, 18:21
кто такие Кокорин с Мамаевым)
Двое посредственных, драчливых футболистов, популярных среди гопоты и маргиналов...
Инсургент
05.01.2025, 18:22
что именно?
я не оспариваю твое мнение
пусть будет - свободным голосо эльфа, или просто своим мнением, не важно, я чужие мнения уважаю
но - вот в этом твоем зеркальном мире ведь присутствует Бог?судя по этому тексту - да
если да - что и требовалось доказать:thumbs_up:
Ну конечно присутствует).
Лана.., обычно когда я слышу-"что и требовалось доказать", перед этим я читаю текст и машинально начинаю кивать гривой).
Ну тут такого не было, если что).
Бог рождает этот мир, дьявол убивает его(энтропия знаете ли). Бог при этом успевает отделить зёрна от плевел, и забирает лучших к себе. Так на всякий случай дополнил , для понимания.
а что, новоиспеченный пхилософ, все чтоль? украл, выпил, в тюрьму?
Ну конечно присутствует).
Лана.., обычно когда я слышу-"что и требовалось доказать", перед этим я читаю текст и машинально начинаю кивать гривой).
Ну тут такого не было, если что).
Бог рождает этот мир, дьявол убивает его(энтропия знаете ли). Бог при этом успевает отделить зёрна от плевел, и забирает лучших к себе. Так на всякий случай дополнил , для понимания.
ок. значит ты не очень понял - почему я написала эту фразу: "что и требовалось доказать"
я тут изначально утверждала, что главный вопрос философии "что первично: материя или идея" имеет во всех своих многочисланных ответах и спорах всего два подхода - есть Бог, или нету Бога
в твоем ответе, как я поняла - Бог есть
вот у Тома - Бога нет
а у Сэнди он то появляется, то исчезает
но скорее его всетаки нет)
вот потому - "что и требовалось доказать")
а что, новоиспеченный пхилософ, все чтоль? украл, выпил, в тюрьму?
эт ты про кого?
спи:oh:
у меня уже утро, кофе заваривается)
Инсургент
05.01.2025, 18:40
ок. значит ты не очень понял - почему я написала эту фразу: "что и требовалось доказать"
я тут изначально утверждала, что главный вопрос философии "что первично: материя или идея" имеет во всех своих многочисланных ответах и спорах всего два подхода - есть Бог, или нету Бога
в твоем ответе, как я поняла - Бог есть
вот у Тома - Бога нет
а у Сэнди он то появляется, то исчезает
но скорее его всетаки нет)
вот потому - "что и требовалось доказать")
Ну т.е. в твоём понимании если сознание первично то Бог есть, правильно я понял?
Это близко на самом деле к моему пониманию.
Ну что могу сказать.., ты умная женщина, мне тоже приятно быть мудрым).
Ну т.е. в твоём понимании если сознание первично то Бог есть, правильно я понял?
Это близко на самом деле к моему пониманию.
Ну что могу сказать.., ты умная женщина, мне тоже приятно быть мудрым).
если очень упрощенно - то да)
но не только!
и в подходе, где первична материя - можно обнаружить Бога)
или не найти
Инсургент
05.01.2025, 18:49
если очень упрощенно - то да)
но не только!
и в подходе, где первична материя - можно обнаружить Бога)
или не найти
Обнаружить можно, никто не спорит.
Но первично сознание, мы де об этом говорит.
Бог творит словом.
Вот представь ты только захотела и появилось.
Вот у Бога так.
Вот я тоже творец, если я захотел, щёлкнул и мне привезли, у Бога на другом уровне но в принципе так же. В этом мы образно одинаковы , только мы и Он способны создавать сущности из небытия в бытие а до подобия нужно дотянуться, если Бог даст.
а у Сэнди он то появляется, то исчезает
но скорее его всетаки нет)
Вы- моя ипостась?
Не замечаю Вас в моих мозгах.
Полагаю, что если Вы не являетесь мной, но собой,
то логичнее Вам говорить о своих (Ваших) пониманиях, но не о моих.
Ваше понимание моих слов не является моим мнением, моим пониманием, моим отношением к чему- либо.
Надеюсь, Вы способны отличить себя от меня)
Обнаружить можно, никто не спорит.
Но первично сознание, мы де об этом говорит.
Бог творит словом.
Вот представь ты только захотела и появилось.
Вот у Бога так.
Вот я тоже творец, если я захотел, щёлкнул и мне привезли, у Бога на другом уровне но в принципе так же. В этом мы образно одинаковы , только мы и Он способны создавать сущности из небытия в бытие а до подобия нужно дотянуться, если Бог даст.
а, не...с этим я не согласна
мы не знаем - чем там Бог творил)
вряд ли человеческим словом))
Вы- моя ипостась?
Не замечаю Вас в моих мозгах.
Полагаю, что если Вы не являетесь мной, но собой,
то логичнее Вам говорить о своих (Ваших) пониманиях, но не о моих.
Ваше понимание моих слов не является моим мнением, моим пониманием, моим отношением к чему- либо.
Надеюсь, Вы способны отличить себя от меня)
Сэнди, успокойтесь
Вы как всегда - меня не поняли)
@Инсургент, на самом деле мы же не знаем чтО есть Бог (я не про Иисуса, я про Творца всего)
мож, он таки материя?)
и тогда - материя первична)
Инсургент
05.01.2025, 18:54
а, не...с этим я не согласна
мы не знаем - чем там Бог творил)
вряд ли человеческим словом))
Да какая разница чем..
Онтологически мы отличаемся от Него и в какой-то степени друг от друга.
Это без разницы, главное потенциально иметь такую возможность.
Да какая разница чем..
Онтологически мы отличаемся от Него и в какой-то степени друг от друга.
Это без разницы, главное потенциально иметь такую возможность.
а по моему - это важно
особенно в вопросе о первичности материи или идеи)
@Инсургент, на самом деле мы же не знаем чтО есть Бог (я не про Иисуса, я про Творца всего)
мож, он таки материя?)
и тогда - материя первична)
Как интересно.
Есть слово, суть которого (что это)- неизвестна, но этому слову приписывают все, что хочется приписать.
Где обычное нормальное философское требование : если суть понятия не определена,
высказывание с этим понятием не имеет смысла?
Инсургент
05.01.2025, 18:58
@Инсургент, на самом деле мы же не знаем чтО есть Бог (я не про Иисуса, я про Творца всего)
мож, он таки материя?)
и тогда - материя первична)
Нет, ну во первых Бог это дух, будешь спорить?
Во вторых даже не важно кто Он, творит своей волей, а это значит сознанием.
Ну давай так прежде чем ты что то осуществила, ты должна захотеть, так)?
Ты захотела и желание исполнилось!
Так это и работает, а у Него на другом уровне.
а по моему - это важно
особенно в вопросе о первичности материи или идеи)
А сам вопрос о первичности - чем именно важен?
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:00
Бог рождает этот мир, дьявол убивает его(энтропия знаете ли). Бог при этом успевает отделить зёрна от плевел, и забирает лучших к себе
Я даже не стану поминать Рудольфа Юлиуса Эмануэля Клаузиуса (создателя Второго Начала Т/Д) с его неизбежно Тепловой Смертью Вселенной (Диабол неизбежно победит), но куда в этой твоей конструкции пришить Юлиуса Роберта фон Майера - создателя Первого Начала?
Сэнди, успокойтесь
Вы как всегда - меня не поняли)
Вы позволили себе высказаться о моих взглядах)
а у Сэнди он то появляется, то исчезает
но скорее его всетаки нет)
Вы сказали ЛОЖЬ.
У меня Бог ЕСТЬ ВСЕГДА)
Если Вы высказываете что-то о своем мнении по моим высказываниям, то так и обозначайте,
ипользуя средства русского языка)
Нет, ну во первых Бог это дух, будешь спорить?
Во вторых даже не важно кто Он, творит своей волей, а это значит сознанием.
Ну давай так прежде чем ты что то осуществила, ты должна захотеть, так)?
Ты захотела и желание исполнилось!
Так это и работает, а у Него на другом уровне.
дух он для нас, людей
а там, во Вселенной - может, он волна?
как это работает у Него - ты в точности не знаешь)
кстати, вообще откуда это взялось то - что вот у нас так, значит и у него так?
из еврейской Торы?)
"создан по образу и подобию"? так неизвестно - что там взято за образ и подобие...
Вы позволили себе высказаться о моих взглядах)
Вы сказали ЛОЖЬ.
У меня Бог ЕСТЬ ВСЕГДА)
Если Вы высказываете что-то о своем мнении, то так и обозначайте,
ипользуя средства русского языка)
ок, ок, успокойтесь! капельки попейте...я предположила по Вашим же текстам
это не ложь, я же сказала - "скорее его нет", это предположение, о лучшая из знающих русский язык))
не мешайте мне плиз, я с Инсургентом беседую
Инсургент
05.01.2025, 19:07
дух он для нас, людей
а там, во Вселенной - может, он волна?
как это работает у Него - ты в точности не знаешь)
кстати, вообще откуда это взялось то - что вот у нас так, значит и у него так?
из еврейской Торы?)
"создан по образу и подобию"? так неизвестно - что там взято за образ и подобие...
Волна это и есть дух.
Волна не материальна.
Черную материю Он как раз упорядочивает своей волновой эманацией, т.е. Самим Собой.
ок, ок, успокойтесь! капельки попейте...я предположила по Вашим же текстам
это не ложь, я же сказала - "скорее его нет", это предположение, о лучшая из знающих русский язык))
не мешайте мне плиз, я с Инсургентом беседую
Мне крайне любопытно, что со слухом или с мозгами у людей,
если я без числа говорила : для меня Бог- ЭТО ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Неужели это настолько трудно понять?
В этом ВСЕМ что-то исчезает, что-то появляется, но ОНО, это ВСЕ- существует ВСЕГДА.
Как из этого может получиться абсолютно ложное понимание,
что у Санди Бог то есть, то нет, скорее всего - нет?
Странно это как-то.
:crazy3::crazy2::wacko:
Волна это и есть дух.
Волна не материальна.
Черную материю Он как раз упорядочивает своей волновой эманацией, т.е. Самим Собой.
ну как же волна не материальна?
Волна́ — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места своего возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства.
волна материальна)
Инсургент
05.01.2025, 19:13
ну как же волна не материальна?
Волна́ — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места своего возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства.
волна материальна)
Нет ты её не можешь пощупать , только уловить приборами.
А материальное это что то , что дано нам в ощущениях.
Если не можешь ощутить то не материально.
Нет ты её не можешь пощупать , только уловить приборами.
А материальное это что то , что дано нам в ощущениях.
Если не можешь ощутить то не материально.
если человек своими несовершенными глазами не видит- это вовсе не значит,что явление нефизическое
....волна — это локальная деформация (напряжение) в некоторой физической среде , которая распространяется от частицы к частице, создавая локальные напряжения, которые также вызывают напряжение в соседних частицах.
Инсургент
05.01.2025, 19:19
если человек своими несовершенными глазами не видит- это вовсе не значит,что явление нефизическое
....волна — это локальная деформация (напряжение) в некоторой физической среде , которая распространяется от частицы к частице, создавая локальные напряжения, которые также вызывают напряжение в соседних частицах.
Нет.
Мы ощущаем доступными нам возможностями.
Если не видим и не ощущает то не материально.
Тебе что и Ленин уже не авторитет с определениями?
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:21
Если не видим и не ощущает то не материально.
Выкинь свой мобильный фон на помойку, ибо он работает в диапазоне Э/М волн, который человек своими органами чувств не воспримет.
Инсургент
05.01.2025, 19:21
Выкин сво
Как понять)?
Нет.
Мы ощущаем доступными нам возможностями.
Если не видим и не ощущает то не материально.
ну ты же сам сказал - приборы видят)
приборы и есть "доступные нам возможности")
Тебе что и Ленин уже не авторитет с определениями?
конечно, не авторитет))
он не был ни физиком, ни богом)
Инсургент
05.01.2025, 19:25
ну ты же сам сказал - приборы видят)
приборы и есть "доступные нам возможности")
конечно, не авторитет))
он не был ни физиком, ни богом)
Ну тогда всё можно поставить с ног на голову..
Приборы это всё таки не мы . Волна не материальна, даже поток каантов не материален.
Ну тогда всё можно поставить с ног на голову..
Приборы это всё таки не мы . Волна не материальна, даже поток каантов не материален.
и волна материальна, и кванты материальны)
Инсургент
05.01.2025, 19:28
и волна материальна, и кванты материальны)
Ну тогда ты материалистка!
А Божья благодать материальна?
волна - это изменение поля или некоей материальной среды
как же она может быть нематериальной?)
Ну тогда ты материалистка!
А Божья благодать материальна?
а я не знаю)
если Бог материален ( в виде волны или флуктуации или ещё чего то) то и Божья Благодать материальна)
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:30
каантов не материален.
Совсем дикарь? Квант - свойство материального.
Ну тогда ты материалистка!
ну как бэ....я в Бога - какая ж я материалистка?)))
Инсургент
05.01.2025, 19:33
Совсем дикарь? Квант - свойство материального.
Пощупать их можешь, ка ты их чувствуешь?
Инсургент
05.01.2025, 19:35
ну как бэ....я в Бога - какая ж я материалистка?)))
Какая, какая.., обыкновенная..
Вот смотри.., я тоже чувствую что меня могут забанить , ну это что за чувства.., интуиция не более..
Пока Лана..
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:36
Пощупать их можешь, ка ты их чувствуешь?
Почему работает твой мобильный фон, если ты не способен на зуб обнаружить радиоволну, на которой он работает?
Какая, какая.., обыкновенная..
Вот смотри.., я тоже чувствую что меня могут забанить , ну это что за чувства.., интуиция не более..
Пока Лана..
ну, если считаешь, что обыкновенная - так тому и быть)
а чего прощаешься то?
чо случился?
Инсургент
05.01.2025, 19:38
Почему работает твой мобильный фон, если ты не способен на зуб обнаружить радиоволну, на которой он работает?
Потому что он прибор, ни я ни ты не способны её обнаружить, не придумывай.
Инсургент
05.01.2025, 19:40
ну, если считаешь, что обыкновенная - так тому и быть)
а чего прощаешься то?
чо случился?
Вроде нет..
Но мой путь всегда кромка обрыва..)
Вздыхаю..
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:41
Потому что он прибор, ни я ни ты не способны её обнаружить, не придумывай.
Иными словами радио, телевидение, мобильную связь и т.д. создал бог? Коль скоро люди (по твоему) не способны обнаружить.
Вроде нет..
Но мой путь всегда кромка обрыва..)
Вздыхаю..
вознамерился с кем то поругацца чтоль?)
Инсургент
05.01.2025, 19:43
Иными словами радио, телевидение, мобильную связь и т.д. создал бог? Коль скоро люди (по твоему) не способны обнаружить.
Нет при чем здесь это..?
Мы такие де творцы как Он и можем творить не материальное, что ни так..?
Инсургент
05.01.2025, 19:44
вознамерился с кем то поругацца чтоль?)
Давай замнём пока..
Может пронесёт).
Давай замнём пока..
Может пронесёт).
:sarcastic:
Нет при чем здесь это..?
Мы такие де творцы как Он и можем творить не материальное, что ни так..?
ну, мы не такие же
да и интернет ителевидение не особо похоже на нематериальное)
Инсургент
05.01.2025, 19:47
ну, мы не такие же
да и интернет ителевидение не особо похоже на нематериальное)
Очень даже похоже, в конце концов , мы творцы способны приводить сущности из небытия к бытию .
И вот оттуда мы их и создаём. Творим мыслью.
Что ни так?
Очень даже похоже, в конце концов , мы творцы способны приводить сущности из небытия к бытию .
И вот оттуда мы их и создаём. Творим мыслью.
Что ни так?
человек творит руками, в основном)
Инсургент
05.01.2025, 19:53
человек творит руками, в основном)
Ну вот я например создаю деньги из воздуха, что бы снова кидать их на ветер).
Поэтому это индивидуально.
The Sound of Thunder
05.01.2025, 19:56
Мы такие де творцы как Он и можем творить
Коль так - измени хотя бы на 1% численное значение любой, на твое усмотрение, фундаментальной константы нашего Мира.
Инсургент
05.01.2025, 20:06
Коль так - измени хотя бы на 1% численное значение любой, на твое усмотрение, фундаментальной константы нашего Мира.
Ну причём здесь это..
Бог создал этот мир удобным для нас, если изменить константны, этот мир рухнет.
Ден, я спать пошёл, мне завтра тренироваться..
Сейчас для меня самая главная константа моего организма это параметры его здоровья.
А я сегодня бухал.., это правда, но горькая..
Пойду восстанавливать параметры..)
The Sound of Thunder
05.01.2025, 20:22
Бог создал этот мир удобным для нас, если изменить константны, этот мир рухнет
Все наоборот: мы случайно появились в этом мире, потому что мы приспособились к его условиям.
Все наоборот: мы случайно появились в этом мире, потому что мы приспособились к его условиям.
Кстати, да, назвать этот мир прям удобным для нас, все же несколько преувеличение)
The Sound of Thunder
05.01.2025, 20:53
Кстати, да, назвать этот мир прям удобным для нас, все же несколько преувеличение)
Сейчас наш мир очень удобный для нашего обитания, но именно таким он стал относительно недавно, скажем 50 миллионов лет тому назад.
мы случайно появились
Это не доказано.
Добрый день!
У нас сегодня революционная мысль, никогда еще в философии не стоял такой вопрос, что первично материя или идея?
Как вы думаете, разобрались ли вы с этим вопросом для себя?
Что значит идеальный? Совершенный или состоящий из мира идей?
Первична идея. Это даже ребенок знает...
@Dreamer, я тебя не узнаю :D
@Dreamer, я тебя не узнаю :D
А это я.:nunuka::rzhaka:
А это я.:nunuka::rzhaka:Настоящий? :sarcastic:
Настоящий? :sarcastic:
Пока да...:hz:
Пока да...:hz:
Что значит пока? :what:
Что значит пока? :what:
Пока такое настроение...:dura:
Пока такое настроение...:dura:
Очень интересно от чего? :biggrin2:
Очень интересно от чего? :biggrin2:
От того...:hug::rzhaka:
От того..:hug::rzhaka:С кем это ты? :podmigivanie:)))
С кем это ты? :podmigivanie:)))
Ты ее не знаешь. )
Ты ее не знаешь. )Не форумская?))
:rzhaka:
Какой исчерпывающий ответ :Ludi_girl3:
GlooMask
05.01.2025, 22:58
:rzhaka:
Понять не сложно... "Бамбармия кергуду... курзал..." - "Если, что зарэжем... Шутка!"
Понять не сложно... "Бамбармия кергуду... курзал..." - "Если, что зарэжем... Шутка!"
Кенгуру за что?!:rzhaka:Шутка!:rzhaka:
На мой взгляд, было бы интересно, если бы от постоянного хождения по кругу сознание-познание-самопознание-сознание,
Вы бы объяснили, что именно в реальной жизни зависит от решения вопроса темы?
В Вашей цитате, которую я оставила, заметно, что Вы отождествляете информацию и сознание, то есть :"знания множатся, сознание расширяется"
так ли это?
Сэнди, Вы читали "Квантовую психологию" Роберта Антона Уилсона? Это к вопросу, сколько у нас голов.
А Вы разобрались с этим вопросом для себя?
Хотелось бы разобраться без излишних "сущностей" в виде "сознание", бог" и прочих неуловимых и неопределяемых, а исходить из имеющихся в вопросе вводных.
Если идея и материя в Вашем вопросе настолько взаимосвязаны, что возникает вопрос о верной их последовательности, первичности, тогда, очевидно, следует определить, что такое идея и что такое- материя и каким образом (посредством чего) они между собой связаны?
Что такое- идея? Любая ли высказанная мысль является идей? Если есть описание чего-то, является ли это- идеей?
Что такое "материя"? Если в обычном понимании, то есть то, что возможно пощупать, то при чем к этому - идея?
Каким образом из идеи получается материя и действительно ли одно без другого невозможно?
Конечно разобрался. Нет никаких сущностей. Сознание дано нам непосредственно. От этого мы пляшем. Почему? Потому что это факт. Мы начинаем с сознания, всё наше существо - сознание. "Сознание" не лишняя сущность, она единственная, нельзя отрезать змее хвост по самую голову, не отрезав головы. А вот про материю возникают вопросы. Что это? Причем двоякие. Если определение есть, то это не материя, а идея материи. А если нет определния, то материя трансцендентна. Сознание имманентно. Тогда возникает вопрос, как что-то чуждое, что "вне сознания", "вне нас" может как-то влиять на нас? Каким образом?
Это к вопросу, сколько у нас голов.
Мы начинаем с сознания, всё наше существо - сознание. "Сознание" не лишняя сущность, она единственная, нельзя отрезать змее хвост по самую голову, не отрезав головы.
Мне есть чем заняться без того, чтобы вести разговор с каким-то "единственно-сущностным" сознанием с неопределяемым количеством голов)
Мне есть чем заняться без того, чтобы вести разговор с каким-то "единственно-сущностным" сознанием с неопределяемым количеством голов)
И чем же?) - спросил бы я, будь я самим дьяволом.)
@Sandy, вот Вы спрашиваете, какое значение имеет вообще этот вопрос, что первично материя или идея.
Я отвечу. Значение огромное. Ну вот даже сравните "бытие определяет сознание" и "сознание определяет бытие". Что обычно нам нам в жизни мешает? Стереотипы, убеждения, верования и даже традиции. Почему мешают? Невсегда, иногда это даже весело, если никого не затрагивает. А иногда кого-то надо принести в жертву. Почему? Потому что он (она) - не нравятся нам. Так вот, я не буду продолжать эту идею, думаю уже понятно. Но если ты понимаешь, что ты сам всего лишь идея, то какое право ты имеешь посягать на идеи остальных? Тут мне возразят, что есть психи и т.д. Да, есть. Но они опасны, только когда угрожают остальным. Наш мир так устроен Богом, что мы все как-то должны договориться жить вместе. Но не презирать друг друга.
@Sandy, вот Вы спрашиваете, какое значение имеет вообще этот вопрос, что первично материя или идея.
Я отвечу. Значение огромное. Ну вот даже сравните "бытие определяет сознание" и "сознание определяет бытие". Что обычно нам нам в жизни мешает? Стереотипы, убеждения, верования и даже традиции. Почему мешают? Невсегда, иногда это даже весело, если никого не затрагивает. А иногда кого-то надо принести в жертву. Почему? Потому что он (она) - не нравятся нам. Так вот, я не буду продолжать эту идею, думаю уже понятно. Но если ты понимаешь, что ты сам всего лишь идея, то какое право ты имеешь посягать на идеи остальных? Тут мне возразят, что есть психи и т.д. Да, есть. Но они опасны, только когда угрожают остальным. Наш мир так устроен Богом, что мы все как-то должны договориться жить вместе. Но не презирать друг друга.
Тогда какая природа у идеи или способность? Правильно - материализоваться посредством элементарного взаимодействия.:thank:
Тогда какая природа у идеи или способность? Правильно - материализоваться посредством элементарного взаимодействия.:thank:
Что значит материализоваться? Когда мы ещё не можем понять что первично?) И не можем понять что такое материя?) Но мне нравится ваша воля) Ницше шарил.)
Наш мир так устроен Богом, что мы все как-то должны договориться жить вместе. Но не презирать друг друга.
Кроме "презрения" существует разумное, адекватное, устраивающее обе стороны взаимодействие.
В ином случае ( если условия не устраивают обе стороны) - взаимодействия нет.
Вне каких- то оценок)
Кроме "презрения" существует разумное, адекватное, устраивающее обе стороны взаимодействие.
В ином случае ( если условия не устраивают обе стороны) - взаимодействия нет.
Вне каких- то оценок)
Сэнди, если есть такое, научи, пожалуйста.)
Сэнди, если есть такое, научи, пожалуйста.)
Вас в интете забанили или как?
Ищите и найдете)
Вас в интете забанили или как?
Ищите и найдете)
Я хотел от Вас послушать. Эх.
@Sandy, но я Вам объяснил насколько важна эта тема?
@Sandy, но я Вам объяснил насколько важна эта тема?
Пустословие)
Пустословие)
На самом деле нет. Вы можете себе так думать. Но если задуматься чуть глубже, то вся суть становится понятной. А если не задумываться, то конечно раницы нет, можно и дальше смотреть передачи типа "мужское/женское" и не париться. Сознание отдыхает. Но и мир меняется.
Мы или уважаем друг друга и понимаем или нет, третьего не дано.
Мы или уважаем друг друга и понимаем или нет, третьего не дано.
Вполне дено и я это уже сказала.
Мне не нужен разговор с Вами)
Вполне дено и я это уже сказала.
Мне не нужен разговор с Вами)
Говорили разве? Не помню что-то. Ну ладно.
@Sandy, а вот Вы для чего здесь на форуме, можно спросить? Если уж честно мы говорим.
@Sandy, а вот Вы для чего здесь на форуме, можно спросить? Если уж честно мы говорим.
Одназначно не для того, чтобы развлекать Вас)
Одназначно не для того, чтобы развлекать Вас)
Сэнди, я серьезно.
Сэнди, я серьезно.
Убедили окончательно в том, о чем и говорили, что я отвечаю какому-то беЗсущностному сознанию с множеством голов, в которых разум потерялся)
Убедили окончательно в том, о чем и говорили, что я отвечаю какому-то беЗсущностному сознанию с множеством голов, в которых разум потерялся)
Ну и как ощущения?
Ну и как ощущения?
А какое может быть ощущение от общения с абсолютной безмозглостью?
беЗсущностному сознанию
Вы разницу между сущностью и субстанцией знаете?
А какое может быть ощущение от общения с абсолютной безмозглостью?
Это очень некрасиво. Я знаю побольше вашего. Даже издалека.
Вы разницу между сущностью и субстанцией знаете?
Нет никаких сущностей.
Это очень некрасиво. Я знаю побольше вашего. Даже издалека.
Отлично)
Доброй ночи)
Отлично)
Доброй ночи)
Вы меня спать-то не укладывайте) Сигита вон ходит одна, неприкаянная.)
Сигита, не в одибу тебе.) Наоброт, люблю)
@Sandy, если я повыдергиваю слова из ваших предложений, то такое чудище получится. Милое, что я его себе домой заберу.)
Кем дано? Где доказательства? Факты говорят о другом: сознание (индивидуальное) возникает под воздействием других индивидуальных сознаний. Изоляция от такого воздействия рождает феномен "Маугли"... Да, индивидуальное сознание выступает, как часть общественного, но имеет возможность осуществлять и обратную связь (т.е., влиять, изменять общественное сознание) Но, при этом, и то и другое - формы (высшие) отражения... Если что-то сознание и получает в ходе взаимодействия с любым из объектов - это отражение... Никакой энергии... Множатся отражения. Знания множится не могут (сами по себе) Какие еще гнезда? Какие возбудители информации? Попробуй возбудить хотя бы слово из моего сообщения... а я полюбуюсь....
Вопрос не стоит кем дано. Это данность. Как условие задачи. Мы такими родились. С сознанием. А ты?
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot