Просмотр полной версии : Как Вы видите будущее мира?
Страницы :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
А теперь поясните публично смысл Вашего поста
https://realax.ru/showpost.php?p=2477582&postcount=790
Или Вы сами не отдаете себе отчет, что суть поста- раз Вам не нужно мое мнение, то вот и аргументация того, какая Вы, типа, на самом деле?
Или не видите смысла того, что сами постите?
Ну а что непонятного-то?
Я изначально был настроен говорить конструктивно. Но в результате ваших манипуляций (обобщений и передёргиваний) это желаение пропало. Вот и всё. Нет у меня больше желания говорить с вами конструктивено, потому что вашими стараниями - не получается.
Ну а что непонятного-то?
Я изначально был настроен говорить конструктивно. Но в результате ваших манипуляций (обобщений и передёргиваний) это желаение пропало. Вот и всё. Нет у меня больше желания говорить с вами конструктивено, потому что вашими стараниями - не получается.
Понятно))))))
Как чаще всего и бывает- виноват НЕ я, только не я)
Вы приводите пост с претензией на обозначение меня определенным образом, а виновата я) :rzhaka6:
Элементарно.
Обозначить то, что именно в мнении- не достоверно, не давая оценку самому мнению)Т.е. указать на недостоверные пункты в мнении можно, но назвать его недостоверным (даже если все пункты там недостоверны) уже нельзя? :-)
Ну хорошо; ваши соответствующие сообщения были недостоверны во всех отдельных пунктах.
Так хорошо? Теперь в этом нет оценки самого мнения? :-)
Вы приводите пост с претензией на обозначение меня определенным образом, а виновата я) Не вас, а вашего мнения. C вашим мнением насчёт тождества критики личного мнения и перехода на личности я не согласен. Или лучше сказать: этот пункт в вашем мнении (даже если он там единственный) недостоверен? :-)
Т.е. указать на недостоверные пункты в мнении можно, но назвать его недостоверным (даже если все пункты там недостоверны) уже нельзя? :-)
Если Вы называете мнение недостоверным, то это собственное мнение ОБЯЗАНО быть обоснованным.
При этом личное мнение и мнение о конкретном факте- явления разные.
Личное мнение не обязано быть доказанным, и оценивание личного мнения, не имеющего отношения к четко установленным и доказанным в социуме фактам, не должно оцениваться.
Факт Вашего отношения к научной работе- достоверен, четко определяем и верифицируем.
Факт того, какой метод науки имеет отношение к данной теме- не достоверен на уровне социума, но пребывает в формате разных мнений)
Все.
Мне эта бессмысленная болтовня абсолютно надоела)
C вашим мнением насчёт тождества критики личного мнения и перехода на личности я не согласен.
Это- НЕ МОЕ мнение.
Это позиция конфликтологов, специалистов по межличностному общению.
Статьи приводить не буду, захотите- сами найдете, все в открытом доступе в сети)
Факт того, какой метод науки имеет отношение к данной теме- не достоверен на уровне социума, но пребывает в формате разных мненийК данной теме форума начный метод познания не имеет вообще никакого отношения :-) И никто не утверждал обратного ;-)
Научный метод познания имеет отношение только к науке. Это достоверный факт на уровне научного сообщества и образованной части социума.
Вот видите - вы действительно не поняли того, что вам много раз говорили, и в результате исковеркали весь смысл.
Вот видите - вы действительно не поняли того, что вам много раз говорили, и в результате исковеркали весь смысл
Если Вы не понимаете того, что данное Ваше утверждение является крайне агрессивной негативной формой проявления отношения к собеседнику, то, лучший способ исключить подобные выпады- прекратить с Вами любое общение)
Прежде, чем желать того, чтобы к Вашему мнению прислушивались, а тем более позволять себе высказывание собственного мнения о том, что собеседница вообще ни чьи мнения не воспринимает,
попробуйте иметь такое мнение, которое будет достойно того, чтобы к нему прислушиваться)
Это- НЕ МОЕ мнение.Так вы его не разделяете, что ли? Ну и зачем тогда приводили, да ещё без цитаты? :-)
Статьи приводить не будуНу разумеется... Кто же приводит ссылки в подтвержление обоснованности своего мнения? (это ирония, если что) :-)
Так вы его не разделяете, что ли? Ну и зачем тогда приводили, да ещё без цитаты? :-)
Эдвард Де Боно "Красота ума" (https://www.koob.ru/edwdebono/krasota_uma)
Книга рассматривает вопросы ведения дискуссий, в том числе и этические.
Это так, навскидку.
А так только ленивый из сферы психологии и социологии об этом в наше время не говорит)
Эдвард Де Боно "Красота ума"
Книга рассматривает вопросы ведения дискуссий, в том числе и этические.
Это так, навскидку.
А так только ленивый из сферы психологии и социологии об этом в наше время не говорит)Спасибо! :-) Я не из той сферы.
Спасибо! :-) Я не из той сферы.
Жаль)
Это сфера человечности, основ человечности.
попробуйте иметь такое мнение, которое будет достойно того, чтобы к нему прислушиваться)Не понял. Какое-то странное утверждение. ИМХО как будто бы о том, что лучше не иметь своего мнения, а разделять мнение, популярное в среде общения... А что же делать, если кругов общения несколько, и с разными популярными ("достойными") общепризнанными мнениями? :-) Скакать с одного на другое?
Жаль)
Это сфера человечности, основ человечности.Жаль, что вы опять обобщаете :-(
Я не из той профессиональной сферы. Человечность же и учёным с технарями не чужда.
Не понял. Какое-то странное утверждение. ИМХО как будто бы о том, что лучше не иметь своего мнения, а разделять мнение, популярное в среде общения... А что же делать, если кругов общения несколько, и с разными популярными ("достойными") общепризнанными мнениями? :-) Скакать с одного на другое?
Не могли бы Вы объяснить логическую связь сказанного мной с тем, что сказали Вы?
Ваше высказывание не является ни коим образом аргументом в обоснование того, какое именно мнение считать для себя достойным)
Кто кому вменяет правила, на основании чего строить собственное мнение?
Не могли бы Вы объяснить логическую связь сказанного мной с тем, что сказали Вы?Вообще-то, я не понял ваше утверждение (о чём и сказал прямо) и переспросил - как раз для того, чтобы узнать точный смысл сказанного вами :-)
Впрочем, пожалуйста:
Что значит иметь такое мнение, которое будет достойно того, чтобы к нему прислушиваться)У меня есть своё мнение - разумеется, не истина в последней инстанции, но и менять его без достаточных оснований, только для того, чтобы оно стало "достойным" для чьего-то прислушивания, я не собираюсь. К примеру, в среде антипрививочников одно мнение, в среде врачей - другое. Кто из них должен считать моё мнение достойным?
Я бы сказал по-другому: "Имейте достаточное обоснование своему мнению, но не упорствуйте, если обоснования шаткие - имейте смелость сменить его под влиянием новых фактов".
И никаких "быть достойным к прислушиванию". Кого? Зачем? А если известные факты против?
У меня есть своё мнение - разумеется, не истина в последней инстанции, но и менять его без достаточных оснований, только для того, чтобы оно стало "достойным" для чьего-то прислушивания, я не собираюсь.
Однако, Вы почему-то посчитали себя вправе на каком-то основании сообщить мне о том, что я , по Вашему мнению, ни с чьими мнениями не соглашаюсь.
Какое оношение имеет первое- ко второму?
Никогда не слыхали о молчаливом согласии, тем более в форуме, о том, что совсем не нужно заходить и каждый раз в случае согласия сообщать :"согласна, соглааасна, соглааааасна!!!" ?
И еще есть способ ставить "лайки" не за каждый прочитанный пост, а именно чтобы показать согласие. Поэтому я и редко ставлю лайки.
А вот высказывание в дискуссионных темах и имеет смысл исключительно при разногласии)
При согласии обсуждать нечего)
:( @смех, у Вас опять мания на лайки? :(
у Вас опять мания на лайки
странное у Вас видение будущего мира:D
странное у Вас видение будущего мира:D
:radost: ну-у наконец-то хоть что-то по теме!!!! :radost:
И кста.. А чем мое вИденье будущего мира лично для Вас странно? :thinking_girl:
Очень интересно))))):e_dance:
А чем мое вИденье мира лично для Вас странно?
так переходом на мою личность :D
так переходом на мою личность :D
ОК. Если не хотите ответить на вопрос лично, думаю, есть вероятность возможности ответить и безлично, было бы желание))
Однако, Вы почему-то посчитали себя вправе на каком-то основании сообщить мне о том, что я , по Вашему мнению, ни с чьими мнениями не соглашаюсь.
Какое оношение имеет первое- ко второму?Мне-то откуда это знать? Вы опять что-то себе выдумали и сами же с этим спорите.
Я никогда не сообщал вам, будто вы соглашаетесь (или не соглашаетесь) с чьим-то мнением. Хотя бы потому, что это нормально - соглашаться или не соглашаться с чужим мнением.
Но при этом вы сами говорили, что приводить доводы (ссылки) в подтверждение своего мнения не будете, и чужое мнение вам не нужно - продолжая при этом дискутировать. Я же говорил, что вы обобщаете и искажаете смысл сказанного вам (вероятно, не понимая его). Вот как сейчас - вы приписали мне то, чего я не говорил.
Никогда не слыхали о молчаливом согласии, тем более в форуме, о том, что совсем не нужно заходить и каждый раз в случае согласия сообщать :"согласна, соглааасна, соглааааасна!!!" ?
И еще есть способ ставить "лайки" не за каждый прочитанный пост, а именно чтобы показать согласие. Поэтому я и редко ставлю лайки.
А вот высказывание в дискуссионных темах и имеет смысл исключительно при разногласии)Совсем не понял, как всё сказанное выше согласуется вот с этим:иметь такое мнение, которое будет достойно того, чтобы к нему прислушиваться) и с моим вопросом-предположением, для которого вы попросили "объяснить логическую связь":Не понял. Какое-то странное утверждение. ИМХО как будто бы о том, что лучше не иметь своего мнения, а разделять мнение, популярное в среде общения... А что же делать, если кругов общения несколько, и с разными популярными ("достойными") общепризнанными мнениями? :-) Скакать с одного на другое?Поясните: нужно иметь такое мнение, чтобы с ним молчаливо соглашались и иногда лайкали? Так, что ли? :-)
Мне-то откуда это знать? Вы опять что-то себе выдумали и сами же с этим спорите.
Вы, собственно, чего от меня хотите?
Мне реально лень просматривать последние листы темы, и искать именно тот пост, в котором Вы сообщали о своих наблюдения в форуме, и о том, что я ни с кем не соглашаюсь.
И к чему эти передергивания?
Сначала до Вас не доходит, что вообще такие замечания не уместны, в упор не желая понимать границы личности, считая, что по роду профессиональной деятельности, такие тонкости для человечности не обязательны.
На мой взгляд, в ракурсе данной темы далее "основной метод" науки обсуждать незачем).
Вопросы главенства научного метода лично мне вообще до одного места и даже еще дальше, когда я читаю тексты, к примеру, о религии, об опасностях техногенного развития, о психологических основах фашизма, которые проявляются, по мнению социологов, именно в тех личностных свойствах, которые и развиваются в обществе развитых технологий и об иных аспектах, которые проявляются в реалиях современного социума и несомненно влияют на перспективы будущего)
Вы, собственно, чего от меня хотите?Ничего не хочу. Я отвечаю на адресованные мне сообщения на интересующую меня тему (ну, по крайней мере она была такой изначально).
Мне реально лень просматривать последние листы темы, и искать именно тот пост, в котором Вы сообщали о своих наблюдения в форуме, и о том, что я ни с кем не соглашаюсь.Таких моих постов нет :-)
Сначала до Вас не доходит, что вообще такие замечания не уместны, в упор не желая понимать границы личностиЯ в этом не очень разбираюсь, но "до Вас не доходит" - это было нарушение границы личности или нет? :-)
Вопросы главенства научного метода лично мне вообще до одного места и даже еще дальше, когда я читаю тексты, к примеру, о религии,И кто же вас заставляет думать иначе?
Я уже NN раз сказал, что научный метод познания является единственным только в науке. Так при чём здесь религия - она же не наука? И любые другие области деятельности и знания, которые к науке не относятся? Применяйте в них любые иные методы, которые будут там даже более уместны.
На мой взгляд, в ракурсе данной темы далее "основной метод" науки обсуждать незачемНе знаю как вы, а лично я говорил про "основной" метод в науке только в ракурсе "Почему люди массово не верят науке, но верят в теории заговора и лженауки?"
Не знаю как вы, а лично я говорил про "основной" метод в науке только в ракурсе "Почему люди массово не верят науке, но верят в теории заговора и лженауки?"
Хотят и верят)
Для интересующихся :-)
(C) не мой
Виды знаний(список может быть неполным, но близок к тому):
Житейское — носит эмпирический характер. Базируется на здравом смысле и обыденном сознании. Является важнейшей ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Сводится к констатации фактов и их описанию. Основанное на повседневном бытовом опыте.
Научное — понимание действительности в её прошлом, настоящем и будущем, достоверное обобщение фактов. Осуществляет предвидение различных явлений. Реальность облекается в форму отвлечённых понятий и категорий, общих принципов и законов, которые зачастую приобретают крайне абстрактные формы (формулы, графики, схемы и т. д.). Основано на научных методах исследования.
Практическое — овладение вещами, преобразование мира. Основано на прямой передаче этого умения от человека к человеку по принципу «делай как я».
Художественное — целостное отображение мира и человека в нём. Строится на образе, а не на понятии. Основано на опыте эстетического переживания.
Рациональное — отражение реальности в логических понятиях и категориях. Связано с рациональным мышлением.
Иррациональное — не связано с рациональным мышлением и даже противоречит ему. Предметом являются эмоции, страсти, переживания, интуиция, воля, а также некоторые явления, например, аномальные, характеризующиеся парадоксальностью и не подчиняющиеся законам логики и науки.
Личностное — зависит от способностей субъекта и от особенностей его интеллектуальной деятельности.
Религиозное — мистический, мифологический или магический опыт, основанный на вере и авторитете сакрального (священного) источника.
Этическое — основано на нравственном опыте.
Чувственное или интуитивное.
Формы знаний, выделяемые по отношению к научному знанию:
Донаучное — прототип, предпосылки научного знания (элементы науки до XVI в.).
Ненаучное — разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами.
Паранаучное — внешне похоже на научное, но несовместимо с имеющимся научным знанием.
Лженаучное — сознательно использующее домыслы и предрассудки.
Антинаучное — утопичное и сознательно искажающее представление о действительности.
Научный метод — это система регулятивных принципов, приёмов и способов, с помощью которых достигается объективное познание действительности в рамках научно-познавательной деятельности. Изучение методов научно-познавательной деятельности, их возможности и границы применения интегрируются методологией науки.
Научное познание представляет собой исторически развивающийся процесс достижения достоверных знаний о мире, истинность которых проверяется и доказывается человеческой практикой. Наука выходит за рамки обыденного опыта и наличной производственной деятельности, исследуя не только те объекты, с которыми человек сталкивается в повседневной жизни, но и те, которые лишь в далёком будущем способно практически освоить человечество. Чтобы выделить и изучить такие объекты, недостаточно обыденной практики, нужно особым образом познавать мир и ставить такие задачи, которые ещё не возникали в повседневной деятельности. Научное познание и выполняет эту роль.
Специфика научного познания заключается в том, что оно подчиняется некоторым строгим принципам (причинности явлений и событий, истинности или достоверности, объективности и относительности научного знания), поэтому в процессе познания используются соответствующие методы, которые обеспечивают достоверность получаемых результатов. Опыт развития науки показывает, что результаты научно-познавательной деятельности во многом определяются точностью используемых методов. Разработка научных методов представляет собой сложный процесс, который целенаправляется и регулируется предварительными представлениями об изучаемом объекте. Такие представления являются объективным основанием метода. Они переосмысливаются в правила и приёмы деятельности, применяя которые, научное познание раскрывает новые особенности и характеристики строения и поведения изучаемого объекта.
В настоящее время научное познание — это институционально закреплённый вид деятельности, в котором освоение человеком действительности становится инструментально опосредованным процессом взаимодействия исследователей (учёных). Эффективность подобного взаимодействия, а следовательно воспроизводство и развитие науки как таковой, обеспечивается накоплением и трансляцией когнитивного опыта и знания, что становится возможным за счёт устойчивых познавательных практик, каковыми и являются методы осуществления научно-познавательного процесса.
Анализ процесса научного познания позволяет выделить два основных типа методов научно-познавательной деятельности:
Методы, присущие человеческому познанию в целом, на основе которых строится как научное, так и практическое знание: универсальные методы познания.
Методы, присущие только научному познанию, которые, в свою очередь, подразделяются на две основные группы: 1) эмпирические научные методы; 2) теоретические научные методы.
Вне зависимости от типа научно-познавательной деятельности, в основе любого научного метода лежат три основополагающих принципа — объективность, систематичность и воспроизводимость.
Объективность подразумевает отчуждение субъекта познания от его объекта, то есть исследователь не позволяет субъективным представлениям влиять на процесс научного познания.
Систематичность подразумевает упорядоченность научно-познавательной деятельности, то есть процесс научного познания выполняется системным, упорядоченным образом.
Воспроизводимость подразумевает, что все этапы и фазы процесса научного познания можно повторить (воспроизвести) под руководством других исследователей, получив сходные, непротиворечивые результаты, и тем самым проверив их достоверность. Если результаты не воспроизводятся, то они ненадёжны и, следовательно, не могут считаться достоверными.
Если применение научных методов не соответствует принципам объективности, систематичности и воспроизводимости, то процесс научного познания становится невозможным, а сами методы утрачивают свою эффективность.
Хотят и верят)А почему хотят верить именно в это, но не доверяют науке, в которую и верить-то не нужно - можно просто знать её методы и потому доверять им и науке - что не тождественно слепой догматичной вере? :-)
Виды знани
А теперь, плииз, обоснование обязательности для кого-либо какого-либо для себя предпочтения из перечисленных форм знаний)
А также том, что если кто-то занимается наукой, то в ней используется именно научный метод познания.
Но если решите заняться научными исследованиями, то вам придётся изучить и применять научный метод познания.
И кто здесь объявлял общение по интересам- занятием наукой?
А теперь, плииз, обоснование обязательности для кого-либо какого-либо для себя предпочтения из перечисленных форм знаний)И зачем мне это обосновывать для всех этих видов и форм знаний? :-) Я ведь говорил только о науке (научном познании, научном знании). Именно для неё научный метод, выработанный самим научным сообществом, обязателен. Для других видов методы выбираются как-то иначе (например, церковью для веры).
И кто здесь объявлял общение по интересам- занятием наукой?Не понял вас. Какое ещё общение по интересам?
Оба моих процитированных вами утверждения верны и не противоречат друг другу. Поясните, что именно вы хотели этим сказать?
Не понял вас. Какое ещё общение по интересам?
Оба моих процитированных вами утверждения верны и не противоречат друг другу. Поясните, что именно вы хотели этим сказать?
То, что здесь форум, обычный форум, а не научное сообщество, в котором неверию в науку логично удивляться, а затем тратить время на пояснение важности научного метода верификации)
То, что здесь форум, обычный форум, а не научное сообщество, в котором неверию в науку логично удивляться, а затем тратить время на пояснение важности научного метода верификации)
Вот именно, здесь форум, и потому странно удивляться как раз "трате времени" (личного свободного, кстати) на дискуссии или общение независимо от темы - он ведь для этого и предназначен, не так ли? :-)
А на форуме можно говорить о чём угодно, точно так же как на своей кухне - например, о религии (но здесь же не церковь или общество атеистов, верно? :-)), политике, философии, образовании и науке, сексе, погоде, спорте и т.д.
Так что меня удивляет как раз то, что вас удивляет выбор темы (любой!) для дискуссии на форуме :-) Кому что интересно в свободное время, тот это и обсуждает :-) А общение по интересам я никода не объявлял занятием наукой ;-)
Так что меня удивляет как раз то, что вас удивляет выбор темы (любой!) для дискуссии на форуме
То есть, меня должно приводить в щенячий восторг такое количество Ваших разъяснений научного метода, необходимого для научной деятельности в теме о будущем??????
реально такое понимание сути темы и уместности этих методичных научных проповедей- удивляет)
Будете делать обобщения и по отдельным фактам называть всё мировое научное сообщество шарлатанами и бездельниками? :-)
А зачем всех эзотериков называть шарлатанами? Вы их каждого знаете? Вряд ли. Я вот эзотерик. Но и наукой я тоже интересуюсь и занимаюсь. И что?
Не знаю как вы, а лично я говорил про "основной" метод в науке только в ракурсе "Почему люди массово не верят науке, но верят в теории заговора и лженауки?"
А почему вас это так интересует? Занимаетесь наукой и занимайтесь дальше. Че к другим лезете. Это из серии "почему женщины занимаются карьерой, а не детей рожают и у плиты стоят". Да вам-то какое дело, кто во что верит? За собой следите а не за другими.
А зачем всех эзотериков называть шарлатанами? Вы их каждого знаете? Вряд ли. Я вот эзотерик. Но и наукой я тоже интересуюсь и занимаюсь. И что?Я вас уже просил ссылку привести на моё сообщение, где я всех эзотериков называл шарлатанами. Приведите её, pls.
Я вас уже просил ссылку привести на моё сообщение, где я всех эзотериков называл шарлатанами. Приведите её, pls.
алаверды.
Так что меня удивляет как раз то, что вас удивляет выбор темы (любой!) для дискуссии на форуме :-)
Приведите ссылку на пост, где я высказываю удивление о выборе тематике (ЛЮБОЙ ?!?!?) для дискуссий в форуме)
А почему вас это так интересует?Потому что это интересно ;-)
Занимаетесь наукой и занимайтесь дальше. Че к другим лезете. Это из серии "почему женщины занимаются карьерой, а не детей рожают и у плиты стоят". Да вам-то какое дело, кто во что верит? За собой следите а не за другими.С чего вдруг такая неадекватная реакция с вашей стороны? И к кому я лезу? А вообще это ваше дело, чем мне заниматься ;-)
С чего вдруг такая неадекватная реакция с вашей стороны?
То есть Вы на надцать листов темы о будущем впариваете никем не запрошенный "научный метод", и считаете реакцию на такую возвышенную и тексто- распространенную влюбленность в научный метод- неадекватной?
так переходом на мою личность
У вас нет личности, чтобы на нее переходить. И это уже выяснено в теме про бога.
где я всех эзотериков называл шарлатанами. Приведите её, pls.
Почему люди массово не верят науке, но верят в теории заговора и лженауки?
Ваша цитата? Это вот из последнего. Не могу вам привести вашу цитату 30 страниц назад, потому что я с мобилы, а форум увы неудобен. Когда приеду в город (а это еще не скоро), возможно найду. Но не обещаю.
А почему хотят верить именно в это, но не доверяют науке
А с какой стати нужно доверять науке, когда в широком диапазоне (общественности) ее фактически нет. И если вот Sandy мне часто подкидывает очень неплохие статьи и сам я нахожу неплохие ресурсы, то люди в большинстве своем такой ерундой заниматься не будут, лони пойдут читать в Яндекс.Дзен, иди еще хуже в какой-то желтой газетенке, как... ученые выяснили что у человека есть ген мухи. Че же ученые эту белиберду не опровергают? Денег на это не выделяется или че?? Или опять эзотерики виноваты здесь, да?
То есть, меня должно приводить в щенячий восторг такое количество Ваших разъяснений научного метода, необходимого для научной деятельности в теме о будущем????????????
Да мне без разницы, щенячий восторг вы испытываете от этого, вселенскую грусть или полное безразличие. С чего вдруги такие выводы-то? :-) Опять что-то себе сами придумали? ;-)
реально такое понимание сути темы и уместности этих методичных научных проповедей- удивляет)Перескажите-ка в двух-трёх фразах ваше понимание моего понимания, pls. Подозреваю, что вы исковеркаете смысл как минимум в 2-х фразах из 3-х :-)
Потому что это интересно
Интересно или завидно? А может обидно за научный подход. Где кстати, нужно не просто думать, а иметь хороший IQ.
С чего вдруг такая неадекватная реакция с вашей стороны? И к кому я лезу? А вообще это ваше дело, чем мне заниматься
Ок. Тогда не ваше дело кто во что верит и тем более чем занимается эзотерика.
Потому что готов побиться об заклад вы имеете очень смутное представление чем она по итогу занимается. (ибо если бы имели, не глумились бы над тем и этими, а четко ставили вопрос) И все вот эти ваши "а почему эти заняты тем а не тем" совершенно антинаучные вопросы. Вопросы дилетанта.
??????
Да мне без разницы, щенячий восторг вы испытываете от этого, вселенскую грусть или полное безразличие. С чего вдруги такие выводы-то? :-) Опять что-то себе сами придумали? ;-)
Перескажите-ка в двух-трёх фразах ваше понимание моего понимания, pls. Подозреваю, что вы исковеркаете смысл как минимум в 2-х фразах из 3-х :-)
Где ссылка на мой пост с моим удивлением о тематике (ЛЮБОЙ) дискуссий в форуме?
Оспидя.. Мне уже в кошмарах ночью будет сниться Ваш "научный" никому в данной теме не нужный метод. Вкупе с Вашим пояснением, что метод нужен тем, кто занимается наукой, размеры пояснений и их необходимость в теме особенно умиляют_)
Мне бы еще париться пояснением Вашего понимания.
То есть Вы на надцать листов темы о будущем впариваете никем не запрошенный "научный метод", и считаете реакцию на такую возвышенную и тексто- распространенную влюбленность в научный метод- неадекватной?Вообще-то, у меня количество постов ниже в 2.5+ раза, чем у Лиса, при том что он зарегистрирован на 2 года позже :-)
К тому же, что это ещё за новый аргумент такой: "вы пишите слишком много"? :-) Вам-то что с того, кто сколько пишет?
Где ссылка на мой пост с моим удивлением о тематике (ЛЮБОЙ) дискуссий в форуме?так вас это не удивляет? Ну тогда извините, ошибся. Значит, в этом мы с вами, вероятно, схожи: на форуме можно обсуждать любую тему, в том числе науку, научный метод познания, а также удивляться тому, во что верят люди :-)
Оспидя.. Мне уже в кошмарах ночью будет сниться Ваш "научный" никому в данной теме не нужный метод. А зачем вы вообще отвечаете-то? :-) Вот для меня это в данный момент отдых и развлечение в свободное время. А для вас? ;-)
Вообще-то, у меня количество постов ниже в 2.5+ раза, чем у Лиса,
Вы намеренно искажаете смысл сказанного или на самом деле не понимаете, что речь идет о ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ТЕМЕ?
https://realax.ru/saveimages/2021/09/12/s1qjqbyszwxxegqhkngaubrs.jpg
У Вас намного больше постов в данной теме, чем у Лиса.( Скрин сведений о постах в данной теме- под спойлером)
Вот для меня это в данный момент отдых и развлечение в свободное время. А для вас?
Простите, не Ваше дело)
Ок. Тогда не ваше дело кто во что верит и тем более чем занимается эзотерика.Не моё, конечно.И я никому ничего не навязываю. Уже говорил: хотят - пусть верят во что угодно.
Но удивляться этомку мне кто запретит? Вы, что ли? :-)
Потому что готов побиться об заклад вы имеете очень смутное представление чем она по итогу занимается.Что именно? Эзотерика, что-ли? :-) Так я уже говорил, что не дилетант в этом :-) И что мне нет до неё дела.
У вас нет личности
ваши мечты о будущем - несбыточны :D
Velassaru
12.09.2021, 20:03
Ёпрст! Про что вы здесь так горячо дискутируете?!
каждый раз захожу чё-нить обсудить, но не понимаю ап чём обсуждать)
Простите, не Ваше дело)Ну нет, так нет. Не настаиваю на ответе - это действительно ваше личное дело :-)
Ёпрст! Про что вы здесь так горячо дискутируете?!
каждый раз захожу чё-нить обсудить, но не понимаю ап чём обсуждать)Да ладно - тема как тема, не лучше и не хуже любой другой на этом форуме :-)
ваши мечты о будущем - несбыточны
Они уже сбылись просто. )) А теперь у меня уже новые. Но не про вашу честь.
Так что идите своей дорогой, не засоряйте флудом тему.
Но удивляться этомку мне кто запретит? Вы, что ли? :-)
А зачем этому удивляться в антинаучных догматах? ОО
И что мне нет до неё дела.
Нет дела 30 страниц. Круто!
Ваша цитата? Это вот из последнего.Подчеркните таи слова "эзотерики" и "шарлотаны", а то я их что-то там не вижу... :-)
Че же ученые эту белиберду не опровергают?А зачем? Это не входит в их область интересов. Ну, кроме случаев, когда читающие и верящие белиберду не являются объектом исследований :-)
Подчеркните таи слова "эзотерики" и "шарлотаны", а то я их что-то там не вижу... :-)
Вы не заметили, что Лис пояснил неудобство(невозможность поиска) нужной цитаты с мобильника?
Нет дела 30 страниц. Круто!Вообще-то, 30 страниц были о научном методе, а не эзотерике. Про эзотерику говорите только вы (а я - только когда отвечаю вам, за очень редким исключением). Так что не передёргивайте - там и на страницу вряд ли наберётся :-)
Вы не заметили, что Лис пояснил неудобство(невозможность поиска) нужной цитаты с мобильника?А какая мне разница от этого? Раз заикнулся о моей цитате - то либо приводи точную цитату (неважно - с мобильника или компьютера), либо признавай, что ошибся (ничего страшного - со всяким бывает).
Вы намеренно искажаете смысл сказанного или на самом деле не понимаете, что речь идет о ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ТЕМЕ?
У Вас намного больше постов в данной теме, чем у Лиса.( Скрин сведений о постах в данной теме- под спойлером)Ну и что? А вот на форуме у Лиса больше за в 2.5 раза и на 2 года меньше регистрация :-)
Повторю вопрос: что это ещё за новый аргумент такой: "вы пишите слишком много"? :-) Вам-то что с того, кто сколько пишет?
А какая мне разница от этого? Раз заикнулся о моей цитате - то либо приводи точную цитату (неважно - с мобильника или компьютера), либо признавай, что ошибся (ничего страшного - со всяким бывает).
Вот в этом, по моему пониманию, и проявляется Ваш уровень человечности.
Вам поясняют, что в данный момент нет возможности найти нужную цитату, а Вам- "какая мне разница")
Повторю вопрос: что это ещё за новый аргумент такой: "вы пишите слишком много"?
А мой аргумент о том, что Ваши проповеди в стиле "бииииблииииияаааа" основного наууууучного мееееетодааааа- осноооооова познааааания мне уже ночью будет в кошмарах сниться-
не впечатляет?
Вот в этом, по моему пониманию, и проявляется Ваш уровень человечности.
Вам поясняют, что в данный момент нет возможности найти нужную цитату, а Вам- "какая мне разница")Вот же! Вы меня раскрыли: я бесчеловечный технократ, и вообще киборг и бот в одном интерфейсе! :-) И цель у меня была навязать всем приличным эзотерикам бесчеловечный научный метод познания, ведущий к упадку человечества. Но увы, Sandy и Лис отстояли их право не верить науке и заниматься и дальше своим полезным эзотерическим делом...
:-)
Всего вам хорошего! Плодотворной рабочей недели.
А мой аргумент о том, что Ваши проповеди в стиле "бииииблииииияаааа" основного наууууучного мееееетодааааа- осноооооова познааааания мне уже ночью будет в кошмарах сниться-
не впечатляет?Нет :-)
Но увы, Sandy и Лис отстояли их право не верить науке и заниматься и дальше своим полезным эзотерическим делом...
Двойная ложь)
Ошиблась.. Тройная ложь)
Подчеркните таи слова "эзотерики" и "шарлотаны", а то я их что-то там не вижу... :-)
Обязательно, как только вернусь в город и у меня бедует хороший безлимитный сигнал Интернета и мой любимый ноут. Тогда я вам поясню все сразу и не обессудьте. А пока - увы, не имею такой возможности с смартфона.
А зачем? Это не входит в их область интересов.
Ну вот вы и ответили на свой вопрос выше. В сферу людей обычных тоже не входит поиски научных истин. Они Интернет открыли и хотят читать. А не заниматься поисками реальных научных статей. Понимаете, не?
Это вот примерно как я для рассказала 4 года назад искал документацию "как внутри устроен маяк". Вы думаете такой документ ации пруд пруди? Не-а, и понятно почему. Я почти 1,5 года потратил только на поиски того, из чего в сущности раньше делались маяки и из чего они делаются сейчас. Информации - тьма, но все это не то, что надо мне, как человеку, который опирается в своих произведениях на реальные факты, а не берет из из головы как настоящий писатель-фантазер.
Это я к тому, уважаемый Технарь, что для того чтобы наукой интересовались больше, она должна давать больше доступной инфы. А что она дает? Фигу.
Двойная ложь)
Ошиблась.. Тройная ложь)Неужели? :-) А про киборга и его цель - упадок человечества при помощи навязывания научного метода, вы, вероятно, сразу же поверили? :-)
Но увы, Sandy и Лис отстояли их право не верить науке и заниматься и дальше своим полезным эзотерическим делом...
Хм. Аргументы кончились что ли?
Окей. А причем здесь Sandy? Я не стесняюсь что я эзотерик и могу обосновать как и почему. Но вряд ли вы осилите данное знание, ибо как бы не видите, а факты они в принципе проверяются (мной) только экспериментальным путем в реальности.
Просто я это я. Мало того, я работал в научном учреждении и занимался вполне себе наукой, но просто там дальше не сложилось. Я не жалею. Тем не менее. Я как человек широких взглядов пытаюсь соединить научный подход и эзотерические знания и ничуть не стесняюсь этих желаний и взглядов.
Но я повторяю свой вопрос: причем здесь Sandy? Это провокация. Sandy как человек мыслящий широко, задавала вам каверзные вопросы на которые вы не смогли ответить и поэтому начались провокации? Мелко, товарищ.
Но право ваше. Лично я занимаясь орто и психо-геологией использую научные подходы но основанные на интуиции. :)
А вот на форуме у Лиса больше за в 2.5 раза и на 2 года меньше регистрация :-)
Ой, все. Хоть этому не завидуйте, нашли чему, еклмн. Я в принципе много пишу, родился с авторучкой и клавиатурой в заднице. Или вы к тому что "надо писать мало, но точно"? Да, но это не мой метод. Я общительный товарищ. У меня еще и свой форум, и помимо Реалакса парочка дружественных. Такой уж я.
Ну вот вы и ответили на свой вопрос выше. В сферу людей обычных тоже не входит поиски научных истин.Не ответил.
для того чтобы наукой интересовались большеРечь была не об интересе (у каждого действительно свои), а о доверии.
она должна давать больше доступной инфы. А что она дает? Фигу.Она даёт столько (причём в свободном доступе), что среднестатисчтический ученый не успевает прочитать всё даже в своей области интересов. Так что если объем доступной научной информации и представляеи проблему, то строго обратную: это её огромное количество.
а о доверии.
Доверять сейчас инфе в сети мало кто будет. Ее СЛИШКОМ много стало.
Не доверяют ничему. Все везде надо проверять, а это долго и муторно. И это тоже вина науки.
Увы.
Так что если объем доступной научной информации и представляеи проблему, то строго обратную: это её огромное количество.
А зачем нам огромное количество?
Неужели? :-) А про киборга и его цель - упадок человечества при помощи навязывания научного метода, вы, вероятно, сразу же поверили? :-)
А шуткам, которые не выглядят остроумными, следует верить?
Окей. А причем здесь Sandy? Так ведь именно она раскрыла мою бесчеловечную сущность... :-)
А аргументов в этой теме давно уже нет, и я даже обозначил этот момент для Sandy, указав, что больше нет интереса вести с ней конструктивную дискуссию. Вернётесь домой - можете найти и это сообщение :-)
Но я повторяю свой вопрос: причем здесь Sandy? Это провокация. Sandy как человек мыслящий широко, задавала вам каверзные вопросы на которые вы не смогли ответить и поэтому начались провокации? Мелко, товарищ.Ну, не смог так не смог... Чего уж теперь? И вообще, это вроде как бесчеловечно бить по больному месту...
Ладно я - раскрытый бесчеловечный технократ, но вы то человечный человек! Или нет? ;-)
Или вы к тому что "надо писать мало, но точно"?Да мне вообще всё равно кто сколько пишет. Нравится - пишите сколько угодно. Это как раз Sandy зачем-то подняла вопрос :-)
А шуткам, которые не выглядят остроумными, следует верить?Но вы же среагировали на вторую часть глупой шутки... Почему не на первую? :-)
ак ведь именно она раскрыла мою бесчеловечную сущность... :-)
Логично! :pya:
Крутой аргумент для обоснования того, что мне не интересна наука, моей эзотеричности, а также факта совместной акции с Лисом по отстаиванию у Вас нашего права с Лисом верить в то, во что нам обоюдно желается верить):pya:
Почему не на первую? :-)
А я обязана на каждую чушь реагировать?
Доверять сейчас инфе в сети мало кто будет. Ее СЛИШКОМ много стало.Вроде, только что вы говорили, что слишком мало? :-)
Но вообще да - очень много. Причём на бумаге не меньше. В сеть часто попадают электронные копии.
Не доверяют ничему. Все везде надо проверять, а это долго и муторно. И это тоже вина науки.Вот для этого и нужен научный метод - он обеспечивает в том числе верифицируемость. И в этом заслуга наука, а не вина :-)
А зачем нам огромное количество?Вам - вероятно не зачем, раз вы спрашиваете. А в науке принято писать статьи, отчёты, монографии и прочее. Вот и набирается.
А я обязана на каждую чушь реагировать?Нет. Но реагируете же ;-) Наверное, вам это нужно? :-)
Крутой аргумент для обоснования того, что мне не интересна наука, моей эзотеричности,Вы меня иногда пугаете...
Откуда вы всё это взяли? Опять сами всё придумали, а мне приписали?
а также факта совместной акции с Лисом по отстаиванию у Вас нашего права с Лисом верить в то, во что нам обоюдно желается верить)Это вообще-то шутка была. По-вашему мнению - глупая, ну так я и не претендую на искромётность - шучу, как умею :-)
Расслабтесь, Sandy (но, разумеется, вы не обязаны этого делать, и вообще я понимаю, что это не моё дело и вам не нужны мои советы :-)) Конструктивной дискуссии с вами уже много страниц нет, причём не только с моей стороны ;-)
Наверное
Вот этим и довольствуйтесь, ибо Ваш метод научной верификации в подобных случаях не применим)
Так ведь именно она раскрыла мою бесчеловечную сущность... :-)
Бросьте вы это. Сами же сказали что каждый имеет право на мнение.
Вот для этого и нужен научный метод
Хм. Тогда как вы можете на полном серьезе утверждать о том, что наука и эзотерика занимаются разными вещами?
А в науке принято писать статьи, отчёты, монографии и прочее.
Да оно не только в науке. Вы оглянитесь. Масс а всего пишется. Как это объять?? И главное - зачем?
Вот этим и довольствуйтесь, ибо Ваш метод научной верификации в подобных случаях не применим)Действительно - в здесь же, на форуме, нет никакой науки :-) А разве кто-то считал, будто я его здесь применяю? :-O
но вы то человечный человек!
Я - лис. И кстати, я тоже технарь, и профессия у меня очень техническая)) Но оно не значит, что я не могу утверждать что руководствуюсь в ней 90% интуицией.
И кстати, не считаю что в серьезной дискуссии уместны плоские шутки.
нет никакой науки
Есть. Но она за кулисами форума, а точнее внутри него. Математика - называется. Она ведь еще наука??
А разве кто-то считал, будто я его здесь применяю? :-O
Я читаю исключительно и только статьи ученых.
Удивительнейшие люди, с прекрасным чувством юмора, с логикой и невероятным мышлением.
Нет, не похоже на Вашу подачу излюбленного Вами материала)
Бросьте вы это. Сами же сказали что каждый имеет право на мнение.Так я и не оспариваю. Бесчеловечный Технарь - пусть будет и такое мнение, имеет право :-)
Хм. Тогда как вы можете на полном серьезе утверждать о том, что наука и эзотерика занимаются разными вещами?Я дилетант в эзотерике. Знаю только, что наука этим не занимается.
Да оно не только в науке. Вы оглянитесь. Масс а всего пишется. Как это объять?? И главное - зачем?Речь ведь была про то, что именно наука якобы не даёт информацию, потому ей и не верят?
Нет, не похоже на Вашу подачу излюбленного Вами материала)Из того, что я плохой популязатор (совсем никакой) научного метода вовсе не значит, будто в науке есть методы, альтернативные научному методу :-)
Знаю только, что наука этим не занимается.
Чем именно?
именно наука якобы не даёт информацию, потому ей и не верят?
Наука не дает информацию для широкого круга. Не дает. Вот к примеру тот сайт, который мне давеча дала Sandy, очень хорош. Но он увы, не для широкого круга читателей. Потому что широкий круг там нихрена не поймет что написано. ОБывателю нужно попроще, в виде баек (таких знаете где не ясно. правда или вымысел, чтобы на заваленке обсудить), а не вести дискуссы, как мы здесь порой. Большинство научных статей - для мыслящих, к коим я себя причисляю и Sandy.
Кто такой обыватель? Это человек не любящий мыслить, которому нужен готовый ответ в пределах его понимания вещей. Будет ли такой человек видеть разницу между искусственным интеллектом и роботом? Вряд ли. Он даже не видит разницу между аппаратной ошибкой в компьютере и техническим сбоем.
Я дилетант в эзотерике. Знаю только, что наука этим не занимается.
Естественно.
Ибо "эзотерика"- это тайное знание.
То, что считалось когда-то тайным, по большей части энергетические воздействия, давно вышло из рамок эзотерики, равно как и большинство иных вопросов и стали не предметом эзотерики, а сферами исследований науки)
Речь ведь была про то, что именно наука якобы не даёт информацию, потому ей и не верят?
:crazy: Полет Вашей фантазии впечатляет) :pya:
Из того, что я плохой популязатор (совсем никакой) научного метода вовсе не значит, будто в науке есть методы, альтернативные научному методу :-)
То, что Вы обозначаете какой-то особый исключительный метод не означает того, что наука использует ОДИН метод, не доказывает отсутствия применения методологии науки, в которой существуют разнообразные методы, в том числе и альтернативные)
будто в науке есть методы, альтернативные научному методу
Есть. Об этом говорил и писал Карл Саган в своей книге "Контакт".
Есть. Об этом говорил и писал Карл Саган в своей книге "Контакт".
По моим ощущениям, все научное сообщество с начала времен занимается именно тем, как определять истинность того, что они сами в какой-то период полагают истинным, издревле при этом осознавая, что любое знание человеком- это интерпретация, которая имеет ограниченную сферу применения)
как определять истинность того, что они сами в какой-то период полагают истинным
Это абсолютно недоказуемая вещь! И дело даже не в научном подходе (к примеру радиоуглеродный анализ "врет" примерно в 200 лет плюс/минус, это значит он ненадежный источник определения дат и времени останков и прочих артефактов), а в том, что не представляется возможным доказать факт существования даже Иуды и Иисусом. Просто нет таких научных методов что это могли бы доказать. Там все вилами по воде.
Это абсолютно недоказуемая вещь! И дело даже не в научном подходе (к примеру радиоуглеродный анализ "врет" примерно в 200 лет плюс/минус, это значит он ненадежный источник определения дат и времени останков и прочих артефактов), а в том, что не представляется возможным доказать факт существования даже Иуды и Иисусом. Просто нет таких научных методов что это могли бы доказать. Там все вилами по воде.
В том-то и дело, что как в математике показал Гёдель, так и во всем научном подходе всегда что-то является основанием, аксиомой, принятой априорно основой в меру имеющихся на определенном этапе знаний. Потом знания расширяются, средства исследований дополняются более высоко технологичными устройствами и основы рушатся. То, что недавно утверждалось не подлежащими сомнениям истинами, рушится на глазах.)
Sandy, в итоге сейчас наука больше всего держится за устаревшие истины не допуская обрушения своих основ.
Sandy, в итоге сейчас наука больше всего держится за устаревшие истины не допуская обрушения своих основ.
У меня иное мнение. Наиболее часто слышно: так было прежде, так стало сейчас, и временной интервал существенных изменений где-то в 30-40 последних лет встречается у многих.
Это напоминает то, как сложно изменить направление движения очень массивной структуры, которая с 17 века мощно двигалась в одном намеченном направлении, - посредством науки создать всеобщее благополучие.
Начало разворота ощущается по текстам 20-х-30-х годов прошлого столетия, которые сейчас поднимают в большом количестве. Все опасения выдающихся мыслителей сбылись с лихвой, но массивный механизм развернуть сложно, хотя то, насколько отличаются тексты даже от пяти летней давности- поражает, именно иными, совершенно иными акцентами.
Но при разбросе и многочисленности разных текстов ориентироваться действительно сложно.
большинство иных вопросов и стали не предметом эзотерики, а сферами исследований наукиИменно об этом я вам говорил ещё неделю назад: то, что ранее не входило в сферу интересов науки и было ненаукой, со временем может стать научной темой. Потому что наука - не догма.
:crazy: Полет Вашей фантазии впечатляет) :pya:Лис, которого я и спрашивал, не возражает - стало быть, всё в порядке с моей фантазией :-)
То, что Вы обозначаете какой-то особый исключительный методА вот ваша фантазия впечатляет :-) Нет никакого "особого исключительного" метода. Есть обычный научный метод познания. Познакомьтесь с ним в кратце (Лису тоже советую): https://gtmarket.ru/concepts/6874
Эту ссылку я давал ещй неделю назад.
не означает того, что наука использует ОДИН методСмотря что вы имеете в виду под "один метод".
"Научный метод познания" как система - действительно один. Но он включает в себя множество принципов, приёмов и способов, которые тоже называют методами - внутри единой системы научного метода познания..
Из ссылки, которую я давал:
Определение: Научный метод — это система регулятивных принципов, приёмов и способов, с помощью которых достигается объективное познание действительности в рамках научно-познавательной деятельности.
Содержание
Понятие научного метода
1. Универсальные методы познания:
1.1. Анализ и синтез
1.2. Абстрагирование
1.3. Обобщение
1.4. Индукция и дедукция
1.4.1. Индукция
1.4.2. Дедукция
1.5. Аналогия
1.6. Моделирование
2. Эмпирические научные методы:
2.1. Эмпирическое знание
2.2. Наблюдение
2.3. Описание
2.4. Измерение
2.4.1. Прямое измерение
2.4.2. Косвенное измерение
2.5. Эксперимент
3. Теоретические научные методы:
3.1. Теоретическое знание
3.2. Метод мысленного эксперимента
3.3. Идеализация и формализация
3.3.1. Идеализация
3.3.2. Формализация
3.4. Аксиоматический метод
3.5. Гипотетико-дедуктивный метод
3.6. Восхождение от абстрактного к конкретному
3.7. Исторический и логический методыне доказывает отсутствия применения методологии науки, в которой существуют разнообразные методыКак составные части научного метода познания - да, есть разные методы (см. ссылку, которую я давал неделю назад, или содержание из неё выше).
в том числе и альтернативные)Не встречал такого.
Наука не дает информацию для широкого круга. Не дает.Для понимания научного метода познания достаточно школьного курса, тем более достаточно - высшего образования. Однако знания эти не закрепляются в головах. Вот это и было мне интересно - почему? Я говорил об этом и задавал этот вопрос ещё неделю назад.
Есть. Об этом говорил и писал Карл Саган в своей книге "Контакт".Это художественная книжка, научно-фантастический роман. Почитайте лучше его же книгу "Мир, полный демонов". Там как раз про научный метод познания для широкого круга читателей.
Именно об этом я вам говорил ещё неделю назад
Не тратьте время.
Я Ваши посты читать не буду)
У меня иное мнение.
Я уважаю ваше мнение.
Просто я как человек текстовик слежу за тем что пишется и как.
У меня нет желания сомневаться в словах мыслителей, ибо уже говорил что "важнее мысль, а не знание".
Просто я понимаю хорошо почему наука цепляется за рудименты. Но не понимаю: доколе?
тем более достаточно - высшего образования.
Неа. Ну вот у меня нет вышки, я прекрасно читаю научные книги, а у моей бывшей жены было их три и она не отличит научный метод от кустарного.
во всем научном подходе всегда что-то является основаниемЭто основа - известные факты. В науке только практика - критерий истины.
Потому что наука - не догма.
Ок. Наука не догма. Тогда почему же она исключает веру?
Не тратьте время.
Я Ваши посты читать не буду)Не читайте. Это не помешает мне комментировать ваши :-)
Почитайте лучше его же книгу "Мир, полный демонов". Там как раз про научный метод познания для широкого круга читателей.
Читал. Настольная книга эзотерика. "Я не хочу верить, я хочу знать". Но таки вера - не инструмент, это как раз знание, но иного уровня.
К примеру я знаю без синоптиков когда на неделе будут дожди. Откуда?
Ок. Наука не догма. Тогда почему же она исключает веру?А на каком основании она должна включать в себя веру?
Вера и наука используют совершенно разные методы. В науке основа - воспроизводимые и верифицируемые факты. В вере - вера (сорри за тавтологию) и догма.
Я уважаю ваше мнение.
Просто я как человек текстовик слежу за тем что пишется и как.
У меня нет желания сомневаться в словах мыслителей, ибо уже говорил что "важнее мысль, а не знание".
Просто я понимаю хорошо почему наука цепляется за рудименты. Но не понимаю: доколе?
На мой взгляд, сфера науки- очень сложный механизм, которому также присущи очень разные аспекты, как и для любой сложной системы, и противоречия, и абсурды. И изменения также происходят медленно)
У меня иное мнение. Наиболее часто слышно: так было прежде, так стало сейчас, и временной интервал существенных изменений где-то в 30-40 последних лет встречается у многих.И об этом я тоже говорил неделю назад - что наука динамична и меняется, меняются её ценности и цели.
У меня такое впечатление, что Sandy не понимает смысла прочитанного текста. Или понимает так, как её хочется, а не как было заложено автором сообшения.
У меня такое впечатление, что Sandy не понимает смысла прочитанного текста.
АНПТВДЖССККД?
Достали Ваши коменты по моей личности.
И мне глубоко фиолетов Ваш достаточный Вам уровень Вашей человечности.
Вы не на индивидуальной тусовке сам с собой)
У Вас еще хватает "человечности" обсуждать меня в моем присутствии?
А на каком основании она должна включать в себя веру?
Почему же она тогда включает веру в Бога? Вы же знаете что очень многие люди занимающиеся наукой - свято верующие люди. Выходит они соединяют то, что по вашему, соединяться не должно. Как же так?
И нет, вера не только догма. Она превращается в догму при неправильном пользовании. Вера - это рудимент знаний.
АНПТВДЖССККД?
Достали Ваши коменты по моей личности.
И мне глубоко фиолетов Ваш достаточный Вам уровень Вашей человечности.
Вы не на индивидуальной тусовке сам с собой)
Вы лучше за собой следите. "Глупые шутки", "чушь", высказывания о человечности - это как называется в терминах нарушения границ личности?
Вы вообще умудряетесь совершать почти всё то, что так яростно критикуете в других.
Еще раз: следите за собой. Вы тоже не на "индивидуальной тусовке".
Почему же она тогда включает веру в Бога? Вы же знаете что очень многие люди занимающиеся наукой - свято верующие люди. Выходит они соединяют то, что по вашему, соединяться не должно. Как же так?
Извините, но насколько давно вижу, у Вас бог- один, тот, которого изобразили церковники.
А в реальности понимание Бога очень разное у истинного христианства, искаженное церковью и у ученых.
Это очень разные универсумы)
Лучше всего то, что происходит с древности я прочитала у Мераба Мамардашвили. Не дословно, но суть высказанного в том, что с древности и поныне, на протяжении всей истории человечества мыслители всех сфер познания ищут способ взаимодействия с реальностью более разумной, чем наш физический мир)
На мой взгляд, сфера науки- очень сложный механизм, которому также присущи очень разные аспекты, как и для любой сложной системы, и противоречия, и абсурды. И изменения также происходят медленно)
Я тут подумал. А может и хорошо что медленно.
Тише едешь - дальше будешь.
Просто это мне видимо кажется что оно на месте. На самом деле оно не на месте, оно идет просто медленно.
Вспомнил тут как у нас в глуши мусорщиками (ребята мусор добровольно собирают) был применен метод (новый) по сборке мусора. Они его собирали вместе с собаками. Ну со своими естественно. Лесная полоса большая (12 км в диаметре) и вот они ( ребят этак 20 человек) собирали в лесу мусор со своими питомцами. Оказалось очень эффективно. А знаете почему? Мусор более на этих участках не появился потом. Ломали голову - почему? Оказалось гениально.
Люди обычно сбрасывают мусор с машин, но для этого из машины нужно выйти. И вот они видели в лесу собак, принимали их за волков и быстро мотали удочки дальше)))
Это конечно не смешно, но забавно. Этот метод человек вычитал в научной статье.
А в реальности понимание Бога очень разное у истинного христианства, искаженное церковью и у ученых.
В реале обычно во что только не верят, но я не о том.
Без веры нет науки, и вообще ничего. Это разумеется мое имхо.
Почему же она тогда включает веру в Бога?Она её не включает.
Вы же знаете что очень многие люди занимающиеся наукой - свято верующие люди. Выходит они соединяют то, что по вашему, соединяться не должно. Как же так?И об этом говорил уже Sandy неделю назад: Во-первых, если некие проблемы не могут быть исследованы научным методом в принципе, то они просто не являются научными проблемами. И это не всегда плохо.
Поэтому бытийными (экзистенциальными) проблемами занимаются другие разделы знаний, но не наука. При этом такими проблемами интересуются и занимаются в том числе люди, профессионально занимающиеся, например, фундаментальной наукой. Но нужно разделять их текущие роли: когда они занимаются фундаментальной наукой, применяя научный метод познания, они - учёные, занимающиеся наукой; когда они занимаются бытийными (экзистенциальными) проблемами - они изучают другие, не научные знания (что не обязательно плохо или несовместимо с научной деятельностью - см.выше); когда они совершаю преступление (бывает и такое) - они преступники. И т.д. Так что не следует считать наукой некую область знаний только потому, что ей интересуются учёные. Вот я сам много чем интересуюсь, в том числе не наукой, и не вижу в этом ничего странного и тем более - отказа от научного метода познания, основанного на практике.
И нет, вера не только догма.Не только. Но в данном контексте важнее то, что она не наука.
Вера - это рудимент знаний.Это знание и есть. Просто другое, не научное.
Без веры нет науки, и вообще ничего.
Отношение к сути веры тоже очень разное.)
Кто-то считает верой -полагать истинным то, чего не знаешь.
Кто-то считает подобное абсурдом и считает возможным верить, при том в определенных пределах только в то, что знает достоверно. А так как достоверность часто может быть изменена, то вера также более условна, чем перманентна.
К примеру, мне нужно сделать выбор. Я имею информацию о разных аспектах вопроса. Я полностью отдаю себе отчет в том, что все знать невозможно, но решение необходимо. И я полагаюсь на то, что считаю наиболее приемлемым. Это и есть акт веры. Я полагаюсь на относительное знание)
"Я не хочу верить, я хочу знать". Но таки вера - не инструмент, это как раз знание, но иного уровня.Обычно говорят не "другого уровня", а "другого вида". Но да, вера - это знание. Не научное, но некое знание - религиозное, со своими методами.
К примеру я знаю без синоптиков когда на неделе будут дожди. Откуда?Я не знаю о вашем личном опыте наверняка, но полагаю - из житейского (бытового) опыта? :-)
Для интересующихся :-)
Виды знаний (список может быть неполным, но близок к тому):
Житейское — носит эмпирический характер. Базируется на здравом смысле и обыденном сознании. Является важнейшей ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Сводится к констатации фактов и их описанию. Основанное на повседневном бытовом опыте.
Научное — понимание действительности в её прошлом, настоящем и будущем, достоверное обобщение фактов. Осуществляет предвидение различных явлений. Реальность облекается в форму отвлечённых понятий и категорий, общих принципов и законов, которые зачастую приобретают крайне абстрактные формы (формулы, графики, схемы и т. д.). Основано на научных методах исследования.
Практическое — овладение вещами, преобразование мира. Основано на прямой передаче этого умения от человека к человеку по принципу «делай как я».
Художественное — целостное отображение мира и человека в нём. Строится на образе, а не на понятии. Основано на опыте эстетического переживания.
Рациональное — отражение реальности в логических понятиях и категориях. Связано с рациональным мышлением.
Иррациональное — не связано с рациональным мышлением и даже противоречит ему. Предметом являются эмоции, страсти, переживания, интуиция, воля, а также некоторые явления, например, аномальные, характеризующиеся парадоксальностью и не подчиняющиеся законам логики и науки.
Личностное — зависит от способностей субъекта и от особенностей его интеллектуальной деятельности.
Религиозное — мистический, мифологический или магический опыт, основанный на вере и авторитете сакрального (священного) источника.
Этическое — основано на нравственном опыте.
Чувственное или интуитивное.
Просто другое, не научное.
Слишком широкое чтобы уместится в нее? Или слишком непонятное чтобы объяснить наукой?
Интуицию наука как объясняет? Никак. А между тем без интуиции - нет вообще ничего. Даже науки.
Слишком широкое чтобы уместится в нее?Нет. Не пересекающееся с ней.
Или слишком непонятное чтобы объяснить наукой?Тоже нет. Не поддающееся исследованию научным методом познания. Если некие проблемы не могут быть исследованы научным методом в принципе, то они просто не являются научными проблемами. И это не всегда плохо - множество хороших вещей и являний наукой не являются.
Интуицию наука как объясняет? Никак.Объясняет.
А между тем без интуиции - нет вообще ничего. Даже науки.Отнюдь. Интуиция - полезная штука, но наука была бы и есть даже без неё.
Я полагаюсь на относительное знание)
Верно.
Но в науке часто точно так же полагаются.
Пример? Пожалуйста.
Когда создавалась бинарная система, она полагалась на авось. Френсис Бэкон (один из ее основоположников) ничего естественно не знал о компьютерах. Поэтому "метод тыка" (интуитивный) ему очень помогал. И полагался он на относительные знания о том, чего еще в принципе сознано не было.
Не пересекающееся с ней.
Как же не пересекается если вы в нее верите? В нее, а не в магию к примеру или ... знахарство.
Если некие проблемы не могут быть исследованы научным методом в принципе, то они просто не являются научными проблемами.
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". До братьев Райт многие Икару так говорили)) И что в итоге? Мы летаем на самолетах и даже замахиваемся на "не может быть никогда" - быстрее чем звук (это я о космических полетах через время) которые считаются антинаучными даже сейчас. Потому что официальная наука мыслит настолько узко, что не может себе представить даже "горизонт событий" уже 700 раз доказанный космологами, но космология же не наука.
Туше!
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Именно так возможно передать мое ощущение, когда я прочитала в современных текстах мнение Юнга:
""Наша психическая структура повторяет структуру Вселенной"(с)
В прежние времена такое прочитать было невозможно, если не читать первоисточники)
Как же не пересекается если вы в нее верите? В нее, а не в магию к примеру или ... знахарство.Вы имеете в виду - я верю в науку?
Тогда нет - я в неё не верю. Я знаю, как работает научный метод познания и потому знаю, что науке в тех областях, в которых я не работаю лично, можно доверять - так же как сообщество в других областях может доверять мне с коллегами. Это разные вещи: слепая, догматичная вера и доверие, основанное на знании и с возможностью верификации любых чужих достижений. "Я не хочу верить, я хочу знать" ;-)
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".При чём здесь это? В научном методе нет такого принципа.
До братьев РайтВообще-то, задолго до братьев Райт человек знал, что летать можно. И даже летал - как на апаратах легче воздуха. так и тяжелее :-) Еще дольше человек умел делать летающие модели. ещё дольше - наблюдал птиц.
Потому что официальная наука мыслит настолько узко, что не может себе представитьСовременная наука - не догма (повторяю здесь уже в сотый раз, наверное :-))
Говорил уже Sandy :-) :
Если сегодня некие проблемы не могут быть исследованы научным методом, то это ещё не обязательно означает, что они не могут быть исследованы наукой в принципе. И когда время настанет, они могут стать научной проблемой.Это возможно как раз потому, что современная наука - не догма, мыслит не узко, и динамична.
Говорил уже Sandy :-) :
ТДПДКНПО)
ТДПДКНПО)XKJHIUEG! ;-)
Так ведь говорил же, причём именно вам! В чём проблема-то? Мое мнение с тех пор не изменилось, потому просто цитирую себя же :-)
XKJHIUEG! ;-)
Так ведь говорил же, причём именно вам! В чём проблема-то? Мое мнение с тех пор не изменилось, потому просто цитирую себя же :-)
Вам бесполезно объяснять элементарнейшие основы человеческой коммуникации)
"Я не хочу верить, я хочу знать"
Вам никто не мешает знать. Равно как и другим - верить.
В научном методе нет такого принципа.
Как же нет, если вперва наукой что-то высмеивается, а потом уже принимается.
Вот я тут вел беседы на другом ресурсе, где мне два научных сотрудника (доктора биологических наук) заявили что медицина и математика - не наука. Потому что она верит в приблизительность.
ещё дольше - наблюдал птиц.
Да. Он наблюдал птиц... но его знания о механизме крыльев были условны, не так ли? Инопланетян брать поа не будем. И шемы с колесницами, хотя историей (как не наукой) доказано что древние люди были намного умнее нас в техно-прогрессе, который в итоге их и погубил и мы бодро там идет в эту сторону. Никого не слушая.
Современная наука - не догма
Ок. Ген алкоголизма есть?
не догма, мыслит не узко, и динамична.
Так динамична что не впускает в себя ту же космологию, называя ее лже наукой хотя она использует тот же метод что и так называемая "официальная наука".
Вам бесполезно объяснять элементарнейшие основы человеческой коммуникации)Вы же со мной уже не коммуницируете ;-) А запретить мне ссылаться на нашу с вами прежнюю историю коммуникации вы не можете, равно как и комментировать любые другие ваши сообщения. И это никак не связано с нарушением "основ человеческой коммуникации" - не выдумывайте.
Вам никто не мешает знать. Равно как и другим - верить. Это вы к чему? Я вроде не жаловался, и другим ничего не запрещал. Я говорил о себе - чего я хочу и что делаю.
Как же нет, если вперва наукой что-то высмеивается, а потом уже принимается.Не высмеивается, а не исследуется то, что наукой не является - потому что не может быть исследуемо в принципе. А если через время исследование становится возможным, то это становится научной проблемой. Чуть выше уже было это скопировано вам в виде цитаты из старой коммуникации ы Sandy - вы разве не читали?
Вот я тут вел беседы на другом ресурсе, где мне два научных сотрудника (доктора биологических наук) заявили что медицина и математика - не наука. Потому что она верит в приблизительность.Насчёт медицины не в курсе (не специалист) - но вроде есть доказательная медицина, которая как раз наука. Насчёт математики - согласен с этими научными сотрудниками, но причина иная: может, вы не так их поняли? "Вера в приблизительность" здесь вообще ни при чём, критерий совсем иной. Я об этом Sandy неделю назад уже говорил, с цитатой из Ричарда Фейнмана :-) (GHJGIUGZUG ;-))
Вы вообще много пропустили - большинство ваших вопросов и утверждений уже рассматривались здесь неделю назад. Повторяться действительно не хочется.
Да. Он наблюдал птиц... но его знания о механизме крыльев были условны, не так ли?Точнее - знания были недостаточными для постройки аппарата и совершения полёта. И что дальше? Современной науки с её методом познания в те времена ещё даже на было.
Ок. Ген алкоголизма есть?Не моя область - я технарь. Но вроде как установленно, что склонность к алкоголизму генетически обусловлена. Так что да, есть. А что? Это был вопрос с каверзой? :-)
Так динамична что не впускает в себя ту же космологию, называя ее лже наукой хотя она использует тот же метод что и так называемая "официальная наука".Вы уверены, что имели в виду именно космологию? Потому что космология (раздел астрономии, изучающий свойства и эволюцию Вселенной в целом) вполне себе уважаемая в научном сообществе наука.
Может вы имели в виду астрологию - предсказание по звёздам и планетам? Но она не использует научный метод познания. Это скорее суеверие, т.е. относится к религиозному знанию, а не к науке.
Динамичность науки не в том, что она "впускает" в себя что угодно без всяких условий. А в том, что она "впускает" те области, ранее недоступные науке, которые со временем стало возможно изучать научным методом. Астрология к ним не относится - насколько мне известно, во всех попытках научной верификации астрологические прогнозы не отличались от случайного "предсказания" бросанием костей.
потому что не может быть исследуемо в принципе.
Наука не ваш принцип, она может и должна исследовать все , иначе это не официальная наука а шарашкина контора. И боюсь что тогда в данном ключе она ничем не отличается от псевдо и лже.
может, вы не так их поняли
Может. Я просто считать не умею. Математика для меня высший пилотаж. Поэтому я эзотерик, там не надо считать.
Так что да, есть.
А вот и нет. И наука это доказала 3 года назад. Все эти научные типа доводы о генетике неверны. Мало того, чувак открывший якобы этот ген, физик-теоретик признался что пошутил и запустил эту шутку в интернет и все повелись. Ну вот как после всего этого верить хоть во что-то инициируемое наукой? А вы говорите "почему"? Как минимум потому что человек не любит рамок, а наука это постоянные рамки. В Эзотерике они конечно тоже есть, иначе бы не было специалистов в ней. Но она прикладная дисциплина широкого профиля.
А если бы ген алкоголизма реально был, нас бы всех можно было бы с чистой совестью записать в алкаши, даже не пьющих. Абсурд.
Вы же со мной уже не коммуницируете
Я ни с кем не "коммуницирую", я разговариваю)
А запретить мне [...]вы не можете
Ну-у конечно же не могу))))
"Что не запрещено, то разрешено"(с)
В этом и есть самый могущественный прикол жизни,
моральные нормы невозможно установить законодательно.
И даже официальная религия со страхом наказания с этим не справилась.
Быть, каким хочется- слаааааще)
Скулииите, что не нравится? А мне вот так хочется, кто запретит?
Никому и не нужно)
хотя историей (как не наукой) доказано что древние люди были намного умнее нас в техно-прогрессе, который в итоге их и погубил и мы бодро там идет в эту сторону. Никого не слушая.
Ох уж эта Ваша привычка смотреть на то, что было)))))
Где-то попадалась мысль Фейнмана о том, что может быть от нас хотят совсем не техногенности? Кто от нас хочет, там не уточнялось.)))))
Почему меня так восхищает разнообразие информации, в которой очень много такого, что еще какие-то пять-десять лет назад невозможно было бы и представить увидеть?
К примеру, я выкладывала выше ролик о тунгусском взрыве. И там вполне нормальный современный ученый рассказывает, как рассматривали и эксперементально разными приборами пробовали разные версии. И то, к чему пришли по картине происходящего, по расположению упавших деревьев, по замерам радиации и иным признакам, прежде просто не могло бы прозвучать в открытое информационное пространство- Тесла уничтожил комету, и знал о ее приближении заранее. Мало того, планета ему в этом помогла. Дико слышать? Да. От ученого- крайне дико в непривычности)
На днях я нашла пояснение того, что было понятно и без него. Почему молчали? Почему сейчас, словно прорвав плотину, в информационном пространстве звучит очень многое, что раньше умалчивалось?
Есть такой эффект "петля молчания", по которому вывели то, что по сути, статистические опросы- ложь. Люди говорят не то, что думают, а то, что принято говорить. Почему? Страх отверженности, страх быть не таким, говорить не то, как принято у большинства.
А для прежней науки это очень сильный запрет профессиональной этики и бюрократии. Слышали, наверное, как тот же Капица говорил, что став популяризатором науки, он уничтожил возможность карьерного роста. И насколько сейчас буквально вменяется в обязанность ученым деятельность по популяризации.
И то, как сами же ученые сейчас говорят о своих прежних ошибках, восхищает. Что есть, то есть. Та статья, которую я Вас просила почитать.. Там смех.. Смех над прежними заблуждениями))
И все эти изменения очень радуют)))))))))))))
Я ни с кем не "коммуницирую", я разговариваю)Технически. вы пишите ;-) На форуме в сети.
Так что термин "коммуницировать" подходит даже лучше, чем "разговаривать" :-)
Ну-у конечно же не могу))))
"Что не запрещено, то разрешено"(с)
В этом и есть самый могущественный прикол жизни,
моральные нормы невозможно установить законодательно.
И даже официальная религия со страхом наказания с этим не справилась.
Быть, каким хочется- слаааааще)
Скулииите, что не нравится? А мне вот так хочется, кто запретит?
Никому и не нужно)У вас есть что сказать по сути?
Нет? Тогда повторяю: следите за собой. Вы нарушаете почти всё то, за что яростно критикуете других.
Кто от нас хочет, там не уточнялось.
Ну помните как у Хомского:
Язык не для коммуникаций, а для мышления. Язык - это инструмент мышления, а коммуникация - лишь побочный продукт. Ведь наиболее успешная коммуникация - это условно говоря "азбука Морзе". Каждый знак сам себе равен. Если я показываю чашку, то это чашка и есть.
Ровно этого и нет в человеческом языке. В нём любой знак сам себе НЕ РАВЕН. Чашка может значить всё, что угодно, в зависимости от контекста, от того кто, когда, где и зачем это сказал. В этом смысле язык для коммуникаций НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШ. Потому, что он не однозначен. Один и тот же текст будет по разному восприниматься в зависимости от того, кто его читает. Как Цветаева мудро говорила: "читатель - соавтор."
Вот именно это хочет Вселенная от нас. Что хотят власть имущие - достаточно прозрачно поэтому говорить не стану.
"Взгляд назад" осуществляю по факту не затем чтобы доказать свою правоту, ибо я прав на 50% всегда, а на 50% ошибаюсь, ибо я человек. Мало того, я 50/50 человек науки и эзотерики.
"То, что было ранее" показывает факт того, что сперва научным сообществом высмеивалась идея того же Горизонта событий, а теперь она ими яро поддерживается, потому что открыли Бозон Хиггса.
Я вовсе не пытаюсь тут доказать Технарю или кому-то, в этом вообще нет смысла. Потому что Технарь и дальше будет спорить, а все мы останемся при своем.
Мне хочется донести мысль, что всякая религия - это практически эзотерика, потому что у нас нет возможности доказать то. что написано в библии. А все эти крестные ходы - это так называемая ритуальная магия. Далеки ли они от науки - вне сомнения. Но и наука далека от иных уровней сознания (выхода в астрал, вполне реального факта, к примеру во сне) или лечения наложением рук (чем я собственно и занимаюсь в свободное от работы и форума время). Это иные уровни. в которых науке пока не место. Она не поймет и все разрушит. А там тоже есть что разрушать. потому что тогда, когда науки еще не было. эзотерика уже была.
Технически. вы пишите
Я -не деталь конструктора и не механическое устройство)
Вы нарушаете почти всё то, за что яростно критикуете других.
Комментируйте ) это у Вас отлично получается)
К примеру, я выкладывала выше ролик о тунгусском взрыве. И там вполне нормальный современный ученый рассказывает, как рассматривали и эксперементально разными приборами пробовали разные версии. И то, к чему пришли по картине происходящего, по расположению упавших деревьев, по замерам радиации и иным признакам, прежде просто не могло бы прозвучать в открытое информационное пространство- Тесла уничтожил комету, и знал о ее приближении заранее. Мало того, планета ему в этом помогла. Дико слышать? Да. От ученого- крайне дико в непривычности)
На самом деле этот вывал леса мало чем можно объяснить.
Я там был. Давно правда уже.
И конечно есть разные версии, но я не поддерживаю космическую. Она очень за уши притянута.
А вот то, что эта мог поспособствовать Тесла, вполне возможно. Потому что его биографы это подтверждают.
Но все равно шатко.
Земля там "фонит" до сих пор. И это я вам без приборов скажу, особливо чувствительный на подобный диапазон я сам. Но помимо Тунгусски, "фонит" так и в местах где комет и в помине не было. И наука молчит по этому поводу, официальная и не очень. Поэтому в дело вступает "Космопоиск". Куда же деваться?? Космопоиск неофициальное учреждение, читайте - лже и псевдо. Но покуда я общался с представителями (кстати разных технических профессий) могу сказать что они все нормальные и в своем уме.
Вот именно это хочет Вселенная от нас
Вот это и интересно, то, какие глубины находят ученые. Речь, это только проявление априорной символичности мышления, и людям от сложности речи больше проблем, чем пользы, но при этом без речи общение и взаимодействие невозможно, но с речью- крайне сложно. И какой вывод слышен? Зачем все так?
Чтобы научиться тому, что так сложно- взаимодействовать)
"То, что было ранее" показывает факт того, что сперва научным сообществом высмеивалась идея того же Горизонта событий, а теперь она ими яро поддерживается, потому что открыли Бозон Хиггса.
Открыли очень много, и самое, на мой взгляд, замечательное, что четко увидев тот ужасающий предел уничтожения человечности, к которому человечество подошло вплотную после двух мировых войн, ядерного противостояния, тоталитарных зверств, не страшась признавать свою неправоту, пересматривают очень- очень многое))
пересматривают очень- очень многое
Тогда почему это до сих пор кого-то пугает? Ведь пересмотр это просто переоценка ценностей, а не замена нового на старое. Это корректировка. А не уничтожение.
Наука не ваш принцип, она может и должна исследовать все , иначе это не официальная наука а шарашкина контора. И боюсь что тогда в данном ключе она ничем не отличается от псевдо и лже.Фраза "не может быть исследуемо в принципе" означает объективную невозможность исследования. Ничего общего с моими субъективными принципами :-)
Объективно исследовать невозможно (т.е. невозможно в принципе), например, когда нет предмета исследования. Как можно исследовать то, чего нет в природе? Вот когда "это нечто" обнаружится - тогда и станет предметом исследования науки.
И всё строго наоборот: в данном ключе наука как раз принципиально отличается от псевдо- и лженауки.
Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.А вот и нет. И наука это доказала 3 года назад.Ну, значит уже доказала обратное :-) Я же говорил - это не моя область. Мне это не интересно, и я за этим не слежу.
Ну вот как после всего этого верить хоть во что-то инициируемое наукой? А вы говорите "почему"?Я уже более или менее понял, почему: люди не понимают сути научного метода познания (хотя даже после школы должны понимать, не говоря уж о вузе). Вот вы с Sandy хорошие подтверждения этому.
Пример с геном (я на знаю, что там на самом деле, но предположим вы правы) показывает, что науке как раз можно доверять :-) Даже если кто-то один ошибся (или "пошутил", или ещё по какой причине сфальсифицировал результаты), научный метод познания позволяет сообществу проверить это - и даже требует этого. Что и произошло.
Таких случаев было и будет много - это нормально, и не повод не доверять науке. Наоборот - это основание для доверия :-)
И конечно есть разные версии, но я не поддерживаю космическую. Она очень за уши притянута.
Я думаю аналогично, то есть, все воспринимаю в стиле: возможно и так. И как бы ни была красива космическая версия, бодро посчитать ее единственной истиной- неверно, на мой взгляд.
Радует то, что вообще возможно рассмотрение очень разных версий, и то, что это звучит вслух.
Земля там "фонит" до сих пор.
Земля "фонит" и в Мохенджо-Даро, а тем событиям намного-намного больше лет))
И наука молчит по этому поводу
Может где-то и проскакивает информация, в чьих-то статьях, в чьих-то где-то интервью.
Всякие версии возможны, и такое, что не до всего и сразу "доходят руки".
Космопоиск неофициальное учреждение, читайте - лже и псевдо.
Я так не читаю, ни "лже", ни "псевдо". К примеру, вопросом пирамид занималось сообщество, вроде частного. Почему бы и нет, если сейчас так возможно? Это же классно.
Один раз попала статья, и я два раза перечитывала, настолько информация была странной до невероятности. Название что-то о толпе, замусоленное до банальности. А там совсем о другом. Ученые, зайдя в тупик в поиске решения, бросают в сеть запрос, а потом изучают поступившие предложения от толпы дилетантов или профи совсем начального уровня. И что удивительно.. Находят решения)))
надо же.. Удивительно!))))))))))
Тогда почему это до сих пор кого-то пугает? Ведь пересмотр это просто переоценка ценностей, а не замена нового на старое. Это корректировка. А не уничтожение.
Ученые- такие же люди, со всем тем, что присуще всем нормальным людям. Разве не так?
Ни служебные иерархии, ни карьерный рост, ни различия в уже сложившихся принципах в разных организациях научных сообществ никто не может изменить мгновенно. Вы недавно очень верно, на мой взгляд, сказали, что резкие перемены никогда не бывают благоприятными. То, что складывалось веками, лучше, чтобы менялось не слишком быстро и резко))
Я -не деталь конструктора и не механическое устройствоДля расширения вашего кругозора ;-)
"Техника" - значение (4): мастерство, совокупность приёмов, используемых в какой-либо специальной деятельности.
Примеры: "техника бега", "техника коммуникации" ;-), "техника письма" ;-), и даже "техника речи" - раз уж вы здесь говорите :-)
Но технически (т.е., по типу используемых вами приёмов) вы здесь пишите, а ещё точнее - коммуницируете :-)
вашего
вами
вы здесь
...
следите за собой.
...
И к чему вы это процитировали? Вас это удивляет, возмущает или ещё что-то? Или вы предпочитаете,чтобы в ответах на ваши сообщения к вам обращались в третьем лице: Sandy? :-)
А следить за собой вам просто необходимо. А то вы привыкли следить только за другими, а себя распустили :-(
Как можно исследовать то, чего нет в природе?
В природе все есть, главное это видеть. Но вы не можете я уже это понял.
не соответствует ни нормам научного знания
Кто устанавливает эти нормы? (учитывая что слово "норма" очень условное понятие и очень далекое об объективности. К примеру моя жизнь - не норма, по нормам общественности. Что дальше?)
ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.
То есть в сущности наука не знает существует ли объект но уже все решил? Круто!
То есть, к примеру наука за меня решает что я рожу мальчика, а может даже двух, хотя я в принципе не намерен. То есть по сути наука занимается такой же лже-творческой деятельностью как и все эти якобы лже, которые предсказывают как Алена Полынь власть имущим будущее (которое к слову в принципе нельзя предсказать, ибо это абсурд. Можно лишь "корректировать значения").
Вот вы с Sandy хорошие подтверждения этому.
Да оставьте вы Sandy в покое уже. Что вы как маленький и обиженный. Прорабатывайте тогда обидки свои, ё-мое.
Допустим что я не понимаю подхода. А вы его понимаете и поэтому высасываете из пальца факторы коих даже нет, чтобы только приплести сюда какого только рожна.
Вот знаете, люди камни в почках мысленно растворяют. А потом та же наука разводит руками и не знает что на это сказать. И можно было бы списать это на желтую прессу, если бы это со мной не произошло, 20 лет назад. И я не утверждаю, кстати, что не могло быть ошибки, но меня так горячо уверяли что вот они были камни, вот же на снимках, а вот вдруг оих нет. Как же так? А что вы делали? А ничего, собственно. Работа с подсознанием. Но как де это? Это же лже!!! - кричали они. Это же псевдо!!! Этого быть не может, вот же на снимке камни у вас. Их что там кто-то нарисовал??? Забавно. Как люди любят эти свои догмы и стереотипы. Это вот поэтому я и утверждаю что нет ничего невозможного для человека который здоровым хочет быть. Уж такая мелочь как камни его не остановят. У него мозг есть и сила воли.
Это не к вопросу как и почему. Это к вопросу... научного подхода. Научный подход предлагал вырезать, что в итоге и сделал. Но удивился научный подход, что ...подсознание можно направить на излечение. Научный подход не поверил и все свалил на ошибку УЗИста, мол. он в ответе, чурка.
А вы в курсе, что человек может снять головную боль (или купировать ее) без таблеток? Стоит ему лишь подумать о том, что он не хочет чтобы у него болела голова? К слову здесь тоже не научный подход используется, а эзотерический.
Но главное во всем этом - что людям оно помогает наладить здоровье и гармонизировать жизнь! А вот науке лишь бы вырезать))
А то вы привыкли следить только за другими
А Вы сейчас что-то иное демонстрируете?
Это не к вопросу как и почему. Это к вопросу... научного подхода.
На мой взгляд, в понимании этого фактора все также крайне запутано, как и в отношении к религии.
Помните еще совсем недавние споры, когда реально невозможно было что-то доказать?
Я тогда находила лекции Осипова, который объяснял то, что интуитивно сама понимала, - то, как твердят почитатели догм- не вся истина. А недавно читала статью об эссе Карен Армстронг "Да здравствует Бог?". Люди занимаются, исследуют, изучают, что происходило, как, смотрят под иными углами, с разных точек зрения. Было много того, что происходило по объективным причинам. Монахи сохранили труды Аристотеля для цивилизации, именно в монастырях развивались идеи просвещения, и отношение к религии у патрициев было абсолютно иным, чем когда наложилось стремление к власти на религиозные догматы, сплетясь в ту ужасающую аберрацию, приведшую к стольким человеческим страданиям. Я читала книгу Гейнзенберга, читала лекцию Бора, читала тексты Эйнштейна. Ученые пытаются восстановить древние истины :"Есть более разумная внешняя реальность, которая влияет на наш мир." Но возродить эти древние истины после всего, что сотворила официальная церковь- сложно)
Пока не обращаешь намеренно внимание на какие-то аспекты, не узнаешь больше. Вот это лучший итог тех споров. Я бы и не обращала на эти темы такого пристального внимания.
Думаю, также и в отношении науки. У официальной науки также очень много прошлых темных пятен. То, что показывают сейчас очень многие ученые, на мой взгляд, и есть истинный научный подход,- стремиться видеть то, как есть, признавая научные знания- мифологичными по сути, при том, что на определенном практическом уровне они применимы, они показывают лишь часть реальности, и никогда не бывают абсолютными)
В природе все есть, главное это видеть. Но вы не можете я уже это понял.Нарушение законов сохранения материи, энергии или импульса тоже есть? Лжеученые именно поэтому вечные двигатели "изучают"? :-)
Кто устанавливает эти нормы?Есть такая дисциплина: философия научного познания. Так что нормы устанавливает научное сообщество, развивая научный метод познания.
К примеру моя жизнь - не норма, по нормам общественности. Что дальше?Мне-то откуда это знать? Ваша жизнь - вы и решайте, что "дальше"... :-) К науке-то это какое отношение имеет?
То есть в сущности наука не знает существует ли объект но уже все решил? Круто!Что именно "всё решил"?
Если нет предмета для изучения, то наука не может заниматься его изучением. Именно "не может" - в силу ограничений научного метода познания, который требует чтобы предмет изучения существовал, а не "не хочет", "отказывается" или еще что-то.
Если он "вдруг" появится/обнаружится в будущем, то наука обязательно им займется. Какое ещё решение вам нужно?
То есть, к примеру наука за меня решает что я рожу мальчика, а может даже двух, хотя я в принципе не намерен.:-O
Вы сейчас прикалываетесь так, или может глупо шутите? С чего вдруг такие дикие выводы? Какое дело науке до того, кого вы хотите или не хотите рожать?
То есть по сути наука занимается такой же лже-творческой деятельностью как и все эти якобы лжеВы вообще понимаете смысл прочитанного текста? Откуда вы всё это берёте?
Да оставьте вы Sandy в покое уже. Что вы как маленький и обиженный. Прорабатывайте тогда обидки свои, ё-мое.Я к ней сейчаc вообще не обращался :-) Просто использовал в качестве примера, как и вас.
А вы его понимаете и поэтому высасываете из пальца факторы коих даже нет, чтобы только приплести сюда какого только рожна.Какие это?
Вот знаете, люди камни в почках мысленно растворяют. А потом та же наука разводит руками и не знает что на это сказать.Наука много что может сказать по разным конкретным наблюдаемым случаям. И изучает их, если есть действительно что.
Научный подход предлагал вырезатьОчередное подтверждение вашего непонимания научного метода позннания. Вы обобщаете практику отдельного (или даже нескольких) врачей, которые возможно даже учёными-то не являются, или не все, не только на всю науку, но и даже на научный метод познания. Который не имеет никакого отношения к действиям отдельных практикующих врачей, или к погрешностям приборов, или к ошибкам отдельных людей - в том числе врачебным ошибкам.
А вот науке лишь бы вырезать))Если врачи так "бабло собирают", то при чём здесь наука и тем более научный метод познания?
А Вы сейчас что-то иное демонстрируете?Конечно, другое! :-) У меня нет такой привычки (или потребности, или что ещё заставляет вас делать это?) Кроме вас, я ещё никому не указвал на это, а вам это было сказано в ответ вам же. Так что есть разница.
А то вы привыкли следить только за другими, а себя распустили
Вы предлагали не переходить на личности. Вот давайте и не будем. и все будем за собой следить, а не за другими. У нас здесь дискуссия или цирк с конями? Полагаю что все-так дискуссия.
Но возродить эти древние истины после всего, что сотворила официальная церковь- сложно)
Я подозреваю иногда что все что происходит под вывеской "официальная" и гроша ломанного не стоит. Простите. Это я не к тому что давайте будем давать оценки официальному. Но смотрите, официальная церковь сродни официальной науке - обставила себя рамками вдоль и поперек. и что она от этого выигрывает кроме изжоги? Но Бог с ней.
У официальной науки также очень много прошлых темных пятен.
В итоге они как бы перестраховываются, поэтому вытесняют из себя псевдо и лже? (обжегшись на молоке, дуют на воду). И ведь не в том дело, некоторые вещи даже мне в эзотерике не ясны, но я это благостно могу списать в сторону "не дано постичь иных тайных знаний". Как у Блаватской есть "не всякая мысль должна входить в тайное знание".
Просто доходить джо идиотизма. Математика, психология, философия, риторика - не наука, но именно этими инструментами получаются у нас знания. Именно ими. Это к проблеме "я не хочу верить. я хочу знать" (Карл Саган)
что резкие перемены никогда не бывают благоприятными.
Я это сказал к тому, что резкая перемена уничтожает большинство тех, кто должны как раз строить что-то, а не раздумывать. Тут у меня аналогия с Великой Отечественной. Ведь если бы не резкое нападение, возможно война бы это не продлилась и двух лет. А вот этот скачок "убил" всех тех, кои должны были выстоять.
Может она немного смазана эта аналогия. Но в сущности, даже при тихом ходе изменений, это большинство пугает.
Математика, психология, философия, риторика - не наука, но именно этими инструментами получаются у нас знания. Именно ими. Это к проблеме "я не хочу верить. я хочу знать" (Карл Саган)Вы помните, я вам приводил примерный список видов и форм знаний? Так вот научное знание - не единственное из возможных. Поэтому не все "инструменты", которыми получают знания, являются научными. Ненаучные методы получают ненаучное знание, научные же - получают научное знание. Так что нет никакого противоречия в том, что знания получают в том числе вне науки. Просто для этого используют другие, ненаучные методы, и знание получается ненаучным.
Что касается математики как языка науки, то знания получаются не маиематикой, а теми дисциплинами, в которых она применяется. Например, физикой - именно физика получает новое знание, а не математика, даже если она применяется физиками. То же самое касается других инструментов (философия, риторика, линейка :-)).
Кроме вас, я ещё никому не указвал на это
ну-у наконец-то и комплименты посыпались!
Я в курсе, что я- особенная))):rzhaka6:
ну-у наконец-то и комплименты посыпались!
Я в курсе, что я- особенная))):rzhaka6:Да ужж... Если для вас это комплимент - то пожалуйста и на здоровье :-)
Нарушение законов сохранения материи, энергии или импульса тоже есть? Лжеученые именно поэтому вечные двигатели "изучают"? :-)
Ну вот я был в месте, где время течет иначе, а вода - наверх. Как это наука объясняет? Или никак, и сразу посылает все это к лже и псевдо, потому что по сути до сих пор не может объяснить ... время оно в голове у нас или реально существует? Вы можете сказать? (в Саблин ких пещерах время идет очень быстро. В шахте Белого Спелеолога можно провести 20 минут, а выйдя на поверхность обнаружить что прошло 2 (!) часа. Это как объясняет официальная наука, которая занималась там исследованиями но так ни к чему и не пришла. А все документы в НИИ РАН были засекречены. Зачем? Что они там нашли такого? Подумаешь время ускоряется! Эка невидаль. На Медведицкой гряде его в сущности вообще нет.
философия научного познания.
Знаком. Однако сама философия - не наука.
К науке-то это какое отношение имеет?
Я привел в пример, к слову о нормах, кои очень условны. Очень.
Вы сейчас прикалываетесь так, или может глупо шутите? С чего вдруг такие дикие выводы? Какое дело науке до того, кого вы хотите или не хотите рожать?
Так это вы же выше сказали, что наука не знает, то уже решает. Это просто может неудачный пример. Ок.
Вы вообще понимаете смысл прочитанного текста? Откуда вы всё это берёте?
Я? Вполне. Но мы с вами на разных полюсах. Я не вижу ничего невозможного в соединении всех наук, лженаук и прикладных дисциплин, потому что если бы они были одним целом, вот тогда был бы прорыв. А так пока - тихим ходом.
Какие это?
Ну вот хотя бы тот факт, что вы постоянно прилепляете науке нимб. наука это не истина. Вообще ничто не истина. Это просто одна из основ бытия. Ну и познания человека. (Мне вот сегодня руны сказали что у меня будет околонаучный спор, вот он идет)
И изучает их, если есть действительно что
Почему наука не изучает влияние мусора на окружающую среду, а передает это вполне официально GreenPeace. У науки нет времени на такие мелочи?? ну ясно.
Очередное подтверждение вашего непонимания научного метода позннания.
Знаете в чем научный подход? Ничто не истинно. Это значит, что сегодня это истинно, а завтра уже может быть нет. Наука всегда в движении, это факт. Динамична, как вы сказали ранее. Однако, она не более чем иногда копошение в собственной грязи, ибо давно не знает куда же еще копать. Научный метод заключен не в доказательстве что то, что не входит в официал надо запретить, а еще лучше всех на костре сжечь, а подумать - каким таким а путем оно идет, нельзя ли этот путь применить на благо человечество, а не во вред. Научный метод не терпит готовых ответов, уникальных рецептов и конечных точек. Если сегодня ставит кто-то точку, завтра она может превратится в многоточие. И это процесс бесконечный, как сама душа.
Если врачи так "бабло собирают", то при чём здесь наука и тем более научный метод познания?
бабло собирают все. смиритесь.
именно физика получает новое знание, а не математика
Без математики не было бы бинарной систему, а значит и Интернета.
Я подозреваю иногда что все что происходит под вывеской "официальная" и гроша ломанного не стоит. Простите. Это я не к тому что давайте будем давать оценки официальному.
Я и не стремлюсь вообще давать науке оценки, тем более не разделяю на "наука"-"не наука", хотя эти их внутренние разборки о том, кто истинный научный, кто не истинный, и в наше время слышны в текстах. К примеру, увольняли, увольняли философию, а доспорились до очень полезного синтеза аналитической философии с наукой))) Когда-то теорию квантового сознания Пенроуза вообще считали смешной фантазией. Недавно читала статью на 20-летие этой теории. Когда дошел смысл претензий, у меня реакция была все та же :"Этого не может быть!" Основная претензия в том, что Пенроуз и Хамерофф пытались физикалистски объяснить сознание, то есть законами физики и биологии)
И при этом ученым также необходимо верить в то, что их дело -нужно.
Вот этот фрагмент из книги доктора философии, нобелевского лауреата по физике Стивена Вайнберга (одного из самых известных ученых современности) «Объясняя мир: Истоки современной науки», тронул.. Чем? Считываемым сомнением.
На самом деле ни один из древнегреческих мыслителей от Фалеса до Платона — ни из Милета, ни из Абдер, ни из Элеи, ни из Афин — никогда не брал на себя труд детально объяснить, как его теория конечной, истинной реальности соотносится с восприятием вещей.
Это вовсе не было умственной ленью, а, скорее, чем-то вроде склонности ранних греков к интеллектуальному высокомерию, которое привело их к решению, что не стоит стремиться к пониманию явлений окружающего мира вообще. Это лишь первый из примеров подобного отношения, нанесшего большой вред познанию в истории науки. В разные времена считалось, что круговые орбиты более совершенны, чем эллиптические, что золото — более благородный металл, чем свинец, и что человек — существо высшего порядка по сравнению с его собратьями-обезьянами.
Может быть, мы и сейчас совершаем подобные ошибки, обходя вниманием какие-то возможности научного прогресса, потому что игнорируем некие явления, считая их недостойными нашего внимания? Нельзя быть уверенным, но я думаю, что не совершаем. Конечно, невозможно исследовать все, но мы выбираем задачи, которые, по нашему мнению, правильному или ошибочному, дают лучшие перспективы для научного осмысления. Биологи, изучающие хромосомы или нервные клетки, работают с такими животными, как мухи-дрозофилы и кальмары, а не с орлами или львами. Физиков, исследующих элементарные частицы, иногда обвиняют в снобистском и очень дорогом увлечении, требующем использования самых высоких энергий, которые можно достигнуть. Но только при высоких энергиях мы можем создавать и изучать гипотетические частицы большой массы, например, частицы так называемой темной материи, которая, по мнению астрономов, составляет ⅚ вещества во Вселенной. В любом случае мы уделяем достаточно внимания и изучению явлений, наблюдаемых при низких энергиях, как, например, определение массы нейтрино, составляющей миллионную долю массы электрона.
Без математики не было бы бинарной систему, а значит и Интернета.
Все намного забавнее.
Суть Вселенной- математика)
Так из чего состоят квантовые числа вроде энергии и заряда? Ни из чего — это просто числа! У кота тоже есть энергия и заряд, но у него, помимо этих чисел, есть много других свойств, например кличка, запах и характер, так что нельзя сказать, будто кот — чисто математический объект, полностью описываемый двумя числами. А вот наши друзья из мира элементарных частиц полностью описываются своими квантовыми числами и, по-видимому, помимо этих чисел свойств не имеют. В этом смысле мы завершили полный круг и возвратились к Платону: наимельчайшие «кубики», из которых состоит все остальное, кажутся чисто математическими, не имеющими никаких свойств, кроме математических.[…]
«Наша математическая вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности».Макс Тегмарк(Космолог, астрофизик, профессор MIT )
Суть Вселенной- математика)
Только хотел дополнить об этом. Спасибо))
Ну вот я был в месте, где время течет иначе, а вода - наверх. Как это наука объясняет?Галлюцинации? LSD? Водка? :-)
Но в принципе верно: наука объясняет только то, что воспроизводимо независимо от первооткрывателя. Это один из принципов научного метода.
Знаком. Однако сама философия - не наука. Ну и что? Много что не наука, и не всё из этого плохо, и многое используется в науке :-)
Я привел в пример, к слову о нормах, кои очень условны. Очень.К науке-то это какое отношение имеет?
Так это вы же выше сказали, что наука не знает, то уже решает.Где я такое сказал? Ссылку дайте. А то у вас очень(!) странные интерпретации прочитанного (см. ниже)
Я не вижу ничего невозможного в соединении всех наук, лженаук и прикладных дисциплин, потому что если бы они были одним целом, вот тогда был бы прорыв.Это вряд ли.
Ну вот хотя бы тот факт, что вы постоянно прилепляете науке нимб. наука это не истина.Повторяю: Вы вообще понимаете смысл прочитанного текста? Откуда вы всё это берёте?
Я 100500 раз уже говорил, что наука - не догма, и что в науке нет окончательной неопровержимой истины, потому что один из принципов научного познания требует фальсифицируемости.
А вы это интерпретируете как "наука - это истина"? :-O
Почему наука не изучает влияние мусора на окружающую средуИзучает.
Знаете в чем научный подход?https://gtmarket.ru/concepts/6874
бабло собирают все. смиритесь.при чём здесь наука и тем более научный метод познания? Он безличный, ему денег не нужно.
Без математики не было бы бинарной систему, а значит и Интернета.Скорее уж без физики :-) Все технические устройства интернета - физические.
А компьютеры и сети могли бы и в другой системе работать, вплоть до аналоговой.
Ну вот я был в месте, где время течет иначе, а вода - наверх. Как это наука объясняет?
"Пространство и время являются принципами нашего мышления, а не условиями, в которых мы живём."(с) А. Эйнштейн
Он безличный, ему денег не нужно.
Вы в сказке живете что ли? Деньги нужны всем. И науке в первую очередь, потому что все эти исследования стоит больших денег. И не надо говорить что это не так, когда это так. Если бы науке не нужны были деньги, мы бы уже в космос летали. причем совершенно бесплатно. Но увы.
Галлюцинации? LSD? Водка? :-)
А, то есть не может объяснить. Ясно, спасибо.
Много что не наука, и не всё из этого плохо, и многое используется в науке :-)
Эзотерика тоже? Окей.
К науке-то это какое отношение имеет?
Потому что она тоже руководствуется нормами, не? Или я опять неверно прочел ваши слова?
Это вряд ли.
У меня иное мнение.
А вы это интерпретируете как "наука - это истина"? :-O
ОО. Это не я. Для меня вообще никто не истина, я об этом постоянно говорю. И всем.
Но раз она не истина, как она может утверждать что научно а что нет? Люди интуитивно воду ищут. без приборов и прочего. Просто ЗНАЮТ где вода. Это как? научно?
Скорее уж без физики :-) Все технические устройства интернета - физические.
Нет, именно без математики. Потому что языки программирования основаны на алгебре. У Тру спросите.
Вы в сказке живете что ли? Деньги нужны всем.Так это научный метод познания деньги с пациентов берёт, а не врачи? А я-то думал - врачи... :-)
А, то есть не может объяснить. Ясно, спасибо.Да, не могу. Потому что даже не наблюдал этого являния, хотя бы со стороны. А иначе-то как? Одних только ваших (и ваших друзей) слов недостаточно.
Эзотерика тоже? Окей.Да, она тоже не наука.
Потому что она тоже руководствуется нормами, не? Или я опять неверно прочел ваши слова?Так то наука - у неё свои нормы, применимые только к науке. А вы свою жизнь привели в качестве примера. К науке-то это какое отношение имеет? Ваша жизнь - сами и решайте что вам делать "дальше".
У меня иное мнение.Моё - подтверждено практикой ;-)
Ну вот хотя бы тот факт, что вы постоянно прилепляете науке нимб. наука это не истина.ОО. Это не я.А кто это писал вместо вас? Млаший брат-школьник? :-)
Люди интуитивно воду ищут. без приборов и прочего. Просто ЗНАЮТ где вода. Это как? научно?Я же вам уже отвечал на такое - про то, почему вы знаете что будет дождь :-) Это житейское (оно же бытовое) знание, основаное на бытовой эмпирике. Вы вообще читаете что вам отвечают?
ОО. Это не я. Для меня вообще никто не истина, я об этом постоянно говорю. И всем.
Вот, что интересно.
Самый древний ПРА-миф, по структурно-функциональной сути- архетип основного условия познания, а именно- разрушения предыдущей основы. Итак, вначале идея(слово) создает твердь, потом из этой тверди создается множество разного, человечков и прочее, в том числе и какой-то порядок. А потом является нарушитель правил, Демиург, и разрушая прежнее, создает новый порядок. .(Древние мифы и религии. Курс лекций) Древние заморочились покаяниями за разрушения, жертвоприношениями и прочими ритуалами..
А в итоге осознание того, что поклонение узнанному, как истинному, становится идолопоклонством, заметно))))))
Нет, именно без математики. Потому что языки программирования основаны на алгебре. У Тру спросите.А всё железо - это физика :-)
К тому же в аналоговых компьютерах вообще нет привычного для "цифровиков" программирования и алгоритмов - там это больше напоминает коммутацию непрерывных сигналов.
Но раз она не истина, как она может утверждать что научно а что нет?По критериям научности, разумеется :-) Которые основаны на научном методе познания.
К окончательной истине или прикреплённому нимбу это не имеет никакого отношения. То, что не было наукой вчера, может стать наукой завтра. Наука - не догма! (пора уже в подпись это ставить... О! А это идея! :-) )
Нет, именно без математики.
Может согласитесь, что важно и то, и другое, и только в комплексе физика+ математика стал возможен компьютер? И вообще.. Без биологии не обошлось также))))
Может согласитесь
Я исхожу из того, что по физике у меня 4, а по математике 2... и я не могу из-за этого написать фреймворк своего форума. Это значит что математика в этом главенствует, и без нее - увы.
А всё железо - это физика :-)
Это да. Но железо бесполезно без программы, которая обычно пишется в мат-коде.
что поклонение узнанному, как истинному, становится идолопоклонством, заметно
Знания должны двигаться, или грош им цена.
Вот даже в "компьютерном железе". Сегодня вышла видяха, неделя - уже устарела. Вышла новая модификация, с новыми скоростями и кэшем.
Если знаниям поклоняются, значит они не работают. Они в застое.
Я исхожу из того, что по физике у меня 4, а по математике 2... и я не могу из-за этого написать фреймворк своего форума. Это значит что математика в этом главенствует, и без нее - увы.
Как понимаю, очень понятный мне принцип целесообразности, что нужно- то и важнее) Так?
Я аналогично для себя понимаю, и когда, к примеру, начинают навязчиво размахивать библией, как основой всего, я категорически не понимаю. Ну-у, библия, сыграла свое значение и давно отыграла, процесс жизни ускоренными темпами движется вперед, развиваясь, давно оставив позади прежние понимания каких-то истин.
Когда размахивают каким-то методом, каким-то правильным или неправильным пониманием науки или не науки, я это настолько же категорично не понимаю. Ни один ученый в своих статьях, книгах, в размышлениях, в экспериментах, в выводах ничем подобным не размахивает. Информация важнее, а как ее получить- они лучше знают, это их работа)
И то, что потребитель информации просеивает все через свое понимание, им также прекрасно известно, для этого и говорят, чтобы у людей было больше того, о чем возможно задуматься)
На мой взгляд- очень целесообразно)
Как понимаю, очень понятный мне принцип целесообразности, что нужно- то и важнее) Так?
Я просто не могу (и не хочу) говорить за других. В сущности все важно что приносит хоть какую-то пользу. Но приоритетно не для всех. Одно время читал спор четырех человек на музыкальном ресурсе. Они спорили что важнее: знание нот или импровизация без знания нот. Там 400 страниц было. Очень интересно. Но по сути кому-то знание нот не нужно чтобы Баха исполнять на гитаре. Но оно так же не повредит, если ты хочешь писать свою музыку.
Я вот автор. Имеется ввиду пишущий автор. Так вот как автору мне главное в сюжете - смысл. Чтобы читаешь и понятно о чем. А есть авторы которым смысл не важен. Для них приоритетны литературные завороты, развороты, ноль логики, но зато красиво. Даже термин есть для этого - пурпурная проза. Там нет смысла, но очень красивые метафоры, понятные лишь избранным.
Ни один ученый в своих статьях, книгах, в размышлениях, в экспериментах, в выводах ничем подобным не размахивает.Это не так. Во-первых, в научных статьях, диссертациях, монографиях метод исследования обязательно указывается (а не размахивается им). В размышлениях и в научпопе это может опускаться. Во-вторых, в научном собществе и так может быть уже известно, какой метод использован - так что объявлять о нём каждый раз - если уже один раз это сделано - при обсуждение конкретного вопроса нет необходимости.
Это только на форуме среди дилетантов (которые по-вашему вообще не могут обсуждать работу профессионоалов ;-)), не понимающих суть научного метода, встречаются такие дискуссии, как здесь. Профессионалы изучают это ещё в школе/вузе, закрепляя в аспирантурах и совершенствуя всю жизнь, и в своей среде об этом не спорят (не "размахивают"): там знать свой метод - норма.
как ее получить- они лучше знают, это их работа)Золотые слова! :-) Разумется, они хорошо знают метод научного познания ;-)
Это только на форуме среди дилетантов (которые по-вашему вообще не могут обсуждать работу профессионоалов
Вам важна сама работа? Обсуждайте)
Мне важна информация, как результат этой работы)
Это да. Но железо бесполезно без программы, которая обычно пишется в мат-коде."мат-код", "матобеспечение" - это давно устаренвшие термины. Сегодня математика и даже алгоритмы нужны только для написания очень низкоуровневого кода (драйверы, некоторые компоненты ОС, и аналогичные вещи). В массовом софтописании ни математика, ни алгоритмы особо не нужны. Даже для написания движка форума.
Вам важна сама работа? Обсуждайте)
Мне важна информация, как результат этой работы)Мне нужна достоверная информация (достоверные знания) :-) Именно для этого нужен научный метод.
Мне нужна достоверная информация
Рада за Вас.
И очень надеюсь, что мои потребности перестанут быть объектом Вашего внимания)
И очень надеюсь, что мои потребности перестанут быть объектом Вашего внимания)Ну, если вы сами перестанете сообщать мне, что для вас важно (как вот только что), то я об этом даже знать не буду :-)
Ну, если вы сами перестанете сообщать мне, что для вас важно (как вот только что), то я об этом даже знать не буду :-)
...
Но реагируете же Наверное, вам это нужно? :-)
"мат-код", "матобеспечение" - это давно устаренвшие термины.
Я вообще-то говорю о php-коде, в нем ничего не устарело, этим сейчас пользуются. И данный движок написан на php4 (модифицированный и обновленный на php7) и JavaScript. А вы про что?
Даже для написания движка форума.
Вы писали движки? Какие если не секрет? Уже лет 30 php не устаревает, а просто обновляет модификацию.
И как ни крути, для создания нового фреймворка нужна математика, иначе ничего и никуда.
Просто доходить джо идиотизма. Математика, психология, философия, риторика - не наука, но именно этими инструментами получаются у нас знания. Именно ими. Это к проблеме "я не хочу верить. я хочу знать" (Карл Саган)
Гляньте эту статью.
Трансгуманизм: как современные технологии влияют на будущее человека (https://monocler.ru/transhumanism/)
В ней очень характерный для современности краткий анализ ошибок и перекосов, прежде бытовавших в науке приоритетов, а именно перекоса в эмпирику, как главного в познании, и их последствий)_
Интеллект: темная история господства (https://monocler.ru/intellekt-istoriya-gospodstva/)
И эта о том же.
исполнительный директор и старший научный сотрудник Центра изучения будущего интеллекта Стивен Кейв рассказывает, когда и зачем интеллект был возведен в культ, кем и как он использовался в качестве фигового листа для прикрытия и оправдания господства и разрушения
...И что опять не так? Сами сообщаете, сами реагируете - а претензии мне предъявляете :-)
И что опять не так? Сами сообщаете, сами реагируете - а претензии мне предъявляете :-)
:pya:
И что опять не так? Сами сообщаете, сами реагируете - а претензии мне предъявляете :-)
Я вообще-то говорю о php-коде, в нем ничего не устарело, этим сейчас пользуются. И данный движок написан на php4 (модифицированный и обновленный на php7) и JavaScript. А вы про что?Разве непонятно про что? Про "мат-код" и "матобеспечение" и вообще математику в прикладном программировании. Повторяю: в большинстве случаев массового прикладного программирования (в том числе для движков форума) ни математика, ни маталгоритмы (в библиотеках есть готовые) не нужны. Они нужны только для низкоуровневого системного программирования, для программирования компиляторов и прочего подобного софта.
Вы писали движки?Движки форума - нет. Но я делал более сложные системы. На C, C++ и даже (давно, правда) ассемблере :-)
И как ни крути, для создания нового фреймворка нужна математикаНет, не нужна, ИМХО.
Но мне стало интересно; как и где именно для движка форума вам оказалась нужна математика?
"Пространство и время являются принципами нашего мышления, а не условиями, в которых мы живём."(с) А. Эйнштейн
Склонен подозревать, что Вы интерпретируете фразу по-своему и расширяете просторы Вашего внематериального потустороннего мира. ;-) )))
Склонен подозревать, что Вы интерпретируете фразу по-своему и расширяете просторы Вашего внематериального потустороннего мира. )))
Взято отсюда
Эйнштейн и общая теория относительности: к загадке «пространства-времени» (https://monocler.ru/privet-ot-eynshteyna-100-let-obshhey-teorii-otnositelnosti/)
Скрин цитаты в статье на сайте-под спойлером)
https://realax.ru/saveimages/2021/09/13/zkrgxf4xunaknxryk.jpg
Взято отсюда
Сейчас прочтёмс. ))
Эйнштейн и общая теория относительности: к загадке «пространства-времени»
Заинтриговало для размышления мысль, что пространство-время может существовать без материи, сама быть некоторой сущностью...
Удивительно, что это всё так рядом, а разгадать до сих пор не можем. )
а разгадать до сих пор не можем
Дальше было раньше.
Но готовому не верят.
Древние египтяне оставили свое знание :"Все есть мысль.")
Дальше было раньше.
Но готовому не верят.
Древние египтяне оставили свое знание :"Все есть мысль.")
Вы настойчиво хотите увести меня в идеализм. ))
Всё есть мысль, а мысль материальна. ))
Вы настойчиво хотите увести меня в идеализм. ))
Всё есть мысль, а мысль материальна. ))
Вроде бы только что Вы и в истинности моей цитаты сомневались?
Дальше реальности Вас никто не уведет, а как к реальности идти- Ваше дело)
Вроде бы только что Вы и в истинности моей цитаты сомневались?
Дальше реальности Вас никто не уведет, а как к реальности идти- Ваше дело)
Ну, всё это до сих пор не разгаданная загадка: гравитация, пространство-время. Не думаю, что Эйнштейн имел ввиду, что главенствует некоторые субъективный мир, который вне (не является частью) общей объективной реальности. Скорее это о сложности взаимодействий, что определяет материю. )
Я полагаюсь на относительное знание)
главное - чтобы знание было - относительно истины :D
главное - чтобы знание было - относительно истины :D
:thinking_girl: "относительно"- в бытовом смысле или в смысле ОТО?:hoho:
"относительно
любое знание - на истинность - должно проверяться - простой очевидной истиной :D
любое знание - на истинность - должно проверяться - простой очевидной истиной :D
:( Вы еще не в курсе, что "очевидные" истины наиболее не верны? :(
любое знание - на истинность - должно проверяться - простой очевидной истиной :D
Надо же, как все просто)) Взял "знание". Наложил на "очевидную истину". Сопоставил и вуаля!
как и где именно для движка форума вам оказалась нужна математика?
В программировании на php7. У меня свой форум. Здесь я просто гость и хороший друг True.
в библиотеках есть готовые
Мне не нужны готовые, я хочу создать свое. Вы учебники читали по php? Чтобы создать массив физика не нужна, нужно уметь считать. Я - не умею. Увы, не уродился здесь. Ноутбук перебрать и исправить могу, перепаять, запаять розетки - без проблем. А создать массив ... до меня доходить будто я финский сторож((
Вы еще не в курсе, что "очевидные" истины наиболее не верны?
наоборот:D - это вы не в курсе - что очевидные истины верны :D
Гляньте эту статью.
Трансгуманизм: как современные технологии влияют на будущее человека
В ней очень характерный для современности краткий анализ ошибок и перекосов, прежде бытовавших в науке приоритетов, а именно перекоса в эмпирику, как главного в познании, и их последствий)_
Эх, вот мне нельзя статьи давать. Я в них влез вчера в 6 и вылез только в 2 ночи...
Надо же, как все просто)
в том-то и дело:D
наоборот:D - это вы не в курсе - что очевидные истины верны :D
:hoho: Хочется порулить? :crazy:
В программировании на php7.
Простите, что влезу с "переводом"
Насколько понимаю, действия с символикой программирования Ваш собеседник не соотносит именно с математикой, в отличие от Вас.
Лично я также действия с символьными знаками соотношу именно и только с математикой)
Любая структура, равно, как и лингвистическая- по сути- математика.
:hoho: Хочется порулить? :crazy:
так уже рулю:D
Эх, вот мне нельзя статьи давать. Я в них влез вчера в 6 и вылез только в 2 ночи...
Очень интересные и реально глубоко думающие авторы, так ведь?
Я тоже зависла на этом сайте, темы очень актуальные для нашего сложного времени)))
так уже рулю:D
Жаль , что на форуме нельзя ставить диагнозы
Жаль , что на форуме нельзя ставить диагнозы
Я бы задала иной вопрос, -
Почему Вам хочется поставить диагноз? :hoho:
Я бы задала иной вопрос, -
Почему Вам хочется поставить диагноз? :hoho:
Позвольте проигнорировать Ваш вопрос)
Жаль , что на форуме нельзя ставить диагнозы
на форуме ещё - вроде флудить нельзя везде:D - так что не стоит жалеть :D
Позвольте проигнорировать Ваш вопрос)
Ваша реакция была заранее очевидна)))))))
Как думаете, это плюс или минус?
Ответ не нужен)
Насколько понимаю, действия с символикой программирования Ваш собеседник не соотносит именно с математикой, в отличие от Вас.
Возможно он больше технарь чем я. Для того что писать на php математика не нужна, а вот чтобы понимать принцип программирования и логику создания - да.
Я не утверждаю, что он не прав. Просто вот читаю учебник по php7, там по сути математические формулы, какие мне нужны были когда я работал проектировщиком и проектировал в ArchiCAD. Там тоже с этим у меня были проблемы, поэтому не бывать мне архитектором, там тоже нужна математика, как обязательная вещь, иначе все криво и косо. Увы.
Но чтобы именно писать в коде php или html математика не нужна, там надо понимать структуры кода. И все. Но если принцип не знать (а он математический) - пролетаешь как фанера над Парижем.
Поэтому вот, учу математику, чувствую себя как финский сторож(
Ваша реакция была заранее очевидна)))))))
Как думаете, это плюс или минус?
Ответ не нужен)
Вам то, несомненно, плюс)
Почему Вам хочется поставить диагноз?
Потому что он обиженка. Его задели, значит нужно в ответ задеть. И мозгов не добирает чтобы посмеяться и пройти мимо. Ну или банально игнорить. :) Я это понимаю, сам таким дураком был раньше, да и сейчас инрой раз тоже дурак, потому что с тупыми говорить не о чем, они там на ином уровне обитают, вместе с проповедниками и религиозными фанатиками.
Очень интересные и реально глубоко думающие авторы, так ведь?
Я тоже зависла на этом сайте, темы очень актуальные для нашего сложного времени)))
О да, я вчера только отметил актуальность статей, обсуждая их с любимым человеком, который там же зависает на этом сайте, читая о нейролингвистике)) Так что спасибо за пищу для мозга!
Поэтому вот, учу математику, чувствую себя как финский сторож(
По сути принятых в современности терминов, программирование- не математика.
В этом я вижу суть вашего разногласия.
Вы исходите из своего ощущения "математичности" оперирования знаками,
и оно крайне верно на всех уровнях, ибо так, и только так относятся к математичности
оперирования символами все мыслители издревле)
Арифматика имеет ограничение- оперирование символами количества. Геометрия- оперирует символами обозначения фигур.
Но все существующее- также символы, и только символы.
Именно поэтому мыслители и видят во всем- разные проявления именно математики)
Как Эйнштейн назвал свою ОТО?
Геометрией пространства)
Быть, каким хочется- слаааааще)....А мне вот так хочется, кто запретит?...Никому и не нужно)...
Вы сама себе запретите :D - когда сладкое вред начнёт приносить :D
Потому что он обиженка. Его задели, значит нужно в ответ задеть. И мозгов не добирает чтобы посмеяться и пройти мимо. Ну или банально игнорить. :) Я это понимаю, сам таким дураком был раньше, да и сейчас инрой раз тоже дурак, потому что с тупыми говорить не о чем, они там на ином уровне обитают, вместе с проповедниками и религиозными фанатиками.
Тогда ты просто истеричка)
Sandy, я знаю что я хотел учиться на программиста, а во вступительном экзамене нужно алгебру и математику сдавать и я уже пролетаю. Вот из этого я собственно исхожу. Все другие предметы в общем-то не особо страшны.
В программировании на php7Это понятно. Но математика-то вам для чего? Вы какие-то свои модели строите?
Мне не нужны готовые, я хочу создать свое. Вы учебники читали по php? Чтобы создать массив физика не нужна, нужно уметь считать.Разве? Вы его ассемблерными вставками, что ли, создаёте? Вряд ли... Скорее, пользуетесь готовыми конструкциями, предоставляемыми языком.
Вот для сортировки массива нужно знать алгоритмы и в некоторой степени дружить с математикой - да и то, в массовом прикладном программировании пользуются готовыми библиотечными функциями, что резко сокращает время и стоимость разработки.
Вообще, если сегодня массовый прикладной программист начнёт сам писать всю "математику" вместо использования возможностей языка, библиотек и фреймворков, его просто выгонят с работы из-за профнепригодности (как бы ни странно это звучало), потому что он не будет укладываться в требуемые сроки и параметры качества.
ИМХО, на сегодня математика действительно используется в низкоуровневом программировании (драйверы, ОС, компиляторы, библиотеки) где как раз и имплементируют все алгоритмы "с нуля", в специальных наукоёмких областях (для моделирования разных процессов, не только физических или технических, статистики и почей bigdata и AI), и... в индустрии развлечения :-) - программирование графики, игр, VR, и прочее.
Хотя знать математику безусловно полезно любому программисту, даже массовому прикладному, но опять же: работадателям такие зачастую и не нужны вовсе: за overqualification нужно больше платить зарплату. Часто дешевле взять человека без высшего образования или даже после курсов - он тоже сделает то, что требуется.
Это понятно. Но математика-то вам для чего? Вы какие-то свои модели строите?
Свои да. Я мечтаю свой фреймворк написать. Для русскоязычных форумов.
Ну если вот про буллетин говорить (на котором стоит Реалакс) я бы хотел его (именно версию 3.8) усовершенствовать в иную сторону, нежели это сделали программисты vb4. Они пошли путем XenForo, а я хочу иным. Я хочу для удобства пользователей. И теоретически знаю как, а вот с практикой... нужна матчасть(
Эх, вот мне нельзя статьи давать.
Решусь, таки, предложить еще одну.
Думала весь вечер, потому что не хочется заново поднимать только стихнувшую волну.
Но в статье именно о том, с чего начался долгий спор- от том, что сведения утаивались или откладывались, и о взгляде на науку.
Кроме власти-знания, существуют, как выразился Фуко, «подчиненные знания» двух видов. Первое — это знания, по каким‑то причинам забытые или, скорее, скрытые. Второе — это знания, еще не ставшие научными, «недостаточно разработанные знания: знания наивные, <…> находящиеся ниже требуемого уровня научности», недостаточно строгие, недостаточно теоретизированные. Это то, что может выбиваться из повестки власти-знания, но звучать в курилке специалистов-практиков — тех же врачей; то опытное знание, которым могут обмениваться пациенты одного врача; то, что можно прочитать в газетах и журналах.[...]Исследования, изучающие «подчиненные знания», Фуко называл археологией.[...]Следующая задача состояла в проведении генеалогических исследований, «поднимающих» «подчиненные знания» в качестве альтернативы господствующим в современную эпоху взглядам.
«Знание субъективно»: проблема позитивизма и «власть-знание» Мишеля Фуко (https://monocler.ru/vlast-znanie-mishelya-fuko-i-problemy-pozitivizma/)
Sandy, вы как раз вовремя. Только вчера заложил несколько закладок чтобы почитать и среди них эта статья.
1/0 - это - аналоговая система
:( Это принципиально неверно.(((( :(
Как там ток нарастает до порога срабатывания, это не столь важно,
но "цифра" от "аналога" отличается иным.
"Цифра" - это линейная последовательность, алгоритмы, причина-следствие.
"Аналог" - это наслоение, как, например в поэзии, наложение образов. Сейчас это явление называют модель ризомы.
Мозг работает одновременно в аналоге и в цифре, взаимное влияние и наложение ментальных образов по всем частям- аналог, пороговое срабатывание при определенном уровне- цифра.
Оно во всем и везде проявляется, но не настолько четко видно.
@Loggin_t, с возвращением, Александр
В твоё отсутствие тут времени даром не теряли)
@Loggin_t, контактеров всерьез не воспринимают потому, что они ничего дельного не говорят никогда. Ну может быть кто-то и сказал что-то полезное, я не слежу за ними, конечно. Но в целом, они какие-то общие мысли озвучивают. Про экологию, про войны - это и без инопланетян ясно.
У меня есть подозрения, что они, по большей части, со своим мозгом разговаривают.
Во сне иногда знакомые люди такие вещи говорят, которые, казалось бы, я сам никак не мог придумать. Но мозг запросто может говорить как другой человек. Мгновенно перестроится на другую личность и выдаст что-нибудь.)) Ему даже никакой подготовки для этого не нужно.
Думаю, все люди находятся в одном информационном поле - поэтому так. И в этом поле нет никаких секретов, всё открыто, в свободном доступе.
@Архи, некоторым контактерам вполне себе везёт. Их могут даже почитать и на основе их видений пишут священные писания
не редко "знания" не даются безболезненно.
Это к чему сейчас написано? Лишь бы брякнуть?
Тогда лучше игнорировать "мои знания". Спасибо.
Когда на чём-то концентрируешь ум... оно... как бы "прогибается" под "давлением"... этих мыслей... и усилий. И как бы "сопротивляется". Но когда "отпускаешь усилия"... - пружинит обратно... "захватывая" заодно с... "информационного поля"... и "близкие... по теме усилий... вещи".
Не профессионально, но поясню, как понимаю, и из того, что читала, и из своих наблюдений.
Мозг это система, очень сложная и прекрасно организованная система, которая контролирует все стороны жизни человека.
Как понимаю, задача на чем-то сконцентрировать особое внимание - не ординарна, так как постоянно повторяющиеся вопросы такой концентрации не требуют. Как-то так?
Представьте прекрасно действующий автомобиль- автомат, у него заданы все параметры движения и контроля. И вдруг Вы ему сообщаете, аха-а, приятель, едем не туда, не с той скоростью, и, кроме просто движения, нам еще нужен художественный обзор местности.
Что при этом нужно системе? Перенастройка.
Это и происходит, когда ощущается сопротивление.
А потом Вы имеете классного помощника, который усмотрит намного больше, чем и просили)
"ГФС - галактическая федерация света"
Ещё там в сюжете и " Драконианская империя рептилоидов".
Короче, библейский сюжет под " научным соусом"!
Цель : пропаганда теории эволюции. ( " для вступления нужно пожить 5 лет без войн ",- в общем доэволюционировать).
Но это всё цветочки. А вот и ягодка :" Сатана принимает вид Ангела Света"( 2Кор.11:14)
Ангел означает вестник. И находятся под началом Архангела, который руководит делом Благовествования.
Вопрос: кто из всей структуры " контактёров" занимается этим же?
- Никто.
Вывод: Если и есть контакт у контактёров, то только с демонами.
Кем... не разгаданная?..
Никем не разгаданная. )
"ГФС - галактическая федерация света"
Ещё там в сюжете и " Драконианская империя рептилоидов".
Короче, библейский сюжет под " научным соусом"!
Цель : пропаганда теории эволюции. ( " для вступления нужно пожить 5 лет без войн ",- в общем доэволюционировать).
Но это всё цветочки. А вот и ягодка :" Сатана принимает вид Ангела Света"( 2Кор.11:14)
Ангел означает вестник. И находятся под началом Архангела, который руководит делом Благовествования.
Вопрос: кто из всей структуры " контактёров" занимается этим же?
- Никто.
Вывод: Если и есть контакт у контактёров, то только с демонами.
Не подскажете, верное ли у меня создалось ощущение по Вашим текстам, что Вы- единственный знаток истин в человечестве? :dont_know:
Простите, Вы что, людей за идиотов держите, чтобы считать, что кто-то судит о том, что происходит в мире только по каким-то контактерам?
Только идиотам в современности возможно нести эту хрень с бесами и ангелами)
Не подскажете, верное ли у меня создалось ощущение по Вашим текстам, что Вы- единственный знаток истин в человечестве? :dont_know:
Верное, верное.
Если бы у вас вместо "ветренная" была надпись" проповедник", то я был бы не единственный.
Простите, Вы что, людей за идиотов держите, чтобы считать, что кто-то судит о том, что происходит в мире только по каким-то контактерам?
Только идиотам в современности возможно нести эту хрень с бесами и ангелами)
Читайте внимательно ТС. Там есть упоминание об ангелах и демонах, которые ,последние, заменены на инопланетян. Так кого держат за идиотов?
рабинович
16.09.2021, 15:13
Так кого держат за идиотов?адептов палеоконтакта адептов плоской земли адептов золотого миллиарда ну и прочих не менее правдивых мировоззрений
Читайте внимательно ТС.
Родню свою поучайте, если кто-либо еще Вас слушает.
Иначе не лезли бы везде со своими вздохами о Ваших апокалиптических страданиях)
Родню свою поучайте, если кто-либо еще Вас слушает.
Иначе не лезли бы везде со своими вздохами о Ваших апокалиптических страданиях)
Да уйдите вы наконец!
Да уйдите вы наконец!
Я Вам мешаю? :rzhaka6:
рабинович
16.09.2021, 15:57
Ведические - наги.
факт существования которы доказан
или они из той же серии что и троли гоблины орки и хоббиты
Сатана... да - может очень многое.
кроме одного - явить свой темный лик людям
кроме одного - явить свой темный лик людям
Явил.
В 20 веке в форме двух мировых войн и тоталитарных режимов с массовыми человеческими жертвами.
Подробнее у Юнга
Карл Густав Юнг: «Демонов привлекают массы» (https://monocler.ru/karl-yung-demonov-privlekayut-massyi/)
контролирует все стороны жизни человека.
Душа
Мозг это система, очень сложная и прекрасно организованная система
подобие компьютера - управляемого Душой
Душа
подобие компьютера - управляемого Душой
Лично мне вариативность терминов не мешает.
Термин "душа" пошел от древних греков, а они под ним имели в виду -мышление.
Вы каждый раз будете исправлять мозг- на "душа" в любом из постов форума?
По современной инфе о мозге не желаете пробежаться и всех подправить?
но и - подчинённое существо.
сАтАнА - это карающая часть Г-ос-пода Бога - и противоположный полюс - чтобы был ток Жизни
сАтАнА - это карающая часть Г-ос-пода Бога - и противоположный полюс - чтобы был ток Жизни
Какой-то- то полюс уж слишком гипертрофированный.
А ты буквы А специально выделил?
Вы каждый раз будете исправлять мозг- на "душа" в любом из постов форума?
по мере необходимости :D
мозг не равнозначен Душе
мозг - способность думать - дана человеку - для сравнения с разумом=истинными знаниями - а Душа делает выбор - поступить по уму - или по разуму
Какой-то- то полюс уж слишком гипертрофированный.
суть от этого не меняется
ты буквы А специально выделил?
сАтАнА - СТоящий НА - то-есть дАвящий - мучитель
А - это символ Диавола - лучА разрывающего - как стрела с наконечником
по мере необходимости :D
мозг не равнозначен Душе
мозг - способность думать - дана человеку - для сравнения с разумом=истинными знаниями - а Душа делает выбор - поступить по уму - или по разуму
Если Ваше то, что думает мне совершенно неважно, как это Вы это называете, будет рекламировать очередной раз "душу", взяв мою цитату и не обращая внимания на контекст, я начну ругаться.
:( ругаюсь я ужасно :(
Будущее этого мира вижу печальным. Средневековое мракобесие + интернет.
Мышление... имеет - источник. Где он?
Спросила Капля и Океана- где наш источник?
Вот вот... тоже больше всего склонен этой "терминологии" придерживаться.
У теоретиков мышления это называется "зеркало заднего вида" - определять и ограничивать неизвестное -известным)
Вообще это удивительно в себе наблюдать, в процессах мышления: "что-то с меня объясняет мне же что-то"...
А как иначе?
В том-то и дело, что мозг такие финты умеет, а компьютер - нет)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot