Просмотр полной версии : Философия - наука?
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Право-то имеет даже учёный сказать что угодно, и, в большенстве своём, основная идея философа может быть выражена в одной строчке. Но, пока нет доказательств, философская идея или научная теория лишь мысли и предположения и бесполезны для общества.
Может и есть философы, которые обошлись одним предложением, но, из прочитанных мной, каждый философский труд - это сотни страниц доказательств и пояснений основной, порой тривиальной, идеи.
TLDR: На мой взгляд, философия это наука
Нау́ка — область человеческой деятельности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), направленная на выработку и систематизацию объективных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D 0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) знаний (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) о действительности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D 0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82), их регулярного обновления, систематизации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D 0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) и критического анализа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_(%D1%84%D0%B8 %D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)). На этой основе выполняется синтез (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7) новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0) или общественные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) явления и указывают на причинно-следственные связи (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF% D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1 %82%D0%B8), что позволяет осуществить прогнозирование (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7). Те гипотезы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0), которые описывают совокупность наблюдаемых фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82) и не опровергаются экспериментами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D 0%B5%D0%BD%D1%82), признаются законами природы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B) или общества (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Элеонора
31.10.2020, 14:07
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Интересная тема. Требование полноты, естественно, снято полностью оправданно, на мой-взгляд, ведь полнота по сути предусматривает абсолютное и окончательное знание, полное исследование со всех сторон) К тому же, термин очень расплывчатый, неоднозначный.
А вот требование непротиворечивости для философии также актуально, как и для науки. И, как и любое требование, подчас остается именно идеалом) К непротиворечивости стремятся как наука, так и философия, если они не застывают в своей статичности. Философия не может быть небрежной по отношению к своим определениям, она обязывает саму себя выверять каждое слово и все смыслы, стоящие за ним, сталкивать смыслы и проверять противоречивы ли они или нет. К тому же, часто наука черпала гипотезы и вдохновение именно в философии и развивалась параллельно с ней.
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Р. Декарт, философ.
Так является ли философия наукой?
А вы читали "ВИЙ" Гоголя?
Так Хома Брут был философом или церковным отпевалой???
Так как о проблему демаркации ломают "зубы" и намного более яркие светочи умов, вставлять мои пять копеек в тему особо и не хочется, кроме того, что для меня очевидно то, что "вместе с водой из купели выплескивают ребенка", сравнивая исток всех наук,то есть средства изучения окружающего мира- философию, с разными отпочковавшимися от нее, ее саму и устраняют.
Но вот интересное мнение со стороны, возможно, подойдет в тему.
Презрение к гуманитарным наукам — пожалуй, самое темное пятно советской образовательной системы. Хотя рассуждения на тему того, что «науки делятся на физику и коллекционирование марок», появились безотносительно к советским временам, только в СССР они стали общепризнанной аксиомой; аксиомой, с которой по умолчанию соглашаются и сами «коллекционеры». Мол, химия и физика — это «серьезно», а история, политология, социология и, уж конечно, философия — это «болтология», «разговорный жанр».
А ведь речь идет об очень серьезном деле. Во всем цивилизованном мире гуманитарные дисциплины, помимо всего прочего, воспитывают в людях критическое, логическое, научное мышление. Это, так сказать, их профиль, и если людей, ответственных за это, считают болтунами, то это беда. Точнее, это половина беды. Ибо проблема советского образования была не только в этом. А еще и в том, что абсолютное большинство советских и постсоветских гуманитариев действительно являются профессиональными болтунами. Причем вовсе не потому, что они плохо учились, нет. Наоборот — их именно этому и учили.
Большевики строили тоталитарный режим. А главнейшее условие, без которого тоталитаризм построить невозможно, заключается в контроле над общественным сознанием. Соответственно, и в так называемых гуманитарных дисциплинах: истории, философии, политологии и т. д. — мог быть только один, единственно верный, «одобренный партией» взгляд. Уже одно это неизбежно убивало все научное, поскольку научная деятельность попросту невозможна вне мыслительной свободы. В СССР же критическое начало вырубалось на корню. Шаг влево или вправо от намеченного идеологического фарватера в 20–40-е годы реально грозил расстрелом. Немногим позже карать стали чуть мягче, но суть осталась прежней.
Но какой научный работник, подлинный ученый вырастет, если результаты его исследований уже заранее прописаны и он обязан с ними некритично согласиться? В таких условиях воспитываются в лучшем случае эдакие недосхоласты, квази-теологи, которых можно назвать советским же термином «служители культа». А потому нет ничего удивительного в том, что в пределах железного занавеса (это касается как СССР, так вообще всех бывших соцстран) гуманитарные факультеты превратились в антинаучные семинарии, где готовили социалистическое жречество. Будучи не в состоянии воспитать полноценных ученых, изувеченное гуманитарное образование породило полчища жрецов. Жрецов, которых люди, за редким исключением, справедливо почитали «артистами разговорного жанра» и специалистами по болтологии.
Подобное положение вещей, казалось, для советской системы было выгодно. Академическую почву для развития альтернативных точек зрения выжгли на корню, а обществу успешно привили мысль, что гуманитарии вообще суть «болтуны». Однако на деле подобные методы сработали по той же схеме, по какой гильотина помогает от перхоти. Низведя гуманитарное образование до уровня марксистско-ленинской квази-притчи, большевики тем самым сделали невозможными и воспитание высокопрофессиональных управленцев, и появление адекватного экспертного сообщества. Уровень советской «элиты», изначально бывший весьма невысоким, продолжал стремительно снижаться.
В итоге, с наступлением кризиса руководство СССР было не в состоянии ни увидеть реальных его причин, ни провести радикальные реформы, которые могли бы отсрочить конец системы (как это было сделано, например, в Китае). Как результат, «классический Совок» слинял в три дня, а те люди, которые должны были его хранить и развивать, предпочли просто распилить между собой оставшиеся от него активы (низкое качество элиты — это лишь одна из причин крушения СССР, но причина очень немаловажная).
Однако, к превеликому сожалению, сказка на этом не закончилась. Страны постсоветского пространства унаследовали совковую систему образования, которая кардинальных изменений до сих пор не претерпела. Особенно это заметно в гуманитарной сфере. И тут сразу надо оговориться: тот факт, что учебные заведения, которые раньше воспитывали служителей культа Ленина – Сталина, начали воспитывать служителей какого-то иного культа (эзотериков, например), качественным изменением, конечно, считаться не может. Та ниша, которая должна была быть занята профессиональными философами, историками, социологами, этнографами и религиоведами, по-прежнему остается засоренной конспирологами и просто малограмотными кустарями.
Казалось бы, трудно спутать ученого и обычного болтуна. Да, трудно. Если вы живете в адекватном европейском либо американском обществе. Но если вы выросли в СССР и/или на его руинах, то для вас вполне естественно не различать гуманитарные науки и «болтологию». Поэтому нравится это кому-то или нет, но важнейшим условием подлинной, а не только символической, декоммунизации и модернизации является создание качественно нового, современного гуманитарного образования.
[...]
От неукоснительного следования «линии партии», в принципе, так или иначе пострадали все науки — не только гуманитарные, но даже естественнонаучные. Точно так же, как 300 лет назад гелиоцентрическая теория Коперника и Галилея считалась неприемлемой только исходя из существовавших религиозных догм, в СССР многие научные взыскания отвергались лишь потому, что противоречили коммунистической идеологии. Биология, например, безосновательно лишилась генетики. А психология специальным указом ЦК ВКП(б) (!) «потеряла» тестологию, «полностью противоречащую марксизму», и была превращена, как метко выразился английский психолог Ганс Айзенк, «в слаборазвитую физиологию без собственных принципов и методов».
Но наиболее сильно пострадала вследствие идеологизированности общества, вне всякого сомнения, наука о мысли, философия. Не желая учить будущих винтиков системы — не только философов, но и ученых как таковых, — реальному, подлинному познанию (а уж тем более, если подлинное познание закономерно противоречило умозрительной марксистско-ленинской теории — как в случае Поппера против Маркса и Фрейда, к примеру), советская образовательная система превратила «мать всех наук» в компиляцию имен и смутное описание идей; в банальный список «кто что открыл» — то есть в историю философии. Которая к философии имеет отношение примерно как история космической гонки — к запуску спутников. Более того, некоторые философские течения — то же попперианство — и вовсе отбрасывались как «вредные для изучения».
В результате, большая часть населения некогда советского и ныне постсоветского пространств воспринимали и продолжают воспринимать философию, как нечто абсолютно бесполезное, не приносящее совершенно никакой пользы. Любой человек, имеющий бытовое представление о философии, который берется рассуждать о «смысле жизни», начинает с неприкрытой гордостью именовать себя «философом». А окружающие его люди, сами не изучавшие науку о мысли как положено, с удовольствием «диванному мыслителю» поддакивают, тем самым принимая непосредственное участие в низведении философии до науки ни о чем.
Однако абстрактные и умозрительные вопросы бытия — это лишь малая часть философии, на сегодняшний день еще и критикуемая самими философами за умозрительность (а также не верифицируемость и не фальсифицируемость). Основная философия занимается иными проблемами — тем кругом вопросов, которые выходят за рамки ответственности других наук: вопросами теории и методологиями. Именно философия «решает», как правильно работать с информацией, что такое физика, химия, биология и как эти науки взаимодействуют. По сути, основная задача этой науки — выработка и неустанное совершенствование т.н. научного метода, который позволяет получать достоверное, истинное знание и отличать его от всякой лженаучной фигни. Именно поэтому на Западе философия — это такая же обязательная к изучению частная область человеческого знания, без которой ученым не обойтись, как математика. Неожиданно, не правда ли?
Источник: Логические ошибки. Аргументы, которые не доказывают абсолютно ничего (https://itc.ua/articles/logicheskie-oshibki-argumentyi-kotoryie-ne-dokazyivayut-absolyutno-nichego/)
Наука. Оболванивания.
Философия - любовь к мудрости.
Мудрость одна,как истина.
Если нет любви к истине, а её нет у ёшних вдохновителей. Поэтому им остаётся или джинсой заниматься, или толочь воду.
Короче- " наука" -красивое слово,в красивой обёртке, но по сути пустышка.
Короче- " наука" -красивое слово,в красивой обёртке, но по сути пустышка.
А в данный момент то, чем Вы пользуетесь, то есть- компьютер, интернет- итоги деятельности этой "пустышки"?
А вы читали "ВИЙ" Гоголя?
Так Хома Брут был философом или церковным отпевалой???
философом был по тексту и отпевалой к тому же, разве так нельзя? Надо выбирать?:oleole:
Так является ли философия наукой?А что это меняет для самой философии? Ничего! :-)
Вот математика тоже не наука, но это не делает её менее значимой для науки. Философия разная бывает, и некоторые её разделы более значимы для науки, чем даже математика, потому что они занимаются понятиями, границами и методологией науки.
Так что даже если философия - не наука, то сама наука без неё не существет :-)
А в данный момент то, чем Вы пользуетесь, то есть- компьютер, интернет- итоги деятельности этой "пустышки"?
Не много ли философы на себя берут?:hz:
Не много ли философы на себя берут?:hz:
Кто именно?
Какое имеют отношение и какую ответственность несут философы за сказанное мной?
Но если Вам не очевидно, что без корней и плодов не бывает, тогда не очевидно и то, что без философии не было бы и любых остальных наук.
Понятно, что когда зашопишь яблочки, то без разницы, было ли дерево.
Но мало чести для человека пользоваться, потреблять плоды, забывая об истоках)
Понятно, что когда зашопишь яблочки, то без разницы, было ли дерево.
Но мало чести для человека пользоваться, потреблять плоды, забывая об истоках)
Золотые слова. Учёным и философам в уши.
Учёным и философам в уши.
Уверены, что их "уши"- Ваше дело?
Или по принципу, понятия не имею, но предохраняюсь и со-страдаю?
Уверены, что их "уши"- Ваше дело?
Не, "делать уши" -это ваше всё.
Но, пока нет доказательств, философская идея или научная теория лишь мысли и предположения и бесполезны для общества.
TLDR: На мой взгляд, философия это наука
Если речь идет о практическом применении, прикладных значениях, то да, бесполезна до поры до времени) Но если в целом, с глобальной точки зрения, философия развивает гибкость мышления, следовательно, не может быть совсем бесполезной, как раз наоборот. Все зависит от системы ценностей того или иного индивида. Какие у него приоритеты. Хочет ли он просто жить удобно или хочет мыслить, или и то и другое)
Если речь идет о практическом применении, прикладных значениях, то да, бесполезна до поры до времени) Но если в целом, с глобальной точки зрения, философия развивает гибкость мышления, следовательно, не может быть совсем бесполезной, как раз наоборот. Все зависит от системы ценностей того или иного индивида. Какие у него приоритеты. Хочет ли он просто жить удобно или хочет мыслить, или и то и другое)
Под "философской идеей" я имел ввиду буквально. Автор выдвинул предложение, что философ имеет право сказать: я так вижу. К примеру, кто-то говорит: жизнь это иллюзия. Без "доказательств" как философ пришёл к этому, какие это имеет последствия, как это применимо на практике - это всего лишь набор звуков. Конечно, как вы сказали, если с этой идеей столкнётся человек глубоко мыслящий, он, возможно, извлечёт весь скрытый смысл этой, отдельно взятой мысли. конечно это будет хорошим тренингом для мозгов :D . Но, без полной теории философа, это будет его личная интерпретация. Не говоря о том, что многие (во всяком случае следуя из моих наблюдений)в наше время предпочитают уже готовый продукт и не любят тратить своё дорогое время.
Под "философской идеей" я имел ввиду буквально. Автор выдвинул предложение, что философ имеет право сказать: я так вижу. К примеру, кто-то говорит: жизнь это иллюзия. Без "доказательств" как философ пришёл к этому, какие это имеет последствия, как это применимо на практике - это всего лишь набор звуков. Конечно, как вы сказали, если с этой идеей столкнётся человек глубоко мыслящий, он, возможно, извлечёт весь скрытый смысл этой, отдельно взятой мысли. конечно это будет хорошим тренингом для мозгов :D . Но, без полной теории философа, это будет его личная интерпретация. Не говоря о том, что многие (во всяком случае следуя из моих наблюдений)в наше время предпочитают уже готовый продукт и не любят тратить своё дорогое время.
Ну обычно философы обосновывают свои слова. Это некоторые люди потом выхватывают фразы и употребляют на свой лад.
Ну обычно философы обосновывают свои слова.
Что и делает, на мой взгляд, философию наукой.
Меламори
03.11.2020, 16:16
конечно наука!
и работает она вкупе с естественными науками
к примеру, если послушать курсы лекций по биологии поведения человека и по политической философии, можно заметить, что на них рассуждают об одних и тех же материях, но с разных точек зрения.
Incognito
03.11.2020, 16:24
если послушать курсы лекций по биологии поведения человека
Меламори, можно канеш, но Лен, скушно бля,лучше бы припить и трахнутся!Не?:D
Меламори
03.11.2020, 16:37
@Incognito, честно говоря, не скучно)
Incognito
03.11.2020, 16:38
@Incognito, честно говоря, не скучно)
Ок,Лена,какая ты стала философичная.:play:
и трахнутся!Не
Об чЁ???????????????????????? )))
@e1team, пожалуй,соглашусь с вами. Право сказать -"я так вижу мир" ( без доказательной базы), мало чего стоит, если взгляды этого философа никто не разделяет.
Требование полноты, естественно, снято полностью оправданно, на мой-взгляд, ведь полнота по сути предусматривает абсолютное и окончательное знание, полное исследование со всех сторон) К тому же, термин очень расплывчатый, неоднозначный.
Полнота термин очень четкий. Если утверждение соответствует принятой системе аксиом, то оно(развитие его) не приводит к противоречиям. Согласно теореме Гельдера существуют утверждения, которые не соответствуют принятой аксиоматике, но и не противоречат ей.
До теоремы Гельдера философы и ученые были обязаны давать замкнуьые определения. После того как была доказана теорема - это вовсе не обязательно. Мировое светило по физике, к примеру, сказал, что определением атома является совокупность всех текстов про него написанных.
Что касается непротиворечивости. Даже в основаниях математики уже лежит противоречие, которое обойти невозможно.
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Р. Декарт, философ.
Люди могли б избавиться от другой половины неприятностей, если б многие вещи не имели словесной константы.
Не Рене, сам только, что придумал.
Про Философия, так, как я ее вижу, это больше, чем наука,
это система, которая в том числе, генерирует вопросы, на которые ищут ответы другие науки.
Элеонора
16.11.2020, 14:28
Полнота термин очень четкий. Если утверждение соответствует принятой системе аксиом, то оно(развитие его) не приводит к противоречиям. Согласно теореме Гельдера существуют утверждения, которые не соответствуют принятой аксиоматике, но и не противоречат ей.
До теоремы Гельдера философы и ученые были обязаны давать замкнуьые определения. После того как была доказана теорема - это вовсе не обязательно. Мировое светило по физике, к примеру, сказал, что определением атома является совокупность всех текстов про него написанных.
Что касается непротиворечивости. Даже в основаниях математики уже лежит противоречие, которое обойти невозможно.
Полнота рассматривается наряду с принципами достоверности, объективности и доказательности. Не в отрыве от этого. Конкретно принцип полноты призван оценить степень изученности темы, достаточность данных для обоснования гипотезы. В широком смысле это замах на исследование в самом объемном контексте.
Как Вы сказали "определением атома является совокупность всех текстов про него написанных"))) А если учесть, что эти тексты все пишутся и пишутся, какое здесь может быть требование полноты? Это определение все время будет меняться. Да иногда и достаточно узкие исследования тоже полезны)
Что касается непротиворечивости - то это очень важный принцип особенно для философии, которая в чем-то глубже и объёмнее математики)))
Нет, философия не наука и сама на это не претендует. Так как не имеет строгой доказательной базы и обоснования, считая логику лишь своей частью а не приоритетом.
AngelsSoul
11.03.2024, 22:41
Моё видение:
Философия - это предшественник наук. Любовь к мудрости возникла тогда, когда знаний об окружающем мире было слишком мало, вот и приходилось начинать с предположений без доказательств, типа "я так вижу". Как только появились факты, объясняющие происходящие в мире процессы, из философии стали отпочковываться науки.
Таким образом, время той самой первой философии прошло и к непосредственно наукам её относить не стоит.
Конечно, даже на сегодняшний день в познании мира существуют области, где мы не знаем по-прежнему ничего. Но философию ли использовать мы должны в данном случае?...
Моё видение:
Философия - это предшественник наук. Любовь к мудрости возникла тогда, когда знаний об окружающем мире было слишком мало, вот и приходилось начинать с предположений без доказательств, типа "я так вижу". Как только появились факты, объясняющие происходящие в мире процессы, из философии стали отпочковываться науки.
Таким образом, время той самой первой философии прошло и к непосредственно наукам её относить не стоит.
Конечно, даже на сегодняшний день в познании мира существуют области, где мы не знаем по-прежнему ничего. Но философию ли использовать мы должны в данном случае?...
Интересная тема. Мы говорили об этом уже немного. ))
Какое вопиющее заблуждение, считать, что время философии прошло. Философия продолжает быть колыбелью новых наук. И она продолжает апгрейдить научный метод. Есть масса важных открытых вопросов, которые могут пока что находиться только в поле философии, потому что наука для их решения ещё не возникла. ))
Эйнштейн о роли философии:
"Сегодня очень многие люди - и даже профессиональные учёные - кажутся мне кем-то, кто видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторических и философских основ даёт ту независимость от предрассудков своего поколения, от которых страдает большинство учёных. Эта независимость, созданная философским прозрением, является, на мой взгляд, признаком различия между простым ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины" (Альберт Эйнштейн Роберту Торнтону, 7 декабря 1944, EA 61-574).
И это чертовски верно. Ни один учёный физик, ни один инженер без философии неполноценен. ))
Философия не наука в узком смысле относительно некоторых критериев демаркации науки. Так же как не наука математика относительно них. ))
Но философия и математика однозначно науки в широком смысле. Это обстоятельство будет незыблемо и значимо очень долго, если не сказать всегда. Скорее оно переживёт те критерии, которые в узком смысле отсеивают философия и математику из области науки. ))
Был тут на форуме, самый интересный на мой взгляд форумчанин, из всех кого я тут встречал, под ником @Технарь. Он любил цитировать Ричарда Фейнмана, говоря на эту тему.
"Кстати, не все то, что не наука, уж обязательно плохо. Любовь, например, тоже не наука. Словом, когда какую-то вещь называют не наукой, это не значит, что с нею что-то неладно: просто не наука она, и всё" (Ричард Фейнман).
=)
AngelsSoul
15.03.2024, 01:30
Какое вопиющее заблуждение, считать, что время философии прошло.
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения. Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения. Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Философия нужна, чтобы отличить добро от зла, понимать наше устройство мира и смысл жизни. Этого мало?
Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Требования методологии к информационной обеспеченности при изучении сложных систем:
1. Общий междисциплинарный язык
2.Математическое обеспечения
3. Философия
К сожалению, "выкусить" данное утверждение из видео лекций по изучению сложных систем, что является основным направлением современной науки, я не умею.
Но возможно найти это в лекциях того же лектора
Лекция №1-2-3-4. Основы методологии построения сложных систем (https://studfile.net/preview/997092/)
То, что делает философию неизменной составляющей частью наук, это не рассуждения о мире, но основная база философии: способы отделения истинного от ложного, основы мышления, при котором правильно строятся логические построения))
Так является ли философия наукой?
Сам по себе этот вопрос напоминает то, если кто-то станет утверждать, что дыхание человека не является воздухом)
Да, воздух- это НЕ физиологическое действие организма человека, но без воздуха в физиологии дыхания НЕТ СМЫСЛА.
Равно ни в одной науке нет смысла без основ философии)
AngelsSoul
15.03.2024, 21:25
отличить добро от зла, понимать наше устройство мира и смысл жизни.
- Отиличить добро от зла. Этим давно уже занимается этика.
- устройство мира - изучает Космология.
- смысл жизни - Психофизиология.
Бутыльник
15.03.2024, 21:27
- Отиличить добро от зла. Этим давно уже занимается этика.
- устройство мира - изучает Космология.
- смысл жизни - Психофизиология.
вот это все, что вы перечислили, из чего "вышло" (грубо, но не могу подобрать слово)
AngelsSoul
15.03.2024, 21:32
при котором правильно строятся логические построения))
О да! Но из этого уже практически выросла новая наука Логика.
Да, она была самой важной частью древней философии, но как и другие составляющие уже пустилась в собственное свободное плавание.
За философией осталось лишь первичное обобщение в единое целое, как-то так...
О да! Но из этого уже практически выросла новая наука Логика.
Да, она была самой важной частью древней философии, но как и другие составляющие уже пустилась в собственное свободное плавание.
За философией осталось лишь первичное обобщение в единое целое, как-то так...
Мне вот интересно.
Для чего нужен ответ на вопрос, является ли философия наукой при том, что МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - является разделом именно философии?
Логично утверждать, что упавший (отделившийся) лист не является по факту деревом.
Но для чего? Смысл (назначение) какой?
AngelsSoul
15.03.2024, 21:43
Логично утверждать, что упавший (отделившийся) лист не является по факту деревом. Но для чего? Смысл (назначение) какой?
Не знаю. Не я тему создавала.
Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент,
Это чертовски верная позиция. Я привожу цитаты великих людей только с целью проговорить их мнение по обсуждаемому вопросу, но ни в коем случае не как доказательство. Доказательство это сами мысли, а не люди, которые их приводят. ))
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн).
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения.
В поле философии находится ряд ключевых актуальных вопросов современности. И так будет в будущих современностях, так было в прошлых современностях. ))
Например, из вековых вопросов: вопрос о смысле жизни и смысла всего; вопрос о добре и зле, основания морали; сущность смерти; вопрос о связи сознания и тела и др. ))
Например, из чуть более свежих:
Тот вопрос, который я поднял на форуме в соседней теме: неэмоциональный мотив или рациональность в действиях. Это проблема одна из ключевых в западноевропейской философии. Это важно не только для нашего развития и познания себя, но и для вопросов связанных с ИИ. Если поставить ИИ цель создавать скрепки, уничтожит ли он Землю, преобразовав всю материю в скрепки, или всё же он задумается, скажет себе "какого чёрта я делаю" и поставит себе сам другие цели. )
Вопрос о квантовой телепортации. Если в точке А разобрать человека на частицы, а в точке Б собрать его в точности из таких же частиц, будет ли это тот же человек или это будет другой похожий человек? Мы переместили одного и того же человека или мы убили одного человека и создали нового другого, просто лишь похожего на прежнего? ))
Инструментами каких дисциплин Вы предлагаете искать ответы на все эти вопросы, если не философии? Как вообще возникнут новые нужные дисциплины, если не философия? ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:08
Как вообще возникнут новые нужные дисциплины, если не философия?
Именно. Из философии возникают дисциплины, науки.
В настоящее время практически все вопросы философии доросли до наук.
- вопрос о добре и зле, основания морали - Этика
- сущность смерти - патфизиология
- вопрос о связи сознания и тела - психофизиология
- неэмоциональный мотив или рациональность в действиях - нейрофизиология вкупе с информатикой
- Вопрос о квантовой телепортации - квантовая физика, ибо на других уровнях такого явления не наблюдается
Когда-то мы находились в самом начале пути и меряли мудрость степенью любви к ней. Сейчас мы говорим о научных знаниях и кроме любви к мудрости нам нужны факты, связь между ними и возможность адекватно прогнозировать, то есть нам нужны науки. Времена изменились.
@AngelsSoul, вообще, мне очень нравится такой ход мыслей. И да, возможно, нам надо переехать по ряду вопросов из раздела философия в раздел "Наука и техника" )) Ещё один текстовый лайк за пост выше. ))
Но, Вы недооцениваете роль философии. ))
неэмоциональный мотив или рациональность в действиях - нейрофизиология вкупе с информатикой
Нейрофизиология вкупе с информатикой - это что за наука? )) Если мы совсем забудем про философию, то нужной науки и не возникнет. ))
Из приведённого списка мы сможем нащупать множество вопросов на стыке наук для ответов на которые не существует ещё науки. ))
Важные роли философии это:
Апгрейдить сам научный аппарат, научный метод. Вы как бы предлагаете прекратить поддержку, перестать обновлять самое ценное, что у нас есть для познания. ))
И второе, которое, может быть, часть первого. Философия - это умение правильно задавать вопросы. У конкретной науки, которая всегда появляется благодаря философии, конкретный предмет, исследуются конкретные вопросы. Чтобы правильно задавать новые вопросы - нужна философия. ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:33
Чтобы правильно задавать новые вопросы - нужна философия. ))
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Я встречал похожего на Вас пустого физика. Он считал, что фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю" (Сократ) - потеряла актуальность и все ответы найдены или почти найдены. Это значит, что он полностью потерял себя как учёный, потерял скилл задаваться вопросами. (В отличии от него Вы приятная личность, но у Вас тоже заблуждение.) Чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что ничего не знаем. Наверное, знаете этот приём, когда на плоской доске очерчивают круг знания, то, чем он больше, тем большая площадь соприкосновения с незнанием (длина окружности). ))
Задавать вопросы только внутри наук - это тупик. Метафорично философия - это мозг познания, науки - это другие органы, которым поручено проработать ряд уже заданных вопросов. ))
Ключевое, главное умение для познания - это правильно задать вопрос. И на это способна только философия. ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:51
Задавать вопросы только внутри наук - это тупик
Можете доказать?
Чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что ничего не знаем
Можете доказать или просто мнение?
Можете доказать?
Можете доказать или просто мнение?
Это эмпирический закон философии и познания в целом. Такой же фундаментальный, как эмпирический закон сохранения энергии в физике. Доказывается в целом эмпирикой, опытом. ))
(Привет, @Технарь ))) )
AngelsSoul
16.03.2024, 01:15
Такой же фундаментальный,
Дайте ссылку на источник, где указывается этот "фундаментальный" закон, пожалуйста.
только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы.
А ответы получены на самые старые:
Что такое мир?
Что такое человек?
Что такое жизнь?
Как это все устроено?
Дифференциации наук нужно еще и то, что весь этот узко-разъединившийся
поток объединяет в общую картину.
Представлять науку без философии, это то же самое, как воображать,
что имеется предел всех желаний в форме квартиры и разных удобств, можно жить суверенно, и государство не нужно) Все и без него крутится)
Дайте ссылку на источник, где указывается этот "фундаментальный" закон, пожалуйста.
1.
https://realax.ru/showpost.php?p=2763468&postcount=47
)))
2.
https://realax.ru/saveimages/2024/03/15/hwehwhgczkhfqukggtve6sf.jpg
))
Но мы же помним вот это?
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн). Об этом Вы же сами говорили. ))
Почему Вы перешли к запросам вида "дайте ссылку на источник"?)) Какой-либо закон верен в следствии его сути и доказательства, а не из-за авторитета источника. ))
Этот закон так же, как и закон сохранения энергии доказан эмпирически. )
Если физик, о котором я говорил выше считает, что этот или закон сохранения энергии неверен (и он может создать вечный двигатель), то либо он потерял себя как физик. Или же он гений. В этом случае выслушать нужно уже его. Бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. ))
Если Вы считаете, что принципиальная возможность создать вечный двигатель существует или количество вопросов начало сужаться при росте нашей базы знаний, то я с удовольствием готов Вас выслушать. ))
На зачете по философии студент доказал преподавателю, что никаких лекций не было, да и науки такой не существует. :sarcastic:
Философия не наука как таковая, а прикладная дисциплина и учит она задавать вопросы себе самому и отвечать на них честно.
Учит мыслить. Логически.
Хорошо бы в школах вместо уроков христианства преподавать. Вера верой, а мыслить-то многие и не умеют.
Философия нужна, чтобы отличить добро от злаКакое имеет к этому отношение философия ?
Какое имеет к этому отношение философия ?
Непосредственное. Если вы учились при социализме, то должны знать, что этика (в которой рассматривались её главные аспекты, в том числе мораль, нравственность, добро, зло) была частью обществоведения, в которой в свою очередь рассматривались главные законы философии.
Непосредственное. Если вы учились при социализме, то должны знать, что этика (в которой рассматривались её главные аспекты, в том числе мораль, нравственность, добро, зло) была частью обществоведения, в которой в свою очередь рассматривались главные законы философии. Вообще то традиционно эти два понятия относили к идеалистическим философским течениям которые в свою очередь критиковали и противопоставляли Диалектическому материализму... Саму же философию представляли как систему представления о мире разделяя её на ряд идеалистических и материалистических представлений, если я правильно помню... ;)
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.
..Этика (от древнегреческого ἦθος — «нрав, обычай») — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.Всенепременно входят, но они не являются базисыми вопросами философии... Они скорей даже ближе границам философии и психологии, потому как категория субъективная и оценочная, и разбирать их правильно. для философии в рамках различных мировоззренческих подходов... В идеалистических и религиозных концепциях это одно понимания. с позиции Диалектического материализма другое... Добро и зло не являются базисными фундаментальными понятиями, которые что либо, как либо определяли... В плане общественных отношений, да этика мораль эстетика, в этом пласте эти понятия имеют некоторый смысл, как я уже сказал выше это ближе к психологии... Да и вообще по хорошему мы делим мир на категории и понятия, исключительно для того , что в простом удобней понимать сложное, это как нельзя разделить человека он весь и сразу как и Бытие, Философия пытается как то систематизировать представлени, по ряду критериев, которые условно, повторяю условно считаются общепринятыми...
Я не нормальный Я отфигачил три смены по 14 часов каждая, на ногах максимум час сидения, пришёл домой ужинать, и размышляю о высоком, псих и фанатик... ;)
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир.
А вот и нет. "Я художник, я так вижу" можно сказать только в творчестве.
В философии нет, там есть четкие грани и терминология. Просто большинство не вникает, думая, что философия - это шаткие основы, когда это совершенно наоборот.
Дремучесть людей точно не знает пределов. Удивительно это, при таком доступе к информации различных источников. Только диву даешься.
Герцог Чарторыйский
27.03.2024, 12:43
Разумеется. Более того-матерь всех наук.
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Че, серьезно? Заданы?
Ой ли.
Их еще столько, что можно 300 лет на них убить, задавая каждый день. :hz:
Меламори
27.03.2024, 15:17
философия формирует смыслы. очень нужная наука.
Вообще по поводу вопросов, их тут можно каждый день задавать.
И внутри наук и не внутри.
Философия как прикладная дисциплина помогает многим наукам.
Но я бы все-таки не делал громких заявлений "мол, все вопросы заданы".
Хрена-с-два.
AngelsSoul
28.03.2024, 09:09
Че, серьезно? Заданы?
Говорю же, новые вопросы теперь возникают внутри разделов бывшей философии (наук), даже если знаний по данному вопросу с гулькин нос. Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
Говорю же, новые вопросы теперь возникают внутри разделов бывшей философии (наук), даже если знаний по данному вопросу с гулькин нос. Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
Короче, арифметику, алгебру,геометрии, классическую физику вместе с химией тоже уволить, ибо нечего нахлебниками быть у других наук.
Нового они уже ничего не сообщают)
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
А Вас не затруднит озвучить "старые вопросы" философии?
Но, на мой взгляд, самое важное уточнить: ответы на эти "старые" вопросы философия уже нашла?
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии?
Что есть творческая мысль?
Отличается ли творческая мысль от простой?
Что есть просто мысль?
Является ли риторика составляющей современной философии?
Как мысли корректируются разумом человека и корректируются ли они им вообще?
Что есть разум?
Что есть философия жизни современной личности в условиях меняющегося мироустройства?
И так далее.
Достаточно? Там еще в загашнике ... около 3000 подобных. Хотя нет, их гораздо больше.
А уж если сюда влить другие науки, тут можно до скончания веков только задавать эти вопросы.
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? Извините за вопрос.
Вы в курсе, почему вопросы философии называют- вечными?
не "старыми", не "новыми", но именно- вечными?
https://www.youtube.com/watch?v=XIxaOhV_UwE
Вот Татьяна Владимировна умная женщина, она в какой-то лекции говорила, что помимо всего прочего, нужно уметь задавать вопросы и отвечать на них.
Это тоже к философии относится.
Философия это не болтология, как многим кажется, она имеет вполне ощутимые рамки и условности.
Совершенно нет размытых граней здесь, как мне на другом форуме пытались доказать.
И хотя, я понимаю, что многим очень хочется чтобы были размытые грани, но все-таки в науках и дисциплинах их нельзя допускать.
Разумеется, имхо.
Так является ли философия наукой?
Глядя на сам вопрос, возникает ассоциация с современностью- глобальная, невероятная по чудовищности подмена понятий.
Как могло получиться, что "наука", которая была изначально одним из инструментов познания, позволяющая узнавать аспекты действительности путем непосредственных опытов, стала эталоном всего?
Как это могло стать впаянным в сознания людей?
Я- ученая, к примеру. расковыриваю лягушку, узнаю, из чего она состоит.
Я все узнала? Я имею право кого-то учить( а смысл науки- научать) тому,
что такое- лягушка?
Нет.
Должна быть общая картина, включающая в себя все аспекты зеленого лягушонка в природе.
Объекты познания философии- мир, человек, жизнь, смыслы- сложнее лягушонка.
Именно это делает философия - собирает картину мира, которая никогда не остается постоянной.
Поэтому и вопросы вечные и неизменные, при этом ответы- меняются)
Да препарировать то кого угодно можно.
Просто это отвечает на вопрос, что там у лягушки за органы.
Но не отвечает на вопрос: есть ли у лягушки сознание? Разум? Квалия? Как она чувствует? Как она мир видит?
Я даже не знаю как начать задавать вопросы (пока) чтобы дойти до того чтобы задать вопрос который приведет человечество к тому как это все узнать?
Нет способа.
И те, которые говорят, что "да, нет пока" они частично правы. Но это опять не отвечает на вопрос, насколько они частично правы и узнаем ли мы это все когда-то. Или для этого нужен иной мозг, иное сознание, иное мышление, иной разум?
*опять одни вопросы философские, вечные*
Я подозреваю, что даже разрезав растение, мы не можем ответить на вопрос: а чувствует ли оно или мыслит?
Так что вот ответить на фундаментальные вопросы не можем, а хотим космос покорять.
Твою же дивизию! У нас целая планета инопланетян, тех же лягушек.
Лягушонку проще и надежнее, его действиями управляет программа инстинктов.
У человека- нет, и это очень просто увидеть элементарными рассуждениями.
Но фишка в том, что человеку достаточно просто внушать (на определенном уровне развития мышления)
К примеру внушить то, что человек не способен узнать то,
что человечество УЖЕ знает миллионы лет)
Внушить, что человек- это прямая кишка с мозгом для обеспечения этой кишки, не более.
А смысл в чем?
Животные прекрасно это же делают по программам)
Природа никогда и ничего не делает беЗсмысленно)
Человеку не нужно покорять космос, ему нужно научиться услышать Космос)
Твою же дивизию! У нас целая планета инопланетян, тех же лягушек.
Пофик.
Эти алчные паразитарные чешуйчатые яйцеголовые или какие-там (названий без меры), думали, что генетикой возможно людей переделать.
Видно ведь, что обломались.
Действуют самые тонкие силы- ИДЕИ)
И максимально очевидно, что нужно, чтобы их победить-объединяться и побеждать! )
Я подозреваю, что даже разрезав растение, мы не можем ответить на вопрос: а чувствует ли оно или мыслит?
А нужен ли ответ на этот вопрос, чтобы испытывать восхищение и благодарность растениям, деревьям, всей природе за все, что она дарит?
Я бы хотел знать, что чувствует Монстера, когда я с ней говорю или обрезаю старые листья.
Нужно ли? Смотря кому.
Пришел к выводу что квалия есть и у них, но она другая.
Вообще у всех разные квалии.
Я бы хотел знать, что чувствует Монстера, когда я с ней говорю или обрезаю старые листья.
Как они чувствуют, я не знаю.
Если смотреть по информации, то, несомненно, ощущают доброе намерение)
Но у меня был случай, когда мне одна коллега по работе рассказывала, что у нее гибнут растения и она ничего не может сделать.
Первое, что я ее спросила: "Все ли у Вас нормально с личной жизнью? У Вас самой какое настроение?"
И попала в десятку.
Очень много всего я почитал о том как "возможно они чувствуют и реагируют на нас".
Но чего-то не хватает.
Не в том смысле, что они должны быть как мы и сказать нам "ты не правильно меня комфортишь, поливай лучше, обрезай лучше, и вообще я люблю Баха вместо Шопена".
Но сразу вспомнилась "Алиса в стране чудес"
- Разговаривать-то мы умеем, было бы с кем (с)
AngelsSoul
30.03.2024, 21:10
Что есть творческая мысль?
Отличается ли творческая мысль от простой?
Что есть просто мысль?
Про все не знаю. А вот первые три я с удовольствием бы пообдумывала просто ради любопытства, но, вооружившись нейрофизиологией. Это так потрясающе видеть, как рождается мысль среди нейронных цепей, насколько она предвзята и насколько свободна именно из-за способа своего рождения! Это чрезвычайно интересные вопросы и я еще, пожалуй, покопаюсь в этой теме, спасибо, что напомнили!
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу. Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни". Но самое примечательное, что после этого вопрос уходит в область мотиваций, а, следовательно, опять-таки в нейрофизиологию.
Что там остается? Риторика? Пожалуй, тут соглашусь.
Про все не знаю. А вот первые три я с удовольствием бы пообдумывала просто ради любопытства, но, вооружившись нейрофизиологией. Это так потрясающе видеть, как рождается мысль среди нейронных цепей, насколько она предвзята и насколько свободна именно из-за способа своего рождения! Это чрезвычайно интересные вопросы и я еще, пожалуй, покопаюсь в этой теме, спасибо, что напомнили!
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу. Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни". Но самое примечательное, что после этого вопрос уходит в область мотиваций, а, следовательно, опять-таки в нейрофизиологию.
Что там остается? Риторика? Пожалуй, тут соглашусь. Увидеть нейрофизиологией мысль- это крутое новшество!:hoho:
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу.
На самом деле разница огромная, хотя бы в том что мир тогда и мир сейчас - это совершенно разные миры.
Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни".
Смысл жизни и цель жизни - это разные вопросы и разные ответы.
Это больше к психологии, чем к философии, если честно.
Философия задает вопрос глубже. Психология подхватывает и от него ответвляет другие вопросы.
Поэтому часто философия считается "аперитивом" к психологии и другим наукам.
Но без верно заданного вопроса, ни одна мысль никуда не двинется.
А некоторые люди которые живут до сих пор в средние века считают что прикладные науки нужно как подородник к больному месту приложить.
Тихий_Тигрр
03.04.2024, 12:29
Может и наука.
Но до конца не убедили)
Может и наука.
Но до конца не убедили)
:wall: Как теперь жить?!? :fear:
AngelsSoul
05.04.2024, 21:45
Смысл жизни и цель жизни - это разные вопросы и разные ответы.
Ну, вроде как, лучшие умы сейчас пришли именно к тому, что не разные. Я узнала об этой точке зрения лишь пару месяцев назад, весьма удивилась, затем заинтересовалась и в итоге согласилась с ней. Мы, люди - биологические системы и мотивации являются основой нашей жизнедеятельности. Если в какой-то момент более глубокие знания нашего устройства и функционирования приводят к объяснению философских проблем, то для меня это вполне закономерно и логично. Я не стараюсь переубедить Вас в чем-либо, я лишь говорю, что для меня такая точка зрения приемлема, и потому я её поддерживаю.
лучшие умы сейчас пришли именно к тому, что не разные
Хорошо. С лучшими умами спорить не буду.
Для меня - это разные вещи.
AngelsSoul
25.04.2024, 19:35
Хорошо. С лучшими умами спорить не буду.
Для меня - это разные вещи.
Ну а я подумала-подумала, и решила, что они правы. Потому что именно так работает наш мозг - на основании целей и мотиваций. Мне нравится находить четкие исчерпывающие ответы на сложные вопросы. Удовлетворение от этого гораздо больше, чем от победы в споре. Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Потому что именно так работает наш мозг
Мы не знаем как он работает и даже ни на йоту пока не приблизились.
Мы - это нейробиологи.
Поэтому после строчки "именно так работает мозг" читать для меня уже смысла нет.
Извините, но вы не в теме.
Мы не знаем как он работает и даже ни на йоту пока не приблизились.
Мы - это нейробиологи.
Конечно.
Потому что ни в нейронах, ни в биологии не "живут" смыслы.
Мозг оперирует смыслами)
Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Токсично почти на всех форумах, где ваше мнение не разделяют так как вы хотите.
Должны ли разделять, вот в чем вопрос?
Уж вы разберитесь: вам шашечки или ехать.
В принципе научных форумов достаточно много, где можно данный вопрос обсудить.
Но если вы будете так категорично заявлять нейробиологам, что вы все про мозг знаете, вас забанят, я вам гарантирую.
Ну а я подумала-подумала, и решила, что они правы. Потому что именно так работает наш мозг - на основании целей и мотиваций. Мне нравится находить четкие исчерпывающие ответы на сложные вопросы. Удовлетворение от этого гораздо больше, чем от победы в споре. Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Так может быть не стоит быть категоричной, разнообразие в природе, в том числе в людях - в этом красота Вселенной, не так ли? Может стоит относиться к любому не похожему на Вас человеку как к произведению искусства? ))
Токсично почти на всех форумах, где ваше мнение не разделяют так как вы хотите.
Должны ли разделять, вот в чем вопрос?
Уж вы разберитесь: вам шашечки или ехать.
В принципе научных форумов достаточно много, где можно данный вопрос обсудить.
Но если вы будете так категорично заявлять нейробиологам, что вы все про мозг знаете, вас забанят, я вам гарантирую.
Лис, ты слишком брутально по-мужски мне кажется рассуждаешь, зачем нейробиологии банить за пусть ошибочное мнение?)
И вот опять кто-то нихера не знает, но думает что знает. Как это при нашем сломе эпох уже мейнтримно.
Вот поэтому некоторые отсюда юзеры у меня в ЧС. Потому что для таких юзеров совершенно естественно плодить фейки, а потом удивляться "а нас то за шо?".
Банят и правильно делают. Потому что чтобы что-то "точно знать" необходимо как минимум не трындеть на форумах, а реально изучать, проводить эксперименты и прочее-прочее чем занята наука.
А трындеть о том что даже доказать не выходит, но при этому утверждать "я знаю как работает мозг" - это быть дебилом. Собственно все эти знающие и есть олигофрены стран своих. И бан это то немногое что они реально в этой жизни и на форумах честно заслуживают.
Потому что голову держат в заднице. Впрочем, как и все остальное.
Спасибо за внимание. Сделайте одолжение, господа олигофрены из ЧС, не тыкайте в ник. Втыкайте лучше в книги.
Спасибо за внимание. Сделайте одолжение, господа олигофрены из ЧС, не тыкайте в ник. Втыкайте лучше в книги.Краткая история человечества.
Жрецы древности, постепенно переползая из Египта в Иудею, затем в Венецию, затем в Англию целенаправленно создавали глобальное, а теперь и ультраглобалистское правление, направленное на разделение человечества на две неравные части- правители и биомасса, при этом биомассу необходимо уменьшить в разы.
Вся "наука", созданная и навязанная миру британцами- узконаправленная ложь, скомпилированная для оболванивания человечиков, страстно верящих в верность "экспериментов", сами в то же время оперируя именно смыслами, жонглируя массами, как искусные кукловоды, пока овцы ковыряются в нейронах)
Ищите и дальше суть мозга в био и в нейро)_
Лис, ты слишком брутально по-мужски мне кажется рассуждаешь, зачем нейробиологии банить за пусть ошибочное мнение?)
Вы ведь страстно провозглашали равенство человека всему иному и не менее страстно жаждете замены человека технологиями?
У Вас есть единомышленники в лице ультраглобалистов.
У нас остались нерассмотренными несколько международных встреч. (https://dzen.ru/a/ZHrZ3HKosQC1JKIy)Одна из них - климатический форум СОР27, который прошёл в ноябре 2022 на Синае, в Египте, то есть в месте религиозного откровения всех авраамических религий. Одним из организаторов выступил межконфессиональный центр устойчивого развития.
Я хочу напомнить, что при всей внешней привлекательности термина «устойчивого развития» (конечно, хорошо, когда что-то устойчиво), в реальности он означает - причём, в довольно оптимистичном варианте - сокращение населения планеты до 2-х миллиардов человек, то есть, фактичеки, «бархатный» и не очень гeнoцид, снижение потребления и жизненных стандартов основной массы населения планеты именем спасения природы от человека.
Спецпредставитель США по климату Джон Керри – о том, что для решения проблемы выбросов парниковых газов надо отказаться от сельского хозяйства: Многие люди не знают, что на долю сельского хозяйства приходится около 33% всех выбросов в мире. И мы не сможем достичь нулевого уровня. Мы не справимся с этой задачей, если сельское хозяйство не станет частью решения. Продовольственные системы сами по себе способствуют значительному количеству выбросов, просто в силу того, что мы делаем то, что делаем.
Обложка к фильму "Зелёный сойлент" (1973)
«Мы находимся в эпицентре массового вымирания, в разгаре климатического кризиса, и при этом нам каким-то образом необходимо кормить растущее население», - говорит энтомолог Сара Бейнон, которая занимается разработкой еды на основе насекомых на экспериментальной ферме в Уэльсе, - «мы должны менять, и мы должны изменить многое. Выращивание насекомых требует куда меньше земли, энергии и воды, чем традиционное земледелие, и имеет значительно меньший углеродный след. По данным исследования ученых из Университета Вагенингена в Нидерландах, сверчки производят на 80% меньше метана, чем коровы, и в 8-12 раз меньше аммиака, чем свиньи».
На форуме межконфессионалы провели церемонию покаяния в климате за якобы вину человечества в пагубном изменении климата. Была произведена презентация эко-библии, которую написала группа католиков, протестантов и иудаистов под руководством Rabbi Neril. Также были представлены экологические комментарии к книгам Бытия и Исхода. Главный тезис – «устойчивое развитие – это воля Бога». То есть светского обоснования устойчивого развития ультраглобалистам уже не хватает. Были озвучены 10 заповедей климатической справедливости. И главное, была сформулирована идея единой мировой авраамической религии, цель и центр которой - сохранение природы. То есть, именем Бога, конечно, но, по сути, не ради Него, а ради природы.
"Глубинные экологи в духе стимпанка или кибер-феминизма, ктулхуцена Донны Харрауэй - одна из разновидностей пост-людей. Не в силах быть людьми, они пытаются стать мышами или галками, но тем самым они оскорбляют грызунов и птиц. «Капиталоцен» - состояние бытия, когда человек становится неким видом жизни внутри капиталистической системы. Такой человек сродни мху, который живет на камне во влажных лесах, и он не думает о том, чтобы сказать камню «да» или «нет». Он просто мох. Люди, которые не говорят слово «капитализм», это мох в капиталистической системе. Они в нем произрастают, они в нем функционируют, они в нем плодятся и распространяются как грибница. Они следуют за этим status quo, они растворены в нем. Они могут менять пол, если они развиты, могут придерживаться своего пола, если они не очень продвинутые капиталисты и представляют устаревшую модель капитала. Но, все равно и те, и другие – мох! Они - часть «капиталоцена»." Александр Дугин
Идеологи экологизма исходят не только из того, что людей на планете слишком много и что они давят на ресурсы. Второй постулат гораздо более интересен – все биологические виды, включая человека, равноценны и равноправны. То есть какой-нибудь редкий паучок из Амазонии имеет такие же права, как и человек. К тому же, паучок природе ущерба не наносит, а человек её загрязняет.
Ультраглобалисты не были бы верны себе, если бы под покровом веры не протаскивали вполне конкретные вопросы глобального передела и установление контроля над мировыми ресурсами.
Они давным-давно не обращают внимание на то, как человечики радостно сами сжирают подобных себе, отправляя в "фантазерки" или "олигофренов".
Их стратегии действуют)
Кто-то у нас природу любит больше, чем людей?
И Вы подмахивайте ультраглобалистам.)
Я не меняю своего мнения относительно придурков утверждающих что они знают как работает мозг.
Товарищ Д. Дубровский на эту тему целую лекцию читал. Для ликбеза можно поискать в сети.
И смысл вести дискуссию, если у человека шизофрения. Может ему стоит со своими личностями это обсудить.
Я не меняю своего мнения относительно придурков утверждающих что они знают как работает мозг.
Товарищ Д. Дубровский на эту тему целую лекцию читал. Для ликбеза можно поискать в сети.
И смысл вести дискуссию, если у человека шизофрения. Может ему стоит со своими личностями это обсудить.
tittytainment
В чем-то то, насколько простым приемом фокусника, отвлекающего внимание, пользуются "властители мира", как-то и впечатляет.
Простейший здравый смысл скажет, что для того, чтобы классно водить машину, нужно ВОДИТЬ машину, но не изучать шестеренки и иные детали.
Но почему-то, чтобы использовать, по сути, одинаковый для всех мозг, нужно его расковыривать на "шестеренки", вместо того, чтобы осваивать наиболее качественные способы мышления)
Наиболее древнему на сей момент артефакту, сообщающему о том, что "жрецы" прекрасно знают устройство мозга- 12 тысяч лет, если не считать иного артефакта в Кордильерах, с датировкой которого затрудняются (то ли тысячи, то ли миллионы лет тому назад), который показывает принцип управления массами: матка насекомых , гипнотизирующая все сообщество.
А "воз" и ныне в форме желания личной плюшки от собственной правоты- не истребим!
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot