Просмотр полной версии : Философия - наука?
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Право-то имеет даже учёный сказать что угодно, и, в большенстве своём, основная идея философа может быть выражена в одной строчке. Но, пока нет доказательств, философская идея или научная теория лишь мысли и предположения и бесполезны для общества.
Может и есть философы, которые обошлись одним предложением, но, из прочитанных мной, каждый философский труд - это сотни страниц доказательств и пояснений основной, порой тривиальной, идеи.
TLDR: На мой взгляд, философия это наука
Нау́ка — область человеческой деятельности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), направленная на выработку и систематизацию объективных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D 0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) знаний (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) о действительности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D 0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82), их регулярного обновления, систематизации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D 0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) и критического анализа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_(%D1%84%D0%B8 %D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)). На этой основе выполняется синтез (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7) новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0) или общественные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) явления и указывают на причинно-следственные связи (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF% D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1 %82%D0%B8), что позволяет осуществить прогнозирование (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7). Те гипотезы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0), которые описывают совокупность наблюдаемых фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82) и не опровергаются экспериментами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D 0%B5%D0%BD%D1%82), признаются законами природы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8% D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B) или общества (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Элеонора
31.10.2020, 14:07
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Интересная тема. Требование полноты, естественно, снято полностью оправданно, на мой-взгляд, ведь полнота по сути предусматривает абсолютное и окончательное знание, полное исследование со всех сторон) К тому же, термин очень расплывчатый, неоднозначный.
А вот требование непротиворечивости для философии также актуально, как и для науки. И, как и любое требование, подчас остается именно идеалом) К непротиворечивости стремятся как наука, так и философия, если они не застывают в своей статичности. Философия не может быть небрежной по отношению к своим определениям, она обязывает саму себя выверять каждое слово и все смыслы, стоящие за ним, сталкивать смыслы и проверять противоречивы ли они или нет. К тому же, часто наука черпала гипотезы и вдохновение именно в философии и развивалась параллельно с ней.
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Р. Декарт, философ.
Так является ли философия наукой?
А вы читали "ВИЙ" Гоголя?
Так Хома Брут был философом или церковным отпевалой???
Так как о проблему демаркации ломают "зубы" и намного более яркие светочи умов, вставлять мои пять копеек в тему особо и не хочется, кроме того, что для меня очевидно то, что "вместе с водой из купели выплескивают ребенка", сравнивая исток всех наук,то есть средства изучения окружающего мира- философию, с разными отпочковавшимися от нее, ее саму и устраняют.
Но вот интересное мнение со стороны, возможно, подойдет в тему.
Презрение к гуманитарным наукам — пожалуй, самое темное пятно советской образовательной системы. Хотя рассуждения на тему того, что «науки делятся на физику и коллекционирование марок», появились безотносительно к советским временам, только в СССР они стали общепризнанной аксиомой; аксиомой, с которой по умолчанию соглашаются и сами «коллекционеры». Мол, химия и физика — это «серьезно», а история, политология, социология и, уж конечно, философия — это «болтология», «разговорный жанр».
А ведь речь идет об очень серьезном деле. Во всем цивилизованном мире гуманитарные дисциплины, помимо всего прочего, воспитывают в людях критическое, логическое, научное мышление. Это, так сказать, их профиль, и если людей, ответственных за это, считают болтунами, то это беда. Точнее, это половина беды. Ибо проблема советского образования была не только в этом. А еще и в том, что абсолютное большинство советских и постсоветских гуманитариев действительно являются профессиональными болтунами. Причем вовсе не потому, что они плохо учились, нет. Наоборот — их именно этому и учили.
Большевики строили тоталитарный режим. А главнейшее условие, без которого тоталитаризм построить невозможно, заключается в контроле над общественным сознанием. Соответственно, и в так называемых гуманитарных дисциплинах: истории, философии, политологии и т. д. — мог быть только один, единственно верный, «одобренный партией» взгляд. Уже одно это неизбежно убивало все научное, поскольку научная деятельность попросту невозможна вне мыслительной свободы. В СССР же критическое начало вырубалось на корню. Шаг влево или вправо от намеченного идеологического фарватера в 20–40-е годы реально грозил расстрелом. Немногим позже карать стали чуть мягче, но суть осталась прежней.
Но какой научный работник, подлинный ученый вырастет, если результаты его исследований уже заранее прописаны и он обязан с ними некритично согласиться? В таких условиях воспитываются в лучшем случае эдакие недосхоласты, квази-теологи, которых можно назвать советским же термином «служители культа». А потому нет ничего удивительного в том, что в пределах железного занавеса (это касается как СССР, так вообще всех бывших соцстран) гуманитарные факультеты превратились в антинаучные семинарии, где готовили социалистическое жречество. Будучи не в состоянии воспитать полноценных ученых, изувеченное гуманитарное образование породило полчища жрецов. Жрецов, которых люди, за редким исключением, справедливо почитали «артистами разговорного жанра» и специалистами по болтологии.
Подобное положение вещей, казалось, для советской системы было выгодно. Академическую почву для развития альтернативных точек зрения выжгли на корню, а обществу успешно привили мысль, что гуманитарии вообще суть «болтуны». Однако на деле подобные методы сработали по той же схеме, по какой гильотина помогает от перхоти. Низведя гуманитарное образование до уровня марксистско-ленинской квази-притчи, большевики тем самым сделали невозможными и воспитание высокопрофессиональных управленцев, и появление адекватного экспертного сообщества. Уровень советской «элиты», изначально бывший весьма невысоким, продолжал стремительно снижаться.
В итоге, с наступлением кризиса руководство СССР было не в состоянии ни увидеть реальных его причин, ни провести радикальные реформы, которые могли бы отсрочить конец системы (как это было сделано, например, в Китае). Как результат, «классический Совок» слинял в три дня, а те люди, которые должны были его хранить и развивать, предпочли просто распилить между собой оставшиеся от него активы (низкое качество элиты — это лишь одна из причин крушения СССР, но причина очень немаловажная).
Однако, к превеликому сожалению, сказка на этом не закончилась. Страны постсоветского пространства унаследовали совковую систему образования, которая кардинальных изменений до сих пор не претерпела. Особенно это заметно в гуманитарной сфере. И тут сразу надо оговориться: тот факт, что учебные заведения, которые раньше воспитывали служителей культа Ленина – Сталина, начали воспитывать служителей какого-то иного культа (эзотериков, например), качественным изменением, конечно, считаться не может. Та ниша, которая должна была быть занята профессиональными философами, историками, социологами, этнографами и религиоведами, по-прежнему остается засоренной конспирологами и просто малограмотными кустарями.
Казалось бы, трудно спутать ученого и обычного болтуна. Да, трудно. Если вы живете в адекватном европейском либо американском обществе. Но если вы выросли в СССР и/или на его руинах, то для вас вполне естественно не различать гуманитарные науки и «болтологию». Поэтому нравится это кому-то или нет, но важнейшим условием подлинной, а не только символической, декоммунизации и модернизации является создание качественно нового, современного гуманитарного образования.
[...]
От неукоснительного следования «линии партии», в принципе, так или иначе пострадали все науки — не только гуманитарные, но даже естественнонаучные. Точно так же, как 300 лет назад гелиоцентрическая теория Коперника и Галилея считалась неприемлемой только исходя из существовавших религиозных догм, в СССР многие научные взыскания отвергались лишь потому, что противоречили коммунистической идеологии. Биология, например, безосновательно лишилась генетики. А психология специальным указом ЦК ВКП(б) (!) «потеряла» тестологию, «полностью противоречащую марксизму», и была превращена, как метко выразился английский психолог Ганс Айзенк, «в слаборазвитую физиологию без собственных принципов и методов».
Но наиболее сильно пострадала вследствие идеологизированности общества, вне всякого сомнения, наука о мысли, философия. Не желая учить будущих винтиков системы — не только философов, но и ученых как таковых, — реальному, подлинному познанию (а уж тем более, если подлинное познание закономерно противоречило умозрительной марксистско-ленинской теории — как в случае Поппера против Маркса и Фрейда, к примеру), советская образовательная система превратила «мать всех наук» в компиляцию имен и смутное описание идей; в банальный список «кто что открыл» — то есть в историю философии. Которая к философии имеет отношение примерно как история космической гонки — к запуску спутников. Более того, некоторые философские течения — то же попперианство — и вовсе отбрасывались как «вредные для изучения».
В результате, большая часть населения некогда советского и ныне постсоветского пространств воспринимали и продолжают воспринимать философию, как нечто абсолютно бесполезное, не приносящее совершенно никакой пользы. Любой человек, имеющий бытовое представление о философии, который берется рассуждать о «смысле жизни», начинает с неприкрытой гордостью именовать себя «философом». А окружающие его люди, сами не изучавшие науку о мысли как положено, с удовольствием «диванному мыслителю» поддакивают, тем самым принимая непосредственное участие в низведении философии до науки ни о чем.
Однако абстрактные и умозрительные вопросы бытия — это лишь малая часть философии, на сегодняшний день еще и критикуемая самими философами за умозрительность (а также не верифицируемость и не фальсифицируемость). Основная философия занимается иными проблемами — тем кругом вопросов, которые выходят за рамки ответственности других наук: вопросами теории и методологиями. Именно философия «решает», как правильно работать с информацией, что такое физика, химия, биология и как эти науки взаимодействуют. По сути, основная задача этой науки — выработка и неустанное совершенствование т.н. научного метода, который позволяет получать достоверное, истинное знание и отличать его от всякой лженаучной фигни. Именно поэтому на Западе философия — это такая же обязательная к изучению частная область человеческого знания, без которой ученым не обойтись, как математика. Неожиданно, не правда ли?
Источник: Логические ошибки. Аргументы, которые не доказывают абсолютно ничего (https://itc.ua/articles/logicheskie-oshibki-argumentyi-kotoryie-ne-dokazyivayut-absolyutno-nichego/)
Наука. Оболванивания.
Философия - любовь к мудрости.
Мудрость одна,как истина.
Если нет любви к истине, а её нет у ёшних вдохновителей. Поэтому им остаётся или джинсой заниматься, или толочь воду.
Короче- " наука" -красивое слово,в красивой обёртке, но по сути пустышка.
Короче- " наука" -красивое слово,в красивой обёртке, но по сути пустышка.
А в данный момент то, чем Вы пользуетесь, то есть- компьютер, интернет- итоги деятельности этой "пустышки"?
А вы читали "ВИЙ" Гоголя?
Так Хома Брут был философом или церковным отпевалой???
философом был по тексту и отпевалой к тому же, разве так нельзя? Надо выбирать?:oleole:
Так является ли философия наукой?А что это меняет для самой философии? Ничего! :-)
Вот математика тоже не наука, но это не делает её менее значимой для науки. Философия разная бывает, и некоторые её разделы более значимы для науки, чем даже математика, потому что они занимаются понятиями, границами и методологией науки.
Так что даже если философия - не наука, то сама наука без неё не существет :-)
А в данный момент то, чем Вы пользуетесь, то есть- компьютер, интернет- итоги деятельности этой "пустышки"?
Не много ли философы на себя берут?:hz:
Не много ли философы на себя берут?:hz:
Кто именно?
Какое имеют отношение и какую ответственность несут философы за сказанное мной?
Но если Вам не очевидно, что без корней и плодов не бывает, тогда не очевидно и то, что без философии не было бы и любых остальных наук.
Понятно, что когда зашопишь яблочки, то без разницы, было ли дерево.
Но мало чести для человека пользоваться, потреблять плоды, забывая об истоках)
Понятно, что когда зашопишь яблочки, то без разницы, было ли дерево.
Но мало чести для человека пользоваться, потреблять плоды, забывая об истоках)
Золотые слова. Учёным и философам в уши.
Учёным и философам в уши.
Уверены, что их "уши"- Ваше дело?
Или по принципу, понятия не имею, но предохраняюсь и со-страдаю?
Уверены, что их "уши"- Ваше дело?
Не, "делать уши" -это ваше всё.
Но, пока нет доказательств, философская идея или научная теория лишь мысли и предположения и бесполезны для общества.
TLDR: На мой взгляд, философия это наука
Если речь идет о практическом применении, прикладных значениях, то да, бесполезна до поры до времени) Но если в целом, с глобальной точки зрения, философия развивает гибкость мышления, следовательно, не может быть совсем бесполезной, как раз наоборот. Все зависит от системы ценностей того или иного индивида. Какие у него приоритеты. Хочет ли он просто жить удобно или хочет мыслить, или и то и другое)
Если речь идет о практическом применении, прикладных значениях, то да, бесполезна до поры до времени) Но если в целом, с глобальной точки зрения, философия развивает гибкость мышления, следовательно, не может быть совсем бесполезной, как раз наоборот. Все зависит от системы ценностей того или иного индивида. Какие у него приоритеты. Хочет ли он просто жить удобно или хочет мыслить, или и то и другое)
Под "философской идеей" я имел ввиду буквально. Автор выдвинул предложение, что философ имеет право сказать: я так вижу. К примеру, кто-то говорит: жизнь это иллюзия. Без "доказательств" как философ пришёл к этому, какие это имеет последствия, как это применимо на практике - это всего лишь набор звуков. Конечно, как вы сказали, если с этой идеей столкнётся человек глубоко мыслящий, он, возможно, извлечёт весь скрытый смысл этой, отдельно взятой мысли. конечно это будет хорошим тренингом для мозгов :D . Но, без полной теории философа, это будет его личная интерпретация. Не говоря о том, что многие (во всяком случае следуя из моих наблюдений)в наше время предпочитают уже готовый продукт и не любят тратить своё дорогое время.
Под "философской идеей" я имел ввиду буквально. Автор выдвинул предложение, что философ имеет право сказать: я так вижу. К примеру, кто-то говорит: жизнь это иллюзия. Без "доказательств" как философ пришёл к этому, какие это имеет последствия, как это применимо на практике - это всего лишь набор звуков. Конечно, как вы сказали, если с этой идеей столкнётся человек глубоко мыслящий, он, возможно, извлечёт весь скрытый смысл этой, отдельно взятой мысли. конечно это будет хорошим тренингом для мозгов :D . Но, без полной теории философа, это будет его личная интерпретация. Не говоря о том, что многие (во всяком случае следуя из моих наблюдений)в наше время предпочитают уже готовый продукт и не любят тратить своё дорогое время.
Ну обычно философы обосновывают свои слова. Это некоторые люди потом выхватывают фразы и употребляют на свой лад.
Ну обычно философы обосновывают свои слова.
Что и делает, на мой взгляд, философию наукой.
Меламори
03.11.2020, 16:16
конечно наука!
и работает она вкупе с естественными науками
к примеру, если послушать курсы лекций по биологии поведения человека и по политической философии, можно заметить, что на них рассуждают об одних и тех же материях, но с разных точек зрения.
Incognito
03.11.2020, 16:24
если послушать курсы лекций по биологии поведения человека
Меламори, можно канеш, но Лен, скушно бля,лучше бы припить и трахнутся!Не?:D
Меламори
03.11.2020, 16:37
@Incognito, честно говоря, не скучно)
Incognito
03.11.2020, 16:38
@Incognito, честно говоря, не скучно)
Ок,Лена,какая ты стала философичная.:play:
и трахнутся!Не
Об чЁ???????????????????????? )))
@e1team, пожалуй,соглашусь с вами. Право сказать -"я так вижу мир" ( без доказательной базы), мало чего стоит, если взгляды этого философа никто не разделяет.
Требование полноты, естественно, снято полностью оправданно, на мой-взгляд, ведь полнота по сути предусматривает абсолютное и окончательное знание, полное исследование со всех сторон) К тому же, термин очень расплывчатый, неоднозначный.
Полнота термин очень четкий. Если утверждение соответствует принятой системе аксиом, то оно(развитие его) не приводит к противоречиям. Согласно теореме Гельдера существуют утверждения, которые не соответствуют принятой аксиоматике, но и не противоречат ей.
До теоремы Гельдера философы и ученые были обязаны давать замкнуьые определения. После того как была доказана теорема - это вовсе не обязательно. Мировое светило по физике, к примеру, сказал, что определением атома является совокупность всех текстов про него написанных.
Что касается непротиворечивости. Даже в основаниях математики уже лежит противоречие, которое обойти невозможно.
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Р. Декарт, философ.
Люди могли б избавиться от другой половины неприятностей, если б многие вещи не имели словесной константы.
Не Рене, сам только, что придумал.
Про Философия, так, как я ее вижу, это больше, чем наука,
это система, которая в том числе, генерирует вопросы, на которые ищут ответы другие науки.
Элеонора
16.11.2020, 14:28
Полнота термин очень четкий. Если утверждение соответствует принятой системе аксиом, то оно(развитие его) не приводит к противоречиям. Согласно теореме Гельдера существуют утверждения, которые не соответствуют принятой аксиоматике, но и не противоречат ей.
До теоремы Гельдера философы и ученые были обязаны давать замкнуьые определения. После того как была доказана теорема - это вовсе не обязательно. Мировое светило по физике, к примеру, сказал, что определением атома является совокупность всех текстов про него написанных.
Что касается непротиворечивости. Даже в основаниях математики уже лежит противоречие, которое обойти невозможно.
Полнота рассматривается наряду с принципами достоверности, объективности и доказательности. Не в отрыве от этого. Конкретно принцип полноты призван оценить степень изученности темы, достаточность данных для обоснования гипотезы. В широком смысле это замах на исследование в самом объемном контексте.
Как Вы сказали "определением атома является совокупность всех текстов про него написанных"))) А если учесть, что эти тексты все пишутся и пишутся, какое здесь может быть требование полноты? Это определение все время будет меняться. Да иногда и достаточно узкие исследования тоже полезны)
Что касается непротиворечивости - то это очень важный принцип особенно для философии, которая в чем-то глубже и объёмнее математики)))
Нет, философия не наука и сама на это не претендует. Так как не имеет строгой доказательной базы и обоснования, считая логику лишь своей частью а не приоритетом.
AngelsSoul
11.03.2024, 22:41
Моё видение:
Философия - это предшественник наук. Любовь к мудрости возникла тогда, когда знаний об окружающем мире было слишком мало, вот и приходилось начинать с предположений без доказательств, типа "я так вижу". Как только появились факты, объясняющие происходящие в мире процессы, из философии стали отпочковываться науки.
Таким образом, время той самой первой философии прошло и к непосредственно наукам её относить не стоит.
Конечно, даже на сегодняшний день в познании мира существуют области, где мы не знаем по-прежнему ничего. Но философию ли использовать мы должны в данном случае?...
Моё видение:
Философия - это предшественник наук. Любовь к мудрости возникла тогда, когда знаний об окружающем мире было слишком мало, вот и приходилось начинать с предположений без доказательств, типа "я так вижу". Как только появились факты, объясняющие происходящие в мире процессы, из философии стали отпочковываться науки.
Таким образом, время той самой первой философии прошло и к непосредственно наукам её относить не стоит.
Конечно, даже на сегодняшний день в познании мира существуют области, где мы не знаем по-прежнему ничего. Но философию ли использовать мы должны в данном случае?...
Интересная тема. Мы говорили об этом уже немного. ))
Какое вопиющее заблуждение, считать, что время философии прошло. Философия продолжает быть колыбелью новых наук. И она продолжает апгрейдить научный метод. Есть масса важных открытых вопросов, которые могут пока что находиться только в поле философии, потому что наука для их решения ещё не возникла. ))
Эйнштейн о роли философии:
"Сегодня очень многие люди - и даже профессиональные учёные - кажутся мне кем-то, кто видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторических и философских основ даёт ту независимость от предрассудков своего поколения, от которых страдает большинство учёных. Эта независимость, созданная философским прозрением, является, на мой взгляд, признаком различия между простым ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины" (Альберт Эйнштейн Роберту Торнтону, 7 декабря 1944, EA 61-574).
И это чертовски верно. Ни один учёный физик, ни один инженер без философии неполноценен. ))
Философия не наука в узком смысле относительно некоторых критериев демаркации науки. Так же как не наука математика относительно них. ))
Но философия и математика однозначно науки в широком смысле. Это обстоятельство будет незыблемо и значимо очень долго, если не сказать всегда. Скорее оно переживёт те критерии, которые в узком смысле отсеивают философия и математику из области науки. ))
Был тут на форуме, самый интересный на мой взгляд форумчанин, из всех кого я тут встречал, под ником @Технарь. Он любил цитировать Ричарда Фейнмана, говоря на эту тему.
"Кстати, не все то, что не наука, уж обязательно плохо. Любовь, например, тоже не наука. Словом, когда какую-то вещь называют не наукой, это не значит, что с нею что-то неладно: просто не наука она, и всё" (Ричард Фейнман).
=)
AngelsSoul
15.03.2024, 01:30
Какое вопиющее заблуждение, считать, что время философии прошло.
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения. Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения. Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Философия нужна, чтобы отличить добро от зла, понимать наше устройство мира и смысл жизни. Этого мало?
Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент, нужны лишь факты.
Требования методологии к информационной обеспеченности при изучении сложных систем:
1. Общий междисциплинарный язык
2.Математическое обеспечения
3. Философия
К сожалению, "выкусить" данное утверждение из видео лекций по изучению сложных систем, что является основным направлением современной науки, я не умею.
Но возможно найти это в лекциях того же лектора
Лекция №1-2-3-4. Основы методологии построения сложных систем (https://studfile.net/preview/997092/)
То, что делает философию неизменной составляющей частью наук, это не рассуждения о мире, но основная база философии: способы отделения истинного от ложного, основы мышления, при котором правильно строятся логические построения))
Так является ли философия наукой?
Сам по себе этот вопрос напоминает то, если кто-то станет утверждать, что дыхание человека не является воздухом)
Да, воздух- это НЕ физиологическое действие организма человека, но без воздуха в физиологии дыхания НЕТ СМЫСЛА.
Равно ни в одной науке нет смысла без основ философии)
AngelsSoul
15.03.2024, 21:25
отличить добро от зла, понимать наше устройство мира и смысл жизни.
- Отиличить добро от зла. Этим давно уже занимается этика.
- устройство мира - изучает Космология.
- смысл жизни - Психофизиология.
Бутыльник
15.03.2024, 21:27
- Отиличить добро от зла. Этим давно уже занимается этика.
- устройство мира - изучает Космология.
- смысл жизни - Психофизиология.
вот это все, что вы перечислили, из чего "вышло" (грубо, но не могу подобрать слово)
AngelsSoul
15.03.2024, 21:32
при котором правильно строятся логические построения))
О да! Но из этого уже практически выросла новая наука Логика.
Да, она была самой важной частью древней философии, но как и другие составляющие уже пустилась в собственное свободное плавание.
За философией осталось лишь первичное обобщение в единое целое, как-то так...
О да! Но из этого уже практически выросла новая наука Логика.
Да, она была самой важной частью древней философии, но как и другие составляющие уже пустилась в собственное свободное плавание.
За философией осталось лишь первичное обобщение в единое целое, как-то так...
Мне вот интересно.
Для чего нужен ответ на вопрос, является ли философия наукой при том, что МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - является разделом именно философии?
Логично утверждать, что упавший (отделившийся) лист не является по факту деревом.
Но для чего? Смысл (назначение) какой?
AngelsSoul
15.03.2024, 21:43
Логично утверждать, что упавший (отделившийся) лист не является по факту деревом. Но для чего? Смысл (назначение) какой?
Не знаю. Не я тему создавала.
Мнение какого бы там ни было авторитета для меня не аргумент,
Это чертовски верная позиция. Я привожу цитаты великих людей только с целью проговорить их мнение по обсуждаемому вопросу, но ни в коем случае не как доказательство. Доказательство это сами мысли, а не люди, которые их приводят. ))
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн).
Я не считаю, что заблуждаюсь по этому поводу. Приведите пример необходимости философии и я обдумаю Вашу точку зрения.
В поле философии находится ряд ключевых актуальных вопросов современности. И так будет в будущих современностях, так было в прошлых современностях. ))
Например, из вековых вопросов: вопрос о смысле жизни и смысла всего; вопрос о добре и зле, основания морали; сущность смерти; вопрос о связи сознания и тела и др. ))
Например, из чуть более свежих:
Тот вопрос, который я поднял на форуме в соседней теме: неэмоциональный мотив или рациональность в действиях. Это проблема одна из ключевых в западноевропейской философии. Это важно не только для нашего развития и познания себя, но и для вопросов связанных с ИИ. Если поставить ИИ цель создавать скрепки, уничтожит ли он Землю, преобразовав всю материю в скрепки, или всё же он задумается, скажет себе "какого чёрта я делаю" и поставит себе сам другие цели. )
Вопрос о квантовой телепортации. Если в точке А разобрать человека на частицы, а в точке Б собрать его в точности из таких же частиц, будет ли это тот же человек или это будет другой похожий человек? Мы переместили одного и того же человека или мы убили одного человека и создали нового другого, просто лишь похожего на прежнего? ))
Инструментами каких дисциплин Вы предлагаете искать ответы на все эти вопросы, если не философии? Как вообще возникнут новые нужные дисциплины, если не философия? ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:08
Как вообще возникнут новые нужные дисциплины, если не философия?
Именно. Из философии возникают дисциплины, науки.
В настоящее время практически все вопросы философии доросли до наук.
- вопрос о добре и зле, основания морали - Этика
- сущность смерти - патфизиология
- вопрос о связи сознания и тела - психофизиология
- неэмоциональный мотив или рациональность в действиях - нейрофизиология вкупе с информатикой
- Вопрос о квантовой телепортации - квантовая физика, ибо на других уровнях такого явления не наблюдается
Когда-то мы находились в самом начале пути и меряли мудрость степенью любви к ней. Сейчас мы говорим о научных знаниях и кроме любви к мудрости нам нужны факты, связь между ними и возможность адекватно прогнозировать, то есть нам нужны науки. Времена изменились.
@AngelsSoul, вообще, мне очень нравится такой ход мыслей. И да, возможно, нам надо переехать по ряду вопросов из раздела философия в раздел "Наука и техника" )) Ещё один текстовый лайк за пост выше. ))
Но, Вы недооцениваете роль философии. ))
неэмоциональный мотив или рациональность в действиях - нейрофизиология вкупе с информатикой
Нейрофизиология вкупе с информатикой - это что за наука? )) Если мы совсем забудем про философию, то нужной науки и не возникнет. ))
Из приведённого списка мы сможем нащупать множество вопросов на стыке наук для ответов на которые не существует ещё науки. ))
Важные роли философии это:
Апгрейдить сам научный аппарат, научный метод. Вы как бы предлагаете прекратить поддержку, перестать обновлять самое ценное, что у нас есть для познания. ))
И второе, которое, может быть, часть первого. Философия - это умение правильно задавать вопросы. У конкретной науки, которая всегда появляется благодаря философии, конкретный предмет, исследуются конкретные вопросы. Чтобы правильно задавать новые вопросы - нужна философия. ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:33
Чтобы правильно задавать новые вопросы - нужна философия. ))
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Я встречал похожего на Вас пустого физика. Он считал, что фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю" (Сократ) - потеряла актуальность и все ответы найдены или почти найдены. Это значит, что он полностью потерял себя как учёный, потерял скилл задаваться вопросами. (В отличии от него Вы приятная личность, но у Вас тоже заблуждение.) Чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что ничего не знаем. Наверное, знаете этот приём, когда на плоской доске очерчивают круг знания, то, чем он больше, тем большая площадь соприкосновения с незнанием (длина окружности). ))
Задавать вопросы только внутри наук - это тупик. Метафорично философия - это мозг познания, науки - это другие органы, которым поручено проработать ряд уже заданных вопросов. ))
Ключевое, главное умение для познания - это правильно задать вопрос. И на это способна только философия. ))
AngelsSoul
16.03.2024, 00:51
Задавать вопросы только внутри наук - это тупик
Можете доказать?
Чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что ничего не знаем
Можете доказать или просто мнение?
Можете доказать?
Можете доказать или просто мнение?
Это эмпирический закон философии и познания в целом. Такой же фундаментальный, как эмпирический закон сохранения энергии в физике. Доказывается в целом эмпирикой, опытом. ))
(Привет, @Технарь ))) )
AngelsSoul
16.03.2024, 01:15
Такой же фундаментальный,
Дайте ссылку на источник, где указывается этот "фундаментальный" закон, пожалуйста.
только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы.
А ответы получены на самые старые:
Что такое мир?
Что такое человек?
Что такое жизнь?
Как это все устроено?
Дифференциации наук нужно еще и то, что весь этот узко-разъединившийся
поток объединяет в общую картину.
Представлять науку без философии, это то же самое, как воображать,
что имеется предел всех желаний в форме квартиры и разных удобств, можно жить суверенно, и государство не нужно) Все и без него крутится)
Дайте ссылку на источник, где указывается этот "фундаментальный" закон, пожалуйста.
1.
https://realax.ru/showpost.php?p=2763468&postcount=47
)))
2.
https://realax.ru/saveimages/2024/03/15/hwehwhgczkhfqukggtve6sf.jpg
))
Но мы же помним вот это?
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн). Об этом Вы же сами говорили. ))
Почему Вы перешли к запросам вида "дайте ссылку на источник"?)) Какой-либо закон верен в следствии его сути и доказательства, а не из-за авторитета источника. ))
Этот закон так же, как и закон сохранения энергии доказан эмпирически. )
Если физик, о котором я говорил выше считает, что этот или закон сохранения энергии неверен (и он может создать вечный двигатель), то либо он потерял себя как физик. Или же он гений. В этом случае выслушать нужно уже его. Бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. ))
Если Вы считаете, что принципиальная возможность создать вечный двигатель существует или количество вопросов начало сужаться при росте нашей базы знаний, то я с удовольствием готов Вас выслушать. ))
На зачете по философии студент доказал преподавателю, что никаких лекций не было, да и науки такой не существует. :sarcastic:
Философия не наука как таковая, а прикладная дисциплина и учит она задавать вопросы себе самому и отвечать на них честно.
Учит мыслить. Логически.
Хорошо бы в школах вместо уроков христианства преподавать. Вера верой, а мыслить-то многие и не умеют.
Философия нужна, чтобы отличить добро от злаКакое имеет к этому отношение философия ?
Какое имеет к этому отношение философия ?
Непосредственное. Если вы учились при социализме, то должны знать, что этика (в которой рассматривались её главные аспекты, в том числе мораль, нравственность, добро, зло) была частью обществоведения, в которой в свою очередь рассматривались главные законы философии.
Непосредственное. Если вы учились при социализме, то должны знать, что этика (в которой рассматривались её главные аспекты, в том числе мораль, нравственность, добро, зло) была частью обществоведения, в которой в свою очередь рассматривались главные законы философии. Вообще то традиционно эти два понятия относили к идеалистическим философским течениям которые в свою очередь критиковали и противопоставляли Диалектическому материализму... Саму же философию представляли как систему представления о мире разделяя её на ряд идеалистических и материалистических представлений, если я правильно помню... ;)
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.
..Этика (от древнегреческого ἦθος — «нрав, обычай») — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.
@Ruslans, Не знаю, может быть сейчас эти два понятия не входят в состав философии (некогда смотреть), но раньше входили точно.Всенепременно входят, но они не являются базисыми вопросами философии... Они скорей даже ближе границам философии и психологии, потому как категория субъективная и оценочная, и разбирать их правильно. для философии в рамках различных мировоззренческих подходов... В идеалистических и религиозных концепциях это одно понимания. с позиции Диалектического материализма другое... Добро и зло не являются базисными фундаментальными понятиями, которые что либо, как либо определяли... В плане общественных отношений, да этика мораль эстетика, в этом пласте эти понятия имеют некоторый смысл, как я уже сказал выше это ближе к психологии... Да и вообще по хорошему мы делим мир на категории и понятия, исключительно для того , что в простом удобней понимать сложное, это как нельзя разделить человека он весь и сразу как и Бытие, Философия пытается как то систематизировать представлени, по ряду критериев, которые условно, повторяю условно считаются общепринятыми...
Я не нормальный Я отфигачил три смены по 14 часов каждая, на ногах максимум час сидения, пришёл домой ужинать, и размышляю о высоком, псих и фанатик... ;)
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир.
А вот и нет. "Я художник, я так вижу" можно сказать только в творчестве.
В философии нет, там есть четкие грани и терминология. Просто большинство не вникает, думая, что философия - это шаткие основы, когда это совершенно наоборот.
Дремучесть людей точно не знает пределов. Удивительно это, при таком доступе к информации различных источников. Только диву даешься.
Герцог Чарторыйский
27.03.2024, 12:43
Разумеется. Более того-матерь всех наук.
Ну как бы так и было, только вот все возможные общие новые вопросы уже были заданы. Теперь новые вопросы возникают уже внутри наук.
Че, серьезно? Заданы?
Ой ли.
Их еще столько, что можно 300 лет на них убить, задавая каждый день. :hz:
Меламори
27.03.2024, 15:17
философия формирует смыслы. очень нужная наука.
Вообще по поводу вопросов, их тут можно каждый день задавать.
И внутри наук и не внутри.
Философия как прикладная дисциплина помогает многим наукам.
Но я бы все-таки не делал громких заявлений "мол, все вопросы заданы".
Хрена-с-два.
AngelsSoul
28.03.2024, 09:09
Че, серьезно? Заданы?
Говорю же, новые вопросы теперь возникают внутри разделов бывшей философии (наук), даже если знаний по данному вопросу с гулькин нос. Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
Говорю же, новые вопросы теперь возникают внутри разделов бывшей философии (наук), даже если знаний по данному вопросу с гулькин нос. Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
Короче, арифметику, алгебру,геометрии, классическую физику вместе с химией тоже уволить, ибо нечего нахлебниками быть у других наук.
Нового они уже ничего не сообщают)
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? А то как-то мы тут совсем без примеров непонятно о чем спорим.
А Вас не затруднит озвучить "старые вопросы" философии?
Но, на мой взгляд, самое важное уточнить: ответы на эти "старые" вопросы философия уже нашла?
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии?
Что есть творческая мысль?
Отличается ли творческая мысль от простой?
Что есть просто мысль?
Является ли риторика составляющей современной философии?
Как мысли корректируются разумом человека и корректируются ли они им вообще?
Что есть разум?
Что есть философия жизни современной личности в условиях меняющегося мироустройства?
И так далее.
Достаточно? Там еще в загашнике ... около 3000 подобных. Хотя нет, их гораздо больше.
А уж если сюда влить другие науки, тут можно до скончания веков только задавать эти вопросы.
Думаю, Вас не затруднит привести пример новых вопросов философии? Извините за вопрос.
Вы в курсе, почему вопросы философии называют- вечными?
не "старыми", не "новыми", но именно- вечными?
https://www.youtube.com/watch?v=XIxaOhV_UwE
Вот Татьяна Владимировна умная женщина, она в какой-то лекции говорила, что помимо всего прочего, нужно уметь задавать вопросы и отвечать на них.
Это тоже к философии относится.
Философия это не болтология, как многим кажется, она имеет вполне ощутимые рамки и условности.
Совершенно нет размытых граней здесь, как мне на другом форуме пытались доказать.
И хотя, я понимаю, что многим очень хочется чтобы были размытые грани, но все-таки в науках и дисциплинах их нельзя допускать.
Разумеется, имхо.
Так является ли философия наукой?
Глядя на сам вопрос, возникает ассоциация с современностью- глобальная, невероятная по чудовищности подмена понятий.
Как могло получиться, что "наука", которая была изначально одним из инструментов познания, позволяющая узнавать аспекты действительности путем непосредственных опытов, стала эталоном всего?
Как это могло стать впаянным в сознания людей?
Я- ученая, к примеру. расковыриваю лягушку, узнаю, из чего она состоит.
Я все узнала? Я имею право кого-то учить( а смысл науки- научать) тому,
что такое- лягушка?
Нет.
Должна быть общая картина, включающая в себя все аспекты зеленого лягушонка в природе.
Объекты познания философии- мир, человек, жизнь, смыслы- сложнее лягушонка.
Именно это делает философия - собирает картину мира, которая никогда не остается постоянной.
Поэтому и вопросы вечные и неизменные, при этом ответы- меняются)
Да препарировать то кого угодно можно.
Просто это отвечает на вопрос, что там у лягушки за органы.
Но не отвечает на вопрос: есть ли у лягушки сознание? Разум? Квалия? Как она чувствует? Как она мир видит?
Я даже не знаю как начать задавать вопросы (пока) чтобы дойти до того чтобы задать вопрос который приведет человечество к тому как это все узнать?
Нет способа.
И те, которые говорят, что "да, нет пока" они частично правы. Но это опять не отвечает на вопрос, насколько они частично правы и узнаем ли мы это все когда-то. Или для этого нужен иной мозг, иное сознание, иное мышление, иной разум?
*опять одни вопросы философские, вечные*
Я подозреваю, что даже разрезав растение, мы не можем ответить на вопрос: а чувствует ли оно или мыслит?
Так что вот ответить на фундаментальные вопросы не можем, а хотим космос покорять.
Твою же дивизию! У нас целая планета инопланетян, тех же лягушек.
Лягушонку проще и надежнее, его действиями управляет программа инстинктов.
У человека- нет, и это очень просто увидеть элементарными рассуждениями.
Но фишка в том, что человеку достаточно просто внушать (на определенном уровне развития мышления)
К примеру внушить то, что человек не способен узнать то,
что человечество УЖЕ знает миллионы лет)
Внушить, что человек- это прямая кишка с мозгом для обеспечения этой кишки, не более.
А смысл в чем?
Животные прекрасно это же делают по программам)
Природа никогда и ничего не делает беЗсмысленно)
Человеку не нужно покорять космос, ему нужно научиться услышать Космос)
Твою же дивизию! У нас целая планета инопланетян, тех же лягушек.
Пофик.
Эти алчные паразитарные чешуйчатые яйцеголовые или какие-там (названий без меры), думали, что генетикой возможно людей переделать.
Видно ведь, что обломались.
Действуют самые тонкие силы- ИДЕИ)
И максимально очевидно, что нужно, чтобы их победить-объединяться и побеждать! )
Я подозреваю, что даже разрезав растение, мы не можем ответить на вопрос: а чувствует ли оно или мыслит?
А нужен ли ответ на этот вопрос, чтобы испытывать восхищение и благодарность растениям, деревьям, всей природе за все, что она дарит?
Я бы хотел знать, что чувствует Монстера, когда я с ней говорю или обрезаю старые листья.
Нужно ли? Смотря кому.
Пришел к выводу что квалия есть и у них, но она другая.
Вообще у всех разные квалии.
Я бы хотел знать, что чувствует Монстера, когда я с ней говорю или обрезаю старые листья.
Как они чувствуют, я не знаю.
Если смотреть по информации, то, несомненно, ощущают доброе намерение)
Но у меня был случай, когда мне одна коллега по работе рассказывала, что у нее гибнут растения и она ничего не может сделать.
Первое, что я ее спросила: "Все ли у Вас нормально с личной жизнью? У Вас самой какое настроение?"
И попала в десятку.
Очень много всего я почитал о том как "возможно они чувствуют и реагируют на нас".
Но чего-то не хватает.
Не в том смысле, что они должны быть как мы и сказать нам "ты не правильно меня комфортишь, поливай лучше, обрезай лучше, и вообще я люблю Баха вместо Шопена".
Но сразу вспомнилась "Алиса в стране чудес"
- Разговаривать-то мы умеем, было бы с кем (с)
AngelsSoul
30.03.2024, 21:10
Что есть творческая мысль?
Отличается ли творческая мысль от простой?
Что есть просто мысль?
Про все не знаю. А вот первые три я с удовольствием бы пообдумывала просто ради любопытства, но, вооружившись нейрофизиологией. Это так потрясающе видеть, как рождается мысль среди нейронных цепей, насколько она предвзята и насколько свободна именно из-за способа своего рождения! Это чрезвычайно интересные вопросы и я еще, пожалуй, покопаюсь в этой теме, спасибо, что напомнили!
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу. Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни". Но самое примечательное, что после этого вопрос уходит в область мотиваций, а, следовательно, опять-таки в нейрофизиологию.
Что там остается? Риторика? Пожалуй, тут соглашусь.
Про все не знаю. А вот первые три я с удовольствием бы пообдумывала просто ради любопытства, но, вооружившись нейрофизиологией. Это так потрясающе видеть, как рождается мысль среди нейронных цепей, насколько она предвзята и насколько свободна именно из-за способа своего рождения! Это чрезвычайно интересные вопросы и я еще, пожалуй, покопаюсь в этой теме, спасибо, что напомнили!
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу. Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни". Но самое примечательное, что после этого вопрос уходит в область мотиваций, а, следовательно, опять-таки в нейрофизиологию.
Что там остается? Риторика? Пожалуй, тут соглашусь. Увидеть нейрофизиологией мысль- это крутое новшество!:hoho:
Насчет философии жизни сейчас... Тут я особой разницы с прежней формулировкой не вижу.
На самом деле разница огромная, хотя бы в том что мир тогда и мир сейчас - это совершенно разные миры.
Хотя, погодите-ка, сейчас формулировку "смысл жизни" предлагают менять на "цель жизни".
Смысл жизни и цель жизни - это разные вопросы и разные ответы.
Это больше к психологии, чем к философии, если честно.
Философия задает вопрос глубже. Психология подхватывает и от него ответвляет другие вопросы.
Поэтому часто философия считается "аперитивом" к психологии и другим наукам.
Но без верно заданного вопроса, ни одна мысль никуда не двинется.
А некоторые люди которые живут до сих пор в средние века считают что прикладные науки нужно как подородник к больному месту приложить.
Тихий_Тигрр
03.04.2024, 12:29
Может и наука.
Но до конца не убедили)
Может и наука.
Но до конца не убедили)
:wall: Как теперь жить?!? :fear:
AngelsSoul
05.04.2024, 21:45
Смысл жизни и цель жизни - это разные вопросы и разные ответы.
Ну, вроде как, лучшие умы сейчас пришли именно к тому, что не разные. Я узнала об этой точке зрения лишь пару месяцев назад, весьма удивилась, затем заинтересовалась и в итоге согласилась с ней. Мы, люди - биологические системы и мотивации являются основой нашей жизнедеятельности. Если в какой-то момент более глубокие знания нашего устройства и функционирования приводят к объяснению философских проблем, то для меня это вполне закономерно и логично. Я не стараюсь переубедить Вас в чем-либо, я лишь говорю, что для меня такая точка зрения приемлема, и потому я её поддерживаю.
лучшие умы сейчас пришли именно к тому, что не разные
Хорошо. С лучшими умами спорить не буду.
Для меня - это разные вещи.
AngelsSoul
25.04.2024, 19:35
Хорошо. С лучшими умами спорить не буду.
Для меня - это разные вещи.
Ну а я подумала-подумала, и решила, что они правы. Потому что именно так работает наш мозг - на основании целей и мотиваций. Мне нравится находить четкие исчерпывающие ответы на сложные вопросы. Удовлетворение от этого гораздо больше, чем от победы в споре. Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Потому что именно так работает наш мозг
Мы не знаем как он работает и даже ни на йоту пока не приблизились.
Мы - это нейробиологи.
Поэтому после строчки "именно так работает мозг" читать для меня уже смысла нет.
Извините, но вы не в теме.
Мы не знаем как он работает и даже ни на йоту пока не приблизились.
Мы - это нейробиологи.
Конечно.
Потому что ни в нейронах, ни в биологии не "живут" смыслы.
Мозг оперирует смыслами)
Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Токсично почти на всех форумах, где ваше мнение не разделяют так как вы хотите.
Должны ли разделять, вот в чем вопрос?
Уж вы разберитесь: вам шашечки или ехать.
В принципе научных форумов достаточно много, где можно данный вопрос обсудить.
Но если вы будете так категорично заявлять нейробиологам, что вы все про мозг знаете, вас забанят, я вам гарантирую.
Ну а я подумала-подумала, и решила, что они правы. Потому что именно так работает наш мозг - на основании целей и мотиваций. Мне нравится находить четкие исчерпывающие ответы на сложные вопросы. Удовлетворение от этого гораздо больше, чем от победы в споре. Жаль, что на данном форуме я людей с похожим стилем мышления так и не нашла. Да и токсично тут очень, если честно.
Так может быть не стоит быть категоричной, разнообразие в природе, в том числе в людях - в этом красота Вселенной, не так ли? Может стоит относиться к любому не похожему на Вас человеку как к произведению искусства? ))
Токсично почти на всех форумах, где ваше мнение не разделяют так как вы хотите.
Должны ли разделять, вот в чем вопрос?
Уж вы разберитесь: вам шашечки или ехать.
В принципе научных форумов достаточно много, где можно данный вопрос обсудить.
Но если вы будете так категорично заявлять нейробиологам, что вы все про мозг знаете, вас забанят, я вам гарантирую.
Лис, ты слишком брутально по-мужски мне кажется рассуждаешь, зачем нейробиологии банить за пусть ошибочное мнение?)
И вот опять кто-то нихера не знает, но думает что знает. Как это при нашем сломе эпох уже мейнтримно.
Вот поэтому некоторые отсюда юзеры у меня в ЧС. Потому что для таких юзеров совершенно естественно плодить фейки, а потом удивляться "а нас то за шо?".
Банят и правильно делают. Потому что чтобы что-то "точно знать" необходимо как минимум не трындеть на форумах, а реально изучать, проводить эксперименты и прочее-прочее чем занята наука.
А трындеть о том что даже доказать не выходит, но при этому утверждать "я знаю как работает мозг" - это быть дебилом. Собственно все эти знающие и есть олигофрены стран своих. И бан это то немногое что они реально в этой жизни и на форумах честно заслуживают.
Потому что голову держат в заднице. Впрочем, как и все остальное.
Спасибо за внимание. Сделайте одолжение, господа олигофрены из ЧС, не тыкайте в ник. Втыкайте лучше в книги.
Спасибо за внимание. Сделайте одолжение, господа олигофрены из ЧС, не тыкайте в ник. Втыкайте лучше в книги.Краткая история человечества.
Жрецы древности, постепенно переползая из Египта в Иудею, затем в Венецию, затем в Англию целенаправленно создавали глобальное, а теперь и ультраглобалистское правление, направленное на разделение человечества на две неравные части- правители и биомасса, при этом биомассу необходимо уменьшить в разы.
Вся "наука", созданная и навязанная миру британцами- узконаправленная ложь, скомпилированная для оболванивания человечиков, страстно верящих в верность "экспериментов", сами в то же время оперируя именно смыслами, жонглируя массами, как искусные кукловоды, пока овцы ковыряются в нейронах)
Ищите и дальше суть мозга в био и в нейро)_
Лис, ты слишком брутально по-мужски мне кажется рассуждаешь, зачем нейробиологии банить за пусть ошибочное мнение?)
Вы ведь страстно провозглашали равенство человека всему иному и не менее страстно жаждете замены человека технологиями?
У Вас есть единомышленники в лице ультраглобалистов.
У нас остались нерассмотренными несколько международных встреч. (https://dzen.ru/a/ZHrZ3HKosQC1JKIy)Одна из них - климатический форум СОР27, который прошёл в ноябре 2022 на Синае, в Египте, то есть в месте религиозного откровения всех авраамических религий. Одним из организаторов выступил межконфессиональный центр устойчивого развития.
Я хочу напомнить, что при всей внешней привлекательности термина «устойчивого развития» (конечно, хорошо, когда что-то устойчиво), в реальности он означает - причём, в довольно оптимистичном варианте - сокращение населения планеты до 2-х миллиардов человек, то есть, фактичеки, «бархатный» и не очень гeнoцид, снижение потребления и жизненных стандартов основной массы населения планеты именем спасения природы от человека.
Спецпредставитель США по климату Джон Керри – о том, что для решения проблемы выбросов парниковых газов надо отказаться от сельского хозяйства: Многие люди не знают, что на долю сельского хозяйства приходится около 33% всех выбросов в мире. И мы не сможем достичь нулевого уровня. Мы не справимся с этой задачей, если сельское хозяйство не станет частью решения. Продовольственные системы сами по себе способствуют значительному количеству выбросов, просто в силу того, что мы делаем то, что делаем.
Обложка к фильму "Зелёный сойлент" (1973)
«Мы находимся в эпицентре массового вымирания, в разгаре климатического кризиса, и при этом нам каким-то образом необходимо кормить растущее население», - говорит энтомолог Сара Бейнон, которая занимается разработкой еды на основе насекомых на экспериментальной ферме в Уэльсе, - «мы должны менять, и мы должны изменить многое. Выращивание насекомых требует куда меньше земли, энергии и воды, чем традиционное земледелие, и имеет значительно меньший углеродный след. По данным исследования ученых из Университета Вагенингена в Нидерландах, сверчки производят на 80% меньше метана, чем коровы, и в 8-12 раз меньше аммиака, чем свиньи».
На форуме межконфессионалы провели церемонию покаяния в климате за якобы вину человечества в пагубном изменении климата. Была произведена презентация эко-библии, которую написала группа католиков, протестантов и иудаистов под руководством Rabbi Neril. Также были представлены экологические комментарии к книгам Бытия и Исхода. Главный тезис – «устойчивое развитие – это воля Бога». То есть светского обоснования устойчивого развития ультраглобалистам уже не хватает. Были озвучены 10 заповедей климатической справедливости. И главное, была сформулирована идея единой мировой авраамической религии, цель и центр которой - сохранение природы. То есть, именем Бога, конечно, но, по сути, не ради Него, а ради природы.
"Глубинные экологи в духе стимпанка или кибер-феминизма, ктулхуцена Донны Харрауэй - одна из разновидностей пост-людей. Не в силах быть людьми, они пытаются стать мышами или галками, но тем самым они оскорбляют грызунов и птиц. «Капиталоцен» - состояние бытия, когда человек становится неким видом жизни внутри капиталистической системы. Такой человек сродни мху, который живет на камне во влажных лесах, и он не думает о том, чтобы сказать камню «да» или «нет». Он просто мох. Люди, которые не говорят слово «капитализм», это мох в капиталистической системе. Они в нем произрастают, они в нем функционируют, они в нем плодятся и распространяются как грибница. Они следуют за этим status quo, они растворены в нем. Они могут менять пол, если они развиты, могут придерживаться своего пола, если они не очень продвинутые капиталисты и представляют устаревшую модель капитала. Но, все равно и те, и другие – мох! Они - часть «капиталоцена»." Александр Дугин
Идеологи экологизма исходят не только из того, что людей на планете слишком много и что они давят на ресурсы. Второй постулат гораздо более интересен – все биологические виды, включая человека, равноценны и равноправны. То есть какой-нибудь редкий паучок из Амазонии имеет такие же права, как и человек. К тому же, паучок природе ущерба не наносит, а человек её загрязняет.
Ультраглобалисты не были бы верны себе, если бы под покровом веры не протаскивали вполне конкретные вопросы глобального передела и установление контроля над мировыми ресурсами.
Они давным-давно не обращают внимание на то, как человечики радостно сами сжирают подобных себе, отправляя в "фантазерки" или "олигофренов".
Их стратегии действуют)
Кто-то у нас природу любит больше, чем людей?
И Вы подмахивайте ультраглобалистам.)
Я не меняю своего мнения относительно придурков утверждающих что они знают как работает мозг.
Товарищ Д. Дубровский на эту тему целую лекцию читал. Для ликбеза можно поискать в сети.
И смысл вести дискуссию, если у человека шизофрения. Может ему стоит со своими личностями это обсудить.
Я не меняю своего мнения относительно придурков утверждающих что они знают как работает мозг.
Товарищ Д. Дубровский на эту тему целую лекцию читал. Для ликбеза можно поискать в сети.
И смысл вести дискуссию, если у человека шизофрения. Может ему стоит со своими личностями это обсудить.
tittytainment
В чем-то то, насколько простым приемом фокусника, отвлекающего внимание, пользуются "властители мира", как-то и впечатляет.
Простейший здравый смысл скажет, что для того, чтобы классно водить машину, нужно ВОДИТЬ машину, но не изучать шестеренки и иные детали.
Но почему-то, чтобы использовать, по сути, одинаковый для всех мозг, нужно его расковыривать на "шестеренки", вместо того, чтобы осваивать наиболее качественные способы мышления)
Наиболее древнему на сей момент артефакту, сообщающему о том, что "жрецы" прекрасно знают устройство мозга- 12 тысяч лет, если не считать иного артефакта в Кордильерах, с датировкой которого затрудняются (то ли тысячи, то ли миллионы лет тому назад), который показывает принцип управления массами: матка насекомых , гипнотизирующая все сообщество.
А "воз" и ныне в форме желания личной плюшки от собственной правоты- не истребим!
AngelsSoul
09.05.2024, 07:41
Токсично почти на всех форумах, где ваше мнение не разделяют так как вы хотите.
Должны ли разделять, вот в чем вопрос?
Уж вы разберитесь: вам шашечки или ехать.
В принципе научных форумов достаточно много, где можно данный вопрос обсудить.
Но если вы будете так категорично заявлять нейробиологам, что вы все про мозг знаете, вас забанят, я вам гарантирую.
Оказалось, что не во всех. От администрации зависит. Сразу же после этого форума нашла другой и там очень хорошая атмосфера. Можно высказаться, о чём хочешь.
Понимаю, что всё это не шибко приятно, но просто делюсь информацией. И спасибо за душевное обещание бана во всех местах. И Вам, как говорится, того же.
Сразу же после этого форума нашла другой и там очень хорошая атмосфера.
Ну я рад. Всего доброго.
Положу сюда для любителей говорить как они хорошо все знают о мозге.
https://www.youtube.com/watch?v=OughzI1lvmA
Положу сюда для любителей говорить как они хорошо все знают о мозге.
Тема, вроде бы, о философии?
Нужно ли знать устройство мозга, чтобы понять то, что сказано бароном Раулем де Ренне о стратегии британцев?
Идеология островных масонских лож (https://dzen.ru/b/Y6WoAVRP6gKWFdNR) носила британско-ориентированный характер (Британия – превыше всего, Британия – центр, Британия – модель для подражания), упирала на английские традиции, т.е. была патриотической. «Благодаря такому приёму, – пишет де Ренн, – Англии в течение долгого времени удавалось уберечь руководящие слои своего собственного народа от той заразы, которые она вносила в остальной мир» , поскольку установка континентальных лож была диаметрально противоположной таковой островных – космополитизм, подрывавший государственность, традиции и религию (прежде всего католицизм) континентальных государств в интересах Великобритании; в одних случаях это была установка на «самоопределение наций», в других – «объединение наций» (например, Германии и Италии под контролем лож).
«Из недр этих лож, покрывших с течением времени своими филиалами все государства мира, вышли так называемые либеральные учения» , предназначенные сугубо на экспорт: континентальных «братьев» вели по пути, прямо противоположному тому, которым шли «островные»: «разрушая традиции в других землях, Англия бережет их у себя как зеницу око, ибо это её главное духовное богатство, составленное как синтез из многовекового опыта […] Осмеивая внешние формы традиционного быта других народов, Англия с умилением держится за свои формы, за свои обычаи и за свои церемонии, как факторы, отмежевывающие её от остальных рас и народов, и в этом она следует по стопам другого народа, который благодаря таким же причинам, пронёс сквозь тысячелетия свою национальность и сохранил её жизненные силы до настоящих дней» – де Ренн имеет в виду, конечно же, евреев.
ну-у.. таки.. думать заставить невозможно, у людей свобода выбора)
Саламандра
26.05.2024, 16:04
Наука, которая должна заниматься выдвижением далёких гипотез, толкованием математических уравнений, учитывать данные других наук. Так как это гуманитарное направление, в нём есть большое пространство для чего угодно. Слово досократики - позор человечества. Те, кто подозревал эволюцию, атомизм, предсказательную силу математики и цикличность бытия, поставлены ниже болтуна, который в диалоге Федон признаётся, что пытался, но не смог постичь науки.
В Античности мимоходом рассуждали о том, насколько атомы вина пересекаются с атомами сосуда, не является ли ночное рассеяние атомов причиной большей слышимости(диалог Афинея), а в книге про Сертория как бы между прочим говорится про вечное возвращение(цикличность бытия), которое, конечно, ещё под вопросом.
Это потом мы стали тысячу лет говорить о жертве Иисуса. Раньше темы были разнообразнее. Причиной тому не религиозность, как думают воинствующие атеисты, а человеческое властолюбие. Успех Античности обязан трём федерациям: финикийской, этрусской и греческой. Их гибель стала началом конца вплоть до возникновения новых городов-государств: итальянских и арабских. Люди этого не замечают из-за своей властолюбивой природы.
Характерно, что рассуждений на тему "могла ли выжить Римская империя?" просто пруд пруди. Вопрос выживания Римской республики(не говоря уже про федерации и города-государства, тут я надежды не питаю)поднимается очень редко, бегло и вердикт однозначен: республика выжить не могла. Неразрешимые противоречия. Это многое говорит о нашей природе.
Возрождение началось в итальянских городах-государствах. Арабский халифат процветал после децентрализации середины восьмого века, после гражданской войны Аббасидов. Почему ислам не мешал? Почему Османская империя не смогла повторить успехов Арабского халифата? Спрятались за своей дурацкой присказкой про молодую религию.
Раньше я гордился успехами человечества, а сейчас понимаю, что на пару веков успеха приходится тысячелетие позора и мракобесия. Это очень унизительно. Недавно наткнулся на молодёжное высказывание: каждый мужчина должен раз в день(во всяком случае, довольно часто)думать о римской империи. Вот пока вы будете думать об империи, а не республике и городах-государствах, так у вас дела и не наладятся. Пока не перестанете спотыкаться о собственное властолюбие.
@Саламандра, демагогия.
Ошиблись темой.
Метафизика, логика, аксиология…
Да, ничего из того потрогать нельзя)))
Забавно, что полагают (и довольно обоснованно) философию неотъемлемой составляющей интеллекта.
С самых ранних его проявлений. Оценка окружающего и окружающих. Чем и поныне озабочены мы.
Весельчак У
28.05.2024, 11:49
Я понимаю философию, как метод познания мира без помощи приборов.
Хороший пример этому — доказательство Аристотеля шарообразности Земли.
Философия не может быть наукой, т к нет возможности проводить эксперименты. Это главное.
В целом, есть свод требований к любой области познания мира, чтобы иметь право называться наукой. Философия не удовлетворяет этим требованиям. Также как и история, например. В университете это преподают тем, кто изучает общественные науки, гуманитарные.
The Sound of Thunder
19.06.2024, 23:31
Философия не может быть наукой, т к нет возможности проводить эксперименты. Это главное.
Астрономия тоже не наука по той же самой причине, про математику я ваще молчу.
The Sound of Thunder
19.06.2024, 23:44
находить четкие исчерпывающие ответы на сложные вопросы
Спешу Вас огорчить, даже математика, считавшаяся эталоном "исчерпанности", точнее Полноты, Непротиворечивости и Доказуемости - разлетелась стараниями австрийского гаденыша Курта Гёделя, осталась только Непротиворечивость и то под изрядным сомнением....
Астрономия тоже не наука по той же самой причине, про математику я ваще молчу.
С точки зрения строгой догмы науки, критериев к праву называться наукой, так и есть — это все не науки.
Это лишь учения.
Насчёт астрономии, наверное, есть возможность проводить эксперимент, чтобы находить подтверждение гипотезам. Математика искусственная система, которая не имеет отношения к жизни. Была разработана для упрощения управлением хозяйством.
С точки зрения строгой догмы науки, критериев к праву называться наукой, так и есть — это все не науки.
Это лишь учения.
Насчёт астрономии, наверное, есть возможность проводить эксперимент, чтобы находить подтверждение гипотезам. Математика искусственная система, которая не имеет отношения к жизни. Была разработана для упрощения управлением хозяйством.
Извините, Вы в курсе кто именно установил догмат эмпирики в науке?
Фрэнсис Бэкон (22 января 1561 — 9 апреля 1626) — английский философ, историк, публицист, государственный деятель, основоположник эмпиризма и английского материализма.
Вы действительно полагаете разумным в 21 веке ориентироваться на догматы 16-17 века, к тому же британские?
Извините, Вы в курсе кто именно установил догмат эмпирики в науке?
Вы действительно полагаете разумным в 21 веке ориентироваться на догматы 16-17 века, к тому же британские?
Много кто занимался наукой. Текст который вы написали неверный относительно моих слов, но это неважно. В целом, да, в науке был раньше догмат КИА (классический идеал научности), в прошлом веке был принят ГИА (гуманитарный идеал научности). Наука медленно, но меняется.
Я понимаю ваши слова о том, что вам неприятно слышать о старых традициях и правилах, однако, с одной стороны, это наука, где должны быть некие принципы и правила, иначе превратиться в посиделки с пивом на скамейки. С другой стороны, вот уже есть новый свод принципов и правил.
Я не хочу с вами спорить и обмениваться аргументами из науки или около того. Я ответил на изначально поставленный вопрос в теме. Кажется, вам не понравился мой ответ. Вместо того, чтобы спорить, скажите своё мнение. Возможно, вы писали, но я поздно пришел и не видел.
Мой мнение такое, что по существующим правилам науки, философия это не наука. Это и в вузе говорили. С другой стороны, философия нужна. Философия является способом познания мира, наряду с другими способами. Лишь собирая все знания, можно получить более полную картину.
Надеюсь, что и вы выскажите свои мысли.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 12:07
С точки зрения строгой догмы науки, критериев к праву называться наукой, так и есть — это все не науки.
Это лишь учения.
Насчёт астрономии, наверное, есть возможность проводить эксперимент, чтобы находить подтверждение гипотезам. Математика искусственная система, которая не имеет отношения к жизни. Была разработана для упрощения управлением хозяйством.
Верно, что есть наука, т.е. критерии научного знания - лишь вопрос договоренности между людьми, начиная с античников...Но это не учение, основанное на догматизме, а знание на основе верифицируемости/фальсифицируемости.
Астрономия - только наблюдательная наука ибо воспроизвести натурно в условиях земной лабы ее предмет изучения (объекты и процессы) невозможно. Попробуйте сделать на Земле генератор гравитационных волн))
Более естественной системы как математика - сложно себе представить, ибо ее предмет=пропорции и соотношения окружающего нас Мира и не более того...
Много кто занимался наукой. Текст который вы написали неверный относительно моих слов, но это неважно. В целом, да, в науке был раньше догмат КИА (классический идеал научности), в прошлом веке был принят ГИА (гуманитарный идеал научности). Наука медленно, но меняется.
Я понимаю ваши слова о том, что вам неприятно слышать о старых традициях и правилах, однако, с одной стороны, это наука, где должны быть некие принципы и правила, иначе превратиться в посиделки с пивом на скамейки. С другой стороны, вот уже есть новый свод принципов и правил.
Я не хочу с вами спорить и обмениваться аргументами из науки или около того. Я ответил на изначально поставленный вопрос в теме. Кажется, вам не понравился мой ответ. Вместо того, чтобы спорить, скажите своё мнение. Возможно, вы писали, но я поздно пришел и не видел.
Мой мнение такое, что по существующим правилам науки, философия это не наука. Это и в вузе говорили. С другой стороны, философия нужна. Философия является способом познания мира, наряду с другими способами. Лишь собирая все знания, можно получить более полную картину.
Надеюсь, что и вы выскажите свои мысли.
Вот мне интересно, а философии есть дело до того, ЧЕМ Вы ее считаете?
В современной методологии науки используется системный подход сложных систем, и обязательный состав инструментов при этом- математическое обеспечение, аналитическая философия и третий компонент сходу не вспомню.
Слишком много британцы отформатировали в мышлении людей за последних 200-250 лет, чтобы на веру принимать установленные ими догматы. Волновая модель была открыта таким же британским ученым, кстати, Ньютон у него в учениках ходил, соглашался, но когда учитель ушел в мир иной, Ньютон продвинул политзаказ на корпускулярный материализм.)
Вы понимаете, что было скрыто на столетия от людей, при этом намеренно, положением об обязательности эксперимента?
По сути все об устройстве человека и взаимодействии планетарной биосферы с космосом)
Верно, что есть наука, т.е. критерии научного знания - лишь вопрос договоренности между людьми, начиная с античников...Но это не учение, основанное на догматизме, а знание на основе верифицируемости/фальсифицируемости.
Астрономия - только наблюдательная наука ибо воспроизвести натурно в условиях земной лабы ее предмет изучения (объекты и процессы) невозможно. Попробуйте сделать на Земле генератор гравитационных волн))
Более естественной системы как математика - сложно себе представить, ибо ее предмет=пропорции и соотношения окружающего нас Мира и не более того...
В этом мире все договоренность между людьми, что касается человеческого общества.
Разве кто то говорил, чот наука это учение? Есть научные догмы, о чем подумали вы я не знаю. Наверное, по разному понимаем слова.
В астрономии можно проверять гипотезы с помощью радиоволн и тому подобного, в строгом смысле, да, тоже лишь учение, звезду создать не получится.
Математика не имеет отношения к живому миру, полезная лишь в крайне ограниченных вопросах как дополнительный инструмент, искусственная система. Например, деньги - это социальный искусственный продукт, и даже придумали учения об этом продукте (финансы и экономика). Это не наука, не является природным. Является переходным этапом для человечества.
Я беспокоюсь, что мы не сможем услышать друг друга, но обменяться мыслями всегда можно.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 12:35
Есть научные догмы
В том и дело-что нет. Догматизм =основа трансцендентного изучения мира - т.е. религия, не путайте догму с постулатикой.
Вот мне интересно, а философии есть дело до того, ЧЕМ Вы ее считаете?
В современной методологии науки используется системный подход сложных систем, и обязательный состав инструментов при этом- математическое обеспечение, аналитическая философия и третий компонент сходу не вспомню.
Слишком много британцы отформатировали в мышлении людей за последних 200-250 лет, чтобы на веру принимать установленные ими догматы. Волновая модель была открыта таким же британским ученым, кстати, Ньютон у него в учениках ходил, соглашался, но когда учитель ушел в мир иной, Ньютон продвинул политзаказ на корпускулярный материализм.)
Вы понимаете, что было скрыто на столетия от людей, при этом намеренно, положением об обязательности эксперимента?
По сути все об устройстве человека и взаимодействии планетарной биосферы с космосом)
Я общаюсь с вами о философии, а не с философией о моем мнении.
Да, много чего сокрыто от людей простых, и про космос и про самого человека.
Кажется, вы пропустили мои слова про ГИА, как новый виток науки. Там и говорится про отказ от старых взглядов во многом, но не во всем.
Я не знаю ничего о том, что вы сказали про современную методологию. Я обучался другим знаниям. Как раз тому, что математика больше не является необходимым в методологии науки. Догмат о математики - это про старые правила.
Вы так и не сказали своё мнение. Продолжатся что то похожее на спор, но не слышно вашего личного мнения.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 12:38
проверять гипотезы с помощью радиоволн и тому подобного,
а тому подобное - это что именно? Ведь макро-взаимодействия в нашем мире всего два: электромагнитное и гравитационное.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 12:40
Математика не имеет отношения к живому миру
Математика - инвариантна и живой и к неживой материи.
В том и дело-что нет. Догматизм =основа трансцендентного изучения мира - т.е. религия, не путайте догму с постулатикой.
Кажется, вы начинаете спорить о словах и искать свою правоту. Я предлагаю говорить по сути. Я отвечу на ваши слова о догме:
До́гма (до́гмат; от др.-греч. δογματίζω — «постановлять, утверждать») — правила, рамки, законы, положение веры, принятое за откровенную истину. Также относится и к науке. Научные догмы - это "открытые" законы мира и также правила методологии науки. Не думаю, что я что то путаю.
И все же предлагаю вам перестать спорить. Выскажите своё мнение, без спора, без связи с моим ответом, просто ваши мысли. Если вы приходите сюда спорить, то я точно не для этого, поэтому такой разговор не продолжится. Мне более приятно обменяться мыслями.
Я общаюсь с вами о философии, а не с философией о моем мнении.
Да, много чего сокрыто от людей простых, и про космос и про самого человека.
Кажется, вы пропустили мои слова про ГИА, как новый виток науки. Там и говорится про отказ от старых взглядов во многом, но не во всем.
Я не знаю ничего о том, что вы сказали про современную методологию. Я обучался другим знаниям. Как раз тому, что математика больше не является необходимым в методологии науки. Догмат о математики - это про старые правила.
Вы так и не сказали своё мнение. Продолжатся что то похожее на спор, но не слышно вашего личного мнения.
Как то странно.
Методология науки является разделом философии.
При этом кому-то приходит в голову исключать саму философию из науки.
Математику исключить, философию, как основу логики, исключить, на пальцах, что- ли науку делать будете?
Математика - инвариантна и живой и к неживой материи.
Я слышу ваши убеждения, вы далеки от науки о человеке. Становится неприятно, что вы ожидаете от меня, чтобы я ответил на ваши сообщения, но вы пропускаете часть моих сообщений. Видимо, вам комфортно отвечать на одно и игнорировать другое. Поэтому и у меня нет желания отвечать на ваши сообщения.
Я приведу вам один пример, в завершении разговора. В математике 1+1=2. В живом мире 1+1=3 и больше.
Желаю успехов в развитии.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 12:55
Не думаю, что я что то путаю
Путаете, ибо забыли о научном принципе фальсифицируемости, по-простому опровергаемости.
Как то странно.
Методология науки является разделом философии.
При этом кому-то приходит в голову исключать саму философию из науки.
Математику исключить, философию, как основу логики, исключить, на пальцах, что- ли науку делать будете?
В каждой области науки есть методология этой науки. В философии тоже есть такой раздел. Но это разное.
Мне кажется, что можно внести ясность. Никто не исключает философию и математику из жизни. Есть правила, по которым живет наука. И люди, и все ими созданное, сквозит ошибками и противоречиями. Поэтому снова говорю, нет смысла спорить об этом. Есть смысл выражать свои мысли.
Я слышу ваши убеждения, вы далеки от науки о человеке. Становится неприятно, что вы ожидаете от меня, чтобы я ответил на ваши сообщения, но вы пропускаете часть моих сообщений. Видимо, вам комфортно отвечать на одно и игнорировать другое. Поэтому и у меня нет желания отвечать на ваши сообщения.
Я приведу вам один пример, в завершении разговора. В математике 1+1=2. В живом мире 1+1=3 и больше.
Желаю успехов в развитии.
О трех уровнях сложности в начале ролика.
О том, какой тип математики (нелинейные функции) в последней части.
Эволюционно-синергетическая картина мира (лекция 2) - Владимир Буданов
https://www.youtube.com/watch?v=Hbslwb82VbY&list=PLI8W4PQhJU49yMSm-03S0O1JXNOxPSEM-&index=3&t=1143s
Но, конечно же, Вы имеете полное право на Ваш уровень представлений)
Путаете, ибо забыли о научном принципе фальсифицируемости, по-простому опровергаемости.
У меня такое чувство, что вы гуглите в википедии и потом пишите все подряд, сами не понимаете что говорите. Не знаю, есть ли у вас образование необходимое, чтобы говорить об этом. Подозреваю что нет.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 13:03
В живом мире 1+1=3
а почему не 9(медиана для кошки
И трех уровнях сложности в начале ролика.
О том, какой тип математики (нелинейные функции) в последней части.
Эволюционно-синергетическая картина мира (лекция 2) - Владимир Буданов
https://www.youtube.com/watch?v=Hbslwb82VbY&list=PLI8W4PQhJU49yMSm-03S0O1JXNOxPSEM-&index=3&t=1143s
Но, конечно же, Вы имеет полное право на Ваш уровень представлений)
Вы вечно спорите, пытаетесь найти свою правоту. Я понимаю вас, я и сам был таким. Наверное, вы ждете, что я вам тоже вышлю ролик или учебник из психологии, где будет сказано обратное... Я понимаю, вам так привычно жить.
Мои представления, они отличные от ваших. Вы тоже имеете право на свои представления о мире, в соответствии со своим уровнем развития. И вы будете защищать их, ибо другого мира не знаете. Спасибо за беседу.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 13:12
У меня такое чувство, что вы гуглите в википедии и потом пишите все подряд, сами не понимаете что говорите. Не знаю, есть ли у вас образование необходимое, чтобы говорить об этом. Подозреваю что нет.
Вы переводите на личности, тем самым лишь демонстрируя ограниченность мышления.
Вы вечно спорите, пытаетесь найти свою правоту. Я понимаю вас, я и сам был таким. Наверное, вы ждете, что я вам тоже вышлю ролик или учебник из психологии, где будет сказано обратное... Я понимаю, вам так привычно жить.
Мои представления, они отличные от ваших. Вы тоже имеете право на свои представления о мире, в соответствии со своим уровнем развития. И вы будете защищать их, ибо другого мира не знаете. Спасибо за беседу.
Я вчера зашла по ссылкам, которые дал один форумчанин, на два форума, англоязычные, вроде из UK и US. И там в одной теме вопрос: как определить верность информации, к примеру социализм хорошо /социализм плохо ?
Вы можете без философии, основанной на аналитической логике, ответить на этот вопрос?
Мало сделать эксперимент, нужно знать, что ищешь, сделать правильный вывод из результатов, а это без логики=философия невозможно.
Исходя из аналитической логики сразу понятно, что вопрос о социализме некорректный. Истинность возможно определить относительно факта, а в примере дано оценочное суждение , а к ним категория истинности не применима)
Что за проблема-то? Не нравится- не разговаривайте, а характеристики на меня мне не интересны)
The Sound of Thunder
20.06.2024, 13:47
вопрос о социализме некорректный. Истинность возможно определить
только для воспроизводимого явления - один из принципов научного метода познания действительности. А прецедент социализма в мировой истории человечества - единичен (сорри за влаз).
только для воспроизводимого явления - один из принципов научного метода познания действительности. А прецедент социализма в мировой истории человечества - единичен (сорри за влаз).
В каком смысле- единичен?
На Ваш взгляд, шведский вариант, к примеру, тождественен российскому варианту?
А где-то был реальный социализм, а не симулякр на подменах?
Извините, я объясняла отличие суждения, которое подлежит определению истинности, и которое не подлежит.
По социализму- могу дать ссылочку на форум, объясните автору запроса, если по-английски свободно пишете. там еще было штук пять подобных противоположностей, будет где применить Ваши разговорные возможности))
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:07
В прямом смысле - по факту построенного. А модели экономики Третьего Рейха, современный Швеции, Норвегии, Китая и пр. к социализму никаким боком. Или растолковать разницу между Частной и Личной собственностями? )))
Nt. I can comm Eng a lile bit.
В прямом смысле - по факту построенного. А модели экономики Третьего Рейха, современный Швеции, Норвегии, Китая и пр. к социализму никаким боком. Или растолковать разницу между Частной и Личной собственностями? )))
Nt. I can comm Eng a lile bit.
:thinking: Вообще-то мне сейчас больше интересно, что за бардак в исторической хронологии и фактологии?!? Такой бардак, что теперь вообще не понятно, что было, что не было и когда.
Одно понятно, что глобалисты круто нафеячили и всех одурачили.
Как у Вас с таким материалом?:scratch:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:24
Как у Вас с таким материалом?
Очень плохо, ибо я убежденный противник конспирологии и прочего мракобесия)). Экономика, да хоть вся Мира, идет "вперед" зигзагами впотьмах, ибо Будущее непредсказуемо принципиально...далее физика и математика, начиная с трудов Ляпунова и заканчивая Теорией Хаоса - чертовски забавное знание))
Очень плохо, ибо я убежденный противник конспирологии и прочего мракобесия)). Экономика, да хоть вся Мира, идет "вперед" зигзагами впотьмах, ибо Будущее непредсказуемо принципиально...далее физика и математика, начиная с трудов Ляпунова и заканчивая Теорией Хаоса - чертовски забавное знание))
Почему-"впотьмах"?
Все понятно.
Капитализм- как дракоша, который сначала всех съедает, а потом помирает с голода.
Элементарно!:radost:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:31
Капитализм- как дракоша, который сначала всех съедает, а потом помирает с голода.
Элементарно!
Так думал один с бородой и для его эпохи сие бы вполне верно. Но с тем пор, через неизбежные кризисы сам капитализм радикально изменился и от тупого обогащения перешел к естественной модели безусловного дохода, в пределе для всего населения))
Так думал один с бородой и для его эпохи сие бы вполне верно. Но с тем пор, через неизбежные кризисы сам капитализм радикально изменился и от тупого обогащения перешел к естественной модели безусловного дохода, в пределе для всего населения))
Пользуетесь моим абсолютным невежеством в данной области? :fear:
Насчет "в пределе для всего населения" выглядит сомнительно, если смотреть на реалии.
Кучка владеет большей частью всего и печатает бумажки. Зелененькие. К тому же ничем не обеспеченные. :(
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:40
Н
Пост-индустриал - уже реальность развитых стран. Количество рабочих часов искусственно сокращается, потому что сотрудникам просто нечего делать на работе. В пределе бифуркация Хомо Сапиенс Фабрикус (работающего) в Хомо Сапиенс Луденс (играющего) во все подряд и в работу и в свою жизнь.
Пост-индустриал - уже реальность развитых стран. Количество рабочих часов искусственно сокращается, потому что сотрудникам просто нечего делать на работе. В пределе бифуркация Хомо Сапиенс Фабрикус (работающего) в Хомо Сапиенс Луденс (играющего) во все подряд и в работу и в свою жизнь. :( Грустные, однако, "игры" у них сейчас. :(
Уничтожение среднего класса.
А они к бургерам и сосискам привыкли, и к комфорту за счет финансовых махинаций. :(
Это же не наше, из серии :"Особенно хорошо не жили, нечего и терять!"
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:44
Кучка владеет большей частью всего и печатает бумажки. Зелененькие. К тому же ничем не обеспеченные.
Деньги, в конечном итоге=всего лишь вопрос доверия к ним и не более. Пока решающее большинство людей доверяет evergreens печатай сколько угодно - ничё не изменится))
Деньги, в конечном итоге=всего лишь вопрос доверия к ним и не более. Пока решающее большинство людей доверяет evergreens печатай сколько угодно - ничё не изменится))Слушайте..
А как насчет за 33 триллионов госдолга у США? :thinking:
Это как?
А если шустрики на свои валюты перейдут ровным строем?
Или мелочи?:hz:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:52
Уничтожение среднего класса.
Вовсе нет, как раз средний класс(точнее страт) и останется исключением из люденов, ибо именно ему двигать НТП ))
Вовсе нет, как раз средний класс(точнее страт) и останется исключением из люденов, ибо именно ему двигать НТП ))
У Вас менеджеры и офисный планктон НТП продвигают?:unbel:
Это где такие гении водятся?
The Sound of Thunder
20.06.2024, 14:56
Это как?
А если шустрики на свои валюты перейдут ровным строем?
А никак, идею бит-коинтов предложили еще в 60е год прошлого века - как личные валюты эквивалента труда некого чела. И....ничего не изменилось, ибо нет доверия к этим фантикам в международных расчетах.
А никак, идею бит-коинтов предложили еще в 60е год прошлого века - как личные валюты эквивалента труда некого чела. И....ничего не изменилось, ибо нет доверия к этим фантикам в международных расчетах.
По слухам хуже..
Фантиком хоть пошуршать возможно, а цифири в компе делетнули и нет денюжки. :(
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:00
Это где такие гении водятся?
В толпе на улице, они внешне ничем не отличаются от остальных, но они потом выдвигаются случайной удачей...или не вдвигаются...
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:03
а цифири в компе делетнули и нет денюжки
Верно, и это тоже лишь вопрос человеческого доверия к железяке))) ведь человеческая жизнь неизбежно становится все более зависимой автоматики. В том числе в прямом смысле.
В толпе на улице, они внешне ничем не отличаются от остальных, но они потом выдвигаются случайной удачей...или не вдвигаются...
Это сказки для доверчивых.
Вот мне непонятно. Конечно, когда все настолько раскрылось и из каждого "утюга" эксперты экономисты все разжевывают, оно, конечно очевидно.
Но как десятилетиями экономисты разных стран полагались на рыночную экономику финансового капитализма, полагая достичь высот тех, у кого капиталы, награбленные столетиями и все рычаги управления? На них что, массовое отупление нагрянуло? :scratch:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:08
Это сказки для доверчивых.
Это наука, раздел математики - теория хаоса.
Это наука, раздел математики - теория хаоса.
Управляемого? :crazy3:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:13
На них что, массовое отупление нагрянуло?
Эволюционные объективные процессы, начиная от плана Гувера как выйти из великой депрессии. Стало очевидно - концентрация денег в малочисленной группе людей =тупик развития. Деньги надо равномерно размазать по всему населению, чтобы резко повысить его покупательскую способности.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:15
Управляемого?
В неком смысле да, т.е. априорно вероятностно предсказуемого.
Эволюционные объективные процессы, начиная от плана Гувера как выйти из великой депрессии. Стало очевидно - концентрация денег в малочисленной группе людей =тупик развития. Деньги надо равномерно размазать по всему населению, чтобы резко повысить его покупательскую способности.
Ну-у да..
Слушала как-то диалог Андрея Фурсова (он и историк, и экономист) и американского каббалиста Михаэля Лайтмана о перспективах на будущее.
Когда Лайтман предположил похожий на Ваш вариант, что богатеи одумаются и поделятся своими деньгами, было удивительно, как Фурсов умудрился удержать серьезное выражение на лице. При его-то капитальных раскопках в этих вопросах..
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:27
богатеи одумаются и поделятся своими деньгами,
В другом дело, прогресс неизбежно сделает деньги бессмысленными т.е ненужными, ибо люденам они просто не потребуются именно как универсальный меновой эквивалент. Я вангую новую модель натурального хозяйства, при которой человек сможет сам и независимо от остальных - сделать все что ему вздумается.
В другом дело, прогресс неизбежно сделает деньги бессмысленными т.е ненужными, ибо люденам они просто не потребуются именно как универсальный меновой эквивалент. Я вангую новую модель натурального хозяйства, при которой человек сможет сам и независимо от остальных - сделать все что ему вздумается.
На натуральное хозяйство, на мой взгляд, нужно перемещаться в иное измерение)))
В этом эти хищщщщщные настолько втянулись в свои привычки, что их проще "посейдонами" обнулить, чем к благородному труду склонить. Но это же армагеддон. :(
Я раскапывала.. Докопала до истоков их пагубных наклонностей, до испорченных жадностью жрецов Атлантиды.. Столько веков кубышки сколачивали..
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:41
В этом эти хищщщщщные настолько втянулись в свои привычки, что их проще "посейдонами" обнулить, чем к благородному труду склонить
Не надо никого обнулять, человек - корыстная но разумная скотина, когда станет перед фактом неизбежности "так лучше" - сам охотно примет новую реальность)).
Вы же сейчас не станете использовать воск для освещения жилища, разве что для романтического вечера))
Не надо никого обнулять, человек - корыстная но разумная скотина, когда станет перед фактом неизбежности "так лучше" - сам охотно примет новую реальность)).
Вы же сейчас не станете использовать воск для освещения жилища, разве что для романтического вечера))
Сейчас уже без всякого стеснения отовсюду сообщают, что они- как бы всего лишь на 1% люди.
А там от места прибытия- орионцы умные, но бездушные, а вот с Нибиру- те тупые, но жадные сверх всех мер. :( Еще и страшненькие под генетическим напылением. :(
The Sound of Thunder
20.06.2024, 15:55
Сейчас уже без всякого стеснения отовсюду сообщают, что они- как бы всего лишь на 1% люди.
А там от места прибытия- орионцы умные, но бездушные, а вот с Нибиру- те тупые, но жадные сверх всех мер. :( Еще и страшненькие под генетическим напылением. :(
Господь с Вами, наркоманам под дозой ширева и не такое привидится может))). Я всегда удивлялся зачем люди ищут что-то непознанное в инет-бреднях (не Вы) - нет чтобы наукой заняться, которая открывает вещи не только подвластные нашему воображению, но и те - которые мы даже вообще вообразить себе не способны.
Господь с Вами, наркоманам под дозой ширева и не такое привидится может))). Я всегда удивлялся зачем люди ищут что-то непознанное в инет-бреднях (не Вы) - нет чтобы наукой заняться, которая открывает вещи не только подвластные нашему воображению, но и те - которые мы даже вообще вообразить себе не способны.
Обычная диалектика))
Когда наука обломалась на безмерном количестве бессмысленных догматов, стойких отфонаризмов и прочих корыстных злоупотреблениях своим положением, люди начинают активно креативить сами.
Похоже, качество воображения у людей на высоте!!!:radost:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 16:05
Похоже, качество воображения у людей на высоте!!!
Если бы было так - наука совершила бы огромный скачек в своем развитии и создала бы удивительные и полезные для людей вещи, которые радикально изменили жизнь каждого человека. Ведь наука это воображение,точнее фантазия, но увы....
Если бы было так - наука совершила бы огромный скачек в своем развитии и создала бы удивительные и полезные для людей вещи, которые радикально изменили жизнь каждого человека. Ведь наука это воображение,точнее фантазия, но увы....
Почему- увы?
Я же говорила о причинном времени.
Это как айсберг- очевидна мелочь, но самого важного не видно. )
К примеру, читала, что все открытия 16-17 века и, соответственно, все их догматы получились вообще не ради научного прогресса. Они искали способы влияния на людей. ну-у.. так говорят современные искатели истин.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 16:19
все открытия 16-17 века и, соответственно, все их до
искали способы влияния на людей
Каким образом работы Галилея, Декарта, Кеплера, Ньютона и пр. могли влиять на людей, если подавляющее их количество в те времена даже читать не умели)))
Каким образом работы Галилея, Декарта, Кеплера, Ньютона и пр. могли влиять на людей, если подавляющее их количество в те времена даже читать не умели)))
наверное самое большое сомнение возникает в том, что то, что объявлено существующим, действительно является таковым ( я об ученых). Ну-у объявили так и убедили. А как оно было?
Особенность времени интернета в том, что оцифровано огромное количество текстов и возможен тематический поиск, то есть систематизация информации. Люди поднимают и выкладывают такие архивные материалы, что действительно удивляешься ловкости иллюзиона глобалистов.
Или Вы полагаете, что они должны были всем сообщать, с какой тщательностью они везде для себя собирали, а для остальных уничтожали все древние манускрипты?
движением планет древние всегда соотносили с событиями в социуме, Декарт- мышление, С Ньютоном вообще что-то странное, типа Шекспира, работы чьи-то, а заявлен он.
Чего они хотели? Как понимаю, что-то вроде способностей восточных магов и волхвов- воздействие на расстоянии.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 17:50
Чего они хотели?
Объективного Знания. т.е. верного понимания устройства Мира, в котором жили. Читайте - открытий законов Природы, которые имеют предсказательную силу, потому что объективные. Для этого Иоганну Кеплеру пришлось внести на погост истории дифференты и эпициклы Клавдия Птолемея и ошибочный гелиоцентризм теософа Николая Коперника.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 17:58
объявлено существующим, действительно является таковым
Так разделите сущности Мира на:
существующие и несуществующие,
познаваемые и непознаваемые.
Получите 4 давно известных метода познания нашего Мира:
наука, искусство, философия (ну это чтоб "ячейку заполнить") и религия (точнее богословие) - все просто, эпистемология давно сие предложила и с ней не поспоришь))).
Объективного Знания. т.е. верного понимания устройства Мира, в котором жили. Читайте - открытий законов Природы, которые имеют предсказательную силу, потому что объективные. Для этого Иоганну Кеплеру пришлось внести на погост истории дифференты и эпициклы Клавдия Птолемея и ошибочный гелиоцентризм теософа Николая Коперника.
Вроде бы Кеплер заменил круговые орбиты на эллипсы? Не так? При этом он сам (по сведениям) утверждал, что не он это придумал, а подсмотрел у древних.
Читаю Ваш пост, и так и видится собственная наивность в представлениях о Западе не так уж давно в исторических масштабах: мир с Западом, все такие позитивные, умные, умелые, считай всю социологию по работам западных философов узнавали. Как же- Мишель Фуко с его биополитикой, симулякры Бодрийяра и тексты о проблемах потребительства, массовой безликой культуры, и многие другие.. А о фашизме сколько невероятных работ.
А потом все опрокинулось.
Не было прекрасных ученых? Конечно были.
Но не они делают "погоду".
В более отдаленном периоде аналогично, тем более издалека видно намного лучше, когда уже настолько четко проявилась стратегия действий глобалистов.
При этом ведь есть у англичан поговорка: " Дорожки не прокладывают там, где не ходят люди."
Не они создавали архитектуру реальности, они использовали те процессы, которые происходили естественно, подправляя и направляя в нужное русло.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 18:33
Вроде бы Кеплер заменил круговые орбиты на эллипсы? Не так? При этом он сам (по сведениям) утверждал, что не он это придумал, а подсмотрел у древних.
Этого древнего звали Тихо Брааге, он жил ненамного ранее Кеплера и оставил после себя огромное кол-во наблюдений, из которых Кеплер аналитически вывел основные закон Небесной Механики...
Так разделите сущности Мира на:
существующие и несуществующие,
познаваемые и непознаваемые.
Получите 4 давно известных метода познания нашего Мира:
наука, искусство, философия (ну это чтоб "ячейку заполнить") и религия (точнее богословие) - все просто, эпистемология давно сие предложила и с ней не поспоришь))).
Способы познания возможны разные.
Есть так называемая философия смысла. Мне попал очень интересный автор, который утверждает, что вся история мира представляет собой не борьбу добра со злом, а противостояние смысла и определения, то есть когда в явлении ищут смысл или признаки, определяющие форму. Все древние тексты аллегорические. И кто-то видит борьбу многочисленных богов (очевидные формы), а кто-то - структуры мышления (скрытые смыслы).
Ален Даллес говорил :"Смотрите тенденциями, но не фактами, и вы никогда не ошибетесь". Это о том же.
Или как говорят спецслужбисты: "разведданные могут обманывать, но разведпризнаки никогда не обманут".
Этого древнего звали Тихо Брааге, он жил ненамного ранее Кеплера и оставил после себя огромное кол-во наблюдений, из которых Кеплер аналитически вывел основные закон Небесной Механики...
А говорили, что историю не знаете!
The Sound of Thunder
20.06.2024, 18:45
настолько четко проявилась стратегия действий глобалистов.
Вот далась Вам страшилка от убогих корыстных псевдо-мозгов ретроградов-узурпаторов про глобализму. Их цель лишь в том, чтобы оболванить мозги своих невольных подданных через информационную изоляцию, дабы внушит им свои ложные ценности и не более того...
The Sound of Thunder
20.06.2024, 18:47
Есть так называемая философия смысла
мистер William of Ockham уже усиленно точит свою бритву))
The Sound of Thunder
20.06.2024, 18:52
"Смотрите тенденциями, но не фактами, и вы никогда не ошибетесь".
Мой профессор был умней, ибо "верное понимание закономерностей - освобождает от необходимости знания несущественных фактологических деталей"
Вот далась Вам страшилка от убогих корыстных псевдо-мозгов ретроградов-узурпаторов про глобализму. Их цель лишь в том, чтобы оболванить мозги своих невольных подданных через информационную изоляцию, дабы внушит им свои ложные ценности и не более того...
Упрощение сложнейшей системы не дает хорошего результата в познании этой системы.
Мир намного интереснее в своей невероятнейшей сложности, запутанности, влиянии разных фрагментов по-разному.
Они внушали что-то только своим подданным?
Правда?
Угу-у..
То-то российские искатели яростно и увлеченно раскапывают то, что тщательно закапывали, искажали и извращали. А ведь нашлось уже немеряно интереснейшего и уже многократно доказанного.
Запад теперь выглядит не лучше, чем неблагодарное дитя, который чтобы возвыситься, сделал вид, что родителей(прежней цивилизации) не было, он весь такой распрекрасный, а родители (предки) глупейшие, никчемные варвары, второсортные и ни к чему не годные.
Мой профессор был умней, ибо "верное понимание закономерностей - освобождает от необходимости знания несущественных фактологических деталей"
Так и есть)))
The Sound of Thunder
20.06.2024, 19:07
Упрощение сложнейшей системы не дает хорошего результата в познании этой системы.
Нарушаете фундаментальный принцип науки (и инжениринга): делай как можно просто, но не проще. Иными словами-усложняй только в силу неизбежной необходимости. И обратите внимание-все законы математизированных наук удивительно компактны записью и интуитивно понятны, тем самым очевидны для восприятия.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 19:11
Они внушали что-то только своим подданным?
Правда?
И еще как да! например в который раз редактируя свою историю, чтоб в который раз...далее уже дерьмовая политика.
Нарушаете фундаментальный принцип науки (и инжениринга): делай как можно просто, но не проще. Иными словами-усложняй только в силу неизбежной необходимости. И обратите внимание-все законы математизированных наук удивительно компактны записью и интуитивно понятны, тем самым очевидны для восприятия.
А!
Точно!
Смотрела Кембриджские лекции Ричарда Фейнмана.
"Простота" математических выкладок впечатлила.
Но это ведь древность, в современных системах используют нелинейные функции.
Догадываюсь, что "простота" еще больше восхитит!
The Sound of Thunder
20.06.2024, 19:16
в современных системах используют нелинейные функции.
А с чего Вы решили, что нелинейные функции сложные?)))
А с чего Вы решили, что нелинейные функции сложные?)))
Звучит сложнее! :hoho:
Мне только математики не хватало..
В суть комбинаторного взрыва только вприглядку (по объяснениям) долго въезжала..
The Sound of Thunder
20.06.2024, 19:32
комбинаторного взрыва
Представьте его той самой бабочкой, которая грянула гром))) или что еще наглядней - посмотрите муви про Хаос- там примитивно, но как раз по теме.
https://youtu.be/DH1cv0Rdf2w
Представьте его той самой бабочкой, которая грянула гром))) или что еще наглядней - посмотрите муви про Хаос- там примитивно, но как раз по теме.
Vert Dider)) У него бывают очень интересные ролики, но этот пыталась смотреть, не осиливаю.
Нет, это немного не то. Он сразу вводит ограничение от экспоненциального роста, а комбинаторный взрыв - это и есть экспоненциальный рост.
бабочки красивые!)))):radost:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 20:08
бабочки красивые!))))
Мой ник-название одного рассказа Рея Бредбери, который породил научное понятие "эффект бабочки", которое потом стало фундаментальным понятием современного научного мировоззрения. Событие ничтожной значимости в Настоящем, но запредельно чувствительное к минимальным изменениям начальных условий до противоположного исхода, которое в конечном итоге направляет и определяет ход событий к свершившемуся Будущему - так понятно? Потому что та самая бабочка и есть тот самый комбинаторной рост, столь стремительно усложняющийся, что выводит его за рамки анализа современных вычислительных мощностей для собственного анализа...инми словами-хаос...
Мой ник-название одного рассказа Рея Бредбери, который породил научное понятие "эффект бабочки", которое потом стало фундаментальным понятием современного научного мировоззрения. Событие ничтожной значимости в Настоящем, но запредельно чувствительное к минимальным и
ну-у да.. Точка бизменениям начальных условий до противоположного исхода, которое в конечном итоге направляет и определяет ход событий к свершившемуся Будущему - так понятно? Потому что та самая бабочка и есть тот самый комбинаторной рост, столь стремительно усложняющийся, что выводит его за рамки анализа современных вычислительных мощностей для собственного анализа...инми словами-хаос...
ну-у да.. точка бифуркации( полифуркации) в теории катастроф. До нее период гомеостаза, потом период хаоса, потом вторичный гомеостаз .
У меня проще! :wacko:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 20:19
период гомеостаза, потом период хаоса,
Гомеостазис и бифуркации, строго говоря, вообще не связаны между собой, хоть в космогонии, хоть в медицине...не считая смерти конкретного индивида...а катастрофы непредсказуемы даже в исторической ретроспективе.
Гомеостазис и бифуркации, строго говоря, вообще не связан между собой, хоть в космогонии, хоть в медицине...не считая смерти конкретного индивида...
Я- занудус абсолютус.:crazy3:
Открыла конспект. Все верно. Этап порядок, равновесное состояние, гомеостатичность, потом этап- становление, хаос, потом опять- порядок.
Это не космогония, а синергетика, теория сложных систем.
термины бродят между дисциплинами. Суть- равновесное состояние. Я встречала психологический гомеостаз. Как понимаю, есть и биологический.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 20:33
Я- занудус абсолютус.:crazy3:
Открыла конспект. Все верно. Этап порядок, равновесное состояние, гомеостатичность, потом этап- становление, хаос, потом опять- порядок.
Это не космогония, а синергетика, теория сложных систем.
термины бродят между дисциплинами. Суть- равновесное состояние. Я встречала психологический гомеостаз. Как понимаю, есть и биологический.
Не подменяйте инетом знание. Гомеостаз=саморегуляция системы человек в медицине и совокупность законов Мироздания в космогонии не боле, но и не менее того.
а синергетика не существует, ее придумали жадные олухи, для вымогательства бабла из доверчивых хомячков)))
Не подменяйте инетом знание. Гомеостаз=саморегуляция системы человек в медицине и совокупность законов Мироздания в космогонии не боле, но и не менее того.
а синергетика не существует, ее придумали жадные олухи, для вымогательства бабла из доверчивых хомячков)))
давно слушала эту лекцию.
Линейный график- простая функция состояния от времени. Ось х- время, ось у- состояние. График функции- прямая линия под углом.
Кажется, что так будет постоянно. Но в сложных системах в какой-то момент времени малейшее колебание системы приводит к экспоненциальной непредсказуемой реакции- точка бифуркации.
Не подменяйте инетом знание. Неправильный Ваш "бутерброд"
Инет- источник информации.:nunuka:
Остальное- все от себя, по собственным свойствам и прилагаемым усилиям для понимания)))
The Sound of Thunder
20.06.2024, 20:53
приводит к экспоненциальной непредсказуемой реакции- точка бифуркации.
Не читайте чушь из инета, дабы не было ошибочного понимания. Линейную зависимость с переходом в иную можно изобразить на бумаге НЕ отрывая грифель карандаша от, даже для разравы первого рода как модуль икс. Потому что сохраняется критерий гладкости. А бифуркация - скачкообразное измение! Сразу и совершенно иное, как неустранимый разрыв второго рода у тангенса.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 20:54
Инет- источник информации.
Только не забывайте проверять эту "информацию" на внутреннюю противоречивость))
Не читайте чушь из инета, дабы не было ошибочного понимания. Линейную зависимость с переходом в иную можно изобразить на бумаге НЕ отрывая грифель карандаша от, даже для разравы первого рода как модуль икс. Потому что сохраняется критерий гладкости. А бифуркация - скачкообразное измение! Сразу и совершенно иное, как неустранимый разрыв второго рода у тангенса.
Институт философии РАН (это цикл лекций)
Синергетику часто называют теорией сложности (https://bigenc.ru/c/sinergetika-f72bdc), понимая термин «сложность» как сложность системы, состоящей из большого числа нетривиально связанных подсистем, и как сложное нетривиальное поведение системы, независимое от её устройства .
К синергетике относят также исследования динамического хаоса с его тонкой фрактальной структурой, теорию катастроф, клеточные автоматы, теорию нейронных сетей. Новые идеи в синергетике дают не только естественные науки, но и теория рисков, психология, экономика, науки об обществе и другие области знания, связанные с анализом сложных систем. Складывается всё больше доводов в пользу того, что синергетика как междисциплинарное научное направление – это современная теория колебаний и волн с её ключевыми понятиями: неустойчивые, нелинейные, хаотические колебания и волны; структуры (в т. ч. автоволны).
:pardon:
The Sound of Thunder
20.06.2024, 21:04
Институт философии РАН
Упаси меня мой Сварог жить в мире, где объективным знанием командуют философы...
The Sound of Thunder
20.06.2024, 21:08
К синергетике относят также исследования динамического хаоса с его тонкой фрактальной структурой, теорию катастроф, клеточные автоматы, теорию нейронных сетей. Новые идеи в синергетике дают не только естественные науки, но и теория рисков, психология, экономика, науки об обществе и другие области знания, связанные с анализом сложных систем. Складывается всё больше доводов в пользу того, что синергетика как междисциплинарное научное направление – это современная теория колебаний и волн с её ключевыми понятиями: неустойчивые, нелинейные, хаотические колебания и волны; структуры (в т. ч. автоволны).
Вы понимаете, что это типичная лженаука, которая (в отличие от настоящей) изучает фсёёёё подряд, и даже не способна (в отличие от настоящей) четко сформулировать свой предмет изучения.
Упаси меня мой Сварог жить в мире, где объективным знанием командуют философы...
Вот кстати..
А с четырехликим Святовитом(Свентовитом) не знакомы?
Вот где сплошные противоречия и сюрпризы, выныривают из информационного поля со своими приколами и озадачивают.
Хоть лики не звериные..
А то взяли моду: мало того, что у шумерского (аккадского) Шеду, у Египетского сфинкса, у христианского Херувима одни и те же "лики"- бык, лев, орел, человек, на днях на индуистскую гравюру наткнулась, а там они же.
Как так? Почему?
Вы понимаете, что это типичная лженаука, которая (в отличие от настоящей) изучает фсёёёё подряд, и даже не способна (в отличие от настоящей) четко сформулировать свой предмет изучения.
У меня где-то в информационном блоге есть подобный отзыв о синергетике, но лет 10 назад.
Я тогда искала в сети хоть что-то по самоорганизующимся системам. Нашла отчаяние новаторов и отзыв об их деятельности, такой же, как Ваш сейчас. :)
Невероятно, насколько сейчас быстро развиваются науки)))
Вы случайно не проголодались?
Что с настроением?
бурчите.. :(
The Sound of Thunder
20.06.2024, 21:17
А с четырехликим Святовитом(Свентовитом) не знакомы?
чур меня)))
The Sound of Thunder
20.06.2024, 21:21
хоть что-то по самоорганизующимся системам
Так в чем проблема? Неплохо проработанный раздел физики, начиная с работ бельгийского виконта Ильи Романовича Пригожина "О неравновесной термодинамики"-очень рекомендую.
The Sound of Thunder
20.06.2024, 21:24
Что с настроением?
всегда в порядке))
Так в чем проблема? Неплохо проработанный раздел физики, начиная с работ бельгийского виконта Ильи Романовича Пригожина "О неравновесной термодинамики"-очень рекомендую.
Бельгийская школа синергетики))) (https://bigenc.ru/c/sinergetika-f72bdc)
The Sound of Thunder
20.06.2024, 22:02
физики)))
И что есть сложная система? если разум ее понял- она простая, если нет -тоже,но уже по иной причине)))
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Если то, что в РАН существует институт философии, не является аргументом в ответе на вопрос темы, можно заслушать профессионального философа, Диану Гаспарян:
— Является ли философия наукой?
(https://postnauka.org/talks/154794)
— Слова обладают множественными значениями, и «наука» не исключение. Если под наукой подразумевается естествознание — корпус дисциплин, связанных с экспериментами и измерениями с помощью приборов, — то философия к такой науке не относится: она не доверяет физическому опыту. С одной стороны, опыт нагляден и проверяем, однако он непостоянен: всегда может наступить некое завтра, которое разрушит выведенные закономерности. Как говорят философы, всякий опыт принципиально не завершен, и в этом смысле он ничему не учит. Поэтому философы доверяют сугубо логическим, умозрительным, дедуктивным доказательствам. Если же под наукой подразумевать рациональный способ познания, предполагающий обоснование и доказательство через аргументацию, то, конечно, философия — это наука. В отличие, например, от искусства, религии или эзотерических практик, где во главе угла стоит не рациональное обоснование, а эмоциональное внушение.
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Иногда полезно зайти на первый пост темы.
"Я так вижу" - это высказывание художника, демагога, софиста, ребенка детсада или экзальтированного подростка, но не философа.
Основа философии- аргументированное логическое обоснование в соответствии с законами логики.
А досужие домыслы при отсутствии понимания предмета обсуждения даже мышлением не является.
ы ведь страстно провозглашали равенство человека всему иному и не менее страстно жаждете замены человека технологиями?
У Вас есть единомышленники в лице ультраглобалистов.
Я от этого и не отказываюсь)
Я просто сказал, что не за чем банить, за расхождения мнений.
И смысл вести дискуссию, если у человека шизофрения. Может ему стоит со своими личностями это обсудить.
А что плохого в шизофрении?) И почему нет смысла вести дискуссию с таким человеком?) Может быть "личности у шизофреника" это великие умы Человечества, которых нет с нами. )
Вы слишком высокомерны, мой друг! ))
The Sound of Thunder
26.06.2024, 16:16
А что плохого в шизофрении?)
Многое, ибо расщепление сознания, потеря адекватности восприятия и мышления...роскошная барышня может придти к психиатру идеально накрашенная в вечернем платье с кучей брюликов и...в драных грязных шлепанцах с помойки, такая "эклектика" во внешнем виде очень типична для шизы...
А знаете что существует устойчивая (!) корреляция риска шизофрении со степенью урбанизации местности?
То есть, переселившись в город, вы с большей вероятностью свихнитесь:pokhmele:
В последнее время интерес исследователей привлек нейротрансмиттер глутамат и сниженная глутаматергическая сигнальная активность NMDA-рецепторов при шизофрении. Только-только начали с этим разбираться. Посмотрим…
Потому и смешны люди, рассуждающие о сознании, и не понимающие/не знающие что собственно в ЦНС происходит. Пытающиеся судить лишь по поведению)))
The Sound of Thunder
26.06.2024, 21:14
существует устойчивая (!) корреляция риска шизофрении со степенью урбанизации местности?
То есть, переселившись в город, вы с большей вероятностью свихнитесь
Мой школьный кореш - весьма известный в Москве психиатр, как раз шизофрения. Он убежден, что в 99% случаях шиза - это наследственность и что послужило триггером когда "крыша поехала" - никто не знает...
The Sound of Thunder
26.06.2024, 21:18
не знающие что собственно в ЦНС происходит
А это как сложная инженерная система: работать правильно она умеете только единственным способом, а вот глючить и козлить - бесконечно разными способами)))
О да! Наследственность очень важный и доказуемый фактор!!
Но и не только. 99% это он, вероятно, несколько утрировано сказал)))
Помимо факторов риска (множество не вызывающих сомнений и великое множество оспоримых…) важно же понять - а что собственно происходит?
Да и нынче принято полагать шизофрению не одним заболеванием а группы с схожей симптоматикой но и чётко различимых.
О связи урбанизации с риском э-э…
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/31/4/795/1877796
Причём, на что там о-очень мягко намекается, и о чём чётко говорят другие исследования: чем ниже IQ географического этноса тем значительнее влияет уровень урбанизации места проживания.
Рас же нет. Но назвать как-то ЭТО надо. Вот, придумали - географический этнос)))
Выходит, пытаясь поднять уровень жизни этих «географических этносов» мы их подвергаем изрядному риску свихнуться :-/
The Sound of Thunder
26.06.2024, 21:34
Да и нынче принято полагать шизофрению не одним заболеванием а группы с схожей симптоматикой но и чётко различимых.
Все верно, конечно 99% это "с запасом", но наследственная предрасположенность к психиатрическим заболеваниям у психиатров не вызывает сомнений...
The Sound of Thunder
26.06.2024, 21:36
Выходит, пытаясь поднять уровень жизни этих «географических этносов» мы их подвергаем изрядному риску свихнуться
Шок новизны? Возможно, но человек очень адаптивная скотинка, быстро адаптируется новым условиям.
Да, это так. Наследственность - главный и неоспоримый фактор риска.
Но! Она может проявиться а может и нет. И тут важны уже другие условия.
Есть исследования по близнецам. Если поверите на слово))) Лень искать первоисточник :-((
@The Sound of Thunder, не то что бы шок новизны, хотя и это, вероятно, тоже.
Но как быть с теми кто живёт уже 3+ поколение в высокоурбанизированом социуме?
Афроамериканцы? Ах, как я не политкорректен! Но факт имеет место быть…
The Sound of Thunder
26.06.2024, 21:52
Афроамериканцы? Ах, как я не политкорректен! Но факт имеет место быть…
К черту политкорректность, это в лучшем случае синоним лукавство, в реале ложь неприкрытая. А то, что психика у негров перекошенная - это факт, почему? Вероятно от осознания собственной умственной убогости - белый человек изначально умнее и это так.
@The Sound of Thunder, ах, если бы было только лишь так…
Психику ещё можно изменить. Когнитивную способность - нет.
И генетически обусловленную эмоциональную оценку.
The Sound of Thunder
26.06.2024, 22:08
Когнитивную способность - нет
Кто б сомневался, но ведь это и есть в конечном итоге интеллект человека. А он четко коррелирует с расовой принадлежностью и история цивилизации это 100-пудов подтверждает. Тупее негров только индейцы, они до прихода белого человека даже колеса не знали...
@The Sound of Thunder, когда я обсуждаю темы антропологии и пр. с «людьми востока» - китайцы, японцы, корейцы то те поднимают (весьма аргументированно!) на смех наше, европейское.
К примеру, сведения о происхождении человека и возникновении рас в китайском школьном (!) учебнике могут шокировать европейца)))
Вот, к примеру:
https://www.science.org/content/article/earliest-south-american-migrants-had-australian-melanesian-ancestry
Там о том, что у некоторых племён в Бразильской сельве обнаружили до 5% генов… австралийских аборигенов!
Как? Где австралийские аборигены а где бразильские джунгли?! А почему этих генов нет на западном побережье?
Ах, эти генетики! Вечно всё портят!!
The Sound of Thunder
26.06.2024, 22:20
китайцы, японцы, корейцы
К слову - это очень древние и развитые цивилизации, которые они сами и построили.
Что касается антропологии - "приоритет" Хомо Сапиенс кроманьонца вроде пока находками не оспорили, а откуда взялись расы - вообще совершенно не понятно...
The Sound of Thunder
26.06.2024, 22:25
Как? Где австралийские аборигены а где бразильские джунгли?! А почему этих генов нет на западном
Меня другое поразило-больше всего от генома неандертальца не в Африке, а у современных жителей ЮВ Азии (Бирма, Вьетнам, Камбоджа) а у"соседей" - обитателей Ближнего Востока генов неа вообще нет!
Официально принято считать, что некие выходцы из Африки, выйдя из неё 70.000 лет назад добрались до Австралии. Где поселились 55-60 тысяч лет назад.
Кое-кто пытается снизить эту цифру, но австралийские археологи стоят на своём и даже пытаются увеличить её.
А подлые генетики обнаружили у австралийских аборигенов гены денисовцев и неандертальцев. Причём гены денисовцев заложились раньше.
То есть, их предки промчались по всему побережью (зачем?), потрахались с денисовцами, затем рванули на север и потрахались там с неандертальцами, спустились к югу и переплыли в Австралию.
О существовании которой им не могло быть известно.
Потом они, почему-то ещё, переплыли Тихий океан и, никого не трогая на западном, трахнули несколько племён на восточном побережье Южной Америки.
Э-э…
The Sound of Thunder
26.06.2024, 22:42
Из Африки через всю Сибирь, потом форсировали Берингов пролив, Аляска, обе Америки, потом в Австралию...через Мадагаскар и Индийский океан определенно ближе))
Что-то у меня сильно не сходится...
@The Sound of Thunder, да могло быть и так.
Но ведь должны же быть какие-то, хоть минимальные, генетические следы миграции австралоидов через Берингов пролив?
А их нет! Совсем. Только в джунглях Бразилии.
The Sound of Thunder
26.06.2024, 22:55
Только в джунглях Бразилии.
Вы можете себе вообразить, что 70 тыс лет назад эти колумбы прошли на бревнах тысячи миль через океан не ведая в куда? А пресная вода? жратва? и самое главное нафига? Если в Африке кокосы и бананы сами в глотку падают.
Так в том-то и дело!
Никто на Востоке не говорит уже о выходе человечества 70.000 лет назад из Африки уже сформировавшимся.
Но это же наводит на очень неполиткорректные мысли!
Нет-нет! Родина всех Африка! Только так.
The Sound of Thunder
26.06.2024, 23:03
Родина всех Африка! Только так
Не факт, может было несколько видообразований в совершенно разных частях света.
Не факт, может было несколько видообразований в совершенно разных частях света.
Ага! А это нельзя обсуждать! Обидятся негры…
Хотя все на Востоке это уже и не обсуждают. Да и что там обсуждать…
Очевидно же что Вы пришли к совершенно правильному выводу!
The Sound of Thunder
26.06.2024, 23:13
Очевидно же что Вы пришли к совершенно правильному выводу!
Что-то мне подсказывает, что правильный ответ под событийном горизонтом и никто наверняка его так и не узнает, может оно и к лучшему)))
Когда в Америку переселились? 15.000-17.000 лет назад, когда существовал берингов «мост»?
Потому другие даты, не вписывающиеся в официальную версию (а иначе просто не успеют, те, что из Африки) нельзя обсуждать.
Вот, так и пишут во всех учебниках на Западе.
Но:
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/oldest-fossil-human-footprints-in-north-america-are-23000-years-old-study-reaffirms-180983018/#:~:text=But%20some%20genetic%20modeling%20studies ,entered%20at%20an%20earlier%20time.
23.000…
https://brazilian.report/society/2023/07/27/human-arrival-south-america/
25-27.000…
Говорю же: сегодняшняя (западно-европейская) официальная версия антропологии очень смешная наука)))
А останки ранних сапиесов в Африке? Их нет. Можно уже пирамиду сложить из останков австралопитеков и тех, что за ними…
А сапиенсы? Не, что-то нашли. Один череп в Израиле возрастом 195.000
И ещё один в Марокко:
https://www.nature.com/articles/nature.2017.22114
Ну, пока всё, в общем-то. Остальное не так что бы с уверенностью…
А вот ещё, недавно:
https://www.livescience.com/archaeology/oldest-evidence-of-humans-in-greece-is-700000-years-old-a-quarter-of-a-million-years-older-than-previously-thought
280.000 лет.
Ах, это же в Греции, ну, это же близко к Африке!
И если кто-то вышел из Африке, то ведь кто-то же и остался там? Не все же ушли? Получается что все…
А тут ещё:
«Тесты ДНК древнего окаменевшего скелета, которому около 60 тыс. лет, найденного близ озера Мунго в Новом Южном Уэльсе, показали, что этот австралийский абориген не имел никакого отношения к африканскому гоминиду»
Чего?! Это как? 60.000 лет и не из Африки?!
Ага, нашёл первоисточник об этом несчастном туземце:
https://creation.com/paleanthropology-in-australia
The Sound of Thunder
27.06.2024, 10:40
Тесты ДНК древнего окаменевшего скелета, которому около 60 тыс. лет
ДНК реально живет не более 600-700 лет, после нескольких тыс лет от нее даже обломов не остается.
И это основная проблема антропологии - датировка. Метод Уилларда Либби ( Willard Frank Libby) отлично работает на временнОй дистанции до 5-10 тыс лет, а потом....провал, кончился углерод-14, да до сих пор не очень понятна калибровка метода. Как отделить природный изотоп от техногенного....
The Sound of Thunder
27.06.2024, 10:50
Ага, нашёл первоисточник об этом несчастном туземце:
https://creation.com/paleanthropology-in-australia
Статья явно попахивает откровенным политическим заказом....
1. Эректус это еще вовсе не сапиенс.
2. А какой критерий разумности - абстрактное мышление? Тогда сапиенсу всего 10-15 тыс лет, кода появилось развитое язычесто - т.е. понятия, которых не было явно видно вокруг.
@The Sound of Thunder, можно собрать ДНК. Именно собрать. Из фрагментов. Сопоставляя их.
«…стало возможно с появлением метода полимеразной цепной реакции (ПЦР) с методом секвенирования нового поколения. Эти методы радикально облегчили прочтение последовательности нуклеотидов. Самое главное — они позволяют прочитать не целую молекулу, а разорванную на мелкие кусочки, как обычно и происходит с ДНК в процессе длительного хранения в ископаемых костях…»
Эректусы, в особенности поздние, вовсе не были такими уж дураками.
Мозг 900-1300. У австролоидов 1.100-1.300. У нынешних представителей капоидной расы 1.000 - 1.200.
Принято считать порог сапиенса 1.300 и больше.
Да, свидетельств о их жизни мало. Не больше чем о американских индейцах до 3-4 тысячелетия до н.э. Только каменные орудия. Примерно одинаковые.
И не было скачка при переходе от эректуса к сапиенсу. Граница очень условна.
Сейчас на востоке именно скрещивание Пресапиенсов с неандертальцами, денисовцами и эректусами и полагают нашей историей. Возникновение монголоидной и европоидной рас.
В реальности выход архаичных сапиенсов был 280.000-230.000 лет назад. Это первая волна. Как минимум были ещё две.
Говоря о «волнах» выхода, имеется в виду массовый выход.
Разумеется, были выходы и малыми группами много чаше, но они не оставили заметного следа.
Место зарождения и формирования пресапиенсов это северо-восточная Африка.
Реликты - берберы (очень древняя генетика), хараты и эфиопы.
Эфиопская раса (также восточноафриканская раса) — малая раса с переходными чертами, имеющая признаки негроидной расы и европеоидные черты.
Происхождение эфиопской расы в настоящее время остается спорным в западной трактовке.
На востоке их включают в предков сапиенсов. Эфиопы - не негры! Хоть и встречаются очень смуглые.
Черты лица, анатомия и физиология не негроидная. Генетически старше негроидной расы.
Эфиопы настолько выделяются и генетически и анатомически, что сейчас их выделили (включив и другие мелкие этносы) в отдельную расу. Восточно-африканскую. Или, иначе называемую эфиопскую.
А вот оттуда и тянется ниточка к нам. Одна из ниточек.
The Sound of Thunder
27.06.2024, 12:58
стало возможно с появлением метода полимеразной цепной реакции (ПЦР) с методом секвенирования нового поколения.
Если б так, все равно что собрать единственно правильный узор мозаики из миллионов бесформенных фрагментов, причем добавление любого нового фрагмента увеличивает кол-во возможных комбинаций сразу на много порядков! В математике такие задачи называют условно неисчислимыми, т.е. всех мощностей всех компов Мира не хвалит чтобы решить задачу за время, соразмерное с типовой продолжительностью человеческой жизни исследователя...
The Sound of Thunder
27.06.2024, 13:04
Мозг 900-1300. У австролоидов 1.100-1.300. У нынешних представителей капоидной расы 1.000 - 1.200.
Принято считать порог сапиенса 1.300 и больше.
А почему тогда сгинули неа? Ближайший к нам - 27 тыс.лет тому назад, ведь его мозг заметно больше современного кроманьонца и он должен был победить. И анатомически он был более приспособлен к адаптации в дикой природной жизни...Однако кроманьонцы ассимилировали неа (а не наоборот). Хороший вопрос....
The Sound of Thunder
27.06.2024, 13:45
Эфиопы настолько выделяются и генетически и анатомически,
Так и огромной шкаф под 2 метра, атлетический скандинав блонди с голубыми глазами разительно отличается от плюгавого португала с волосами чернее ваксы и кожей желтее китайсы. Но обоих принято записать в европеоиды или теперь и европейцев (по принадлежности) будем на расы пилить?
А почему тогда сгинули неа? Ближайший к нам - 27 тыс.лет тому назад, ведь его мозг заметно больше современного кроманьонца и он должен был победить. И анатомически он был более приспособлен к адаптации в дикой природной жизни...Однако кроманьонцы ассимилировали неа (а не наоборот). Хороший вопрос....
А неандертальцы и не вымерли совсем. Их гены, 2-4%, в нас. У африканцев их нет совсем.
Любопытно что большая доля у жителей юго-восточной Азии, хотя следы неандертальцев южнее и восточнее Алтая не обнаружены.
Расы сосуществовали вместе как минимум на протяжении 1 тысячелетия. Хронология археологических находок говорит о том.
Но большая часть неандертальцев неизбежно, как следует из расчётов иммунологов, должна была погибнуть от новых для них болезней.
Может показаться что 2-4% это ничтожно мало. Это не так. В крови турок 4-8% процентов генов живших в Анатолии до захвата ими. У венгров 1-5% генов живших там до них.
The Sound of Thunder
27.06.2024, 16:44
Их гены, 2-4%, в нас. У африканцев их нет совсем.
Наоборот, у европейцев генов неа вообще нет, в северной Африке почти нет, в южной уже много, но боле всего в ЮВ Азии....
The Sound of Thunder
27.06.2024, 16:51
как следует из расчётов иммунологов, должна была погибнуть от новых для них болезней
Сущая глупость, ибо имунка неа практически не отличается от нас, да и возбудителей избирательно к расовым признакам пока не обнаружено.
Что касаемо коренного населения - на территории Москвы жили финно-угры задолго до славянских племен, а на территории Кремля археологи нашли стоянки людей датированное 10 тыс лет и кем были эти люди никто не ведает)).
@The Sound of Thunder, увы с этим не могу согласится. Всё в точности наоборот.
У нас гены неандертальцев есть. У негров - нет.
Именно гены неандертальцев сыграли ключевую роль в формировании европейской и монголоидной рас.
«…The analysis suggests that up to 2% of the DNA in the genome of present-day people outside of Africa originated in Neanderthals or their ancestors. Neanderthals appear to have re-encountered anatomically modern humans in the Fertile Crescent of the Middle East about 60,000 years ago…»
https://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/ancient-dna-and-neanderthals
Ещё:
https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/neanderthal-genome-sequenced
The Sound of Thunder
27.06.2024, 17:00
увы с этим не могу согласится. Всё в точности наоборот.
Российские антропологи, с один из которых я лично хорошо знаком (помогаю датировкой) придерживаться именно такого мною изложенного мнения..
The Sound of Thunder
27.06.2024, 17:02
Именно гены неандертальцев сыграли ключевую роль в формировании европейской и монголоидной рас.
"При раскопах древнего города медных проводов не нашли и сделали вывод - они пользовались беспроводным телефоном")))
"According to our results, the ancestors of Neanderthals and modern humans went their separate ways about 400,000 years ago." Что останется от ДНК через 400 тыс лет??? Только 4 органических элемента.
Сущая глупость, ибо имунка неа практически не отличается от нас, да и возбудителей избирательно к расовым признакам пока не обнаружено..
Различия неизбежно есть. Сегодня их можно даже предсказать.
И более того, мы получили кое-какую защиту и улучшили свою иммунную систему по сравнению с негроидной расой:
https://www.mpg.de/9819763/neanderthal-genes-immune-system
The Sound of Thunder
27.06.2024, 17:09
Различия неизбежно есть
Тогда почему расисты до сих пор не ввели из пробирки бациллу, которая не тронет белых, но конкретно выкосит всех black&colored - вот им щастье будет....
@The Sound of Thunder, я очень хорошего мнения о российских «полевых» антропологах.
Полевые это специфический профессиональный жаргон, означающий работающих с материалом а не с бумагами)))
И, уверен, при Вашей беседе произошло небольшое недоразумение)))
@The Sound of Thunder, на чужом поле играете))) Отец археолог, мать историк (их взаимные интересы перетекли в иную плоскость и появился я)))
Сколько себя помню, лето - это брезентовая палатка и добрые бородатые дяди))))
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot