Просмотр полной версии : Философия - наука?
Где именно? Ткни носом пожалуйста.
Так а что там с конкретными примерами философии, к которой у тебя оформилось то отношение, о котором ты говоришь?
А ткнуть носом тебя в какого именного человека? Ведь ты же понимаешь, что ты знаешь вопрос, ответ на который получается не в результате измерений, а через субъективное восприятие.
То есть именно ты сейчас провоцируешь на лукавые мудрствования.
Очень многие явления это свидетельства изменений: и осознанное отношение к детям, и человечное отношение к животным, и помощь слабым, и сама ценность другого, "не навреди" и так далее. Все это плоды познания человеком себя и мира. И все это невозможно отрицать)
@Унтэ, Что такое философия? Это прежде всего тяга к познанию, поиск истины, разработка идеи, поиск лучшей концепции мироустройства.
да, на мой взгляд , философия именно - поиск знания и истины
Очень возможно, что в идеале оно поначалу так и задумывалось. Пока окончательно ослепнув не ушло в беспросветные дебри и демагогию. На данный же момент, от всего этого осталась лишь одна красивая обертка.
Звучит? Да!
Многих даже до сих пор нехило возбуждает.. (тот же мозговой онанизм). Да вот внутри одна труха.
а с чего ты взяла что реликтовое излучение - это время?)
космическое микроволновое фоновое излучение
реликтовое излучение дает информацию о состоянии Вселенной в ту эпоху
но про время нам ничего не говорит)
Оно задало вектор развития Вселенной и сопровождает жизнь на всём протяжении. А мы все в потоке этого излучения, как песчинки на пляже. Может песчинка изменить ландшафт местности? Вот вся история человечества это песчинка в плотном потоке. Мы можем своё место в нём определить, изучить плотность, направление, влияние, можем приспособиться, научиться измерять, можем даже отрицать)). Но это никак не изменит процессы Вселенной.
Повторяю вопрос)). Что тебе даёт отрицание времени. Какие плюшки?
Очень возможно, что в идеале оно поначалу так и задумывалось. Пока окончательно ослепнув не ушло в беспросветные дебри и демагогию. На данный же момент, от всего этого осталась лишь одна красивая обертка.
Звучит? Да!
Многих даже до сих пор нехило возбуждает.. (тот же мозговой онанизм). Да вот внутри одна труха.
Подожди, но ведь ты сейчас именно и занимаешься демагогией)
А когда я читаю философов, то вижу ясность мышления))
Очень возможно, что в идеале оно поначалу так и задумывалось. Пока окончательно ослепнув не ушло в беспросветные дебри и демагогию. На данный же момент, от всего этого осталась лишь одна красивая обертка.
Звучит? Да!
Многих даже до сих пор нехило возбуждает.. (тот же мозговой онанизм). Да вот внутри одна труха.
да при чем тут "задумывалось"?
человек философствовать давным давно начал, как только сознание начало работать в направлении анализа действительности и поиска реальных ответов на вопросы - то бишь и есть поиск знания
Очень многие явления это свидетельства изменений: и осознанное отношение к детям, и человечное отношение к животным, и помощь слабым, и сама ценность другого, "не навреди" и так далее. Все это плоды познания человеком себя и мира. И все это невозможно отрицать)
Что было, то и есть. Каким в основном человек был(за редкими исключениями которые тоже были всегда): эгоистичным, алчным, жестоким, подверженным и на поводу животных инстинктов, таким он и остался, никаких изменений. Изменилась разве что та же внешняя оболочка, усовершенствовавшись и скрывая все то нелепое и дикое, что раньше было на лицо.
Хорошо ли это? Наоборот.. если нелицеприятная правда о нас раньше хотя бы была на поверхности, то теперь, мы ее все больше и больше утопили под непроницаемыми слоями лжи. Вот и вся философия.
P.S. здесь казалось бы, мое слово против твоего. Но чтобы понять действительность, достаточно лишь сорвать с глаз покрывало и посмотреть что происходит вокруг. Тоже самое, что и было всегда..
P.P.S. На этом, у меня все. Кто хочет видеть правду о "вещах", тот ее видит, а кто нет, хоть в глаз пихай, все равно отмахнется.
Оно задало вектор развития Вселенной и сопровождает жизнь на всём протяжении. А мы все в потоке этого излучения, как песчинки на пляже. Может песчинка изменить ландшафт местности? Вот вся история человечества это песчинка в плотном потоке. Мы можем своё место в нём определить, изучить плотность, направление, влияние, можем приспособиться, научиться измерять, можем даже отрицать)). Но это никак не изменит процессы Вселенной.
опираться на реликтовое излучение в вопросе времени, сказав что именно оно задало "вектор развития Вселенной" по меньшей мере не...научно, что ли
реликтовое излучение всего лишь подтверждает теорию Большого взрыва и всё
реликтовое излучение - это всего лишь те фотоны, которые были излучены плазмой ( то есть, ранней Вселенной, которая тогда представляла собой эту плазму) в сторону так сказать в будущеи образованной Земли
и оно НЕ поределеяет процессы Вселенной и уж тем более времени
Повторяю вопрос)). Что тебе даёт отрицание времени. Какие плюшки?
а почему тебе непременно плюшки то нужны?)
ещё раз повторяю - ты вообще читала КАК именно я время отрицаю?
я не отрицаю его в человеке - повторяю тебе ещё раз, я писала об этом: человек - проводник времени
и только человек, в данный существующий момент
отдельно от человека - человеческого времени не существует
а уж вселенского подавно)
Что было, то и есть. Каким в основном человек был(за редкими исключениями которые тоже были всегда): эгоистичным, алчным, жестоким, подверженным и на поводу животных инстинктов, таким он и остался, никаких изменений. Изменилась разве что та же внешняя оболочка, усовершенствовавшись и скрывая все то нелепое и дикое, что раньше было на лицо.
Хорошо ли это? Наоборот.. если нелицеприятная правда о нас раньше хотя бы была на поверхности, то теперь, мы ее все больше и больше утопили под непроницаемыми слоями лжи. Вот и вся философия.
P.S. здесь казалось бы, мое слово против твоего. Но чтобы понять действительность, достаточно лишь сорвать с глаз покрывало и посмотреть что происходит вокруг. Тоже самое, что и было всегда..
P.P.S. На этом, у меня все. Кто хочет видеть правду о "вещах", тот ее видит, а кто нет, хоть в глаз пихай, все равно отмахнется.
Пожалуй, у меня есть все основания сделать вывод, что выражая отношение к философии, ты выражаешь отношение к тому, что тебе оказалось недоступным. Что-то вроде компенсации.
Потому что можно смело сказать, что все в этом мире бесполезно, потому что не изменило человека) ведь человек каким был, таким и остался)
опираться на реликтовое излучение в вопросе времени, сказав что именно оно задало "вектор развития Вселенной" по меньшей мере не...научно, что ли
реликтовое излучение всего лишь подтверждает теорию Большого взрыва и всё
реликтовое излучение - это всего лишь те фотоны, которые были излучены плазмой ( то есть, ранней Вселенной, которая тогда представляла собой эту плазму) в сторону так сказать в будущеи образованной Земли
и оно НЕ поределеяет процессы Вселенной и уж тем более времени
Чёйта ненаучно?=-O Здесь мало одного определения из Википедии, здесь надо, как минимум, послушать, что специалисты в области говорят, плюс ещё и своими мозгами пораскинуть)). Оно есть до сих пор, оно наполняет всю Вселенную и оно направленное! Да. И ещё оно видоизменяется, это вообще самый важный вопрос. Время материально и имеет свою ткань без относительно восприятия его человеком. :pardon:
а почему тебе непременно плюшки то нужны?)
ещё раз повторяю - ты вообще читала КАК именно я время отрицаю?
я не отрицаю его в человеке - повторяю тебе ещё раз, я писала об этом: человек - проводник времени
и только человек, в данный существующий момент
отдельно от человека - человеческого времени не существует
а уж вселенского подавно)
Ну если тебе закаты и рассветы и смена времён года не доказательство, я что могу поделать?)) Человек на протяжении всей своей истории наблюдал природу и давал имена тому, что в ней происходит. Не сам выдумывал, а наблюдал! Фиксировал, изучал, приспосабливал под свои нужды или приспосабливался сам. "Не надо переоценивать свою значимость для народа!"(с)
Ещё раз. Идём от обратного. Если времени нет, как ты утверждаешь, что это меняет?
Пожалуй, у меня есть все основания сделать вывод, что выражая отношение к философии, ты выражаешь отношение к тому, что тебе оказалось недоступным. Что-то вроде компенсации.
Потому что можно смело сказать, что все в этом мире бесполезно, потому что не изменило человека) ведь человек каким был, таким и остался)
Не недоступным, а бесполезным. Пришлось искать ответ самому. И я его нашел.
Так что моя позиция не с высокой колокольни, мне есть с чем сравнивать, и в сравнении с "Этим", тем что в отличие от ихней(философской) красивой но пустой болтовни реально работает, обесценивание крайне обоснованно.
Не недоступным, а бесполезным. Пришлось искать ответ самому. И я его нашел.
Так что моя позиция не с высокой колокольни, мне есть с чем сравнивать, и в сравнении с "Этим", тем что в отличие от ихней(философской) красивой но пустой болтовни реально работает, обесценивание крайне обоснованно.
Ну так объясни))
А пока, что философия в твоих рассуждениях остаётся чем-то абстрактным и не конкретным, так и "это" остаётся таким же.
А если нет разницы, то почему одно предпочтительнее другого?))
Так что с чем ты сравнивал?)
НЕ поределеяет процессы Вселенной и уж тем более времени
А вот тут ты сильно ошибаешься: остаточная температура реликтового фона как раз четкий индикатор времени, которое прошло с момента биг банга)))
Оно есть до сих пор, оно наполняет всю Вселенную и оно направленное! Да. И ещё оно видоизменяется,
Нет, реликтовый фон изотропен, т.е. никуда не направлен, флуктуации пока не трогаем.
А вот тут ты сильно ошибаешься: остаточная температура реликтового фона как раз четкий индикатор времени, которое прошло с момента биг банга)))
Да не ощибаюсь я)
Это индикатор то человеческий)
Как года считаются?
По человеческой шкале времени!
Не было б этой шкалы - как бы ты это высчитал?)
Время материально и имеет свою ткань без относительно восприятия его человеком
Время в науке, например физике, не более материально чем прочие масштабные коэффициенты для сопряжения размерностей разных систем отсчета. Мы мерим давление в тех.атмосферах, а мерикане в фунтах кв.дюйм. 1тех.атм=14,22334 фунтов на кв.дюйм - это только масштаб.
Да не ощибаюсь я)
Это индикатор то человеческий)
Как года считаются?
По человеческой шкале времени!
Не было б этой шкалы - как бы ты это высчитал?)
Это лишь вопрос выбора календаря, в Астрономии до сих пор используют Юлианский, потому что удобно - смена суток в Полдень и сегодня JD = 2 460 561 без десятичной мантиссы.
Нет, реликтовый фон изотропен, т.е. никуда не направлен, флуктуации пока не трогаем.
Ну как не направлен? Направлен, на расширение. С момента взрыва по широкой амплитуде. Или хочешь сказать излучение хаотично?))
Время в науке, например физике, не более материально чем прочие масштабные коэффициенты для сопряжения размерностей разных систем отсчета. Мы мерим давление в тех.атмосферах, а мерикане в фунтах кв.дюйм. 1тех.атм=14,22334 фунтов на кв.дюйм - это только масштаб.
Это пока. Слава богу, человечеству ещё есть куда стремиться). Для понимания рядового обывателя это может быть абстрактным понятием, а в Природе всё материально и время, в том числе.
излучение хаотично?
Оно не хаотично, оно везде, представь себя внутри воздушного шарика который надувают воздухом и ты будешь видеть удаление его поверхности во все стороны приблизительно одинаково - это расширение вселенной. Одновременно шарик снаружи равномерно осветили и ты видишь этот свет одинаково со всех сторон - это реликтовый фон)).
Оно не хаотично, оно везде, представь себя внутри воздушного шарика который надувают воздухом и ты будешь видеть удаление его поверхности во все стороны приблизительно одинаково - это расширение вселенной. Одновременно шарик снаружи равномерно осветили и ты видишь этот свет одинаково со всех сторон - это реликтовый фон)).
Ну ёпта! Сам жеж и ответил). Расширяется вместе со Вселенной. Куда? "Куда" это же направление?))
Это пока. Слава богу, человечеству ещё есть куда стремиться). Для понимания рядового обывателя это может быть абстрактным понятием, а в Природе всё материально и время, в том числе.
С научной точки зрения природа во времени не нуждается, но это понятие ввели в науку для удобства и простоты описания природных процессов.
Ну ёпта! Сам жеж и ответил). Расширяется вместе со Вселенной. Куда? "Куда" это же направление?))
В никуда или во все стороны одновременно или туда - куда наша вселенная еще не пришла.
С научной точки зрения природа во времени не нуждается, но это понятие ввели в науку для удобства и простоты описания природных процессов.
Интересная трактовка "Природа не нуждается")). Ну ок. Как реликтовое излучение влияет на ткань бытия? Оно вообще как-то влияет на Вселенную? Функция у него какая?
В никуда или во все стороны одновременно или туда - куда наша вселенная еще не пришла.
То есть, направленное, так?)
Как реликтовое излучение влияет на ткань бытия? Оно вообще как-то влияет на Вселенную? Функция у него какая?
Никак не влияет и функции у него также нет как и у всей вселенной тоже нет.
Ну так объясни))
А пока, что философия в твоих рассуждениях остаётся чем-то абстрактным и не конкретным, так и "это" остаётся таким же.
А если нет разницы, то почему одно предпочтительнее другого?))
Так что с чем ты сравнивал?)
Описать, это значит остановится. Остановиться возможно навсегда, чтобы изучить все детали, дать этому название и преподнести. Именно так и действует "философ", спуская все в унитаз, вместо того чтобы двигаться дальше.
А я не собираюсь останавливаться и описывать чтобы из этого возникла какая-то новая, но в итоге при наложении на реальность ничего не меняющая и никому ничего хорошего не дающая концепция.
Что останавливаться у каждого нового и еще невиданного камня и описывать его, если впереди сама вершина?
Что пустословить имитируя, если можно добраться до места, где слова уже не понадобятся. Где ты уже сам будешь отражать то, о чем если в искусственной форме и при имитации, необходимо убеждать и говорить.
Почему предпочтительнее? Потому что там куда я иду, нельзя двигаться лишь в мыслях. Необходимо полное соответствие, или возникает стена. Я сам поставил такое условие перед собой, прежде чем взялся сотворить альтернативу, себе мертвому. Чтобы этот мир не сумел выторговать или еще как-то остановить меня, чтобы я вспомнил, что я такое, я еще до тела заложил в себя квант пустоты, к которому нет доступа ни у одной физической или какой бы то не было величины этого мира. Другими словами, я сам заложил в себе ад, чтобы неутихающая и угнетающая боль(не физического плана) не давала мне забывшись остановиться.
Полагая, что победил, то что владеет этим миром и о существовании чего человек даже и не догадывается, не учло одного, что ему нечего предложить. Ему нечем унять эту боль, ключей от точки доступа к которой нет в этом измерении.
Это патовая комбинация.. где если в итоге я не вспоминаю себя, не побеждаю, не побеждает/не обретает меня и этот мир. Раз за разом, пока однажды не вспомню, откуда пришел, что я вообще такое, и зачем все это начал..
Понимаю, все это звучит нелепо, но ты задаешь вопросы которые преждевременны и ответам на которые еще не место, а я по слабости человеческой отвечаю. Желая быть понятым, хотя на самом деле, это лишь примитивная эмоция, которая для дела не потребуется. Тем более, что скорее всего ты меня просто троллишь, ну, или как ты сама выразилась, проверяешь на вшивость)
Так вот, все сказанное сверху, в обычном приложении и сравнивая с привычным пониманием вещей, дает право полагать, что у меня целый легион вшей, правда лишь до тех пор, пока я этим на первый взгляд совершенно безосновательным и недоразумением, не искривлю и деформирую самое твердое и правильное разумение этого мира.
Яснее или легче стало?
Никак не влияет и функции у него также нет как и у всей вселенной тоже нет.
Ой. Разве в природе хоть что-то существует просто так, без взаимосвязи и целенаправленности?)
Разве в природе хоть что-то существует просто так, без взаимосвязи и целенаправленности?)
Именно так природа и существует - без какого-либо смысла и цели....
July Morning
07.09.2024, 21:12
Кот Шредингера это вообще-то абсурд, возведенный в мировой формат. Это не побоюсь этого слова глупость, признанная за нечто гениальное, только из-за тупо количества пошедших на поводу этой глупости.
Но стоит лишь человеку вдуматься, раздробить, и проанализировать, идиотизм всего эксперимента замерцает уже на первом повороте.
Нет, это не глупость, возведённая в мировой формат.
Шредингер хотел, чтобы этот пример проиллюстрировал абсурдность существующего взгляда на квантовую механику, и поэтому он использовал доведение до абсурда.
Можно сказать - это метафора для явления, которое физики называют квантовой суперпозицией.
Этим мысленным экспериментом он хотел показать, что квантовая механика не применима к макромиру.
Шредингер писал сам, что он создал мысленный эксперимент про кошку, как бурлеск (фарс).
Вот его слова:
„Man kann auch ganz burleske Fälle konstruieren."
А уж, как потом наизвращали его мысленный эксперимент, приписав ему чёрти что, к нему это не имеет отношения.
нет
Ну как нет? Сам же написал, что Вселенная расширяется. Она внутрь себя, что ли расширяется? только это тоже будет направление))). Излучение - из луча! Уже направление, даже, если мы (человечество) как песчинка не способны понять и представить весь "ландшафт" и для нас это какой-то участок относительной стабильности.
Вследствие расширения Вселенной, свет, путешествуя по ней, постоянно увеличивает свою длину волны. На масштабах галактики это практически неощутимо, но реликтовое излучение идёт через всю вселенную на протяжении уже 13,7 млрд лет, за это время оно перешло из видимого и ультрафиолетового диапазонов в радиодиапазон.
С этим согласен?)
Именно так природа и существует - без какого-либо смысла и цели....
:facepalm: Ну вот. А так хорошо начал... Про круговорот воды в природе в школе изучал что-нибудь?))
Излучение - из луча! Уже направление
Направление это когда есть вектор. т.е. стрелка, которая соединяет начальную и конечную точку в пространстве. Но наша вселенная расширяется туда, где нет ни пространства, ни материи, ни времени в условном понимании. Там даже понятия "там"нет - наша вселенная с ее нам привычными свойствами туда еще не пришла.
Нет, это не глупость, возведённая в мировой формат.
Шредингер хотел, чтобы этот пример проиллюстрировал абсурдность существующего взгляда на квантовую механику, и поэтому он использовал доведение до абсурда.
Можно сказать - это метафора для явления, которое физики называют квантовой суперпозицией.
Этим мысленным экспериментом он хотел показать, что квантовая механика не применима к макромиру.
Шредингер писал сам, что он создал мысленный эксперимент про кошку, как бурлеск (фарс).
Вот его слова:
„Man kann auch ganz burleske Fälle konstruieren."
А уж, как потом наизвращали его мысленный эксперимент, приписав ему чёрти что, к нему это не имеет отношения.
Не знал. Значит не все потерянно) Только вот причем здесь суперпозиция? Как по моему, это ведь совершенно разные вещи, если при наблюдении фотон, или электрон(здесь не силен и могу ошибиться) начинает вести себя иначе, ну или когда у разных наблюдателей одного и того же разный результат, но в тоже время оба они правы, и когда приводится в пример что-то, что просто называется отсутствием информации. Где параллель?
:facepalm: Ну вот. А так хорошо начал... Про круговорот воды в природе в школе изучал что-нибудь?))
и в нем нет смысла, это просто испарение и конденсация (см. точку росы)
а зачем, ценности, это глобально?
глобально ценности, ого-го-го, как часто меняются.
Проснулись такие утром, а тут хоба, а герои вчерашнего, уже преступники в сегодняшнем, и наоборот.
и все, что вчера было под вывеской "добро", сегодня под вывеской "зло" и в обратном направлении.
на моей жизни было так 2 раза, один раз резко в конце 80-х, второй раз растянуто с начала этого века по нынешние времена.
Сочувствую Вам)
Тут о скрепах говорят, о вечном, незыблемом, а для Вас это получается вопрос не принципов , ни воспитания, ни матрицы. А всего лишь режима..
Сменился, и ладно..
Направление это когда есть вектор. т.е. стрелка, которая соединяет начальную и конечную точку в пространстве. Но наша вселенная расширяется туда, где нет ни пространства, ни материи, ни времени в условном понимании. Там даже понятия "там"нет - наша вселенная с ее нам привычными свойствами туда еще не пришла.
:facepalm:С математикой не дружим? Пучок бесконечных векторов, не?)))
Ладно. Дальше не интересно. :pardon:
July Morning
07.09.2024, 21:25
Не знал. Значит не все потерянно) Только вот причем здесь суперпозиция? Как по моему, это ведь совершенно разные вещи, если при наблюдении фотон, или электрон(здесь не силен и могу ошибиться) начинает вести себя иначе, ну или когда у разных наблюдателей одного и того же разный результат, но в тоже время оба они правы, и когда приводится в пример что-то, что просто называется отсутствием информации. Где параллель?
Параллель в том, что до того, как появится наблюдатель электрон в суперпозиции.
Так же и с кошкой (в оригинале была кошка).
Пока мы не откроем коробку, она жива и мертва, т.е. как бы находится в двух состояниях одновременно, что совершенно абсурдно.
Своим мысленным экспериментом он и хотел это показать.
Хотел показать, что законы квантового мира неприменимы к макромиру.
и в нем нет смысла, это просто испарение и конденсация (см. точку росы)
В нём больше смысла и целенаправленности, чем в твоих словах). Откуда человек взял понятие "логика" никогда не задумывался? Логику изучал в рамках чего бы то ни было?
Пучок бесконечных векторов, не?
неа, ибо задана только начальная точка, пусть вертекс - конечная не задана, кстати и метрики пространства тоже не задано.
Откуда человек взял понятие "логика" никогда не задумывался?
и еще задумался, когда изучал теоремы Геделя и метастатическое состояние дискретных систем.
неа, ибо задана только начальная точка, пусть вертекс - конечная не задана, кстати и метрики пространства тоже не задано.
Если вектор (или пучок векторов) стремится к бесконечности, то конечной точки нет, только начальная и направление. Ладно. Смысла нет всю высшую математику здесь пересказывать))).
и еще задумался, когда изучал теоремы Геделя и метастатическое состояние дискретных систем.
И?
законы квантового мира неприменимы к макромиру.
Макроскопические квантовые феномены (которые без проблемы наблюдаются невооруженным глазом) сдаем в утиль?
July Morning
07.09.2024, 21:37
Макроскопические квантовые феномены (которые без проблемы наблюдаются невооруженным глазом) сдаем в утиль?
Я писала о том, как думал Шредингер и для чего он придумал свой бурлеск, чтоб на него не вешали всех собак.
А то что доказано в наше время в экспериментах, его не касается.
А что мы наблюдает повседневно простым глазом?
стремится к бесконечности,
??? вселенная - конечна.
??? вселенная - конечна.
Ну да, а Земля плоская. :thinking_girl:
А что мы наблюдает повседневно простым глазом?
например свечение экрана компа или смарта - это светодиоды - гетерогенные структуры - работают исключительно на квантовых эффектах.
Параллель в том, что до того, как появится наблюдатель электрон в суперпозиции.
Так же и с кошкой (в оригинале была кошка).
Пока мы не откроем коробку, она жива и мертва, т.е. как бы находится в двух состояниях одновременно, что совершенно абсурдно.
Своим мысленным экспериментом он и хотел это показать.
Хотел показать, что законы квантового мира неприменимы к макромиру.
Давай для меня как бы для чайника.
Электрон находится в покое, ну или ведет себя иначе, чем когда появляется наблюдатель. То есть суть в том, что наблюдатель как-то действует на него, ну или при зрительном или еще каком контакте появляется некое искажения восприятия, или еще чего.. не будем углубляться, наука наверное этот феномен когда-нибудь прояснит.
Второй вариант, тот же электрон, в случае уже двух наблюдателей, ведет себя по другому/по разному в восприятии каждого наблюдателя. Он один, тот же самый, но дает разный результат. Опять же, суть, как я понимаю, взаимодействие, наблюдение за ним, чтобы поближе к коту.
Итак, кот, он или жив, или мертв, якобы и жив и мертв одновременно, это да - абсурд, нету такого состояния, есть элементарное неимение достаточной информации.
Вернемся к моему вопросу. В случае с электроном, это наблюдение, это изменение его свойств, это одновременно различный результат одного и того же, в смысле поведения, ну или как минимум некое искажение восприятия. Кот же просто в ящике и закрыт. Где здесь наблюдение? Где здесь визуальный контакт и тем более дающий одновременно якобы различные результаты? Здесь уже скорее гадание на кофейной гуще)
Я где-то что-то пропустил?
Описать, это значит остановится. Остановиться возможно навсегда, чтобы изучить все детали, дать этому название и преподнести. Именно так и действует "философ", спуская все в унитаз, вместо того чтобы двигаться дальше.
А я не собираюсь останавливаться и описывать чтобы из этого возникла какая-то новая, но в итоге при наложении на реальность ничего не меняющая и никому ничего хорошего не дающая концепция.
Что останавливаться у каждого нового и еще невиданного камня и описывать его, если впереди сама вершина?
Что пустословить имитируя, если можно добраться до места, где слова уже не понадобятся. Где ты уже сам будешь отражать то, о чем если в искусственной форме и при имитации, необходимо убеждать и говорить.
Почему предпочтительнее? Потому что там куда я иду, нельзя двигаться лишь в мыслях. Необходимо полное соответствие, или возникает стена. Я сам поставил такое условие перед собой, прежде чем взялся сотворить альтернативу, себе мертвому. Чтобы этот мир не сумел выторговать или еще как-то остановить меня, чтобы я вспомнил, что я такое, я еще до тела заложил в себя квант пустоты, к которому нет доступа ни у одной физической или какой бы то не было величины этого мира. Другими словами, я сам заложил в себе ад, чтобы неутихающая и угнетающая боль(не физического плана) не давала мне забывшись остановиться.
Полагая, что победил, то что владеет этим миром и о существовании чего человек даже и не догадывается, не учло одного, что ему нечего предложить. Ему нечем унять эту боль, ключей от точки доступа к которой нет в этом измерении.
Это патовая комбинация.. где если в итоге я не вспоминаю себя, не побеждаю, не побеждает/не обретает меня и этот мир. Раз за разом, пока однажды не вспомню, откуда пришел, что я вообще такое, и зачем все это начал..
Понимаю, все это звучит нелепо, но ты задаешь вопросы которые преждевременны и ответам на которые еще не место, а я по слабости человеческой отвечаю. Желая быть понятым, хотя на самом деле, это лишь примитивная эмоция, которая для дела не потребуется. Тем более, что скорее всего ты меня просто троллишь, ну, или как ты сама выразилась, проверяешь на вшивость)
Так вот, все сказанное сверху, в обычном приложении и сравнивая с привычным пониманием вещей, дает право полагать, что у меня целый легион вшей, правда лишь до тех пор, пока я этим на первый взгляд совершенно безосновательным и недоразумением, не искривлю и деформирую самое твердое и правильное разумение этого мира.
Яснее или легче стало?
Откровенно говоря, мне и раньше было ясно.
И обсуждаемой вопрос это не тот, от решения которого может стать легче или тяжелее.
Ты не разобрался в философии.
Возможно, она не решает какие-то вопросы, философия это во все времена поиск истины, или скорее даже постановка проблемы, формулирование основных вопросов времени и вечных вопросов)
Возможно, в своей гонке за чем-то ты обращался к философам, но не нашем ответа. А ответа там и не будет) Только вопросы)
И?
обнаружил (не я первый) неустранимую внутреннюю постулативную противоречивость логики.
July Morning
07.09.2024, 21:42
например свечение экрана компа или смарта - это светодиоды - гетерогенные структуры - работают исключительно на квантовых эффектах.
И что?
Мы уже видим макроструктуру, т.е. результат, мы не видим сами квантовые эффекты))
обнаружил (не я первый) неустранимую внутреннюю постулативную противоречивость логики.
А это тут при чём?))) Яснопонятно, могло бы получиться интересно. Очень жаль. :bye_bye:
сами квантовые эффекты
так вот именно квантовые эффекты и дают макро эффект.
Давай для меня как бы для чайника.
Электрон находится в покое, ну или ведет себя иначе, чем когда появляется наблюдатель. То есть суть в том, что наблюдатель как-то действует на него, ну или при зрительном или еще каком контакте появляется некое искажения восприятия, или еще чего.. не будем углубляться, наука наверное этот феномен когда-нибудь прояснит.
Второй вариант, тот же электрон, в случае уже двух наблюдателей, ведет себя по другому/по разному в восприятии каждого наблюдателя. Он один, тот же самый, но дает разный результат. Опять же, суть, как я понимаю, взаимодействие, наблюдение за ним, чтобы поближе к коту.
Итак, кот, он или жив, или мертв, якобы и жив и мертв одновременно, это да - абсурд, нету такого состояния, есть элементарное неимение достаточной информации.
Вернемся к моему вопросу. В случае с электроном, это наблюдение, это изменение его свойств, это одновременно различный результат одного и того же, в смысле поведения, ну или как минимум некое искажение восприятия. Кот же просто в ящике и закрыт. Где здесь наблюдение? Где здесь визуальный контакт и тем более дающий одновременно якобы различные результаты? Здесь уже скорее гадание на кофейной гуще)
Я где-то что-то пропустил?
А как работает твой мозг, когда твои глаза видят окружающее? Все вокруг тот же скрытый кот. А мозг рассчитывает наиболее вероятный результат. Хотя, казалось бы, ну какой наблюдатель?
А это тут при чём?))) Яснопонятно, могло бы получиться интересно. Очень жаль. :bye_bye:
сожалею, если обманул твои надежды реальным устройством нашего мира.
July Morning
07.09.2024, 21:47
Давай для меня как бы для чайника.
Электрон находится в покое, ну или ведет себя иначе, чем когда появляется наблюдатель. То есть суть в том, что наблюдатель как-то действует на него, ну или при зрительном или еще каком контакте появляется некое искажения восприятия, или еще чего.. не будем углубляться, наука наверное этот феномен когда-нибудь прояснит.
Второй вариант, тот же электрон, в случае уже двух наблюдателей, ведет себя по другому/по разному в восприятии каждого наблюдателя. Он один, тот же самый, но дает разный результат. Опять же, суть, как я понимаю, взаимодействие, наблюдение за ним, чтобы поближе к коту.
Итак, кот, он или жив, или мертв, якобы и жив и мертв одновременно, это да - абсурд, нету такого состояния, есть элементарное неимение достаточной информации.
Вернемся к моему вопросу. В случае с электроном, это наблюдение, это изменение его свойств, это одновременно различный результат одного и того же, в смысле поведения, ну или как минимум некое искажение восприятия. Кот же просто в ящике и закрыт. Где здесь наблюдение? Где здесь визуальный контакт и тем более дающий одновременно якобы различные результаты? Здесь уже скорее гадание на кофейной гуще)
Я где-то что-то пропустил?
Не-не-не. Прости, это будет долгая история в моём объяснении)))
Здесь у нас есть специалист, пусть он расскажет.
С меня хватило квантового сознания)))
Откровенно говоря, мне и раньше было ясно.
И обсуждаемой вопрос это не тот, от решения которого может стать легче или тяжелее.
Ты не разобрался в философии.
Возможно, она не решает какие-то вопросы, философия это во все времена поиск истины, или скорее даже постановка проблемы, формулирование основных вопросов времени и вечных вопросов)
Возможно, в своей гонке за чем-то ты обращался к философам, но не нашем ответа. А ответа там и не будет) Только вопросы)
Приемлемо. Сойдемся на этом. "Организм" дошедший лишь до возможности постановки вопроса/проблемы, без последующего его решения/ответа, я считаю недееспособным. Тебе достаточно считать одно это уже состоятельным, твое право.
July Morning
07.09.2024, 21:49
так вот именно квантовые эффекты и дают макро эффект.
Так то же можно и про простой стул сказать, там же тоже электроны, на них падают фотоны при освещении и т.д.)))
Не-не-не. Прости, это будет долгая история в моём объяснении)))
Здесь у нас есть специалист, пусть он расскажет.
С меня хватило квантового сознания)))
Где-то опять икает старик Пенроуз)
Приемлемо. Сойдемся на этом. "Организм" дошедший лишь до возможности постановки вопроса/проблемы, без последующего его решения/ответа, я считаю недееспособным. Тебе достаточно считать одно это уже состоятельным, твое право.
Я не говорила, что человек не нашел решения. Я говорила, что для решения используют иные инструменты)) например, точные науки))
July Morning
07.09.2024, 21:54
Кот же просто в ящике и закрыт. Где здесь наблюдение? Где здесь визуальный контакт и тем более дающий одновременно якобы различные результаты? Здесь уже скорее гадание на кофейной гуще)
Я где-то что-то пропустил?
В том-то и дело, что нет никакого наблюдения этой кошки до открытия ящика, поэтому и предполагается её двойственное абсурдное состояние.
Я не говорила, что человек не нашел решения. Я говорила, что для решения используют иные инструменты)) например, точные науки))
Мы говорили про такое понятие как "философия", ты дала ему свойства, причем довольно ограниченные(о чем я и говорил), я согласился.
Мы говорили про такое понятие как "философия", ты дала ему свойства, причем довольно ограниченные(о чем я и говорил), я согласился.
Все бы так, но ты не дал никакого определения, о какой такой философии ты говоришь)
Не привел примера.
Настоящая философия это не разговоры форумные, это огромная база знаний, которая и позволяет формулировать проблему. А решать эту проблемы призваны все доступные человеку инструменты.
Так то же можно и про простой стул сказать, там же тоже электроны, на них падают фотоны при освещении и т.д.)))
но стул не умеет преобразователь электрический ток в световой поток))) да еще определенной длины волны.
В том-то и дело, что нет никакого наблюдения этой кошки до открытия ящика, поэтому и предполагается её двойственное абсурдное состояние.
Это точно также как не наблюдая за частицей начать гадать в каком она состоянии. Там научный эксперимент и строго факты, здесь воображение и темный лес.
Не знаю.. все же топорно аналогии не улавливаю.
Все бы так, но ты не дал никакого определения, о какой такой философии ты говоришь)
Не привел примера.
Настоящая философия это не разговоры форумные, это огромная база знаний, которая и позволяет формулировать проблему. А решать эту проблемы призваны все доступные человеку инструменты.
Меня полностью устраивает твое определение. Скажем так, вечный разработчик бесконечной череды вопросов, и ладно)
July Morning
07.09.2024, 22:02
но стул не умеет преобразователь электрический ток в световой поток))) да еще определенной длины волны.
А в коробке с кошкой есть ток?:write:)))
Это точно также как не наблюдая за частицей начать гадать в каком она состоянии. Там научный эксперимент и строго факты, здесь воображение и темный лес.
Не знаю.. все же топорно аналогии не улавливаю.
Это не философия, кстати.
Шредингер не был философом все же.
Потому и в случае с котом нет никакой философии, общий смысл сводится - говорить о состоянии мы можем только тогда, когда состояние будет зафиксировано и измерено. Как-то так.
Меня полностью устраивает твое определение. Скажем так, вечный разработчик бесконечной череды вопросов, и ладно)
Так это человек и его тяга к познанию)
Тяга к познанию это ловушка?))
А в коробке с кошкой есть ток?:write:)))
Коробку и спросите, мне откуда знать?
July Morning
07.09.2024, 22:08
Это точно также как не наблюдая за частицей начать гадать в каком она состоянии. Там научный эксперимент и строго факты, здесь воображение и темный лес.
Не знаю.. все же топорно аналогии не улавливаю.
Аналогии прямой, которую ты ищешь, нет.
Речь идёт о непереносимости явлений микромира на явления макромира.
Вот как писал сам Шредингер:
"Типичным для этих случаев является то, что неопределенность, первоначально ограниченная атомной областью,
превращается в чувственно наблюдаемую [макроскопическую] неопределенность, которая затем может быть разрешена путем прямого наблюдения."
только тогда, когда состояние будет зафиксировано и измерено. Как-то так.
Не совсем так - Эрни был из лагеря противников принципа Неопределенности Гейзенберга и придумал котяру, чтоб устранить эту неопределенность.
July Morning
07.09.2024, 22:10
Коробку и спросите, мне откуда знать?
:good::mocking:
Осеннее обострение? :thinking_girl:
сожалею, если обманул твои надежды реальным устройством нашего мира.
В никуда или во все стороны одновременно или туда - куда наша вселенная еще не пришла.
??? вселенная - конечна.
Не совсем так - Эрни был из лагеря противников принципа Неопределенности Гейзенберга и придумал котяру, чтоб устранить эту неопределенность.
Но при этом его мыслительный эксперимент по сути объясняет этот принцип.
Аналогии прямой, которую ты ищешь, нет.
Речь идёт о непереносимости явлений микромира на явления макромира.
Ну, это еще темный лес и естественно неизвестного нам гораздо больше известного.
В любом случае, спасибо, нашел хоть одного человека кто понимает всю абсурдность того что на сегодняшний день возвели чуть ли не в эталон.
Хотя нет, даже двух, Шредингер тоже выходит нормальный чувак и с разумом все же дружил.
@Унтэ, что на сегодняшний день возвели чуть ли не в эталон.
Вот опять же... Что именно возвели чуть ли не в эталон?
Можно тезис?
Но при этом его мыслительный эксперимент по сути объясняет этот принцип.
Господи..
Кто-то там уже кажется говорил? Щас я возьму ружье!))
Господи..
Кто-то там уже кажется говорил? Щас я возьму ружье!))
Не забудь ружье зарядить!
@Унтэ,
Вот опять же... Что именно возвели чуть ли не в эталон?
Можно тезис?
Глупость.
Но пояснять не буду. Сверху в сообщениях и так уже через край и если еще непонятно, то уже вряд ли сумею.
Это не философия, кстати.
Шредингер не был философом все же.
Потому и в случае с котом нет никакой философии, общий смысл сводится - говорить о состоянии мы можем только тогда, когда состояние будет зафиксировано и измерено. Как-то так.
Это был отдельный разговор.
Глупость.
Но пояснять не буду. Сверху в сообщениях и так уже через край и если еще непонятно, то уже вряд ли сумею.
Там замкнутый круг у тебя без пояснений.
Я так химию не люблю. Потому что плохо химию знаю :dura:
Ладно. Отстану на сегодня))
Не забудь ружье зарядить!
Уже. Застрелю наконец этого бедного кота и все!
Уже. Застрелю наконец этого бедного кота и все!
А вдруг его там вообще нет?
И там не кот, а человек?
Ты же не открыл мешок и не исследовал :dura:
Там замкнутый круг у тебя без пояснений.
Я так химию не люблю. Потому что плохо химию знаю :dura:
Ладно. Отстану на сегодня))
А ты приставала? Я как-то и не заметил.
В следующий раз делай это уверенней, что ли.. :D
А вдруг его там вообще нет?
И там не кот, а человек?
Ты же не открыл мешок и не исследовал :dura:
Хороший смайлик. Заводной)
А ты приставала? Я как-то и не заметил.
В следующий раз делай это уверенней, что ли.. :D
Да, я стала добрее.
Это во всем добрые люди виноваты, их дурное влияние))
Но при этом его мыслительный эксперимент по сути объясняет этот принцип.
нет, ибо принцип Гейзенберга - определенность НЕ наступит никогда, даже если открыть коробку.
Осеннее обострение? :thinking_girl:
Осень - мое любимейшее время года - башка хорошо работает....
Да, я стала добрее.
Это во всем добрые люди виноваты, их дурное влияние))
Скажи еще что больше никого с пристрастием не допрашиваешь и взглядом на стуле не пытаешь)
нет, ибо принцип Гейзенберга - определенность НЕ наступит никогда, даже если открыть коробку.
В каком-то смысле - да, если мы хотим все и сразу.
"...существует предел точности, с которой можно одновременно знать некоторые пары физических свойств частиц — например, положение и импульс. Другими словами, чем точнее измеряется одно свойство, тем менее точно может быть известно другое.
Говоря более формально, принцип неопределённости представляет собой одно из множества математических неравенств, накладывающих фундаментальное ограничение на произведение точности некоторых связанных пар измерений квантовой системы, таких как положение, x, и импульс, p. Такие парные переменные называются дополнительными или канонически сопряжёнными переменными. Принцип неопределённости, впервые введённый в 1927 году немецким физиком Вернером Гейзенбергом, утверждает, что чем точнее определено положение частицы, тем менее точно можно предсказать её импульс, исходя из начальных условий, и наоборот."
Скажи еще что больше никого с пристрастием не допрашиваешь и взглядом на стуле не пытаешь)
Все, что ты обо мне слышал, ложь )))
.существует предел точности, с которой можно одновременно знать некоторые пары физических свойств частиц
Не в достижимом пределе обнаружимости дело! А в устройстве микромира, ибо "Бог не только играет в кости, но и делает эту игру принципиально не наблюдаемой для человека" (С)
Все, что ты обо мне слышал, ложь )))
Даже если я слышал это от тебя самой?)
Гражданин подполковник :D
Не в достижимом пределе обнаружимости дело! А в устройстве микромира, ибо "Бог не только играет в кости, но и делает эту игру принципиально не наблюдаемой для человека" (С)
По сути это о том, что мы просто не знаем, что будет.Да и, кстати, мы можем убрать наблюдателя. Ничего не поменяется.
Даже если я слышал это от тебя самой?)
Вдруг это была не я:dura:
Вдруг это была не я:dura:
Разжаловали?))
Ну да ладно, не та тема, чтобы.. :tango:
Разжаловали?))
:
Наоборот)
мы можем убрать наблюдателя. Ничего не поменяется.
далеко не факт
далеко не факт
Согласна))
Наоборот)
Три звездочки?:D
https://www.youtube.com/watch?v=dfHh7Lr6yv8
Ну пусть твои переломы будут особеннее) а моя схема будет простой и плавной. Мне непринципиально.
Это все равно игра ситуаций.
Ну ладно:oh:
Чёйта ненаучно?=-O Здесь мало одного определения из Википедии, здесь надо, как минимум, послушать, что специалисты в области говорят, плюс ещё и своими мозгами пораскинуть)). Оно есть до сих пор, оно наполняет всю Вселенную и оно направленное! Да. И ещё оно видоизменяется, это вообще самый важный вопрос. Время материально и имеет свою ткань без относительно восприятия его человеком. :pardon:
вот именно - мозгами то и раскидывай, читая всяких ученых)
время ничего не наполняет, оно НЕ материя, и никуда оно не направленно
как ты вот вообще измеряешь время? минуты, часы, секунды...а с какого бодуна в часе 60 минут? патамушта шумеры и вавилоняне так решили?) ну и где оно, твое время, которое "наполняет и направляет"?)
сколько то там лет назад....был Биг Банд, и? сперва время посчитать...ой мамочки, а время то условное, и его придумали шумеры потому что у них была 60-чная мера исчисления)
На протяжении веков человечество использовало шестидесятеричную систему измерения времени. В этой всем привычной сегодня системе каждый день делится на 24 часа, каждый час — на 60 минут, а каждая минута — на 60 секунд.
Количество минут в часе и секунд в минуте связано с шестидесятиричной системой счисления у древних вавилонян, у которых были обширные знания в астрономии. Там впервые ввели понятие времени с числительными 12 и 60.
Самым главным для человечества было догадаться разделить год на 12 частей. Вавилонская система счисления сформировалась в Вавилоне за две тысячи лет до нашей эры и частично была перенята у шумерской цивилизации.
Оттуда же пришло и деление окружности на 360 градусов.
а чего не на 100? или на 50?
Систему двенадцатичасового дня и двенадцатичасовой ночи использовали и в Древнем Египте. Египтяне делали так, возможно, потому, что в году двенадцать лунных циклов. Также, вероятно, что так их было легче сосчитать по 12 суставам пальцев на каждой руке. В любом случае, эти системы были впоследствии приняты во всём мире и теперь являются эталоном измерения времени.
Ну если тебе закаты и рассветы и смена времён года не доказательство, я что могу поделать?)) Человек на протяжении всей своей истории наблюдал природу и давал имена тому, что в ней происходит. Не сам выдумывал, а наблюдал! Фиксировал, изучал, приспосабливал под свои нужды или приспосабливался сам. "Не надо переоценивать свою значимость для народа!"(с)
слушай, что ты прицепилась в этим закатам и восходам?))ну крутится Земля вокруг Солнца да ещё и вокруг своей оси - какое это отношение к времени как чему то направляющему имеет?
посчитай эти закаты и восходы не в 60-ричной системе, а в 20-ричной - что у тя будет?)
В 1788 году французский адвокат Клод Бонифас Коллиньон предложил разделить день на 10 часов, каждый час на 100 минут, каждую минуту на 1000 секунд и каждую секунду на 1000 уровней. Он также предложил неделю из 10 дней и разделение года на 10 «солнечных месяцев».
Немного видоизменив это предложение, французский парламент постановил, что период «с полуночи до полуночи делится на десять частей, каждая — на десять других и так далее до наименьшей измеримой части продолжительности».
Система официально вступила в силу 24 ноября 1793 года. Полночь начиналась в ноль часов (или 10 часов), а полдень наступал в 5 часов. Таким образом, каждый метрический час превратился в 2,4 условных часа. Каждая метрическая минута стала эквивалентна 1,44 условной минуты, а каждая метрическая секунда стала 0,864 условной секунды. Расчёты стали проще. Время можно было записать дробно, например, 6 часов 42 минуты превратились в 6,42 часа, и оба значения означали одно и то же.
Чтобы помочь людям перейти на новый формат времени, производители часов начали производить часы с циферблатами, показывающими как десятичное, так и старое время. Но люди так и не перешли на новое время. Напротив, десятичное время оказалось настолько непопулярным, что было отменено через 17 месяцев после его введения.
Ещё раз. Идём от обратного. Если времени нет, как ты утверждаешь, что это меняет?
для нас? ещё раз повторяю (слушь мож тебе капслоком написать, шоб понятнее было?) - человек проводник времени, для нас - это просто удобно. вот и всё
я ж тебе даже про французов пример привела)
а во вселенском масштабе ничего не меняет поскольку времени там и так нет))
Это лишь вопрос выбора календаря, в Астрономии до сих пор используют Юлианский, потому что удобно - смена суток в Полдень и сегодня JD = 2 460 561 без десятичной мантиссы.
и время исчисляют по шумерам и вавилонянам - и что с того?
а вот что - да просто так удобно перечислять события
а тоб каждый спал сколько хочет, и на работу опаздывал бы))))
С научной точки зрения природа во времени не нуждается, но это понятие ввели в науку для удобства и простоты описания природных процессов.
ну бляха муха - а я о чем, Семен Семеныч?))
Ой. Разве в природе хоть что-то существует просто так, без взаимосвязи и целенаправленности?)
разумеется) особенно если считать, что Бога нет)))
В нём больше смысла и целенаправленности, чем в твоих словах). Откуда человек взял понятие "логика" никогда не задумывался? Логику изучал в рамках чего бы то ни было?
логика возникла в недрах философии (в недрах этой темы мы о ней и говорим:D) - древнекитайской, древнеиндийской и древнегреческой
и изучает формы мысленной активности, то бишь основана на языковой деятельности
у природы нет языка, сл-но - дополняй сама)
а во вселенском масштабе ничего не меняет поскольку времени там и так нет)) Но человек НЕ является Вселенной, он часть ее, материальный в материальном мире, при этом время и протранство являются аттрибутами материи, которые (аттрибуты и материя) не человек создал
Человек способен их изучать, и только.
И использовать полученные сведения для своего удобства.
Можно сколько угодно представлять себе отсутствие "наблюдателя" , при этом и являясь этим самым наблюдателем, а смысл?
Биполярка какая-то.
Возможно сколько угодно фантазировать о каком- то отсутствии времени для каких-то нематериальных объектов,
но не являясь этим нематериальным, как возможно выпасть из своего материального?
Вопрос в другом, - зачем?
Зачем представлять несуществующим то, что есть?
Смысл в чем?
вот именно - мозгами то и раскидывай, читая всяких ученых)
время ничего не наполняет, оно НЕ материя, и никуда оно не направленно
как ты вот вообще измеряешь время? минуты, часы, секунды...а с какого бодуна в часе 60 минут? патамушта шумеры и вавилоняне так решили?) ну и где оно, твое время, которое "наполняет и направляет"?)
Ты не путай длительность и периодичность событий и способ зафиксировать и отмерить эту длительность и периодичность. А про направленность... Вселенная сжимается или расширяется? Или сжимается и расширяется одновременно (!)))). Пространство и время квантово запутаны это по сути одна ткань.
Но это неважно, важно отчего тебе вдруг понадобилось время отрицать, что такого происходит в твоей реальности отчего хочется спрятаться и сказать "я в домике". Но ты же уходишь от ответа снова и снова)).
слушай, что ты прицепилась в этим закатам и восходам?))ну крутится Земля вокруг Солнца да ещё и вокруг своей оси - какое это отношение к времени как чему то направляющему имеет?
посчитай эти закаты и восходы не в 60-ричной системе, а в 20-ричной - что у тя будет?)
Длительность и направление есть у твоего "крутится"? Или как попало "крутится" без закономерностей, логики же у природы нет, это человек придумал)))).
Ты не путай длительность и периодичность событий и способ зафиксировать и отмерить эту длительность и периодичность. А про направленность... Вселенная сжимается или расширяется? Или сжимается и расширяется одновременно (!)))). Пространство и время квантово запутаны это по сути одна ткань.
Но это неважно, важно отчего тебе вдруг понадобилось время отрицать, что такого происходит в твоей реальности отчего хочется спрятаться и сказать "я в домике". Но ты же уходишь от ответа снова и снова)).
Длительность и направление есть у твоего "крутится"? Или как попало "крутится" без закономерностей, логики же у природы нет, это человек придумал)))).
Да не прячется она, а играет, она говорит, что время - абстрактное понятие.
Любые абстрактные понятия не существуют, а созданы человеком.
и время исчисляют по шумерам и вавилонянам - и что с того?
а вот что - да просто так удобно перечислять события
Шоб они сдохли со своей 12ти-ричной системой и идиотическим григорианским календарем!!!! Время нужно исчислят десятично! и принять Всемирный календарь - вот тогда будет реально удобно!
время и протранство являются аттрибутами материи, которые (аттрибуты и материя) не человек создал
НЕТ у мира времени, пространства - эти понятия человек придумал и прикрутил к Миру для собственно удобства представления о мире - не более того.
НЕТ у мира времени, пространства - эти понятия человек придумал и прикрутил к Миру для собственно удобства представления о мире - не более того.
Сообразительный ! :crazy2:
Меламори
08.09.2024, 13:52
Конечно, ведь когда человечество канет в Лету, свет перестанет распространяться со скоростью 300 тыс.км/сек, Вселенная расширяться, и вообще все процессы встанут, ведь некому будет назвать минуту минутой, секунду секундой:D
Ну вот у меня два варианта)). Может они есть, просто мы о них ещё не знаем (статью про Росатом прочитала Марцинкевича))). И второй вариант: а разве гениев рождает философия? Идеология же. Вспомни, что нам втирали в перестройку: в науку польются инвестиции жить станет лучше, жить станет веселее, получим на выходе рывок, прорыв в НТП, вкалывают роботы, а не человек и т.д.
А что по факту? Вливают деньги только туда, где можно получить прибыль в многократном увеличении. Да и исследования зачем, когда можно на технологии потратиться и вот уже человек отрицает время и скупает таблетки от старости. Я тебе даже провангую, что результат будет, результат всегда есть, если стоимость в разы превосходит возможности)). Но! В пределах генетической предрасположенности.
Были ж такие раньше, два в одном,, гении в науке, и философы. Сколько всего наоткрывал Вундт, помимо того, что впаривал практическую психологию
Были ж такие раньше, два в одном,, гении в науке, и философы. Сколько всего наоткрывал Вундт, помимо того, что впаривал практическую психологию
Тогда образование было другое и наука развивалась, а сейчас слишком много накопилось информации узкопрофильной, всё и сразу нельзя постигнуть. Хотя, на стыке наук многое происходит. Ядерная медицина, например. И имена тоже есть, просто мы о них не знаем. Надо культ знания возвращать в тренд, иначе так и будут отрицать время и поклоняться плоской Земле)).
Конечно, ведь когда человечество канет в Лету, свет перестанет распространяться со скоростью 300 тыс.км/сек, Вселенная расширяться, и вообще все процессы встанут, ведь некому будет назвать минуту минутой, секунду секундой:D
Не факт, т.к. гипотеза Клаузиуса Тепловая Смерть Вселенной основана на Втором Начале, т.е. детерминизме, который в течении 20 века очень сильно осыпался и обнищал)))
Не факт, т.к. гипотеза Клаузиуса Тепловая Смерть Вселенной основана на Втором Начале, т.е. детерминизме, который в течении 20 века очень сильно осыпался и обнищал)))Сегодня нашла ( :boast: ) такое высказывание:
Клазиус выдвинул теорию о том (https://www.b17.ru/article/351521/), что Вселенная стремиться к хаосу, т.е. к разрушению. Такой мрачный взгляд на механистическую Вселенную, где все частицы движутся к неизбежной тепловой смерти и распаду, оставался вплоть до 1947 года, пока Пригожин не опроверг его в своей знаменитой теореме. «В стационарном состоянии, - писал Пригожин, - продукция энтропии внутри термодинамической системы при неизменных внешних параметрах является минимальной и константной. Если система не находится в стационарном состоянии, то она будет изменяться до тех пор, пока скорость продукции энтропии, или, иначе, диссипативная функция системы не примет наименьшего значения.»
:-[ Пожалуйста, переведите на русский, что это значит!
Сегодня нашла ( :boast: ) такое высказывание:
:-[ Пожалуйста, переведите на русский, что это значит!
За переводом рекомендую обратится к Инет-идиоту, который приписал бельгийскому виконту Илье Романовичу Пригожину абсолютный бред, который он, будучи крупнейшим физиков 20 века, от роду не говорил.
За переводом рекомендую обратится к Инет-идиоту, который приписал бельгийскому виконту Илье Романовичу Пригожину абсолютный бред, который он, будучи крупнейшим физиков 20 века, от роду не говорил.
:scratch: Весь поисковик подтверждает, но , насколько помню,
для Вас это не аргумент.
ладно.. сама "перевод" найду))):oh:
Весь поисковик подтверждает
вот к нему и ступайте
вот к нему и ступайте
Что остается.. он (поисковик) всегда готов помочь))) :)
Что остается
Читать умные книги, а не кретинов из Инетки.
Читать умные книги, а не кретинов из Инетки.
Сейчас Де Боно перечитываю. Бумажный вариант!
Он про это не пишет.
Про мозг пишет, про восприятие пишет, а про тепловую смерть Вселенной- нет! :(
слушь, мне было чуток больше 20-ти, когда я уехала - какое такое мировоззрение я "сменила"?
мое мировоззрение рпоходило стадию формирования только, и только сейчас я могу сказать, что у меня есть четкое мировоззрение
да не совки вы вовсе
а уж тем более Вадим
да и ты
я вообще терпеть не могу слово "совок" - какое то издевательство над людьми в этом слове...
Было тебе чуток, но сейчас у тебя есть некая память о том, как тебе несвободно жилось, и ты вроде как сменила "плохо" на "хорошо" и очень рада этому.
Ну от хорошей жизни ж не уезжают.
Шоб они сдохли со своей 12ти-ричной системой и идиотическим григорианским календарем!!!! Время нужно исчислят десятично! и принять Всемирный календарь - вот тогда будет реально удобно!
вооот!)))
то есть по сути - время можно исчислять как угодно!)
ничего не поменяется - потому что его исчисляют чисто для человеческого удобства, и всё
нету никакого времени в природе без человека)
Было тебе чуток, но сейчас у тебя есть некая память о том, как тебе несвободно жилось, и ты вроде как сменила "плохо" на "хорошо" и очень рада этому.
Ну от хорошей жизни ж не уезжают.
уезжают очень по разным причинам
я не уезжала потому что мне было "не хорошо" или "хорошо"
в том возрасте ещё особо я о таких вещах не думала
мне вообще то всё было хорошо - выйдя замуж и останься там, у меня был бы свой домик с садом - что мне там было бы плохо?
я уехала потому что замуж вышла - очень простейшая причина
декабристка я, как до тебя не дойдет)
а осознавать вообще - что происходило в мире и в том числе в союзе, я стала позже
Ты не путай длительность и периодичность событий и способ зафиксировать и отмерить эту длительность и периодичность.
так это как раз ты их и путаешь, всё время суя мне закатя и рассветы))
А про направленность... Вселенная сжимается или расширяется? Или сжимается и расширяется одновременно (!)))). Пространство и время квантово запутаны это по сути одна ткань.
нет там времени
а Вселенная - ну так она если сейчас расширяется, так потом будет сжиматься
чтО было ДО Биг Банда, ты задумывалась?
Но это неважно, важно отчего тебе вдруг понадобилось время отрицать, что такого происходит в твоей реальности отчего хочется спрятаться и сказать "я в домике". Но ты же уходишь от ответа снова и снова)).
при чем тут "спрятаться", при чем тут "в домике"? перестань мыслить шаблонами психолога. внушенными тебе всей системой психологической практики)
попробуй подумать сама над временем!..
НЕТ у мира времени, пространства - эти понятия человек придумал и прикрутил к Миру для собственно удобства представления о мире - не более того.
это то, что говорю я о времени
насчет пространства - я пока не уверена)
нету никакого времени в природе без человека)
Все астрономические реалии (циклы) из которых просчитана именно такая система времени- созданы не человеком.
Цикл вращения Солнца (не знаю точно, вокруг чего) к его же орбите дал 60, все остальные значения увязаны с годичными и суточными циклами.
Значит эта система оказалась наиболее удобной)
Все астрономические реалии (циклы) из которых просчитана именно такая система времени- созданы не человеком.
Цикл вращения Солнца (не знаю точно, вокруг чего) к его же орбите дал 60, все остальные значения увязаны с годичными и суточными циклами.
Значит эта система оказалась наиболее удобной)
человеком созданы
почитайте про астрономические знания шумеров и вавилонян
человеком созданы
почитайте про астрономические знания шумеров и вавилонянЯвления- созданы природой.
Человеком созданы названия этих явлений)
Шумеры, что ли, создали движеия планет и все циклы зависимостей этих движений?
Шумеры это изучили, назвали и записали свои наблюдения)
вооот!)))
то есть по сути - время можно исчислять как угодно!)
ничего не поменяется - потому что его исчисляют чисто для человеческого удобства, и всё
нету никакого времени в природе без человека)
Натюрлих Мэээээм)), все именно так! Хотя в природе и есть до изумления точные часы (как событийный темп, но она о том даже не подозревает)))
Явления- созданы природой.
Человеком созданы названия этих явлений)
и что с того?
человек назвал форму протекания процессов и событий - временем, для своего удобства
кстати, а ведь минут и секунд не было очень долго
время долгие столетия по сути измерялось только часами
хотя у шумеров было понятие "геш" - нечто самое минимальное, единица чего либо
как это ни смешно - один человек (мужчина) – геш, один его член (фаллос) – геш, единица времени –тоже геш.
но поскольку именно во времени они свой геш измерить не м огли и не умели, это просто оставалось валяться без надобности)
а минуты и секунды придумали уже римляне
Они переняли у греков (а те у шумеров) деление круга сначала на 60, а потом еще на 60 частей. Это первое уменьшение получило название «прима минута», а второе — «секонда минута». I1/ 360 часть круга («геш») и стала поэтому называться «секунда».
это прикиньте - сколько времени типа прошло с тех пор как вавилоняне и шумеры придумали исчисление событий аж до римлян!...
насчет пространства - я пока не уверена)
представь себе Нечто за границами нашей вселенной - там еще нет пространства.
так это как раз ты их и путаешь, всё время суя мне закатя и рассветы))
То, что физические события следуют определенным образом и разделены временными интервалами, это объективная реальность материального мира.
Человек находится одновременно в двух реальностях: в физической и нематериальной (ментальная сфера).
Вот именно в ментальной сфере времени, как такового нет, возможно любые события воспроизводить (вспоминать, представлять) в любом порядке независимо от любых маркеров времени)
Но это- две разные сферы)
Натюрлих Мэээээм)), все именно так! Хотя в природе и есть до изумления точные часы (как событийный темп, но она о том даже не подозревает)))
хорошее слово - "событийный темп", мне нравится)
но - все таки это не время, в которое люди все так уперлись)
кстати, а знаешь , чтО я ещё думаю?
я думаю - если бы время реально существовало бы - давно бы придумали машину времени
ну а вот придумать и не могут - потому что времени нет)
и что с того?
человек назвал форму протекания процессов и событий - временем, для своего удобства
Но они СУЩЕСТВУЮТ реально эти процессы и события.
Если бы их не было, нечего было бы ни называть, ни учитывать)
представь себе Нечто за границами нашей вселенной - там еще нет пространства.
ты читал Гамильтона серию о Бездне?
я случайно нашла эти книги и поразилась тому, как это в каких то смыслах соответсвует тому, что я думаю
так вот там есть предположение о Вселенной внутри Вселенной
понятно, что это фантастика - но там интересные мысли есть и о времени)
он конечно же как и многие, время не отрицает
но показывает - как в это Бездне-другой Вселенной многое в плане пространства и времени по другому
опять же - там жеш наблюдатели совершенно иные, чем человеческая раса)
хорошее слово - "событийный темп", мне нравится)
но - все таки это не время, в которое люди все так уперлись)
кстати, а знаешь , чтО я ещё думаю?
я думаю - если бы время реально существовало бы - давно бы придумали машину времени
ну а вот придумать и не могут - потому что времени нет) Человеческий мозг - самая фундаментальная машина времени.
А для телепортации во времени и пространстве еще не доросли)
Но они СУЩЕСТВУЮТ реально эти процессы и события.
Если бы их не было, нечего было бы ни называть, ни учитывать)
Вы реально существуете? так и события естесственно реально существуют
а как реально существует время? Вы можете его потрогать, остановить, или ещё как то почувствовать, хотя как нематериальное?..
Человеческий мозг - самая фундаментальная машина времени.
А для телепортации во времени и пространстве еще не доросли)
ой да, такая "фундаментальная"...кирпичик на голову упадет - куда все девается....
или родится аутистом - какая там машина времени то?)))
хорошее слово - "событийный темп", мне нравится)
так до Берта физики понимали сущность времени))
представь себе Нечто за границами нашей вселенной - там еще нет пространства.
по оксфордскому словарю (в переводе на русский): Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом.
да даже взять расстояния между галактиками - какое же это пространство?)
если бы время реально существовало бы - давно бы придумали машину времени
Не получится по причине Лангольеров. Стив Кинг, сам того не подозревая - очень точно литературно смоделировал одно из следствий теории харса...))))
взять расстояния между галактиками - какое же это пространство?)
По современном представлениям 3Д, ибо пока работают законы Кеплера, а они согласно Ирншоу только в 3Д с хотя бы одной закрепленной степенью свободы.
Вы реально существуете? так и события естесственно реально существуют
а как реально существует время? Вы можете его потрогать, остановить, или ещё как то почувствовать, хотя как нематериальное?..Ученые сейчас говорят о таком свойстве человеческого мышления, как гилоцентризм- это неспособность представить что-либо, если это невозможно потрогать.
Именно поэтому до современности отрицали существование волн, полей разного вида, которые невозможно потрогать. Но они - есть. Пока не доросли до средств измерения- считали несуществующим.
Информационное движение (мысли) зафиксировать невозможно, только какие-то отдельные моменты. Но они есть.
Информация- основа мироздания, и это уже установленный факт.
Но информацию, не выведенную на носитель, также невозможно ни увидеть, ни пощупать, ни измерить, у нее световые носители, недоступные для средств измерения.
Отрицать возможно все, что угодно.
Даже самое очевидное, то, что события в физическом мире отделены друг от друга.
Назвать эти интервалы возможно как угодно, назвали- временем.
Учет временных параметров позволяет координировать огромное количество процессов.
Какой смысл в отрицании факта существования времени?
Что это практически дает?
ты читал Гамильтона серию о Бездне?
я не читаю глупости....
ой да, такая "фундаментальная"...кирпичик на голову упадет - куда все девается....
или родится аутистом - какая там машина времени то?)))А если не родиться то вообще и говорить не о чем!:priest:
Не получится по причине Лангольеров. Стив Кинг, сам того не подозревая - очень точно литературно смоделировал одно из следствий теории харса...))))
ой не...ну Лангольеры - это слишком кровожадно)
плюс - они там и пространство вроде как пожирали, причем цель у них - очистить мир от ненужного, "чистильщики вселенной"
я не читаю глупости....
а для тебя любая литература - глупости?
Ученые сейчас говорят о таком свойстве человеческого мышления, как гилоцентризм- это неспособность представить что-либо, если это невозможно потрогать.
Именно поэтому до современности отрицали существование волн, полей разного вида, которые невозможно потрогать. Но они - есть. Пока не доросли до средств измерения- считали несуществующим.
Информационное движение (мысли) зафиксировать невозможно, только какие-то отдельные моменты. Но они есть.
Информация- основа мироздания, и это уже установленный факт.
Но информацию, не выведенную на носитель, также невозможно ни увидеть, ни пощупать, ни измерить, у нее световые носители, недоступные для средств измерения.
Отрицать возможно все, что угодно.
Даже самое очевидное, то, что события в физическом мире отделены друг от друга.
Назвать эти интервалы возможно как угодно, назвали- временем.
Учет временных параметров позволяет координировать огромное количество процессов.
Какой смысл в отрицании факта существования времени?
Что это практически дает?
ещё одна....))
а какой смысл в том, чтобы верить в то, что время и пространство квантово запутанны? что это дает? в практическом плане?)
причем цель у них
уничтожит то прошлое, которое достигло границы детерминизма - дабы обратить его в хаос.
а для тебя любая литература - глупости?
лишь глупая.
лишь глупая.
дак как ж ты , не читая, определяешь что глупая?
"не читал, но осуждаю"?)
ещё одна....))
а какой смысл в том, чтобы верить в то, что время и пространство квантово запутанны? что это дает? в практическом плане?)
То, что мне не нужно в практической деятельности, я принимаю во внимание, не особо вникая в тонкости.
Для тех, кто непосредственно имеет дело с квантовыми процессами - это имеет значение.
К примеру, уже обнаружили, что мозг делает свой выбор в точном соответствии с принципами квантовой вероятности выбора. Не будь знаний по квантовой физике, непредсказуемость некоторых действий людей было бы вообще невозможно понять. Но именно так действуют квантовые процессы.
А вот время мне реально необходимо, при этом постоянно)
не читая
мне достаточно несколько первых абзацев ахинеи Void Trilogy
мне достаточно несколько первых абзацев.
А в жизни тоже верите только первому впечатлению?
мне достаточно несколько первых абзацев.
ну ок)
хотя для меня лично первая глава зачастую ни о чем не говорит вообще
уезжают очень по разным причинам
я не уезжала потому что мне было "не хорошо" или "хорошо"
в том возрасте ещё особо я о таких вещах не думала
мне вообще то всё было хорошо - выйдя замуж и останься там, у меня был бы свой домик с садом - что мне там было бы плохо?
я уехала потому что замуж вышла - очень простейшая причина
декабристка я, как до тебя не дойдет)
а осознавать вообще - что происходило в мире и в том числе в союзе, я стала позже
Блин, не знал)
Блин, не знал)
да ты много про меня не знаешь)
вот потому и придумываешь - образ дорисовываешь)
А в жизни тоже верите только первому впечатлению?
Верят в черта лысого в гламурной обертке, ученые - доверят или не доверяют.
зачастую ни о чем не говорит вообще
что лишь подтверждает мои слова об ахинеи автора....
Верят в черта лысого в гламурной обертке, ученые - доверят или не доверяют.
Доверять = верить, а пафос из голого короля ученого не сделает)
Доверять = верить
Нет, вера - внушенная слепота и глухота, доверие - осознанно на доказуемых фактах экспериментов.
что лишь подтверждает мои слова об ахинеи автора....
для тебя лично
Нет, вера - внушенная слепота и глухота, доверие - осознанно на доказуемых фактах экспериментов.
То есть сначала эксперименты, а потом возникает доверие человеку, например?
То есть сначала эксперименты, а потом возникает доверие
или не возникает.
для тебя лично
и умных мне подобных)))
так это как раз ты их и путаешь, всё время суя мне закатя и рассветы))
нет там времени
а Вселенная - ну так она если сейчас расширяется, так потом будет сжиматься
чтО было ДО Биг Банда, ты задумывалась?
при чем тут "спрятаться", при чем тут "в домике"? перестань мыслить шаблонами психолога. внушенными тебе всей системой психологической практики)
попробуй подумать сама над временем!..
Я когда сама думаю тебе не нравится))). Ну откуда солнце "знает" с какой скоростью и по какой орбите ему крутиться? У меня время и пространство это одна ткань, я что могу с этим поделать?)
Я когда сама думаю тебе не нравится))).
от ты странная)) а на хрена тебе надо чтоб мне нравилось?))
Ну откуда солнце "знает" с какой скоростью и по какой орбите ему крутиться? У меня время и пространство это одна ткань, я что могу с этим поделать?)
да не надо ему это знать)))
от ты странная)) а на хрена тебе надо чтоб мне нравилось?))
Это образное выражение)). В смысле, ты споришь со мной).
да не надо ему это знать)))
Надо, не надо, а закономерность есть. Значит, есть что-то, что эту закономерность поддерживает. Или у тебя Бог солнце крутит?))
Значит, есть что-то, что эту закономерность поддерживает.
Есть, закон сохранения кол-ва движения, его мистер Уоллес открыл))
Это образное выражение)). В смысле, ты споришь со мной).
я с тобой не спорю
это ты хочешь доказать мне что права ты, а не я)
Надо, не надо, а закономерность есть. Значит, есть что-то, что эту закономерность поддерживает. Или у тебя Бог солнце крутит?))
при чем тут Бог?)
а у тебя время крутит?))
так у тебя время вместо Бога?))
вот тебя по жизни время крутит, или что?
и умных мне подобных)))
умников на свете много, конечно))
особенно тех, кто сам себя к умным причисляет))
особенно тех, кто сам себя к умным причисляет))
Равно как и тех, кто себе подобных к ним причисляет и мы бодро приходим к абсолюту солипсизма, утверждающего отсутствие любой истины как таковой.
я с тобой не спорю
это ты хочешь доказать мне что права ты, а не я)
Ну а чё ты отрицаешь очевидное?))
при чем тут Бог?)
а у тебя время крутит?))
так у тебя время вместо Бога?))
вот тебя по жизни время крутит, или что?
По жизни... Масса ответов на этот вопрос и все верные). Время задаёт направление и ограничивает периоды развития, в каком-то смысле оно и движет.
Ну а чё ты отрицаешь очевидное?))
По жизни... Масса ответов на этот вопрос и все верные). Время задаёт направление и ограничивает периоды развития, в каком-то смысле оно и движет.
Наличие времени как отдельного явления - вовсе не очевидно)
Поосто все к этому привыкли, и не задумываются)
@NаFаня, Ничего время не движет и не задает)абсолютно)
Ты время убери, все свои часы, календари и прочее, что ты считаешь временем - что изменится?
Наличие времени как отдельного явления - вовсе не очевидно)
Поосто все к этому привыкли, и не задумываются)
Видишь, споришь опять)))
Равно как и тех, кто себе подобных к ним причисляет и мы бодро приходим к абсолюту солипсизма, утверждающего отсутствие любой истины как таковой.
А это уже отдельная тема)
@NаFаня, Ничего время не движет и не задает)абсолютно)
Ты время убери, все свои часы, календари и прочее, что ты считаешь временем - что изменится?
На работу опоздаю и нечем будет коммуналку платить. Вот не по адресу пример, у меня жизнь таким образом структурирована под особенности организма, что в календари и на часы редко смотрю. Но при этом время очень чётко ощущаю). Примерно также, как и Ларик у Макса))).
Видишь, споришь опять)))
Почему это спорю?Я высказываю свое мнение. Типа, если с тобой нк согласилась - значит, спорю?)
Все должны с тобой соглашаться, чтоле?)
Почему это спорю?Я высказываю свое мнение. Типа, если с тобой нк согласилась - значит, спорю?)
Все должны с тобой соглашаться, чтоле?)
Да что ж такое, снова споришь!)) Да шучу я. Я понимаю, что тебе хочется донести и по какой причине. Как субъективное восприятие прокатывает, а как утверждение - абсурд. Поприкалываться можно, а серьёзно обсуждать - нет)).
На работу опоздаю и нечем будет коммуналку платить. Вот не по адресу пример, у меня жизнь таким образом структурирована под особенности организма, что в календари и на часы редко смотрю. Но при этом время очень чётко ощущаю). Примерно также, как и Ларик у Макса))).
Ну вот смотри- сама себе противоречишь))
Ларику время не нужно вообще)а ты таки боишься опоздать на работу, значит, не как Ларик чувствуешь - а что это значит?ЧТО ты чувствуешь?
Дв степеотипию, рутину, порядок жизни своей, а не время
Ну вот смотри- сама себе противоречишь))
Ларику время не нужно вообще)а ты таки боишься опоздать на работу, значит, не как Ларик чувствуешь - а что это значит?ЧТО ты чувствуешь?
Дв степеотипию, рутину, порядок жизни своей, а не время
Вот откуда тебе знать, ЧТО я чувствую? Вот тебе как нравится ходить: быстро или медленно?
Да что ж такое, снова споришь!)) Да шучу я. Я понимаю, что тебе хочется донести и по какой причине. Как субъективное восприятие прокатывает, а как утверждение - абсурд. Поприкалываться можно, а серьёзно обсуждать - нет)).
скорее споришь бы))
я ж ведь эту идею про отсутсвие времени давно выдвигаю) со мной уже никто и не спорит)
а ты всё продолжаешь, тебе почему то вот всенепременнейше нужно убедить меня в том. что я не права))
какие плюшки тебе это дает, а?))
не, как утверждение - никакой не абсурд
ты вот лично даже определение времени не можешь мне дать))
Вот откуда тебе знать, ЧТО я чувствую? Вот тебе как нравится ходить: быстро или медленно?
а я не говорила про чувствую - это ты сказала выше, что ты чувствуешь как Ларик Макса)
а я тебе просто пишу что ты действуешь по накатанной - а это и есть стереотипии, рутина, риуалы и тыды)а не чувтво времени)
событийный ход)
а я не говорила про чувствую - это ты сказала выше, что ты чувствуешь как Ларик Макса)
а я тебе просто пишу что ты действуешь по накатанной - а это и есть стереотипии, рутина, риуалы и тыды)а не чувтво времени)
событийный ход)
у Вас, конечно, часов в доме нет?
Никто из семейных и Вы сами такими архаизмами и гнусными пережитками матричного мышления не пользуетесь?
у Вас, конечно, часов в доме нет?
Никто из семейных и Вы сами такими архаизмами и гнусными пережитками матричного мышления не пользуетесь?
Санди, в стопятнадцатый раз обьясняю - я не отрицаю исчисление времени, созданное человеком для собственного удобства.
Вы хотя б мои предыдущие посты о времени почитали, прежде чем задать этот дураций (простите! но это так) вопрос.
Так что и часы у меня есть, и календарики) Вы за меня не переживайте, я событийность исчисляю)
а времени таки нет))
ну фсё, пипец)) ща Санди вместе с Нафаней начнут меня убеждать)))))
Санди, в стопятнадцатый раз обьясняю - я не отрицаю исчисление времени, созданное человеком для собственного удобства.
Вы хотя б мои предыдущие посты о времени почитали, прежде чем задать этот дураций (простите! но это так) вопрос.
Так что и часы у меня есть, и календарики) Вы за меня не переживайте, я событийность исчисляю)
а времени таки нет))Извините, у Вас мир перевернут с ног на голову.
Еще раз обЪясняю. НЕ человек создал природные ритмы и цикелы, он всего лишь их изучил и применил систему структурирования этой информации в виде счета времени для корректирования и организации собственной деятельности.
Кстати, биологические "часы", ритмы, тоже существуют)
О "творческой " деятельности времене версий много, я их в учет сейчас вообще не беру.
Но НЕ человек создал то, что явления природы происходят с четкими ритмами, циклами, и именно в соответствии с этими природными ритмами и синхронизирует свои действия человек.
Что именно в этом Вы отвергаете?
То, что создано природой?
Извините, у Вас мир перевернут с ног на голову.
Вы мой мир не знаете, и это ваше утверждение сильно ложно.
Еще раз обхъясняю. НЕ человек создал природные ритмы и цикелы, он всего лишь их изучил и применил систему структурирования этой информации в виде счета времени для корректирования и организации собственной деятельности.
Кстати, биологические "часы", ритмы, тоже существуют)
не надо мне обьяснять
у природы событийность, а не время
время - конструкт, придуманный человеком
Что именно в этом Вы отвергаете?
так Вы ж не читаете всё равно, я уже много написала - чтО именно я отвергаю
по второму кругу писать не буду
у природы событийность, а не время
время - конструкт, придуманный человеком
Вообще-то такой ход рассуждений в логике называют игрой словами.
Да, у природы есть явления, которые человек изучает и называет своими названиями.
Так всегда и происходит.
Цифр у природы тоже нет, математику тоже необходимо отменить.
Законов физики, которые люди установили также в событиях природы, у природы точно также нет.
Давайте и физику отменим.
Уберем все тяжкие последствия этой пагубной научной деятельности ( додумались!!! Скорости измерять! Машины изобретать!),
все уничтожим и вернемчся в пещеры.
К костерку и естественным условиям)
А это уже отдельная тема)
Та самая тема, в конечном итоге: кто понимает мир также - тот умный, кто по-другому (и не важно как, но по другому) - тот дурак))).
Та самая тема, в конечном итоге: кто понимает мир также - тот умный, кто по-другому (и не важно как, но по другому) - тот дурак))).
ага) вот ща из меня в теме как раз дуру и делают))
потому что я по другому понимаю время)
ага) вот ща из меня в теме как раз дуру и делают))
потому что я по другому понимаю время)
Дык!))))
Дык!))))
:sarcastic:
:smoke:
К костерку и естественным условиям)
Тартилок жалко, ведь акромя их панциря другой посудины на нажористый бульончег сварить у нас не будет))).
Вы мой мир не знаете, и это ваше утверждение сильно ложно.
Нет. Вот Ваше утверждение:
время - конструкт, придуманный человеком
Наличие интервалов между событиями (время), равно как и пространственное разделение объектов ( пространство), равно как и количественные, качественные, модальные(причинность) атрибуты материи являются объективными характеристиками материального мира и также являются впянными в мозг человека (что обнаружил и доказал Кант)
Наше восприятие настроено в соответствии с природными реалиями.
И то, что человек обозначает эти реалии симолическими системами: значения времени, цифры для иных категорий), не означает, что человек СОЗДАЕТ эти конструкты)
Так устроено познание мира)
Какое "время" Вы отрицаете, лично мне уже вообще непонятно)
ладно бы время в модели, к пример, Козырева, где этим терминов обозначена именно энергия, выполняющая действие и являющаяся именно причиной изменений.
Но обычную структуризацию и обозначение символами природных явлений (процессов, событий)..
Это непонятно.
Тартилок жалко, ведь акромя их панциря другой посудины на нажористый бульончег сварить у нас не будет))).
Спокойно! Без паники! Схроны будем заранее сооружать!!!:radost:
Кастрюльки, сковородочки, мисочки покрепче..
Хех.. и туалетную бумагу.. :hoho:
Тогда можно жить по солнышку и звездам!
Романтишно!
Нет. Вот Ваше утверждение:
Вы взяли самое короткое и самое последнее утверждение (после всего что я тут понаписала о времени, и не только тут , но и на другом форуме, где эти же люди меня читали) и на нем строите свое доказательство?!!)
ну не смешите меня, пожалуйста)
Наличие интервалов между событиями (время), равно как и пространственное разделение объектов ( пространство), равно как и количественные, качественные, модальные(причинность) атрибуты материи являются объективными характеристиками материального мира и также являются впянными в мозг человека (что обнаружил и доказал Кант)
Наше восприятие настроено в соответствии с природными реалиями.
Кант - философ. Он не мог таких вещей прям вот доказать как ученый, изучающий этот мир с точки зрения физики, биологии и прочих наук
Какое "время" Вы отрицаете, лично мне уже вообще непонятно)
ну непонятно и непонятно
я то что сделаю?)) я Вам доказывать ничего не собираюсь)
сами, всё сами)
Спокойно! Без паники! Схроны будем заранее сооружать!!!:radost:
Кастрюльки, сковородочки, мисочки покрепче..
Хех.. и туалетную бумагу.. :hoho:
Тогда можно жить по солнышку и звездам!
Романтишно!
Я бы в первую очередь запасался стволами и патронами - остальное само добудиться)))))
Я бы в первую очередь запасался стволами и патронами - остальное само добудиться))))) Не вопрос!
Мяско можно и на костерке!
Кастрюли мыть не надо!:hoho:
Кант - философ. Он не мог таких вещей прям вот доказать как ученый, изучающий этот мир с точки зрения физики, биологии и прочих наук
а филозофам пилювать на точные науки.
а филозофам пилювать на точные науки.
так я и не понимаю - как он что там мог доказывать?
Не вопрос!
Мяско можно и на костерке!
Кастрюли мыть не надо!:hoho:
лучше обвалять в глине и запечь в углях-первобытный рецепт атлично работает.
так я и не понимаю - как он что там мог доказывать?
с полпинка - сказал ЭТО ТАК и все.
Вы взяли самое короткое и самое последнее утверждение (после всего что я тут понаписала о времени, и не только тут , но и на другом форуме, где эти же люди меня читали) и на нем строите свое доказательство?!!)
ну не смешите меня, пожалуйста)
Кант - философ. Он не мог таких вещей прям вот доказать как ученый, изучающий этот мир с точки зрения физики, биологии и прочих наук
ну непонятно и непонятно
я то что сделаю?)) я Вам доказывать ничего не собираюсь)
сами, всё сами)
На другом форуме я не была и не читала, а здесь исхожу из того, что читала: времени нет, потому что его изобрел человек и его нельзя потрогать)
Кстати, Аристотель тоже был всего лишь каким-то там философом, но все основы систематизаций и категоризаций заложил именно он, все, на чем стоит современная наука и поныне.
Так какого "времени" не существует?
Природных естественных циклов, которые человек заметил и обозначил символами?
Интервалов между событиями? Последовательностей циклов: годичных, столетних, тысячелетних? Смен дня и ночи, времен года, повторяемости годичных циклов?
Что из этого именно создал, но не систематизировал и обозначил символами человек?
лучше обвалять в глине и запечь в углях-первобытный рецепт атлично работает. Отлично!
Начинаем составлять кулинарную книгу для будущих жителей в пещерах! :radost:
Начинаем составлять кулинарную книгу
Бабки и деды таежники, также охотники и лесничие - все давно до нас отлично составили))))))
Бабки и деды таежники, также охотники и лесничие - все давно до нас отлично составили))))))Вот, кстати, про предков..
Потрясли меры времени у древних славян..
Славянские меры времени.
Лето простое = 365 суток.
Лето Священное = 369 суток
Сутки = 16 часов
Час = 144 части
Часть = 1296 долей
Доля = 72 мгновения
Мгновение = 760 мигов.
Миг = 160 сигов - отсюда и слово «сигануть», т.е. быстро переместиться (1 сек = 229960581120 сигов).
Это основные славянские меры времени, наши Предки знали их с детских лет.
зачем им была такая запредельно мельчайшая часть секунды???:thinking:
зачем им была такая запредельно мельчайшая часть секунды???
мне иное интересно - как они эти сиги мерили???? ведь окромя клепсидры у них ничерта не было.
мне иное интересно - как они эти сиги мерили???? ведь окромя клепсидры у них ничерта не было.
Может у них было иное ощущение времени?:thinking:
По ощущениям и меряли!))))))
мне иное интересно - как они эти сиги мерили???? ведь окромя клепсидры у них ничерта не было.
не только как - но и зачем?!
не только как - но и зачем?!
:scratch: Чтобы мяско в костре не передержать? :thinking:
По ощущениям и меряли!)
1/229 960 581 120 долю секунды? Это на минуточку точность современного вторичного цезиевого эталона частоты-времени. Погрешность хода = 1 секунда за миллион лет))))
:scratch: Чтобы мяско в костре не передержать? :thinking:
(1 сек = 229960581120 сигов).
да не верю я в такое количество сигов в 1 секунде)
а уж к мясу сиги вообще не имеют отношения)
не только как - но и зачем?!
а я знаю?
да не верю я в такое количество сигов в 1 секунде)
а уж к мясу сиги вообще не имеют отношения)
ну-у что поделать, так человек устроен.
Еще Хокинг и Эйнштейн( как и всесь ученый мир 70-х годов прошлого столетия) утверждали, что Вселенная стационарна , вечна и неизменна, и вдруг делают телескоп Хаббла и обнаруживают расширение Вселенной, откручивают в начало, которое, естественно, должно было быть, догадываютмся до эволюции Вселенной, и все это в недалекие 50 лет.
А потом обнаруживают описание этой самой эволюции в полном абсолютном совпадении 12 пунктов из 12 в текстах Священных Писаний, которых считали наивным бредом древних.
Не верить достаточно просто)
1/229 960 581 120 долю секунды? Это на минуточку точность современного вторичного цезиевого эталона частоты-времени. Погрешность хода = 1 секунда за миллион лет))))
Смышленые предки были, не то что нынешние мы)))))))
Смышленые предки были, не то что нынешние мы)))))))
Увы, это так, сужу по своей инженерской деятельности - плоды НТП развратили мышление инженеров и отупили его. Раньше технические возможности были скудные - поэтому башке приходилось очень хорошо работать и из малого создавать многое, сейчас наоборот....
Увы, это так, сужу по своей инженерской деятельности - плоды НТП развратили мышление инженеров и отупили его. Раньше технические возможности были скудные - поэтому башке приходилось очень хорошо работать и из малого создавать многое, сейчас наоборот....
Вот именно..
Простейшие цифири на калькуляторе.. :(
Вот именно..
Простейшие цифири на калькуляторе.. :(
даже и этого уже не надо -бар коды (которые Quick Response) сканер сам читает.
GlooMask
14.09.2024, 15:55
даже и этого уже не надо -бар коды (которые Quick Response) сканер сам читает.
А как же "мысленные эксперименты"? Забыл? Это когда компьютеры и физические формулы уже импотентны...
А как же "мысленные эксперименты"? Забыл? Это когда компьютеры и физические формулы уже импотентны...
а "мысленные эксперименты" разве всё же на бумаге не записываются?
а "мысленные эксперименты"
Не было никаких мысленных экспериментов, были догадки, которые потом проверялись математически или натурно.
Не было никаких мысленных экспериментов, были догадки, которые потом проверялись математически или натурно.
были)
начиная с Галилея)
Мы́сленный экспериме́нт в биологии, физике, философии и некоторых других областях знания — вид познавательной деятельности, в которой ключевая для той или иной научной теории ситуация разыгрывается не в реальном эксперименте, а в воображении.
были)
начиная с Галилея)
Мы́сленный экспериме́нт в биологии, физике, философии и некоторых других областях знания — вид познавательной деятельности, в которой ключевая для той или иной научной теории ситуация разыгрывается не в реальном эксперименте, а в воображении.
Это философы придумали)))
Это философы придумали)))
Может воспользовались имеющимся уже у них абстрактным мышлением по назначению? :thinking:
Может воспользовались имеющимся уже у них абстрактным мышлением по назначению? :thinking:
Не получается...уже 100+ физики думают как измерит скорость света в одном направлении и.....
Не получается...уже 100+ физики думают как измерит скорость света в одном направлении и.....
На мой взгляд, дело не в том, О ЧЕМ они думают, а КАК они думают.
А это- огромная разница)
О ЧЕМ они думают, а КАК они думают.
100-пудов так! Придумайте мысленный эксперимент: как измерить скорость света в одну сторону. Это на супер-Нобелевку ибо даст ответ на фундаментальный вопрос об изотропности или анизотропности нашего пространства.
100-пудов так! Придумайте мысленный эксперимент: как измерит скорость света в одну сторону. Это на супер-Нобелевку ибо даст ответ на фундаментальный вопрос об изотропности или анизотропности нашего пространства.Вот в этом и есть отличие- КАК думать.
Вы предлагаете мне свой "критерий", который мне абсолютно по-барабану.
Зачем?
Что именно проявит моя неспособность вообще иметь дело с какими-то чисто физическими категориями?
Скажу более крамольное и ужасное, - мне глубоко фиолетова эта "скорость света")
Но у физика есть четкий ориентир- физика uber alles!!!!:priest:
Вы предлагаете мне свой "критерий",
не критерий, а идею
не критерий, а идею
Спасибо!
Я в сторонке от Вашей идеи пешком постою! :hoho:
Спасибо!
Я в сторонке от Вашей идеи пешком постою! :hoho:
Радостно рассуждать вообще и ниочем верно? А вот когда надо переходит от ваще к конкретике....
Радостно рассуждать вообще и ниочем верно? А вот когда надо переходит от ваще к конкретике....Что может быть еще более конкретным?
Я конкретно и сказала- мне по-барабану скорость света)
В моей мыслительной парадигме эта мелкая деталь не имеет значения)
Это философы придумали)))
но во всех остальных науках этим активно пользуются)
но во всех остальных науках этим активно пользуются)
Лана, в силу человеческой доверчивости, которая зиждется на прессе гуманитарных авторитетов, в гуманитарном знание накопилось и множится огромное количество чайников Бертрана Рассела. И гуманитариям, в силу авторитарности их мышления - даже в бОшки не приходит достать бритву Оккама.
Лана, в силу человеческой доверчивости, которая зиждется на прессе гуманитарных авторитетов, в гуманитарном знание накопилось и множится огромное количество чайников Бертрана Рассела. И гуманитариям, в силу авторитарности их мышления - даже в бОшки не приходит достать бритву Оккама.
так давайте же , физики! изменяйте человеческую доверчивость своими "физическими" знаниями, лейте их в прессу)
так давайте же , физики! изменяйте человеческую доверчивость своими "физическими" знаниями, лейте их в прессу)
Так усилиями журналажей и прочих идиотов - никто истинное знание теперь НЕ может отделить от прочего бреда....
Так усилиями журналажей и прочих идиотов - никто истинное знание теперь НЕ может отделить от прочего бреда....
ну, судя по тому, что ты пишешь - ты-то отделяешь)
ты думаешь - ты один такой в мире умник?)
ты думаешь - ты один такой в мире умник?)
я не знаю сколько нас...
я не знаю сколько нас...
а вот и хорошо)
это полезно)
Ну вот у меня два варианта)). Может они есть, просто мы о них ещё не знаем (статью про Росатом прочитала Марцинкевича))). И второй вариант: а разве гениев рождает философия? Идеология же. Вспомни, что нам втирали в перестройку: в науку польются инвестиции жить станет лучше, жить станет веселее, получим на выходе рывок, прорыв в НТП, вкалывают роботы, а не человек и т.д.
А что по факту? Вливают деньги только туда, где можно получить прибыль в многократном увеличении. Да и исследования зачем, когда можно на технологии потратиться и вот уже человек отрицает время и скупает таблетки от старости. Я тебе даже провангую, что результат будет, результат всегда есть, если стоимость в разы превосходит возможности)). Но! В пределах генетической предрасположенности.
На текст один нарвался в сети, он очень длинный, всю простыню не стану выкладывать.
В 1951 году, президент Чикагского университета, Эрнест Колвелл, выступая перед выпускниками, говорил о последствиях для общества к которым может привести экономика если она станет главной и единственной целью человеческой жизни: "Экономическое общество, которое мы строим, принесет многие блага, и в то же время уничтожит объем жизни, ее непосредственность и ее многообразие, и в новой атмосфере появится плоская, одномерная человеческая порода."
Через 10 лет эта человеческая порода появилась как распространенный социальный тип, и социолог Герберт Маркузе, использовав определение Эрнста Колвелла, назвал свою книгу о качествах Нового Человека "One-dimensional man", человек одного измерения. Наконец, в 1975 году появился еще один термин, минимальная личность, "Мinimal-self", названиe книги социолога Кристофера Лаш.
Минимальный человек вырастал из самой почвы экономической демократии, из идеи личного интереса, суженного до экономических целей. Экономика требовала упрощения сложного, запутанного и противоречивого внутреннего мира человека до необходимого системе стандарта в котором работает вся экономика, требовала отказа индивида от своей уникальности, индивидуальности.
На текст один нарвался в сети, он очень длинный, всю простыню не стану выкладывать.
Спасибо за пост.
Глубоко копнули, по моим ощущениям, сильно оотрезонировало.
Я об это давно мозги сворачиваю, как это могло случиться, что людей медленно превращают в одноклеточных, а они не видят этого.
И ведь говорили об этом и очень давно, с начала прошлого века, именно западные авторы..
А услышали в России.
Спасибо за пост.
Глубоко копнули, по моим ощущениям, сильно оотрезонировало.
Я об это давно мозги сворачиваю, как это могло случиться, что людей медленно превращают в одноклеточных, а они не видят этого.
И ведь говорили об этом и очень давно, с начала прошлого века, именно западные авторы..
А услышали в России.
Для того, чтоб превращаться в то, во что не надо, необязательно делать это целенаправленно, достаточно перестать целенаправленно превращаться в то, что надо.
Америка, раньше чем другие страны мира, стала определила человека не тем, кто он как личность, а тем, кто он как работник, так как вся жизнь страны изначально строилась вокруг экономики и для экономики. Работник должен был стать винтиком индустрии, а его человеческие качества должны были быть сведены до функционального уровня.
Когда в 20-ые годы двадцатого века автомашины превратились в атрибут повседневной жизни появился термин "basic personality". Это была ассоциация с базовой частью автомобиля, обозначая индивидуальность сокращенную до единственной функции, рабочей.
Для того, чтоб превращаться в то, во что не надо, необязательно делать это целенаправленно, достаточно перестать целенаправленно превращаться в то, что надо.
А что надо?
Много ли найдется людей, которые обрадуются, если оппонент обоснованно покажет ошибку в утверждении, а значит- в мышлении?
Нет, у большинства мышлением полагается изречение потока слов и любое мнение обязано быть признанным ценным.
Так ли это?
Есть ли хотя бы намерение разобраться, чем потенциал человека отличается от человека?
Да-а, у философов это найдешь.
А в обычном окружении?
Америка, раньше чем другие страны мира, стала определила человека не тем, кто он как личность, а тем, кто он как работник
А где и когда вообще было иначе у тех, кто властвует по отношению к тем, кто трудится?
В СССР? На словах? А на деле?
Началось это не с Америки, намного раньше.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot