Просмотр полной версии : Философия - наука?
Для того, чтоб превращаться в то, во что не надо, необязательно делать это целенаправленно, достаточно перестать целенаправленно превращаться в то, что надо.
да госпади ты боже мой
и как ты себе предполагаешь "превращаться в то, во что не надо"?
вся жизнь основана на экономике
ну давайте все уйдем в сельское хозяйство, натуральное и будем сами себе выращивать как еду, так и одежду - причем весь процесс превращения льна в материю будеи делать сами...
ты о чем вообще?
можно подумать , при построении социализма человек не был винтиком одномерным...
вся жизнь основана на экономике
Вся человеческая жизнь построена именно на Сельском Хозяйстве, если не будет жратвы - промышленность уже не нужна.
да госпади ты боже мой
и как ты себе предполагаешь "превращаться в то, во что не надо"?
вся жизнь основана на экономике
ну давайте все уйдем в сельское хозяйство, натуральное и будем сами себе выращивать как еду, так и одежду - причем весь процесс превращения льна в материю будеи делать сами...
ты о чем вообще?
можно подумать , при построении социализма человек не был винтиком одномерным...
А чего ты сразу про социализм то? Авторы этих трудов, в основном американцы, думаю про социализму не раз прошлись. Да и не уловила ты суть. Разве там про то что экономика не нужна?
А чего ты сразу про социализм то? Авторы этих трудов, в основном американцы, думаю про социализму не раз прошлись. Да и не уловила ты суть. Разве там про то что экономика не нужна?
а про что там?
про "винтик индустрии" - разве нет?
твоя цитата -
Америка, раньше чем другие страны мира, стала определила человека не тем, кто он как личность, а тем, кто он как работник, так как вся жизнь страны изначально строилась вокруг экономики и для экономики. Работник должен был стать винтиком индустрии, а его человеческие качества должны были быть сведены до функционального уровня.
так и после революции так было - только декларация была немного иной, не для экономиви, а "во имя революции"
но суть та же
а про что там?
про "винтик индустрии" - разве нет?
твоя цитата -
Тебя Pois чтоль покусал, что ты ни о какой модели общества без сравнения с социализмом не можешь говорить?
Минимальный человек вырастал из самой почвы экономической демократии, из идеи личного интереса, суженного до экономических целей. Экономика требовала упрощения сложного, запутанного и противоречивого внутреннего мира человека до необходимого системе стандарта в котором работает вся экономика, требовала отказа индивида от своей уникальности, индивидуальности.
и вот это вот тоже - все должны были быть октябрятами, пионерами, комосольцами, коммунистами...
это ли не одномерность?..
Тебя Pois чтоль покусал, что ты ни о какой модели общества без сравнения с социализмом не можешь говорить?
ну предложи - с чем сравнить то?
я тебе про натуральное хозяйство сказала - тебе не нравится
про построение социализма - опять не нравится
с чем сравнивать? с городом Солнца?
ну предложи - с чем сравнить то?
я тебе про натуральное хозяйство сказала - тебе не нравится
про построение социализма - опять не нравится
с чем сравнивать? с городом Солнца?
С обществом которое не заточено лишь на потребительство ради потребительства.
И это, лампу в глаза убери, и пальцы загни обратно, а то опять интонации путать начала.:oh:
и вот это вот тоже - все должны были быть октябрятами, пионерами, комосольцами, коммунистами...
это ли не одномерность?..
Кукушкой мне кажется, ты поехала)
Тебя Pois чтоль покусал, что ты ни о какой модели общества без сравнения с социализмом не можешь говорить?
На постсоветское пространство уже грянуло озарение, что народу вбрасывали заветную "морковку"(свобода, равенство, братство, социальная справедливость), а власти обтяпывали свои делишки,
а потом сдали страну, вместе с народом.
А ТАМ, в западных благослованных пенатах, похоже, еще предстоит озариться))
С обществом которое не заточено лишь на потребительство ради потребительства.
И это, лампу в глаза убери, и пальцы загни обратно, а то опять интонации путать начала.:oh:
и где есть такое общество?
Кукушкой мне кажется, ты поехала)
ну вот....когда ответов нет - обзывательства пошли и переходы на лчиности...
эхх ты...а я то думала - ты умнее....
А что надо?
Много ли найдется людей, которые обрадуются, если оппонент обоснованно покажет ошибку в утверждении, а значит- в мышлении?
Нет, у большинства мышлением полагается изречение потока слов и любое мнение обязано быть признанным ценным.
Так ли это?
Есть ли хотя бы намерение разобраться, чем потенциал человека отличается от человека?
Да-а, у философов это найдешь.
А в обычном окружении?
А где и когда вообще было иначе у тех, кто властвует по отношению к тем, кто трудится?
В СССР? На словах? А на деле?
Началось это не с Америки, намного раньше.
Речь немного о другом.
Америка страна простых людей, она создавалась, как говорил Авраам Линкольн в своей Геттисбургской речи, простыми людьми для простых людей,"Риторика Линкольна отражала национальную ментальность, которая предпочитает простое сложному, что неизбежно привело к торжеству банальности, человек определяется базовыми, элементарными понятиями, в которых исчезает духовное начало, что и делает нашу жизнь такой монотонной и механистичной." Обозреватель газеты Нью-Йорк Таймс, Джейкоби Сьюзен 2007 году.
Возможность утраты интереса к человеческой личности в процессе развития материалистической цивилизации предвидел еще в 18-ом веке просветитель Фуко: "Могу поручиться, что личность исчезнет, также, как исчезает лицо, начертанное на мокром прибрежном песке.",
В 19-ом веке, в Америке, это предвидение превратилось в реальность: "Уникальность и оригинальность абсолютно чужды американцу. Он ценит в человеке похожесть, типичность". Американский философ Эмерсон.
Философ и поэт Уолт Уитмен, также как и Эмерсон, видел в этом положительное качество американской жизни и, в поэме "Листья Травы", писал, что в демократическом обществе, в отличии от природы, каждый человек важен сам по себе, но ему вовсе не обязательно иметь свое лицо.
США страна индивидуализма, индивидуальной свободы, но индивид и личность не одно и тоже. Личность противостоит массе и определяется качеством. Индивид часть массы, которая определяется количеством. Индивид думает только о себе, личность ощущает себя частью огромного мира. Цель личности улучшение себя и мира. Цель индивида, в условиях экономической демократии, приспособление к обстоятельствам, ведущее к личному успеху, и он готов принять все условия, которые ведут к этой цели.
США страна иммигрантов, которые отправлялись в Новый Свет чтобы получить то, чего они были лишены в своей стране, экономическую свободу, комфортабельную жизнь, и они были готовы отказаться от своего прошлого и от самих себя, были готовы упростить, сузить себя до той формы, которая требовалась для получения благ которые новая страна предоставляла.
Вступив на американскую землю, иммигрант теряет не только социальный статус, но и саму личность, сформированную культурой его родной страны. Здесь его уникальные качества, его личность утрачивают какую-либо ценность не только в глазах других, но и в его собственных глазах, так как он стремится стать таким, как все, т.е. стать американцем.
Как писал классик американской социологии Даниел Бурстин: "..в Америке) каждый должен быть готов стать кем-то другим. Быть готовым к любой трансформации своей личности значит стать американцем".
У Америки, страны, созданной иммигрантами, есть своя история, и, в то же время, у американцев-иммигрантов нет никакой истории. Они оборвали корни, связывающие их со страной из которой они прибыли, у них нет и связи с историей страны, в которую они прибыли. У них нет корней, без корней они чувствуют себя свободными от обязательств перед другими, от обязательств перед обществом, которое их приняло. Да и само общество требует от них только того, что совпадает с их личными интересами, стать богаче.
"В процессе естественного отбора, иммигранты из разных стран Европы, люди разных культур, разных языков и традиций, пройдя через гигантскую мельницу, превратились в одну муку. Иммигранты становятся американскими бизнесменами, а во втором поколении они похожи друг на друга не только в своих жизненных идеалах, они мыслят, говорят и ведут себя как близнецы. Америка создает только один тип человека." Публицист Джон Джэй Чапман.
Григорий Рыскин, иммигрант из Советского Союза: "Люди здесь какие-то плоские. Плоские, как спущенные колеса. Банальные."
Внешне американское общество чрезвычайно разнородно, оно сложилось в результате многовековой иммиграции, но множество культур, разнообразие религиозных и народных традиций прошли переплавку в котле экономики, создавшей унифицированные нормы мышления и поведения. Американский "плавильный котел" легко трансформировал сырой иммигрантский, человеческий материал в продукт нужный индустрии, приспособление приносило ощутимые материальные блага и жизненный комфорт.
Любой уровень адаптации в европейской стране не сделает иммигранта немцем, французом или русским. Чтобы называть себя немцем, французом или русским нужно впитать в себя многовековую культуру народа, а для этого необходим многослойный жизненный опыт начиная с момента рождения. В Америке, иммигрант освоивший основные принципы деловой жизни и правила повседневного поведения, становится американцем.
Европейская философия и литература утверждали, что человек осознает себя через поиск индивидуального пути, через понимание и приятие факта, что он чем-то отличается от других. Определяя и отстаивая свою особость, человек должен быть готов сопротивредискася прессу общественного мнения. Даже если человек, в этой борьбе за свою уникальность, своеобразие, терпит поражение, он, тем не менее, ощущает себя личностью, личностью, потерпевшей поражение.
Вся европейская культура занималась показом развития личности, показом, как строится уникальная индивидуальность. Индивидуальность, уникальность человека была его капиталом и важнейшей составляющей динамики общественного процесса. Характерным качеством героев европейской литературы были сложность, утонченность и глубина внутренней жизни. Они мучились неразрешимыми вопросами человеческого существования, бросали вызов обществу и судьбе.
Человек, выделившейся из толпы, сумевший выработать высокий интеллект, высокие моральные критерии, эстетическое чувство, был и остается, в определенной степени, в европейском сознании, героем, моделью для подражания. Недаром элитой европейских наций всегда считались философы, писатели, художники, они представляли высшую человеческую породу, аристократию страны, которая была предметом уважения и обожания толпы, и была для нее образцом, пускай и недостижимым.
В глазах американцев, философы, писатели, художники, люди творческих профессий, никогда не были выразителями возможностей личности. Творческая личность оценивается лишь в критериях бизнеса. Чем выше гонорары художника, актера, писателя, тем выше его ценность, героем Америки всегда был человек создающий материальные богатства.
Личность же строит внутреннее богатство, богатство духа. Отстаивая право на свою уникальность, на свое видение мира, на свои убеждения, на свои вкусы, личность находится в постоянном конфликте с другими, но эти конфликты и есть движущая сила общества, создающая его духовное, эмоциональное, эстетическое, интеллектуальное богатство.
Но машина экономики нуждается в человеке лишь как в детали общей конструкции, в которой, для того чтобы многочисленные компоненты легко притирались друг к другу, они должны быть стандартны и взаимозаменяемы. Личность же уникальна, конфликтна, непредсказуема и мешает экономическому процессу. Яркие личности мина замедленного действия, которая взрывается неизбежной конфронтацией.
Григорий Рыскин, иммигрант из Советского Союза: "Люди здесь какие-то плоские. Плоские, как спущенные колеса. Банальные."
а я бы так не сказала
огромное количество интереснейших людей
хотя и плоские встречаются
но вот мне лично из "плоских" встречались именно иммигранты, из Китая, из России, из арабских стран..
зашоренные и плоские
а канадцы - во всяком случае, те, кого я знаю - все личности
В глазах американцев, философы, писатели, художники, люди творческих профессий, никогда не были выразителями возможностей личности. Творческая личность оценивается лишь в критериях бизнеса. Чем выше гонорары художника, актера, писателя, тем выше его ценность, героем Америки всегда был человек создающий материальные богатства.
кто автор сего?!
посмотри - сколько писателей, художников и актеров в Америке стали и героями, и богатыми на своей творческой профессии!...
и вот это вот тоже - все должны были быть октябрятами, пионерами, комосольцами, коммунистами...
это ли не одномерность?..
Нет. Все должны быть черлидерами и скаутами, республиканцами или демократами, участвовать в дебатах со школы и знать все 100500 гендеров наизусть, а то не дай "бох" обращение к фури перепутает!:thinking_girl:
кто автор сего?!
посмотри - сколько писателей, художников и актеров в Америке стали и героями, и богатыми на своей творческой профессии!...
А сколько НЕ стали?
кто автор сего?!
посмотри - сколько писателей, художников и актеров в Америке стали и героями, и богатыми на своей творческой профессии!...
А тебе понятно, что твой мир ограничен твоим же кругом общения, а круг общения общими установками и стереотипами? Мы все, с кем ты здесь общаешься, тоже "плоские"?)))
Речь немного о другом.
Судя по Вашим лайкам на типовые антироссийские методички, я действительно не поняла, о чем Вы.
посмотри - сколько писателей, художников и актеров в Америке стали и героями, и богатыми на своей творческой профессии!...
Ничтожно мизерный %% от числа тех, кто пробовал. Как и во всех остальных странах.
Судя по Вашим лайкам на типовые антироссийские методички, я действительно не поняла, о чем Вы.
Вы про Кря чтоль? Да мне просто автор глубоко симпатичен, а посты у Кря, вполне пророссийские, Вы просто текст неправильно воспринимаете:oh:
Судя по Вашим лайкам на типовые антироссийские методички, я действительно не поняла, о чем Вы.
У меня антироссийские?!
Пойду плакать.
Кря.
Вы про Кря чтоль? Да мне просто автор глубоко симпатичен, а посты у Кря, вполне пророссийские, Вы просто текс неправильно воспринимаете:oh:
Симпатичен автор, говоришь?
Не буду больше плакать.
Кря.
Нет. Все должны быть черлидерами и скаутами, республиканцами или демократами, участвовать в дебатах со школы и знать все 100500 гендеров наизусть, а то не дай "бох" обращение к фури перепутает!:thinking_girl:
а не обязательно в Америке быть чирлидером или скаутом или ещё кем
хочешь - будь, не хочешь - не будь , никто не заставит
а попробуй в советское время ребенок откажись от октябрятства, пионерства или комсомольства
и гендеров не надо наизусть знать
никто пока моих детей к этому не принудил и не принудит
А сколько НЕ стали?
и что?
а сколько людей в России или в какой другой соцстране никем не стали?
А тебе понятно, что твой мир ограничен твоим же кругом общения, а круг общения общими установками и стереотипами? Мы все, с кем ты здесь общаешься, тоже "плоские"?)))
интересно - а назови хоть один мой стереотип или общую установку - да и с кем общую установку?
а насчет "плоскости" - так я наоборот говорю, что таких людей довольно мало (в отличие от запощенного Максом текста, не помню кто там автор), написала "иногда встречались" - ты русский хорошо понимаешь?..и что это в основном иммигранты и не только из России, ты про другие страны в моем предложении ничего не заметила, да?
и если бы вы были для меня плоскими - меня бы тут не было
я с плоскими не общаюсь
Ничтожно мизерный %% от числа тех, кто пробовал. Как и во всех остальных странах.
именно - как и во всех остальных странах, включая Россию)
а тут считают, что в Америке вообще не ценят ни творчество, ни дух - а только деньги)
а не обязательно в Америке быть чирлидером или скаутом или ещё кем
хочешь - будь, не хочешь - не будь , никто не заставит
а попробуй в советское время ребенок откажись от октябрятства, пионерства или комсомольства
и гендеров не надо наизусть знать
В Америке, если хочешь "кем-то стать" обязательно! Надо начинать со школы зарабатывать очки, чтобы получить путёвку в колледж или бери кредит на обучение, который потом всю жизнь будешь выплачивать, если работу найдёшь, ибо массовая безработица и животная конкуренция.
В октябрята принимали всех, это один из этапов социализации был, приучение к работе в команде, на благо социума, чтобы единоличников не было. А в пионеры и комсомол могли бы и не взять, это заслужить надо было и блюсти себя, иначе могли и исключить.
никто пока моих детей к этому не принудил и не принудит
Это пока и дети-то уже взрослые, а вот внуков будут сексуальным навыкам обучать с садика и попробуй запретить, ибо ЗАКОН! Марихуану легализовали уже? Скоро педофилию легализуют. Куда дальше?
и что?
а сколько людей в России или в какой другой соцстране никем не стали?
Что значит "никем"? В советское время как раз и выращивали таланты, в общеобразовательную программу входили и физ подготовка и труд и танцы и музыка и рисование. Для всех! Плюс секции всяческие и спортивные и художественные. Чтобы талант обнаружить как можно раньше и направить развитие в нужное русло. Сама же писала про кружки, в которые ходила в детстве или это уже в Израиле было?
А если у человека талант к конструированию, а он идёт в актёры, то понятно, что он вряд ли кем-то значимым станет на этом поприще. Но это его выбор!
Инсургент
02.10.2024, 09:40
В октябрята принимали всех, это один из этапов социализации был, приучение к работе в команде, на благо социума, чтобы единоличников не было. А в пионеры и комсомол могли бы и не взять, это заслужить надо было и блюсти себя, иначе могли и исключить.
Меня в пионеры приняли в классе седьмом, потому что пора уже было в комсомольцы а тут такой непорядок..
Ну уболтали языкастые, приняли и туда и туда.
А комсомольцем мне надо было потому что хотел продолжить обучение в ВУЗе а там без этого вот прям ни как..)
интересно - а назови хоть один мой стереотип или общую установку - да и с кем общую установку?
а насчет "плоскости" - так я наоборот говорю, что таких людей довольно мало (в отличие от запощенного Максом текста, не помню кто там автор), написала "иногда встречались" - ты русский хорошо понимаешь?..и что это в основном иммигранты и не только из России, ты про другие страны в моем предложении ничего не заметила, да?
и если бы вы были для меня плоскими - меня бы тут не было
я с плоскими не общаюсь
Ты написала, что это русские и китайцы плоские, а установка у тебя, что СССР это плохо, а капитализм - хорошо. Про то, что в Союзе не было свобод и демократии это стереотип. А эмигранты это вообще отдельная история, от нас бегут, в основном, за большими пособиями, работать нормально у себя на Родине не хотят. Скатертью дорога. Только социальные пособия для населения это как раз пережиток социализма, в капитализме по другому - потерял работоспособность - иди на фиг, хоть сдохни под забором, никому дела нет. И пенсию тебе государство платить не будет, исключительно частные страховые компании, которые в любой момент могут схлопнуться.
Меня в пионеры приняли в классе седьмом, потому что пора уже было в комсомольцы а тут такой непорядок..
Ну уболтали языкастые, приняли и туда и туда.
А комсомольцем мне надо было потому что хотел продолжить обучение в ВУЗе а там без этого вот прям ни как..)
И о чём это говорит?
Инсургент
02.10.2024, 09:50
И о чём это говорит?
О том что в комсомол тоже всех брали).
О том что в комсомол тоже всех брали).
Далеко не всех, надо было готовиться и сдавать экзамен перед комиссией. Некоторые несколько раз вступали. А потом началась перестройка и всё похерилось...
Инсургент
02.10.2024, 09:58
Далеко не всех, надо было готовиться и сдавать экзамен перед комиссией. Некоторые несколько раз вступали. А потом началась перестройка и всё похерилось...
Слушайте..), ну какой такой экзамен)?
Не запомнить устав , нужно было быть очень тупым человеком.
А потом стоять и гривой кивать за всё хорошее против всего плохого.
@NаFаня, ты пока тут свои простыни писала, я на работу пошел.
в СССР тоже были, конечно свои задвиги, ну это я про позднее.
Например, спортсмены должны были числиться на заводах, дабы их формально и не формально не считали тунеядцами пинающими мяч.
Но все ж страна рождала Королевых и Гагариных, а не только Абрамовичей и Бакальчук, а значит двигалась и в том направлении, о котором я говорю.))
Слушайте..), ну какой такой экзамен)?
Не запомнить устав , нужно было быть очень тупым человеком.
А потом стоять и гривой кивать за всё хорошее против всего плохого.
Слушайте, единичный случай, когда "мальчика пожалели", вряд ли можно считать статистически значимым, правда? Чтобы этого не понимать надо быть очень тупым человеком
@NаFаня, ты пока тут свои простыни писала, я на работу пошел.
в СССР тоже были, конечно свои задвиги, ну это я про позднее.
Например, спортсмены должны были числиться на заводах, дабы их формально и не формально не считали тунеядцами пинающими мяч.
Но все ж страна рождала Королевых и Гагариных, а не только Абрамовичей и Бакальчук, а значит двигалась и в том направлении, о котором я говорю.))
Не поняла сейчас, что ты имеешь против моих "простыней"?))
Да, блин, в любой системе есть перекосы, вопрос в том, как с ними борются и борются ли вообще. Нам нужна была перестройка, только не такая, какая случилась.
А Бакальчук это кто?
Инсургент
02.10.2024, 10:11
Слушайте, единичный случай, когда "мальчика пожалели", вряд ли можно считать статистически значимым, правда? Чтобы этого не понимать надо быть
Не понял, какого мальчика?
Я не знаю не одного случая кто бы хотел стать пионером или комсомольцем и не стал.
Это кем нужно было быть?
Инсургент
02.10.2024, 10:12
Слушайте, единичный случай, когда "мальчика пожалели", вряд ли можно считать статистически значимым, правда? Чтобы этого не понимать надо быть
Это у вас там было?
Не понял, какого мальчика?
Я не знаю не одного случая кто бы хотел стать пионером или комсомольцем и не стал.
Это кем нужно было быть?
Хулиганом, как минимум. Исключали и из пионеров и из комсомола за проступки. Просто руководствовались установками: у ребёнка должно быть счастливое детство и нельзя портить жизнь человеку.
Это у вас там было?
Да какая разница у кого и что было в частном порядке? Нельзя по одному случаю судить обо всей системе в целом. Что тут сложного для понимания?
ЧеНе поняла сейчас, что ты имеешь против моих "простыней"?))
Да, блин, в любой системе есть перекосы, вопрос в том, как с ними борются и борются ли вообще. Нам нужна была перестройка, только не такая, какая случилась.
А Бакальчук это кто?
Бакальчук, это пассионарий по нынешним меркам.
Женщина делающая потребление удобным, но при этом приумножающая его. Загугли, маленькая чтоль)
Инсургент
02.10.2024, 10:41
Да какая разница у кого и что было в частном порядке? Нельзя по одному случаю судить обо всей системе в целом. Что тут сложного для понимания?
Я просто подумал что вы это про школу для придурков), где вы учились))
Че
Бакальчук, это пассионарий по нынешним меркам.
Женщина делающая потребление удобным, но при этом приумножающая его. Загугли, маленькая чтоль)
Вы чё это все сегодня агрессивно - пассивные? Окситоцин закончился?))
Я просто подумал что вы это про школу для придурков), где вы учились))
Одноклассник? :bajus:
Инсургент
02.10.2024, 11:31
Одноклассник? :bajus:
Вряд ли).
Вас бы в обычную школу ко мне не перевели)).:Smile:
Вряд ли).
Вас бы в обычную школу ко мне не перевели)).:Smile:
Точно, одноклассник, иначе откуда столько информации обо мне, о которой я сама ни сном, ни духом?))
Инсургент
02.10.2024, 12:27
Точно, одноклассник, иначе откуда столько информации обо мне, о которой я сама ни сном, ни духом?))
И не благодарите, обычные трудовыебудни)).
Не скромничайте).
Инсургент
02.10.2024, 12:47
Вы так хотите что бы я был вашим одноклассником) , но хотите буду?
Ваших то в сеть не пускают судя по всему).
Вы в каком году ваши 8 классов закончили?
Я знаю у женщин не спрашивают, но я то в вашей молодости уверен):rofl2:
а тут считают, что в Америке вообще не ценят ни творчество, ни дух - а только деньги)
Это ошибочное мнение - американцы по моему наблюдению - нормальные и приветливые люди, по крайне мере тот страт, с которым я общаюсь.
В Америке, если хочешь "кем-то стать" обязательно! Надо начинать со школы зарабатывать очки, чтобы получить путёвку в колледж или бери кредит на обучение, который потом всю жизнь будешь выплачивать, если работу найдёшь, ибо массовая безработица и животная конкуренция.
ты жила в Америке? и училась там? и твои дети там жили и учились?
мои дети живут тут, учились тут - и ничего подобного нет
а кредит на обучение. который выплачивают всю жизнь - это байка, которую не знаю зачем кормят Вас
мой сын брал кредит на 4 лет универа плюс годичный дополнительный курс
закончил универ и за два года (!) после окончания всё выплатил, в прошлом году 2023-м, уже в ноябре была последняя выплата
при том, что начав работать, у него нет огромной прям зарплаты, начинал с минимальной
и ты мне будешь говорить про мои стереотипы??!
ты тут не живешь, ничего не знаешь и веришь всему тому. что пишут не знаю в каких там газетах
а не выплачивают лоны только лентяи, которые работать не хотят плюс - тут есть такая фишка, что им спишут по прошествии лет этот кредит
и бывает что списывают - но для этого тоже потрудиться
а про живтную конкуренцию - о госпаде, вот жеш прям стеротип стереотипный
я живу тут с 2005 года - никакой животной конкуренции не вижу
разве что могут взять негра на работу вместо белого - вот и вся конкуренция
В октябрята принимали всех, это один из этапов социализации был, приучение к работе в команде, на благо социума, чтобы единоличников не было. А в пионеры и комсомол могли бы и не взять, это заслужить надо было и блюсти себя, иначе могли и исключить.
ну так обязаловка же...
уже в мои годы, когда я то в комсомол поступила - а потом его не стало , ребята с нашего училища - двое азербайджанцев, отказались вступать в комсомол, их так шкурили, потом очень плохую характеристику дали для работы....
Это пока и дети-то уже взрослые, а вот внуков будут сексуальным навыкам обучать с садика и попробуй запретить, ибо ЗАКОН! Марихуану легализовали уже? Скоро педофилию легализуют. Куда дальше?
и что? марихуану легализовали, но никто её курить тебя не заставляет
тоже самое и с сексуальными навыками - все от родителей зависит, как они своих детей воспитывают
нет тут в школах того идеологического давления как было в союзе
да и от школы очень сильно
довольно много школ, в которых директор этот предмет не вводит
не говоря уже о честных школах, в частности еврейских и мусульманских
и русских кстати
засирают вам блин мозги...
Ты написала, что это русские и китайцы плоские,
блин - ты как меня читаешь вообще?+ или ты обощаешь вообще все и вся?
я написала - "иногда встречаются и в основном среди иммигрантов"
а установка у тебя, что СССР это плохо, а капитализм - хорошо.
я никогда не писала что в союзе все было плохо, а капитализм- это хорошо
это твои проекции
ты и такие ты не воспринимаете никакую критику насчет союза, никакую
а я как раз именно критикую отдельные стороны
Про то, что в Союзе не было свобод и демократии это стереотип.
когда я говорила что в союзе небыло свобод?
ты сейчас как раз передаешь те стереотипы, которыми кормат вас..
А эмигранты это вообще отдельная история, от нас бегут, в основном, за большими пособиями,
вот уж враньё
90% иммигрантов из Европы, России и Китая устраиваются на работу
не работают только из Африки и арабы
работать нормально у себя на Родине не хотят.
тоже вранье, про тех же русских и украинцев
все они хотят работать и работают
ты сейчас своими стереотипами и меня под них подвела - я не хочу работать? я не работаю?!
Скатертью дорога. Только социальные пособия для населения это как раз пережиток социализма, в капитализме по другому - потерял работоспособность - иди на фиг, хоть сдохни под забором, никому дела нет.
стеротип и враньё
есть и пособие по инвалидности и пенсия, и бесплатно дают квартиры людям, матерям одиночкам вообще без очереди,никто под забором у нас не сдыхает
И пенсию тебе государство платить не будет, исключительно частные страховые компании, которые в любой момент могут схлопнуться.
что за ерунду ты мелешь??
государство платит пенсии, что с тобой? сколько заработал - столько прибавляется к basic пенсии , которая установлена государством
кто тут проработал более 30 лет - у них замечательнейшая пенсия, они на неё и путешествуют по миру
боже мой!! вот у тебя в голове пропаганда то.....)
Это ошибочное мнение - американцы по моему наблюдению - нормальные и приветливые люди, по крайне мере тот страт, с которым я общаюсь.
так и не мое такое ошибочное мнение, зачем ты мне его пишешь?!
скажи Нафане, Максу и Санди об этом
так и не мое такое ошибочное мнение, зачем ты мне его пишешь?!
скажи Нафане, Максу и Санди об этом
Я еще не поделилась моим опытом того, что меня во Флориде принимали за итальянку или бразилианку, и меня это вообще не смущало.
У нас многонациональный город, поэтому я придерживаюсь известного:
"Бьют по фейсу, но не по паспорту"..
Мне без разницы национальность, главное- какой сам человек)
А вот уж общий "менталитет" я никакой нации приписывать не стану, это 100% )
а где было про общий менталитет?
Вы в очередной раз меня не поняли
общеглобальный человек - это НЕ человек с "общим менталитетом"
это некое суммарное понимание о человеке как представителе человечества
или Вы и человечество предлагаете раздербанить по принципу "наши, не наши, буржуины, капиталисты, грузины и прочие" - да?
ну вот...обалдеть!
в соседней теме Санди заявила что -
цитирую:
Не помню, кто конкретно из известных психологов, Эрих Фромм или Карл Юнг приводил тест на наличие у человека признаков наклонности к фашизму, при этом большинство людей обнаруживают склонность к одному из пунктов этого теста - повлиять на поведение и взгляды другого человека)
хаха, в Советском союзе был фашизм - там всё время влияли на людей))))
да и не только
фашизм - по Санди - везде и всюду, в воспитании, в отношениях - везде)))))
ну вот...обалдеть!
в соседней теме Санди заявила что -
цитирую:
хаха, в Советском союзе был фашизм - там всё время влияли на людей))))
да и не только
фашизм - по Санди - везде и всюду, в воспитании, в отношениях - везде)))))
Нет, уважаемая, это Ваша личная интерпретация, и только.
Я такого НЕ ГОВОРИЛА)
а где было про общий менталитет?
Вы в очередной раз меня не поняли
общеглобальный человек - это НЕ человек с "общим менталитетом"
это некое суммарное понимание о человеке как представителе человечества
или Вы и человечество предлагаете раздербанить по принципу "наши, не наши, буржуины, капиталисты, грузины и прочие" - да?
Например?
Можно пример такого "это некое суммарное понимание о человеке как представителе человечества"?
Конкретно, но не мыльными пузырями в воздухе)
Нет, уважаемая, это Ваша личная интерпретация, и только.
Я такого НЕ ГОВОРИЛА)
Хвостом крутите?))
В той теме уже понятно, что облажались, но нет - тут надо хвостиком покрутить.
Вот не несите ахинеи, и не надо будет оправдываться
Хвостом крутите?))
В той теме уже понятно, что облажались, но нет - тут надо хвостиком покрутить.
Вот не несите ахинеи, и не надо будет оправдываться
В данном высказывании содержится примитивнейшая бабская склочная ложь,
не подтверждаемая никакими фактами)
зачем ты мне его пишешь?!
Именно чтобы упомянутые тобой участники его прочитали)))))
В данном высказывании содержится примитивнейшая бабская склочная ложь,
не подтверждаемая никакими фактами)
Вы начали нести ахмнею. Уж признайте это.
А так как Вы ругацца - Я тоже умею)))
Именно чтобы упомянутые тобой участники его прочитали)))))
А, ну тогда понятно)
Санди, факты все в теме. Что написано - не важно:пером, или пальчиками - то не вырубишь просто так)))))
Вы начали нести ахмнею. Уж признайте это.
А так как Вы ругацца - Я тоже умею)))
Данное высказывание содержит очередное личное мнение автора высказывания.
Назначение подобных отсебятин(личного мнения) вполне обозначено многими психологами-
стремление настоять на своем представлении как единственно верном, стремление обесценить, унизить собеседника, стремление к превосходству, стремление к повышению собственного ЧСВ и проч. ЭГО-истичные потребности.
Для исключения неверного понимания, для обозначения именно собственной позиции, для исключения формы констатации свойств и характеристики действий оппонента,
существует форма Я-высказывания.
При наличии вводной фразы: Я считаю (я думаю, я полагаю, по моему мнению) - в данном высказывании (в цитате)-
текст явно приобрел бы окраску личного мнения, лишая его и ценности, и убедительности)
Данное высказывание содержит очередное личное мнение автора высказывания.
Назначение подобных отсебятин(личного мнения) вполне обозначено многими психологами-
стремление настоять на своем представлении как единственно верном, стремление обесценить, унизить собеседника, стремление к превосходству, стремление к повышению собственного ЧСВ и проч. ЭГО-истичные потребности.
Для исключения неверного понимания, для обозначения именно собственной позиции, для исключения формы констатации свойств и характеристики действий оппонента,
существует форма Я-высказывания.
При наличии вводной фразы: Я считаю (я думаю, я полагаю, по моему мнению) - в данном высказывании (в цитате)-
текст явно приобрел бы окраску личного мнения, лишая его и ценности, и убедительности)
Ну хорошо - сказать Вам нечего, а признать мою правоту Вам прям ну никак)
Ну тогда продолжайте крутить хвостом, наверно Вам это в удовольствие)
Ну хорошо - сказать Вам нечего, а признать мою правоту Вам прям ну никак)
Ну тогда продолжайте крутить хвостом, наверно Вам это в удовольствие)
В чем Ваша правота?
В чем Ваша правота?
Читайте выше. Разжевывать не собираюсь.
И троллить Вы меня не будете своими "простынями"
Читайте выше. Разжевывать не собираюсь.
И троллить Вы меня не будете своими "простынями"
То есть, конкретизировать Вашу позицию ( в чем именно Вы правы) - Вы отказываетесь?
Полагаете ВСЕ сказанное Вами в теме АБСОЛЮТНОЙ правотой? :priest:
угомонитесь Вы уже ,Санди
никакого "теста на фашизм " ни у Фромма, ни у Юнга не было
Вы не правы
вот и весь сыр-бор, который Вы тут затеяли
а на остальное я Вам отвечать не обязана
угомонитесь Вы уже ,Санди
никакого "теста на фашизм " ни у Фромма, ни у Юнга не было
Вы не правы
вот и весь сыр-бор, который Вы тут затеяли
а на остальное я Вам отвечать не обязана
Психология фашизма. Концепция Эриха Фромма.
(https://dzen.ru/a/YKpGe_EUbQ0IYgFK)
Эрих Фромм о фашизме (https://yandex.by/search/?text=%D0%AD%D1%80%D0%B8%D1%85+%D0%A4%D1%80%D0%BE% D0%BC%D0%BC+%D0%BE+%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7% D0%BC%D0%B5&lr=200945&search_source=yaby_desktop_common)
Карл Юнг о фашизме (https://yandex.by/search/?text=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB+%D0%AE%D0%BD%D0%B3+ %D0%BE+%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5&lr=200945)
Карл Юнг о войне, фашизме и бессознательном (https://www.asaraev.ru/jung-war-fascism)
Принципиально статью искать не буду.
Отговорка все равно найдется: не тот источник, и прочее.
"Кант всего лишь философ", " Насем Таллеб- ничего не соображает", "Фурсова должен фильтровать глобальный мировойобщечеловек".
Куда уж мне быть правой, когда такие величины обесценивают на раз)
Вы нормальная, Санди ??!
Это - ТЕСТЫ на фашизм??
А так то - кто только о фашизме не писал
Вы же конкретное нечто заявляли
Вы нормальная, Санди ??!
Это - ТЕСТЫ на фашизм??
А так то - кто только о фашизме не писал
Вы же конкретное нечто заявляли
Много Вам чести, чтобы для того, чтобы что-то доказывать орущей базарной тетке, я тратила свое время)
Много Вам чести, чтобы для того, чтобы что-то доказывать орущей базарной тетке, я тратила свое время)
Это Вы тут орете как ненормальная о том, чего не было.Сами то свои ссылки навряд ли читали.
Фромм много говорит о нацизме, поскольку его вся семья пострадала.
И говорит он больше о нацизме, нежели о фашизме.
Нацизм — это психологическая проблема, но сами психологические факторы могут быть поняты лишь при учёте их формирования под воздействием факторов социально-политических и экономических. Нацизм — это экономическая и политическая проблема, но без учёта психологических факторов невозможно понять, каким образом он приобрёл власть над целым народом.
Это утверждение противоречит общепринятому мнению, что современная демократия, освободив индивида от всех внешних ограничений, привела к расцвету индивидуализма. Мы гордимся тем, что нас не гнетет никакая внешняя власть, что мы свободны выражать свои мысли и чувства, и уверены, что эта свобода почти автоматически обеспечивает нам проявление индивидуальности. Но право выражать свои мысли имеет смысл только в том случае, если мы способны иметь собственные мысли; свобода от внешней власти становится прочным достоянием только в том случае, если внутренние психологические условия позволяют нам утвердить свою индивидуальность.
И где в его книге ТЕСТ на фашизм?
«Всякий человек, который утрачивает свою тень, всякая нация, которая уверует в свою непогрешимость, станет добычей. Мы испытываем любовь к преступнику и проявляем к нему жгучий интерес, потому что дьявол заставляет забыть нас о бревне в своем глазу, когда мы замечаем соринку в глазу брата, и это способ провести нас. Немцы обретут себя, когда примут и признают свою вину, но другие станут жертвой одержимости, если в своем отвращении к немецкой вине забудут о собственных несовершенствах».
Всякая нация, которая уверует в свою непогрешимость"... Не о советской ли власти это всё?..
Опять же - он описывает нацизм с психологической точки зрения, не давая никаких ТЕСТОВ при этом.
И тоже самое с Юнгом. Более того - Юнг (из вашей же ссылки) говорит о том, что "история повторится, ибо «русские уже очарованы демоном власти».
ну и далее всё там.
Читайте и просвещайтесь сами. Я ВАм не обязана
Инсургент
03.10.2024, 04:40
Много Вам чести, чтобы для того, чтобы что-то доказывать орущей базарной тетке, я тратила свое время)
Санди.., такая лексика не придаёт вашим словам убедительности..
Скорее наоборот.
Инсургент
03.10.2024, 04:50
ну вот...обалдеть!
в соседней теме Санди заявила что -
цитирую:
хаха, в Советском союзе был фашизм - там всё время влияли на людей))))
да и не только
фашизм - по Санди - везде и всюду, в воспитании, в отношениях - везде)))))
На мой взгляд это так и есть.
Фашизм -вирус который может развиться в серьезную болезнь практически в любой стране, к сожалению, если не принимать профилактические меры.
Ведь если не партии то группировки подобного толка есть везде и это невозможно отрицать.
На мой взгляд это так и есть.
Фашизм -вирус который может развиться в серьезную болезнь практически в любой стране, к сожалению, если не принимать профилактические меры.
Ведь если не партии то группировки подобного толка есть везде и это невозможно отрицать.
да сейчас ярлык "фашизм" навешивают все, кому не лень, и на всё, что им не нравится
кстати, я ради интереса вбила в гугл словосочетание "тест на фашизм"
и вот что мне выдало:
По словам американского правоведа Дэвида С. Д'Амато, первоначальное значение понятия «фашизм» потеряло свой смысл из-за постоянного и искаженного употребления термина для обозначения чего-то крайне негативного. Хотя слова «фашизм» и «фашист» долгое время использовались правыми и левыми политическими силами как оскорбительные и унизительные слова в целом, эти понятия имеют свои определенные значения. Фашизм — это политическая идеология, которая находится на грани социализма, консерватизма и либерализма. Позаимствовав элементы каждой из этих идеологий и одновременно отрицая другие, фашизму удалось создать свою собственную идеологию и систему управления государством.
Тест на фашизм является собственностью IDR Labs International.
https://www.idrlabs.com/ru/fascism/test.php
Этот тест использует фашистские идеи и высказывания из работ реальных теоретиков фашизма (Бенито Муссолини и Джованни Джентиле) и таких современных ученых, как Стэнли Пейн [История фашизма 1914-1945; Фашизм, сравнение и определение], Роберт Пакстон [Анатомия фашизма; Режим Виши] и другие.
и ни слова о Юнге и Фромме
Определение термина «фашизм» вызывало недоумение даже в первых итальянских фашистов. Это недоумение еще больше усугубилось тем, что все представители коммунистических партий решили называть себя коммунистами, хотя, учитывая историческое сходство, в этих режимов имеются выразительные общие черты именно с централизованной формой управления фашизма (см. Пейн: История фашизма). По правде говоря, идеи первых итальянских фашистов значительно повлияли на все, или почти на все, существующие коммунистические практики. Хотя фашистов традиционно считали правыми, политические события межвоенной Европы демонстрируют другую близость, а именно родство фашизма и коммунизма, а не связь с традиционными левыми или правыми силами либеральных демократий.
ещё один тест, составленный на основе отличного советского документального фильма “Обыкновенный фашизм”
https://onlinetestpad.com/ru/testview/1422440-test-na-fashizm
ну и ещё докучи пару тестов, также НЕ основанных ни на Юнге, ни на Фромме
Люди иногда абсолютно не понимают, чем отличается теория от реальной жизни)
Напомнило:
Нас трое и вас трое
Когда корабль сделал однодневную остановку на далеком острове, епископ решил использовать свободное время с максимальной пользой.
Прохаживаясь по морскому берегу, он повстречал трех рыбаков, чинивших свои сети.
На плохом английском они рассказали ему, что много веков назад их обратили в свою веру христианские миссионеры.- Мы христиане! - с гордостью заявили они, указывая друг на друга.
Епископ удивился. Знают пи они молитву? Вряд ли они когда-либо слышали ее. - Что вы говорите, когда молитесь? - спросил он.
- Мы поднимаем глаза к небу и говорим:Нас трое и вас трое, помилуйте нас!
Епископ пришел в ужас от услышанной ереси. Целый день он обучал их истинной молитве Богу. Рыбакам тяжело давалось обучение, но они очень старались. На следующий день перед отплытием корабля епископ наконец услышал, что рыбаки безошибочно повторяли молитву, и очень возрадовался.
Случилось так, что несколько месяцев спустя корабль вновь проходил мимо этого острова.
Идя по палубе и читая вечернюю молитву, епископ с удовлетворением вспомнил трех рыбаков, которые научились молиться благодаря его усилиям и терпению.
Вдруг со стороны востока епископ заметил луч света, который приближался к судну.
Он очень удивился, когда увидел трех рыбаков, идущих по воде.
Капитан приказал остановить корабль. Все подбежали к поручням, чтобы лучше видеть происходящее. Конечно же, это были те самые рыбаки.
- Епископ, - закричали они, - мы увидели, что твой корабль проходит мимо, и поспешили встретиться с тобой.
- Что вам нужно? - спросил охваченный благоговейным страхом церковник.
- Епископ, прости нас. Мы забыли твою прекрасную молитву. Мы говорим: Отче наш на небесах, да святится имя Твое, да придет царствие Твое... А дальше не помним. Скажи нам еще раз, как правильно молиться.
Присмиревший Епископ ответил:
- Идите по домам, дети мои, и молитесь как прежде:Нас трое и вас трое, помилуйте нас!
Энтони де Мелло. Зачем поет Птица?
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Философия - царица наук. У всего есть своя основа. Не может быть какой-то науки без философии. Очень мало кто это понимает. Даже самые четкие данные меркнут, если они никому не нужны и в них нет смысла. Философия это наука о смысле всего.
является ли философия наукой?
тут вот обьясняется
https://www.socionauki.ru/journal/articles/130024/
является ли философия наукой?
тут вот обьясняется
https://www.socionauki.ru/journal/articles/130024/
Неплохо, умный человек писал.
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Конечно! Её изучали в школе.
Философия - царица наук. У всего есть своя основа. Не может быть какой-то науки без философии. Очень мало кто это понимает. Даже самые четкие данные меркнут, если они никому не нужны и в них нет смысла. Философия это наука о смысле всего.
Философия, это прародительница наук, это то что из ничего создает вопрос, ищет ответ, а в дальнейшем это оформляется в науку. Еще философия, это создатель направления, для уже имеющихся наук, если науку направляют философы, то будут летать корабли к другим планетам, если науку направляют маркетологи, то будет до бесконечности совершенствоваться айфон. Сейчас время маркетологов.
Философия, это прародительница наук, это то что из ничего создает вопрос, ищет ответ, а в дальнейшем это оформляется в науку. Еще философия, это создатель направления, для уже имеющихся наук, если науку направляют философы, то будут летать корабли к другим планетам, если науку направляют маркетологи, то будет до бесконечности совершенствоваться айфон. Сейчас время маркетологов.
Истинно!)
Конечно! Её изучали в школе.
Умничка.) И нечего дурака валять тут.)
если науку направляют философы, то будут летать корабли к другим планетам, если науку направляют маркетологи, то будет до бесконечности совершенствоваться айфон. Сейчас время маркетологов.
В точку.
Лучше и не скажешь.
И опять - здравствуй человеческий фактор!
никакого "теста на фашизм " ни у Фромма, ни у Юнга не было
Я думаю, что это взято из статьи (https://monocler.ru/psihologiya-natsizma-v-interpretatsii-eriha-fromma/). Но дело в том, что это как бы статья автора, а не самого Фромма. Сам Фромм писал, то, что я тут в темах часто упоминаю, а именно:
Для человека, который не знает куда он плывет, ни один ветер не станет попутным.
Про Юнга ничего не скажу, для меня он был дураком, который создал большинство псевдо-учений. И направил науку в пропасть.
Я считаю, что нет такого понятия как "тест на нацизм", потому что сильно зависит от личности, обстоятельств и прочих смежных штук.
Про Юнга ничего не скажу, для меня он был дураком, который создал большинство псевдо-учений. И направил науку в пропасть.
ну нет, совершенно не согласна
Я считаю, что нет такого понятия как "тест на нацизм", потому что сильно зависит от личности, обстоятельств и прочих смежных штук.
разумеется, что тестов на нацизм и фашизм не существует
тестов на нацизм и фашизм не существует
А коль так - самого явления не существует, ибо если оно существует - его можно обнаружить именно тестом и измерить численно. Путем сличения с выбранным эталоном - это основа научного метода познания нашего Мира.
Просто там статья не очень хорошая. В целом канал хороший, но эта статья - нет.
Она собрала в себя все домыслы относительно нацизма и перевернула творчество Фромма вниз головой.
Поэтому я не доверял бы сведения которые там написаны. Лучше труд этот почитать, там собственно вообще об ином.
Странно что Сэнди вообще поняла то, что писал Фромм совершенно вверх ногами.
А коль так - самого явления не существует, ибо если оно существует - его можно обнаружить именно тестом и измерить численно. Путем сличения с выбранным эталоном - это основа научного метода познания нашего Мира.
ну, во всяком случае - такой тест ещё не изобрели
потому что явление и существовало. и вроде как до сих пор существует в разного вида формах
потому что явление и существовало.
Потому, что гуманитарные дисциплины не хотят выбираться из детских пеленок уже третье тысячелетние к ряду. Не хотят математизироваться, чтобы необходимо и достаточно формализовать свои понятия, тем самым стать полноценной наукой.
разумеется, что тестов на нацизм и фашизм не существует
Конечно.В буквальном прочтении высказывания в цитате- такого и быть не может.
При этом любой не только профессионально связанный с психологией, но и интересующейся психологией, легко поймет, что "тест" - это определенный набор вопросов, определяющих психологическую предрасположенность к вовлечению в нацистскую или фашистскую идеологию.
По сути, вся европейская интеллектуальная мысль искала ответ на вопрос: как это могло произойти?
например:
«Психология нацизма» Эриха Фромма
Умберто Эко Пять эссе на темы этики
Карл Юнг: «Единственная существующая опасность — это сам человек»
Ханна Арендт о добром семьянине и машине смерти в нацистской Германии
И проч. и проч. Фуко, Делез, Рассел, всех перечислить сложно.
Вчера я подняла эти статьи, читала я их в 2020-2021 году.
Даты их написания авторами- 50-е-60-годы прошлого века, когда самые выдающиеся мыслители искали причину катастрофы человеческого падения проявившейся втакой ужасающей форме. Анализировали и психику лидеров нацистского движения, и особенности населения, масс.
И выделялись определенные свойства личности.
Я нашла и сам "тест".Он прозвучал в лекции Виктора Франкла «Коллективные неврозы наших дней», которую Виктор Франкл прочел 17 сентября 1957 г. в Принстонском университете.
Он подробно рассматривает основные, на его взгляд, свойства, ведущие к невротизации (именно невротическая личность наиболее склонна к вовлечению в тоталитарные идеологии)
1) Эфемерное отношение к жизни.
2) Другим симптомом является фаталистское отношение к жизни.
3) конформизм, или коллективное мышление
4)четвертого симптома — фанатизма
Описание исследования
Насколько распространены эти черты коллективного невроза среди наших современников? Я попросил нескольких своих сотрудников протестировать пациентов, выглядевших, по крайней мере в клиническом смысле, психически здоровыми, которые только что прошли курс лечения в моей клинике в связи с жалобами органико-неврологического характера. Им задали четыре вопроса, чтобы выяснить, в какой мере они проявляли те или иные симптомы из четырех упомянутых.
Первым вопросом, направленным на проявление эфемерной позиции, был следующий: считаете ли вы, что стоит предпринимать какие-либо действия, если мы все, возможно, однажды погибнем от атомной бомбы?
Второй вопрос, проявляющий фатализм,формулировался таким образом: считаете ли вы, что человек является продуктом и игрушкой внешних и внутренних сил?
Третьим вопросом, вскрывающим тенденции к конформизму или коллективизму, был такой: считаете ли вы, что лучше всего не привлекать к себе внимания?
И, наконец, четвертый, по-настоящему хитрый вопрос, был сформулирован так: считаете ли вы, что кто-либо, убежденный в своих лучших намерениях в отношении своих друзей, имеет право использовать любые средства, которые считает нужными для достижения своей цели?
Разница между фанатичными и человечными политиками заключается в следующем: фанатики считают, что цель оправдывает средства, в то время, как мы знаем, есть средства, которые оскверняют даже самые святые цели.
Итак, среди всех этих людей только один человек оказался свободным от всех симптомов коллективного невроза; 50% опрошенных проявили три, а то и все четыре симптома.
Современность не только подтвердила выводы мыслителей, но и показала реально запредельные масштабы распространения опасных явлений, о которых предупреждали мыслители 20 века.
В 90-е годы все проявления были максимально усилены психо-информационными технологиями.
Потому, что гуманитарные дисциплины не хотят выбираться из детских пеленок уже третье тысячелетние к ряду. Не хотят математизироваться, чтобы необходимо и достаточно формализовать свои понятия, тем самым стать полноценной наукой.
формализировать в истории и истории литературы?
Потому, что гуманитарные дисциплины не хотят выбираться из детских пеленок уже третье тысячелетние к ряду. Не хотят математизироваться, чтобы необходимо и достаточно формализовать свои понятия, тем самым стать полноценной наукой.
В 17 веке человечеству было навязано представление о полноценной науке, которая исключила из человеческого бытия все, что невозможно пощупать, измерить, математизировать, то есть большую часть существующей реальности.
Крайне сложно здравым смыслом считать такую ограниченность- полноценностью)
Что вы как ботаники общаетесь? :D Тебе очков и указки не хватает!:hoho::mega_shok:
формализировать в истории и истории литературы?
Да, а почему нет?
Что вы как ботаники общаетесь? :D Тебе очков и указки не хватает!:hoho::mega_shok:
А как нужно, на Ваш взгляд?
Вы действительно ЛУЧШЕ других знаете?
Это и есть основное, что ведет ко всем видам тоталитаризма: "Я ЗНАЮ лучше. Я ПРАВ, вы заблуждаетесь"
Но вначале это свойство , то есть МЫ знаем лучше, было присуще только элитам общества, и идет это от самых древних гностиков.
А вот в 18-20 веках с развитием средств информации, это явление было распространено на индивидуумов и приобрело масштабы катастрофы)
Бинго.
Вы влетели с первой же попытки)
А как нужно, на Ваш взгляд?
Вы действительно ЛУЧШЕ других знаете?
Это и есть основное, что ведет ко всем видам тоталитаризма: "Я ЗНАЮ лучше. Я ПРАВ, вы заблуждаетесь"
Но вначале это свойство , то есть МЫ знаем лучше, было присуще только элитам общества, и идет это от самых древних гностиков.
А вот в 18-20 веках с развитием средств информации, это явление было распространено на индивидуумов и приобрело масштабы катастрофы)
Бинго.
Вы влетели с первой же попытки)
Лично я в этом усматриваю и позитивные стороны, но ты слишком утрируешь, и категорична. Может это юношеский максимализм? ))
В 17 веке человечеству было навязано представление о полноценной науке, которая исключила из человеческого бытия все, что невозможно пощупать, измерить, математизировать, то есть большую часть существующей реальности.
Крайне сложно здравым смыслом считать такую ограниченность- полноценностью)
Нечистую силу жалко? Мне тоже, я бы не возражал опрокинуть по стакану самопляса с Горынычем и потолковать с ним "о тленности и бренности бытия" ))))
Да, а почему нет?
и к чему это приведет?
А вот в 18-20 веках с развитием средств информации, это явление было распространено на индивидуумов и приобрело масштабы катастрофы)
Почему масштабы катастрофы?
Потому что массой, состоящей из индивидов, основной чертой которых является самодовольное агрессивное невежество, крайне просто управлять.
Свидетельства этому обнаружены историками со времен Французской революции и всех дальнейших "массовых" движений. Все, абсолютно все "массовые демократические" движения- абсолютно управляемы элитами)
И до современности технология управления геополитикой - та же самая)
Нечистую силу жалко? Мне тоже, я бы не возражал опрокинуть по стакану самопляса с Горынычем и потолковать с ним "о тленности и бренности бытия" ))))
Кто против?
Опрокидывайте)
У Вас, насколько я понимаю, это прекрасно получается)
Почему масштабы катастрофы?
Потому что массой, состоящей из индивидов, основной чертой которых является самодовольное агрессивное невежество, крайне просто управлять.
Свидетельства этому обнаружены историками со времен Французской революции и всех дальнейших "массовых" движений. Все, абсолютно все "массовые демократические" движения- абсолютно управляемы элитами)
И до современности технология управления геополитикой - та же самая)
Ты уже сама себя цитируешь? )) Ну да, тебе нет тут равных!:nunuka:
Лично я в этом усматриваю и позитивные стороны, но ты слишком утрируешь, и категорична. Может это юношеский максимализм? ))
Спасибо, что тактично не намекаете на старческую дименцию, Паркинсона в дуэте с Альцгеймером)
Ты уже сама себя цитируешь? )) Ну да, тебе нет тут равных!:nunuka:
Конечно себя.
Я ведь свою , именно свою мысль поясняю)
Неожиданно, что Сэнди даже книги вверх ногами читает.
Никаких тестов в книге Фромма нет.
Если вы не умеете читать подобные книги, так и не брались бы.
Лично я в этом усматриваю и позитивные стороны, но ты слишком утрируешь, и категорична. Может это юношеский максимализм? ))
Того, что я говорю, при своременных реально сорванных "завесах", сорванных масках, очевидности и проявленности не видеть возможно только при нежелании даже смотреть.
Только в этом случае стремление показать объективную реальность вместо давно устаревших сведений и представлений может восприниматься "поучением", давлением, навязыванием.
Толко в этом случае возможно минусовать репутацию с "диагнозом" - "училка"
Испокон веков учителя были нужны и важны,
но не во время либерального главенства самодовольных агрессивных невежественных мнений)
Как говорится, выбор всегда собственный)
Но и последствия выбора- неотвратимы)
Конечно себя.
Я ведь свою , именно свою мысль поясняю)
Относительно свою, все-таки она основана на чужих знаниях и опыте.))
Неожиданно, что Сэнди даже книги вверх ногами читает.
Никаких тестов в книге Фромма нет.
Если вы не умеете читать подобные книги, так и не брались бы.
Любительнице жгучей, прямо таки обнажающей мою пакостную сущность правдочки
https://realax.ru/showpost.php?p=2859235&postcount=844
Того, что я говорю, при своременных реально сорванных "завесах", сорванных масках, очевидности и проявленности не видеть возможно только при нежелании даже смотреть.
Только в этом случае стремление показать объективную реальность вместо давно устаревших сведений и представлений может восприниматься "поучением", давлением, навязыванием.
Толко в этом случае возможно минусовать репутацию с "диагнозом" - "училка"
Испокон веков учителя были нужны и важны,
но не во время либерального главенства самодовольных агрессивных невежественных мнений)
Как говорится, выбор всегда собственный)
Но и последствия выбора- неотвратимый)
Хорошо, а ты себя с кем ассоциируешь?:tea3:
Относительно свою, все-таки она основана на чужих знаниях и опыте.))
А иной способ мышления изобретен в человечестве?
Скажу больше.
Во всем мироздании НЕТ иного способа ментального действия, кроме ознакомления с чужим опытом, интеграции со своим опытом и вынесения собственных суждений посредством собственного мышления)
Хорошо, а ты себя с кем ассоциируешь?:tea3:
С собой.
А как надо, на Ваш взгляд?
С собой.
А как надо, на Ваш взгляд?
А ты немного диктаторша с указкой и в сексуальных чулках? :rumianec:
А ты немного диктаторша с указкой и в сексуальных чулках? :rumianec:
Это- Ваш взгляд, проявляющий Ваши ствойства.)
Это- Ваш взгляд, проявляющий Ваши ствойства.)
Ага! ) Я предупреждал не налегать на бобовые, такое платье испортила!:nunuka::helloween:
Ага! ) Я предупреждал не налегать на бобовые, такое платье испортила!:nunuka::helloween:
Оглянулась..
Не обнаружила Вашего "платья" в пределах моего влияния))))
Вы правда настолько подвластны буквочкам на мониторе??? =-O
Оглянулась..
Не обнаружила Вашего "платья" в пределах моего влияния))))
Вы прада настолько подвластны буквочкам на мониторе???
Ну да - дракон наоборот!:fly:
Ну да - дракон наоборот!:fly:
:oh: та ни-и..
Вполне типовое- я действую, но виноваты все вокруг))) :nunuka:
:oh: та ни-и..
Вполне типовое- я действую, но виноваты все вокруг))) :nunuka:
Просто это так работает...то, с чем боретесь, на то и напоретесь!:agree:
Просто это так работает...то, с чем боретесь, на то и напоретесь!:agree:
Немного не так, если слушать мыслителей,
которые утверждают,
что то, чему человек сопротивляется , чаще всего именно то, что ему наиболее нужно.
Человек стремится сохранить зону комфорта, привычное, удобное,
но реальность сподвигает к развитию именно крайне неприятными пинками)
Немного не так, если слушать мыслителей,
которые утверждают,
что то, чему человек сопротивляется , чаще всего именно то, что ему наиболее нужно.
Человек стремится сохранить зону комфорта, привычное, удобное,
но реальность сподвигает к развитию именно крайне неприятными пинками)
Я отношусь к этому философски... Пинки рассматриваю как побуждение к действию!:nunuka:
Но красота в глазах смотрящего... :bye:
Я отношусь к этому философски... Пинки рассматриваю как побуждение к действию!:nunuka:
Но красота в глазах смотрящего... :bye:
Конечно.
Но это выражение означает, что если человек видит красоту, то "смотрит" он своим внутренним содержанием.
В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь,
Другой — листвы зеленой вязь,
Весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое
Это именно о таком.
Приписывают Омару Хайяму, но и опровергают это авторство.
Крайне четко об особенностях восприятия говорится в Притчах Соломона, о том, что человек "смотрит" сердцем. Но "сердце"-и есть суммарное содержание психики человека, его опыта, убеждений, и в сознательном спектре, и вытесненное в бессознательное)
Поражает точное соответствие с современной теорией восприятия.
Но с "языка" древних на современный "язык" нужно переводить))
Кто против?
Реальность, нетути нечистой силы вокруг.....
Реальность, нетути нечистой силы вокруг.....
:oh: Со своей реальностью каждый договаривается самостоятельно) :priest:
:oh: Со своей реальностью каждый договаривается самостоятельно) :priest:
Санди, пойми: реальность для всех и на всех только одна - Реальная. Все остальные - надуманная глупость от недоумия или гордыни....
Санди, пойми: реальность для всех и на всех только одна - Реальная. Все остальные - надуманная глупость от недоумия или гордыни....
Конечно.
Но каждый, абсолютно каждый без исключений человек реагирует не на реальность (это необъятное человеческим сознанием явление), но на свое восприятие реальности, на тот маленький фрагмент реальности, который он (человек) для себя как-то понял.
Как понял- так и реагирует)
, на тот маленький фрагмент реальности, который он (человек) для себя как-то понял.
Как понял- так и реагирует)
Так для того и создали Науку! Которая инвариантна к индивидуальному восприятию конкретного человека.
Так для того и создали Науку! Которая инвариантна к индивидуальному восприятию конкретного человека.
Очередной( из многочисленных за время общения) раз сообщаю,
что я не имею ничего против Вашего способа взаимодействия с реальностью.
Но для себя предпочитаю такой, который нужен и полезен лично мне)
Но для себя предпочитаю такой, который нужен и полезен лично мне)
В моем понимании их всего 4 штуки: наука, искусство, философия (для завершенности) и религия. Пятого нет.
В моем понимании их всего 4 штуки: наука, искусство, философия (для завершенности) и религия. Пятого нет.Спасибо, Вы уже неоднократно об этом и сообщали.
И о том, что самое эффективное средство, созданное людьми для максимальной возможности ознакомления с достижениями человеческой мысли в этих сферах, то есть интернет- это мусорник)
То есть, как понимаю, основной источник пониманий Вы не назвали: прямые озарения(откровения, прозрения, научения) от Реальности (то бишь Бога, Высших сфер, Общего сознания - имен у Реальности немеряно)
прямые озарения
Это Наука и Искусство.
Это Наука и Искусство.
Для Вас)
Но каждый человек имеет полное право на свой выбор)
Абсолютно независимо от Вашего мнения)
Но с "языка" древних на современный "язык" нужно переводить))
Нужно осознать их переживания и чувства на тот момент. Образ их мыслей и жизненный уклад. Это почти нереально! ))
Но каждый человек имеет полное право на свой выбор)
В который раз цитировать Лема?
Нужно осознать их переживания и чувства на тот момент. Образ их мыслей и жизненный уклад. Это почти нереально! ))
Верно, но это абсолютно нереально.
Нужно осознать их переживания и чувства на тот момент. Образ их мыслей и жизненный уклад. Это почти нереально! ))
Крайне не хотелось бы очередной раз раздражать Вас возражением,
но конечно же совершенно не чувства и мысли древних нужны для "перевода".
Все структуры заложены в языковых, лингвистических формах и в том, что у объектов (явлений) реальности существуют повторяющиеся формы) Слышали о голографичности, фрактальности, архетипичности?
Именно на этой аналогии ("матрешки реальности") и построен аллегорический язык текстов, в бОльшей степени мифологических и Священных ПисАний)
В который раз цитировать Лема?
1. Зачем?
2. Если Вам угодно цитировать, логично, что и подсчет вести Вам)
Опять засрали хорошую тему, засранцы.
конечно наука!
и работает она вкупе с естественными науками
к примеру, если послушать курсы лекций по биологии поведения человека и по политической философии, можно заметить, что на них рассуждают об одних и тех же материях, но с разных точек зрения.
Не согласен, ибо "наука" в большинстве случаев рассматривает материальную сторону вопроса (т.е что-то конкретное что мы можем потрогать/ощутить).
Философия не может быть полноценной наукой, т.к она рассматривает абстрактные матери (т.е того чего нет/не сможем потрогать или ощутить), увы :/
Меламори
13.03.2025, 18:43
@Sandy, тему религии обсуждаем в спец.разделе.
Прошу всех придерживаться темы. :)
Нужно осознать их переживания и чувства на тот момент. Образ их мыслей и жизненный уклад. Это почти нереально! ))
Исследователи обратили внимание на некоторые смысловые совпадения.
Миф о 7 Плеядах, когда Зевс постоянно убивает одну из них, а потом возникает новая.
Аналогия- 6 дней творения и седьмой день отдыха.
Шесть "лучей" звезды Соломона и седьмой, объединяющий- цетральный.
(далеко не полный перечень)
И, если подумать, основная структура суждения: субъект действия, само действие, и четыре обстоятельства: объект действия, время, место, образ (модальность) действия - шесть.
И седьмое- смысл, который объединяет слова)
Как-то так это работает)
Аналогиями смыслов, но не форм)
@Sandy, тему религии обсуждаем в спец.разделе.
Прошу всех придерживаться темы. :)
Я не обсуждаю религию как таковую.
Не мной создано то, что религиозный аспект является частью общей культуры, в том числе и философии)
Меламори
13.03.2025, 18:51
@Sandy, религия - в разделе религия.
Исследователи обратили внимание на некоторые смысловые совпадения.
Миф о 7 Плеядах, когда Зевс постоянно убивает одну из них, а потом возникает новая.
Аналогия- 6 дней творения и седьмой день отдыха.
Шесть "лучей" звезды Соломона и седьмой, объединяющий- цетральный.
(далеко не полный перечень)
Ахренеть не встать, я с таким же "успехом" ща найду "смысловые совпадения" 7 дней в неделе и 7 цветов радуги, а древний народ этруски на самом деле "это русские"! И говорили они вовсе не латыни, а чистА пацанском языке.
Ахренеть не встать, я с таким же "успехом" ща найду "смысловые совпадения" 7 дней в неделе и 7 цветов радуги, а древний народ этруски на самом деле "это русские"! И говорили они вовсе не латыни, а чисто пацанском языке.
По сути, да-а, части , из которых создается целое.
При этом само цифровое значение - условно.
Ну-у, как говорят "Семь раз отмерь, один раз отрежь", - условно и не означает, что измерять нужно именно семь раз.
Главное, что "детали" создают общее цельное, объединенное связующим смыслом)
По сути, да-а, части , из которых создается целое.
При этом само цифровое значение - условно.
Ну-у, как говорят "Семь раз отмерь, один раз отрежь", - условно и не означает, что измерять нужно именно семь раз.
Главное, что "детали" создают общее цельное, объединенное связующим смыслом)
Ты сейчас ищешь тень несуществующей кошки в тени несуществующей темной комнаты, просто допусти совпадения, которые лишь совпадения без вского глубинного сакрального смысла.
@Sandy, религия - в разделе религия.
Религиозные термины не означают, что речь идет о сути религии
Я говорю о меж-культурных смысловых пересечениях, но не о религии)
Ты сейчас ищешь тень несуществующей кошки в тени несуществующей темной комнаты, просто допусти совпадения, которые лишь совпадения без вского глубинного сакрального смысла.
Я ничего не ищу.
Я поясняла пользователю truth какие методы используют ученые , занимающиеся сферой мышления человека и познания мира в своих исследованиях.
Меламори
13.03.2025, 19:03
@Sandy, ты говоришь о религии не в разделе Религия. возвращаемся к теме: философия - наука или нет.
Исследователи обратили внимание на некоторые смысловые совпадения.
Миф о 7 Плеядах, когда Зевс постоянно убивает одну из них, а потом возникает новая.
Аналогия- 6 дней творения и седьмой день отдыха.
Шесть "лучей" звезды Соломона и седьмой, объединяющий- цетральный.
(далеко не полный перечень)
И, если подумать, основная структура суждения: субъект действия, само действие, и четыре обстоятельства: объект действия, время, место, образ (модальность) действия - шесть.
И седьмое- смысл, который объединяет слова)
Как-то так это работает)
Аналогиями смыслов, но не форм)
Да.:appl:
Меламори
13.03.2025, 19:04
Исследователи обратили внимание на некоторые смысловые совпадения.
Миф о 7 Плеядах, когда Зевс постоянно убивает одну из них, а потом возникает новая.
Аналогия- 6 дней творения и седьмой день отдыха.
Шесть "лучей" звезды Соломона и седьмой, объединяющий- цетральный.
(далеко не полный перечень)
И, если подумать, основная структура суждения: субъект действия, само действие, и четыре обстоятельства: объект действия, время, место, образ (модальность) действия - шесть.
И седьмое- смысл, который объединяет слова)
Как-то так это работает)
Аналогиями смыслов, но не форм)
здесь ни одной мысли на тему "философия - наука или нет". одна вода.
какие методы используют ученые
Умоляю, хоть ученым свою ахинею не приписывай.
@Sandy, ты говоришь о религии не в разделе Религия. возвращаемся к теме: философия - наука или нет.
Так ответ на этот вопрос давно озвучен.
Нет, в строгом понимании термина "наука" ни одно гуманитарное направление исследования не является наукой,
ибо "наука" имеет жесткие требования:научный метод, гипотеза проверяется экспериментом, который повторяем , измеряем и фальцифицируем.
В философии возможны только мыслительные эксперименты, а это не материальная и не имеряемая субстанция)
То есть, в строгом понимании термина "наука", философия наукой не является)
Больше ничего обсуждать не имеет смысла?
Умоляю, хоть ученым свою ахинею не приписывай.
Я не имею права решать, кого называть "учеными" из всего сообщества, так именующих себя.)
Спасибо за очередную оценку того, о чем я говорю по сведениям других представителей научного сообщества, но не по Вашим)
Нет, в строгом понимании термина "наука" ни одно гуманитарное направление исследования не является наукой,
ибо "наука" имеет жесткие требования: гипотеза проверяется экспериментом, который повторяем , измеряем и фальцифицируем.
В философии возможны только мыслительные эксперименты
Не совсем так, ибо наука допускает и приветствует мысленные эксперименты, но "а рамках" надежно установленных законов своего предмета изучения, а в философии нет законов с четко оговоренными границами их применимости.
@Sandy, ты говоришь о религии не в разделе Религия. возвращаемся к теме: философия - наука или нет.
Извините, но в правилах форума не говорится о том, что упоминание религиозных терминов допустимо только в разделе "религия")
кого называть "учеными" из всего сообщества
Хатуль Мадана без вариантов!)))
здесь ни одной мысли на тему "философия - наука или нет". одна вода.
https://realax.ru/showpost.php?p=2859425&postcount=906
Хатуль Мадана без вариантов!)))
Ок)
Крайне не хотелось бы очередной раз раздражать Вас возражением,
но конечно же совершенно не чувства и мысли древних нужны для "перевода".
Все структуры заложены в языковых, лингвистических формах и в том, что у объектов (явлений) реальности существуют повторяющиеся формы) Слышали о голографичности, фрактальности, архетипичности?
Именно на этой аналогии ("матрешки реальности") и построен аллегорический язык текстов, в бОльшей степени мифологических и Священных ПисАний)
Вот я и говорю, что сложно это объединить в точный смысл вкладываемый в их значения. Иными словами, интерпретация может быть разной, потому что слова имеют несколько значений и сегодня. )) И у каждого явления существуют несколько аналогичных обозначений/слов. Я об этом... Но Вы правы!:otello:
Вот я и говорю, что сложно это объединить в точный смысл вкладываемый в их значения. Иными словами, интерпретация может быть разной, потому что слова имеют несколько значений и сегодня. )) И у каждого явления существуют несколько аналогичных обозначений/слов. Я об этом... Но Вы правы!:otello:
Извините, мне сделано предупреждение и нарушать философствованиями вне вопроса "является ли философия -наукой" я далее не считаю возможным)
Извините, мне сделано предупреждение и нарушать философствованиями вне вопроса "является ли философия -наукой" я далее не считаю возможным)
Конечно является, мы этому прекрасное доказательство! ))
Конечно является, мы этому прекрасное доказательство! ))
Конечно же нет.
У термина "наука" есть жесткие определения, о чем я и сказала выше.
Ни рассуждения сами по себе, ни гуманитарные называемые науками, под этот термин не подпадают.
Это для многих сфер деятельности является проблемой в наше время, об этом говорят многие эксперты. Явления есть- а термины- устаревшие.
Относительность — одна из известных философских концепций, которая гласит, что все явления и понятия зависят от точки зрения наблюдателя. Эта идея нашла своё отражение во многих областях человеческой жизни, включая науку, искусство, культуру и даже бытовые ситуации.
Кроме того, теория относительности имеет философское значение, так как она подтвердила понимание пространства и времени, их неразрывной связи друг с другом и материей.
Конечно же нет.
У термина "наука" есть жесткие определения, о чем я и сказала выше.
Ни рассуждения сами по себе, ни гуманитарные называемые науками, под этот термин не подпадают.
Это для многих сфер деятельности является проблемой в наше время, об этом говорят многие эксперты. Явления есть- а термины- устаревшие.
Вы можете меня ненавидеть! ))
Вы можете меня ненавидеть! ))
=-O Вы то при чем? =-O
О Вашем высказывании об относительности)))
На мой взгляд ( с учетом взглядов разных мыслителей), картина забавная.
Философия, как цельный метод познания реальности, проявила (обозначила) части, инструменты познания, одним из которых является наука.
А потом наука как бы отменяет философию))):crazy3:
=-O Вы то при чем? =-O
О Вашем высказывании об относительности)))
На мой взгляд ( с учетом взглядов разных мыслителей), картина забавная.
Философия, как цельный метод познания реальности, проявила (обозначила) части, инструменты познания, одним из которых является наука.
А потом наука как бы отменяет философию))):crazy3:
Очень точно подмечено! Это зависть, имхо. ))
А потом наука как бы отменяет философию)))
Точнее философия сама утеряла свою "значимость" для общества и как ни парадоксально из-за прогресса научного знания, которое она сама когда-то невольно "породила" как разделы самой себя)))
Очень точно подмечено! Это зависть, имхо. ))Еще раз прошу прощения за уточнение, возражение.
Не совсем так, а вернее совсем не так.
Есть исследования на эту тему, то есть как именно произошло то, что наука была объявлена единственным критерием истинности познания.
Исследователей много, взгляды разные. Кто-то усматривает преднамеренность (Фурсов, к примеру),кто-то понимает естественным объективных ходом событий, наложения идеологии, исторических событий(лекции Щелина о гностическом мышлении) Кто-то просто собирает факты о намеренных "научных" обманах (к примеру, команда Перетолчина)
Но что есть, то и имеем.
Сейчас далеко не все считают науку- критерием истинности всего и вся)
Точнее философия сама утеряла свою "значимость" для общества и как ни парадоксально из-за прогресса научного знания, которое она сама когда-то невольно "породила" как разделы самой себя)))
Выплескивать "ребенка" с водой из купели всегда было свойственно людям)
Выплескивать "ребенка" с водой из купели всегда было свойственно людям)
Дело в другом. Философия невольно способствовала развитию математики, но потом математика стала самодостаточной и начала свой мощнейший рост. А философия демонстративно не хотела математизировать и слилась в хлам именно поэтому- (как и прочие гуманитарные.
Дело в другом. Философия невольно способствовала развитию математики, но потом математика стала самодостаточной и начала свой мощнейший рост. А философия демонстративно не хотела математизировать и слилась в хлам именно поэтому- (как и прочие гуманитарные.
Извините за напоминание, но основная задача философии - познание мира, поиск ответов на вопросы: "Что такое мир?", "Что такое человек", "Каково назначение человека в мире?"и др.
Это- вечные вопросы, ответы на которые меняются по мере развития огромного количества узко специализированных наук, изучающих конкретные аспекты реальности.
Но в единое цельное понимание мира объединяет именно философия)
Я могу выложить разные ролики разных философов, подтверждающих то, что я сказала.
Но на Ваше мнение влиять я не намерена)
GlooMask
13.03.2025, 20:06
Дело в другом. Философия невольно способствовала развитию математики, но потом математика стала самодостаточной и начала свой мощнейший рост. А философия демонстративно не хотела математизировать и слилась в хлам именно поэтому- (как и прочие гуманитарные.
Ничуть. Дэн, это просто разные уровни восприятия и познания.
о основная задача философии - познание мира, поиск ответов на вопросы: "Что такое мир?", "Что такое человек", "Каково назначение человека в мире?"и др.
Это- вечные вопросы, ответы на которые меняются по мере развития огромного количества узко специализированных наук, изучающих конкретные аспекты реальности.
Вот м и дошли до корня зла. Пойми и прими (если сможешь) - основа научного метода познания нашего Мира - не задаваться бессмысленными риторическими вопросами!
Биологию ни разу не колебает вопрос где, как. когда (тем более зачем и почему) возник первый репликант Жизни (пусть на уровне спиралей ДНК/РНК).
Космогонию не колышет что было до БВ (если был сам БВ) - ибо основания заслуга естествознания - осознание Горизонта События! Неодолимого Барьера предела самого познания.
Прим. При случае прочитай "За миллиард лет до Конца Света" АБС - там как раз про это....
это просто разные уровни восприятия и познания.
Пусть даже так, но познание должно выдавать результат своей деятельности - например законы своего предмета познания. Где они у философии????
Вот м и дошли до корня зла. Пойми и прими (если сможешь) - основа научного метода познания нашего Мира - не задаваться бессмысленными риторическими вопросами!
Биологию ни разу не колебает вопрос где, как. когда (тем более зачем и почему) возник первый репликант Жизни (пусть на уровне спиралей ДНК/РНК).
Космогонию не колышет что было до БВ (если был сам БВ) - ибо основания заслуга естествознания - осознание Горизонта События! Неодолимого Барьера предела самого познания.
Прим. При случае прочитай "За миллиард лет до Конца Света" АБС - там как раз про это....
так оно и есть.
Вы показали разорванный на фрагменты итересов и пониманий мир.
Но кого-то интересует ЦЕЛЬНОЕ:
Что происходит в этом мире? Во всем мире, а не в отдельных "раковинах")
Почему?
И, естественно, как понять совершенные ошибки, чтобы создать лучший мир.
И это- философы)
Но кого-то интересует ЦЕЛЬНОЕ:
Что происходит в этом мире? Во всем мире, а не в отдельных "раковинах")
Почему?
И, естественно, как понять совершенные ошибки, чтобы создать лучший мир.
И это- философы)
Ты понимаешь под Миром Природу или людское общество+ими созданный техногенный Мир?
GlooMask
13.03.2025, 20:20
Пусть даже так, но познание должно выдавать результат своей деятельности - например законы своего предмета познания. Где они у философии????
Просто методологический потенциал философии не приведен в должный порядок - это объективно препятствует формулировке свода законов... Проще выражаясь, в отличии от математики, в философии еще не окончена теоретическая дискуссия... война теорий продолжается.
Ты понимаешь под Миром Природу или людское общество+ими созданный техногенный Мир?С древности и до эпохи "просвещения" существовало общее понятие БЫТИЕ, которое включало ВСЕ, не разделяя по разным формам и проявлениям.
Именно в таком понимании я использую термины "Мир", "Мирооздание")
Планетарный мир является частью Мироздания,
и, как Вы неоднократно и говорили,- Законы Природы (Мироздания в общем понимания) - едины.
Целое состоит из частей и от взаимодействия этих частей зависит состояние этого целого- хаос, деградация, разрушение
или развитие)
Закон этот озвучивался и в такой форме:
"Царство, разделившееся в самом себе не устоит"(с)
Пусть даже так, но познание должно выдавать результат своей деятельности - например законы своего предмета познания. Где они у философии????
То есть, Вы затребовали от философов озвучить законы Мироздания? =-O )))))))))
Есть исследования на эту тему, то есть как именно произошло то, что наука была объявлена единственным критерием истинности познания.
К этому исследованию стоит относиться по-философски. )) Философия опирается на рациональное рассуждение всего опыта человечества, делая прогнозы и предположения. Наука такое не умеет, это под силу только людям с глубоким чувством понимания связи в деталях. Иными словами, это свойство именно сознания - постигать мир путем предположений и поиска логических связей. Наука скована по р рукам и ногам логикой. У философии в этом отношении полная свобода абстрактного мышления! ))
То есть, Вы затребовали от философов озвучить законы Мироздания? =-O )))))))))
Вот так они паразитируют на философских предположениях/ размышлениях. А потом присваивают философии нулевое значение.
Просто методологический потенциал философии не приведен в должный порядок - это объективно препятствует формулировке свода законов... Проще выражаясь, в отличии от математики, в философии еще не окончена теоретическая дискуссия... война теорий продолжается.
Как инженер-инженеру: ты сам в здравом уме и твердой памяти можешь представить себе, что теоретическая дискуссия идет 2+ тыс. лет без какого либо полезного выхода? Я себе такого даже в пьяном угаре представить не способен)))).
древности и до эпохи "просвещения" существовало общее понятие БЫТИЕ, которое включало ВСЕ, не разделяя по разным формам и проявлениям.
Этого уже в том смысле давно нет, ибо окружение человека четко разделено на Природу и Техногенный Мир.
Этого уже в том смысле давно нет, ибо окружение человека четко разделено на Природу и Техногенный Мир.
Условно)
То есть, Вы затребовали от философов озвучить законы Мироздания? =-O )))))))))
Господь с тобой)))), от философов в трезвом их виде я слышал только бессмысленное лопотание, справедливости ради по мере выпитого они становятся вполне нормальными и вменяемыми людьми)))).
GlooMask
13.03.2025, 21:38
Как инженер-инженеру: ты сам в здравом уме и твердой памяти можешь представить себе, что теоретическая дискуссия идет 2+ тыс. лет без какого либо полезного выхода? Я себе такого даже в пьяном угаре представить не способен)))).
Дэн, но за все 30 тысячелетий своего человеческого состояния мы так и поняли суть окружающей нас реальности, не правда ли? Хоть с водкой, хоть без водки... Хоть с математикой, хоть без...
Условно)
Более чем конкретно, твое исподнее поди стиралка полощет или ты его речку таскаешь?)))
Как инженер-инженеру: ты сам в здравом уме и твердой памяти можешь представить себе, что теоретическая дискуссия идет 2+ тыс. лет без какого либо полезного выхода? Я себе такого даже в пьяном угаре представить не способен)))).
Почему нет?
Есть одно из последних выступлений геростратега Андрея Школьникова по стратегии "Третий Рим", где он показывает, как различные сферы объединяются в одно: экономика, политика, социология и для дальнейшего развития необходимо то, что отменили "просвещенцы" - духовность. (Канал "Геостратег на рутьюбе, Андрей Школьников- на ютьюбе)
Это и есть промежуточный итог познания.
Геостратеги используют прошлое знание для проектов цивилизацилнных стратегии, то есть практического действия.
При этом в глобальных масштабах.
Более чем конкретно, твое исподнее поди стиралка полощет или ты его речку таскаешь?)))
Я в курсе, что наука исключает из реальности любое, что невозможно "пощупать"
Извините уж, но и мне, и Реальности это не мешает)
Господь с тобой)))), от философов в трезвом их виде я слышал только бессмысленное лопотание, справедливости ради по мере выпитого они становятся вполне нормальными и вменяемыми людьми)))).
:scratch: вспомнился боянЧег про вездесущего суслика, которого некоторые не видят...
но за все 30 тысячелетий своего человеческого состояния мы так и поняли суть окружающей нас реальности,
Хоть ты пойми - нету у нашего Мира никакой сути! И предназначения тоже нет! Он такой, потому что в начале Эры Вещества сформировались законы Природы именно этого Мира! А если б законы были другие - и Мир б был совершенно другой. Все!
GlooMask
13.03.2025, 21:59
Хоть ты пойми - нету у нашего Мира никакой сути! И предназначения тоже нет! Он такой, потому что в начале Эры Вещества сформировались законы Природы именно этого Мира! А если б законы были другие - и Мир б был совершенно другой. Все!
Может быть. Но мы, существуя внутри этого мира, по законам сложившимся в нем, не только ищем смысл существования, но и находим нечто, служащее нам ответами... Само наше существование связано с этим поиском. Твой ответ лишает смысла и поиск и существование.
Твой ответ лишает смысла и поиск и существование.
Вовсе нет, мы изучаем Мир исключительно потому что нам это интересно, нами движет инстинкт любопытства, который заложен генетически только и всего.
Хоть ты пойми - нету у нашего Мира никакой сути! И предназначения тоже нет! Он такой, потому что в начале Эры Вещества сформировались законы Природы именно этого Мира! А если б законы были другие - и Мир б был совершенно другой. Все!
Очень не хочется офф-топить, но считаю нужным ответить.
И Вы, и любой другой человек создает свое представление о реальности.
Это его "норка", "броня", "раковина", его территория, ментальное пространство.
Когнитивисты сейчас это называют "кокон личного вирта".
В чем-то такие личные представления у раных людей могут и совпадать, и не совпадать.
Но, образно говоря, когда кто-то свою "сову", которой обозначили реальность,
желают навязать кому-то другому, в данном случае мне,
это должно быть по обоюдному согласию.
Ваше : "Ну ты пойми" - форма выражения того, что Вы счиаете свое понимание верным,
но при этом почему-то и я должна (иначе Вы настойчиво не вменяли бы мне Ваши варианты разных пониманий) почему-то думать точно также, как Вы.
Извините, но это не так.
У меня свое мышление, свой опыт, свои взгляды, свои убеждения.
И они не зависят от Ваших предпочтений..
GlooMask
13.03.2025, 22:10
Вовсе нет, мы изучаем Мир исключительно потому что нам это интересно, нами движет инстинкт любопытства, который заложен генетически только и всего.
Нет никакого инстинкта любопытства... есть потребность и сопутствующее ей желание (они обусловлены потенциалом - врожденным и приобретенным). Мы изучаем мир, потому что это необходимо для нашего существования в нем, но когда ты говоришь, что мир не имеет никакой сути, что это казус, случайность, дефект, то сразу и возникает вывод о бессмысленности и изучения мира и нашего существования в нем...
Нет никакого инстинкта любопытства... есть потребность и сопутствующее ей желание (они обусловлены потенциалом - врожденным и приобретенным). Мы изучаем мир, пото
У меня точно есть, ибо я очень много времени тратил и трачу на его "удовлетворение". А если б только для существования в нем - я бы стал барыгой и отлично бы в нем существовал))))
... случайность, дефект, то сразу и возникает вывод о бессмысленности и изучения мира и нашего существования в нем...
Я все-таки процитирую Станислава Лема:
Люди, говорит Тарантога, верят в то, во что хотят верить. Взять хотя бы расцвет астрологии. Астрономы (которые, рассуждая здраво, должны знать о звездах больше, чем все остальные люди вместе взятые) утверждают, что звездам на нас наплевать с их высокой колокольни, что это огромные сгустки раскаленного газа, вращающиеся от сотворения мира, и на нашу судьбу они влияют куда меньше, чем банановая кожура, на которой можно поскользнуться и сломать ногу.
Но кому интересна банановая кожура? А гороскопы астрологов публикуются в самых солидных газетах, и даже имеются мини–компьютеры, которых можно спросить, благоприятствуют ли звезды задуманной вами биржевой операции. Человека, утверждающего, что кожура банана способна повлиять на нашу судьбу сильнее, нежели все планеты и звезды, ни за что не станут слушать.
Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из–за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую–то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе — и вдруг узнает, что предыстория была совсем другая.
Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, — все–таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся.
Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность...
GlooMask
13.03.2025, 22:28
Я все-таки процитирую Станислава Лема:
Это лишь взгляд фантаста... Вот твой взгляд, как физика, уперся в пустоту и ты заговорил о бессмысленности. А надо просто перейти на другой уровень восприятия - да, там не физические законы в роли закономерностей и не математические формулы в роли методологических средств, но там есть выход: возможность осмыслить и пустоту, в том числе...
Это лишь взгляд фантаста... Вот твой взгляд, как физика, уперся в пустоту и ты заговорил о бессмысленности. А надо просто перейти на другой уровень восприятия - да, там не физические законы в роли закономерностей и не математические формулы в роли методологических средств, но там есть выход: возможность осмыслить и пустоту, в том числе...
И фантаста, и врача, и философа, и очень умного человека.....и там не пустота вовсе, а Пределы Познаваемости. Их осознание канеч на добавляют оптимизма, но и провоцируют тебя "на слабо" тебе объехать этот неодолимый барьер? Придумать некий "туннель" по оразу и подобию эффекта туннелирования в квантовой физике)))
GlooMask
13.03.2025, 22:51
У меня точно есть, ибо я очень много времени тратил и трачу на его "удовлетворение". А если б только для существования в нем - я бы стал барыгой и отлично бы в нем существовал)
Обрати внимание на ребенка: первое и основное, что он пытается делать - тащит все в рот (некоторые еще в утробе матери засовывают себе палец в рот) Этим ребенок ничем не отличается от новорожденной бактерии, которая пытается освоить окружающее пространство: приближается к различным объектам и либо пытается усвоить их, либо удрать дальше... Ни у ребенка, ни у бактерии это никак не любопытство: оба лишь реализуют врожденный потенциал к поиску пищи... Другое дело, ребенок, вырастая, приобретает и навыки и вкусы - пробует что-то новенькое, что-то вкусненькое...
Обрати внимание на ребенка:
Все так, но! Потом у ребенка просыпается генетически заложенное сознание и ему становить интересно в той мере, в которой это заложено именно в его сознание...
GlooMask
13.03.2025, 23:04
Все так, но! Потом у ребенка просыпается генетически заложенное сознание и ему становить интересно в той мере, в которой это заложено именно в его сознание...
Дэн... нет генетически заложенного сознания. Есть генетически заложенная предрасположенность к развитию сознания, но оно само возникает в результате сложного взаимодействия с себе подобными. Известные науке случаи обнаружения "маугли" (т.е., человеческих существ воспитанных животными) доказывают, что сознание у человека, изолированного от себе подобных, не развивается...
Дэн... нет генетически заложенного сознания. Есть генетически заложенная предрасположенность к развитию сознания, но оно само возникает в результате сложного взаимодействия с себе подобными. Известные науке случаи обнаружения "маугли" (т.е., человеческих существ воспитанных животными) доказывают, что сознание у человека, изолированного от себе подобных, не развивается...
И да и нет, ибо Маугли потом можно превратить в образованного человека, а вот сколько обязаны не учи - обезьяной и останется....
GlooMask
13.03.2025, 23:15
И да и нет, ибо Маугли потом можно превратить в образованного человека, а вот сколько обязаны не учи - обезьяной и останется....
Только теоретически... практически же, базовые основы человеческого сознания закладываются еще в очень раннем возрасте (вроде как, до 6 лет) и переучивать 15-ти летнего "маугли" уже почти бессмысленно... С другой стороны, крупные человекообразные обезьяны способны выучить до нескольких сотен условных знаков и общаться с помощью них с людьми вполне осознанными предложениями...
Только теоретически... практически же, базовые основы человеческого сознания закладываются еще в очень раннем возрасте (вроде как, до 6 лет) и переучивать 15-ти летнего "маугли" уже почти бессмысленно... С другой стороны, крупные человекообразные обезьяны способны выучить до нескольких сотен условных знаков и общаться с помощью них с людьми вполне осознанными предложениями...
Ведь Маугли -надуманная фантазия Киплинга, ясно что в реале человеческий младенец никогда не выживет в среде диких зверей в джунглях. Поэтому судить о - сам понимаешь.
GlooMask
13.03.2025, 23:30
Ведь Маугли -надуманная фантазия Киплинга, ясно что в реале человеческий младенец никогда не выживет в среде диких зверей в джунглях. Поэтому судить о - сам понимаешь.
Я сужу не по Киплингу, а по реальным случаям обнаружения подобных "воспитанников" - они имели место, зафиксированы многочисленными свидетельствами и некоторые довольно глубоко исследованы специалистами по психологии, психиатрии и т.п.... Сведения о них нетрудно найти в И-нете.
а по реальным случаям обнаружения подобных "воспитанников" - они имели место, зафиксированы многочисленными свидетельствами и некоторые довольно глубоко исследованы специалистами по психологии, психиатрии и т.п.... Сведения о них нетрудно найти в И-нете.
Вот именно это у меня вызывает оТчень сильное сомнение в достоверности!
Ну представь себе младенца в диком лесу - его просто сразу тупо сожрут дикие звери или сам от голода сдохнет.
GlooMask
13.03.2025, 23:39
Вот именно это у меня вызывает оТчень сильное сомнение в достоверности!
Ну представь себе младенца в диком лесу - его просто сразу тупо сожрут дикие звери или сам от голода сдохнет.
Хорошо. Есть другой пример, не связанный с животными: Каспар Хаузер. Человек, который с раннего детства и до юношества был изолирован от людей. Сделать из него полноценного человека так и не смогли.
Каспар Хаузер
Более чем сомнительный "пример", скорее всего этот чел был просто сумасшедшим или сильно слабоумным, хотя б потому что не смотря "на годы одиночества" мог нормально говорить и понимать человеческую речь...да и вообще очень мутная история....
GlooMask
13.03.2025, 23:58
Более чем сомнительный "пример", скорее всего этот чел был просто сумасшедшим или сильно слабоумным, хотя б потому что не смотря "на годы одиночества" мог нормально говорить и понимать человеческую речь...да и вообще очень мутная история....
Мне остается только признать невозможность продолжения разговора: все примеры сомнительны для тебя, а личным, собственным "маугли", дабы предъявить его, я не обладаю...
Мне остается только признать невозможность продолжения разговора: все примеры сомнительны для тебя, а личным, собственным "маугли", дабы предъявить его, я не обладаю...
Это скверная привычка ученого и инженера:
Поверять всю входящую информацию на внутренне противоречие,
и руководствоваться Биллом Оккамом)))
Необратимость сенситивного периода: дети-Маугли (https://psychosearch.ru/practice/psychophysiology/495-neobratimost-sensitivnogo-perioda-deti-maugli)
Даже открывать не буду, ибо уверен что там очередная "драконология".
Сайт профессиональных психологов (Psycho-Search)
Вообще, в курсе особенностей детей-Маугли, последствий изоляции детей в раннем возрасте от социума,
должны быть как учителя, работники социальных служб, так и другие работники детских учреждений.
Да кто бы сомневался! ведь дети системы "Маугли" массовыми стаями по проспектам всех городов рассекают! Все социальные работники только тем и занимаются, что эту квази-дельта-сенсорную аналитическую девиацию дивергенции (или как ее там) вылавливают.
.... есть определенные периоды для активации определенных потенциалов мозга. Если время упущено, восстановить утраченное невозможно....
Допускаю, что " есть определенные периоды для активации определенных потенциалов мозга" НО из этого НЕ следует "Если время упущено, восстановить утраченное невозможно"!
Такое утверждение должно быть натурно проверенно на статистически состоятельной выборке двойным слепым тестом!
И где эти "учоные" возьмут сотни живых маугли в доступности для исследования? Где???
На мой взгляд, проблема многих людей в том, что
они не хотят думать! Объективно и непредвзято. И подменяют это - опусом профессора Тарантоги. Тупо верят в то, во что им нравится (не важно по каким причинам) верить.
Откуда Вы знаете то, что утверждаете?
Потому что я умный)))))))
:hoho: Большинство именно так и считают. :hoho:
Не препятствую.
Потому что я умный)))))))
Потому что приняли позицию инквизитора философии, возвысив себя в ранг нобелевского лауреата. Они точно могут о себе такое сказать, но не будут. А у Вас амбиции опережают возможности. Ну и живите в своем выдуманном мирке!)))
Вы в курсе, что это Ваше обоснование Вашего предыдущего утверждения, АБСОЛЮТНО нарушает научный метод?
:hoho: Вы как-то меня послали.. в научный метод.. и я туда добросовестно сходила.:boast:
Он просто опять затупил, такое у него часто бывает. Зачем лезть в медицинскую тему, если в ней слабо разбираешься?:bye:
Сознание формируется любым опытом. Говорить о том, что сознание маугли не человеческое это глупо.
Повадки могут быть животного, но механизмы познания человеческие. Обучаемость должна быть высокой, соответствующая умному ребенку, если лет 15-20.
Это, на мой взгляд, не тупизм, а нечто вроде самоуважения!:nunuka:
Как там было где-то :"Государство- это Я!!!"
А теперь: "Мое мнение- это Я!!!!"
:oh: Большинство делают именно это!)))) :hoho:
Но с такой минимальной агрессивностью отстаивают свое мнение и пытаются изничтожить мое- редко кто)))
Ну-у есть такое хобби у людей последние десятилетия - крайне трепетно и заботливо относиться к своим мнениям, любить их, такие, какие они есть)))
Может он так неуклюже пытается на тебя произвести впечатление?:tea3:
Как-то я лучшего мнения о взрослых людях.
Так привлекать внимание, типа, школьниц за косички дергать в голопузом детстве.
Но версия приятная.. Тогда возможно обычные и частые случаи сверх-агрессивности
интерпретировать именно таким вариантом!:appl:
Ага! Это же очевидно...он в тебя втюрился!:biggrin2:
Сознание формируется любым опытом. Говорить о том, что сознание маугли не человеческое это глупо.
Повадки могут быть животного, но механизмы познания человеческие. Обучаемость должна быть высокой, соответствующая умному ребенку, если лет 15-20.
а вы когда нибудь лично общались с ребенком -маугли, не важно какого возраста?
а ведь примеры есть, и немало
:oh: чел себя мизогином позиционировал)))))):wacko:
Ну и пусть мизогинит в другом месте!:angry:
а вы когда нибудь лично общались с ребенком -маугли, не важно какого возраста?
а ведь примеры есть, и немало
Не довелось. А что? Мне кажется, что доверительное отношение построить очень сложно. Отсюда и вся задержка в развитии, ну и упущенный период взросления.
а ведь примеры есть, и немало
Нет таких примеров. Но чайник Бертрана Рассела в очередной раз насмехается над человеческой доверчивостью...
Они имеют права!!!
И каждый, право, имеет право
На то, что слева, и то, что справа,
На чёрное поле, на белое поле,
На вольную волю и на неволю.
В этом мире случайностей нет,
И каждый шаг оставляет свой след,
И чуда нет, и крайне редки совпаденья.
И не изменится времени ход,
Но часто паденьем становится взлёт,
И видел я, как становится взлётом паденье.
А ты дороги не выбирал
И был всегда не у дел.
И вот нашёл не то, что искал,
А искал не то, что хотел.
И ты пытался меня обмануть,
Мол, во всём виновата судьба,
А я сказал тебе: «В добрый путь,
Ты сам согласился на этот путь,
Себя превратив в раба. (С)
Физики, презирающие гуманитарщиков, умеют удивить..
К такому уровню метафоричности и не знаю, с какой точки зрения подходить:dont_know:
Физики никогда не презирали гуманитариев, потому что относятся к ним как к больному ребенку, который не хочет лечится и предпочитает страдать излечимой болезнью ради собственного детского упрямства.
Физики в своей деятельности "вынуждены" оперировать уровнями абстракций, о существовании которых гуманитарии даже не подозревают, пожалуй лишь за исключением богословов (если их уместно причислять к гуманитариям). С богословами реально интересно "бодаться" ибо леГко выходят на уровни высочайшей абстракции мышления....
Самое интересное всегда где-то там..
Потому что квантовая/ядерная физика схожа с богословием не The God Delusion, а самим методом изучения, только физики используют математику, а богослов теософию.... и тут возникают прямые аналогии методологии, то есть самой эпистемологии....
Ваш, Ваш, и только Ваш)
И ничего, кроме Вашего? ))
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир. В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Нет, не имеет такого права (сказать: "Я так вижу мир"), если это действительно философия.
Ибо изначально именно философы заложили требования формальной логики к философским логическим построениям, а основные требования формальной логики: определенность, последовательность, обоснованность.
У каждого термина должно быть одно значение для рассуждения. Рассуждение должно быть последовательным, то есть последующее суждение вытекает из предыдущего. Все утверждения в рассуждении должны быть обоснованными.
Понятно, что умозрительные построения не соответствуют требованиям эмпиричности науки..
То, что обозначано свойством философии : "Я так вижу"
Докса (https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/slovar-antichnosti/1321)
(греч. doxa – мнение, взгляд), в греч. философии ложное мнение (в противоположность истинному знанию). У Парменида Д. – призрачное представление, у Платона – нечто, лежащее между знанием и незнанием.
Получается, что автор вопроса сам не знает, ни требований к философии,
ни определения науки?:scratch:
Хотелось бы хоть раз увидеть Вашу беседу , в которой Вас впечатляют абстракции мышления настолько,
Адрес гаража и дату открытия сезона 25 подогнать? После открытия сезона у нас точно будет буйное отмечание и неизбежные теософско-физические диспуты о тленности и бренности бытия и конечно об Абсолютных и Относительных Истинах и доказательной/опровергающей методологии существования/несуществования оных))
Духи Бертрана Рассела и Курта Геделя уже приглашены))))
предлагая
Я не предлагаю.
В данном конкретном случае я никакой логикой, никакой фантазией не могу догадаться, каким образом из обсуждения детей-Маугли вдруг нарисовался стих о свободе и рабстве. Это-совершенно разные категории)
Ну-у только если оппонент узнал занкомые буквочки в моем посте и именно на них и отреагировал)
Я только дополнил твою мысль: "Правда, только правда и ничего, кроме правды"
По поводу остального, обсуждать в третьем лице кого-то не люблю. )) Это невежливо, имхо.
Я привела пример конкретного действия, крайне характерного в разных обсуждениях)
Иключительно и только ради самого действия)
извините, что создала для Вас некомфортную ситуацию.((
насчет "правды" ..
С точки зрения именно философской дисциплины (аналитической логики) , нет понятия "правда",
но есть истинность высказывания и конкретные сферы, в которых такое действие возможно, и иные сферы, где назначением рассуждения не яляется определение истинности)
на мой взгляд, в обычных обсуждениях истинность ( правда) имеет минимальную значимость, но важнее намерения обсуждающия. Ну-у.. как любимый вопрос Люцифера :"Чего ты хочешь на самом деле?"
Не за что извиняться, я тебя понял. Для тебя интересен не результат, а процесс? ))
Да
Бывает...это проходит...))
что ж такое-то..
Только освоишь навык, а кто-то свою "сову" тащит! :rzhaka6:
"Своя сова" - ближе к телу!:facepalm:
@Sandy, философия опирается на факты(истину) проводя параллели и логические связи, которые приводят к правде, которая становится истиной. Или не становится. ))
Извините, для меня это бессмысленное словосочетание.)
Поясни...истины не существует?
"Что есть истина?" (с) (Пилат)
У Вас есть настолько четкое определение, чтобы не было возможности спутать это понятие с каким-то другим?
В обычных представлениях, правда и истина- смысловое тождество)
Есть у Павла Флоренского работа «Столп и утверждение истины» . там есть фрагмент, когда он исследует смысл понятия "истина" исходя из семантики 5 (или шести) языков. И получается, что смысл разный.
так что такое- истина?
Истина бывает:
Объективной. Это истина, которая не зависит от чьих-то мнений или взглядов. Она одинакова для всех. Пример: факт того, что Земля вращается вокруг Солнца.
Субъективной. Это истина, которая основывается на личном мнении, переживании или взгляде человека. Пример: если человек считает, что шоколадный торт вкуснее ванильного, это его субъективная истина, основанная на личном вкусе и предпочтениях.
Относительной. Это истина, которая может изменяться в зависимости от обстоятельств или контекста. Пример: в разных культурах могут быть разные представления о том, что считается вежливым.
Абсолютной. Это истина, которая всегда верна в любых обстоятельствах и не изменяется со временем. Пример: математические утверждения, например, 2+2 всегда будет равно 4, независимо от любых условий.
Явно отределения1, 2, з, 4 бурно, яростно, люто противоречат друг другу.
Не может одно понятие, термин иметь абсолютно противоречащие значения)
Именно такая либерализация, размытость важных терминов и создает постоянные семантические разрывы : здесь так, здесь наоборот, а здесь "рыбу заворачиваем")
И "фатализм" в умах: "Ничто не истинно. Все - ложь"
Но ведь не так на самом деле)
У меня годовой запас валерьянки закончился!:hz: Тебе понравилось определение или нет?:-\
Я спрашиваю Вас- ЧТО ЭТО?
А Вы мне отвечаете: оно бывает зеленым, твердым, вкусным и прочее.
Отличие вопроса и ответа видите?
Что такое истина? Пример: если на меня свалится балкон, то меня расплющит, независимо от того, верю я в это или нет. )))
Того, что в пункте 1 должно быть объективным, во втором пункте преобувается в воздухе в субъективное, потом в пункте 3 размазывается вообще в относительное, а в пункте 4 гордо напяливает корону абсолютности?
Нет.
Не понравилось)
Так и есть, потому что это градация истины. )))
Таких ляпов не будет, если, к примеру четко дать определение, к примеру- что истина- это высказывание (суждение) смысл которого достоверно подтверждается.
Тяжелый предмет, упавший на человеческое тело, способен причинить вред этому телу- истина, ибо подтверждается многочисленными фактами.
Ваш балкон- частный случай конкретной общей истины, то есть, соответственно- истина.
А вот субъективная истина- это уже, простите, гнусные происки врагов человеческого психического здравия. Субъективным может быть мнение, точка зрения, а вот возводть любое, что верно только на чей-то взгляд, это свернуть мозги социуму. ИМХО)
А потом метут останки разума по :" у каждого своя правда".
Это абсолютный нонсенс. Правда, как и истина- именно универсальные понятия, и в индивидуальный ширпотреб- не предусмотрены)
Полностью поддерживаю!:agree: Меня самого это бесит!:hz:
да-да..
введите градации чести, совести,
и человечество можно хоронить)
Соглашусь, но эталон всегда присутствует.:oleole:
Но Вы только что говорили мне о градации?
Есть непреложные законы восприятия, семантики, заложенной на подкорке.
И если технологиями либерализации было декларировано, что личное мнение, это личная истина-
ИСТИНА-
это выдача индивидууму права на априорное убеждение своего мнения- ИСТИНОЙ.
И без разницы, что в школе, в средних классах учат, что мнение- это продукт восприятия, не обработанное рациональным мышлением, не является ни правдой, ни истиной.
Считать свое мнение истиной- приятно.
И это решает все, создавая глубочайшие конфликты на разных уровнях бытия.
Так и работают психо-технологии((((
О которых уже с десяток лет твердят .. а слушать не хотят..
Неприятно..
Так и есть...либерасты, они такие! :atatat:
Но они никогда не получат власти! Их демагогия уже всех достала, даже их самих! ))
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot