Просмотр полной версии : Дьявол, Сатана, Люцифер - кто он?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
AngelsSoul
30.06.2026, 00:13
В моем понимании сущность с недостатками смотрится намного убедительней и естественней.
А молиться тогда ей зачем? Это ж типа волшебника-недоучки - всё равно сделает криво :)
О мой Сварог.....
Насчет Сварога я не особо в курсе..
Велес- проводник из Нави в Явь.
Перун- хранитель Прави.
Сварога не нашла :(
А молиться тогда ей зачем?Я не знаю зачем люди молятся.
GlooMask
30.06.2026, 00:21
Ну так мы с вами знаем, что не только без дьявола можно обойтись, но и без бога тоже ;)
В философском смысле - возможно, даже, наверное, полезно (для построения логичных умозаключений)... а вот в реальности - не знаю.
Насчет Сварога я не особо в курсе..
Велес- проводник из Нави в Явь.
Перун- хранитель Прави.
Сварога не нашла :(
Плохой у тебя Инет, неполноценный....
GlooMask
30.06.2026, 00:26
Плохой у тебя Инет, неполноценный....
А без И-нета? Где, какой источник содержит сведения о языческих или просто исконных богах славян? Не осталось же ничего...
Плохой у тебя Инет, неполноценный....
:oh: Нарна Вашими молитвами...
Вы перманентно эту мантру бубните...:crazy3:
Не осталось же ничего...Еще как осталось, даже в бумажных библиотеках.
GlooMask
30.06.2026, 00:37
Еще как осталось, даже в бумажных библиотеках.
Ну, хоть ссылку дай или название кинь...
Ну, хоть ссылку дай или название кинь...
см. «Хроники» Иоанна Малалы
AngelsSoul
30.06.2026, 00:58
Я не знаю зачем люди молятся.
Молятся, потому что это бизнес - предоставление услуг на чудеса и загробную жизнь в обмен на молитвы и взносы в церковную казну. А если качество услуг не гарантируется, то весь бизнес накрывается медным тазом. Отсюда следует, что единое божество должно преподноситься как всемогущее и совершенное.
AngelsSoul
30.06.2026, 01:02
В философском смысле - возможно, даже, наверное, полезно (для построения логичных умозаключений)... а вот в реальности - не знаю.
А в реальности всё зависит от способности рассуждающего отделять собственные фантазии от адекватных представлений о реальном мире.
GlooMask
30.06.2026, 01:06
А в реальности всё зависит от способности рассуждающего отделять собственные фантазии от адекватных представлений о реальном мире.
Вы имеете в виду: различать логику, отражающую реальные закономерности, от логики закономерностей придуманных?
Вы имеете в виду: различать логику, отражающую реальные закономерности, от логики закономерностей придуманных?
А Вы в курсе, как различать эти два явления?
Первое- высший уровень мышления.
В связи с этим нельзя обойти вниманием свидетельства естествоиспытателей о том, что «на определенном уровне абстракции начинает проступать некое принципиальное подобие рисунка событий, некая фундаментальная общность процессов, происходящих, казалось бы, в совершенно несопоставимых областях событийной реальности» [Князева, Курдюмов 1992, 19].
Второе- апофения)
AngelsSoul
30.06.2026, 01:15
Вы имеете в виду: различать логику, отражающую реальные закономерности, от логики закономерностей придуманных?
Во втором случае логики нет, это ошибки мышления.
GlooMask
30.06.2026, 01:26
Во втором случае логики нет, это ошибки мышления.
Ой, как вы не правы... В искусственно созданных системах может существовать и даже развиваться весьма и весьма сложная логика... и она ошибочна не будет - это просто другая логика... и если мыслить подобными логическими направлениями - а именно этим и занята огромная часть человечества - то это совсем не ошибка мышления будет... это альтернативная ветвь мышления.
AngelsSoul
30.06.2026, 01:32
Ой, как вы не правы... В искусственно созданных системах может существовать и даже развиваться весьма и весьма сложная логика... и она ошибочна не будет - это просто другая логика... и если мыслить подобными логическими направлениями - а именно этим и занята огромная часть человечества - то это совсем не ошибка мышления будет... это альтернативная ветвь мышления.
Да где угодно созданная. Если указывает на причинно-следственную связь там, где её нет, то это это ошибка.
Ой, как вы не правы... В искусственно созданных системах может существовать и даже развиваться весьма и весьма сложная логика... и она ошибочна не будет - это просто другая логика... и если мыслить подобными логическими направлениями - а именно этим и занята огромная часть человечества - то это совсем не ошибка мышления будет... это альтернативная ветвь мышления.
У Де Боно подобное названо латеральным или параллельным мышлением.
Но, таки, основания, факты реальности должны быть истинными,
но не как при апофении- видеть связи там, где их нет)
GlooMask
30.06.2026, 01:49
@AngelsSoul,
@Sandy,
Ну хорошо, хорошо... я понял: вы имеете в виду ложные логические построения. Вот тут возникнет необходимость доказательства ложности. А это, как показывает практика, наиболее сложная задача...
AngelsSoul
30.06.2026, 01:54
@AngelsSoul,
@Sandy,
Ну хорошо, хорошо... я понял: вы имеете в виду ложные логические построения. Вот тут возникнет необходимость доказательства ложности. А это, как показывает практика, наиболее сложная задача...
В чём Вы видите сложность доказательства ложности предположенной причинно-следственной связи?
GlooMask
30.06.2026, 02:00
Вот вам пример: некий верующий человек шёл в церковь, когда старое сгнившее дерево упало и придавило его. Многие верующие и сам, он, решили, что это козни дьявола... Если полагаете, что легко докажете ложность такого умозаключения, то покажите нам....
@AngelsSoul,
@Sandy,
Ну хорошо, хорошо... я понял: вы имеете в виду ложные логические построения. Вот тут возникнет необходимость доказательства ложности. А это, как показывает практика, наиболее сложная задача...
Нет, я не имею в виду ложные построения.
Я показала три вида логик.
Высокий уровень абстракции, это, к примеру, видеть описание квантовой запутанности в притче Иисуса о закваске, или разветвляющегося алгоритма в росте "горчичного семени".
Или видеть сходство течения реки, роста дерева, алгоритма , сложного системного процесса с точками полифуркаций- принцип один
О параллельном мышлении мне сейчас сложно четко сказать, иначе Де Боно называет это- "водной логикой", логикой движения в отличие от обычной логики констант (каменной). И хоть я и открыла запись, но давно перечитывала, и четко отличия не скажу. Но, таки, факты должны быть верными, но не вымышленными. Это вроде, как я Вам показала, что на эволюцию мистики и древние учения смотрели иначе. видя не просто изменение форм, но именно изменения принципов развития.
У Де Боно показан метод провокаций, когда специально генерировали идеи, кажущиеся абсурдом, а потом находили ценные изобретения.
А видеть то, чего нет, отчасти, красиво, как образы в облаках на небе, но не везде приемлемо)
Вот вам пример: некий верующий человек шёл в церковь, когда старое сгнившее дерево упало и придавило его. Многие верующие и сам, он, решили, что это козни дьявола... Если полагаете, что легко докажете ложность такого умозаключения, то покажите нам....
Этот случай будут интерпретировать из разных систем веры или знаний- по-разному.
И ни одна из интерпретаций для тех, кто поясняет- не будет ложной.
Верующие исходят из своих критериев.
Ботаник посчитает случай- естественным для одряхлевшего дерева.
Почитающий теорию кармы- объяснит по-своему.
Эзотерик, свернутый на энергиях, выдаст иной вариант.
Возможны еще варианты.
У каждого своя причинно-следственная связь в своих системах "координат".
Это не ошибки логик, но отличие картин реальности)
@AngelsSoul,
@Sandy,
Ну хорошо, хорошо... я понял: вы имеете в виду ложные логические построения. Вот тут возникнет необходимость доказательства ложности. А это, как показывает практика, наиболее сложная задача...
И такое бывает)
Например.
Все существующее-материально.
Материальное возможно исследовать эмпирически.
Мысль- материальна(все ведь материально!)
Значит мысль возможно "пощупать" и вынуть из мозга.
Где "ловушка"?
Или так.
В основе всего одинаковые перво-частицы.
Все состоит из этих частиц.
Значит во всех предметах- нет никаких отличий, то есть, что амеба, что лев- нет разницы.
Вроде бы логика есть, но где прикол?
Это у меня были баталии с Раздвоение Личности.
У него еще были интереснейшие логические шарады)))
GlooMask
30.06.2026, 02:33
Нет, я не имею в виду ложные построения.
Я показала три вида логик.
Высокий уровень абстракции, это, к примеру, видеть описание квантовой запутанности в притче Иисуса о закваске, или разветвляющегося алгоритма в росте "горчичного семени".
Или видеть сходство течения реки, роста дерева, алгоритма , сложного системного процесса с точками полифуркаций- принцип один
О параллельном мышлении мне сейчас сложно четко сказать, иначе Де Боно называет это- "водной логикой", логикой движения в отличие от обычной логики констант (каменной). И хоть я и открыла запись, но давно перечитывала, и четко отличия не скажу. Но, таки, факты должны быть верными, но не вымышленными. Это вроде, как я Вам показала, что на эволюцию мистики и древние учения смотрели иначе. видя не просто изменение форм, но именно изменения принципов развития.
У Де Боно показан метод провокаций, когда специально генерировали идеи, кажущиеся абсурдом, а потом находили ценные изобретения.
А видеть то, чего нет, отчасти, красиво, как образы в облаках на небе, но не везде приемлемо)
Ну, вот, в отношении твоих примеров: В чём смысл (логическая суть) подобных откровений? Будь они хоть завуалированными, хоть надуманными - разве они приблизили людей (и современников Христа и их потомков) к пониманию такой величины познания, которой является квантовая запутанность? Тогда в чём смысл полагать, что именно такой смысл был вложен в эту притчу?
Ну, вот, в отношении твоих примеров: В чём смысл (логическая суть) подобных откровений? Будь они хоть завуалированными, хоть надуманными - разве они приблизили людей (и современников Христа и их потомков) к пониманию такой величины познания, которой является квантовая запутанность? Тогда в чём смысл полагать, что именно такой смысл был вложен в эту притчу?
Евангелие ( вернее, учение Иисуса Христа)- четкое руководство к тому, как человек может взаимодействовать с квантовой реальностью)
Да, ученые это уже нашли)
Тогда в чём смысл полагать, что именно такой смысл был вложен в эту притчу?
Это же очевидно.
Евангелие сообщали то, до чего современники дошли в 21 веке.
GlooMask
30.06.2026, 02:36
Этот случай будут интерпретировать из разных систем веры или знаний- по-разному.
И ни одна из интерпретаций для тех, кто поясняет- не будет ложной.
Верующие исходят из своих критериев.
Ботаник посчитает случай- естественным для одряхлевшего дерева.
Почитающий теорию кармы- объяснит по-своему.
Эзотерик, свернутый на энергиях, выдаст иной вариант.
Возможны еще варианты.
У каждого своя причинно-следственная связь в своих системах "координат".
Это не ошибки логик, но отличие картин реальности)
Сэнди, я же не про интерпретации... я про доказательство, про то, что это невероятно сложно...
Сэнди, я же не про интерпретации... я про доказательство, про то, что это невероятно сложно...
А зачем носителям разных картин мира, которые лично их устраивают,
кому-то что-то доказывать?
GlooMask
30.06.2026, 02:39
Евангелие ( вернее, учение Иисуса Христа)- четкое руководство к тому, как человек может взаимодействовать с квантовой реальностью)
Да, ученые это уже нашли)
Допустим. Как это помогло человечеству в реальности достичь уровня понимания? По-моему, никак... Тогда зачем Бог в ипостаси человеческой завуалированно этому учил?
GlooMask
30.06.2026, 02:41
А зачем носителям разных картин мира, которые лично их устраивают,
кому-то что-то доказывать?
Раз они предлагают разные точки зрения на окружающий мир, их спор неизбежен... А в споре важны доказательства.
Допустим. Как это помогло человечеству в реальности достичь уровня понимания? По-моему, никак... Тогда зачем Бог в ипостаси человеческой завуалированно этому учил?
А с чего Вы взяли, что человечество не движется к достижению взаимопонимания?
А зачем вообще кого-то учат? :shock:
И как оно, сразу все дружно послушались и ринулись исполнять?
Или до сих пор свою свободу воли ценят превыше всего и бубнят: "Без Бога вполне возможно обойтись!"?
Раз они предлагают разные точки зрения на окружающий мир, их спор неизбежен... А в споре важны доказательства.
Нет, спор неизбежен, если разные точки зрения на то, в чем задействованы одновременно носители разных точек зрения,
при этом результат совместной деятельности зависит от этих разных точек зрения- не все верные)
Если сферы деятельности не соприкасаются, то спор- зачем?
GlooMask
30.06.2026, 03:00
А с чего Вы взяли, что человечество не движется к достижению взаимопонимания?
А зачем вообще кого-то учат? :shock:
И как оно, сразу все дружно послушались и ринулись исполнять?
Или до сих пор свою свободу воли ценят превыше всего и бубнят: "Без Бога вполне возможно обойтись!"?
Сэнди, я вовсе не хочу ссориться... но просто подумай: ну подобные же измышления выставляют Христа в роли почтальона Печкина, который приходит с посылкой и говорит - "Я принёс посылку, но я вам её не отдам, потому как у вас докУментов нету... вот когда документы будут, тогда и получите..." Понимаешь? Это не я его так выставляю, а вот эти измышления про его притчи...
Подумай... А пока, спокойной ночи!
Сэнди, я вовсе не хочу ссориться... но просто подумай: ну подобные же измышления выставляют Христа в роли почтальона Печкина, который приходит с посылкой и говорит - "Я принёс посылку, но я вам её не отдам, потому как у вас докУментов нету... вот когда документы будут, тогда и получите..." Понимаешь? Это не я его так выставляю, а вот эти измышления про его притчи...
Подумай... А пока, спокойной ночи!]
Ну-у, это вроде как ребенку начальных классов объясняют, для чего нужно учиться.
И даже ребенок догадается не требовать сразу аттестат зрелости)
Человечество проходит свой положенный путь взросления)
Все обычно: для получения определенных полномочий (возможностей) должен быть требуемый уровень компетенций. А возможности у Человека- запредельные. Для таких возможностей обязан быть такой же уровень ответственности)
Как бы... современники несколько и отличаются от племен кочевников и землепашцев тех времен)
А как оно с ответственностью, а?
А если качество услуг не гарантируется, то весь бизнес накрывается медным тазом.Только на насыщенном и свободном рынке услуг, а доминирующая религия это принудительная монополька, не оставляющая выбора - жри, что дают вне качества.
Только на насыщенном и свободном рынке услуг, а доминирующая религия это принудительная монополька, не оставляющая выбора - жри, что дают вне качества.
:thinking_girl: А Вас возможно в современном социуме заставить "жрать , что дают вне качества"? :thinking:
и она ошибочна не будет - это просто другая логика...Не спеши, любая формальная система строиться на постулатах - не так ли? К примеру Булева Алгебра - математика дискретной истинности. And, No, Xor, Not, у "другой логики" обязаны быть такие же базовые формализации.
:thinking_girl: А Вас возможно в современном социуме заставить "жрать , что дают вне качества"? :thinking:
Невозможно, ибо я всегда найду для себе социум свободного выбора.
Невозможно, ибо я всегда найду для себе социум свободного выбора.
То есть, получается, что для всех- диктат наглого тоталитаризма религии,
а Вы- "не такой, идете своей тропой"? :thinking_girl:
То есть, получается, что для всех- диктат наглого тоталитаризма религии,
а Вы- "не такой, идете своей тропой"? :thinking_girl:
Не для всех вовсе, но лишь для тех слабоумных, которые сами и не важно по какой причине, лишили выбора себе самих.
Не спеши, любая формальная система строиться на постулатах - не так ли? К примеру Булева Алгебра - математика дискретной истинности. And, No, Xor, Not, у "другой логики" обязаны быть такие же базовые формализации.
А когда фигМатеГи пытаются гуманитарные (нравственные, сферу чувств) аспекты "формализовать" в формулы,
это что?
Другая логика или страстное желание натянуть свою "сову" на любой "глобус"?
Не для всех вовсе, но лишь для тех слабоумных, которые сами и не важно по какой причине, лишили выбора себе самих.
То есть, Вы однозначно чужой выбор, не соответствующий Вашему, обозначаете "слабоумием"? :shock:
Лично для меня такой метод оценивания внешних реалий выглядит слабостью оценивающего,
который подпитывает собственную значимость посредством негативных оценок окружающих)
Но ничего не имею против Ваших личных способов бытия)
А когда фигМатеГи пытаются гуманитарные (нравственные, сферу чувств) аспекты "формализовать" в формулы,
это что?Это попытка расширить наше Знание, я же тебе много раз толковал о математизации естественных наук, которая привела к их очень быстрому и успешному прогрессу. Что пусть косвенно, но дает шанс на подобное и для гуманитарного знания...
То есть, Вы однозначно чужой выбор, не соответствующий Вашему, обозначаете "слабоумием"? :shock:
Не передергивай. А как еще назвать ситуацию, когда новорожденного младенца принудительно крестят его родители, тем самым сразу и на всю жизнь лишая свое дитя свободы выбора веры?
Это попытка расширить наше Знание, я же тебе много раз толковал о математизации естественных наук, которая привела к их очень быстрому и успешному прогрессу. Что пусть косвенно, но дает шанс на подобное и для гуманитарного знания...
Я заметила Ваше упорство в доказательстве применимости математических моделей для исследования сферы знаний о человеке.
При этом Вы опускаете важный аспект математики: реальные явления заменяются символами, которые исключают качественное содержание.
То есть, Ваша модель "математизации" человеческих свойств предполагает классификацию, стандартизацию, унификацию человеческих свойств.
А как потом предполагается поступать с теми, кто не вписывается в стандарты формул? :thinking:
Не передергивай. А как еще назвать ситуацию, когда новорожденного младенца принудительно крестят его родители, тем самым сразу и на всю жизнь лишая свое дитя свободы выбора веры?
Обычно.
Повзрослев, человек в современных реалиях имеет все возможности не следовать выбору, сделанному за него родителями)
математики: реальные явления заменяются символами, которые исключают качественное содержание.Ты сильно ошибаешься, символы именно обозначают качественное содержание. К примеру в физике есть понятия "Энергия", "Дивергенция", "Энтальпия", "Изотропность" и пр. -это именно содержание нашего Мира.
человек в современных реалиях имеет все возможности не следовать выборуНет, ибо вера запрещает.
Ты сильно ошибаешься, символы именно обозначают качественное содержание. К примеру в физике есть понятия "Энергия", "Дивергенция", "Энтальпия", "Изотропность" и пр. -это именно содержание нашего Мира.
Для типовых формул , в стиле: A+B= C, имеет конкретность объектов под символами?
И... Не могли бы Вы подсказать прямые тождества в сфере человекознания обозначенным Вами терминам:
"Энергия", "Дивергенция", "Энтальпия", "Изотропность":scratch:
Ну-у... чтобы формулки напрямую в опыт жизни применять:hoho:
Нет, ибо вера запрещает.
Вас кто-то способен заставить принять определенную религиозную или социальную "веру"?
Судя по Вашим высказываниям, Вы реализуете такую же свободу собственного выбора, какая есть у любого человека в современном социуме.
Так почему чужой выбор, не соответствующий Вашему, Вы называете "слабоумием"?:scratch:
Ну-у... чтобы формулки напрямую в опыт жизни применятьК гуманитариям, ибо они сами узурпировали право самим рассуждать об опыте жизни.
Вас кто-то способен заставить принятьМеня никто.
К гуманитариям, ибо они сами узурпировали право самим рассуждать об опыте жизни.
С этим не согласна, так как наблюдаю в моем интернете (мусорном по Вашему мнению),
рассуждения об опыте жизни людей и человечества в общем обозревателей(экспертов, думающих людей) независимо от их образования, технического или гуманитарного. У многих есть база и технического, и гуманитарного высшего образования.
Меня никто.
Но, таки, само Ваше выказывание доказывает аналогичную возможность у любого представителя современного социума.
И если кто-то выбирает для себя иные способы бытия, чем Вы (или я, или как принято)
лично я не считаю это "слабоумием", но реализацией права собственного выбора)
Несомненно, Вы имеете полное право на свое отношение, обозначение реалий окружающего мира)
С этим не согласна, так как наблюдаю в моем интернете (мусорном по Вашему мнению),
рассуждения об опыте жизни людей и человечества в общем обозревателей(экспертов, думающих людей) независимо от их образования, технического или гуманитарного. У многих есть база и технического, и гуманитарного высшего образования.
Пусть рассуждают.
доказывает аналогичную возможность у любого представителя современного социума.Нет, ибо массовое скудоумие.
Нет, ибо массовое скудоумие.
Это факт или Ваше мнение? :thinking:
Как-то лично мне сомнительно, что сказанное Вами может быть подтверждено Вашим эмпирическим опытом проверки каждого из 8 ( 9? ) миллиардов человеков на планете)
:pardon:
Как-то лично мне сомнительно,Сомневайся.
Сомневайся.
:oh: Мои сомнения и очевидное отличие моих взглядов и Ваших,
нисколько не мешает мне разговаривать с Вами) :)
:oh: Мои сомнения и очевидное отличие моих взглядов и Ваших,
нисколько не мешает мне разговаривать с Вами) :)
Так и мне не мешает )))
Нет, Леона, я не придаю ему какие-либо качества - я говорю о принципе восприятия человека... человеку нужны логичные величины: верх и низ, право и лево, вперёд и назад... Это нормально для человеческого восприятия. И вот ежели в человеческом восприятии появилась такая величина - в философском контексте - как Бог, то неизбежно, обречённо, должна была появиться и такая, как Дьявол...
То есть, ты считаешь (мы вроде на "ты", верно?) что Богу (в восприятии людей) необходим противостоятель?(слово корявое, сорри). Антагонист? (словечко получше))
То есть, ты считаешь (мы вроде на "ты", верно?) что Богу (в восприятии людей) необходим противостоятель?(слово корявое, сорри). Антагонист? (словечко получше))
По идее, исходя из Симметрии нашего Мироздания, которая вообщем то как соблюдается....да.
AngelsSoul
30.06.2026, 18:00
Только на насыщенном и свободном рынке услуг, а доминирующая религия это принудительная монополька, не оставляющая выбора - жри, что дают вне качества.
Ну так становление-то было как раз в условиях выбора, вот тогда и решалось, какими качествами надо снабдить бога, чтобы конкурировать на рынке религиозных услуг. Абсолютное могущество позволяло во-первых, убедить в том, что требуемое будет должного качества, а во-вторых, хорошенько припугнуть разборками в случае отказа.
Ну так становление-то было как раз в условиях выбора, вот тогда и решалось, какими качествами надо снабдить бога, чтобы конкурировать на рынке религиозных услуг. Абсолютное могущество позволяло во-первых, убедить в том, что требуемое будет должного качества, а во-вторых, хорошенько припугнуть разборками в случае отказа.
Неа, религия всегда дружила в властью, а власть с религией, как только нарисовалась первые государства. И далее все просто - хочешь жить - верь в кого велено и точка навсегда.
AngelsSoul
30.06.2026, 18:20
Неа, религия всегда дружила в властью, а власть с религией, как только нарисовалась первые государства. И далее все просто - хочешь жить - верь в кого велено и точка навсегда.
Так политеизм и был религий власти в те времена. Новая секта же оказалась конкурентоспособной, потому и была принята на замену.
Так политеизм и был религий власти в те времена. Новая секта же оказалась конкурентоспособной, потому и была принята на замену.
Я не знаю почему в Мире победил монотеизм, вероятно так власти удобнее утвердить собственное единовластие....
AngelsSoul
30.06.2026, 18:28
Я не знаю почему в Мире победил монотеизм, вероятно так власти удобнее утвердить собственное единовластие....
Как всегда бывает в случае победителей, удачно сложились сразу несколько факторов. Религия, способная эффективно припугнуть противников идеи, что власть от бога, разумеется была властям выгодее.
Религия, способная эффективно припугнуть противников идеиЭто побочной эффект, ибо не бойся врагов своих ибо они враги, но бойся друзей своих....
AngelsSoul
30.06.2026, 18:47
Это побочной эффект, ибо не бойся врагов своих ибо они враги, но бойся друзей своих....
Да уж, с нравственным аспектом у этого "нравственного учения" - так себе.
Да уж, с нравственным аспектом у этого "нравственного учения" - так себе.
Так нравственность у любой религии лукавая, то есть очень избирательная по принципу "он конечно редкостный сукин сын, но он свой сукин сын".
AngelsSoul
30.06.2026, 19:01
Так нравственность у любой религии лукавая, то есть очень избирательная по принципу "он конечно редкостный сукин сын, но он свой сукин сын".
Двойные стандарты - это, скорее, биология. Деление на своих и чужих и, соответственно, разное поведение по отношению к этим и тем. Возможно, использование архаичных животных качеств делает теоретическую концепцию привлекательней? Вот сейчас очень хороший пример в политической сфере - все на ура принимают пропаганду эгоизма. Интересно, это потому что деградировать легче, чем развиваться, или по какой-то иной причине?...
Неа, религия всегда дружила в властью, а власть с религией, как только нарисовалась первые государства. И далее все просто - хочешь жить - верь в кого велено и точка навсегда.
А то!
Особенно в первые столетия христианства! :crazy3:
Двойные стандарты - это, скорее, биологияНееее, в биоте все честно, а двойные стандарт чистА человеческое изобретение.
AngelsSoul
30.06.2026, 19:23
Нееее, в биоте все честно, а двойные стандарт чистА человеческое изобретение.
Природа жестока. А человек изобрёл мораль. Двойные стандарты нормальны для "биоты", но аморальны именно с точки зрения человека.
Природа жестока. А человек изобрёл мораль. Двойные стандарты нормальны для "биоты", но аморальны именно с точки зрения человека.
С точностью до наоборот, в Природе вообще нет и не будет жесткости, есть только пищевые цепочки и инстинкты, сильный жрет слабого только для собственного выживания. А вот человек как раз и изобрел убийство ради собственных амбиций под флагом "морали".
AngelsSoul
30.06.2026, 19:44
С точностью до наоборот, в Природе вообще нет и не будет жесткости, есть только пищевые цепочки и инстинкты, сильный жрет слабого только для собственного выживания. А вот человек как раз и изобрел убийство ради собственных амбиций под флагом "морали".
Само понятие "жестокость" - это тоже изобретение человека. С этих позиций в природе, действительно, жестокости нет - есть просто боль, страдание, убийства, насилие. Человек создал категории добра и зла и определил для себя, что жестоко, а что нет. К настоящему времени понятие получилось всё ещё довольно расплывчатым, которое можно притянуть к разному поведению в зависимости от нужды и желания. Оттого и получается, что одно и то же поведение разные люди могут считать как моральным, так и аморальным.
Само понятие "жестокость" - это тоже изобретение человека.О чем и речь.
GlooMask
30.06.2026, 19:53
Не спеши, любая формальная система строиться на постулатах - не так ли? К примеру Булева Алгебра - математика дискретной истинности. And, No, Xor, Not, у "другой логики" обязаны быть такие же базовые формализации.
Да, соглашусь, что не все базовые постулаты или выводы безупречно логичны, но речь и не о них - речь о внутренней логике любой системы в целом. Эти логики могут быть никак не совместимы...
GlooMask
30.06.2026, 19:58
То есть, ты считаешь (мы вроде на "ты", верно?) что Богу (в восприятии людей) необходим противостоятель?(слово корявое, сорри). Антагонист? (словечко получше))
Да, Леона - и мы на "ты" и человеку нужен (в его рассуждениях) тот, кто примет весь негатив, раз уж Богу достался весь позитив...:D
речь о внутренней логике любой системы в целом.Серега, а что ты понимаешь под "внутренней логикой"? Некие правила/принципы по которым эта система работает? Тогда да, может, ибо общество как-то живет и под букетом бредовых законов и понятий от себе подобных....
GlooMask
30.06.2026, 20:07
Серега, а что ты понимаешь под "внутренней логикой"? Некие правила/принципы по которым эта система работает? Тогда да, может, ибо общество как-то живет и под букетом бредовых законов и понятий от себе подобных....
Да, Дэн... Реальность настолько сложна и многогранна, что. скажем, внутреннюю логику какой-нибудь симфонии никак не совместишь с логикой, скажем, спиннинговой ловли... хотя человек может ловить рыбу слушая музыку...
Да, Дэн... Реальность настолько сложна и многогранна, что. скажем, внутреннюю логику какой-нибудь симфонии никак не совместишь с логикой, скажем, спиннинговой ловли... хотя человек может ловить рыбу слушая музыку...
Не совсем удачное сравнение, ибо музыка вне логики, это эмоции в чистом виде....
GlooMask
30.06.2026, 20:18
Не совсем удачное сравнение, ибо музыка вне логики, это эмоции в чистом виде....
Ты ошибаешься. Поинтересуйся теорией музыки...:D
Ты ошибаешься. Поинтересуйся теорией музыки...:D
И даже изучал основы для собственного развития ))))
GlooMask
30.06.2026, 21:05
И даже изучал основы для собственного развития ))))
Тогда же заметил логику построения музыки? Гармонию? Систему извлечения звуков, и т.п.? Я думаю даже у Шнитке есть определённая логическая структура музыки....
Тогда же заметил логику построения музыки? Гармонию? Систему извлечения звуков, и т.п.? Я думаю даже у Шнитке есть определённая логическая структура музыки....
По моему ты попутал с равномерной темперацией....
По идее, исходя из Симметрии нашего Мироздания, которая вообщем то как соблюдается....да.
А кто тебе сказал, что подобная симметрия необходима?)
Да, Леона - и мы на "ты" и человеку нужен (в его рассуждениях) тот, кто примет весь негатив, раз уж Богу достался весь позитив...:D
А Люцифер разве ПРИНИМАЕТ негатив?!
Люцифер (на мой личный взгляд) это некий сбой системы (который есть и у человека, начиная так сказать с яблока, ну или чего там они с Евой сорвали в райском саду)
А кто тебе сказал, что подобная симметрия необходима?)
Она не необходима, но наблюдение за устройством окружающей реальности приводит к осознанию: наш физический Мир, то есть Вселенная, основана в том числе именно на Симметрии, хотя б потому, что иначе не будет работать Законы Сохранения, а они работают.
Она не необходима, но наблюдение за устройством окружающей реальности приводит к осознанию: наш физический Мир, то есть Вселенная, основана в том числе именно на Симметрии, хотя б потому, что иначе не будет работать Законы Сохранения, а они работают.Симметрия- статика. Динамика- асимметрия.
Без разницы высот водичка не потечет.
Без разницы давлений ветерок дуть не будет.
Без разницы потенциалов- не будет эл. тока.
Иллюстрация:
Статика- символ Инь-Ян в неподвижности.
Но неподвижная картинка не отражает суть этого символа- то есть постоянный переход одного в другое,
общий баланс при дисбалансах в разных частях.
Симметрия- статика. Динамика- асимметрия.А динамическое равновесие?
А динамическое равновесие?
Типа, как на велосипеде ехать?
И динамика, и равновесие? :scratch:
Типа, как на велосипеде ехать?
И динамика, и равновесие? :scratch:
К примеру да, тем более что устойчивость велика как раз и основана за Законе Сохрание колва движения.
К примеру да, тем более что устойчивость велика как раз и основана за Законе Сохрание колва движения.
Умеете на практике "количество движения" сохранять? :thinking:
Умеете на практике "количество движения" сохранять? :thinking:
А ты попробуй прыгнуть и остановиться в процессе полета ))))
А ты попробуй прыгнуть и остановиться в процессе полета ))))
Для такого опыта физМатеГальные формулы не нужны.
Раз навернешься, начнешь внимательнее смотреть)
Раз навернешься, начнешь внимательнее смотретьИменно.
Именно.
В моем понимании дела обстоят очень мило!
Обожаемый мной Люцифер- это как вброс энергии в какую-то там термодинамическую систему в затхлом, комфортном, стабильном состоянии, из которого сама эта система запуститься не может.
Закон Термодинамики!
И тут пинок от очаровательнейшего Люцифера!
О как!:nunuka:
И тут пинок от очаровательнейшего Люцифера!
О как!И очень хорошо, ибо затхлое болото хоть заквакает.
И очень хорошо, ибо затхлое болото хоть заквакает.
Неужто язычник симпатизирует неформалу из христианской мифологии? :shock:
неформалу из христианской мифологииА собственно чем Мефисто отличается от остальных мифологических персонажей христианства?
А собственно чем Мефисто отличается от остальных мифологических персонажей христианства?
:( Его в тексте первоисточника нет!:angry:
:( Его в тексте первоисточника нет!:angry:
Значит цензура затерла.
Значит цензура затерла.
А потом намайстрячили свои версии событий? :scratch:
Очень похоже на то!
А потом намайстрячили свои версии событий? :scratch:
Очень похоже на то!
Ну да, собственно те времена ничем не отличались от современных....
Ну да, собственно те времена ничем не отличались от современных....
В том-то и дело, что отличались!
Понятно, почему того, кто не подчинился отцу, так демонизировали в Западном христианстве (католичестве).
Они ведь от римских традиций, в которых отец семейства полностью владел и жизнью, и собственностью его детей на все время его жизни. Отцы убивали своих детей, продавали в рабство, и это было ПО закону римлян.
Но почему современников, которым не подчиняться отцу- в порядке вещей,
до сих пор впечатляет этот миф,-
непонятно. :hz:
В том-то и дело, что отличались!
Понятно, почему того, кто не подчинился отцу, так демонизировали в Западном христианстве (католичестве).
Они ведь от римских традиций, в которых отец семейства полностью владел и жизнью, и собственностью его детей на все время его жизни. Отцы убивали своих детей, продавали в рабство, и это было ПО закону римлян.
Но почему современников, которым не подчиняться отцу- в порядке вещей,
до сих пор впечатляет этот миф,-
непонятно. :hz:
Я не знаком с христианством настолько, чтоб судить.
Я не знаком с христианством настолько, чтоб судить.
Римские традиции - это история.
А то, что они со времен Константина возглавили Западное христианство и "цензурировали"-
это да, к христианству)
Римские традиции - это история.
А то, что они со времен Константина возглавили Западное христианство и "цензурировали"-
это да, к христианству)
Если честно, мне это пофигу)))))
Если честно, мне это пофигу)))))
:oh:Тогда Ваша симметрия:
Вы согласны, я согласна.
Разговаривать не о чем!:radost:
GlooMask
02.07.2026, 19:10
А Люцифер разве ПРИНИМАЕТ негатив?!
Люцифер (на мой личный взгляд) это некий сбой системы (который есть и у человека, начиная так сказать с яблока, ну или чего там они с Евой сорвали в райском саду)
Леона, ну разумеется, в человеческом восприятии он - противник Бога, носитель, творитель, провокатор зла, кощунства, святотатства, агрессии и всего остального плохого... Если человек грешен, то как жертва греха, тогда как сам грех внушён, подсунут ему в виде соблазна или обстоятельств... И вот Люцифер воспринимается как источник греха. Бог есть любовь, а Люцифер есть грех... Но это - логика восприятия!
Бог есть любовь, а Люцифер есть грех...Сюжет «Саймон Флэгг и дьявол», 1954 года напомнить? По ходу чем согрешил математик?
GlooMask
02.07.2026, 19:28
Сюжет «Саймон Флэгг и дьявол», 1954 года напомнить? По ходу чем согрешил математик?
Дэн, ты прочёл мои слова: "это логика восприятия"? Я не пытаюсь описать Люцифера. Я не пытаюсь описать Бога. Я не пытаюсь описать логику режиссёров кино или вымышленных персонажей... Я описываю восприятие людей. А восприятие людей имеет свои особенности: из любой ограниченной кучки персонажей - и не важно, настоящие они или нет - люди всегда выберут самого хорошего и самого плохого...
А восприятие людей имеет свои особенности:С этим полностью соглашусь, все барышни обожают исключительно плохих мальчиков, а вовсе не паинек....гы-гы
Леона, ну разумеется, в человеческом восприятии он - противник Бога, носитель, творитель, провокатор зла, кощунства, святотатства, агрессии и всего остального плохого... Если человек грешен, то как жертва греха, тогда как сам грех внушён, подсунут ему в виде соблазна или обстоятельств... И вот Люцифер воспринимается как источник греха. Бог есть любовь, а Люцифер есть грех... Но это - логика восприятия!
Мне кажется порой, что это...подсунутое церковниками восприятие. Где в Библии вообще есть этот Люцифер?
GlooMask
02.07.2026, 19:46
Мне кажется порой, что это...подсунутое церковниками восприятие. Где в Библии вообще есть этот Люцифер?
Да мне тоже часто хочется спросить: где в Библии про то или про это... или почему то или иное место в Библии толкуется так, а не иначе? И вот тут, как правило, начинаются ссылки на то, что в Библию не входит... :D
что это...подсунутое церковниками восприятие.А мне кажется, что вовсе и не кажется ))))
почему то или иное место в Библии толкуется так, а не иначе?
:scratch:
Вы из какой реальности вещаете?
Именно потому, что толкуют и так, и этак, и поперек, и наперекосяк и возникли разные течения, секты и прочее...
GlooMask
02.07.2026, 21:00
:scratch:
Вы из какой реальности вещаете?
Именно потому, что толкуют и так, и этак, и поперек, и наперекосяк и возникли разные течения, секты и прочее...
Именно потому и хочется спросить...
Именно потому и хочется спросить...
:shock: у кого? :hz:
И что именно? :hz:
GlooMask
02.07.2026, 23:17
:shock: у кого? :hz:
И что именно? :hz:
Меня, к примеру, очень интересует политическая подоплёка связанная с казнью Христа. Кто-то же предпринял титанические усилия, дабы из чисто политического акта превратить эту казнь в акт гражданского и религиозного конфликта...
Меня, к примеру, очень интересует политическая подоплёка связанная с казнью Христа. Кто-то же предпринял титанические усилия, дабы из чисто политического акта превратить эту казнь в акт гражданского и религиозного конфликта...
Вы выделяете один аспект из сложнейшего явления в том, как вообще происходит что-то на планете,
и это- нормально.
У меня есть множество вариантов, чтобы показать аналогичный подход, при этом (пожалуйста, не подумайте, что для какой-то оценки Ваших взглядов) грамотнейших и компетентных в своих сферах исследований людей. Покажу два..
В одном из выступления Андрей Фурсов сказал спокойно: большая ошибка полагать, что то, как мы интерпретируем, понимаем происходившее- верно. События ПРОИСХОДЯТ, а мы всего лишь пытаемся понять, что и как происходило. Иногда все сложилось, но поступает новая информация, и все опрокидывается, вывод был неверен. Так происходит раз, второй, ... пятый. И вот готовишь статью к публикации, приходит еще что-то, и все опять разрушено.
И еще один вариант... Я года два слежу за публикациями исследователя мозга, который настолько неординарно трактует библейские тексты, что его многие считают ненормальным. Но если смотреть через восприятие, мышление, то эти трактовки понятны, тем более что мне попадались и прежде интерпретации мифов, сказок именно так.
Этот автор видит в реальности такие странные совпадения, которые он долго объяснял намеренными действиями тайных сообществ, что, несомненно, также имеет место быть. Но в последних роликах он показал такие совпадения, что сам задумчиво сказал: "Люди такого сделать не могут. Это под силу только Вселенной."
Нет чьей-то намеренности в том, как было использовано учение Иисуса Христа, но есть определенные сложившиеся к тому моменту закономерности в обществе, при которых неизбежно учение должно было быть использовано именно так, но никак иначе)
Посетитель
03.07.2026, 11:11
Всю тему, конечно, не читал.
Все от точки зрения зависит
С точки зрения ортодоксального христианства- падший ангел, первое творение, склонившиеся ко злу, " отец лжи", "убийца от начала" , " обезьяна Бога" и т.д.
Зло для верующего или объект поклонение для сатаниста.
Для гностика может быть принципом нонконформизма, силой, восставшей против Йалдабаофа- демиурга. Что то вроде Прометея. Идея достаточно привлекательная для кого- то.
Думаю, все это уже обсуждалось
GlooMask
03.07.2026, 12:35
Вы выделяете один аспект из сложнейшего явления в том, как вообще происходит что-то на планете,
и это- нормально.
У меня есть множество вариантов, чтобы показать аналогичный подход, при этом (пожалуйста, не подумайте, что для какой-то оценки Ваших взглядов) грамотнейших и компетентных в своих сферах исследований людей. Покажу два..
В одном из выступления Андрей Фурсов сказал спокойно: большая ошибка полагать, что то, как мы интерпретируем, понимаем происходившее- верно. События ПРОИСХОДЯТ, а мы всего лишь пытаемся понять, что и как происходило. Иногда все сложилось, но поступает новая информация, и все опрокидывается, вывод был неверен. Так происходит раз, второй, ... пятый. И вот готовишь статью к публикации, приходит еще что-то, и все опять разрушено.
И еще один вариант... Я года два слежу за публикациями исследователя мозга, который настолько неординарно трактует библейские тексты, что его многие считают ненормальным. Но если смотреть через восприятие, мышление, то эти трактовки понятны, тем более что мне попадались и прежде интерпретации мифов, сказок именно так.
Этот автор видит в реальности такие странные совпадения, которые он долго объяснял намеренными действиями тайных сообществ, что, несомненно, также имеет место быть. Но в последних роликах он показал такие совпадения, что сам задумчиво сказал: "Люди такого сделать не могут. Это под силу только Вселенной."
Нет чьей-то намеренности в том, как было использовано учение Иисуса Христа, но есть определенные сложившиеся к тому моменту закономерности в обществе, при которых неизбежно учение должно было быть использовано именно так, но никак иначе)
Да, это всё интересно, Сэнди, с одной лишь поправочкой: Учение Христа любопытно само по себе, но не оно представляет историческую загадку... Речь о фактах. Факт №1 - Христос казнён как государственный преступник. Именно этот факт стал камнем преткновения - уже тогда, в первые же годы после распятия, ещё до появления Евангелий... Загадка в том, что исказить, ретушировать, интерпретировать данный факт - и исказить его направленно, перераспределяя ответственность - было под силу только государственной машине Рима, тогда как, очевидно, что именно государственную машину Рима данный факт абсолютно не интересовал... по крайней мере, именно первые десятилетия после казни... Вот и загадка: чьими же усилиями?
Да, это всё интересно, Сэнди, с одной лишь поправочкой: Учение Христа любопытно само по себе, но не оно представляет историческую загадку... Речь о фактах.
Факт №1 - Христос казнён как государственный преступник.
Именно этот факт стал камнем преткновения - уже тогда, в первые же годы после распятия, ещё до появления Евангелий... Загадка в том, что исказить, ретушировать, интерпретировать данный факт - и исказить его направленно, перераспределяя ответственность - было под силу только государственной машине Рима, тогда как, очевидно, что именно государственную машину Рима данный факт абсолютно не интересовал... по крайней мере, именно первые десятилетия после казни... Вот и загадка: чьими же усилиями?
Уверены, что так?
Есть в сети исследования о том, сколько нарушений действующих в то время юридических законов было совершено при осуждении Иисуса Христа. Практически ВСЕ нормы действующих тогда законов были нарушены. Это не свидетельствует о том, что был казнен именно государственный преступник, ибо преступление не было доказано в соответствии юридическим нормам)
Нет, Иисус Христос был казнен, потому что именно такая последовательность событий ОБЯЗАНА была быть для воплощения той модели, которая была предусмотрена Вселенной (Богом). Точнейшее описание деталей прихода Христа, его деятельности и казни есть в пророчествах задолго до прихода Иисуса, что тщательно исследовано богословами)
Нравится кому-то такое положение или не нравится,.
трактуют они это по-своему или нет, это ничего не меняет.
GlooMask
03.07.2026, 13:04
Уверены, что так?
Есть в сети исследования о том, сколько нарушений действующих в то время юридических законов было нарушено при осуждении Иисуса Христа. Практически ВСЕ нормы действующих тогда законов были нарушены. Это не свидетельствует о том, что был казнен именно государственный преступник, ибо преступление не было доказано в соответствии юридическим нормам)
Нет, Иисус Христос был казнен, потому что именно такая последовательность событий ОБЯЗАНА была быть для воплощения той модели, которая была предусмотрена Вселенной (Богом). Точнейшее описание деталей прихода Христа, его деятельности и казни есть в пророчествах задолго до прихода Иисуса, что тщательно исследовано богословами)
Нравится кому-то такое положение или не нравится,.
трактуют они это по-своему или нет, это ничего не меняет.
Сэнди, я не рассуждаю о логике сакрального действа - была или не была предусмотрена гибель Христа - я рассуждаю о логике действия должностных лиц... Должностные лица иудейского самоуправления осудили и приговорили Христа, но утвердить приговор должен был представитель метрополии - наместник Пилат. Именно Пилату преступление Христа представили в виде преступления государственного: якобы Иисус называл себя царём иудейским, т.е., был самозванцем, выступал против существующей формы правления Иудеей... Именно такое преступление Пилат не мог не утвердить - ему пришлось бы отвечать перед метрополией за странную симпатию врагам Рима...
Сэнди, я не рассуждаю о логике сакрального действа - была или не была предусмотрена гибель Христа - я рассуждаю о логике действия должностных лиц... Должностные лица иудейского самоуправления осудили и приговорили Христа, но утвердить приговор должен был представитель метрополии - наместник Пилат. Именно Пилату преступление Христа представили в виде преступления государственного: якобы Иисус называл себя царём иудейским, т.е., был самозванцем, выступал против существующей формы правления Иудеей...
Именно такое преступление Пилат не мог не утвердить
- ему пришлось бы отвечать перед метрополией за странную симпатию врагам Рима...
Вы в курсе, что Пилат был на крючке у иудейских властей, ибо, в современной терминологии, малость согрешил в коррупционных схемках?
В обилии нарративов, рассказанных за два тысячелетия, возможно сваять любое объяснение любому желаемому.
Вопрос в другом: "Чего Вы хотите на самом деле?"
Зачем?
GlooMask
03.07.2026, 13:19
Вы в курсе, что Пилат был на крючке у иудейских властей, ибо, в современной терминологии, малость согрешил в коррупционных схемках?
В обилии нарративов, рассказанных за два тысячелетия, возможно сваять любое объяснение любому желаемому.
Вопрос в другом: "Чего Вы хотите на самом деле?"
Зачем?
Ну, во-первых, кроме Евангелий, неканонических повествований и легенд есть ещё и римские источники ("Анналы" Тацита, к примеру). Во-вторых, хотелось бы понять из каких источников у тебя информация о коррупции Пилата... В третьих, я ничего не хочу - мне просто интересны именно такие вопросы.
Ну, во-первых, кроме Евангелий, неканонических повествований и легенд есть ещё и римские источники ("Анналы" Тацита, к примеру). Во-вторых, хотелось бы понять из каких источников у тебя информация о коррупции Пилата...
1. Толкования Баркли Уильям Баркли (англ. William Barclay) — шотландский богослов, один из самых влиятельных библейских исследователей XX века. к Новому Завету
2. Информация об исторических реалиях библейских событий на Спасе)
В третьих, я ничего не хочу - мне просто интересны именно такие вопросы.
В моем понимании, в Ваших исследованиях обычно ощущается самый важный аспект:
люди неправильно организовали свое бытие!!!!!
Дело в том, что НЕ люди организовывают свое бытие))
GlooMask
03.07.2026, 13:47
1. Толкования Баркли Уильям Баркли (англ. William Barclay) — шотландский богослов, один из самых влиятельных библейских исследователей XX века. к Новому Завету
2. Информация об исторических реалиях библейских событий на Спасе)
В моем понимании, в Ваших исследованиях обычно ощущается самый важный аспект:
люди неправильно организовали свое бытие!!!!!
Дело в том, что НЕ люди организовывают свое бытие))
Пусть будет по-твоему... :D У меня сложилось впечатление, что восприятие Христа как Бога, как мученика, как искупителя, немного мешает восприятию суда и казни над ним... Если отвлечься от мысли, что оцениваешь жертву Бога ради искупления грехов человеческих, то всё становится и логичнее и понятнее... Можно даже подобные случаи подобрать - такого же наказания за государственные преступления... На Пугачёва и Отрепьева указывать не буду - они, всё таки, возглавляли вооружённые группы сторонников... Но вот пример с княжной Таракановой: женщина выдавала себя за наследницу престола, была украдена аж в Европе и погибла в каземате - только за слова, всего-лишь... но, ведь, как государственная преступница?
Пусть будет по-твоему... :D У меня сложилось впечатление, что восприятие Христа как Бога, как мученика, как искупителя, немного мешает восприятию суда и казни над ним...
Кто обязывает в современности воспринимать Иисуса Христа именно в христианской трактовке?
В свое время исследователей общих тенденций древних верований, мифов, традиций, к примеру, Блаватская, Рерихи, Эдгар Кейси, Гурджиев и другие- шельмовали, но ведь все они утверждали,
что суть учения Иисуса Христа совершенно не в том, чтобы из Учителя сотворили Бога.
Если отвлечься от мысли, что оцениваешь жертву Бога ради искупления грехов человеческих, то всё становится и логичнее и понятнее... Можно даже подобные случаи подобрать - такого же наказания за государственные преступления... На Пугачёва и Отрепьева указывать не буду - они, всё таки, возглавляли вооружённые группы сторонников... Но вот пример с княжной Таракановой: женщина выдавала себя за наследницу престола, была украдена аж в Европе и погибла в каземате - только за слова, всего-лишь... но, ведь, как государственная преступница?
Обычный стереотип борьбы властных структур с теми, кто им мешает)
Да мне тоже часто хочется спросить: где в Библии про то или про это... или почему то или иное место в Библии толкуется так, а не иначе? И вот тут, как правило, начинаются ссылки на то, что в Библию не входит... :D
Ага.
Это как стих в книге Исайи про вавилонского царя почему то стали интерпретировать как падение сатаны.
Стих такой - «Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы, А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему», и говорится он про вавилонского царя. Переосмыслен был церковниками только в средние века.
GlooMask
03.07.2026, 18:36
@Sandy,
@Leona, А ещё очень интересен вопрос об Иуде - именно в контексте предначертанной судьбы Христа: настолько ли он предатель и христопродавец... не мученик ли он? И через их взаимоотношения с Христом - как через призму - взглянуть на отношения Бога и Люцифера...
@Sandy,
@Leona, А ещё очень интересен вопрос об Иуде
- именно в контексте предначертанной судьбы Христа: настолько ли он предатель и христопродавец... не мученик ли он? И через их взаимоотношения с Христом - как через призму - взглянуть на отношения Бога и Люцифера...
Извините, но лично мне такой вопрос вообще не интересен.:pardon2:
GlooMask
03.07.2026, 18:57
Извините, но лично мне такой вопрос вообще не интересен.:pardon2:
Сэнди, можешь предложить свой ракурс интереса...:D
Сэнди, можешь предложить свой ракурс интереса...:D
А Вы уверены, что мои "ракурсы интереса" Вас заинтересуют?
Например, меня чрезвычайно удивило то, на что не обращала внимания, вернее, не знала. Что Авраам был из Ура. Это ничего не сообщит тому, кто не знает, что древний Ур был главным центром шумерской цивилизации, и в таком символизме ощущается мощный намек на преемственность древних знаний,
что само по себе запредельно видно в структуре библейских текстов.
И это для меня такая же загадка, недоступная пониманию человеческим разумом.
Даже без современных просчетов с помощью ИИ, виден невероятный символизм текста, обращенный к тому времени, когда люди поймут суть человеческого восприятия. Текст представляет собой что-то вроде четкой структуры с невероятно продуманной символикой. Но как????? Как это могли написать люди????
Как такая четкая структура все равно сохранилась, хотя тексты цензурировали, что-то удаляли?
ну-у, это мельчайший минимум моих "ракурсов интересов") :pardon:
GlooMask
03.07.2026, 19:14
А Вы уверены, что мои "ракурсы интереса" Вас заинтересуют?
Например, меня чрезвычайно удивило то, на что не обращала внимания, вернее, не знала. Что Авраам был из Ура. Это ничего не сообщит тому, кто не знает, что древний Ур был главным центром шумерской цивилизации, и в таком символизме ощущается мощный намек на преемственность древних знаний,
что само по себе запредельно видно в структуре библейских текстов.
И это для меня такая же загадка, недоступная пониманию человеческим разумом.
Даже без современных просчетов с помощью ИИ, виден невероятный символизм текста, обращенный к тому времени, когда люди поймут суть человеческого восприятия. Текст представляет собой что-то вроде четкой структуры с невероятно продуманной символикой. Но как????? Как это могли написать люди????
Как такая четкая структура все равно сохранилась, хотя тексты цензурировали, что-то удаляли?
ну-у, это мельчайший минимум моих "ракурсов интересов"):pardon:
А давай развернём этот аспект другой гранью... вот ты что бы передала далёким потомкам, если бы точно знала, что послание дойдёт?:D
А давай развернём этот аспект другой гранью... вот ты что бы передала далёким потомкам, если бы точно знала, что послание дойдёт?:D
Далеким потомкам не будут нужны мои предупреждения,
в отличие от современников, которым действительно жизненно необходимы предупреждения древних)
К примеру, только обнаружив реально бум сведений о японской культуре мышления, до меня дошел смысл фразы из "Откровения" о последних временах: "Придут цари с Востока". Так оно и есть, пришли четкие рекомендации о том, что необходимо людям из культуры Востока, Японии)
вот ты что бы передала далёким потомкам, если бы точно знала, что послание дойдёт?Я бы передал "сами разруливайте ваши проблемы, которые наворотили ваши прадеды от собственной жадности недальновидности" ))))))
GlooMask
03.07.2026, 19:32
Далеким потомкам не будут нужны мои предупреждения,
в отличие от современников, которым действительно жизненно необходимы предупреждения древних)
К примеру, только обнаружив реально бум сведений о японской культуре мышления, до меня дошел смысл фразы из "Откровения" о последних временах: "Придут цари с Востока". Так оно и есть, пришли четкие рекомендации о том, что необходимо людям из культуры Востока, Японии)
Вот и у меня - то же самое... почти... Т.е., я в своих выводах уверен на все 100%, но абсолютно не уверен в двух моментах: что моё послание дойдёт, и что это принесёт какую-либо пользу... А отсюда проистекает очень важный вопрос: ведь, и для древних, передать мудрость - важнее было современникам, а не нам? Почему же, их т.н. мудрость понятна только нам, а не их современникам?
Вот и у меня - то же самое... почти... Т.е., я в своих выводах уверен на все 100%, но абсолютно не уверен в двух моментах: что моё послание дойдёт, и что это принесёт какую-либо пользу... А отсюда проистекает очень важный вопрос: ведь, и для древних, передать мудрость - важнее было современникам, а не нам?
Почему же, их т.н. мудрость понятна только нам, а не их современникам?
В моем понимании, раз Вами использован лексический оборот "так называемая мудрость",
то Вами неверно произведено обобщение "понятна НАМ".
Те, кому понятно, не станут говорить о "так называемой мудрости")
GlooMask
03.07.2026, 19:42
В моем понимании, раз Вами использован лексический оборот "так называемая мудрость",
то Вами неверно произведено обобщение "понятна НАМ".
Те, кому понятно, не станут говорить о "так называемой мудрости")
Ну нет... я в это объяснялово погружаться не буду... Я не сомневаюсь, что ты смысл вопроса поняла, а вот, отвечать или за слова и термины уточнять - это тебе выбирать...:D
Ну нет... я в это объяснялово погружаться не буду... Я не сомневаюсь, что ты смысл вопроса поняла, а вот, отвечать или за слова и термины уточнять - это тебе выбирать...:D
А сейчас предлагаю Вам вспомнить то, о чем Вы сами говорили в теме о "принятии/непринятии мнений".
Что является основой, необходимым условием для действительно конструктивного диалога?
Я не уточняла термины, я показала принципиальное отличие позиций,
а при таком несовпадении, разговор превращается в суету слов, и только)
А давай развернём этот аспект другой гранью... вот ты что бы передала далёким потомкам, если бы точно знала, что послание дойдёт?:D
А о каком вообще тексте идёт речь вообще?
Шумеры- это одно, Авраам - совсем другое
GlooMask
04.07.2026, 12:32
А о каком вообще тексте идёт речь вообще?
Шумеры- это одно, Авраам - совсем другое
Дело не в тексте: Сэнди придерживается общего смысла эзотерики - некая мудрость послана нам сквозь время (это могут быть и тексты и рисунки и артефакты...), а я предлагаю на собственном примере пояснить, зачем это нужно...:D
Дело не в тексте:
Сэнди придерживается общего смысла эзотерики - некая мудрость послана нам сквозь время (это могут быть и тексты и рисунки и артефакты...),
а я предлагаю на собственном примере пояснить, зачем это нужно...:D
Убедительная к Вам просьба:
сообщая Ваше представление о моих взглядах, ставьте словосочетание: "на мой взгляд", " в моем понимании".
Это существенно изменяет восприятие Вашего высказывания и более соответствует реальному положению вещей (дел, обстоятельств)
Вы сообщаете НЕ МОЙ взгляд, но Ваше представление о моем взгляде,
а это- очень разное)
Какое отношение имеют мои взгляды к эзотерике????
В современности общее направление изучения мышления людей именуют когнитивистикой, но не ЭЗОТЕРИКОЙ.
Я использую то, что обозначено специалистами по изучению свойств именно мышления человека:
есть происходящее (смысл), а есть то, как человек понимает это происходящее (определение).
И это не одно и то же. Чем сложнее явление, тем меньше способно определение (представление, понимание) охватить Смысл. Для этого есть пределы, как у человека, так и у ИИ: число возможных просчитываемых вероятностей, или иначе- комбинаторный взрыв.
То, насколько ограничено восприятие человека, насколько возможно познать сложные явления этим ограниченным восприятием, показывал какой-то математик, Перельман, вроде. Или кто-то другой.
При сложных явлениях, а Мироздание- сложное явление, единственным способом познания является накопление выверенных знаний.
Это и есть то, что передают древние, -тысячелетиями выверенные опытом и наблюдениями знания)
Ничего общего с эзотерикой в моей позиции НЕТ)
Дело не в тексте: Сэнди придерживается общего смысла эзотерики - некая мудрость послана нам сквозь время (это могут быть и тексты и рисунки и артефакты...), а я предлагаю на собственном примере пояснить, зачем это нужно...:D
Конкретно ЧТО зачем нужно?
К примеру, я слушала ролик с аналитикой древних пророчеств. И смысл сводится к одному:
все они сообщают самое важное, что считали нужным сообщить:
способ сохранить психику в условиях максимальной информационной турбулентности.
Если Вы не считаете это наиболее актуальным, нужным, необходимым именно сейчас,
то с Вами очень многие не согласятся (судя по информационному пространству))
Дело не в тексте: Сэнди придерживается общего смысла эзотерики - некая мудрость послана нам сквозь время (это могут быть и тексты и рисунки и артефакты...), а я предлагаю на собственном примере пояснить, зачем это нужно...:D
Полагаю, что Вам прекрасно известно то, что обнаружили современные исследователи мозга, вчитываясь в тексты Библии и поняв, что означает "потоп", образ которого есть во ВСЕХ древних учениях, начиная с шумерского Гильгамеша.
Суть "потопа" - оптимизация информационного сложного объекта, очистка от побочных и ненужных "интерпретаций", и это постоянно происходит в человеческом мозге в периоды роста (удаление детских привычек и далее в этапы кризисов), равно ночью происходит сброс лишнего, если человек намеренно или автоматом утром не воссоздает прежнее)
"Потоп" - это и есть максимальная информационная турбулентность, максимальный хаос понятий, представлений, интерпретаций.
И тогда станет понятным, что такое "ковчег")
Вам ведь все это, несомненно, прекрасно известно,
и это, безо всякого сомнения, не имеет никакого отношения к современным теориям сложных систем, к теории катастроф,
но именно ЭЗОТЕРИКА?
@Sandy,
@Leona, А ещё очень интересен вопрос об Иуде - именно в контексте предначертанной судьбы Христа: настолько ли он предатель и христопродавец... не мученик ли он? И через их взаимоотношения с Христом - как через призму - взглянуть на отношения Бога и Люцифера...
Сомневаюсь что у Бога есть с Люцифером какие либо отношения...Ибо Люцифер - есть порождение людского представления, о нем ничего нет в Ветхом Завете. Змей?
Змей - это не Люцифер, не ангел, это Йецер а Ра - людское "зло", воплощенное метафорически в рассказе о змее, Адаме и Еве. Это по сути представления людское о воплощенном Зле.
Бог - это некая сила, могущественная, обладающая невероятным чем угодно, и сама по себе до сих пор совершенно не понятная человеку и не познанная им.
Человек, чтобы понять Его, начинает очеловечивать как Его, так и Его проявления и придумывает Люцифера.
Точно так же впоследствии обожествляет Христа - в приципе это процесс наоборот( то есть от очеловечивания до обожетвления).
Сомневаюсь что у Бога есть с Люцифером какие либо отношения...Ибо Люцифер - есть порождение людского представления,А бог нелюдского?
GlooMask
04.07.2026, 19:45
Сомневаюсь что у Бога есть с Люцифером какие либо отношения...Ибо Люцифер - есть порождение людского представления, о нем ничего нет в Ветхом Завете. Змей?
Змей - это не Люцифер, не ангел, это Йецер а Ра - людское "зло", воплощенное метафорически в рассказе о змее, Адаме и Еве. Это по сути представления людское о воплощенном Зле.
Бог - это некая сила, могущественная, обладающая невероятным чем угодно, и сама по себе до сих пор совершенно не понятная человеку и не познанная им.
Человек, чтобы понять Его, начинает очеловечивать как Его, так и Его проявления и придумывает Люцифера.
Точно так же впоследствии обожествляет Христа - в приципе это процесс наоборот( то есть от очеловечивания до обожетвления).
Да, у Бога, в понимании людей, много ипостасей (с равной уверенностью можно предложить в синонимы и ролей и аспектов) - к примеру, у христиан он и Отец и Сын и Дух святой... но, всё-таки, наиболее распространённые ипостаси: Бог-Творец, Бог-Судья и Бог-Покровитель... Вот Бог-Покровитель может выступать и как Бог-Защитник, Бог-Протектор... А вот то, от чего Бог, как бы, защищает - зло - должно было получить персонифицированный образ. Им (этим образом) и стал Люцифер... Т.е., они находятся в отношениях, по меньшей мере - в восприятии верующих...:D
Ра - людское "зло", воплощенное метафорически в рассказе о змее, Адаме и Еве
Не только я, но еще и многоуважаемая госпожа Алиса А1, странно поселившаяся в моем поисковике, не согласна с такой интерпретацией "Ра"
Быстрый ответ Алисы AI
Ра — одно из ключевых божеств в древнеегипетской мифологии, верховное божество, олицетворение солнца, особенно его полуденного (зрелого) аспекта. Его имя означает «солнце».
Значение в мифологии и культуре
Ра считался создателем мира и демиургом. Согласно мифам, он возник из первозданных вод Нуна, произнёс священные слова, давшие жизнь богам и людям, и упорядочил хаос. По некоторым версиям, люди были порождены его слезами и потом.
Он выступал как правитель всего сущего. После создания мира Ра царствовал над ним подобно человеку-фараону, и это время считалось золотым веком человечества. Все последующие правители Египта считались земными воплощениями или сыновьями Ра, что укрепляло их божественную легитимность.
Ра был покровителем не только живого, но и умершего царя. Он играл значительную роль в заупокойном культе: в религиозных текстах (например, в Текстах пирамид и Книге мёртвых) Ра сопровождал умерших на пути в загробный мир и помогал им обрести вечную жизнь.
Важной частью мифологии была борьба Ра с силами хаоса и тьмы. Каждую ночь он в образе рыжего кота или с помощью других богов (Баст, Серкет, Шу) сражался с гигантским змеем Апопом (Апофисом), который пытался поглотить солнце и навсегда лишить мир света. От исхода этой битвы зависело, наступит ли рассвет.
Ра символизировал не только свет и тепло, но и порядок, справедливость (Маат). Его образ поддерживал надежду египтян на возрождение и защиту от зла.
Центр культа
Главным центром культа Ра был Гелиополь (древнеегипетское — Иуну, греческое — Гелиополь, «город солнца»). Там Ра был отождествлён с более древним местным солнечным божеством Атумом, а также ему были посвящены птица Феникс, бык Мневис и обелиск Бен-Бен.
В других религиозных центрах Ра в русле религиозного синкретизма сопоставлялся с местными божествами света: с Амоном (в Фивах — Амон-Ра), Хнумом (в Элефантине — Хнум-Ра), Гором (в форме Ра-Горахти)
Иконография
Чаще всего Ра изображали как человека с головой сокола или барана, увенчанной солнечным диском, который нередко окружала змея-урей. Иногда его представляли в виде огромного кота. В руках могли держать анкх — символ жизни или скипетр, подчёркивающий божественный статус.
Влияние на культуру
Культ Ра оказал глубокое влияние на египетскую религию, искусство, архитектуру и общественные обряды. Его образ пронизывал все аспекты жизни древних египтян, формируя эстетику, символику и понимание космоса как единого священного явления.
Влияние культа Ра прослеживается и в других древних культурах, особенно в Средиземноморье и Месопотамии. Солнечные боги часто символизировали порядок и защиту, что является основополагающими аспектами культа Ра
.
А бог нелюдского?
Не совсем)
Да, у Бога, в понимании людей, много ипостасей (с равной уверенностью можно предложить в синонимы и ролей и аспектов) - к примеру, у христиан он и Отец и Сын и Дух святой... но, всё-таки, наиболее распространённые ипостаси: Бог-Творец, Бог-Судья и Бог-Покровитель... Вот Бог-Покровитель может выступать и как Бог-Защитник, Бог-Протектор... А вот то, от чего Бог, как бы, защищает - зло - должно было получить персонифицированный образ. Им (этим образом) и стал Люцифер... Т.е., они находятся в отношениях, по меньшей мере - в восприятии верующих...:D
Именно - в восприятии верующих.
Да, у Бога, в понимании людей, много ипостасей (с равной уверенностью можно предложить в синонимы и ролей и аспектов) - к примеру, у христиан он и Отец и Сын и Дух святой... но, всё-таки, наиболее распространённые ипостаси: Бог-Творец, Бог-Судья и Бог-Покровитель... Вот Бог-Покровитель может выступать и как Бог-Защитник, Бог-Протектор... А вот то, от чего Бог, как бы, защищает - зло - должно было получить персонифицированный образ. Им (этим образом) и стал Люцифер... Т.е., они находятся в отношениях, по меньшей мере - в восприятии верующих...:D
Спасибо, Вы прекрасно показали то, о чем и я сказала:
то, что ЕСТЬ (Смысл) и то, как понимают люди (описание, представление)-
не одно и то же)
Не только я, но еще и многоуважаемая госпожа Алиса А1, странно поселившаяся в моем поисковике, не согласна с такой интерпретацией "Ра"
Быстрый ответ Алисы AI
Да плевать мне на ИИ)))
Да плевать мне на ИИ)))
Я показала, что существуют иные интерпретации.
Есть еще интереснейшее пояснение по древней славянской Буквице:
В славянских языках слог РА стоит первым в ряду морфем, образованных при помощи звука Р. Имея вполне определенное значение: «СОЛНЦЕ, СВЕТ, ВЫСЬ», слог выступает в речи и как обозначение ВЕРХОВНОГО БОЖЕСТВА, НЕБА, а также и в некоторых других значениях.
У множества народов от слога РА произошли названия верховных божеств: Ра - бог солнца (Древний Египет), Нараяна – «источник всего сущего» (Древняя Индия), верховный бог Брахма в индуистской мифологии, Рави — название Солнца на хинди. Сошедшего на Землю в индийском эпосе бога звали Рама, правителя в Индии – раджа; духовное лицо в иудаизме – раввин, а фараон в Египте – был «воплощением бога на земле». В древнеславянском эпосе известны такие персонажи как Мара, кикимора, дракон, китоврас, Магура – дочь Перуна, Радегаст – бог солнца, Рарог – огненный дух и т.д.
Ра как верховное божество присутствует в русских словах РАВНЫЙ - [в одном ряду с Ра], РАЙ – вместе с Ра, ПАРАД - [шествие в честь Ра], БАРАН - [приносимый в жертву Ра], ВЕРА - [приближающая к Ра], ДУРАК - [имеющий внутри Ра], ПРАВО (ПРАВДА) - [движущее к Ра], ХРАМ - [место обитания Ра], ОБРАТНО - [в отсутствии Ра].
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot