Просмотр полной версии : Дьявол, Сатана, Люцифер - кто он?
собственно, тема вылилась из разговора в другой теме
Слушала ролик, в котором историк ищет истоки, откуда появился Сатана в том виде, в котором это очарование пребывает в мире человеческих восприятий. Как обычно, везде человеческий фактор в форме воображения в стиле: не дослышит, так доврет, не поймет, так сочинит.
Автор исследовал все отсылки при доказательствах того, что Сатана исходит из Библии именно в том виде, каким он затем и появился. Но нет, этого он и не обнаружил. Но вяснил, что сотон (не имя собственное) в переводе с иврита означает оппонент, обвиняющий, то есть на современном языке методологии познания- конструктивный критик. И именно такой смысл он находит во всех случаях, когда встречается это слово).
но тему открываю в Философии, а не в Религии
кто он - с философской точки зрения?
собственно, тема вылилась из разговора в другой теме
но тему открываю в Философии, а не в Религии
кто он - с философской точки зрения?
Да хоть в спорте)
собственно, тема вылилась из разговора в другой теме
но тему открываю в Философии, а не в Религии
кто он - с философской точки зрения?
Оппонент, антагонист. И да, функция, которая показывает, что Бог не так уж идеален, не так уж безупречен, не так уж прав.)
Оппонент, антагонист. И да, функция, которая показывает, что Бог не так уж идеален, не так уж безупречен, не так уж прав.)
да нет, это просто часть Бога) которую он эээ...эманировал и отделил в отдельную сущность-идею)
так же как и у человека есть светлые и темные стороны)
да нет, это просто часть Бога) которую он эээ...эманировал и отделил в отдельную сущность-идею)
так же как и у человека есть светлые и темные стороны)
а что разве человек не имеет диалогов внутри себя, противоречий, споров?
https://realax.ru/saveimages/2024/07/13/qfrxmesn5urcclstrwbwxc.jpg
Страсть порочна, известно всем. Человек (любой, причем, до монаха) подвержен страстям. К пороку толкать не надо, он сладок и манит.
А к Богу дорога терниста, трудна, не каждый осилит.
Я так думаю.
В чем сила-то?
Сильный придет к Богу, а слабый скатится к дьяволу.
Я служил в 80-х в Средней Азии, где доза стоила банку тушенки.
У меня нет сослуживцев, я динозавр.
Люцифер сдабых любит, манить умеет, не заставите вы меня поклониться ему.
Я не сказал, что сильный, я - упёртый.
Оппонент, антагонист. И да, функция, которая показывает, что Бог не так уж идеален, не так уж безупречен, не так уж прав.)
А это как посмотреть. Диссонанс это признак перспективы развития, движения. Ведь идеальное не значит завершенное.
Страсть порочна, известно всем. Человек (любой, причем, до монаха) подвержен страстям. К пороку толкать не надо, он сладок и манит.
А к Богу дорога терниста, трудна, не каждый осилит.
Я так думаю.
В чем сила-то?
Сильный придет к Богу, а слабый скатится к дьяволу.
Я служил в 80-х в Средней Азии, где доза стоила банку тушенки.
У меня нет сослуживцев, я динозавр.
Люцифер сдабых любит, манить умеет, не заставите вы меня поклониться ему.
Я не сказал, что сильный, я - упёртый.
А почему ты считаешь, что доза, это от люцифера?
Вот тут выше Леона написала, что дьявол, это отторженная часть бога, им же и созданная?
Зачем бог создал отторжению часть, которая отдаст тебе за дозу за банку тушенки?
А это как посмотреть. Диссонанс это признак перспективы развития, движения. Ведь идеальное не значит завершенное.
ща-ща, погоди.... я цитату одну ищу.
@Шура Рамштайн, я не спорщик, объявлено в начале диалога.
отдаст тебе
не брал
за дозу
один раз было. Как отрезало. У меня 14 бойцов в подчинении было, мне их матерям вернуть надо было.
@Шура Рамштайн, я не спорщик, объявлено в начале диалога.
не брал
один раз было. Как отрезало. У меня 14 бойцов в подчинении было, мне их матерям вернуть надо было.
да я и не спорю, порассуждать с тобой хочу, ибо у самого нет ответа на этот вопрос.
так я ж не про это. доза, это вообще, аллегория, порок, соблазн, искушение. я про то, что принято считать, что банка тушенки - от бога, доза - от дьявола. но выше утверждается, что дьявол - часть бога.
если дьявол от бога, то от кого на самом деле доза?
ты видишь какую-то высшую справедливость в том, что бог создал сильных, слабых, тушенку и дозу, и зачем то ему надо так, чтоб сильные были при тушенке, а слабые при дозе?
https://www.youtube.com/watch?v=XQEBzauVIlA
у человека как правило нет внятной мотивации отказываться от страданий или удовольствий.:silence:
@Шура Рамштайн, не спорщик я.
Умный человек всегда свою правду найдет и в правде своей даже ослепнет если, то это его ПРАВДА будет.
а если уж придраться, то и никто особо не имеет опыта владеть своими эмоциями. обычно он предлагает сделать это кому то извне. родителям, сожителям, фортуне...
у человека как правило нет внятной мотивации отказываться от страданий или удовольствий.:silence:
Бог, это мотивация, отказываться от удовольствия, например, дьявол, - от страданий. "страданий" возьмем в кавычки)
Бог, это мотивация, отказываться от удовольствия, например, дьявол, - от страданий. "страданий" возьмем в кавычки)
организм таких метафор не понимает. химии абсолютно пофиг что взбрело в голову ее телу. единственное что то делается это находится группа и об нее опыляется дабы купировать тревожность. то же самое можно легко получить транками.
Бог, это мотивация, отказываться от удовольствия, например, дьявол, - от страданий. "страданий" возьмем в кавычки)
Всегда радуйтесь. Уныние - смертный грех.
Точно ли Бог мотивирует на отказ от удовольствий?
Просто: все мне позволительно, но не все полезно.
организм таких метафор не понимает. химии абсолютно пофиг что взбрело в голову ее телу. единственное что то делается это находится группа и об нее опыляется дабы купировать тревожность. то же самое можно легко получить транками.
Бога нет и все позволено :))
@Шура Рамштайн, мои бойцы домой вернулись все, некотрые письма (знаешь, что такое письмо бумажное) , а одного мать - башкирка, с ошибками, но я храню. Я ее сына в Алматы спецбортом сумел вовремя загрузить, ему потом За отвагу медаль дали, тогда это много было.
Бога нет и все позволено :))
какая глупость. у меня его было то лет пять всего от силы остальные 7/8 как то ни в штаны не ссусь ни табуреткой не кидаюсь. у кого мозгов нету тому конечно сложно без бога, ментов и мамы с ремнем.
какая глупость. у меня его было то лет пять всего от силы остальные 7/8 как то ни в штаны не ссусь ни табуреткой не кидаюсь. у кого мозгов нету тому конечно сложно без бога, ментов и мамы с ремнем.
Вот и поговорили :angels:
Вот и поговорили :angels:
видимо я талантливый человек
Не бывает атеистов в окопах под огнем.
https://www.youtube.com/watch?v=2ift8T7eVEo
видимо я талантливый человек
В этом сомневаться не приходиться, хотя тема не столько о Боге и как Он влияет, а скорее о том, что оппонент это не зло, а дьявол стал символом сомнения, а сомнение, если поразмыслить, это всего лишь альтернатива.
@Макбет, Вы, видать сытую жизнь прожили, не завидую, просто мысль вслух.
Это не упрёк, отвечать не надо.
Вот и поговорили
С такими темами обычно так))):rzhaka6:
Я вгрызаюсь равно с религиозными, когда начинают канючить о поялушании или что Библия жизненн необходима, и с какими-нибудь Проповедниками. То весь смысл христианства в одну фразу втискивают :"Бог есть любовь", то Христа в Антихристы записывают)))
Там персоны убежденные, есть обо что копья ломать!)))
организм таких метафор не понимает. химии абсолютно пофиг что взбрело в голову ее телу. единственное что то делается это находится группа и об нее опыляется дабы купировать тревожность. то же самое можно легко получить транками.
Бога нет и нет дьявола, есть гримасы тела и страсти души?
@Sandy, Вы не преподаете научный коммунизм в БелГУ?
В этом сомневаться не приходиться, хотя тема не столько о Боге и как Он влияет, а скорее о том, что оппонент это не зло, а дьявол стал символом сомнения, а сомнение, если поразмыслить, это всего лишь альтернатива.
кому то статика зло кому то динамика. сомнения от отсутствия опыта в том что требует опыта. новый опыт пугает, старый травмирует. эйфория отупляет, гнев вымывает кальций.
в конечном итоге борьба за сокращение расходов на восстановление косяков того от чего ты доулыбался и лечения расшатанных нервов и зубов это достойное мерило стремления к равновесию. было бы странно съэкономленное относить левому чуваку но так делают многие. странно это норма.
@Sandy, Вы не преподаете научный коммунизм в БелГУ?
После Вашего великолепного комплимента о том, что я абсолютное зло, которым меня Ардон по маклашке колотил,
я остерегусь с Вами вообще разговаривать.
И да.
Я- абсолютное зло!:radost:
Бога нет и нет дьявола, есть гримасы тела и страсти души?
Бог есть и он видит всё. Карает только с выдержкой времени, попробуй успей, столько говна, а дьявол шутит, развлекается и веселится.
После Вашего великолепного комплимента о том, что я абсолютное зло, которым меня Ардон по маклашке колотил,
я остерегусь с Вами вообще разговаривать.
И да.
Я- абсолютное зло!
Вы препод В БГУ? Ну слишком не скрыто.
Бога нет и нет дьявола, есть гримасы тела и страсти души?
нельзя сказать что единорогов нет. они есть как понятие, как образ, как изображение. бог есть как понятие. как метафора. образ. ну и опять же на вкус и цвет все боги разные.
есть представление.
С такими темами обычно так))):rzhaka6:
Я вгрызаюсь равно с религиозными, когда начинают канючить о поялушании или что Библия жизненн необходима, и с какими-нибудь Проповедниками. То весь смысл христианства в одну фразу втискивают :"Бог есть любовь", то Христа в Антихристы записывают)))
Там персоны убежденные, есть обо что копья ломать!)))
Христа искушал сатана в пустыне.
Он был в тот момент его оппонентом?)
В нашем "Споре" нейтрализована Sandy.
Колоссальное достижение.
https://youtu.be/iNtzNICrVfA
Я- абсолютное зло!:radost:
Чистосердечное признание года 3-4 скосит.
Христа искушал сатана в пустыне.
Он был в тот момент его оппонентом?)
Конечно)
Конечно)
А если разбирать ситуацию в пустыне, ведь его "аргументы" казались убедительными, с результатом здесь и сейчас?)
Что могло бы измениться, если бы Он принял сторону оппонента?)
А если разбирать ситуацию в пустыне, ведь его "аргументы" казались убедительными, с результатом здесь и сейчас?)
Что могло бы измениться, если бы Он принял сторону оппонента?)
Метафора "пустыни" - это состояние внутреннего молчания, отрешенности от всего,
Только в таком случае возможна максимальная концентрация на том, что важно.И при решении проблемы возникают варианты: приятные, но нарушающие внутренний кодекс, если он есть.
И неприятные, но соответствующие своему Я.
Что бы было, если бы Иисус отказался от своей Сути?
а что разве человек не имеет диалогов внутри себя, противоречий, споров?
https://realax.ru/saveimages/2024/07/13/qfrxmesn5urcclstrwbwxc.jpg
так а ты подумай - откуда вообще вышел этот мэм, на одном плече белый ангел, а на втором черный?)
Метафора "пустыни" - это состояние внутреннего молчания, отрешенности от всего,
Только в таком случае возможна максимальная концентрация на том, что важно.И при решении проблемы возникают варианты: приятные, но нарушающие внутренний кодекс, если он есть.
метафора пустыни - это ещё и очищение, и это также место отступничества от того, что было раньше
у пустыни же вообще двойная природа
это место, где в принципе жить нормально нельзя, хотя может некоторые и жили...
в другом смысле, пустыня - это преддверие некоего измененич
Sandy, моя первая жена, Беорусска, позционировавшая себя латышшкой из Гулбене, по паспорту, родила сына, уехала в Москву, многого добилась, очень многого. Я не хочу ничего рассказыывть, но большего говна, чем эта Ира на свете нет.
Sandy, моя первая жена, Беорусска, позционировавшая себя латышшкой из Гулбене, по паспорту, родила сына, уехала в Москву, многого добилась, очень многого. Я не хочу ничего рассказыывть, но большего говна, чем эта Ира на свете нет.
А к чему тут эти Ваши истории?
откуда вообще вышел этот мэм, на одном плече белый ангел, а на втором черный?)
https://www.youtube.com/watch?v=BNFW5N_ir3s&t=1s
А к чему тут эти Ваши истории?
Не причем.
Не верю Белорусскам.
Вот проблем-то!
кому то статика зло кому то динамика. сомнения от отсутствия опыта в том что требует опыта. новый опыт пугает, старый травмирует. эйфория отупляет, гнев вымывает кальций.
в конечном итоге борьба за сокращение расходов на восстановление косяков того от чего ты доулыбался и лечения расшатанных нервов и зубов это достойное мерило стремления к равновесию. было бы странно съэкономленное относить левому чуваку но так делают многие. странно это норма.
А левый чувак, это бог или дьявол в такой постановке вопроса?
так а ты подумай - откуда вообще вышел этот мэм, на одном плече белый ангел, а на втором черный?)
Из Танаха?)
Что бы было, если бы Иисус отказался от своей Сути?
Бог бы умер)
А какие еще могли бы быть варианты?
Ну или богочеловек. Бог бы все же вряд ли)
ща-ща, погоди.... я цитату одну ищу.
Чем увенчались поиски-то?
Бог бы умер)
А какие еще могли бы быть варианты?
Ну или богочеловек. Бог бы все же вряд ли)
И много Вы знаете людей, которые умирают от того, что низменные побуждения в них побеждают?
Живут, жуют, потребляют, все тип-топ)
Другой предложил комфортный вариант- власть над миром, соглашайся, мир-дружба- жвачка-согласие с Другим.
От чего умирать-то?
мир-дружба- жвачка-
Фестииваль 1957 года, негры. Дорвались. Мерзота.
Чем увенчались поиски-то?
Дьяволы прошлых религий всегда, по крайней мере частично, обладали характеристиками животных, свидетельством постоянной потребности человека отрицать, что он тоже является животным, поскольку это нанесло бы мощный удар его истощенному эго.
Короче, движение, это все тож стремление быть не животным.
Дьявол, он же оппонент - животное в человеке, которое вечно сопротивляется быть на 100% человеком, аргументируя это тем, что ты меня сам таким сделал.
Прости, но это снова Ла Вей)
И много Вы знаете людей, которые умирают от того, что низменные побуждения в них побеждают?
Живут, жуют, потребляют, все тип-топ)
Другой предложил комфортный вариант- власть над миром, соглашайся, мир-дружба- жвачка-согласие с Другим.
От чего умирать-то?
Но Христос ведь не был просто человеком. Кто знает, может не на Никейском соборе решалась природа Христа, а вот там в пустыне))
Он умер бы как Бог, продолжил жить как человек)
Но это просто фантазии, конечно.
Но даже в Гефсиманском саду Он был мучим выбором)
Короче, движение, это все тож стремление быть не животным.
Дьявол, он же оппонент - животное в человеке, которое вечно сопротивляется быть на 100% человеком, аргументируя это тем, что ты меня сам таким сделал.
Прости, но это снова Ла Вей)
Христианская концепция сатаны не очень простая)
Мой любимый вопрос - за что Каин Авеля убил?
Искушая Адама и Еву, кого искушал змей - животное или человека?
В прошлом дьявол - лучезарный ангел. Обнаруживший в себе некую свободу.
Скажи, где тут животное?
Мы называем что-то в себе животной природой, но разве не именно в эти моменты чувство собственного я достигает пика переживания?
Не торопись отвечать, повоображай)
Бог сделал и животное, и человека существующими в гармонии) да, они не испытывали стыда, тревоги, угрызений совести, ничем не отличалась от других созданий кроме права возделывать сад. Но вместе с тем они не испытывали ярости, злобы.
Так что такого животного будит в человеке дьявол?)
Ну и?)
что "ну и"?
суеверия это всё) в исламе есть то же самое - только не на плечах там они сидят, а просто с правой и с левой стороны сопровождают человека, и каждый записывает - ангел добрые дела, а бес (или дьявол) - злые
а почему сплевывают, чтоб плохое не сбылось, через левое плечо?)
Но Христос ведь не был просто человеком. Кто знает, может не на Никейском соборе решалась природа Христа, а вот там в пустыне))
Он умер бы как Бог, продолжил жить как человек)
Но это просто фантазии, конечно.
Но даже в Гефсиманском саду Он был мучим выбором)
Из Вашего текста напрашивается странный ввод.
То есть, если человек делает сложный выбор в пользу сохранения своих приоритетов, ценностей, сохраняет себя- он Бог,
а если нет- то человек.
Таких Богов в истории немеряно: Сократ, Сорок Севастийских мучеников, Георгий Победоносец, по сути, все апостолы были казнены, кроме апостола Иоанна, Иоанн- пророк, все иудейские пророки ( и много других, в святых я не сильна), а уж новейшую историю если брать, в том числе и современность, то Богами реально вся планета усеяна в разной концентрации по территориям.
Христианская концепция сатаны не очень простая)
Мой любимый вопрос - за что Каин Авеля убил?
Искушая Адама и Еву, кого искушал змей - животное или человека?
В прошлом дьявол - лучезарный ангел. Обнаруживший в себе некую свободу.
Скажи, где тут животное?
Мы называем что-то в себе животной природой, но разве не именно в эти моменты чувство собственного я достигает пика переживания?
Не торопись отвечать, повоображай)
Бог сделал и животное, и человека существующими в гармонии) да, они не испытывали стыда, тревоги, угрызений совести, ничем не отличалась от других созданий кроме права возделывать сад. Но вместе с тем они не испытывали ярости, злобы.
Так что такого животного будит в человеке дьявол?)
Ну мы не совсем про христианскую концепцию, фраза с которой все началось, она до христианства.
Ну да ладно. Бог создал людей и животных существующих в гармонии, или он создал их существующими на тот момент существующими в гармонии, просто функция дисгармонии была не активирована, и должна была включиться при определенном действии. Дьявол в принципе, и есть эта до времени не активированная функция, при этом наделенная самостоятельность и не верящая в положительный исход эксперимента бога с людьми. В этом и оппонент.
Авторство следующей цитаты, думаю тебе известно.
Я увидел самую кровавую и мрачную сторону человеческой природы, людей, застреленных психами, зарезанных своими друзьями, детей, размазанных по сточным канавам водителями, скрывшимися с места происшествия. Это было отвратительно и гнетуще. Я спрашивал себя: «Где же Бог?»
А, кстати, где бог? Ну где дьявол мне понятно, и понятно, что он тоже его спрашивает: " Ау, где ты? Где ты здесь и сейчас, а нигде-то там, когда-то там, и если ты добро, то почему есть я, а главное зачем?".
И да, никто не принес только "дивидендов" богу, как дьявол.
Так что животное, которое будит дьявол в человеке, эта та самая активация отключенной функции.
Так что такого животного будит в человеке дьявол?)
:( Обязательно собственные косяки на кого-то сваливать?
Несчастный рогатый и хвостатый :(
что "ну и"?
суеверия это всё) в исламе есть то же самое - только не на плечах там они сидят, а просто с правой и с левой стороны сопровождают человека, и каждый записывает - ангел добрые дела, а бес (или дьявол) - злые
а почему сплевывают, чтоб плохое не сбылось, через левое плечо?)
Ну понятно, что это везде есть, только картинка ж не про картинку, а про то что бог и дьявол оппоненты башке своих созданий.
Кстати, а можно так представить самого бога, ну с кем-то на одном плече и на другом?
:( Обязательно собственные косяки на кого-то сваливать?
Несчастный рогатый и хвостатый :(
А как же. Родился у мужа и жены сын. Умничка и отличник он в маму, а прогульщик и курит в папу.)
А как же. Родился у мужа и жены сын. Умничка и отличник он в маму, а прогульщик и курит в папу.)
Вы меня решили "привлечь" за чью- то перекошенную и вообще сломанную логику?
Кстати, а можно так представить самого бога, ну с кем-то на одном плече и на другом?
И где Вы найдете такого, который больше по размерам Бога?
Он умер бы как Бог, продолжил жить как человек)
ну-у да.. О которых Иисус и сказал: "Пусть мертвые сами хоронят своих мертвецов")
И где Вы найдете такого, который больше по размерам Бога?
а почему это должно быть внешним а не внутренним?
Вы меня решили "привлечь" за чью- то перекошенную и вообще сломанную логику?
могу не привлекать)
а почему это должно быть внешним а не внутренним?
Разве не Вы сами задали "внешнее", усаживая Бога на плечо?
могу не привлекать)
От Вас не зависит)):rzhaka6:
Это было отвратительно и гнетуще. Я спрашивал себя: «Где же Бог?»
А, кстати, где бог? Ну где дьявол мне понятно, и понятно, что он тоже его спрашивает: " Ау, где ты? Где ты здесь и сейчас, а нигде-то там, когда-то там, и если ты добро, то почему есть я, а главное зачем?".
То есть, если я верно понимаю такую логику, то все плохое от дьявола, все хорошее обязан обеспечить Бог.
А человек зачем?
:( Обязательно собственные косяки на кого-то сваливать?
Несчастный рогатый и хвостатый :(
Так никто не сваливает, просто дьявол это провокатор.
Так никто не сваливает, просто дьявол это провокатор.
А человек- ни при чем?
Так и я о том же и сказала)
То есть, если я верно понимаю такую логику, то все плохое от дьявола, все хорошее обязан обеспечить Бог.
А человек зачем?
Зачем человек богу и дьволу? А это, кстати и есть самый интересный вопрос.)
Зачем человек богу и дьволу? А это, кстати и есть самый интересный вопрос.)
На мой взглляд, крайне любопытный вопрос.
Сначала нас убеждают в том, что и бога, и дьявола придуали люди,
Затем сами придумавшие начинают интересоваться, зачем они нужны тем, кого они придумали.
Прикол, однако.:scratch:
Так никто не сваливает, просто дьявол это провокатор.
Может ты помнишь спор про манипуляторов и провокаторов. Ну да, дьявол провокатор. А вот подвести дьявола к тому, чтоб он провоцировал человека, это ведь манипуляция. А манипулятор кто?)
А манипулятор кто?)
Я знаю! :radost:
Такой же ярлык, как тролль, дьявол и прочее, на кого приятно сваливать свои косяки!)))
А человек- ни при чем?
Так и я о том же и сказала)
А человек не в курсе, что из него должно получиться по итогу: версий много, выбор сделать не так просто)
А человек не в курсе, что из него должно получиться по итогу: версий много, выбор сделать не так просто)
А кто должен ЗА кого-то делать выбор?
Слышала буквально за последнее время мнения двух людей, Ноама Хомского и Георгия Гурджиева (полагаю, что подобных мнений немеряно) о том, что никто не может решить за человека, сообщить ему какую-то "правду" - у него есть информация, есть его собственный опыт, необходимо его собственное размышление и вывод он может сделать только сам.
Я знаю! :radost:
Такой же ярлык, как тролль, дьявол и прочее, на кого приятно сваливать свои косяки!)))
Кто тролль? Дьявол? Бог? При условии, что мы отталкиваемся от тезиса, что дьявоол оппонент бога, то соответсвенно и бог оппонент дьявола.. Вполне допускаю, что они друг друга и троллят. И дажей лайки ставят, ну типа, "круто, вот сейчас ты меня красиво сделал. Ну а мы, люди всего лишь контент.)
Ну мы не совсем про христианскую концепцию, фраза с которой все началось, она до христианства.
Ну да ладно. Бог создал людей и животных существующих в гармонии, или он создал их существующими на тот момент существующими в гармонии, просто функция дисгармонии была не активирована, и должна была включиться при определенном действии. Дьявол в принципе, и есть эта до времени не активированная функция, при этом наделенная самостоятельность и не верящая в положительный исход эксперимента бога с людьми. В этом и оппонент.
Авторство следующей цитаты, думаю тебе известно.
А, кстати, где бог? Ну где дьявол мне понятно, и понятно, что он тоже его спрашивает: " Ау, где ты? Где ты здесь и сейчас, а нигде-то там, когда-то там, и если ты добро, то почему есть я, а главное зачем?".
И да, никто не принес только "дивидендов" богу, как дьявол.
Так что животное, которое будит дьявол в человеке, эта та самая активация отключенной функции.
Вообще про гармонию я придумала :) существующими в неведении, так будет точнее. Ведь оно не могли различать добро и зло, да им, собственно, и необходимости не было. Но вот что любопытно, должно было появиться желание. Стало быть, функция была уже и включена, и установлена, от весь механизм человеческой трансформации должен был запуститься с желания. А вот для того, чтобы возжелать, кто-то должен был побудить желать)
Собственно, ведь все наши искушения это борьба желаний и с желаниями)
Буддизм предлагает отказаться от желаний, потому что они ведут к страданиям, христианство предлагает взять желания под контроль, ислам - тоже самое.
А дьявол говорит - смотри какой привлекательный плод, надкуси)
Но свободен ли дьявол?
Можем ли мы действительно говорить, что он там во что-то не верит - это большой вопрос. А если он только реализует задуманное, то он уже не оппонент.
А человек не в курсе, что из него должно получиться по итогу
Отчего же?
Иисус прямо сообщил " Вы- такие же как я, и сумеете сделать больше моего" (не дословная цитата, но смысл этот)
Кто тролль? Дьявол? Бог? При условии, что мы отталкиваемся от тезиса, что дьявоол оппонент бога, то соответсвенно и бог оппонент дьявола.. Вполне допускаю, что они друг друга и троллят. И дажей лайки ставят, ну типа, "круто, вот сейчас ты меня красиво сделал. Ну а мы, люди всего лишь контент.)
Какой смысл темы?
Создать очередную химеру из собственных вымыслов о функциональных связях выдуманных персонажей в выдуманной системе?
Или реально разобраться, что такое эти персонажи?
Шура Рамштайн (member.php?u=31006), где Бог?
В этих двух словах вся интерпретация Карамазовского вопроса)
А я себе позволю иначе интерпретировать известную фразу. Скажи, а если Бог не видит, то все позволено? Или Бог это тот невидимый, но подразумеваемый наблюдатель, при котором включается другая функция? Неловко, стыдно, нельзя, вредно)
Я бы сказала, что если Бог есть, то Он на все смотрит моими глазами. Просто Он молчит )) не провоцирует, не манипулирует, Он ведь все уже сказал))
Какой смысл темы?
Создать очередную химеру из собственных вымыслов о функциональных связях выдуманных персонажей в выдуманной системе?
Или реально разобраться, что такое эти персонажи?
Чтобы разобраться в персонажах, надо придерживаться отдельной концепции, потому что персонаж живёт в концепции. Есть большая разница между дьяволом, искушающим Христа, приходящим к Богу и разговаривающим об Иове, и Великим драконом, например)
Или разница между падшим ангелом, которого идеализируют и возносят до Прометея, и обычным злом, которое кричит из человека на сеансах экзорцизма.
А смысл темы - размышление по теме.
дьявоол оппонент бога, то соответсвенно и бог оппонент дьявола.. Вполне допускаю, что они друг друга и троллятВ диалектике это имеет название- закон противоположностей. В эзотерике- необходимое взаимодействие противоположных энергий и баланс между ними)
Чтобы разобраться в персонажах, надо придерживаться отдельной концепции, потому что персонаж живёт в концепции. Есть большая разница между дьяволом, искушающим Христа, приходящим к Богу и разговаривающим об Иове, и Великим драконом, например)
Или разница между падшим ангелом, которого идеализируют и возносят до Прометея, и обычным злом, которое кричит из человека на сеансах экзорцизма.
А смысл темы - размышление по теме.
Размышления, которые не поставили себе никакой цели- пустозвонство, бла-бла, крайне непродуктивное расходование энергии, шарманка)
В моей цитате, которую зачем-то взяли в первый пост, четко видно, что из религиозного аспекта термин "Сатана" выносится в человеческие реалии.
Есть ли у кого- либо священный долг принимать для себя чью-либо концепцию?
Размышления, которые не поставили себе никакой цели- пустозвонство, бла-бла, крайне непродуктивное расходование энергии, шарманка)
В моей цитате, которую зачем-то взяли в первый пост, четко видно, что из религиозного аспекта термин "Сатана" выносится в человеческие реалии.
Есть ли у кого- либо священный долг принимать для себя чью-либо концепцию?
Да, пусть это будет бла-бла-бла.
Вас это задевает?)
Никто никому ничего не должен в формате форумных разговоров) Даже делиться собственным мнением никто никого не принуждает)
надо придерживаться отдельной концепции.Я согласна вот с этой.
https://www.youtube.com/watch?v=ts5_akBJIJc
Христос о научном методе. Нагорная проповедь - самое невероятное за последние 2000 лет
Автор ролика- Андрей Редозубов, математик, исследователь ИИ, изучает нейрофизиологию, являясь сотрудником Института мозга
И как быть, если у разных оппонентов разные концепции в фаворе?
Да, пусть это будет бла-бла-бла.
Вас это задевает?)
Никто никому ничего не должен в формате форумных разговоров) Даже делиться собственным мнением никто никого не принуждает)
Конечно задевает, ибо мне несколько не безразлично то, как люди видят и себя и мир)
Бла-бла хотят обычно те, кто не особенно жаждет утруждать себя размышлениями)
Вы абсолютно правы: думать никто не может заставить)
Конечно задевает, ибо мне несколько не безразлично то, как люди видят и себя и мир)
Бла-бла хотят обычно те, кто не особенно жаждет утруждать себя размышлениями)
Вы абсолютно правы: думать никто не может заставить)
Вы зачем-то приносите оценочные суждения о потенциальных собеседниках)
Вы зачем-то приносите оценочные суждения о потенциальных собеседниках)
разве это не ВАми сказано?
Да, пусть это будет бла-бла-бла.
Но пустое бла-бла без цели - это и есть- отсутствие мышления)
разве это не ВАми сказано?
Но пустое бла-бла без цели - это и есть- отсутствие мышления)
Я не считаю, что разговор, который не ставит перед собеседниками конкретную цель, говорит о неспособности собеседников думать)
Вот в чем разница между тем, что говорите Вы, и чем говорю я.
Я не считаю, что разговор, который не ставит перед собеседниками конкретную цель, говорит о неспособности собеседников думать)
Вот в чем разница между тем, что говорите Вы, и чем говорю я.
То есть, вопрос, поставленный в заголовке темы: Дьявол, Сатана, Люцифер- кто он? - изначальный обман?
Не думаю.
Но как только я пытаюсь вывести этот вопрос за пределы многочисленных религиозных и около-религиозных вымыслов, оказывается предпочтительным - бла-бла-бла.
Это мне не понятно.
То есть, вопрос, поставленный в заголовке темы: Дьявол, Сатана, Люцифер- кто он? - изначальный обман?
Не думаю.
Но как только я пытаюсь вывести этот вопрос за пределы многочисленных религиозных и около-религиозных вымыслов, оказывается предпочтительным - бла-бла-бла.
Это мне не понятно.
Вы усложняете. Необоснованное усложнение.
Если есть мысли по заданной теме - делимся, обсуждаем, отвечаем на вопросы, которые возникают в теме, пытаемся проанализировать информацию.
Дьявол это уже религиозное понятие.
Вам предложили поделиться своим видением.
Прежде, чем это сделать, вы успели все подвергнуть сомнению
Ваше право.
Вы усложняете. Необоснованное усложнение.
Если есть мысли по заданной теме - делимся, обсуждаем, отвечаем на вопросы, которые возникают в теме, пытаемся проанализировать информацию.
Какую информацию Вы пытаетесь проанализировать?
Извините за вопрос, но насколько Вы сами глубоко вникали в суть Библейского проекта?
Или достаточно того, что где-то услышано?
Есть прекрасные произведения: "Легенда о Великом Инквизиторе" (Достоевский, "Братья Карамазовы"),
Бердяев "Великий Инквизитор", Толстой "О разрушении ада и его восстановлении".
И основная мысль, которая прослеживается: большинство людей не хотят ответственности за свои поступки, но предпочитают, чтобы за них кто-то решал.
Эти люди делают выбор Антихриста- АНТИ- Христа.
Как назвать это существо: Дьяволом, Сатаной, Люцифером- не имеет значения)
Какую информацию Вы пытаетесь проанализировать?
Извините за вопрос, но насколько Вы сами глубоко вникали в суть Библейского проекта?
Или достаточно того, что где-то услышано?
Есть прекрасные произведения: "Легенда о Великом Инквизиторе" (Достоевский, "Братья Карамазовы"),
Бердяев "Великий Инквизитор", Толстой "О разрушении ада и его восстановлении".
И основная мысль, которая прослеживается: большинство людей не хотят ответственности за свои поступки, но предпочитают, чтобы за них кто-то решал.
Эти люди делают выбор Антихриста- АНТИ- Христа.
Как назвать это существо: Дьяволом, Сатаной, Люцифером- не имеет значения)
Достаточно глубоко.
Все перечисленные Вами произведения мною прочитали, если для Вас они маркер.
Достаточно глубоко.
Все перечисленные Вами произведения мною прочитали, если для Вас они маркер.
тем более странно, что для размышлений используется сблев чужих "концепций")
тем более странно, что для размышлений используется сблев чужих "концепций")
Тоже самое делаете и Вы.
А иначе...откуда ролики, отсылки к чьим-то именам)
Тоже самое делаете и Вы.
А иначе...откуда ролики, отсылки к чьим-то именам)
Вы посмотрели ролик?
Я привела хоть раз именно мнение автора в качестве собственной мысли?
У меня к Вам два вопроса:
1. Как Вы считаете, было ли то, что обозначено созданным и поселенном в Раю с названием "человек" - действительно человеком с точки зрения современного человека?
2. Было ли действительно изгнание "человека" из Рая наказанием, как это внушали религиозники?
"Сблевом" я считаю догматы, которые внушались недобросовестными, корыстными, властолюбивыми религиозниками)
Зачем человек богу и дьволу? А это, кстати и есть самый интересный вопрос.)
А зачем человеку Другой?
Может ты помнишь спор про манипуляторов и провокаторов. Ну да, дьявол провокатор. А вот подвести дьявола к тому, чтоб он провоцировал человека, это ведь манипуляция. А манипулятор кто?)
Я не разделяю этой логики.
Вы посмотрели ролик?
Я привела хоть раз именно мнение автора в качестве собственной мысли?
У меня к Вам два вопроса:
1. Как Вы считаете, было ли то, что обозначено созданным и поселенном в Раю с названием "человек" - действительно человеком с точки зрения современного человека?
2. Было ли действительно изгнание "человека" из Рая наказанием, как это внушали религиозники?
"Сблевом" я считаю догматы, которые внушались недобросовестными, корыстными, властолюбивыми религиозниками)
Ролик я ещё не посмотрела до конца.
Библейский текст, по которому Вы задаёте мне вопросы, существует в рамках контекста, который некоторые хотят игнорировать. Первый контекст - иудейский. Второй - христианский. Все остальное - собственные фантазии, которые тоже имеют место быть.
Но если ответы в рамках первых двух контекстов априори обоснованы самим контекстом (текст), то фантазии, даже отсылающие нас к авторитетам, это фантазии, потому что основа для них - собственные ассоциативные связи.
Созданные первые люди, как и вообще люди до Потопа, принципиально отличались от современных в любом контексте.
Было ли это наказанием... Учитывая последствия - бесспорно. Стало ли это чем-то больше, чем просто наказание. Тоже бесспорно.
Созданные первые люди, как и вообще люди до Потопа, принципиально отличались от современных в любом контексте.
Было ли это наказанием... Учитывая последствия - бесспорно. Стало ли это чем-то больше, чем просто наказание. Тоже бесспорно.
Понятно.
То есть, для Вас человек- это голая обезьяна, у которой есть достурп к готовой еде)
Больше нет вопросов)
Понятно.
То есть, для Вас человек- это голая обезьяна, у которой есть достурп к готовой еде)
Больше нет вопросов)
То есть это выводы, которые Вы делаете из своих личных установок и фантазий, которые ко мне не имеют отношения. Вам все равно ответы не нужны, если они не вписываются в Вашу картину мира. Обычная ситуация.
То есть это выводы, которые Вы делаете из своих личных установок и фантазий, которые ко мне не имеют отношения.
Нет, мой вывод основан на Вашем высказывании
Бог сделал и животное, и человека существующими в гармонии) да, они не испытывали стыда, тревоги, угрызений совести, ничем не отличалась от других созданий кроме права возделывать сад. Но вместе с тем они не испытывали ярости, злобы.
И чем в нем человек отличается от животного?
Именно голая обезьяна)
Кстати, о возделывании сада речи не было. но было :"Питайтесь плодами")
Нет, мой вывод основан на Вашем высказывании
И чем в нем человек отличается от животного?
Именно голая обезьяна)
Кстати, о возделывании сада речи не было. но было :"Питайтесь плодами")
Бытие 2:15
И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
Вы делаете какие-то свои выводы из ответов на другие вопросы. Разбирайтесь со своими фантазиями сами.
Если свобода выбора и воля для Вас тоже характеристика обезьяны, то действительно обсуждать нечего.
Бытие 2:15
И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
Вы делаете какие-то свои выводы из ответов на другие вопросы. Разбирайтесь со своими фантазиями сами.
Если свобода выбора и воля для Вас тоже характеристика обезьяны, то действительно обсуждать нечего.
А инструменты для "возделывания" обозначены?
Я исхожу из того, что ВСЕ исследователи Библии призывают не воспринимать ее текст буквально)
Что имелось в виду под "возделыванием", если нет ни навыков, ни инструментов, о которых далее ничего не сообщается?
Было ли это наказанием... Учитывая последствия - бесспорно. Стало ли это чем-то больше, чем просто наказание. Тоже бесспорно.
На мой взгляд, по аналогии вполне возможно сказать, что когда мать отнимает дитя от груди, воспитывает (чего в Бытии не было, кроме единственного запрета), а затем принуждает к самостоятельности - она наказывает ребенка.
Если свобода выбора и воля для Вас тоже характеристика обезьяны, то действительно обсуждать нечего.
Они и выбрали) Адам и Ева)
А где в Вашем высказывании обозначена - свобода выбора и свобода воли?
Бог сделал и животное, и человека существующими в гармонии) да, они не испытывали стыда, тревоги, угрызений совести, ничем не отличалась от других созданий кроме права возделывать сад. Но вместе с тем они не испытывали ярости, злобы.
А инструменты для "возделывания" обозначены?
Я исхожу из того, что ВСЕ исследователи Библии призывают не воспринимать ее текст буквально)
Что имелось в виду под "возделыванием", если нет ни навыков, ни инструментов, о которых далее ничего не сообщается?
Не все. Начнем с этого.
А по факту Вас клонит в первый контекст - иудейский - все идеи.
А навыки речи были?
А навыки ходьбы были?
А навыки переделывания пищи были?))
На мой взгляд, по аналогии вполне возможно сказать, что когда мать отнимает дитя от груди, воспитывает (чего в Бытии не было, кроме единственного запрета), а затем принуждает к самостоятельности - она наказывает ребенка.
Ребенок тяжело переживает разрыв и это травма (уходящее в подсознание) потом отзываться может всю жизнь.
Ребенок не осознает причин, он воспринимает изменения и негативные последствия.
Но проблема в том, что мы все размышляем над конкретным текстом, в котором недвусмысленно сказано об изгнании, а не о том, что это шанс развития.
Они и выбрали) Адам и Ева)
А где в Вашем высказывании обозначена - свобода выбора и свобода воли?
Презюмируется.
Ведь и Вы, и я знаем, что в любом из контекстом Бог создал человека свободным и способным к выбору.
И в том же посте, в который Вы цитируете я выше говорила о том, что невозможно сравнивать с животной природой, потому что даже у дьявола обнаружилась свобода.
Хотя свобода дьявола, кстати, это тоже всего лишь версия одного из контекстов. В другом - он просто слуга или функция.
Если свобода выбора и воля для Вас тоже характеристика обезьяны
Интересно, а в текстах Библии что-то сказано о свободе воли и свободе выбора?
Если я верно помню, то эти идеи выдвигали экзистенциалисты : Сарт, Кьеркегор, Достоевский и прочие, но не догмат Библии)
Не все. Начнем с этого.
А по факту Вас клонит в первый контекст - иудейский - все идеи.
А навыки речи были?
А навыки ходьбы были?
А навыки переделывания пищи были?))
То есть, элементарные навыки человека- это иудейский контекст?!?!?!
Ребенок тяжело переживает разрыв и это травма (уходящее в подсознание) потом отзываться может всю жизнь.
Ребенок не осознает причин, он воспринимает изменения и негативные последствия.
Но проблема в том, что мы все размышляем над конкретным текстом, в котором недвусмысленно сказано об изгнании, а не о том, что это шанс развития.
Какой вывод?
Родила- содержи всю жизнь, чтоб не травмирповать?
А для чего человеку дан разум?
Чтобы диктовать ему прямые инструкции?
У Библии официально( иудейскими толкователями) обозначены четыре подтекста, ученые нашли больше)
Какое именно "прочтение текста" Вы имеете в виду?
Презюмируется.
Ведь и Вы, и я знаем, что в любом из контекстом Бог создал человека свободным и способным к выбору.
И в том же посте, в который Вы цитируете я выше говорила о том, что невозможно сравнивать с животной природой, потому что даже у дьявола обнаружилась свобода.
Отнюдь.
В Библии этого нет.
Очень наоборот, сплошные запреты и требования)
Понятия не имею и знать не хочу, кто создал Дьявола и наделило его свободогй)
Интересно, а в текстах Библии что-то сказано о свободе воли и свободе выбора?
Если я верно помню, то эти идеи выдвигали экзистенциалисты : Сарт, Кьеркегор, Достоевский и прочие, но не догмат Библии)
Сказано несколько иначе. В Библии говорится о выборе, человеку предлагается выбор. А наличие выбора и то, что человек должен принять решение, уже свидетельствует о свободе.
То есть, элементарные навыки человека- это иудейский контекст?!?!?!
Контекст, что не стоит текст воспринимать буквально. Будьте внимательны.
Вам все равно ответы не нужны, если они не вписываются в Вашу картину мира. Обычная ситуация.
Кстати, я очень радостно соглашаюсь, когда истонно согласна.
Почему я должна соглашаться с тем, с чем категорипчески не согласна?
если бы мне не были нужны ответы, я бы на них не реагировала.
На мой взгляд- это очевидно)
Отнюдь.
В Библии этого нет.
Очень наоборот, сплошные запреты и требования)
Понятия не имею и знать не хочу, кто создал Дьявола и наделило его свободогй)
Каждый видит то, к чему способен, видимо.
Кстати, я очень радостно соглашаюсь, когда истонно согласна.
Почему я должна соглашаться с тем, с чем категорипчески не согласна?
если бы мне не были нужны ответы, я бы на них не реагировала.
На мой взгляд- это очевидно)
Кто просит Вас соглашаться?
Вас просят не искажать слова собеседника и не приписывать ему того, о чем не говорилось.
Контекст, что не стоит текст воспринимать буквально. Будьте внимательны.
Не все. Начнем с этого.
А по факту Вас клонит в первый контекст - иудейский - все идеи.
А навыки речи были?
А навыки ходьбы были?
А навыки переделывания пищи были?))
Не воспринимать текс буквально- это рекомендация, но не контекст)
Каждый видит то, к чему способен, видимо.
Несомненно.
Это и есть давно известное отличие в сознаниях людей)
Кто просит Вас соглашаться?
Вас просят не искажать слова собеседника и не приписывать ему того, о чем не говорилось.
Что я исказила в Вашей цитате, которую я дважды описывала?
В ней- характеристика "голой обезьяны")
На это я и отреагировала)
Не воспринимать текс буквально- это рекомендация, но не контекст)
Вы не рекомендуете, ведь ВСЕ исследователи и так далее о тексту.
Вы рассуждаете в рамках избранного контекста.
Который Вам кто-то задал)
Что я исказила в Вашей цитате, которую я дважды описывала?
В ней- характеристика "голой обезьяны")
На это я и отреагировала)
Вы отреагировали на голую обезьяну в своей голове, тогда как я говорила, что не стоит приписывать природе человека некое животное начало.
Вас просят не искажать слова собеседника и не приписывать ему того, о чем не говорилось.
Не затруднит ли Вас привести доказательства того, что свобода выбора и свобода воли человека заявлены именно в текстах Библии?
Не экзистенциалистами , но именно Библией.
Вы отреагировали на голую обезьяну в своей голове, тогда как я говорила, что не стоит приписывать природе человека некое животное начало.
А где в Вашей цитате - человеческое?
В том, что их поместили на все готовое и наложили запред на плод с Древа Познаний?
Это и есть- голая обезьяна)
Конеяно в моей голове. Тем она мне и нравится, что видит то, что кому-то не заметно)))
Конеяно в моей голове. Тем она мне и нравится, что видит то, что кому-то не заметно)))
Главное, чтобы это не было галлюцинацией.
Вы не рекомендуете, ведь ВСЕ исследователи и так далее о тексту.
Вы рассуждаете в рамках избранного контекста.
Который Вам кто-то задал)
Несомнено я рассуждаю в рамках МОЕГО КОНТЕКСТА: моего опыта, изученной мной информации, свойств моего мышления.
Мне невозможно ничего задать со стороны, с чем я своим выбором не согласна.
тем более то, как что- либо понимать)
Главное, чтобы это не было галлюцинацией.
И для чего это сказано?
Выглядит, как намек? :thinking:
Не затруднит ли Вас привести доказательства того, что свобода выбора и свобода воли человека заявлены именно в текстах Библии?
Не экзистенциалистами , но именно Библией.
Второзаконие 30 глава.
Ищите и обрящите.
Несомнено я рассуждаю в рамках МОЕГО КОНТЕКСТА: моего опыта, изученной мной информации, свойств моего мышления.
Мне невозможно ничего задать со стороны, с чем я своим выбором не согласна.
тем более то, как что- либо понимать)
Вот и я о том. Вы разговариваете сами с собой)
Второзаконие 30 глава.
Ищите и обрящите.
Какое счастье!
Нашлось!
Насколько данное утверждение пиарилось во всех религиозных средствах информации?
Вот и я о том. Вы разговариваете сами с собой)
Я Вам обозначила суть контекстно-смысловой модели мозга))))
Это- основа восприятия любого и каждого человека)
Вот и я о том. Вы разговариваете сами с собой)
То есть, Ваших постов нет?
Наверное глючу... :(
Какое счастье!
Нашлось!
Насколько данное утверждение пиарилось во всех религиозных средствах информации?
Вы о 30 главе Второзакония?
Вы о 30 главе Второзакония?
Конечно.
Как-то костры инквизиции очень мало убеждают в том, что религиозники допускали свободу воли и свободу выбора людей)
Вы отреагировали на голую обезьяну в своей голове, тогда как я говорила, что не стоит приписывать природе человека некое животное начало.
А у человека нет животного начала?!?!?!?
Какая новость.:fear:
Шура Рамштайн (member.php?u=31006), где Бог?
В этих двух словах вся интерпретация Карамазовского вопроса)
А я себе позволю иначе интерпретировать известную фразу. Скажи, а если Бог не видит, то все позволено? Или Бог это тот невидимый, но подразумеваемый наблюдатель, при котором включается другая функция? Неловко, стыдно, нельзя, вредно)
Я бы сказала, что если Бог есть, то Он на все смотрит моими глазами. Просто Он молчит )) не провоцирует, не манипулирует, Он ведь все уже сказал))
Это все интересно с позиции наблюдателя, ну или преступника, то что бог уже все сказал, а когда вопрос, "где ты, бог?", возникает у жертвы?
Ну понятно, что это везде есть, только картинка ж не про картинку, а про то что бог и дьявол оппоненты башке своих созданий.
Кстати, а можно так представить самого бога, ну с кем-то на одном плече и на другом?
Бог вообще в классическом своем изложении нечто непостигаемое
О самом Боге у человека нет ни малейшего представления. Его истинная сущность полностью непостижима для нашего разума. Это классическое.
Все остальное это интерпретации - христиан, мусульман...
Дьявол (или Сатан) опять же в классческой интерпретации (а классической я называю ветхозаветную. иудейскую, потому что именно она первоисточник, а не какая то другая религия или философия или теория) - как отдельное существо, противостоящее Богу, и не подчиняющееся ему, в первооисточнике не упоминается.
Если христиане считают сатаной того самого змея, который соблазнил Еву, то в Торе змей не сатан) он был наказан Богом, сл-но. он ему подчинен.
В книге Иова, кажется, он предстает как некто среди "сынов божьих", он участник "Божественного совета" , и обвинитель человека. Но при этом самостоятельно действовать он не может.
В книге Захарьи он обвиняет первосвященника Йеошуа и - тут же против Сатаны выступает "ангел Господа", налагающий на него молчание именем Б-га.
Ну вот и какое же он самостоятельное существо?)
Есть ещё несколько случаев (например в Давидом) но я не буду углубляться, поскольку знаю, что ты являешься агностиком и тебе эти библейские обьснения не особо интересны.
Давай теперь представим это с философской точки зрения.
Допустим, с точки зрения философии Бог - это высший предмет веры, некое существо, наделенное сверхестественными силами и могуществом и всевозможными совершенствами.
Например, Кант говорил. что нужно жить так, как будто бы Бог существует.
Почему?...
С точки зрения философии, Бог - это некий идеал самоосуществления человека в далеком будущем
Бог, по представлению Рильке, является «грядущим, которое предстаёт перед вечностью, будущим, окончательным плодом дерева, листья которого — мы».
С Богом разобрались?
Теперь о Сатане ( я называю его СатАн - ударение на втором "а", как в иврите)
Если Сатан - это тоже некая идея, которая осуществляет выявление в человеке недостатков , грехов так сказать, нарушений этики и нравственности, и прочего - то всё сходится.
На одном "плече" идеальный человек, а другом - его недостатки)
Это все интересно с позиции наблюдателя, ну или преступника, то что бог уже все сказал, а когда вопрос, "где ты, бог?", возникает у жертвы?
Тишина.
Распространенный сюжет.
Только вчера в кино опять его наблюдала.
Бог обязан спасать?
Искуплять?
На страдание обречены грехопадением.
А иначе этот вопрос должна была задать ещё Ева, когда пришел змей. Тогда ведь она могла не просто спросить, но и призвать.
Тишина.
Распространенный сюжет.
Только вчера в кино опять его наблюдала.
Бог обязан спасать?
Искуплять?
На страдание обречены грехопадением.
А иначе этот вопрос должна была задать ещё Ева, когда пришел змей. Тогда ведь она могла не просто спросить, но и призвать.
не обязан, тогда почему он добро, а дьявол зло.
ну с дьяволом понятно, он действует, но почему бездействие бога - добро?
ну или уберем эти непонятные категории добра и зла.
почему бог положительный герой?
почему всем тем, кто им создан, помощь ближнему ставится в зачет,
а сам же он предпочитает не вмешиваться.
может эти неприятные вопросы задает ему оппонент?
а может и провоцирует действиями: "ау, бог, где ты? вмешайся!"
Тишина.
Распространенный сюжет.
Только вчера в кино опять его наблюдала.
Бог обязан спасать?
Искуплять?
На страдание обречены грехопадением.
А иначе этот вопрос должна была задать ещё Ева, когда пришел змей. Тогда ведь она могла не просто спросить, но и призвать.
а Бог кому-то это обещал?
спасать, искуплять, отвечать на вопросы?..
а Бог кому-то это обещал?
спасать, искуплять, отвечать на вопросы?..
А как же любовь? :prison:
А как же любовь? :prison:
кака так любовь?:D
про любовь Бога есть только в "Песне Песней"
а так - только "возлюби ближнего своего", в Торе
это больше к Иисусу вопрос - он это проповедовал
Если Сатан - это тоже некая идея, которая осуществляет выявление в человеке недостатков , грехов так сказать, нарушений этики и нравственности, и прочего - то всё сходится.
На одном "плече" идеальный человек, а другом - его недостатки)
А если не так, если иначе? На одном плече - призрачная возможность идеального человека в бущем", на другом - то что ты уже идеальный и ничего лучшего не будет, пользуйся тем, что есть.
это больше к Иисусу вопрос - он это проповедовал
Иоанн Богослов?
Теперь о Сатане ( я называю его СатАн - ударение на втором "а", как в иврите)
Если Сатан - это тоже некая идея, которая осуществляет выявление в человеке недостатков , грехов так сказать, нарушений этики и нравственности, и прочего - то всё сходится.
На одном "плече" идеальный человек, а другом - его недостатки)
А если не так, а иначе? На одном плече - призрачная надежда на то, что станешь идеальным человеком, когда-то там. На другом - ты уже идеальный человек здесь и сейчас, пользуйся!
кака так любовь?:D
про любовь Бога есть только в "Песне Песней"
а так - только "возлюби ближнего своего", в Торе
это больше к Иисусу вопрос - он это проповедовал
Что? Даже иудеев не возлюбил?
А так нам, конечно же, ближе христианский контекст.
Я возлюбил вас, говорит Господь. А вы говорите : "в чем явил Ты любовь к нам?" -Не брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако же Я возлюбил Иакова,
А если не так, а иначе? На одном плече - призрачная надежда на то, что станешь идеальным человеком, когда-то там. На другом - ты уже идеальный человек здесь и сейчас, пользуйся!
идеальных людей не существует)
если они даже в Рае не смогли ими быть, лицезрея самого Бога, то что уж говорить о нашем поколении)
Что? Даже иудеев не возлюбил?
А так нам, конечно же, ближе христианский контекст.
Я возлюбил вас, говорит Господь. А вы говорите : "в чем явил Ты любовь к нам?" -Не брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако же Я возлюбил Иакова,
ну и сказал что возлюбил - и дальше то что?
а больше ничего и не обещал
пообещал Землю Обетованную - дал
дальше что?
вот возлюбил и таки хранит этот народ вот уже почти 4 тыячи лет
только любовь своебразно проявляется)
А если не так, а иначе? На одном плече - призрачная надежда на то, что станешь идеальным человеком, когда-то там. На другом - ты уже идеальный человек здесь и сейчас, пользуйся!
А "идеальность" - по чьим критериям?
И какие преференции от этого статуса?
Иоанн Богослов?
я не сильна в христианстве, просто знаю что постулат "Бог есть любовь" христианский, потому и говорю о Христе, он же там главный
я не сильна в христианстве, просто знаю что постулат "Бог есть любовь" христианский, потому и говорю о Христе, он же там главный
"И так возлюбил Бог людей, что отдал Сына Своего единородного.. " Это из Евангелие от Иоанна.
Из остальных ничего подобного не вспоминается.:pardon:
Насколько понимаю, у христиан главный символ- Троица, но не один Христос)
идеальных людей не существует)
если они даже в Рае не смогли ими быть, лицезрея самого Бога, то что уж говорить о нашем поколении)
с чьей точки зрения не существует?
с чьей точки зрения не существует?
с практической)
"И так возлюбил Бог людей, что отдал Сына Своего единородного.. " Это из Евангелие от Иоанна.
Из остальных ничего подобного не вспоминается.:pardon:
Насколько понимаю, у христиан главный символ- Троица, но не один Христос)
ну не знаю....я ж говорю - в христианстве не сильна
но были как то диспуты с христианами, они все утверждают что "Бог - любовь!"
с практической)
а практическое на каком плече?
а практическое на каком плече?
практическое - оно не на плече, оно в голове)
ну не знаю....я ж говорю - в христианстве не сильна
но были как то диспуты с христианами, они все утверждают что "Бог - любовь!"
Не знаю, как понимают эту фразу разные христиане,
я не воцерковленная, и не считаю себя религиозной,
но эту фразу понимаю, как проявление любой природной стихии.
К примеру, Солнце.
Оно такое, как есть, со своими свойствами, кому-то дарит тепло, а кого-то сжигает.
И то, что Солнцу молились, считая его божеством, не делает его обязанным соответсвовать человеческим верованиям и ожиданиям)
Не знаю, как понимают эту фразу разные христиане,
я не воцерковленная, и не считаю себя религиозной,
но эту фразу понимаю, как проявление любой природной стихии.
К примеру, Солнце.
Оно такое, как есть, со своими свойствами, кому-то дарит тепло, а кого-то сжигает.
И то, что Солнцу молились, считая его божеством, не делает его обязанным соответсвовать человеческим верованиям и ожиданиям)
ну вот то же самое и с Богом)
древние иудеи ещё тогда вывели постулат о непостигаемости Бога, и сегодняшние иудеи этому постулату до сих пор так и следуют
и не потому что такие типа бараны - следуют чему то древнему
а потому что реально непостижим
а раз непостижим - к нему неприменимы человеческие понимания того, какой должна быть его любовь)
древние иудеи ещё тогда вывели постулат о непостигаемости Бога
А кто должен исходить из картины мира древних иудеев?
Я внимательно рассмотрела блок информации по славянской буквице, (старославянский)
Так вшиты четкие инструкции того, как познавать Бога)
А кто должен исходить из картины мира древних иудеев?
Я внимательно рассмотрела блок информации по славянской буквице, (старославянский)
Так вшиты четкие инструкции того, как познавать Бога)
не хотите - не исходите))
я Вас не заставляю же)
ну познавайте)
будет ещё одна интерпретация) и не факт - что верная)
будет ещё одна интерпретация) и не факт - что верная)
И современные психологи и мыслители говорят о том,
что между познанияем себя и мира, того, насколько знания соответствуют окружающей реальности,
неосредственно зависит жизнь человека.
Догадываюсь, что возможны иные взгляды на жизнь))
практическое - оно не на плече, оно в голове)
это то понятно. только голова то выбирает между левым и правым.
и что-то мне подсказывает, что не так уж редко она предпочитает искуситься здесь и сейчас, чем ждать чего-то там.
И современные психологи и мыслители говорят о том,
что между познанияем себя и мира, того, насколько знания соответствуют окружающей реальности,
неосредственно зависит жизнь человека.
Догадываюсь, что возможны иные взгляды на жизнь))
я слушала лекцию одного генетика, который сказал что сегодня постепенно смещают человека с пьедестала "царя мира", потому что любая жизнь имеет право на существование - животных, растений и тыды, а человек уже уничтожил многие виды как животных, так и растений
это то понятно. только голова то выбирает между левым и правым.
и что-то мне подсказывает, что не так уж редко она предпочитает искуситься здесь и сейчас, чем ждать чего-то там.
ну, то есть она предпочитает несовершенное - совершенному)
я слушала лекцию одного генетика, который сказал что сегодня постепенно смещают человека с пьедестала "царя мира", потому что любая жизнь имеет право на существование - животных, растений и тыды, а человек уже уничтожил многие виды как животных, так и растений,
У западников это маничка, кого-то обязывать плакать и каяться)
,
У западников это маничка, кого-то обязывать плакать и каяться)
да не, это русский генетик, Северинов)
да не, это русский генетик, Северинов)
И?
Как-то не очень заметно в наше время стандартность в проявлениях русских)
Если несет бред, мне без разницы, какой он национальности.
Но это именно у западников- страх последнего часа, конца света, идеи спасения,
платить за грехи и прочее)
И?
Как-то не очень заметно в наше время стандартность в проявлениях русских)
да я не о стандартности русских....
вообще то
Но это именно у западников- страх последнего часа, конца света, идеи спасения,
платить за грехи и прочее)
ну, считаете так - Ваше право)
я слушала лекцию одного генетика, который сказал что сегодня постепенно смещают человека с пьедестала "царя мира", потому что любая жизнь имеет право на существование - животных, растений и тыды, а человек уже уничтожил многие виды как животных, так и растений
Вот по этому моменту у меня вопрос: какое отношение имеет именно генетик к перекосам старых религиозных и философских течений?
Какой нормальный человек будет полагать, что быть "царем" - это иметь право на уничтожение?
Конечно уничтожил . И животных, и растений, и людей.
И что дальше?
Вот по этому моменту у меня вопрос: какое отношение имеет именно генетик к перекосам старых религиозных и философских течений?
Какой нормальный человек будет полагать, что быть "царем" - это иметь право на уничтожение?
Конечно уничтожил . И животных, и растений, и людей.
И что дальше?
***фейспалм
Вы уводите дискуссию не в ту степь
***фейспалм
Вы уводите дискуссию не в ту степь
:-[ А для чего была Ваша вставка про генетика?:scratch:
:-[ А для чего была Ваша вставка про генетика?:scratch:
к тому, что возможны иные взгляды на жизнь, как Вы сказали)
к тому, что возможны иные взгляды на жизнь, как Вы сказали)
спасибо, понятно.
Если генетику нравится, как буддисты, ходить с метелочкой, чтобы не наступить на букашку, кто против?
Непонятно, как он будет без еды обходиться, жалея и растительное, и животное.. Наверное прааной..
Только бы не перешли на насильственное внедрение опыта.
кто он - с философской точки зрения?
козел отпущения )
козел отпущения )
Знаешь, помню свои молодые бунтарские годы и чтение Библии))) так вот, всегда удивляло, что постоянно нужна какая-то сакральная жертва, чтобы мир преобразовывался.
В итоге даже новое небо, новая земля возможны через сакральную жертву, для того и антихрист) похоже)
козел отпущения )
При том не только за то что было, но и за то что будет.
Знаешь, помню свои молодые бунтарские годы и чтение Библии))) так вот, всегда удивляло, что постоянно нужна какая-то сакральная жертва, чтобы мир преобразовывался.
В итоге даже новое небо, новая земля возможны через сакральную жертву, для того и антихрист) похоже)
ну жертвенность - это одна из основ авраамических религий.
терпеть, страдать и жертвовать, по возможности всем, даже самым ценным.
и тогда после будут у тебя райские кущи.
а вот если будешь ерепениться и не слушаться, то вечные муки.
забавное.
но рабочее )
При том не только за то что было, но и за то что будет.
ну и еще прикол в дуальности.
если человека запрограммировать на то, что есть только два варианта, он и не подумает искать третий )
ну жертвенность - это одна из основ авраамических религий.
терпеть, страдать и жертвовать, по возможности всем, даже самым ценным.
и тогда после будут у тебя райские кущи.
а вот если будешь ерепениться и не слушаться, то вечные муки.
забавное.
но рабочее )
У меня потом, правда, сложилось все в систему. Когда бунтарский период, видимо, закончился.
Пока не убьешь себя старого, нового не получишь.
У меня потом, правда, сложилось все в систему. Когда бунтарский период, видимо, закончился.
Пока не убьешь себя старого, нового не получишь.
какая ты суровая, прямо убить )
какая ты суровая, прямо убить )
Категоричная)
Просто любое перерождение это больно, а чтобы было не так больно, проще найти козла отпущения.
Это все знают))
Firebird
15.07.2024, 01:06
ну и еще прикол в дуальности.
если человека запрограммировать на то, что есть только два варианта, он и не подумает искать третий )
Когда все просто и ясно и выбор небольшой-легче же)
Я бы даже сказала, его, выбора, отсутствие)
Димка, здрасьте))
Многие ведь олицетворяют его с Прометеем, давшим огонь (свободу) людям)
Категоричная)
Просто любое перерождение это больно, а чтобы было не так больно, проще найти козла отпущения.
Это все знают))
козел отпущения он как раз о противоположном.
когда заместо того, что бы принять ответственность за свои поступки, человек отмазывается - бес попутал.
Когда все просто и ясно и выбор небольшой-легче же)
Я бы даже сказала, его, выбора, отсутствие)
Димка, здрасьте))
Наоборот, чем больше выбор, тем меньше свобода.
козел отпущения он как раз о противоположном.
когда заместо того, что бы принять ответственность за свои поступки, человек отмазывается - бес попутал.
Так и я про это!)) Только замысловато и путано. Но это я от волнения и радости!))
Когда все просто и ясно и выбор небольшой-легче же)
Я бы даже сказала, его, выбора, отсутствие)
Димка, здрасьте))
легче в том смысле, что думать особо не надо )
но что бы совсем легко, можно и ваще не выбирать )
сидишь в дзене и наблюдаешь за рекой, где плывут )
Наоборот, чем больше выбор, тем меньше свобода.
обоснуй )
А левый чувак, это бог или дьявол в такой постановке вопроса?
тот которому деньги несешь. жрец чей то.
тот которому деньги несешь. жрец чей то.
Кстати, да. А почему добру и злу, сложно без мистики?
Вот есть сатанинская библия Ла Вея, ее даж некоторые ученые называют учебником по атеизму.
Но нет, впихнули оккультности, мистики
обоснуй )
Свобода это же не выбор между примерно одинаковыми вариантами, это всегда выбор из принципиально разного. Если мне предлагают сто вариантов, но все они ведут меня к усмирению плоти, то в чем между ними разница?
Выбор из двух зол это же не выбор?
Широкий ассортимент подавляет волю и осознанность, потому что ты теряешься в нем. Это не обоснование, но так я вижу.
Свобода это же не выбор между примерно одинаковыми вариантами, это всегда выбор из принципиально разного. Если мне предлагают сто вариантов, но все они ведут меня к усмирению плоти, то в чем между ними разница?
Выбор из двух зол это же не выбор?
Широкий ассортимент подавляет волю и осознанность, потому что ты теряешься в нем. Это не обоснование, но так я вижу.
так а почему обязательно одинаковые варианты ? )
вот по теме, ты моделировала ситуацию когда змея бы не было ? )
два недалеких человека ходили бы вечность нагишом по саду и тупо бы жрали )
если задуматься, то что ради этого была все хоботня с преобразованием глины и ребра )
Кстати, да. А почему добру и злу, сложно без мистики?
Вот есть сатанинская библия Ла Вея, ее даж некоторые ученые называют учебником по атеизму.
Но нет, впихнули оккультности, мистики
потому что энтропия. никто не хочет ничо решать сам. во первых потому что не умеет а думает что умеет кто то другой. во вторых лень учиться лучше делать чо умеешь. не только мистика. вера она во что угодно чтоб не ходить за опытом.
ну и еще прикол в дуальности.
если человека запрограммировать на то, что есть только два варианта, он и не подумает искать третий )
А какой он третий?
так а почему обязательно одинаковые варианты ? )
вот по теме, ты моделировала ситуацию когда змея бы не было ? )
два недалеких человека ходили бы вечность нагишом по саду и тупо бы жрали )
если задуматься, то что ради этого была все хоботня с преобразованием глины и ребра )
и никогда бы не знали что без одежды ходить стыдно.
потому что энтропия. никто не хочет ничо решать сам. во первых потому что не умеет а думает что умеет кто то другой. во вторых лень учиться лучше делать чо умеешь. не только мистика. вера она во что угодно чтоб не ходить за опытом.
А ты читала Шандора Ла Вея?
А какой он третий?
от ситуации зависит.
и третий - это не предел )
вот пресловутый выбор из двух зол...
а ведь есть вариант просто не выбирать.
и вообще разум человеку на то и дан, что бы создавать или находить новые варианты.
так а почему обязательно одинаковые варианты ? )
вот по теме, ты моделировала ситуацию когда змея бы не было ? )
два недалеких человека ходили бы вечность нагишом по саду и тупо бы жрали )
если задуматься, то что ради этого была все хоботня с преобразованием глины и ребра )
Знаешь...
А чем это принципиально лучше?
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься
А ты читала Шандора Ла Вея?
неа. а чо там?
и никогда бы не знали что без одежды ходить стыдно.
тут опять же вопрос, а чего это они вдруг резко друг друга стыдиться начали ?
твари всякие, которым они имена давали, все голенькими бегают.
а они вдруг резко застыдились после яблочка.
познали добро и зло.
а кто, скажите мне, определил, что добро, а что зло ? )
Знаешь...
А чем это принципиально лучше?
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься
да уш... не повезло чувакам
Aivery (member.php?u=29396), а вообще мне как-то приглянулась мысль, что состояние Адама в раю это то, что он не обеспокоен своим я)
Он смотрит на свое отражение в воде и не понимает, что это он. Он свободен от тревоги, которую приносит Я)
тут опять же вопрос, а чего это они вдруг резко друг друга стыдиться начали ?
твари всякие, которым они имена давали, все голенькими бегают.
а они вдруг резко застыдились после яблочка.
познали добро и зло.
а кто, скажите мне, определил, что добро, а что зло ? )
ну если они узнали про одежду значит она уже была до них. то ли боги прятали свои причиндалы то ли ангелы. животные то вряд ли.
ну можт у них близорукость была до этого.
от ситуации зависит.
и третий - это не предел )
вот пресловутый выбор из двух зол...
а ведь есть вариант просто не выбирать.
и вообще разум человеку на то и дан, что бы создавать или находить новые варианты.Вообще не выбирать тоже может быть вариантом зла) просто третьим злом
Знаешь...
А чем это принципиально лучше?
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься
появился потенциал.
динамика.
цели.
рост.
развитие.
да я устану перечислять сколько всего появилось благодаря змею.
Aivery (member.php?u=29396), а вообще мне как-то приглянулась мысль, что состояние Адама в раю это то, что он не обеспокоен своим я)
Он смотрит на свое отражение в воде и не понимает, что это он. Он свободен от тревоги, которую приносит Я)
у меня сейчас я есть а тревоги нет.
Aivery (member.php?u=29396), а вообще мне как-то приглянулась мысль, что состояние Адама в раю это то, что он не обеспокоен своим я)
Он смотрит на свое отражение в воде и не понимает, что это он. Он свободен от тревоги, которую приносит Я)
если у него нету я, то кто свободен ? )
и если у него нету тревог и прочего, то занфига было Еву варганить ? ;)
неа. а чо там?
Это чувак, который в середине-конце прошлого века создал в США церковь Сатаны.
Ежели отбросить мистику, то выглядит так.
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужом доме проявляйте уважение и скромность, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если гость в вашем доме досаждает вам, ведя себя бесцеремонно, вы в праве обойтись с ним сурово и жёстко, тем самым поставив его на место.
5. Не делайте попыток любовного, и сексуального сближения, если только не получаете ответный сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для её хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
ну если они узнали про одежду значит она уже была до них. то ли боги прятали свои причиндалы то ли ангелы. животные то вряд ли.
ну можт у них близорукость была до этого.
во-во.
получается это они стыдятся показать свое естество.
а змей то голеньким ползал.
Firebird
15.07.2024, 01:36
тот которому деньги несешь. жрец чей то.
Саш :sharik: привет)
если у него нету я, то кто свободен ? )
и если у него нету тревог и прочего, то занфига было Еву варганить ? ;)
Хорошие вопросы.
Всегда нужен другой, кто-то подобный тебе.
Ведь и Богу, казалось бы, зачем надо было вообще что-то создавать.
Вообще не выбирать тоже может быть вариантом зла) просто третьим злом
может быть, а может и не быть )
Саш :sharik: привет)
Я не Саш, но здрасте)
А ты за бога или за дьявола?
появился потенциал.
динамика.
цели.
рост.
развитие.
да я устану перечислять сколько всего появилось благодаря змею.
И Каин убил Авеля.
Хорошие вопросы.
Всегда нужен другой, кто-то подобный тебе.
Ведь и Богу, казалось бы, зачем надо было вообще что-то создавать.
если нету я, то зачем другой ? )
подобный кому ? ))
если нету я, то зачем другой ? )
подобный кому ? ))
Вот я и говорю, что вопросы хорошие))
Firebird
15.07.2024, 01:37
Я не Саш, но здрасте)
А ты за бога или за дьявола?
:sharik:
За любовь))
И Каин убил Авеля.
для начала они появились.
без змея их бы ваще не было.
Это чувак, который в середине-конце прошлого века создал в США церковь Сатаны.
Ежели отбросить мистику, то выглядит так.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
ну если ты не пользуешься то можешь отрицать. так что все норм.
для начала они появились.
без змея их бы ваще не было.
Там есть сложный момент. Что Адам и Ева не были в итоге единственными людьми. Были и ещё. Но это уже из разряда фантазий
Там есть сложный момент. Что Адам и Ева не были в итоге единственными людьми. Были и ещё. Но это уже из разряда фантазий
ну я беру исключительно данные из писаний.
там было только двое.
вернее сначала только один )
и тут еще один интересный вопрос, если не предполагалось размножение, то зачем Еву сделали девочкой ? )
мог бы еще одного пацана зафигачить )
Firebird
15.07.2024, 01:41
Это чувак, который в середине-конце прошлого века создал в США церковь Сатаны.
Ежели отбросить мистику, то выглядит так.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
А там как раз все самое интересное))
Что там с мистикой? Обряды всякие, да?
Вообще не выбирать тоже может быть вариантом зла) просто третьим злом
И тут мне вспомнился бог и наш недавний разговор.
Я увидел самую кровавую и мрачную сторону человеческой природы, людей, застреленных психами, зарезанных своими друзьями, детей, размазанных по сточным канавам водителями, скрывшимися с места происшествия. Это было отвратительно и гнетуще. Я спрашивал себя: «Где же Бог?»
А там как раз все самое интересное))
Что там с мистикой? Обряды всякие, да?
Слушая его аудиокниги во время пробежек, я опускал вот эту оккультно-мистическую лабуду.
Там, если честно, вааще воды много.
Просто забей в поисковик "Антон Шандор Ла Вей цитаты", выбери самую большую подборку, чтение книги окажется лишним. Все в цитатах.
появился потенциал.
динамика.
цели.
рост.
развитие.
да я устану перечислять сколько всего появилось благодаря змею.
Осмелюсь высказать мое мнение.
Сомневаюсь, что Вам удастся объяснить, для чего нужно все перечисленное Вами,
в навязанной большинству парадигме прогресса , независимости развития планеты от окружения, ее изолированности. Когда человек ограничен тем, что ему обозначили : ум нужен для того, чтобы насыщаться, неважно едой или статусными гаджетами любого вида, и главное для всех- выжить, победить и урвать)
В такой парадигме намного рациональнее остаться на уровне 2 измерения, животного мира.
Поэтому и звучат реплики от вполне высоких ученых умов- человек- ошибка природы.
Пока так)
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
Не вижу особого отличия от типовых нравственных установок, неважно, религиозных или составленных секулярными сообществами.
Некоторая проблема в том, что принятие этих норм или их непринятие- добровольно и не регулируется юридическими нормами.
В том случае, если , к примеру, в п.11 Ваше намерение не сопадает с Вашими возможностями, система рухнет.
Типовой запрс от реальности: что важнее, принять для себя кодекс, независимо от обстоятельств, или подстраиваться под обстоятельства, корректируя кодекс)
Не вижу особого отличия от типовых нравственных установок, неважно, религиозных или составленных секулярными сообществами.
Некоторая проблема в том, что принятие этих норм или их непринятие- добровольно и не регулируется юридическими нормами.
В том случае, если , к примеру, в п.11 Ваше намерение не сопадает с Вашими возможностями, система рухнет.
Типовой запрс от реальности: что важнее, принять для себя кодекс, независимо от обстоятельств, или подстраиваться под обстоятельства, корректируя кодекс)
Вот и я не вижу противоречий.
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
если внимательно присмотреться, то именно этот пункт может объяснить все происходящее со стороны Запада:
индивидуальное право желать устранения кого-либо по своему индивидуальному невосприятию.
Удалите натуралов, белых ( цвет кожи на выбор), другой гендер , другую веру, и проч, и проч)
Вот и я не вижу противоречий.
Я нашла, внимательнее присмотревшись)
Типовая протестантская этика превосходства индивидуализма.) ИМХО
если внимательно присмотреться, то именно этот пункт может объяснить все происходящее со стороны Запада:
индивидуальное право желать устранения кого-либо по своему индивидуальному невосприятию.
Удалите натуралов, белых ( цвет кожи на выбор), другой гендер , другую веру, и проч, и проч)
Запад начал жить по этому принципу, задолго до того, как родился Ла Вей.)
Вообще, он если можно так выразиться, в неком роде был оппозиционером западной модели общества, которая на тот момент сильно подкреплялась церковью.
Были у него и явно политические высказывания.
95% людей существуют исключительно для оборота денежных средств
Запад начал жить по этому принципу, задолго до того, как родился Ла Вей.)
Вообще, он если можно так выразиться, в неком роде был оппозиционером западной модели общества, которая на тот момент сильно подкреплялась церковью.
Были у него и явно политические высказывания.
Запад- это архетип Каина- не нравится- убей)
Если такое право дано каждому- это и есть "война всех против всех", озвученное Гоббсом.
Они сначала убеждают в том, что все люди такие, затем убеждают в том, что государство в форме Левиафана- обязательно)
и опять правила без контекста. на деле приходится выбирать. дать в пятак не дать, сказать, промолчать, дать не дать в конце концов)
не так чтобы внутри что то само формировалось в определенной среде, а закачать в голову чтобы потом оно вступало в противоречие с установками из опыта и чувака колбасило. тогда как естественным образом сформированные моральные и нравственные установки более гибкие под ситуацию, учитывают контекст и приводят к более эффективным результатам.
идеалистические правила хороши на старте как небольшой фундамент. как точка от которой потом рисовать весь рисунок, но не как кредо по жизни. нервная система не приспособлена к статике и будет перегруз. лишняя растрата, усталость, старость, болезни усугубляются только одним этим большей своей частью.
Запад- это архетип Каина- не нравится- убей)
Вот архетип убитого Авеля, мне тоже не по душе.
И вот это, как мне кажется, не про Каина, а про то, каким должен был бы быть Авель, чтобы не умереть.
Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
Вот архетип убитого Авеля, мне тоже не по душе.
И вот это, как мне кажется, не про Каина, а про то, каким должен был бы быть Авель, чтобы не умереть.
Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
То есть, это Авель был виновен в том, что Бог предпочел его дары, но не дары Каина?
И где здесь- нейтральная территория?
Акцент еще более обостряется: если другой мешает реализации твоего желания- убей его)
не говоря уже о том что приверженцы статике получили бы двойной бонус уязвимости
во первых они становятся слишком предсказуемы а во вторых половину ресурса тратят на поддержание доброго лица. конечно в теории, на практике все таки инстинкт самомохранения срабатывает весомее и обычно там читают тут не читают там рыбу заворачивают. тем и спасаются.
и опять правила без контекста. на деле приходится выбирать. дать в пятак не дать, сказать, промолчать, дать не дать в конце концов)
не так чтобы внутри что то само формировалось в определенной среде, а закачать в голову чтобы потом оно вступало в противоречие с установками из опыта и чувака колбасило. тогда как естественным образом сформированные моральные и нравственные установки более гибкие под ситуацию, учитывают контекст и приводят к более эффективным результатам.
идеалистические правила хороши на старте как небольшой фундамент. как точка от которой потом рисовать весь рисунок, но не как кредо по жизни. нервная система не приспособлена к статике и будет перегруз. лишняя растрата, усталость, старость, болезни усугубляются только одним этим большей своей частью.
И вот этих правил, например, пункта номер 11, не было у Авеля?
То есть, это Авель был виновен в том, что Бог предпочел его дары, но не дары Каина?
И где здесь- нейтральная территория?
Акцент еще более обостряется: если другой мешает реализации твоего желания- убей его)
Авель не был виноват, у Авеля была проблема, проблема эта - смирение, проблема, это еще не вина.
Проблема эта в том, что он не смог дать отпор Каину, ибо в нем это не заложено, а заложено щеку другую подставить.
Может у Вас есть более подробное описание убийства, но я не встречал.
На большинстве гравюр, картин изображающих событие можно увидеть агрессию Каина и смирение Авеля.
И если запад взял на себя архетип Каин, то всему остальному, что мешает Каину по логике должен подойти архетип Авель.
Про нейтральную территорию.. Нейтральная территория - жизнь.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Italian_School_-_Cain_Killing_Abel%2C_mid-17th_century%2C_%28Gaetano_Gandolfi%2C_1734-1802%29.jpg/736px-Italian_School_-_Cain_Killing_Abel%2C_mid-17th_century%2C_%28Gaetano_Gandolfi%2C_1734-1802%29.jpg
Вот, кстати, цитата хорошая.
„Любить врагов своих и творить добро тем, кто ненавидит и использует тебя - не есть ли это презренная философия спаниеля, который перекатывается на спину, когда его пнут?“
нервная система не приспособлена к статике
Вы уверены, что сказанное Вами- верно?
Насколько возможно понять из разных сфер информации, сложность именно в том, что базовой основой психики человека является именно "статика"- надежность положения, определяемая предыдущим опытом.
При этом потенциал человека в форме его сознания при отключенных до минимума животных инстинктах направлен на максимальную вариативность реагирований в очень быстро изменяющихся условиях внешней среды, чего не могут обеспечить "статичные" инстинкты.
Прикол в том, что "статику" возможно пошатнуть или собственной осознанностью человека, или крайне негативными обстоятельствами)
Авель не был виноват, у Авеля была проблема, проблема эта - смирение, проблема, это еще не вина.
информации минимум, все интерпретации- личные домыслы авторов)
4: 8 И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.
Бытие
информации минимум, все интерпретации- личные домыслы авторов)
Но домыслы то имеют место быть, и рождает их именно структура Христианства, где в принципе для жертвы не предусмотрено инструмента против того, кого вдруг нахлобучило искушением
Осмелюсь высказать мое мнение.
Сомневаюсь, что Вам удастся объяснить, для чего нужно все перечисленное Вами,
в навязанной большинству парадигме прогресса , независимости развития планеты от окружения, ее изолированности. Когда человек ограничен тем, что ему обозначили : ум нужен для того, чтобы насыщаться, неважно едой или статусными гаджетами любого вида, и главное для всех- выжить, победить и урвать)
В такой парадигме намного рациональнее остаться на уровне 2 измерения, животного мира.
Поэтому и звучат реплики от вполне высоких ученых умов- человек- ошибка природы.
Пока так)
и Вы и я и вообще все на земле существует благодаря змею.
без него даже размножения не существовало.
Вера в Бога и Священные писания - это тоже благодаря змею.
если бы не он....
Но домыслы то имеют место быть, и рождает их именно структура Христианства, где в принципе для жертвы не предусмотрено инструмента против того, кого вдруг нахлобучило искушением Вы выросли в навязываемых Вам традициях Христианства?
Что-то я сомневаюсь..
Не думаю, что Ваш возраст до революции 1917 года..:wacko:
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot