Просмотр полной версии : Дьявол, Сатана, Люцифер - кто он?
Вы выросли в навязываемых Вам традициях Христианства?
Что-то я сомневаюсь..
Не думаю, что Ваш возраст до революции 1917 года..:wacko:
Да я и не Авель, так-то:oh:
и Вы и я и вообще все на земле существует благодаря змею.
без него даже размножения не существовало.
Вера в Бога и Священные писания - это тоже благодаря змею.
если бы не он....
Простите, но я существую благодаря моим родителям, дедушкам, бабушкам, прадедушкам и прабабушкам и далее.
Как появились ПРА-люди есть много версий, и библейский вариант явно проигрывает по рейтингам)
Да я и не Авель, так-то:oh:
А зачем расставляете для Авеля жизненые приоритеты?
Следуя выложенному Вами кодексу, он Вас об этом просил?
А зачем расставляете для Авеля жизненые приоритеты?
Следуя выложенному Вами кодексу, он Вас об этом просил?
Меня и Трамп не просил за него порассуждать, но буду)
Меня и Трамп не просил за него порассуждать, но буду)
Мне не все темы интересны.
Но в данном случае Ваши рассуждения о недостатках Авеля читаю.
Несомненно, текст в форме последовательных трансформаций определенных жизненных архетипов для этого и предназначен: чтобы люди определяли свое отношение к персонажам и событиям.
Кстати, на мой взгляд, текст Библии крайне провокационный, искушающий, прямо-таки!
Ну-у как так???
Как же так?
Как же "не убий"?
И что за наказание Авелю?
Вечная жизнь еще и с защитой в форме Каиновой печати?
Еще более впечатляет история Ламеха: многоженство, неоднократные убийства, а в "наказание" семижды семь многократно более сильная защита, чем у Авеля.
Какая прелесть!
Какое вдохновение для соблюдения исходных заповедей!)))
Простите, но я существую благодаря моим родителям, дедушкам, бабушкам, прадедушкам и прабабушкам и далее.
Как появились ПРА-люди есть много версий, и библейский вариант явно проигрывает по рейтингам)
ну я обсуждаю конкретно библейский вариант )
а так конечно можно растечься мыслью далеко вширь ))
ну я обсуждаю конкретно библейский вариант )
а так конечно можно растечься мыслью далеко вширь ))
Чего именно?
Того, как понимали Библию современники оной?
Мне не все темы интересны.
Но в данном случае Ваши рассуждения о недостатках Авеля читаю.
Несомненно, текст в форме последовательных трансформаций определенных жизненных архетипов для этого и предназначен: чтобы люди определяли свое отношение к персонажам и событиям.
Кстати, на мой взгляд, текст Библии крайне провокационный, искушающий, прямо-таки!
Ну-у как так???
Как же так?
Как же "не убий"?
И что за наказание Авелю?
Вечная жизнь еще и с защитой в форме Каиновой печати?
Ага, и красной линией всегда, "где ж ты Бог?")
Чего именно?
Того, как понимали Библию современники оной?
а, так Вы контекст не читали ))
тогда не стоит заморачиваться )
о чем Вы хотели побеседовать в теме про Люци ? ))
о теориях происхождения человека или о навязанной парадигме ? ))
а, так Вы контекст не читали ))
тогда не стоит заморачиваться )
о чем Вы хотели побеседовать в теме про Люци ? ))
о теориях происхождения человека или о навязанной парадигме ? ))
Огромное спасибо за Вашу заботу о моих интересах.
Но я сама в состоянии найти, где мне высказаться)
Огромное спасибо за Вашу заботу о моих интересах.
Но я сама в состоянии найти, где мне высказаться)
более чем уверен в Ваших способностях )
да и заботы у меня особо нет.
просто Вы начали со мной диалог, а оказалось, что контекст пропустили.
и мне теперь нужно понять, о чем же Вы хотите поговорить со мной )
вот интересуюсь )
Ага, и красной линией всегда, "где ж ты Бог?")
Бог там, где Он Есть и такой, какой Он Есть)
Кстати, Вы можете дать гоарантию, что такой вопрос возникает у 100% людей?
более чем уверен в Ваших способностях )
да и заботы у меня особо нет.
просто Вы начали со мной диалог, а оказалось, что контекст пропустили.
и мне теперь нужно понять, о чем же Вы хотите поговорить со мной )
вот интересуюсь )
Я читала всю тему, в том числе и с Вашим участием..
Вы, вероятно, пропустили заключение моего первого поста к Вам :" пока так")
То, что мне было нужным прояснить, я прояснила)
Бог там, где он Есть и такой, какой Он Есть)
Кстати, Вы можете дать гоарантию, что такой вопрос возникает у 100% людей?
Нет, а зачем гарантия? Я вообще, считаю, чем дальше от того момента, как распяли Христа, тем реже люди, вообще вспоминают о Боге, ну разве, что по принципу, "не бывает атеистов в окопах под огнем"
Нет, а зачем гарантия? Я вообще, считаю, чем дальше от того момента, как распяли Христа, тем реже люди, вообще вспоминают о Боге, ну разве, что по принципу, "не бывает атеистов в окопах под огнем"
Извините, но в российском информационном пространстве я наблюдаю картину, прямо противоположную тому, о чем сказали Вы.
Я смотрю активную позицию сообщества, воюющего за Россию)
Извините, но в российском информационном пространстве я наблюдаю картину, прямо противоположную тому, о чем сказали Вы.
Я смотрю активную позицию сообщества, воюющего за Россию)
Вы тоже простите, но я не понял к чему Вы это написали, о чем, и самое главное, есть подозрение, что вы не поняли о чем написал я.
Я писал о том, что общество все менее и менее становится верующим и все более светским, не все сейчас скажут, кто такие Каин с Авелем, а таскать распятие на шее имея оголенную задницу и креститься проезжая мимо церкви с нарушением правил, это не вера, даже не религия. Традиция.
А Вы о чем?
Вы тоже простите, но я не понял к чему Вы это написали, о чем, и самое главное, есть подозрение, что вы не поняли о чем написал я.
Я писал о том, что общество все менее и менее становится верующим и все более светским, не все сейчас скажут, кто такие Каин с Авелем, а таскать распятие на шее имея оголенную задницу и креститься проезжая мимо церкви с нарушением правил, это не вера, даже не религия. Традиция.
А Вы о чем?
О том же.
При этом совершенно не о том, что практически большинство экспертов патриотических российских каналов говорят и о Боге, и о своей вере.
Нет, для меня важно не это.
Вера прявляется не в словах,не в навязанных ритуалах, а в делах, а людей, которые защищают истинные принципы человеческого сосуществования, Жизни- стало многократно больше)
О том же.
При этом совершенно не о том, что практически большинство экспертов патриотических российских каналов говорят и о Боге, и о своей вере.
Нет, для меня важно не это.
Вера прявляется не в словах,не в навязанных ритуалах, а в делах, а людей, которые защищают истинные принципы человеческого сосуществования, Жизни- стало многократно больше)
Говорят. И сейчас именно тот момент, когда "не бывает атеистов в окопах под огнем", не на уровне личности, а на уровне социума. Хороший объединяющий фактор, но я против, ибо я из тех для кого "Крым наш!"
На этом, позвольте, давайте больше не будем тащить в тему политику.)
Ну максимум, запад - Каин, Авель - Восток.
Кстати, а Авель ли Восток?.
И ежели нет, то кто?)
Кстати, а Авель ли Восток?.
И ежели нет, то кто?)
Извините, но мне такие отфонаризмы не интересны.
Но у меня к Вам один вопрос.
Представьте, что у Вас есть определенные требования к тому, что Вы создали (неважно, это Ваш ребенок или коллектив, и проч)
Вы можете действовать методом кнут-пряник, поощряя за плюсы, жестко наказывая за минусы.
Как показывает история, этот принцип не дает нужного результата.
Результат будет надежным только тогда, когда имея представления о том, чего хочет Автор проекта, исполнитель сам, на своем опыте испытает все варианты и уверенно выберет вариант Автора.
Не потому, что ему так объяснили, но потому что он на своем опыте убедился в действенном преврсходстве этого варианта.
Не напоминает ли Вам такой расклад событий то, что происходит на планете?
Извините, но мне такие отфонаризмы не интересны.
Но у меня к Вам один вопрос.
Представьте, что у Вас есть определенные требования к тому, что Вы создали (неважно, это Ваш ребенок или коллектив, и проч)
Вы можете действовать методом кнут-пряник, поощряя за плюсы, жестко наказывая за минусы.
Как показывает история, этот принцип не дает нужного результата.
Результат будет надежным только тогда, когда имея представления о том, чего хочет Автор проекта, исполнитель сам, на своем опыте испытает все варианты и уверенно выберет вариант Автора.
Не потому, что ему так объяснили, но потому что он на своем опыте убедился в действенном преврсходстве этого варианта.
Не напоминает ли Вам такой расклад событий то, что происходит на планете?
Напоминает.
Кстати, жить в парадигме неимения представления о том, что хочет автор проекта, это и есть самый глобальный отфонаризм в мире.
Может, он вообще ничего не хочет.
Напоминает.
Кстати, жить в парадигме неимения представления о том, что хочет автор проекта, это и есть самый глобальный отфонаризм в мире.
Может, он вообще ничего не хочет.
Я так не считаю.
На мой взгляд, как только кто-то воображал, что понимает замысел Автора, они слишком рьяно и фанатично стрались исполнить собственное представление, уничтожая "не понимающих"..
Провокация с "избранным народом" , показанная как то, что это действительно воля Бога, чего стоит)))
для начала они появились.
без змея их бы ваще не было.
А почему решают, что они не появились бы?
Потому что к моменту появления змея не появились?)
Мы же не знаем, как развивались бы события, если бы не появился змей.
Авель не был виноват, у Авеля была проблема, проблема эта - смирение, проблема, это еще не вина.
Проблема эта в том, что он не смог дать отпор Каину, ибо в нем это не заложено, а заложено щеку другую подставить.
Может у Вас есть более подробное описание убийства, но я не встречал.
На большинстве гравюр, картин изображающих событие можно увидеть агрессию Каина и смирение Авеля.
И если запад взял на себя архетип Каин, то всему остальному, что мешает Каину по логике должен подойти архетип Авель.
Про нейтральную территорию.. Нейтральная территория - жизнь.
https://realax.ru/saveimages/2024/07/15/ypubeemrdn0qmbkvbq.jpg
Так а за что Каин Авеля убил всё-таки?
Так а за что Каин Авеля убил всё-таки?
Может не за что, а из-за чего. Из-за зависти.
Хотя можно сформулировать и так, за то что бог предпочел дары Авеля дарам Каина.
Ну там дело ж не в дарах, а в искренности и формальности, но все равно, сравнение с последующим предпочтением - штука страшная, и сила тоже, которая не всегда во благо пойдет.
Если б это были не братья и бог, а братья и отец, мы б наверное могли б говорить о ошибке отца повлекшей за собой смерть одного из сыновей.
Может не за что, а из-за чего. Из-за зависти.
Хотя можно сформулировать и так, за то что бог предпочел дары Авеля дарам Каина.
Ну там дело ж не в дарах, а в искренности и формальности, но все равно, сравнение с последующим предпочтением - штука страшная, и сила тоже, которая не всегда во благо пойдет.
Если б это были не братья и бог, а братья и отец, мы б наверное могли б говорить о ошибке отца повлекшей за собой смерть одного из сыновей.
Не последний раз отдается предпочтение младшему)
А почему решают, что они не появились бы?
Потому что к моменту появления змея не появились?)
Мы же не знаем, как развивались бы события, если бы не появился змей.
по теории жизнь в раю не предполагала смертности и как следствия размножения.
это все было дано в наказание за ослушание )
по теории жизнь в раю не предполагала смертности и как следствия размножения.
это все было дано в наказание за ослушание )
Не факт :)
Это мы не связываем отсутствие смертности и продолжение рода, но пути Господни неисповедимы)
Не факт :)
Это мы не связываем отсутствие смертности и продолжение рода, но пути Господни неисповедимы)
ты предполагаешь, что Господь нашел бы другой предлог, что бы наказать человека смертностью и отправить размножаться в поте лица своего ? ))
Не последний раз отдается предпочтение младшему)
Да, распространеная ситуация. Почва из под ног.
Да, распространеная ситуация. Почва из под ног.
История Каина и Авеля - одна из самых непонятных для меня историй. А дальше в Библии ещё перечисляется, что дали потомки Каина человечеству)
И нет-нет, да и задумаешься, что нарушение запрета - одно из фундаментальных оснований развития.
История Каина и Авеля - одна из самых непонятных для меня историй. А дальше в Библии ещё перечисляется, что дали потомки Каина человечеству)
И нет-нет, да и задумаешься, что нарушение запрета - одно из фундаментальных оснований развития.
Ну а какое развитие было б без нарушения запрета?
Я так понимаю, сейчас мы развиваемся именно к тому состоянию, которое было до нарушения запрета?
козел отпущения )
Привет, Айверюшко!)
Вы уверены, что сказанное Вами- верно?
Насколько возможно понять из разных сфер информации, сложность именно в том, что базовой основой психики человека является именно "статика"- надежность положения, определяемая предыдущим опытом.
При этом потенциал человека в форме его сознания при отключенных до минимума животных инстинктах направлен на максимальную вариативность реагирований в очень быстро изменяющихся условиях внешней среды, чего не могут обеспечить "статичные" инстинкты.
Прикол в том, что "статику" возможно пошатнуть или собственной осознанностью человека, или крайне негативными обстоятельствами)
когда меня спрашивают странные вопросы я говорю оглянись вокруг себя. самые депрессивны те кто делает одно и то же, видит одно и то же, ест одно и то же.болеют они когда все одно и то же. а одинаковые реакции в психологии называютса ригидность
Существует несколько видов ригидности:
Когнитивная ригидность — неспособность изменить представления об окружающей среде, когда эта среда меняется.
Мотивационная ригидность — негибкость внутренней системы стимулов, невозможность отказаться от привычных способов удовлетворения потребности, когда условия жизни меняются.
Аффективная ригидность — склонность подолгу «застревать» в определенном эмоциональном состоянии, чаще всего в негативном.
это волк как жил в лесу и ел косуль так сотнями лет и будет жить. лес сдохнет и волк скорее всего тоже.
а у человека сегодня пятилетка завтра перестройка послезавтра перестрелка
И вот этих правил, например, пункта номер 11, не было у Авеля?
у нас в стране не запрещается стрелять так же, но большинству за это прилетит.
то есть ты если спросишь можно ли убить или побить? можно. ну бьют же. значит можно. и мне за это ничо не будет? конечно будет. можно смотреть на сварку если есть глаза и сварка. можно надеть маску и смотреть. можно без маски смотреть. ты можешь на нейтральной территориия впечатать в пятак.
кто угодно может это сделать и некоторые делают.
информации минимум, все интерпретации- личные домыслы авторов)
дантес тоже завалил пушкина. но в школе не говорят почему.
потому что пушкин стебал дантеса за то что тот был педиком и его усыновил чувак который его дрюкал.
авель тоже мог нормально тролить и допиз... перейти границы... но мы об этом не узнаем.
дантес тоже завалил пушкина. но в школе не говорят почему.
потому что пушкин стебал дантеса за то что тот был педиком и его усыновил чувак который его дрюкал.
авель тоже мог нормально тролить и допиз... перейти границы... но мы об этом не узнаем.
Мне противны сплетники)
Мне противны сплетники)
это очень круто.
авель тоже мог нормально тролить и допиз... перейти границы... но мы об этом не узнаем.
Мне кажется в ситуации с Авелем и Каином, не Авель троллил Каина, история то как раз умалчивает, но то что бог протроллив Каина подставил Авеля, в принципе очевидно ж.
Мне кажется в ситуации с Авелем и Каином, не Авель троллил Каина, история то как раз умалчивает, но то что бог протроллив Каина подставил Авеля, в принципе очевидно ж.
Ничего очевидного. Внимательно историю почитай, хотя бы в Библии.
Мне кажется в ситуации с Авелем и Каином, не Авель троллил Каина, история то как раз умалчивает, но то что бог протроллив Каина подставил Авеля, в принципе очевидно ж.
ну и в общем то это опять же о том, что так тоже можно было.
запрещена пропаганда определенная, распространение наркотиков. но если сильно подушнить, то в 105 статье нет запрещения. и это только на примере только нашего ук.
и на вопрос как жить - ну... жить надо хорошо.
даже я так скажу достаточно разумно жить. неразумный он в голове своей разделенный. он знает правила и нарушает. разумный оценивает последствия и выбирает цену которую он готов платить за свои решения. но пока он узнает эту цену он может сто раз неразумно косячить.
ну и в общем то это опять же о том, что так тоже можно было.
запрещена пропаганда определенная, распространение наркотиков. но если сильно подушнить, то в 105 статье нет запрещения. и это только на примере только нашего ук.
и на вопрос как жить - ну... жить надо хорошо.
даже я так скажу достаточно разумно жить. неразумный он в голове своей разделенный. он знает правила и нарушает. разумный оценивает последствия и выбирает цену которую он готов платить за свои решения. но пока он узнает эту цену он может сто раз неразумно косячить.
Там о другом вообще...
ты предполагаешь, что Господь нашел бы другой предлог, что бы наказать человека смертностью и отправить размножаться в поте лица своего ? ))
Просто почему я должна отрицать вероятность того, что другой путь не предполагал ничего такого, что обычно ему приписывают?
Ведь мы не знаем.
Мы не ведаем и , возможно, не способны постичь то, что было и могло быть там, в Эдеме)
Разве человек не стремится к покою, к тому, чтобы все его противоречия разрешились, чтобы на вопросы были найдены ответы, разве умиротворение не является желаемым состоянием?
А если оно уже есть, если ты в мире со всем миром, то чем это хуже?
Ну а какое развитие было б без нарушения запрета?
Обычное) В рамках заданных условий)
И опять же...почему мы решили, что нарушение это шаг к развитию? Может быть это просто шаг в другую сторону? Одно колесо Сансары просто поменяли на другое :)
Там о другом вообще...
просто ты с этой точки зрения никогда не смотрела.
Просто почему я должна отрицать вероятность того, что другой путь не предполагал ничего такого, что обычно ему приписывают?
Ведь мы не знаем.
Мы не ведаем и , возможно, не способны постичь то, что было и могло быть там, в Эдеме)
Разве человек не стремится к покою, к тому, чтобы все его противоречия разрешились, чтобы на вопросы были найдены ответы, разве умиротворение не является желаемым состоянием?
А если оно уже есть, если ты в мире со всем миром, то чем это хуже?
чем больше ответов тем больше вопросов.
Обычное) В рамках заданных условий)
И опять же...почему мы решили, что нарушение это шаг к развитию? Может быть это просто шаг в другую сторону? Одно колесо Сансары просто поменяли на другое :)
Именно!
Или вообще шаг к деградации..
Ничего очевидного. Внимательно историю почитай, хотя бы в Библии.
а ты можешь без вот этого, "внимательно почитай")
Знаешь, напиши. Букв чтоль жалко?)
Раньше мне очень нравился Милан Кундера. И мне нравилось его описание состояния рая в одной из книг: "Адам в Раю, наклонившись над источником, еще не знал, что то, что он видит, он сам. Он не понял бы Терезу, когда она еще девушкой, стоя перед зеркалом, старалась разглядеть сквозь тело свою душу. Адам был как Каренин. Тереза часто забавлялась тем, что подводила пса к зеркалу. Он не узнавал своего отражения и относился к нему с полным безразличием и невниманием. Сравнение Каренина с Адамом приводит меня к мысли, что в Раю человек не был еще человеком. Точнее сказать: человек не был еще выброшен на дорогу человека. Мы же давно выброшены на нее и летим сквозь пустоту времени, совершаемого по прямой. Но в нас постоянно присутствует тонкая нить, которая связывает нас с далеким мглистым Раем, где Адам склоняется над источником и, нисколько не похожий на Нарцисса, не осознает даже, что это бледное желтое пятно, появившееся на водной глади, и есть он сам. Тоска по Раю это мечта человека не быть человеком."
а ты можешь без вот этого, "внимательно почитай")
Знаешь, напиши. Букв чтоль жалко?)
Сейчас не могу. Ненавижу с телефона многа букоф)
Обычное) В рамках заданных условий)
И опять же...почему мы решили, что нарушение это шаг к развитию? Может быть это просто шаг в другую сторону? Одно колесо Сансары просто поменяли на другое :)
Подожди, подожди. Что значит мы?)
И нет-нет, да и задумаешься, что нарушение запрета - одно из фундаментальных оснований развития.
)
А по поводу другой стороны, ну если не брать религиозную парадигму, что все стремиться к лучшей жизни из лучших. То человечество идет к тому что апофеозом его развития будет его исчезновение. Развитие ли это?
Подожди, подожди. Что значит мы?)
)
А по поводу другой стороны, ну если не брать религиозную парадигму, что все стремиться к лучшей жизни из лучших. То человечество идет к тому что апофеозом его развития будет его исчезновение. Развитие ли это?
Мы это я и вся невидимая рать)))
Некое абстрактное большинство, которое прибавляет веса моим словам :hello:
Да, братец Айвери?))
А еще это выражение моей сопричастности человечеству :nunuka:
Может не исчезновение, а это все...метаморфозы?
Ну, гусеница там, куколка))
Был человек, станет только сознание))
Тьфу ты, про бабочку еще забыла! :Ludi_girl3:
Мы это я и вся невидимая рать)))
Некое абстрактное большинство, которое прибавляет веса моим словам :hello:
Да, братец Айвери?))
А еще это выражение моей сопричастности человечеству :nunuka:
Может не исчезновение, а это все...метаморфозы?
Ну, гусеница там, куколка))
Был человек, станет только сознание))
чтоб братец Айвери откликнулся, надо вот так делать.
@Aivery
Просто почему я должна отрицать вероятность того, что другой путь не предполагал ничего такого, что обычно ему приписывают?
Ведь мы не знаем.
Мы не ведаем и , возможно, не способны постичь то, что было и могло быть там, в Эдеме)
Разве человек не стремится к покою, к тому, чтобы все его противоречия разрешились, чтобы на вопросы были найдены ответы, разве умиротворение не является желаемым состоянием?
А если оно уже есть, если ты в мире со всем миром, то чем это хуже?
давай только не приплетать восточные учения к западным религиям ))
к какому покою мог стремиться Адам, если у него ваще не было никакого беспокойства ? )
именно благодаря употреблению плода древа познания и стало возможно это самое познание )
давай только не приплетать восточные учения к западным религиям ))
к какому покою мог стремиться Адам, если у него ваще не было никакого беспокойства ? )
именно благодаря употреблению плода древа познания и стало возможно это самое познание )
Я ищу срединный путь :nunuka:
Нет, ну а что? Мы взяли некую концепцию, что в раю все было бы плохо.
Но там вообще отсутствовали такие понятие.
Может так и надо?
Раньше мне очень нравился Милан Кундера. И мне нравилось его описание состояния рая в одной из книг: "Адам в Раю, наклонившись над источником, еще не знал, что то, что он видит, он сам. Он не понял бы Терезу, когда она еще девушкой, стоя перед зеркалом, старалась разглядеть сквозь тело свою душу. Адам был как Каренин. Тереза часто забавлялась тем, что подводила пса к зеркалу. Он не узнавал своего отражения и относился к нему с полным безразличием и невниманием. Сравнение Каренина с Адамом приводит меня к мысли, что в Раю человек не был еще человеком. Точнее сказать: человек не был еще выброшен на дорогу человека. Мы же давно выброшены на нее и летим сквозь пустоту времени, совершаемого по прямой. Но в нас постоянно присутствует тонкая нить, которая связывает нас с далеким мглистым Раем, где Адам склоняется над источником и, нисколько не похожий на Нарцисса, не осознает даже, что это бледное желтое пятно, появившееся на водной глади, и есть он сам. Тоска по Раю это мечта человека не быть человеком."
мне точно не туда
Я ищу срединный путь :nunuka:
Нет, ну а что? Мы взяли некую концепцию, что в раю все было бы плохо.
Но там вообще отсутствовали такие понятие.
Может так и надо?
а чо там было хорошего? скука скучная.
а чо там было хорошего? скука скучная.
Но там не было и скуки.
мне точно не туда
Я понимаю))
Я ищу срединный путь :nunuka:
Нет, ну а что? Мы взяли некую концепцию, что в раю все было бы плохо.
Но там вообще отсутствовали такие понятие.
Может так и надо?
опять твое мы )))
я такую концепцию не брал.
если бы в раю было плохо, что изгнание не воспринималось бы как наказание )
я всего лишь делаю вывод, что все современная цивилизация, вся история человечества, все это случилось благодаря тому, что змей уговорил Еву скушать яблоко.
ты можешь конечно предполагать, что и без этого все бы случилось...
но по факту именно благодаря )
«В последнее время мне тягостны, как досадное бремя, как слишком тяжелая, слишком душная одежда, все умственные достояния человечества, все накопленное веками и закрепленное богатство постижений, знаний и ценностей, – пишет М. О. Гершензон Вячеславу Иванову. – Это чувство давно мутило мне душу подчас, но не надолго, а теперь оно стало во мне постоянным. Мне кажется: какое бы счастье кинутся в Лету, чтобы бесследно смылась с души память обо всех религиях и философских системах, обо всех знаниях, искусствах, поэзии, и выйти на берег нагим, как первый человек, нагим, легким и радостным, и вольно выпрямить и поднять к небу обнаженные руки, помня из прошлого только одно – как было тяжело и душно в тех одеждах, и как легко без них».
«В последнее время мне тягостны, как досадное бремя, как слишком тяжелая, слишком душная одежда, все умственные достояния человечества, все накопленное веками и закрепленное богатство постижений, знаний и ценностей, – пишет М. О. Гершензон Вячеславу Иванову. – Это чувство давно мутило мне душу подчас, но не надолго, а теперь оно стало во мне постоянным. Мне кажется: какое бы счастье кинутся в Лету, чтобы бесследно смылась с души память обо всех религиях и философских системах, обо всех знаниях, искусствах, поэзии, и выйти на берег нагим, как первый человек, нагим, легким и радостным, и вольно выпрямить и поднять к небу обнаженные руки, помня из прошлого только одно – как было тяжело и душно в тех одеждах, и как легко без них».
чувак явно никогда не садил картошку ))
а ты можешь без вот этого, "внимательно почитай")
Знаешь, напиши. Букв чтоль жалко?)
сперва нужно разобраться, кто вообще были такие Каин и Авель, что они из себя представляли
они были оба очень высокого духовного уровня люди
более того, где то в Мидраше говорится, что , что Каин не был подобен человеку. А Зоар добавляет: нижней своей половиной он был подобен человеку, а верхней — ангелам.
и что же из этого следует?...
говорит Гмара, что чем больше человек (то есть, чем выше его духовный уровень), тем больше (сильнее) его злое начало
И говорит рав Хаим Шмулевич («Сихот Мусар», очерк 91): на первый взгляд, смысл этого изречения следующий: чем больше человек, тем больше его духовные силы и, значит, тем легче ему будет смирить свое дурное начало. И, таким образом, его свобода выбора теряет «равновесие»
Поэтому, чтобы его злое начало могло быть ему достойным противником, следует и злому началу дать больше силы. Тогда свобода выбора праведника «уравновесится» и, соответственно, испытания праведника будут не легче, чем испытания обычного человека.То есть война со злым началом, которую ведёт человек высокого духовного уровня, гораздо тяжелее, чем война обычного человека.
а теперь вернемся к тексту Библии (мы же ведь только оттуда всё черпаем, верно?)
Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их
что это значит?
на самом деле здесь написано следующее: «в конце дней» (מִקֵּץ יָמִים/микец ямим, где ямим — «дней», а микец — «после, спустя», однокоренное с קֵץ — «конец» — прим. ред.). Давай посмотрим на это внимательнее
а теперь цитата из обьяснения рава:
Во-первых, здесь есть противопоставление: в конце дней Каин принёс от плодов дар Господу, и Авель принёс от первородных стада своего. Уточнение «от первородных стада своего» абсолютно не случайно: то, как Авель принёс жертву, и что конкретно он принёс, — это явное противопоставление тому, что сделал Каин. Но Каин же принёс! Что здесь не так?
Я думаю, что секрет этого в словах «в конце дней». В конце каких дней? Традиция склоняется расценивать эту ремарку следующим образом. В конце какого-то периода, скорее всего, сельскохозяйственного, он приносит от плодов земли дар Богу. И толкователи обращают внимание на то, что не «в начале времён», не с жертвы он начал свою работу, а он жертвой закончил эту работу. Можно сказать: хорошо, ведь жертва есть, всё нормально.
Но имеется ввиду, что поклонение Богу, благодарность Богу — это последнее дело для Каина. В случае же с нашим вторым героем, Авелем — он принёс от первородных стада своего. Как известно, животные могут рожать на протяжении всего года, в отличие от сельского хозяйства, где есть время сеять и время собирать. Поэтому сельскохозяйственная ситуация больше привязана к календарю и временам года. И показано, что Каин, когда уже всё сделал и себе собрал, то и Богу что-то там принёс. А Авель принёс от первородного, от лучшего. И здесь становится понятно, что в случае с Каином, Бог — это не главное. В отличие от Авеля, для которого Всевышний, которому он отдаёт самое лучшее, — это для него самое главное.
Давайте ещё раз посмотрим на Каина с точки зрения того, что написано о нём в Писании. Верит ли в Бога Каин? Очевидно, да — он принёс Ему жертву. Знает о Боге, помнит о Нём, что-то принёс Ему в подарок — жертву, над которой так тяжело трудился. Молится ли, то есть, разговаривает ли с Богом Каин? Конечно да, он ещё и Бога слышит! Тут есть разговор Бога с Каином: Каин что-то отвечает Богу, Бог ему возражает, к чему-то призывает, чего-то от него ожидает. У них есть взаимоотношения!
Получается, мы имеем человека, который верит в Бога, который жертвует Ему, который имеет молитвенную жизнь, который слышит Бога. Да это вообще продвинутый верующий, по современным представлениям! Но интересно то, что Господь не отреагировал на Его жертву. Это вообще возмутительно! Такой духовный верующий, у него столько качеств, которых нет у многих современных верующих!
Но здесь самое главное — реакция Бога: Он не принимает эту жертву, она Ему не угодна. И конечно, если представить, что он отдал что-то Богу в последнюю очередь — мы допускаем это, мы не видим этого прямо в тексте — то понятно, что Бог, зная сердце Каина, не может быть доволен этим сердцем.
Это человек, который балансирует между бунтом и верностью по отношению к Богу. У него двойственные мысли. С одной стороны, он знает, что Богу надо то и это, он к Нему обращается, а с другой стороны, его отношение показывает, что он не совсем понимает величие Всевышнего. Можно сказать, что Он и не очень-то любит Его, а просто в режиме религиозного долга что-то Ему отдал без уважения, без поклонения.
Мы должны всегда помнить, что Бог смотрит внутрь нашего мышления. С каким сердцем мы кладём эту купюру в корзину? Начинаем ли мы любое дело с просьбы о благословении и даже не торопимся начать, если предполагаем сначала дождаться ответа с благословением? А если этого нет, то будем ли ещё молиться, ждать и, может, откажемся? Ставим ли мы Бога всегда впереди, советуемся ли с Ним, полагаемся ли на Него?
там есть ещё кое что, но на этом пока всё)
ну а теперь можно разложить с философской точки зрения
Бог - внутри нас
это наш собственный цензор
и Каин, поняв, что по сути - он не принес настоящую жерству, а просто "отделался"
Он завидует брату, и он был вынужден выбирать: или искоренить свою зависть и выбрать постижение истины, или же — дать выход своему желанию убить Авеля, при этом полностью игнорируя свое постижение, до полного отступничества
вот тут мы приходим к интересному моменту - отступничеству
но я уже устала печатать и рыться в своих закромах в компе, чтобы выискивать - что у меня там есть процитировать дабы не соврать))
зафигачить брата - это высокого духовного уровня люди ? 0_о
Но там не было и скуки.
ну конечно можно смотреть на один листок и пытаться найти там весь мир.
тела не было? если не было зачем одежда? как он испугался если в нем нет адреналина, если он не соображал добро и зло почему он должен был оценить нарушение запрета как зло?
критическое мышление зачаточное, кто еще что предложит. можно было лежать. не ехать на работу. чем вообще можно заниматься в трех соснах? куда прийти после? в толпу глуповатых улыбающихся чуваков? картина вообще невнятная. тема не раскрыта. как вообще можно хотеть туда где ты не знаешь как?
зафигачить брата - это высокого духовного уровня люди ? 0_о
так когда убивал (вернее - ещё до этого, когда только решил убить) уже сильно опустился, практически на дно
ты простыню мою видно или не прочитал, или понять не захотел
плюсы которые субьективные, а дальше ничего вообще не известно. там есть одеяло? подушки? как я буду засыпать и радоваться без подушки? я даже в том раю переночевать не смогу без трагедии.
опять твое мы )))
я такую концепцию не брал.
если бы в раю было плохо, что изгнание не воспринималось бы как наказание )
я всего лишь делаю вывод, что все современная цивилизация, вся история человечества, все это случилось благодаря тому, что змей уговорил Еву скушать яблоко.
ты можешь конечно предполагать, что и без этого все бы случилось...
но по факту именно благодаря )
Мы как мы :))
Я предполагаю, что случилось бы нечто другое, но может оно было бы даже предпочтительнее.
так когда убивал (вернее - ещё до этого, когда только решил убить) уже сильно опустился, практически на дно
ты простыню мою видно или не прочитал, или понять не захотел
в твоих простынях столько противоречий зачастую, что я устану в них всех тыкать )
взял самое очевидное )
если высоко духовный человек так легко может опуститься на дно... то в чем суть этой самой высокой духовности ? )
не просто ли это красивые слова, которые не отражают ни толики сути.
ну конечно можно смотреть на один листок и пытаться найти там весь мир.
тела не было? если не было зачем одежда? как он испугался если в нем нет адреналина, если он не соображал добро и зло почему он должен был оценить нарушение запрета как зло?
критическое мышление зачаточное, кто еще что предложит. можно было лежать. не ехать на работу. чем вообще можно заниматься в трех соснах? куда прийти после? в толпу глуповатых улыбающихся чуваков? картина вообще невнятная. тема не раскрыта. как вообще можно хотеть туда где ты не знаешь как?
Да я понимаю)
Но я тут подумала, что исхожу ещё из того, что Богу можно доверять))
Слишком абсурдно доверять совершенно незнакомому существу?))
Мы как мы :))
Я предполагаю, что случилось бы нечто другое, но может оно было бы даже предпочтительнее.
отрицать не буду.
но случилось именно то, что случилось.
и все случившееся именно благодаря змею )
ты не собьешь меня с канвы ))
Мы как мы :))
Я предполагаю, что случилось бы нечто другое, но может оно было бы даже предпочтительнее.
допустим что эта теория и есть реальность, только события пошли другим путем. тут же резко падает вероятность что именно ты авообще будешь, соответственно твоя положительная оценка альтернативе тоже отсутствует потому что отсутствует любая потому что тебя нету. и чисто логически конкретно для тебя лучше не будет. разве что для тебя предпочтительнее чтобы тебя не было, но тогда и сейчас тебе ничто не мешает тавой...
в твоих простынях столько противоречий зачастую, что я устану в них всех тыкать )
взял самое очевидное )
если высоко духовный человек так легко может опуститься на дно... то в чем суть этой самой высокой духовности ? )
не просто ли это красивые слова, которые не отражают ни толики сути.
там есть обьяснение, ты его просто его не замечаешь - видимо, оно тебе неудобно
но я тебе ещё раз напишу, от меня не убудет) и другим текстом)
Рав Элияу-Элиэзер Деслер («Михтав мэ-Элияу», I, с. 174) задает вопрос, немного похожий на Ваш: как может быть, что такой великий человек, как Каин, пророк, превратился в отступника? И отвечает. Как известно, Каином овладела зависть к брату.
Во-первых, из-за того, что Всевышний принял жертву Эвеля, а жертву Каина отверг. Во-вторых, мидраш говорит, что они спорили о разделе мира. Каину мешало, что он будет владеть не всем миром, а только его частью. И зависть разгорелась настолько, что у Каина зародилось желание убить брата.
Но это страшное желание шло вразрез с пророческим постижением Каина и привело к внутреннему конфликту. Так что он был вынужден выбирать: или искоренить свою зависть и выбрать постижение истины, или же — дать выход своему желанию убить Эвеля, при этом полностью игнорируя свое постижение, до полного отступничества.
Каин выбрал второй путь наперекор своему пророческому постижению. Таким же образом «устроено» всякое отступничество, заключает Рав Деслер. Все люди в глубине сердца знают истину, но их порочные желания толкают их к преступлению, и возникает внутренний конфликт, который они не могут разрешить.
Да я понимаю)
Но я тут подумала, что исхожу ещё из того, что Богу можно доверять))
Слишком абсурдно доверять совершенно незнакомому существу?))
почему Богу можно доверять а змею нет? тем более что и бог и змей появились оба раньше адама.
один говорит доверяй мне не доверяй тому, другой то же самое но о себе. равные позиции.
Все люди в глубине сердца знают истину, но их порочные желания толкают их к преступлению, и возникает внутренний конфликт, который они не могут разрешить.
Я вот с этим согласна.
там есть обьяснение, ты его просто его не замечаешь - видимо, оно тебе неудобно
но я тебе ещё раз напишу, от меня не убудет) и другим текстом)
Рав Элияу-Элиэзер Деслер («Михтав мэ-Элияу», I, с. 174) задает вопрос, немного похожий на Ваш: как может быть, что такой великий человек, как Каин, пророк, превратился в отступника? И отвечает. Как известно, Каином овладела зависть к брату.
Во-первых, из-за того, что Всевышний принял жертву Эвеля, а жертву Каина отверг. Во-вторых, мидраш говорит, что они спорили о разделе мира. Каину мешало, что он будет владеть не всем миром, а только его частью. И зависть разгорелась настолько, что у Каина зародилось желание убить брата.
Но это страшное желание шло вразрез с пророческим постижением Каина и привело к внутреннему конфликту. Так что он был вынужден выбирать: или искоренить свою зависть и выбрать постижение истины, или же — дать выход своему желанию убить Эвеля, при этом полностью игнорируя свое постижение, до полного отступничества.
Каин выбрал второй путь наперекор своему пророческому постижению. Таким же образом «устроено» всякое отступничество, заключает Рав Деслер. Все люди в глубине сердца знают истину, но их порочные желания толкают их к преступлению, и возникает внутренний конфликт, который они не могут разрешить.
да какое это объяснение ? ))
высокодуховным человеком настолько овладела зависть, что он тупо убил своего брата.
какой он высокодуховный если настолько просто и глубоко падает из-за какой-то зависти ?
в том то и суть духовности, что человек выше своих порочных желаний.
какие такие высокодуховные поступки совершил этот персонаж, что его считали высокодуховным ? )
или ему просто приписали это качество по факту рождения от папки ? ))
почему Богу можно доверять а змею нет? тем более что и бог и змей появились оба раньше адама.
один говорит доверяй мне не доверяй тому, другой то же самое но о себе. равные позиции.
у них вовсе не равные позиции
змея создал Бог
у них вовсе не равные позиции
змея создал Бог
в разговоре с адамом равные.
они оба говорят "слушай меня"
да какое это объяснение ? ))
высокодуховным человеком настолько овладела зависть, что он тупо убил своего брата.
какой он высокодуховный если настолько просто и глубоко падает из-за какой-то зависти ?
в том то и суть духовности, что человек выше своих порочных желаний.
какие такие высокодуховные поступки совершил этот персонаж, что его считали высокодуховным ? )
или ему просто приписали это качество по факту рождения от папки ? ))
там выше написано было - про то, что чем больше человек (то есть, чем выше его духовный уровень), тем больше (сильнее) его злое начало.
в третий раз обьяснять мне неинтересно
в разговоре с адамом равные.
они оба говорят "слушай меня"
да Адам то в курсе, что они не равны)
там выше написано было - про то, что чем больше человек (то есть, чем выше его духовный уровень), тем больше (сильнее) его злое начало.
в третий раз обьяснять мне неинтересно
а как измеряется духовный уровень человека ? ))
тут вопрос не в том, что тебе не интересно.
а дело в том, что у тебя нет пояснений.
они заимствованные ;)
да Адам то в курсе, что они не равны)
и выбирает тадам! змея)
почему например?
в разговоре с адамом равные.
они оба говорят "слушай меня"
Подкину козырь)))
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
А Змей сказал- не умрешь.
Кто сказал правду по факту?
[
почему Богу можно доверять а змею нет? тем более что и бог и змей появились оба раньше адама.
один говорит доверяй мне не доверяй тому, другой то же самое но о себе. равные позиции.
Вероятность того, что Бог точно все знает, просто выше. Он же создатель.
Подкину козырь)))
А Змей сказал- не умрешь.
Кто сказал правду по факту?
ну и Бог сказал не умрешь если не будешь есть
[
Вероятность того, что Бог точно все знает, просто выше. Он же создатель.
почему знать всё лучше, если я не знаю что лучше а что хуже пока не сьем яблоко?
а ваще забавная формула )
чем больше духовности - тем сильнее злое начало )
получается развиваясь духовно, человек развивает и злое начало )
и если мы видим праведника, то это не обязательно высокодуховный человек )
может в нем просто слабое злое начало из-за слабой духовности )))
ну и Бог сказал не умрешь если не будешь есть
Бог- съешь- умрешь.
Змей- съешь- не умрешь.
Съели, не умерли.
Кто сказал правду?
а ваще забавная формула )
чем больше духовности - тем сильнее злое начало )
получается развиваясь духовно, человек развивает и злое начало )
и если мы видим праведника, то это не обязательно высокодуховный человек )
может в нем просто слабое злое начало из-за слабой духовности )))
а потом тоже залет
Знаю твои дела: ты ни холоден, ни горяч: о, если бы ты был холоден или горяч!
почему знать всё лучше, если я не знаю что лучше а что хуже пока не сьем яблоко?
Сдаюсь))
а потом тоже залет
Знаю твои дела: ты ни холоден, ни горяч: о, если бы ты был холоден или горяч!
В простонародьи- ни рыба, ни мясо; вода на киселе: сидеть на двух стульях.
Наверное еще есть версии нияковости, неопределенности, ни то, ни се)
ты не собьешь меня с канвы ))
Так себе из меня змей(( на 3- :hz:
Но имеется ввиду, что поклонение Богу, благодарность Богу — это последнее дело для Каина. В случае же с нашим вторым героем, Авелем — он принёс от первородных стада своего. Как известно, животные могут рожать на протяжении всего года, в отличие от сельского хозяйства, где есть время сеять и время собирать. Поэтому сельскохозяйственная ситуация больше привязана к календарю и временам года. И показано, что Каин, когда уже всё сделал и себе собрал, то и Богу что-то там принёс. А Авель принёс от первородного, от лучшего. И здесь становится понятно, что в случае с Каином, Бог — это не главное. В отличие от Авеля, для которого Всевышний, которому он отдаёт самое лучшее, — это для него самое главное.
Вот прости, но я метафорно, Каин расплатился по факту, Авель дал взятку. Так?
Бог- съешь- умрешь.
Змей- съешь- не умрешь.
Съели, не умерли.
Кто сказал правду?
чета это уже в другую степь.
я и говорю что это одно и то же но нужно послушать кого то одного и не умереть.
я понимаю почему у него крышечку сорвало потому что это выбор без выбора
а потом тоже залет
Знаю твои дела: ты ни холоден, ни горяч: о, если бы ты был холоден или горяч!
тут еще интересное, а в какой момент в человеке появилось это злое начало ?
Так себе из меня змей(( на 3- :hz:
ты не соблазняешь )
где обещания вкусняшек ? ))
там есть обьяснение, ты его просто его не замечаешь - видимо, оно тебе неудобно
но я тебе ещё раз напишу, от меня не убудет) и другим текстом)
Рав Элияу-Элиэзер Деслер («Михтав мэ-Элияу», I, с. 174) задает вопрос, немного похожий на Ваш: как может быть, что такой великий человек, как Каин, пророк, превратился в отступника? И отвечает. Как известно, Каином овладела зависть к брату.
Во-первых, из-за того, что Всевышний принял жертву Эвеля, а жертву Каина отверг. Во-вторых, мидраш говорит, что они спорили о разделе мира. Каину мешало, что он будет владеть не всем миром, а только его частью. И зависть разгорелась настолько, что у Каина зародилось желание убить брата.
Но это страшное желание шло вразрез с пророческим постижением Каина и привело к внутреннему конфликту. Так что он был вынужден выбирать: или искоренить свою зависть и выбрать постижение истины, или же — дать выход своему желанию убить Эвеля, при этом полностью игнорируя свое постижение, до полного отступничества.
Каин выбрал второй путь наперекор своему пророческому постижению. Таким же образом «устроено» всякое отступничество, заключает Рав Деслер. Все люди в глубине сердца знают истину, но их порочные желания толкают их к преступлению, и возникает внутренний конфликт, который они не могут разрешить.
Вообще на гордыню похоже. Нет?
чета это уже в другую степь.
я и говорю что это одно и то же но нужно послушать кого то одного и не умереть.
я понимаю почему у него крышечку сорвало потому что это выбор без выбора
Как без выбора?
Они первые мыслительные шаги делают, а тут такой бонус обещают: станете, как боги.
Как устоять?
Вообще на гордыню похоже. Нет?
тоесть у тебя не вызывает вопросов желание высокодуховного человека владеть частью мира ? ))
а ваще забавная формула )
чем больше духовности - тем сильнее злое начало )
получается развиваясь духовно, человек развивает и злое начало )
и если мы видим праведника, то это не обязательно высокодуховный человек )
может в нем просто слабое злое начало из-за слабой духовности )))
Вообще-та, как мне кажется, духовное развитие подразумевает сокращение соблазнов.
Вообще-та, как мне кажется, духовное развитие подразумевает сокращение соблазнов.
вот именно, что понятие очень неясное.
я тоже думал, что уж высокодуховный человек сумеет справиться с завистью и точно не станет брата убивать.
Как без выбора?
Они первые мыслительные шаги делают, а тут такой бонус обещают: станете, как боги.
Как устоять?
они должны понять что это круто? вообще как они должны узнать что бессмертие это круто? может бессмертие это зло? мне говорят не бери тарелку а то у тебя никогда не будет Cetaceomorpha или возьми тарелку и будешь как Mystacodon selenensis.
откуда они знают что бессмертие это круто если они никогда не видели как кто то умер? и опять же достаточно много народу воспринимает смерть за счастье. и даже христиане вполне себе так думали и возможно некоторые так и думают.
тоесть у тебя не вызывает вопросов желание высокодуховного человека владеть частью мира ? ))
Я думаю, что это обязательное искушение)
они должны понять что это круто? вообще как они должны узнать что бессмертие это круто? может бессмертие это зло? мне говорят не бери тарелку а то у тебя никогда не будет Cetaceomorpha или возьми тарелку и будешь как Mystacodon selenensis.
откуда они знают что бессмертие это круто если они никогда не видели как кто то умер? и опять же достаточно много народу воспринимает смерть за счастье. и даже христиане вполне себе так думали и возможно некоторые так и думают.
Думаете, у них даже не хватило зачатков мышления, чтобы отличить себя от Хозяина сада?
Тогда чем Змей уговорил?:scratch:
Аппетит не вовремя пробудился именно под этим деревом?
А человечеству расплачиваться!
Думаете, у них даже не хватило зачатков мышления, чтобы отличить себя от Хозяина сада?
Тогда чем Змей уговорил?:scratch:
я про бессмертие уже.
ну так вернемся тогда обратно. они знали кто хозяин сада и послали его нафик. холст, масло. это можно считать за зачатки разума?)))
ты не соблазняешь )
где обещания вкусняшек ? ))
Ну вот смотри... Зато мы обнаружили в Адаме предустановленное любопытство)
И в Еве)
Я думаю, что это обязательное искушение)
для высокодуховного ? )
получается, если человек не имеет желания владеть миром - то он не духовный ))
Диоген явно имел самое слабое духовное развитие ))
Ну вот смотри... Зато мы обнаружили в Адаме предустановленное любопытство)
И в Еве)
думаешь там было любопытство ? )
вроде как соблазн был не в том, что они познают уйму нового ))
я про бессмертие уже.
ну так вернемся тогда обратно. они знали кто хозяин сада и послали его нафик. холст, масло. это можно считать за зачатки разума?)))
Я бы поставила на аппетит!))
для высокодуховного ? )
получается, если человек не имеет желания владеть миром - то он не духовный ))
Диоген явно имел самое слабое духовное развитие ))
Нет, это не так работает)
Диоген тот ещё жук был, до глиняного своего сосуда))
там есть обьяснение, ты его просто его не замечаешь - видимо, оно тебе неудобно
но я тебе ещё раз напишу, от меня не убудет) и другим текстом)
Рав Элияу-Элиэзер Деслер («Михтав мэ-Элияу», I, с. 174) задает вопрос, немного похожий на Ваш: как может быть, что такой великий человек, как Каин, пророк, превратился в отступника? И отвечает. Как известно, Каином овладела зависть к брату.
Во-первых, из-за того, что Всевышний принял жертву Эвеля, а жертву Каина отверг. Во-вторых, мидраш говорит, что они спорили о разделе мира. Каину мешало, что он будет владеть не всем миром, а только его частью. И зависть разгорелась настолько, что у Каина зародилось желание убить брата.
Но это страшное желание шло вразрез с пророческим постижением Каина и привело к внутреннему конфликту. Так что он был вынужден выбирать: или искоренить свою зависть и выбрать постижение истины, или же — дать выход своему желанию убить Эвеля, при этом полностью игнорируя свое постижение, до полного отступничества.
Каин выбрал второй путь наперекор своему пророческому постижению. Таким же образом «устроено» всякое отступничество, заключает Рав Деслер. Все люди в глубине сердца знают истину, но их порочные желания толкают их к преступлению, и возникает внутренний конфликт, который они не могут разрешить.
Слушай, ну вот теперь зная историю, я тебе задам вопрос, а чем ее знание, мне как то мешает возвращаться к выводу, что я сделал не знав ее в деталях.
Мой вывод не по Каину или Авелю, даже не по дьяволу, он по богу.
Мне кажется в ситуации с Авелем и Каином, не Авель троллил Каина, история то как раз умалчивает, но то что бог протроллив Каина подставил Авеля, в принципе очевидно ж.
я про бессмертие уже.
ну так вернемся тогда обратно. они знали кто хозяин сада и послали его нафик. холст, масло. это можно считать за зачатки разума?)))
Мне непонятен один момент.
Как понимаю, версия творения за семь дней в противовес имеющимся уже знаниям о геологических периодах Вас устраивает.
Почему не предположить и в головах у Адама и Евы полный комплект, который в обычное дитя необходимо усердно вкладывать?
Сообразил же как-то Адам , как называть животных.
Как?
Значит и вполне осознанно мог соблазниться))
Нет, это не так работает)
Диоген тот ещё жук был, до глиняного своего сосуда))
вот именно! )
я привык, что высокодуховными называют людей, которые изначально творили дичь, а потом раздуплились и послали в чертям все свое злое начало, залезли в бочку и кайфовали )
образно говоря.
и слали подальше всех чертей, кто че-то там им в бочку нудел )
высокодуховными называют
А в первоисточнике об этом хоть слово сказано?
де, мол тело, крылья, пророк, духовность?
Нет.)
А в первоисточнике об этом хоть слово сказано?
де, мол тело, крылья, пророк, духовность?
Нет.)
ну вот оказывается Каин считался высокодуховным человеком в первоисточнике
ну вот оказывается Каин считался высокодуховным человеком в первоисточнике
Кем считался?
Я не считаю, с какого бы перепуга?
По такому просчету Адам и Ева- еще выше уровень, так сказать, к источнику.
И первое, что делают, обрушивают свой грех на все человечество.
Неслабая такая "духовность"!
Нет этого в первоисточнике. Ни слова)
вот именно! )
я привык, что высокодуховными называют людей, которые изначально творили дичь, а потом раздуплились и послали в чертям все свое злое начало, залезли в бочку и кайфовали )
образно говоря.
и слали подальше всех чертей, кто че-то там им в бочку нудел )
А чем был плох Сиддхартха Гаутама, что пришлось стать Буддой?
Кем считался?
первоисточником.
А чем был плох Сиддхартха Гаутама, что пришлось стать Буддой?
а кто считает Будду высокодуховным ? )
на востоке ваще про духовность не особо заморачиваются )
там просветление в почете )
первоисточником.
Где?
Вам привели толкования (интерпретации, домысливания) раввинов, но не первоисточник.
В Библии, в Бытие такого нет)
а кто считает Будду высокодуховным ? )
на востоке ваще про духовность не особо заморачиваются )
там просветление в почете )
Духовность это же как бы синоним. Нет?
А в чем разница?
Расскажи, Сенсей :))
Где?
Вам привели толкования (интерпретации, домысливания) раввинов, но не первоисточник.
В Библии, в Бытие такого нет)
Тора первоисточник, а не Библия.
Духовность это же как бы синоним. Нет?
А в чем разница?
Расскажи, Сенсей :))
откуда мне знать ? ))
духовность встречается исключительно в авраамических религиях.
в восточных учениях я не встречал и близко такого понятия )
Тора первоисточник, а не Библия.
Тора- пять книг Ветхого Завета.
Синоидальный перевод делали и с арамейского и с Септуагинты(греческий), оба варианта сверяли,
нет отличий, судя по отзывам тех, кто сверял современный текст на иврите и еще брали вариант самаритян)
Тора- пять книг Ветхого Завета.
Синоидальный перевод делали и с арамейского и с Септуагинты(греческий), оба варианта сверяли,
нет отличий, судя по отзывам тех, кто сверял современный текст на иврите и еще брали вариант самаритян)
насколько я знаю, к Торе есть доступ только у иудеев.
у христиан к ней доступа нет.
кто там что сверял ?
насколько я знаю, к Торе есть доступ только у иудеев.
у христиан к ней доступа нет.
кто там что сверял ?
То есть, Вы считаете, что то, что высказано раввинами в пояснениях- есть в разделе Бытие в Торе?
Считайте)
Вроде упоминалась книга Зоар.
Это не Тора, совсем другое)
То есть, Вы считаете, что то, что высказано раввинами в пояснениях- есть в разделе Бытие в Торе?
Считайте)
Вроде упоминалась книга Зоар.
Это не тора, совсем другое)
а Вы знакомы с Торой ? )
а Вы знакомы с Торой ? )
Тора- это пять книг Ветхого Завета(Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие)
Как Вам еще объяснять, что другого текста первоисточника быть не может?
Тора- это пять книг Ветхого Завета(Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие)
Как Вам еще объяснять, что другого текста первоисточника быть не может?
так Вы знакомы с Торой или с Ветхим Заветом ?
так Вы знакомы с Торой или с Ветхим Заветом ?
А Вы?
Судя по тому, что приняли за первоисточник толкования раввинов- нет, не знакомы)
А Вы?
Судя по тому, что приняли за первоисточник толкования раввинов- нет, не знакомы)
красиво ушли от ответа )
красиво ушли от ответа )
Вопрос абсурдный.
Вам это не очевидно?
Нет, всю Тору я не читала, мне это не нужно.
Но данные главы Бытия я знаю.
Мелочь, вроде "возделывать", я могу пропустить, но не такое огромное расхождение в текстовке)
более того, где то в Мидраше говорится, что , что Каин не был подобен человеку. А Зоар добавляет: нижней своей половиной он был подобен человеку, а верхней — ангелам.
Мидраш – это слово, имеющее глубокие корни в иудаизме. Оно обозначает не просто объяснение или толкование текста, а метод исследования библейских истин. Через мидраш, древние учёные могли погрузиться в глубины Торы, раскрывая её многослойность.
Зогар- Сефер А-Зоар (или «Зогар») — «Книга Зоар (Сияния)», центральный труд по Каббале, скрытому учению иудаизма.
Вот прости, но я метафорно, Каин расплатился по факту, Авель дал взятку. Так?
нет
не вижу взятки даже метафорно
Вообще на гордыню похоже. Нет?
кстати, зависть - часть гордыни
и выбирает тадам! змея)
почему например?
да там даже и не он выбирал, а Ева)
он колебался)
Вообще-та, как мне кажется, духовное развитие подразумевает сокращение соблазнов.
это наше уже, сегодняшнее понимание "духовного развития", плюс ещё подкрашенное христианством, и другими -измами)
кстати, зависть - часть гордыни
Ну как тебе сказать? Все равно история получается с Каином странная.
То, что Бог ревнив, это мы уже выяснили)
нет
не вижу взятки даже метафорно
Подожди, давай разберемся. Что такое "жертвоприношение", если отталкиваться не от Христианства, то это некие дары высшим силам в надежде на то, что они либо поспособствуют, либо не помешают.
Ну и какая это не взятка?, с учетом что Авель дал ее до начала уборочной страды или окота овец.
Но у меня вопрос, за на фига богу дары?
Или это очередная зашифрованная метафора, где под искренними дарами Авеля подразумевается истинная вера, а под неискренними дарами Каина - показательная религиозность?
это наше уже, сегодняшнее понимание "духовного развития", плюс ещё подкрашенное христианством, и другими -измами)
А какое истинное? Квест? Больше преодоленных соблазнов - сильнее вера, сильнее вера - выше уровень, выше уровень - больше новых соблазнов?)
Ну как тебе сказать? Все равно история получается с Каином странная.
То, что Бог ревнив, это мы уже выяснили)
И провокатор)
И провокатор)Конечно))
Самая наглая и отвратительная провокация в том, что вместо "образа и подобия"( со всеми плюшками!!!), наделил крайне уязвимым телом и потребностью в питании!
Но шевелиться принудил!
The Sound of Thunder
16.07.2024, 14:25
что вместо "образа и подобия"( со всеми плюшками!!!), наделил крайне уязвимым телом и потребностью в питании!
Вовсе нет, системы обеспечения и резервирования очень совершенны, человек не скоро сможет создать что-то подобное рукотворное...
Вовсе нет, системы обеспечения и резервирования очень совершенны, человек не скоро сможет создать что-то подобное рукотворное...
Это все понятно, но только, как я понимаю, согласно задумке создателя проекта, вот эту совершенную систему человек получил в наказание за ослушание, как несовершенную относительно той, что была, и вся как бы цель его нынешнего существования имеет цель - вернуть былую
Вовсе нет, системы обеспечения и резервирования очень совершенны, человек не скоро сможет создать что-то подобное рукотворное...
Услышать высокую оценнку человека- это редкость)
А где инструкция по применению?!?
Еще одна провокация!!! :angry:
The Sound of Thunder
16.07.2024, 14:48
согласно задумке создателя проекта,
Так ведь не было ни создателя, ни проекта, была лишь естественная эволюция, которая и породила все живое и сущее. Потом лучшие умы обнаружили фундаментальные закономерности мира их окружающего, в частности законы симметрии и не самые умные люди стали их неуклюже (ошибочно) распространять на религию, тем самым декларируя бога и дьявола как обязательную противоположность равновесия.
Так ведь не было ни создателя, ни проекта, была лишь естественная эволюция, которая и породила все живое и сущее. Потом лучшие умы обнаружили фундаментальные закономерности мира их окружающего, в частности законы симметрии и не самые умные люди стали их неуклюже (ошибочно) распространять на религию, тем самым декларируя бога и дьявола как обязательную противоположность равновесия.
Ну так сама тема предполагает момент, что люди имеющее разное представления о создании жизни на Земле, оставят их ненадолго, и поговорят о боге, дьяволе с моральной точки зрения и вне зависимости от того, верят ли они в их существование или нет.)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 14:57
А где инструкция по применению
Я вручу Вам законы Природы а как их применять - решайте сами...
Я вручу Вам законы Природы а как их применять - решайте сами...
Согласна!!!!
Беру!
Когда ожидать доставку?:scratch:
The Sound of Thunder
16.07.2024, 15:00
с моральной точки зрения
А как можно применить мораль - сугубо человеческое понятие и только к людскому обществу применимое - сущностям вне этого общества?
The Sound of Thunder
16.07.2024, 15:03
Согласна!!!!
Беру!
Когда ожидать доставку?:scratch:
А не нужна доставка, ибо наш ближайший мир - изотропен и однороден, все его законы на каждом шагу и равно-доступны всем и вне зависимости от чего бы то ни было.
А как можно применить мораль - сугубо человеческое понятие и только к людскому обществу применимое - сущностям вне этого общества?
Как Лиху Одноглазому и Домовому, например.)
Никто ж не заставляет говорить об этом, как о исторических фактах, можно ж говорить, как о мифах про добро и зло".
Мы ж смотрим Марвел, сочувствуем Тору, не сочувствуем Локи, в чем прям ключевое отличие от Авеля и Каина?)
А не нужна доставка, ибо наш ближайший мир - изотропен и однороден, все его законы на каждом шагу и равно-доступны всем и вне зависимости от чего бы то ни было.
То есть, стандартное- догадайся сама?!?
:( ну-у что-ж такое -то? А?
Только покажется, что чудо возможно: мужик пообщещал, мужик сделал,
а оказывается, все как всегда- лопухнулась! :(
Ну как тебе сказать? Все равно история получается с Каином странная.
То, что Бог ревнив, это мы уже выяснили)
на мой взгляд - ничего странного
всё достаточно логично - если её видеть, эту логику
Подожди, давай разберемся. Что такое "жертвоприношение", если отталкиваться не от Христианства, то это некие дары высшим силам в надежде на то, что они либо поспособствуют, либо не помешают.
Ну и какая это не взятка?, с учетом что Авель дал ее до начала уборочной страды или окота овец.
Но у меня вопрос, за на фига богу дары?
Или это очередная зашифрованная метафора, где под искренними дарами Авеля подразумевается истинная вера, а под неискренними дарами Каина - показательная религиозность?
ну давай разберемся с жертвоприношением
помню я, как долго бился со мной Айвери насчет Авраамова жертвоприношения
вернее - готовности к нему, сына то он таки не зарезал
что есть жертва? жертва во имя чего то?
жертвоприношение это ведь и есть жертва во имя Бога, верно?
итак - жертва
умеешь ли ты, Шура, откладывать удовольствие?
умение откладывать удовольствие - это вид жертвы
всякий великий смысл, всякий наш успех, связан с жертвой. Отсюда вопрос – готовы ли мы на жертвы и ради чего мы готовы жертвовать?
каждый успешный человек умеет откладывать удовольствие – это вид жертвы.Любой человек, который хочет чего либо достичь, должен откладывать удовольствия.
И цивилизация возникает как механизм и опыт откладывания удовольствия на потом.
Жертвование чего то теперь -ради достижения чего то важного в будущем.
Когда мы придаем смысл своим действиям ? Когда значение того, что мы делаем - не умирает одновременно с процессом завершения действия. Если мы что то делаем, и с завершением этого дела оно ушло в небытие, умерло навсегда - это действие не имеет смысла.
Если же мы что то делаем и понимаем, что это действие вкладывается в какую то перспективу - в развитие общества, в развитие семьи, в развитие личности, в развитие культуры, экономики, в развитие человечества - это и есть ветви, которые выросли из ствола жертвы.
Успех, значимость, осмысленность, мудрость – они рождаются из отложенных удовольствий, из умения жертвовать....
А какое истинное? Квест? Больше преодоленных соблазнов - сильнее вера, сильнее вера - выше уровень, выше уровень - больше новых соблазнов?)
нет истинного или неистинного
есть то, что в прошлом, и есть то, что сейчас
и между ними порой пропасть
ну давай разберемся с жертвоприношением
помню я, как долго бился со мной Айвери насчет Авраамова жертвоприношения
вернее - готовности к нему, сына то он таки не зарезал
что есть жертва? жертва во имя чего то?
жертвоприношение это ведь и есть жертва во имя Бога, верно?
итак - жертва
умеешь ли ты, Шура, откладывать удовольствие?
умение откладывать удовольствие - это вид жертвы
всякий великий смысл, всякий наш успех, связан с жертвой. Отсюда вопрос – готовы ли мы на жертвы и ради чего мы готовы жертвовать?
каждый успешный человек умеет откладывать удовольствие – это вид жертвы.Любой человек, который хочет чего либо достичь, должен откладывать удовольствия.
И цивилизация возникает как механизм и опыт откладывания удовольствия на потом.
Жертвование чего то теперь -ради достижения чего то важного в будущем.
Когда мы придаем смысл своим действиям ? Когда значение того, что мы делаем - не умирает одновременно с процессом завершения действия. Если мы что то делаем, и с завершением этого дела оно ушло в небытие, умерло навсегда - это действие не имеет смысла.
Если же мы что то делаем и понимаем, что это действие вкладывается в какую то перспективу - в развитие общества, в развитие семьи, в развитие личности, в развитие культуры, экономики, в развитие человечества - это и есть ветви, которые выросли из ствола жертвы.
Успех, значимость, осмысленность, мудрость – они рождаются из отложенных удовольствий, из умения жертвовать....
Да, все именно так, взятка, это тоже отложенное удовольствие.
Да, все именно так, взятка, это тоже отложенное удовольствие.
неееет)
взятка - это нечто, что должно покрыть какие то преступные действия, неположенные, незаконные, но вовсе не отложенные...
нет истинного или неистинного
есть то, что в прошлом, и есть то, что сейчас
и между ними порой пропасть
Это не прошлое и будущее, это к вопросу @Aivery, почему чем больше ты веришь, тем должно быть больше соблазнов. А писал он это на твое разъяснение по Каину, как некому по пояс богу, ниже пояса человеком.
Это не прошлое и будущее, это к вопросу @Aivery, почему чем больше ты веришь, тем должно быть больше соблазнов. А писал он это на твое разъяснение по Каину, как некому по пояс богу, ниже пояса человеком.
я не знаю, что там посчитал Айвери - но вообще то это выражение "по пояс богу, ниже пояса человеком" - ведь тоже своего рода метафора
а я писала о том, что чем выше, духовнее человек - тем больше с него спрашивается
и грехи его тяжелее, чем у обычного человека
неееет)
взятка - это нечто, что должно покрыть какие то преступные действия, неположенные, незаконные, но вовсе не отложенные...
Ну давай нна это посмотрим иначе, некий коммерсант(назовем его Авель), в виде благотворительности совершает некое позитивное действие для мэра(назовем его Бог), ну например, ремонтирует здание мэрии.
А есть второй коммерсант (назовем его Каин), он просто честно рубит бабло, не считая, что кому то должен.
И тут начинаются чудеса, у коммерсанта Авеля дела прут в гору, он выигрывает все тендеры, его не жмут проверками, а у коммерсанта Каина, сегодня налоговики, завтра пожарная инспекция, послезавтра санитарный надзор.)
я не знаю, что там посчитал Айвери - но вообще то это выражение "по пояс богу, ниже пояса человеком" - ведь тоже своего рода метафора
а я писала о том, что чем выше, духовнее человек - тем больше с него спрашивается
и грехи его тяжелее, чем у обычного человека
Почему?
The Sound of Thunder
16.07.2024, 15:59
можно ж говорить, как о мифах про добро и зло
и получится риторика, ибо нет добра и зла...
и получится риторика, ибо нет добра и зла...
ну да, все что нам нравится - добро, все что нам не нравится - зло.
просто выясняем критерии, полюса.
нормально же?)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 16:01
покажется, что чудо возможно:
Чудо лишь то, что не вписывается в навязанную систему взглядов и понятий...
Чудо лишь то, что не вписывается в навязанную систему взглядов и понятий...
Я и исходила из навязанной системы взглядов.
Навязана- типовым поведением окружающих!:hoho:
The Sound of Thunder
16.07.2024, 16:05
росто выясняем крит
Это невозможно, любое добро кому-то симметрично принесет зло кому-то другому и наоборот...
The Sound of Thunder
16.07.2024, 16:07
типовым поведением окружающих!
скорее суммой знания
скорее суммой знания Я об этом и сказала! :boast:
The Sound of Thunder
16.07.2024, 16:14
Я об этом и сказала! :boast:
сумма знания четко разделяет принципиально возможное и невозможное.
Ну давай нна это посмотрим иначе, некий коммерсант(назовем его Авель), в виде благотворительности совершает некое позитивное действие для мэра(назовем его Бог), ну например, ремонтирует здание мэрии.
А есть второй коммерсант (назовем его Каин), он просто честно рубит бабло, не считая, что кому то должен.
И тут начинаются чудеса, у коммерсанта Авеля дела прут в гору, он выигрывает все тендеры, его не жмут проверками, а у коммерсанта Каина, сегодня налоговики, завтра пожарная инспекция, послезавтра санитарный надзор.)
а почему ты считаешь их коммерсантами?
ну допустим - но это не про Авеля и Каина
это просто примеры твои, про благотворительность и неблаготворительность
один может давать деньгина благотворительность, а другой может - но не хочет
Чудо лишь то, что не вписывается в навязанную систему взглядов и понятий...
спорно, но возможно
чудо - это то, что происходит вне рамок природных законов
сумма знания четко разделяет принципиально возможное и невозможное.
Отчасти и так, это, насколькоя понимаю, разделение иллюзий и действительности.
А вот когда предположения о действительности проверены многократын опытом- это становится знанием.
Разве не так учат специалисты в познании?:hz:
ну допустим - но это не про Авеля и Каина
Если посмотреть на ситуацию вообще ислюичив религиозный подтекст,
я бы посчитала, что Глава действия проявил отсутствие педагогической компетентности.
Есть два работника по разному виду деятельности, один животновод, друго земледелец.
Они приносят для отчета образцы своей продукции.
Но Глава одно принимает, а другое нет.
Как так? Почему?
То, что Каин обрушил свой гнев на равного, но не на источник его ярости,
это обычно для людей..
А виновен кто?
Если посмотреть на ситуацию вообще ислюичив религиозный подтекст,
я бы посчитала, что Глава действия проявил отсутствие педагогической компетентности.
Есть два работника по разному виду деятельности, один животновод, друго земледелец.
Они приносят для отчета образцы своей продукции.
Но Глава одно принимает, а другое нет.
Как так? Почему?
То, что Авель обрушил свой гнев на равного, но не на источник его ярости,
это обычно для людей..
А виновен кто?
Авель??
на кого он свой гнев обрушил?
он вообще не гневался
тишайший был челоек....
Но Глава одно принимает, а другое нет.
Как так? Почему?
я говорила об этом
а если говорить об этом как об отце и двух детях - то тут другой контекст получается
но отец то необычный)
да и был у них свой отец - Адам
я говорила об этом
а если говорить об этом как об отце и двух детях - то тут другой контекст получается
но отец то необычный)
да и был у них свой отец - Адам
Представьте, что я обычный человек, впервые заинтересовавшаяся религией.
Мне такой отец покажется крайне странным и неумелым: нужно умудриться довести собственных детей до взаимного убийства)
а почему ты считаешь их коммерсантами?
ну допустим - но это не про Авеля и Каина
это просто примеры твои, про благотворительность и неблаготворительность
один может давать деньгина благотворительность, а другой может - но не хочет
Лан, ну це ж метафора. Коммерсант, не коммерсант, если да не на продажу, а для себя, хочется, чтоб и дождик своевременно прошел, и заморозки не ударили, чтоб все чин-чинарем было, дабы выращивать и возделывать.
Авель??
на кого он свой гнев обрушил?
он вообще не гневался
тишайший был челоек....Исправила..
Извините, опечатка((
Представьте, что я обычный человек, впервые заинтересовавшаяся религией.
Мне такой отец покажется крайне странным и неумелым: нужно умудриться довести собственных детей до взаимного убийства)
скажите, ребенок сам, без учителя может освоить азбуку?
вот нету вокруг ни одного взрослого - и в руки ему попадает азбука? сможет ли он самостоятельно научиться читать?
ну, у каждого вообще есть свой багаж знаний и опыта (это к "неумелому отцу"), по которому он и судит ситуации, данные в ТореЮ когда читает её впервые в жизнию будучи взрослым
Лан, ну це ж метафора. Коммерсант, не коммерсант, если да не на продажу, а для себя, хочется, чтоб и дождик своевременно прошел, и заморозки не ударили, чтоб все чин-чинарем было, дабы выращивать и возделывать.
если это метафора на коммерсантов - то кто тут Бог, в этой метафоре?
если это метафора на коммерсантов - то кто тут Бог, в этой метафоре?
Тот, кто может все. Я ж написал.
в виде благотворительности совершает некое позитивное действие для мэра(назовем его Бог)
Тот, кто может все. Я ж написал.
в нашем мире "может всё" такой человек что ему запросто, просто из личной неприязни одному отказать, а другого возвысить
то есть - с Богом то не сравнить
ну, а если некоторые воспринимают Бога то как нерадивого отца, то как субьективного мэра - то....чисто человеческие ситуации, и обьяснения должны быть человеческие)
скажите, ребенок сам, без учителя может освоить азбуку?
вот нету вокруг ни одного взрослого - и в руки ему попадает азбука? сможет ли он самостоятельно научиться читать?
То есть, насколько понимаю, довести до убийства брата- равнозначно освоению азбуки?
ну, у каждого вообще есть свой багаж знаний и опыта (это к "неумелому отцу"), по которому он и судит ситуации, данные в ТореЮ когда читает её впервые в жизнию будучи взрослым
От первой попытки найти в Ветхом завете что-то вдохновляющее - было в разы хуже.(
в нашем мире "может всё" такой человек что ему запросто, просто из личной неприязни одному отказать, а другого возвысить
то есть - с Богом то не сравнить
ну, а если некоторые воспринимают Бога то как нерадивого отца, то как субьективного мэра - то....чисто человеческие ситуации, и обьяснения должны быть человеческие)
А почему у тех, кто воспринимает его положительно, такое неистовое отрицание того, что его можно воспринимать иначе. Я даже не про веру, даже на философском уровне.
Вот уж извини, я знаю тебе это не нравится, и как бы ты не отрицала, что имеешь восприятие бога, как "доброго дедушки", именно этот образ ты и защищаешь. И как только, кто-то покушается на этот образ, типа, - "да посмотрите. он же интриган, ревнивец, взяточник!", так сразу с твоей стороны, - "все не так, это все для того, чтоб Каин стал сильнее!".
И вроде бы вышли за пределы "верю/не верю", но все равно, что-то не дает. Тебе, не дает)
ну, а если некоторые воспринимают Бога то как нерадивого отца, то как субьективного мэра - то....чисто человеческие ситуации, и обьяснения должны быть человеческие)
А как, на Ваш взгляд, было бы верно воспринимать Бога с учетом того, что Он непознаваем (по Вашим же словам)?
То есть, насколько понимаю, довести до убийства брата- равнозначно освоению азбуки?(
нет
вообще понимать - о чем в Торе речь равнозначно освоению азбуки
а убийство Каином Авеля - это ж не основной смысл Торы!...это так, частности, в общей картине
а картина очень огромна
От первой попытки найти в Ветхом завете что-то вдохновляющее - было в разы хуже.
опять же - у Вас уже было Ваше личное понимание и восприятие религии вообще, так что всё понятно
А как, на Ваш взгляд, было бы верно воспринимать Бога с учетом того, что Он непознаваем (по Вашим же словам)?
самого Бога - никак, ибо он не познаваем
я лично ему оценку не даю, как и его действиям - если Вы не заметили
я оцениваю людей и ситуации, которых нам дают как примеры
самого Бога - никак, ибо он не познаваем
я лично ему оценку не даю
На мой взгляд, НИКАК возможно относиться к тому, чего не сущесмтвует.
Если есть явление, которое объявлено существующим, на мой взгляд,
для мыслящего человека вполне разумно определять собственное отношение, понимание этого явления.
Устанавливать априорную недопустимость (ненужность, невозможность,) познания явления, которое существует- напоминает намеренный диктат.((
На мой взгляд, НИКАК возможно относиться к тому, чего не сущесмтвует.
Если есть явление, которое объявлено существующим, на мой взгляд,
для мыслящего человека вполне разумно определять собственное отношение, понимание этого явления.
Устанавливать априорную недопустимость (ненужность, невозможность, недопустимость) познания явления, которое существует- напоминает намеренный диктат.((
а никем не доказано - что не существует
определяйте - я ж разве запрещаю?..
вы задаете мне вопросы - я на них отвечаю
The Sound of Thunder
16.07.2024, 17:43
чудо - это то, что происходит вне рамок природных законов
точнее - напрямую противоречит им, хотя не все так просто...
нет
вообще понимать - о чем в Торе речь равнозначно освоению азбуки
Извините, но с этим утверждением не соглашусь.
Значения и звучания букв НЕ ЗАВИСЯТ от толклвателей)
В Торе одной масаретской огласовкой уже был проявлен диктат чьего-то понимания)
а убийство Каином Авеля - это ж не основной смысл Торы!...это так, частности, в общей картине
а картина очень огромна
На мой взгляд, этот архетип- самый основной в системе взаимоотношений на планете: предпочесть индивидуальные потребности и ради этого быть готовым на убийство или исходить из общего блага)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 17:47
предположения о действительности проверены многократын опытом- это становится знанием.
Этого мало, закон природы стал законом когда и только когда он обрел устойчивую однозначную предсказательную силу.
а никем не доказано - что не существует
определяйте - я ж разве запрещаю?..
Конечно же нет.
Но удивляетесь, почему воспринимают в человеческих реалих.
А в каких иных человек может воспринимать?
Я тоже воспринимаю в человеческих реалиях, в аспектах мышления и сложных систем.
Но если я скажу, как вижу, что кроме нравственных аспектов метафор и Библия, и большинство мифов разных народов вообще не о том, что считаывается буквально (персонажи, их деяния) думаю, мало мне не покажется от возмущенных знатоков)))
Этого мало, закон природы стал законом когда и только когда он обрел устойчивую однозначную предсказательную силу.
На мой взгляд, как-то у Вас все перевернуто с ног на голову. ((
Закон Природы - ЕСТЬ, независимо ни от чего и ни от кого.
Если я умудрилась понять проявления этого Закона, мое понимание полностью подтверждено практическим опытом,
это станет моим знанием этого Закона.
И , если Закон постоянно проявляющийся, (цикличный) на основании знания возможно делать предсказания)
Закон Природы и знания о нем- разные сферы.
Знания завият от Закона, но не Закон от знания, познающих его)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 18:47
Знания завият от Закона, но не Закон от знания, познающих его)
Знание (объективное, т.е. наука) = сумма обнаруженных законов природ на сей день.
Знание (объективное, т.е. наука) = сумма обнаруженных законов природ на сей день.
Для того, чтобы понять, что если я споткнусь, то громыхнусь об асфальт, мне не нужен "закон гравитации", при том, что саму гравитацию "ученые" стесняются объяснить)
такое у меня отношение к официальной парадигме науки):pardon:
На крайнем отсутствии совести у многих из представителей "науки" лежит вина за крайнее искажение картины мира у людей)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 19:16
отсутствии совести у многих из представителей "науки" лежит вина за крайнее искажение картины мира у людей)
Наука не в ответе за мошенников, которые спекулируют на дикости людей, примеру на вашей.
Наука не в ответе за мошенников, которые спекулируют на дикости людей, примеру на вашей.
За собственную дикость я к науке не имею претензий)
За всю ложь, которая была целенаправленно создана "наукой"- да, имею претензии)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 19:28
За всю ложь, которая была целенаправленно создана "наукой"
какую именно и при чем тут наука?
какую именно и при чем тут наука?
Модернистская "наука" убила Бога.
Постмодернистская- продолжила.
Современные истинные ученые - восстанавливают.
Но ломать намного проще, чем чинить)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 20:11
Модернистская "наука" убила Бога.
Постмодернистская- продолжила.
Современные истинные ученые - восстанавливают.
Но ломать намного проще, чем чинить)
Как можно убить несуществующее?
Как можно убить несуществующее?
Убить то, что нежелательно для понимания людей- невозможно, ручонки коротки.
Но замкнуть население в "аквариум" из догматов ученых на подсосе у властей очень возможно.
Объявить НЕ существующей- истинную Реальность, заменив ее своим "аквариумом".
Не учли немного, что Реальности не нужен искусственный "аквариум", но часть Нее самой, живая, развивающаяся по законам этой Реальности, то бишь Бога)
The Sound of Thunder
16.07.2024, 20:24
истинную Реальность
Так докажите существование бога объективностью.
Так докажите существование бога объективностью.
Ученые уже доказали.
К примеру, так:
https://www.youtube.com/watch?v=219c7Fo9UnY
The Sound of Thunder
16.07.2024, 20:35
Ученые
давно поняли - вопрос о боге вне науки.
давно поняли - вопрос о боге вне науки.
Ответили через 5 минут, но ролик 28 минут.
Страшно смотреть?
Вдруг .. вдруг? вдруг!?!?
О, ужас, вдруг там покажут то,
что не соответствует собственной картине мира!!!
The Sound of Thunder
16.07.2024, 21:29
Ответили через 5 минут, но ролик 28 минут.
Наивная дурочка (если вы ж) решила, что я стану тратить свое время на просмотри ее идеалов...
Наивная дурочка (если вы ж) решила, что я стану тратить свое время на просмотри ее идеалов...Вот мне очень любопытно..:thinking:
Действительно ли то, что я отметила то, что Вы запостили свой ответ, не посмотрев ролик (в котором Ваш ответ опровергнут), доказывает то, что я страстно, пламенно, будто от этого зависит моя жизнь, мой покой и душевная гармония,
жаждала, чтобы Вы его посмотрели? :scratch:
а почему ты считаешь их коммерсантами?
ну допустим - но это не про Авеля и Каина
это просто примеры твои, про благотворительность и неблаготворительность
один может давать деньгина благотворительность, а другой может - но не хочет
В христианстве есть любопытная история, которая, правда, не довела до убийства, но там тоже вопрос предпочтений.
История Марии и Марфы.
Извините, но с этим утверждением не соглашусь.
Значения и звучания букв НЕ ЗАВИСЯТ от толклвателей)
В Торе одной масаретской огласовкой уже был проявлен диктат чьего-то понимания)
не соглашайтесь - Ваше право
масорет - это не диктат
это традиция
На мой взгляд, этот архетип- самый основной в системе взаимоотношений на планете: предпочесть индивидуальные потребности и ради этого быть готовым на убийство или исходить из общего блага)ну, на планете то может и так
а в Торе нет
точнее - напрямую противоречит им, хотя не все так просто...
оно не может прям таки противоречить, ибо мы всех законов ещё не знаем
В христианстве есть любопытная история, которая, правда, не довела до убийства, но там тоже вопрос предпочтений.
История Марии и Марфы.
а что там за история?
не соглашайтесь - Ваше право
масорет - это не диктат
это традиция
Не согласие, на мой взгляд, отлично, есть что прояснять!))
В моем высказывании смазан смысл .
Уточню.
В азбуке, в обычной азбуке (современной, русской, привычной) - у каждой буквы свое звучание, а слово складывается из букв, поэтому само понимание букв не зависит от обучающего, от его убеждений разной направленности: религиозных, политических, идеологических и прочих. Что есть- то есть, главное- научить озвучивать значки букв соответствующими общими для всех звуками.
Иное дело, к примеру, в старославянском языке. Там каждая буква имеет не просто имя (в дополнение к звуку), но к тому же имеет свой смысл. Поэтому слово может иметь два значения- то, которое обозначено произнесением звуков, и то, что получается, если для каждой буквы раскрыть ее смысл( образ)
Здесь уже обучение азбуке намного сложнее , а смыслы слов раскрываются намного глубже, а иногда прямо противоположно тому, который был создан постепенными подменами смыслов)
Консонантный ( без гласных) способ текста (иврит) имеет не настолько много вариантов осмысления написанного слова, но варианты также есть. При огласовке (подстановке гласных) - возможны варианты, они могут кардинально изменять смысл текста. Это и обнаружили современные искатели истин)
Масаретская огласовка закрепила один вариант смыслов)
Собственно, такой подход к информации не нов для истории, у кого доступ к рычагам власти, тот и рулит)
давно поняли - вопрос о боге вне науки.
Вообще-то, если смотреть по имеющейся информации, хотя бы разок прочитать курс лекций по философии и проследить то, как изменялось отношение к Богу, возможно отметить то, что в 18 веке наука стремилась отрицать Бога,при этом далеко не все ее представители, а вот в 20 веке самые известные ученые делали прямо противоположное, особенно физики-ядерщики. Я читала эссе Шредингера о жизни, призывы Гейзенберга и Нильса Бора к обществу о последствиях понимания мира без Бога. И это только незначительный перечень деятелей науки, поднимавших этот вопрос.
ну, на планете то может и так
а в Торе нет
О том, что суть глобального противостояния возможно показать как противостояние двух базовых архетипов: превосходство индивидуального над общим или приоритет общего блага, это мое личное мнение.
Святые Отцы православия устанавливали принцип :"В главном- единство, во второстепенном-свобода, и во всем- любовь."
А какое отношение в Торе?
О том, что суть глобального противостояния возможно показать как противостояние двух базовых архетипов: превосходство индивидуального над общим или приоритет общего блага, это мое личное мнение.
?
Вот с этим, кстати, согласна. Категорически)
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
Попала расширенная версия п.11
"Раз идеальная цель оправдывает самые гнусные средства, то твое право и долг – грабить, обманывать, мучить, порабощать и убивать всех, кто, по твоему мнению (которое, само собой разумеется, непогрешимо), мешает продвижению к земному раю." Олдос Хаксли "Обезьяна и сущность"
В христианстве есть любопытная история, которая, правда, не довела до убийства, но там тоже вопрос предпочтений.
История Марии и Марфы.
А почему Вы ищете ответ на свой вопрос у знатока Торы ( в Тору не входит Новый Завет, а этот сюжет- из Нового Завета) или у протестантского (англиканского? ) поэта?
Дети Марии легко живут, к части они рождены благой.
А Детям Марфы достался труд и сердце, которому чужд покой.
И за то, что упреки Марфы грешны были пред Богом,
пришедшим к ней,
Детям Марии служить должны Дети ее до скончанья дней.
Редьярд Киплинг
В основах, наиболее близких к исходному учению осталось православие, не принявшее для себя более поздние соборы церквей)
Почему бы не поискать варианты толкований на православных порталах?
там возможно найти мнения очень разных толкователей, от старины до современности)
Попала расширенная версия п.11
А почему Вы именно так интерпретируешь эту версию?
В каком-то негативном ключе, видишь нападение и агрессию.
А я вот вижу антоним "подставь левую щеку"
А почему Вы именно так интерпретируешь эту версию?
В каком-то негативном ключе, видишь нападение и агрессию.
А я вот вижу антоним "подставь левую щеку"
Я это объясняла ранее в этой теме.
П.11 дает право на насилие на основании индивидуальной потребности)
Я это объясняла ранее в этой теме.
П.11 дает право на насилие на основании индивидуальной потребности)
в нем не расшифровывается элемент наказания.
если вы сидите в кафе, и кто-то буянит, вы вызвали полицию, она пришла.
это тоже наказание
в нем не расшифровывается элемент наказания.
если вы сидите в кафе, и кто-то буянит, вы вызвали полицию, она пришла.
это тоже наказание
Приведенный Вами пример неверен относительно п.11.
Там четко дана форма :"накажи его".
Нет иного варианта)
В приведенном Вами примерое идет обращение к исполнителю вверенного государству, но не индивидам,
праву на наказание)
Приведенный Вами пример неверен относительно п.11.
Там четко дана форма :"накажи его".
Нет иного варианта)
В приведенном Вами примерое идет обращение к исполнителю вверенного государству, но не индивидам,
праву на наказание) хорошо,как Вы поступите если государствпа нет поблизости?
Ну или вот иной пример, если Америка мешает торговать России и Китаю, стоит ли наказать Америку?
хорошо,как Вы поступите если государствпа нет поблизости?
Вы, извините, принципиально игнорируете оттенки высказывания?
11. Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
Территория- НЕ частная, значит и порядки- не лица, к которому обращен п.11.
Действие обозначено- "мешает", но не угрожает личной безопасности.
И сразу- накажи????
Дикость. Звериный закон джунглей. ИМХО
Ну или вот иной пример, если Америка мешает торговать России и Китаю, стоит ли наказать Америку?
А есть законные, установленные международным правом методы ограничить эти "помехи"?
В данном примере ( и делеко не только в нем) Америка действует в полном согласии с п.11)
Вы, извините, принципиально игнорируете оттенки высказывания?
Территория- НЕ частная, значит и порядки- не лица, к которому обращен п.11.
Действие обозначено- "мешает", но не угрожает личной безопасности.
И сразу- накажи????
Дикость. Звериный закон джунглей. ИМХО
А есть законные, установленные международным правом методы ограничить эти "помехи"?
В данном примере ( и делеко не только в нем) Америка действует в полном согласии с п.11)
Я боюсь мы с вами из разговоров о понятиях бог, дьявол, добро и зло перейдем к разговорам об интерпритациях "мешает" и "наказать", вам оно надо? При условии, что при моем предложении в "спорах", создать отдельную ветку про бога и дьявола, вы ответили, что вам это не интересно, и вы на этот счет уже давно все сказали:oh:
А почему Вы ищете ответ на свой вопрос у знатока Торы ( в Тору не входит Новый Завет, а этот сюжет- из Нового Завета) или у протестантского (англиканского? ) поэта?
)
Я ищу ответ? На какой вопрос?))
А Киплинг просто нравится.
При условии, что при моем предложении в "спорах", создать отдельную ветку про бога и дьявола, вы ответили, что вам это не интересно, и вы на этот счет уже давно все сказали:oh:
Я нашла, что сказать.
Имеете что-то против?:hz:
Я ищу ответ? На какой вопрос?))
У Вас уже есть свое мнение о том, как понимать Евангельский сюжет?
Не вопрос)
Я нашла, что сказать.
Имеете что-то против?:hz:
Почему же? Стил "конфронтация", бодаться о чем угодно; боге, дьяволе, добре, зле, мешает, накажет,
имеет право на существование, более того, это основной источник общения на форуме, как не крути пытаясь найти что-то иное, лучше не найдешь. В этом есть что-то от Каина, нет смирения.
Ты согласна, Леди @Макбет?)
Стил "конфронтация", бодаться о чем угодно
Я отвечала на Ваш вопрос)
Это чувак, который в середине-конце прошлого века создал в США церковь Сатаны.
Ежели отбросить мистику, то выглядит так.
А что собственно не так, кроме 7-го пункта?
У Вас уже есть свое мнение о том, как понимать Евангельский сюжет?
Не вопрос)
Что Вы, откуда у меня собственное мнение, такая роскошь :oh:
Я только повторять толкования богословов могу :what:
Что Вы, откуда у меня собственное мнение, такая роскошь :oh:
Я только повторять толкования богословов могу :what:
И для чего это сказано?
Вы задали вопрос, я осмелилась предложить Вам вариант поиска ответа.
Почему разумнее искать прежде всего мнения богословов? Потому что современному материальному человеку не понятно , что такое - духовность.
А у текстов Евангелие не бытовой, обыденный, но именно духовный смысл)
Раскладывать духовный текст на аспекты психологии : кто кого предпочел, и как это сказалось на их детях- абсурд.
При том, что сестры воскрешенного Лазаря, Мария и Марфа- обе известные подвижницы христианского движения.)
И для чего это сказано?
Вы задали вопрос, я осмелилась предложить Вам вариант поиска ответа.
Почему разумнее искать прежде всего мнения богословов? Потому что современному материальному человеку не понятно , что такое - духовность.
А у текстов Евангелие не бытовой, обыденный, но именно духовный смысл)
Раскладывать духовный текст на аспекты психологии : кто кого предпочел, и как это сказалось на их детях- абсурд.
При том, что сестры воскрешенного Лазаря, Мария и Марфа- обе известные подвижницы христианского движения.)
Какой вопрос по Марфе и Марии я задала?
Какой вопрос по Марфе и Марии я задала?
Согласна, у меня глюки, и Вы ни о Марфе, ни у Марии даже не упоминали)
Согласна, у меня глюки, и Вы ни о Марфе, ни у Марии даже не упоминали)
Ну отчего же, упоминала, но вопроса не помню. Я поделилась историей о предпочтениях, когда Марфе предпочли Марию. Даже не историей, а упомянула, что Библия содержит такие истории.
Как например ещё история и с благословением Иакова, когда по хитрости матери Исав, будучи старшим сыном, потерял благословение своего отца.
Ну отчего же, упоминала, но вопроса не помню. Я поделилась историей о предпочтениях, когда Марфе предпочли Марию. Даже не историей, а упомянула, что Библия содержит такие истории.
Как например ещё история и с благословением Иакова, когда по хитрости матери Исав, будучи старшим сыном, потерял благословение своего отца.
Содержит. И не только такие) Инцест, предательства, надругательство над отцом, содомия и прочее)
Содержит. И не только такие) Инцест, предательства, надругательство над отцом, содомия и прочее)
А вот ещё Вы писали "современный материальный человек".
А когда человек был другим, когда его жизнь была без забот о крове, одежде и пропитании?)
И духовность.
Если я человек нравственный, достаточно ли этого будет для того, чтобы признать меня ещё и духовным?
The Sound of Thunder
17.07.2024, 14:17
оно не может прям таки противоречить, ибо мы всех законов ещё не знаем
Достаточно суммы законов, которые мы знаем.
The Sound of Thunder
17.07.2024, 14:21
Вообще-то, если смотреть по имеющейся информации, хотя бы разок прочитать курс лекций по философии и проследить то, как изменялось отношение к Богу, возможно отметить то, что в 18 веке наука стремилась отрицать Бога,при этом далеко не все ее представители, а вот в 20 веке самые известные ученые делали прямо противоположное, особенно физики-ядерщики. Я читала эссе Шредингера о жизни, призывы Гейзенберга и Нильса Бора к обществу о последствиях понимания мира без Бога. И это только незначительный перечень деятелей науки, поднимавших этот вопрос.
Сама постановка вопроса "есть ли бог" неизбежно приводит к неразрешимой неопределенности, иными словами с научной точки зрения невозможно ни доказать, ни опровергнуть эту гипотезу.
Если я человек нравственный, достаточно ли этого будет для того, чтобы признать меня ещё и духовным?
Хороший вопрос, мне кажется мы что-то такое обсуждали в табу и тотемах.
Сама постановка вопроса "есть ли бог" неизбежно приводит к неразрешимой неопределенности, иными словами с научной точки зрения невозможно ни доказать, ни опровергнуть эту гипотезу.Умеете Вы и ошарашить, и озадачить!
Прямо-таки искушаете на категоричные выводы.
А смысл возможно доказать или опровергнуть?
Вообще обнаружить его возможно ?
У науки смысл есть?
Чем докажет?
А вот ещё Вы писали "современный материальный человек".
А когда человек был другим, когда его жизнь была без забот о крове, одежде и пропитании?)
И духовность.
Если я человек нравственный, достаточно ли этого будет для того, чтобы признать меня ещё и духовным?
Вообще-то, судя по разной информации, человек состоит из трех составляющих: тело, душа (психика) и дух.
И если с первыми двумя частями еще как-то понятно, то этот таинственный Дух никак не поддается определению.
Понятно, что "духовность" - это и не культурный бакграунд, и не способ мышления, к примеру, исключительно о высоких материях и ни-ни-ни о каком-то бытовом и приземленном, и не ритуалы, и не молитвы и не стремление к исключительно нравственному существованию.
А что это, лично я не знаю)
Но чью-то духовность не возьмусь определять не поэтому,
а потому что такое определение, судя по высказываниям Иисуса- преррогатива Бога, но не людей)
Не согласие, на мой взгляд, отлично, есть что прояснять!))
В моем высказывании смазан смысл .
Уточню.
В азбуке, в обычной азбуке (современной, русской, привычной) - у каждой буквы свое звучание, а слово складывается из букв, поэтому само понимание букв не зависит от обучающего, от его убеждений разной направленности: религиозных, политических, идеологических и прочих. Что есть- то есть, главное- научить озвучивать значки букв соответствующими общими для всех звуками.
Иное дело, к примеру, в старославянском языке. Там каждая буква имеет не просто имя (в дополнение к звуку), но к тому же имеет свой смысл. Поэтому слово может иметь два значения- то, которое обозначено произнесением звуков, и то, что получается, если для каждой буквы раскрыть ее смысл( образ)
Здесь уже обучение азбуке намного сложнее , а смыслы слов раскрываются намного глубже, а иногда прямо противоположно тому, который был создан постепенными подменами смыслов)
Консонантный ( без гласных) способ текста (иврит) имеет не настолько много вариантов осмысления написанного слова, но варианты также есть. При огласовке (подстановке гласных) - возможны варианты, они могут кардинально изменять смысл текста. Это и обнаружили современные искатели истин)
Масаретская огласовка закрепила один вариант смыслов)
Собственно, такой подход к информации не нов для истории, у кого доступ к рычагам власти, тот и рулит)
В Торе вовсе не один вариант смыслов. Их там целых 5. Про "пардес" слышали?
А вот ещё Вы писали "современный материальный человек".
В этом моменте я имела в виду то, что большинство людей смотрят на Евангельские тексты самым буквальным, максимально приближенным к бытовому, эмоциональным пониманием.
Кто кого обидел? Кто кого предпочел? Какую слабость проявил?
Тексты не о том)
The Sound of Thunder
17.07.2024, 15:37
А смысл возможно доказать или опровергнуть?
Вообще обнаружить его возможно ?
У науки смысл есть?
Чем докажет?
Нет, ибо поиск смысла не важно чего - человеческое слабоумие, которое не способно осознать полное отсутствие какого-либо смысла окружающего его мира...
В Торе вовсе не один вариант смыслов. Их там целых 5. Про "пардес" слышали?
Да, слышала.
Но эта структура, как матрешка, прекрасно выстраивается из одной текстовки с одной огласовкой.
Нет, ибо поиск смысла не важно чего - человеческое слабоумие, которое не способно осознать полное отсутствие какого-либо смысла окружающего его мира...
Смысл, как суслик, его не видно, ни пощупать, ни приборами замерять.
Но он есть.
И, надо же, еще , оказывается, и важен!
Да, слышала.
Но эта структура, как матрешка, прекрасно выстраивается из одной текстовки с одной огласовкой.
Я не думаю, что дело в огласовках. Нсли Вы послушаете как молятся сефардские и ашкеназские евреи, Вы подумаете, что это разный язык. Но слова - те же. В иврите корни слов - заключены в согласных.
Да, слышала.
Но эта структура, как матрешка, прекрасно выстраивается из одной текстовки с одной огласовкой.
И это не совсем структура, это оазвитие смыслов.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot