Просмотр полной версии : Дьявол, Сатана, Люцифер - кто он?
ой нет....заезженные стихи для меня не аргумент
я не Виктор Пелевин так что...
я тебе лучше историю из жизни расскажу, про человека мне близкого...
моя близкая подруга вышла замуж в Израиле
и решила строить еврейский дом, тем паче что и муж еврей, и сама еврейка, и в Израиле - вобщем, вот хотелось ей этого...и даже не сказать, чтобы она там хотела чтобы стать ортодоксальнйо еврейской семьей, нет....хотя бы минимально
но муж оказался ещё тем жестоковыйным евреем - кашер не принимал, в субботу начинал что то строгать-пилить и прочие нарушения еврейского закона, небольшие, но в пику жене, желающей вести еврейский образ жизни
было даже что приносил колбасу из свинины в холодильник - она её с балкона в кусты и давай драить холодильник
а ведь вроде любовь была до гроба!
короч, развелись оне через 6 лет
и шо ты думаешь? этот засранец как оказалось имел любовницу!..русская женщина с 3 детЯми от трех разных мужей -евреев, после его развода вознамерилась выйти за него взамуж, а в Израиле ж не сочетают браком еврея и русскую - и она начала принимать гиюр...одела парик, длинное платье, локти обязательно закрыты, никаких свиных колбасок в доме, не кушать долму с сметаной и прочее..и наш Гидеон - поглядите на него!! - тоже начал это всё делать!! отрастил бороду, начал молиться, цицит, белая рубашка и черные брюки и всё такое прочее...мы всё были в ахуе, а больше всех его бывшая жена, моя дорогая подруга...
приняла та женщина гиюр, они поженились и смотались в Америку - как я понимаю - дабы на двих детей не платить алименты..
там эта его новая жена ему ещё 2-х родила...а через 3 года выкинула его нахрен и слюбилась с богатой лесбиянкой в Лос Анджелесе....
Наш Гидеон сбрил бороду, снял цицит, и написал моей подруге - примешь меня обратно?...
она естессно не приняла....не могла простить предательства...
и вот он продолжает жить в штатах, платить той женщине алименты на двоих детей, и периодически общаться с моей подругой - ну , дети ж там...
вот такая история..атрибутов было - завались!!....
я потому и говорю - от человека всё зависит....
А жена - лесбиянка, еврейкой то кошерной осталась, или раскошерилась?
Все это слишком высоко, настолько высоко, что обесценивает человеческий труд, человеческие усилие и человеческое намерение.
У одного атрофирован страх, а другой становится смельчаком, побеждая самого себя.
"Трус притворился храбрым на войне" это как раз про то самое истинное положение дел.
На мой взгляд, этим высказыванием Вы существенно обесценили очень важное в данный момент времени- сознательно воюющих, но не притворяющихся)
На мой взгляд, этим высказыванием Вы существенно обесценили очень важное в данный момент времени- сознательно воюющих, но не притворяющихся)
Я говорю об обстоятельствах и качествах, это Вы воспринимаете что-то там буквально и обесцениваете, сознательно воюющие, несознательно воюющие.
А жена - лесбиянка, еврейкой то кошерной осталась, или раскошерилась?
Раскошерилась, как только к лесбиянке ушла
Лесбиянка не еврейка была
Я говорю об обстоятельствах и качествах, это Вы воспринимаете что-то там буквально и обесцениваете, сознательно воюющие, несознательно воюющие.
"Трус притворился храбрым на войне" это как раз про то самое истинное положение дел.
А Вы о какой "войне"?
О ежедневном "сражении" с собстенными тараканами?
У одного атрофирован страх, а другой становится смельчаком, побеждая самого себя.
:thinking: Похоже на то. :hoho:
на мой взгляд, именно об истоке непонимания в данном случае и сказано:
«Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матф.6:21).
Конечно, период потребности в "подгузниках" и "костылях" естественен, но перерастать эти этапы развития, равно также естественно)
"Трус притворился храбрым на войне" это как раз про то самое истинное положение дел.
На мой взгляд, поэтому и есть крылатое выражение: "Дьявол кроется в деталях".
Одна буква: претворять - или притворяться, то есть все то же- быть или казаться.
Ребенок "обезьянничает" - это освоение вариантов поведения.
Но когда взрослый "притворяется" тем, чем он не является, при этом делает это осознанно- это лицемерие- выдавать за существующее то, чего нет)
А на это есть известное: "Шила в мешке не утаишь", или "Сколь веревочка ни вейся, а совьешься ты в петлю"(с).
Рано или поздно несоответствие "притворства" - или вылезет наружу, или удавит самого притворяющегося)
что самый быстрый путь к тому, чтоб не быть идиотом, это назвать идиотом другого)
Идиотизм не равно сатанизму. Смотря кто смотрит, куда и зачем.
Гомофобы не идиоты, они просто ссыкуны. Но сама гомофобия чаще всего (80% ) навязанный страх.
Смысл бояться геев? Это все равно что боятся людей с голубыми глазами. Идиотизм.
Идиотизм не равно сатанизму. Смотря кто смотрит, куда и зачем.
Гомофобы не идиоты, они просто ссыкуны. Но сама гомофобия чаще всего (80% ) навязанный страх.
Смысл бояться геев? Это все равно что боятся людей с голубыми глазами. Идиотизм.
Я думаю, что у большинства нет фобии геев, а есть фобия того, о чем пишет все тот же Пелевин.
А про идиотов, сатанистов, гомосексуалистов, не я в одном предложении через запятую написал.
Так что, не ко мне вопрос)
Ах, да. Пелевин....
"Разве я могу осуждать мух за то, что они еbутся? Однако когда на моей голове, злит. Так и те же пиdарасы. Когда в тихом уединении делают то, к чему лежат их души, кто возразит? Но они устраивают факельные шествия и приковывают себя к фонарям на набережной, дудят в дудки, бьют в барабаны и кричат, чтобы все знали их нрав - что-де лупятся в очко и долбятся в жопу. Истинно, они хуже мух, ибо мухи изредка согрешат на моей голове, пиdарасы же изо дня в день пытаются совокупится в самом ее центре. Мухи по недомыслию, пиdарасы же хладнокровно и сознательно. И через то постигаю, что пялить они хотят не друг друга, а всех, причем насильно, и взаимный содомус для них только предлог и повод..."
@ДуренЪ, я Пелевина тоже недалеким считаю. Как писателя - полное дно.
НО я тоже писатель. И нейросеть. :) Меня можно не слушать.
@ДуренЪ, я Пелевина тоже недалеким считаю. Как писателя - полное дно.
НО я тоже писатель. И нейросеть. :) Меня можно не слушать.
Почему Пелевин полное дно?
@ДуренЪ, я Пелевина тоже недалеким считаю. Как писателя - полное дно.
НО я тоже писатель. И нейросеть. :) Меня можно не слушать.
Мне как то все равно, кем ты его считаешь, и еще я был бы счастлив не знать, гей ты или не гей, как ты например ты о том, есть ли у меня астма или нет:oh:
Но просьбу услышал. Слушать тебя не буду, это не сложно)
Почему Пелевин полное дно?
Идеи как у дебила.
Идеи как у дебила.
Например и почему?)
Например и почему?)
Во многих книгах он идеи перетаскал от других.
Хотя вне сомнения талантливый и слог хороший. Но не мое.
Я люблю умных, а не ЗАумных.
Во многих книгах он идеи перетаскал от других.
Хотя вне сомнения талантливый и слог хороший. Но не мое.
Я люблю умных, а не ЗАумных.
Ну, идей (сюжетов) вообще всего ничего) И они все время у всех повторяются)
GlooMask
29.07.2024, 20:30
Например и почему?
Дьяволом интересуетесь?
идей (сюжетов)
А я не про это. Я про подачу. Для меня как для писателя - подача материала главное.
Ну вот подача у него никакая. Но это на мой вкус. Я же не последняя инстанция.
А я не про это. Я про подачу. Для меня как для писателя - подача материала главное.
Ну вот подача у него никакая. Но это на мой вкус. Я же не последняя инстанция.
Просто интересны разные мнения)
@GlooMask, вопрос звучит как предложение
GlooMask
29.07.2024, 20:38
вопрос звучит как предложение
Это почти констатация. Знак вопроса - вежливость.
Просто интересны разные мнения)
Конечно. Я из современных писателей вообще практически никого не люблю.
Но это совершенно не значит, что они не хороши в чем-то.
Для меня Стругацкие прочно и навсегда!
GlooMask
29.07.2024, 21:27
Для меня Стругацкие прочно и навсегда!
Ну и что вы выберете между "Трудно быть богом" и "Обитаемым островом"?
Все это слишком высоко, настолько высоко, что обесценивает человеческий труд, человеческие усилие и человеческое намерение.
Ну-у наконец-то я глянула, на какое мое высказывание эта реакция.
Это, извините, как если скажут на несоленое, что оно не соленое,а в ответ: вы обесцениваете труд повара.
Вообще не о том.
Ладно, проехали)
Ну-у наконец-то я глянула, на какое мое высказывание эта реакция.
Это, извините, как если скажут на несоленое, что оно не соленое,а в ответ: вы обесцениваете труд повара.
Вообще не о том.
Ладно, проехали)
Наконец-то?))
Вас не зря подозревают в том, что Вы говорите не с собеседниками))
Дьяволом интересуетесь?
Я интересуюсь. ))) :radost:
Наконец-то?))
Вас не зря подозревают в том, что Вы говорите не с собеседниками))
Вы никак не обходитесь без перехода на личность? :facepalm:
Вам не понравилась форма подачи моего удивления не соответствия моего высказывания и Вашей реакции?
Следовало быть проще и сказать, как в детстве: "Не в склад, не в лад, поцелуй кошку в зад?"
Ну и что вы выберете между "Трудно быть богом" и "Обитаемым островом"?
Не стану выбирать. Я люблю все творчество братьев.
Вы никак не обходитесь без перехода на личность? :facepalm:
Конечно, я позволяю себе то, что позволяют и мои собеседники в беседах)
Тем более, что я же говорю с личностью?)
Вас не зря подозревают в том, что Вы говорите не с собеседниками))
Сэнди просто умнее нас всех здесь вместе взятых.
Сэнди просто умнее нас всех здесь вместе взятых.
Наверняка)
Как Чацкий)
Как Чацкий)
Возможно.
Просто знаете, как моя бабушка говорила когда разговаривала сама с собой, считая петли в вязании?
"Приятно поговорить с умным человеком".
*я без претензий к кому-то, а то ща опять по репе дадут*
Конечно, я позволяю себе то, что позволяют и мои собеседники в беседах)
Тем более, что я же говорю с личностью?)
Вы в самом деле настолько все понятия по бла-бла размазали или прикидываетесь?
Да! да-а да!!!! Раскусили! Я бесчувственный бот!!!!!!!:radost:
Личности у меня нет, потому что личность нельзя пощупать, и перейти на нее невозможно!
Эти переходы придуманы тупыми, наитупейшими психологами!!!!
Я бесчувственный бот!!
Добро пожаловать в стан нейросети)) *сарказм*
:sarcastic:
Добро пожаловать в стан нейросети)) *сарказм*
:sarcastic:
И у меня был сарказм)
GlooMask
29.07.2024, 21:53
Я интересуюсь. )))
...и хотя обращался не к вам, вы меня развеселили. Разработчики "Метро Эксодус" создали такого НПС-персонажа, который встретив главного героя спрашивает: "Говорят ты Дьяволу служишь? Меня научишь?".
Напомнили...
...и хотя обращался не к вам, вы меня развеселили. Разработчики "Метро Эксодус" создали такого НПС-персонажа, который встретив главного героя спрашивает: "Говорят ты Дьяволу служишь? Меня научишь?".
Напомнили...
Ну-у хоть кого-то развеселила!)))):radost:
Вы в самом деле настолько все понятия по бла-бла размазали или прикидываетесь?
Да! да-а да!!!! Раскусили! Я бесчувственный бот!!!!!!!:radost:
Личности у меня нет, потому что личность нельзя пощупать, и перейти на нее невозможно!
Эти переходы придуманы тупыми, наитупейшими психологами!!!!
Слишком много эмоций в тексте) не могу сказать,что Вы вызываете у меня какие-то)
И я не против кривляний тех, кто испытывает в них потребность)
Слишком много эмоций в тексте) не могу сказать,что Вы вызываете у меня какие-то)
И я не против кривляний тех, кто испытывает в них потребность)
Странно это..
Эмоциональный бот- это круть!
Странно это..
Эмоциональный бот- это круть!
Ботом Вы себя назвали, не я)
Возможно.
Просто знаете, как моя бабушка говорила когда разговаривала сама с собой, считая петли в вязании?
"Приятно поговорить с умным человеком".
*я без претензий к кому-то, а то ща опять по репе дадут*
Все без претензий.
Ботом Вы себя назвали, не я)
А что еще может быть БЕЗ личности?
А что еще может быть БЕЗ личности?
Когда наступит режим поиска собеседника и с кем бы поговорить, не поленитесь перечитать, где там утверждение про "без личности".
А пока оставляю Вас в привычном Вам обществе - Вас самой)
Когда наступит режим поиска собеседника и с кем бы поговорить, не поленитесь перечитать, где там утверждение про "без личности".
А пока оставляю Вас в привычном Вам обществе - Вас самой)
Конечно, я позволяю себе то, что позволяют и мои собеседники в беседах)
Тем более, что я же говорю с личностью?)
То есть, Вам не понятно само выражение "переход на личность"?
Это когда выдают свои глюки(считаю, что оппонент это сделал) за действие оппонента прямым высказыванием :"Вы сделали то-то")
Или по-психологически- не "Я-высказывание" , а сразу на вы)
"разговор самой с собой" - это Ваш ярлык, который Вы мне усиленно лепите.
Спасибо, не нуждаюсь в дармовщинке)
То есть, Вам не понятно само выражение №переход на личность"?
Это когда выдают свои глюки(считаю, что оппонент это сделал) за действие оппонента прямым высказыванием :"Вы сделали то-то")
Мне понятно, я просто в относительно вежливой форме говорю Вам, что мне неинтересно возвращаться к разговору, контекст которого Вы решили для себя уточнить через несколько часов после написания мне ответа)
Мне понятно, я просто в относительно вежливой форме говорю Вам, что мне неинтересно возвращаться к разговору, контекст которого Вы решили для себя уточнить через несколько часов после написания мне ответа)
А это, на Ваш взгляд, плохое свойство, когда пытаешься понять, где возникло непонимание,
и обнаружив, что твое высказывание поняли, как набор произвольных букв, постараться высказать это наиболее корректно?
А это, на Ваш взгляд, плохое свойство, когда пытаешься понять, где возникло непонимание,
и обнаружив, что твое высказывание поняли, как набор произвольных букв, постараться высказать это наиболее корректно?
Хорошее.
Но собеседнику это просто может быть уже не нужно)
И он не собирается удовлетворять Вашу потребность)
Хорошее.
Но собеседнику это просто может быть уже не нужно)
И он не собирается удовлетворять Вашу потребность)
Полагаете, что Вашей реакцией на мое отсроченное прозрение, где же была нестыковка, Вы удовлетворили какую-то мою потребность?
Любопытно, очень любопытно узнать, какую именно?
Я не мазохистка, кстати)
Полагаете, что Вашей реакцией на мое отсроченное прозрение, где же была нестыковка, ВЫ удовлетворили какую-то мою потребность?
Любопытно, очень любопытно узнать, какую именно?
Я не мазохистка, кстати)
Полагаю, что обсуждение меня или Вас не представляет никакого интереса другим в теме о дьяволе)
Полагаю, что обсуждение меня или Вас не представляет никакого интереса другим в теме о дьяволе)Мне, к примеру, непонятно было обсуждение литературных пристрастий именно в этой теме, но я промолчала.
Полагаю, что и другие участники темы способны на такие высочайшие проявления вежливости)
А пока оставляю Вас в привычном Вам обществе - Вас самой)
В этом моменте нужна "помощь зала", а точнее @Мари_я, которая понятно объясняет, что ситуация непонимания, когда один из радикалов -конструктор, центрист, рефлектор - разговаривает с иным из них, не является разговором сами с собой, но отличием восприятия)
Кстати, тема о Дьяволе весьма перекликается с тем, о чем я упомянул. Не хотите поболтать об этом?
Охотно.
Но, если Вы не против, в соответствующей теме)))
Пока не вижу связи "краткосрочного прагматизма" и почитаемого мной Дьявола))
GlooMask
30.07.2024, 01:31
Пока не вижу связи "краткосрочного прагматизма" и почитаемого мной Дьявола
Хочу предложить немного странную задачу: давайте обменяемся мнениями о мотивации Воланда в известном романе Булгакова? Ну, вот, к примеру, что бы могло его интересовать в Москве?
Хочу предложить немного странную задачу: давайте обменяемся мнениями о мотивации Воланда в известном романе Булгакова? Ну, вот, к примеру, что бы могло его интересовать в Москве?
Вообще-то с литературным воображением у меня очень не блеск.((
Но попробую приычным для меня способом, структурным.
Насколько понимаю, если Дьявол объявлен противоположностью Богу, то у него арсенал аналогичный- вездесущ, всемогущ и тому подобные абсолюты, но с противоположными знаками.
Если Бог стремится возвысить человека от животной сущности, то Дьявол наоборот, потакает этим наклонностям.
Этим и занимается любая ипостась данного персонажа, в данном случае- Воланд.
Потакает и насмехается, упиваясь своей властью)
Москва - не исключение.
GlooMask
30.07.2024, 02:01
способом, структурным.
Вы меня заинтриговали... Надеюсь, мы еще обсудим и эту деталь. Пока же, я хочу расположить вас к
непринужденной беседе. Понимаете, я, разумеется знаком с версией автора - он (устами Воланда) рассказывает версию причины визита (якобы, какая-то рукопись какого-то чернокнижника, где-то там, в Москве обнаружилась...), но это Булгаков нам, читателям (а Воланд - двум советским "писателям") голову морочит. Вы же помните, как легко, буквально по мановению, чуть ли не хвоста Бегемота, он из небытия извлек рукопись Мастера? Если из пепла он способен материализовать рукопись смертного, то с рукописью чернокнижника у него не было бы проблем? В любой точке планеты. Значит, что-то с целью визита не так? Что-то другое должно было заинтересовать Воланда?
Вы меня заинтриговали... Надеюсь, мы еще обсудим и эту деталь. Пока же, я хочу расположить вас к
непринужденной беседе. Понимаете, я, разумеется знаком с версией автора - он (устами Воланда) рассказывает версию причины визита (якобы, какая-то рукопись какого-то чернокнижника, где-то там, в Москве обнаружилась...), но это Булгаков нам, читателям (а Воланд - двум советским "писателям") голову морочит. Вы же помните, как легко, буквально по мановению, чуть ли не хвоста Бегемота, он из небытия извлек рукопись Мастера? Если из пепла он способен материализовать рукопись смертного, то с рукописью чернокнижника у него не было бы проблем? В любой точке планеты. Значит, что-то с целью визита не так? Что-то другое должно было заинтересовать Воланда?
Нет, не помню, давно читала. И детали меня, чаще всего, интересуют намного меньше, чем общие тенденции.
Насчет книги чернокнижника возможно предположить, что обнародовать ее, это подобно тому, чтобы открыть свои же тайные арсеналы.
Зачем это нужно Воланду? У этой силы иные инструменты, но не открытость и доступность собственных механизмов)
GlooMask
30.07.2024, 02:35
У этой силы иные инструменты, но не открытость и доступность собственных механизмов)
Вы хорошо воспринимаете такие нюансы. Но мне кажется, что рукописи, усилия по сокрытию информации, равно как и мелкие пакости - не Воланда это масштаб. Для подобных дел есть Фагот-Коровьев, Бегемот, Азазелло и прочие. Но Воланд-то лично прибыл в Москву? Ради чего? Ради бала? Его он мог устроить где угодно... Что привело его именно туда? Не Маргарита - она необходимая но не незаменимая деталь бала. А Мастер вообще увидел Воланда лишь потому, что был возлюбленным Маргариты. Его рукопись не была и не могла быть целью визита Воланда. Это в фабуле романа она имеет
значение - как портал, сквозь который читатель попадает в древний Ершалаим. Для Воланда эта история не слишком интересна.
Вы хорошо воспринимаете такие нюансы. Но мне кажется, что рукописи, усилия по сокрытию информации, равно как и мелкие пакости - не Воланда это масштаб. Для подобных дел есть Фагот-Коровьев, Бегемот, Азазелло и прочие. Но Воланд-то лично прибыл в Москву? Ради чего? Ради бала? Его он мог устроить где угодно... Что привело его именно туда? Не Маргарита - она необходимая но не незаменимая деталь бала. А Мастер вообще увидел Воланда лишь потому, что был возлюбленным Маргариты. Его рукопись не была и не могла быть целью визита Воланда. Это в фабуле романа она имеет
значение - как портал, сквозь который читатель попадает в древний Ершалаим. Для Воланда эта история не слишком интересна. А почему Вы считаете, что выбор места действия имеет особое значение для Воланда, но не для автора романа?
имеет значение - как портал
Я вот сейчас рассматриваю очень странный символ на какой-то иудейской гравюре, которая встретилась в ролике.
На ней- двуглавый орел с семилучевой звездой внутри.
Этот символ показывали альтернативщики- как символ единой цивилизации, с единой религией, которая была до начала 19 века.
Вот это да-а.. реально портал.:hoho:
GlooMask
30.07.2024, 02:53
А почему Вы считаете, что выьор места имеет особое значение для Воланда, но не для автора романа?
Так у Воланда выбор, как раз есть, а у Булгакова его нет - из своей Москвы, уже охваченной странным шабашем (отнюдь не ведьм), он может сбежать, лишь временно, в воображаемый Ершалаим - мысленно сбежать. А Воланд волен в своих желаниях. Но эти желания скрыты от нас. Но они есть. И речь не только о его желании посетить Москву - он точно так же, когда-то, оказался в Ершалаиме...
Так у Воланда выбор, как раз есть, а у Булгакова его нет - из своей Москвы, уже охваченной странным шабашем (отнюдь не ведьм), он может сбежать, лишь временно, в воображаемый Ершалаим - мысленно сбежать. А Воланд волен в своих желаниях. Но эти желания скрыты от нас. Но они есть. И речь не только о его желании посетить Москву - он точно так же, когда-то, оказался в Ершалаиме...
Слышала такое, что у русских писателей есть способ обозначить любое место, как типовое для действия, то есть место не важно- город Энск, то есть с названием "Н".
Булкаков выбрал Москву, столицу, возможно назвать- и голову и сердце страны.
На мой взгляд, это более знаково именно для автора.
Для Воланда это такое же место, как и любое иное)
GlooMask
30.07.2024, 03:02
Вот это да-а.. реально портал.
Альтернативщики - ребята не скучные. Их бы энергию, да в созидательное (ну или познавательное) русло... Но они только диалектику иллюстрируют - отрицание, переходящее в отрицание отрицания. Количество у них в качество не превращается...
Так у Воланда выбор, как раз есть, а у Булгакова его нет - из своей Москвы, уже охваченной странным шабашем (отнюдь не ведьм), он может сбежать, лишь временно, в воображаемый Ершалаим - мысленно сбежать. А Воланд волен в своих желаниях. Но эти желания скрыты от нас. Но они есть. И речь не только о его желании посетить Москву - он точно так же, когда-то, оказался в Ершалаиме...Есть еще один тонкий момнт, который, вернее всего знал и Булгаков и его современники, но которые сейчас очень медленно раскрываются .
Само значение слова "москва" - в одной из версий- это место поклонения, молитв. Именно поэтому это название встречается где-то вообще в непонятных местах, именно как наименование места молитв.
Тогда смысл вообще убийственный: столица, место поклонения, и элита.. кому поклоняется?
Альтернативщики - ребята не скучные. Их бы энергию, да в созидательное (ну или познавательное) русло... Но они только диалектику иллюстрируют - отрицание, переходящее в отрицание отрицания. Количество у них в качество не превращается...
Бардака в реализации любой идеи - всегда сверх желаемого, диалектика везде работает.
Но вопросы они задают интересные, и раскапывают сведения не менее интересные)
GlooMask
30.07.2024, 03:10
Для Воланда это такое же место, как и любое иное
Вы начитаны и наблюдательны. Но Москва для Воланда - не любое иное место. Но эту загадку Булгаков бегал разгадывать в воображаемый Ершалаим и как Гретель и Гензель накрошил по дороге...
Вы начитаны и наблюдательны. Но Москва для Воланда - не любое иное место. Но эту загадку Булгаков бегал разгадывать в воображаемый Ершалаим и как Гретель и Гензель накрошил по дороге...
Дополнение к моей версии я уже озвучила )
GlooMask
30.07.2024, 03:14
Но вопросы они задают интересные, и раскапывают сведения не менее интересные
Спорить не стану - интересные версии выдают, иногда прямо озадачивают...
GlooMask
30.07.2024, 03:18
Дополнение к моей версии я уже озвучила
С вами тоже интересно. Но я вынужден прерваться. Спокойной ночи.
Спорить не стану - интересные версии выдают, иногда прямо озадачивают...
Сами версии бывают откровенно бредовые (на мой взгляд) , хотя и выстроены часто вполне логично и выглядят обоснованными,
Более ценны те факты, которые они показывают, которые или вообще не знаешь, или не обращаешь внимания, и вдруг начинаешь замечать, как я сейчас на значок двуглавого орла.
И получается простейшая очевидность: население планеты хотели замкнуть в своего рода иформационный кокон, с придуманной историей, на основании которой создают конфликты.
Разрушать этот кокон лжи- достойное занятие на мой взгляд)
Если без фанатизма версий)
Спасибо за интересный разговор))
И Вам доброй ночи))
Вообще-то с литературным воображением у меня очень не блеск.((
Но попробую приычным для меня способом, структурным.
Насколько понимаю, если Дьявол объявлен противоположностью Богу, то у него арсенал аналогичный- вездесущ, всемогущ и тому подобные абсолюты, но с противоположными знаками.
Если Бог стремится возвысить человека от животной сущности, то Дьявол наоборот, потакает этим наклонностям.
Этим и занимается любая ипостась данного персонажа, в данном случае- Воланд.
Потакает и насмехается, упиваясь своей властью)
Москва - не исключение.
Функция дьявола это функция искушения.
Насмехается он обычно тоже после того, как искушение прошло удачно.
И появляется он в момент, когда два человека решительно отрицают и Бога, и сатану.
А представление с фокусами?
Время новое, атеистическое, человек вроде бы тоже новый, а пороки, как оказываются, у большинства остаются старыми.
Функция дьявола это функция искушения.
Насмехается он обычно тоже после того, как искушение прошло удачно.
И появляется он в момент, когда два человека решительно отрицают и Бога, и сатану.
А представление с фокусами?
Время новое, атеистическое, человек вроде бы тоже новый, а пороки, как оказываются, у большинства остаются старыми.
Отношение к порокам новое.
Отношение к порокам новое.
Да?
Например?)
Да?
Например?)
Не хочу возвращать разговор к гомосексуализму, но отношение стало более толерантное.)
Не хочу возвращать разговор к гомосексуализму, но отношение стало более толерантное.)
Ты про время из книги МиМ или про современное?))
Просто я там больше про Воланда и его появление в Москве)
Ты про время из книги МиМ или про современное?))
Просто я там больше про Воланда и его появление в Москве)
Я просто твое сообщение прочитал про пороки и больше ничего не читал:oh:
Я просто твое сообщение прочитал про пороки и больше ничего не читал:oh:
Как нестабилен человек в своем отношении к порокам)
Да или нет?))
А так лично я по мотивам беседы двух других форумлян подумала, что кабы я была сатаной, то куда ещё отправляться, как не в Москву? Столицу страны, где живёт человек новой формации)). Вдруг этот человек новой формации и правда что-то новенькое?)
Как нестабилен человек в своем отношении к порокам)
Да или нет?))
А так лично я по мотивам беседы двух других форумлян подумала, что кабы я была сатаной, то куда ещё отправляться, как не в Москву? Столицу страны, где живёт человек новой формации)). Вдруг этот человек новой формации и правда что-то новенькое?)
Так не стабилен же. Я сейчас не про всякие трактовки писаний, а про то, что для религиозных людей раньше было пороками, то что сейчас пороками не является. Особенно это задело сферу отношений меж М и Ж, и всякой иной сексуальной сферы.
А почему в Москву, а не в Париж, открытие Олимпиады, как раз показательный пример того о чем я говорю.)
Так не стабилен же. Я сейчас не про всякие трактовки писаний, а про то, что для религиозных людей раньше было пороками, то что сейчас пороками не является. Особенно это задело сферу отношений меж М и Ж, и всякой иной сексуальной сферы.
А почему в Москву, а не в Париж, открытие Олимпиады, как раз показательный пример того о чем я говорю.)
Кодекс строителя коммунизма перечитай и поймёшь, почему есть смысл испытывать на прочность москвичей 30-х годов 20 века (ну или какие там были годы), а не современных толерантных космополитов ))
Кодекс строителя коммунизма перечитай и поймёшь, почему есть смысл испытывать на прочность москвичей 30-х годов 20 века (ну или какие там были годы), а не современных толерантных космополитов ))
Слушай, я не знаю, что там за кодекс, но с позиции живого наблюдателя могу сказать, что эпоха развитого социализма которую я застал по степени удаленности, была ближе к религиозному обществу, чем сейчас, несмотря на обилие храмов, церквей, трансляций Крестных ходов и служений.А для более детального анализа кодекса строителя коммунизма, нам нужен братец @december:oh:
Слушай, я не знаю, что там за кодекс, но с позиции живого наблюдателя могу сказать, что эпоха развитого социализма которую я застал по степени удаленности, была ближе к религиозному обществу, чем сейчас, несмотря на обилие храмов, церквей, трансляций Крестных ходов и служений.А для более детального анализа кодекса строителя коммунизма, нам нужен братец @december:oh:
Подожди, ты, наверное, думаешь, что я ругаю человека новой формации?)
Нет!
Какой смысл идти к тем, кто погряз в пороках и не стыдится этого?
Надо идти к тем, кто претендует если не на праведность, то хотя бы на высокий моральный облик)) совесть, новый мир, порядок, правда, все дела
GlooMask
30.07.2024, 18:38
Время новое, атеистическое, человек вроде бы тоже новый
Ай, как здорово подмечено... это очень важный пазл.
Ай, как здорово подмечено... это очень важный пазл.
А когда Вы озвучите свой вариант?)
GlooMask
30.07.2024, 20:05
А когда Вы озвучите свой вариант?
Мне жаль, что немного напрягаю ваше любопытство, но так уж, сложилось, что я высказывался в рамках диалога - согласитесь, было бы неучтиво продолжить в отсутствии собеседника?
Мне жаль, что немного напрягаю ваше любопытство, но так уж, сложилось, что я высказывался в рамках диалога - согласитесь, было бы неучтиво продолжить в отсутствии собеседника?
Это Ваше личное дело)
GlooMask
30.07.2024, 20:22
Это Ваше личное дело
Мы могли бы изменить плоскость обсуждения - это, формально, не было бы продолжением вчерашнего разговора, был бы соблюден этический норматив, а мы бы пообщались уже с вами... К примеру, хотите знать, что я думаю о ваших догадках?
Мы могли бы изменить плоскость обсуждения - это, формально, не было бы продолжением вчерашнего разговора, был бы соблюден этический норматив, а мы бы пообщались уже с вами... К примеру, хотите знать, что я думаю о ваших догадках?
Если считаете интересным, то выскажите.
У меня нет строгих условностей в разговоре, потому ориентируйтесь на себя, есть смысл поддерживать или продолжать беседу или нет.
GlooMask
30.07.2024, 20:58
Если считаете интересным
Считаю. Это, видимо, ваша индивидуальная особенность - интуитивно схватывать суть проблемы. Хотя, вы и не знаете, что вам (в первую очередь) с этой сутью делать - куда ее логически вставить, как связать с остальными "деталями" в данной причинно-следственной последовательности. Ваш дар позволяет вам использовать его с практической пользой (в иных контекстах) но тут вы еще не определились. Но я оценил вашу способность. Очень высоко. Честно.
Мне жаль, что немного напрягаю ваше любопытство, но так уж, сложилось, что я высказывался в рамках диалога - согласитесь, было бы неучтиво продолжить в отсутствии собеседника?
Доброго вечера!)
Если Вы имеете в виду наш вчерашний диалог, то, насколько я помню, ни о каком новом человеке в нем речи не было.
GlooMask
30.07.2024, 21:31
насколько я помню, ни о каком новом человеке в нем речи не было.
Просто я до этого смысла не успел добраться в изложении. Леди Макбет релаксанского уезда догадалась без моего участия. Очень проницательная. А вы поспели к моему откровению.
GlooMask
30.07.2024, 21:36
Пардон, упустил возможность поприветствовать...
А вы поспели к моему откровению.
очень интересно !)))
GlooMask
30.07.2024, 21:40
очень интересно
Продолжим?
Продолжим?
:thinking_girl: Вы решили заинтриговать томительным ожиданием Вашего откровения?
GlooMask
30.07.2024, 22:05
Вы решили заинтриговать
Нисколько... Напомню суть вопроса: автор литературного произведения, сколь бы воображаемой,
ни была его фабула, обязан "выплетать узоры" собственной фантазии на вполне
реальной, логичной, историчной и т.п. - можно сказать, на сущностной - основе.
История автора должна затрагивать актуальные интересы читателя - в противном
случае, произведение станет мертворожденным и никому не интересным. Булгаков,
создавая свой самый известный роман, построил многоуровневую "реальность" -
в "оболочку" нарочито-мистического памфлета, окропляющего сатирой и быт и
политический фон и изуродованный процесс творчества в своей современности, он
"завернул" историю необычной и безграничной любви... Но и любовь Мастера и
Маргариты, оказалась лишь поверхностью непроглядного омута - из которого
что-то выглядывает, выныривает, выплескивает. А там - под поверхностью -
в безмолвной и опасной, уже не вызывающей смеха, глубине, скрыты загадки...
и это не загадки автора - это загадки реальности, в которой существуем
мы сами. Там - под черным, отражающим звезды, зеркалом неведомого, мы с
Булгаковым, уже не в ролях писателей\читателей - там все на равных... там,
с одинаковой вероятностью, можно нащупать что-то неоценимое или просто не
вынырнуть уже никогда. Ныряем?
Ныряем?
Полагаю, что омут окажется не менее красивым, чем вступление))
GlooMask
30.07.2024, 22:21
Так вот, разгадка, вопроса о мотивах пребывания Воланда в Москве 30 годов (то, за что уцепилось проницательное внимание Макбет - лишь кусочек, пазл, еще не вставленный в картину),
спрятана на улицах Ершалаима двухтысячелетней давности - она связана с
загадкой пребывания Воланда там (и именно тогда). Ведь, если абстрагироваться
от истории с Иешуа, что представлял, собою, тогдашний Ершалаим? Захолустную
провинцию, неблизкую и непривлекательную окраину великой империи, прозябающую
на переферии бурного цивилизационного процесса. Да в тысячах мест, находящихся
под властью Рима, было гораздо интереснее, оживленнее, комфортнее, забавнее,
чем на пыльных, выжженых солнцем, не оживляемых даже базаром, площадях
Ершалаима... Но тут-то мы понимаем, что Воланда привлекло присутствие Иешуа.
Только по-разному понимаем, что именно заинтересовало.
GlooMask
30.07.2024, 22:40
Можно как угодно оценивать способности Воланда - в романе он с легкостью
демонстрирует чтение будущего, причем, не раз (он предсказывает гибель
Берлиоза и рассказывает буфетчику о его скорой смерти, намекает Бездомному
о ждущей его психушке) - нет нужды сомневаться, что судьба Иешуа ему
понятна задолго до ее кульминации. Следовательно, интересовать Воланда
могли: детали личности, глубоко индивидуальные черты Иешуа и особенности
воздействия его личности на окружающих. Не исключено, что любопытны были
и личные черты ближайшего окружения Иешуа, как и тех, кому суждено было
влиять на происходящее. Но и это - лишь поверхностный взгляд.
@Sandy, если Вы пропадете до завтра, то сегодня мы не получим оставшиеся части пазла))
Так вот, разгадка, вопроса о мотивах пребывания Воланда в Москве 30 годов (то, за что уцепилось проницательное внимание Макбет - лишь кусочек, пазл, еще не вставленный в картину),
спрятана на улицах Ершалаима двухтысячелетней давности - она связана с
загадкой пребывания Воланда там (и именно тогда). Ведь, если абстрагироваться
от истории с Иешуа, что представлял, собою, тогдашний Ершалаим? Захолустную
провинцию, неблизкую и непривлекательную окраину великой империи, прозябающую
на переферии бурного цивилизационного процесса. Да в тысячах мест, находящихся
под властью Рима, было гораздо интереснее, оживленнее, комфортнее, забавнее,
чем на пыльных, выжженых солнцем, не оживляемых даже базаром, площадях
Ершалаима... Но тут-то мы понимаем, что Воланда привлекло присутствие Иешуа.
Только по-разному понимаем, что именно заинтересовало.
Получается ретроспектива, какой-то обратный отсчёт. Но почему события с Иешуа связаны с Москвой, а не наоборот?
И если они вот так связаны, а Вы явно говорите о том, что они связаны, то в каком-то смысле события в Москве это или продолжение или отражение событий в Ершалаиме?
GlooMask
30.07.2024, 22:54
то в каком-то смысле события в Москве это или продолжение или отражение событий в Ершалаиме
Браво. Вы не зря в образе женской ипостаси Холмса - дедуктивные способности налицо.
Браво. Вы не зря в образе женской ипостаси Холмса - дедуктивные способности налицо.
А продолжение или отражение?
Согласитесь, разница существенная )
GlooMask
30.07.2024, 23:04
А продолжение или отражение?
Продолжение. Хотя, в философском смысле, продолжение очень близкое, к отражению, понятие - всякая форма отражения (или отражательный феномен) есть продолжение (и предыдущей формы и всего процесса отражения, в целом). Но, тем не менее...
Глубинный интерес Воланда не связан, на мой взгляд, с конкретными
личностями - его подлинный масштаб выражается не в лично управляемых
манипуляциях с отдельно взятыми людьми (хотя и это ему не чуждо) -
его подлиный масштаб в управлении целыми стихиями и глобальными
процессами (Помните удивительный глобус Воланда, так поразивший
Маргариту? Чем не гаджет, помогающий контролировать происходящее
на планете?). Один такой процесс развивается прямо в контексте
развития человечества - нет прямых доказательств, что организован
он, непосредственно, Дьяволом, но косвенно, это его "фирменный"
стиль.
Продолжение. Хотя, в философском смысле, продолжение очень близкое, к отражению, понятие - всякая форма отражения (или отражательный феномен) есть продолжение (и предыдущей формы и всего процесса отражения, в целом). Но, тем не менее...
Глубинный интерес Воланда не связан, на мой взгляд, с конкретными
личностями - его подлинный масштаб выражается не в лично управляемых
манипуляциях с отдельно взятыми людьми (хотя и это ему не чуждо) -
его подлиный масштаб в управлении целыми стихиями и глобальными
процессами (Помните удивительный глобус Воланда, так поразивший
Маргариту? Чем не гаджет, помогающий контролировать происходящее
на планете?). Один такой процесс развивается прямо в контексте
развития человечества - нет прямых доказательств, что организован
он, непосредственно, Дьяволом, но косвенно, это его "фирменный"
стиль.
Пока то, что Вы говорите, может подвести к мысли, что Иешуа это проект Воланда. Точно такой же проект, как и человек новой формации в Москве.
Но если бы Иешуа был проектом, то вряд ли бы он стал тем, кто закрыл бы некий цикл приключений Воланда, да ещё и просил бы за Мастера.
Продолжение. Хотя, в философском смысле, продолжение очень близкое, к отражению, понятие - всякая форма отражения (или отражательный феномен) есть продолжение (и предыдущей формы и всего процесса отражения, в целом). Но, тем не менее...
Глубинный интерес Воланда не связан, на мой взгляд, с конкретными
личностями - его подлинный масштаб выражается не в лично управляемых
манипуляциях с отдельно взятыми людьми (хотя и это ему не чуждо) -
его подлиный масштаб в управлении целыми стихиями и глобальными
процессами (Помните удивительный глобус Воланда, так поразивший
Маргариту? Чем не гаджет, помогающий контролировать происходящее
на планете?). Один такой процесс развивается прямо в контексте
развития человечества - нет прямых доказательств, что организован
он, непосредственно, Дьяволом, но косвенно, это его "фирменный"
стиль.
Вспомнилось, что читала о Юнге.
Он по снам своих пциентов предсказал, что та сила, которая поднималсь в Германии, уйдет в Россию)
GlooMask
30.07.2024, 23:57
Я полагаю, что исход классической, библейской миссии Иисуса в Иерусалиме,
был не только предрешен, не только абсолютно ясен Дьяволу, но и познавателен
для него. В романе, фактически, Воланд (под маской другого персонажа) не
вступает в контакт с Иешуа. В Библии немного иначе - там Иисус проходит
испытание искушением. Разница, думаю, говорит о понимании Булгаковым
масштаба Воланда - именно масштаб делает непосредственное общение, между
Воландом и Иешуа, бессмысленным. Чем Воланду может быть любопытен Иешуа?
Разве что, нестандартностью "Сына человеческого" - Воланд чаше имел дело
с "сыновьями божьими". К моменту ершалаимского рандеву, Воланд имел опыт,
наблюдений за "цивилизованным" человечеством, не менее, чем в 4 тысячи
лет - он "божьих сынов" видал-перевидал, а некоторых, подозреваю, лично
превратил в таковых. "Божьи сыны" управляли городишками и целыми империями,
стирали в прах народы, попирали храмы всех возможных богов и творили такое,
чем сам Воланд бы, побрезговал. Руками "божьих сынов" возникла целая глобальная
система, "работающая", пусть и не во славу Воланда, но в русле его стремлений.
А тут возникает "сын человеческий", зовет всех в какое-то "царство не от мира
сего" - это явная оппозиция, и не столько Риму, сколько детищу Дьявола и ему
самому... И, вроде, никакой серьезной угрозы - система уже 4 тысячи лет работает,
а сам Иешуа обречен стать ее очередной (кто их считает...) жертвой, но...
Система-то приводится в движение людьми, а люди - слабое звено. Вот хозяин и
автор (предположительно), в одном лице, и нагрянул с чисто конкретной целью -
проконтролировать, как справится механизм в этой конкретной ситуации.
Система справилась. Хотя и дала неожиданный сбой - сам наместник Рима
пытался спасти обреченного.
Я полагаю, что исход классической, библейской миссии Иисуса в Иерусалиме,
был не только предрешен, не только абсолютно ясен Дьяволу, но и познавателен
для него. В романе, фактически, Воланд (под маской другого персонажа) не
вступает в контакт с Иешуа. В Библии немного иначе - там Иисус проходит
испытание искушением. Разница, думаю, говорит о понимании Булгаковым
масштаба Воланда - именно масштаб делает непосредственное общение, между
Воландом и Иешуа, бессмысленным. Чем Воланду может быть любопытен Иешуа?
Разве что, нестандартностью "Сына человеческого" - Воланд чаше имел дело
с "сыновьями божьими". К моменту ершалаимского рандеву, Воланд имел опыт,
наблюдений за "цивилизованным" человечеством, не менее, чем в 4 тысячи
лет - он "божьих сынов" видал-перевидал, а некоторых, подозреваю, лично
превратил в таковых. "Божьи сыны" управляли городишками и целыми империями,
стирали в прах народы, попирали храмы всех возможных богов и творили такое,
чем сам Воланд бы, побрезговал. Руками "божьих сынов" возникла целая глобальная
система, "работающая", пусть и не во славу Воланда, но в русле его стремлений.
А тут возникает "сын человеческий", зовет всех в какое-то "царство не от мира
сего" - это явная оппозиция, и не столько Риму, сколько детищу Дьявола и ему
самому... И, вроде, никакой серьезной угрозы - система уже 4 тысячи лет работает,
а сам Иешуа обречен стать ее очередной (кто их считает...) жертвой, но...
Система-то приводится в движение людьми, а люди - слабое звено. Вот хозяин и
автор (предположительно), в одном лице, и нагрянул с чисто конкретной целью -
проконтролировать, как справится механизм в этой конкретной ситуации.
Система справилась. Хотя и дала неожиданный сбой - сам наместник Рима
пытался спасти обреченного.
На мой взгляд, прекрасный портрет Воланда.
Но у меня один вопрос.
скрыты загадки...
и это не загадки автора - это загадки реальности, в которой существуем
мы сами.
Для кого- загадки? :scratch:
GlooMask
31.07.2024, 00:44
То, что легенда об Иисусе, позднее, превратилась в мировую религию, для Воланда-Дьявола никакой опасности не представляло и не могло представлять - его детище продолжало работать, как часы. Велика
важность - христианство стало идеологией самой Римской империи? Идеология - не принцип работы системы. Но контроль необходим. И вот, почти две тысячи лет спустя, возникает невиданная социальная конструкция - диктатура пролетариата. Декларируются принципы, переворачивающие вверх тормашками весь "цивилизационный" опыт человечества. Воинствующий атеизм рушит все нематериалистические основания. И самое главное - все это приводится в движение, якобы, модификацией детища самого Воланда! Как тут не взглянуть на происходящее? Вдруг эти большевики и впрямь замутили строительство
рая на земле? И что они с обычными людишками, такое сотворили, что обещают "нового человека" ударными темпами вырастить? Вот это и есть мотивация Воланда. Разумеется, он не прочь и убедиться в том, что никаких принципиальных изменений в работе системы не произошло, что люди остались теми же, самыми, слабыми, ведомыми, корыстными и проч., что все идет по отлаженному сценарию... Попутно, Воланд позволяет себе немного пошалить - отчасти, в отместку за атеизм, отчасти, в назидание наглым плагиаторам (они возомнили, что могут присвоить себе право авторства над детищем Воланда). Так что, инспекционный визит удался.
То, что легенда об Иисусе, позднее, превратилась в мировую религию, для Воланда-Дьявола никакой опасности не представляло и не могло представлять - его детище продолжало работать, как часы. Велика
важность - христианство стало идеологией самой Римской империи? Идеология - не принцип работы системы. Но контроль необходим. И вот, почти две тысячи лет спустя, возникает невиданная социальная конструкция - диктатура пролетариата. Декларируются принципы, переворачивающие вверх тормашками весь "цивилизационный" опыт человечества. Воинствующий атеизм рушит все нематериалистические основания. И самое главное - все это приводится в движение, якобы, модификацией детища самого Воланда! Как тут не взглянуть на происходящее? Вдруг эти большевики и впрямь замутили строительство
рая на земле? И что они с обычными людишками, такое сотворили, что обещают "нового человека" ударными темпами вырастить? Вот это и есть мотивация Воланда. Разумеется, он не прочь и убедиться в том, что никаких принципиальных изменений в работе системы не произошло, что люди остались теми же, самыми, слабыми, ведомыми, корыстными и проч., что все идет по отлаженному сценарию... Попутно, Воланд позволяет себе немного пошалить - отчасти, в отместку за атеизм, отчасти, в назидание наглым плагиаторам (они возомнили, что могут присвоить себе право авторства над детищем Воланда). Так что, инспекционный визит удался.
А потом завеса падает, все игроки весело хлопают друг друга по плечам, и обозревают итог Общей Игры.
Трюк удался, необходимое ускорение успешно проведено, хоть и не слишком красивыми методами, и Общий Итог уже на табло)
GlooMask
31.07.2024, 01:12
Трюк удался
Ну да... под давлением любопытства проницательных дам, пришлось все вкратце и немного скомкано закольцевать. С вами трудно долго держать интригу. Но я старался...
Ну да... под давлением любопытства проницательных дам, пришлось все вкратце и немного скомкано закольцевать. С вами трудно долго держать интригу. Но я старался...
Описание замечательное))))
Но в Вашем описании , насколько понимаю, образ Воланда расширен.
По сути, это не Дьявол. Дьявол (Сатана), как оппонент Христа, не имеют права нарушать Общий Закон, Свободу Воли человека.
Силы, которые Вы описали под Воландом, нарушили этот закон.
Эти силы четко прорисованы в Евангелие, очень четко)
А еще более четко у Достоевского и Бердяева)
Описание замечательное))))
Но в Вашем описании , насколько понимаю, образ Воланда расширен.
По сути, это не Дьявол. Дьявол (Сатана), как оппонент Христа, не имеют права нарушать Общий Закон, Свободу Воли человека.
Силы, которые Вы описали под Воландом, нарушили этот закон.
Эти силы четко прорисованы в Евангелие, очень четко)
А еще более четко у Достоевского и Бердяева)
Как Воланд нарушил закон, который Вы назвали свободой воли?)
GlooMask
31.07.2024, 01:30
не имеют права нарушать Общий Закон, Свободу Воли человека.
Формально, Сатана ничего, непосредственно, и не нарушил - только опосредованно... только средством действий самих людей, по их собственной воле. А вот как они действуют по собственной воле, но выполняя установки Сатаны - для большинства людей это, даже, не загадка, а просто абсурд, причину которого они не понимают.
То, что легенда об Иисусе, позднее, превратилась в мировую религию, для Воланда-Дьявола никакой опасности не представляло и не могло представлять - его детище продолжало работать, как часы. Велика
важность - христианство стало идеологией самой Римской империи? Идеология - не принцип работы системы. Но контроль необходим. И вот, почти две тысячи лет спустя, возникает невиданная социальная конструкция - диктатура пролетариата. Декларируются принципы, переворачивающие вверх тормашками весь "цивилизационный" опыт человечества. Воинствующий атеизм рушит все нематериалистические основания. И самое главное - все это приводится в движение, якобы, модификацией детища самого Воланда! Как тут не взглянуть на происходящее? Вдруг эти большевики и впрямь замутили строительство
рая на земле? И что они с обычными людишками, такое сотворили, что обещают "нового человека" ударными темпами вырастить? Вот это и есть мотивация Воланда. Разумеется, он не прочь и убедиться в том, что никаких принципиальных изменений в работе системы не произошло, что люди остались теми же, самыми, слабыми, ведомыми, корыстными и проч., что все идет по отлаженному сценарию... Попутно, Воланд позволяет себе немного пошалить - отчасти, в отместку за атеизм, отчасти, в назидание наглым плагиаторам (они возомнили, что могут присвоить себе право авторства над детищем Воланда). Так что, инспекционный визит удался.
В Вашем описание Воланда Иешуа теряется. Оно и понятно, ведь говорите Вы о Воланде. Но как все это примирить с тем, что Иешуа просил Воланда за Мастера.
И разговор Левия Матвея с Воландом?
Разве после всего этого Воланд настолько автономным может восприниматься?
Формально, Сатана ничего, непосредственно, и не нарушил - только опосредованно... только средством действий самих людей, по их собственной воле. А вот как они действуют по собственной воле, но выполняя установки Сатаны - для большинства людей это, даже, не загадка, а просто абсурд, причину которого они не понимают.
Технологии манипуляции сознанием- прямое нарушение.
А они четко прослеживаются, при этом очень грамотные , как минимум с падения Византии, а дальше историки четко отследили, во всех деталях, а ученые других направлений, как политтехнологии, так и непосредственно технические средства.
Мне было немного непонятно, зачем именно так? Словно "закваску" с первой монотеистической религией, при этом с таким странным заделом на "избранный народ", вкинули в самое "осиное гнездо".
А вот когда попал материал по "Академия"(Основание) Азимова, паззл сложился- ускорение в соответсвии с темпами эволюции)
GlooMask
31.07.2024, 02:02
Разве после всего этого Воланд настолько автономным может восприниматься?
Мне представляется, что всей палитры, всего баланса отношения, скажем так, добра со злом, мы не знаем, не можем оценить и полностью понять... Булгаков тоже не мог, но у него была задача выстроить финал всех, спутанных воедино, историй, рассказанных в романе. Воланд не мог сотворить нечто доброе, как и Иешуа не мог желать кому-то зла, но вместе они подарили Мастеру и Маргарите покой... убив их. Для меня, эта история заканчивается именно этим реальным (в контексте романа) фактом. Посмертная часть их истории (а может бессмертная?) - это для фантазии читателя, чтобы каждый понимал финал в меру собственных желаний, фантазий и верований...
Я полагаю, что исход классической, библейской миссии Иисуса в Иерусалиме,
был не только предрешен, не только абсолютно ясен Дьяволу, но и познавателен
для него. В романе, фактически, Воланд (под маской другого персонажа) не
вступает в контакт с Иешуа. В Библии немного иначе - там Иисус проходит
испытание искушением. Разница, думаю, говорит о понимании Булгаковым
масштаба Воланда - именно масштаб делает непосредственное общение, между
Воландом и Иешуа, бессмысленным. Чем Воланду может быть любопытен Иешуа?
Разве что, нестандартностью "Сына человеческого" - Воланд чаше имел дело
с "сыновьями божьими". К моменту ершалаимского рандеву, Воланд имел опыт,
наблюдений за "цивилизованным" человечеством, не менее, чем в 4 тысячи
лет - он "божьих сынов" видал-перевидал, а некоторых, подозреваю, лично
превратил в таковых. "Божьи сыны" управляли городишками и целыми империями,
стирали в прах народы, попирали храмы всех возможных богов и творили такое,
чем сам Воланд бы, побрезговал. Руками "божьих сынов" возникла целая глобальная
система, "работающая", пусть и не во славу Воланда, но в русле его стремлений.
А тут возникает "сын человеческий", зовет всех в какое-то "царство не от мира
сего" - это явная оппозиция, и не столько Риму, сколько детищу Дьявола и ему
самому... И, вроде, никакой серьезной угрозы - система уже 4 тысячи лет работает,
а сам Иешуа обречен стать ее очередной (кто их считает...) жертвой, но...
Система-то приводится в движение людьми, а люди - слабое звено. Вот хозяин и
автор (предположительно), в одном лице, и нагрянул с чисто конкретной целью -
проконтролировать, как справится механизм в этой конкретной ситуации.
Система справилась. Хотя и дала неожиданный сбой - сам наместник Рима
пытался спасти обреченного.
У Вас прям не Воланд-Дьявол, а Сам Господь Бог в его обличье)
а ведь по Булгакову это вовсе не так)
да и не только по Булгакову)
и вообще получается какойто дуализм - повелитель Тьмы и повелитель Света
одновременно Повелитель света - он "сын человеческий"
как так то?...)
GlooMask
31.07.2024, 02:10
ускорение в соответсвии с темпами эволюции
А если я скажу, что большинство людей совсем не против того, чтобы их сознанием манипулировали? Если они, почти все, хотят жить в иллюзии, а не в реальности? Если эволюция человечества идет не в контексте эволюции реальности, а в контексте эволюции созданной (человеком или Сатаной?) системы? А я имею основания так думать...
А если я скажу, что большинство людей совсем не против того, чтобы их сознанием манипулировали? Если они, почти все, хотят жить в иллюзии, а не в реальности? Если эволюция человечества идет не в контексте эволюции реальности, а в контексте эволюции созданной (человеком или Сатаной?) системы? А я имею основания так думать...
Имеете основания- думайте)))
Кто против?:pardon:
GlooMask
31.07.2024, 02:13
как так то?...)
Это ведь, не я его так назвал? Наберите в Гугле...
Люди не то чтобы прям не против чтобы их сознанием манипулировали...
Люди хотят простого - еды, комфорта, удовольствий.
Как говорится - "хлеба и зрелищ".
Или - тоже цитата "пища, жилище, винище ( и бабища)"
вот и всё
а что при этом будут делать с их сознанием...ну если оно всё комфортно, и хорошо, тепло и сыто, уютно - и досточно эмоций для удовольствия - то чего ж нет то?...
Это ведь, не я его так назвал? Наберите в Гугле...
Вы не назвали прямо, Вы описываете его как Господа Бога, тогда как ни у Булгакова, ни у кого бы то ни было это не так.
Ну Повелитель тьмы - в оппозит к Повелителю Света
ни тот, ни другой - не Боги, а всего лишь повелители
GlooMask
31.07.2024, 02:32
Вы не назвали прямо
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"... В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"... В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.Извините, что вклиниваюсь.
Разве Воланд имеет дело со всей реальностью?
Эк, мелочь, человеки на одной планете)
GlooMask
31.07.2024, 02:41
Разве Воланд имеет дело со всей реальностью
А разве вы, Сэнди, не часть реальности? Или вас невозможно обмануть?
А разве вы, Сэнди, не часть реальности? Или вас невозможно обмануть?
Нехорошо шулерничать.:nunuka:
Я-мелкая частичка реальности, но не вся реальность.
Вы сказали именно об обмане реальности)
GlooMask
31.07.2024, 02:50
Если я скажу: "перепрыгну через забор" - вы обязательно станете требовать, чтобы я прыгал через всю его длину? Или достаточно будет только поперек?
Если я скажу: "перепрыгну через забор" - вы обязательно станете требовать, чтобы я прыгал через всю его длину? Или достаточно будет только поперек?
реальность- НЕ забор.
Земля- не замкнутое пространство.
Выражение -"обманывать реальность"- возможно, красивое, но он обманывал очень маленькую часть реальности и, как любой вор (лжец), который спешит ухватить то, что, на его взгляд, осталось без присмотра, рискует быть пойманным)
GlooMask
31.07.2024, 03:11
реальность- НЕ забор.
Земля- не замкнутое пространство.
Но забор - часть реальности, даже в незамкнутом пространстве. Потом, вы же, точно не знаете, замкнуто пространство вообще или нет? И что такое пространство? Условность? Форма? Содержание? А может это обман вашего восприятия? Иллюзия, в которой вы существуете? Если реально только ваше сознание, а все остальное - обман? Как сможете проверить?
Но забор - часть реальности, даже в незамкнутом пространстве. Потом, вы же, точно не знаете, замкнуто пространство вообще или нет? И что такое пространство? Условность? Форма? Содержание? А может это обман вашего восприятия? Иллюзия, в которой вы существуете? Если реально только ваше сознание, а все остальное - обман? Как сможете проверить?
Простите, но Вы звездочки в небе невооруженным глазом видите?
А телескоп? Хаббла, к примеру?
Вы что, против Науки?!?!?!?:unbel:
GlooMask
31.07.2024, 03:28
Простите, но Вы звездочки в небе невооруженным глазом видите
И нравственные нормы имею... Как завещал старик Кант. Поэтому я вас не обманываю. Но обращаю ваше внимание на тот факт, что обмануть (пусть и частички реальности) не сложно. Даже природа способна на это, без всякого участия сознания. Могу привести примеры.
И нравственные нормы имею... Как завещал старик Кант. Поэтому я вас не обманываю. Но обращаю ваше внимание на тот факт, что обмануть (пусть и частички реальности) не сложно. Даже природа способна на это, без всякого участия сознания. Могу привести примеры.
"Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад" (с)?
Тем более, когда Игра идет на высоких абстракциях, а большинство людей мыслят в стиле жевательного, глотательного и хватательного рефлексов, то есть на нижнем материальном уровне?
Вот интересно, а кто и для кого написал такие тексты, библейские, которые если просто читать, то буквальный смысл часто загоняет в некоторые тупики, ибо казус на казусе и казусом погонячет. А когда ключ подбирают, то совпадения с такой вероятностью, которой быть не может.
К примеру, как если из 157 подбрасываний монеты, все разы выпадает "орел". Это- запредельная вероятность, любой математик знает.
Древние иудеи такое наваяли, что ли?
Игра намного интереснее, чем видится)
@GlooMask,спасибо за Ваш разбор Воланда, очень интересно))
Доброй ночи))
GlooMask
31.07.2024, 03:57
Спокойной ночи.
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"...
ой да нет же!)) никакого возмущения)
так слегка удивилась, поскольку тут все таки народ в основном христианоориентированный, а не какой то другой религии, даже если и атеисты
В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.
а, ну значит я неверно поняла Вас, сорри)
GlooMask
31.07.2024, 12:32
Понимание - не обязанность, но побуждение, в диапазоне от необходимости, до проявления вежливости. Вам нет нужды винить себя - непонимание, чаще всего, изъян обоюдных усилий. Я тоже, в чем-то, неверно понял вас... Таковы неизбежные издержки общения. Спасибо за понимание.
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"... В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.
Вот и я считаю, что Дьявол- интересен!))))
Доброго дня!)))
GlooMask
31.07.2024, 13:36
Доброго дня!
И вам привет! Ваш энтузиазм заразителен.
Ваш энтузиазм заразителен.
:thinking_girl: Не заметно.
Мой пламенный вечерний пост с поражающими воображение вероятностями обошли молчанием.:pardon:
GlooMask
31.07.2024, 14:52
обошли молчанием
Ну, почему обошел... Просто не уяснил с чем имею дело - с нестандартным мышлением, нестандартным восприятием или нестандартным самовыражением. Иногда надо чуть больше времени, чтобы определиться.
Ну, почему обошел... Просто не уяснил с чем имею дело - с нестандартным мышлением, нестандартным восприятием или нестандартным самовыражением. Иногда надо чуть больше времени, чтобы определиться.
:thinking_girl: Молча? :thinking:
а в моем понимании - Дьявола сделали интересным люди
писатели!..понапридумали его в книгах своих, а до этого - в мифах)
Все интересным сделали люди. Хоть Бога, хоть дьявола, хоть собеседника.
GlooMask
31.07.2024, 15:17
Молча?
А вы хотите, чтобы я транслировал свой мыслительный процесс? Это сумбурное и нелинейное действие, с элементами, которые могут шокировать...
А вы хотите, чтобы я транслировал свой мыслительный процесс? Это сумбурное и нелинейное действие, с элементами, которые могут шокировать...
:hoho: Меня сложно шокировать! :wacko:
GlooMask
31.07.2024, 15:38
Меня сложно шокировать!
Вы полны разнообразных достоинств... А я, увы, полон недостатков. Я буду испытывать смущение, если стану публиковать все свои мысли, не подвергая их упорядочиванию и внутренней цензуре.
Вы полны разнообразных достоинств... А я, увы, полон недостатков. Я буду испытывать смущение, если стану публиковать все свои мысли, не подвергая их упорядочиванию и внутренней цензуре.
Но это уже экстремум, не так ли?
Не Вы ли в соседней теме провозглашаете более простые принципы общения? :scratch:
GlooMask
31.07.2024, 15:56
Все интересным сделали люди
Вы переоцениваете человека.
Вы переоцениваете человека.
Это же не страшно, правда?)
GlooMask
31.07.2024, 16:03
Но это уже экстремум, не так ли?
Я имел в виду (там) эктремум внешних обстоятельств (в которые входит и специфика общения) а внутреннюю работу с собственными мыслями таким термином не определишь - абсолютным экстремумом тут будет или полное подавление мыслительного процесса или потеря какого-либо контроля над ним...
GlooMask
31.07.2024, 16:04
Это же не страшно, правда?
В зависимости от обстоятельств.
Я имел в виду (там) эктремум внешних обстоятельств (в которые входит и специфика общения) а внутреннюю работу с собственными мыслями таким термином не определишь - абсолютным экстремумом тут будет или полное подавление мыслительного процесса или потеря какого-либо контроля над ним...
Но обозначенное Вами в предыдущем посте по отношению к Вашему собственному мыслительному процессу, предлагаемое мне для восприяти, для меня и будет внешним обстоятельством, экстремумом.
В зависимости от обстоятельств.
У нас все равно нет никакой другой точки зрения, кроме человеческой, потому говоря о чем-то, мы говорим об отношении человека (иногда обобщая до человечества) к тому, о чем говорим. Дьявол ли это или другая тема для обсуждения.
GlooMask
31.07.2024, 16:24
для меня и будет внешним обстоятельством, экстремумом.
Может, просто внешним обстоятельством? Экстремум - крайние значения. Как предлагаемое, мною, вашему восприятию, может обернуться экстремумом? Если только я посажу вас в камеру и подвергая истязаниям, лишению сна, воды и пищи, моральному унижению, стану требовать от вас повторения моих установок, знания наизусть моих тезисов и догм. Но вы же, в обычных, более-менее комфортных условиях, со свободой выбора - принимать\не принимать к сведению, все что тут пишу?
Может, просто внешним обстоятельством? Экстремум - крайние значения. Как предлагаемое, мною, вашему восприятию, может обернуться экстремумом? Если только я посажу вас в камеру и подвергая истязаниям, лишению сна, воды и пищи, моральному унижению, стану требовать от вас повторения моих установок, знания наизусть моих тезисов и догм. Но вы же, в обычных, более-менее комфортных условиях, со свободой выбора - принимать\не принимать к сведению, все что тут пишу?
Предлагаю вернуться к началу данного недоразумения и с него продолжить.
А вы хотите, чтобы я транслировал свой мыслительный процесс? Это сумбурное и нелинейное действие, с элементами, которые могут шокировать...
Давайтен попробуем)
GlooMask
31.07.2024, 16:45
У нас все равно нет никакой другой точки зрения
Просто подумайте над смыслом понятия "интерес"... В его основе - примитивная реакция, свойственная не только человеку. Раздражимость. Сталкиваясь с внешним воздействием, простейшее живое, либо демонстрирует отторжение, пытается отдалиться, дистанцироваться, либо наоборот - приближается к источнику воздействия, пытается вступить в контакт, можно сказать, проявляет интерес... Основа рефлекторной деятельности. У человека есть еще психика и сознание, но суть не меняется - интересы человека, порой, очень просты... не сложнее интереса амебы. Поймите правильно, я не хочу принизить человека, но и переоценивать не испытываю желания.
Просто подумайте над смыслом понятия "интерес"... В его основе - примитивная реакция, свойственная не только человеку. Раздражимость. Сталкиваясь с внешним воздействием, простейшее живое, либо демонстрирует отторжение, пытается отдалиться, дистанцироваться, либо наоборот - приближается к источнику воздействия, пытается вступить в контакт, можно сказать, проявляет интерес... Основа рефлекторной деятельности. У человека есть еще психика и сознание, но суть не меняется - интересы человека, порой, очень просты... не сложнее интереса амебы. Поймите правильно, я не хочу принизить человека, но и переоценивать не испытываю желания.
Мне не с чем спорить) я говорила немного о другом, но скорее всего просто не смогла сформулировать мысль ясно)
GlooMask
31.07.2024, 17:09
Мне не с чем спорить
Я вообще не испытываю желания спорить - мне это в тягость, моральный дискомфорт. Больше всего опасаюсь, даже не желая, обидеть кого-то. Но общение - сложная штука и не все "острые углы" возможно обойти. Вашу мысль о причастности человека к множеству интересного в этом мире, я бы выразил примерно так: именно человек, обладающий высшей формой отражения реальности, способен отразить ее элементы так, как если бы, они были самыми важными особенностями бытия, способен найти важное в самом обычном и неприглядном... как, впрочем, и извратить важное и обесценить самое дорогое...
Я вообще не испытываю желания спорить - мне это в тягость, моральный дискомфорт. Больше всего опасаюсь, даже не желая, обидеть кого-то. Но общение - сложная штука и не все "острые углы" возможно обойти. Вашу мысль о причастности человека к множеству интересного в этом мире, я бы выразил примерно так: именно человек, обладающий высшей формой отражения реальности, способен отразить ее элементы так, как если бы, они были самыми важными особенностями бытия, способен найти важное в самом обычном и неприглядном... как, впрочем, и извратить важное и обесценить самое дорогое...
Прекрасно. Правда)
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"... В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.
О методах корпорации "Воланд" (Вельзевул) по "обману реальности"
Х (https://librebook.me/razrushenie_ada_i_vosstanovlenie_ego/vol1/1)
– Что ж, это остроумно, – сказал Вельзевул после недолгого молчания. – Но как же свободные от обмана ученые люди не увидали того, что церковь извратила учение, и не восстановили его?
– А они не могут этого сделать, – самоуверенным голосом сказал, выползая вперед, матово-черный дьявол в мантии, с плоским покатым лбом, безмускульными членами и оттопыренными большими ушами.
– Почему? – строго спросил Вельзевул, недовольный самоуверенным тоном дьявола в мантии.
Не смущаясь окриком Вельзевула, дьявол в мантии не торопясь покойно уселся не на корточки, как другие, а по-восточному, скрестив безмускульные ноги, и начал говорить без запинки, тихим, размеренным голосом:
– Не могут они делать этого, оттого что я постоянно отвлекаю их внимание от того, что они могут и что им нужно знать, и направляю его на то, что им не нужно знать и чего они никогда не узнают.
– Как же ты сделал это?
– Делал и делаю я различно по времени, – отвечал дьявол в мантии. – В старину я внушал людям, что самое важное для них – это знать подробности об отношении между собою лиц троицы, о происхождении Христа, об естествах его, о свойстве бога и т. п. И они много и длинно рассуждали, доказывали, спорили и сердились. И эти рассуждения так занимали их, что они вовсе не думали о том, как им жить. А не думая о том, как им жить им и не нужно было знать того, что говорил им их учитель о жизни.
Потом, когда они уже так запутались в этих рассуждениях, что сами перестали понимать то, о чем говорили, я внушал одним, что самое важное для них – это изучить и разъяснить все то, что написал человек по имени Аристотель, живший тысячи лет тому назад в Греции; другим внушал, что самое важное для них – это найти такой камень, посредством которого можно бы было делать золото, и такой эликсир, который излечивал бы от всех болезней и делал людей бессмертными. И самые умные и ученые из них все свои умственные силы направили на это.
Тем же, которые не интересовались этим, я внушал, что самое важное – это знать: земля ли вертится вокруг солнца или солнце вокруг земли? И когда они узнали, что земля вертится, а не солнце, и определили, сколько миллионов верст от солнца до земли, то были очень рады и с тех пор еще усерднее изучают до сих пор расстояния от звезд, хотя и знают, что конца этим расстояниям нет и не может быть, и что самое число звезд бесконечно, что знать им это совсем не нужно. Кроме того, я внушил им еще и то, что им очень нужно и важно знать, как произошли все звери, все червяки, все растения, все бесконечно малые животные. И хотя им это точно так же совсем не нужно знать и совершенно ясно, что узнать это невозможно, потому что животных так же бесконечно много, как и звезд, они на эти и подобные этим исследования явлений материального мира направляют все свои умственные силы и очень удивляются тому, что, чем больше они узнают того, что им не нужно знать, тем больше остается не узнанного ими. И хотя очевидно, что по мере их исследований область того, что им остается узнать, становится все шире и шире, предметы исследования все сложнее и сложнее и самые приобретаемые ими знания неприложимее и неприложимее к жизни, это нисколько не смущает их, и они, вполне уверенные в важности своих занятий, продолжают исследовать, проповедовать, писать и печатать и переводить с одного языка на другой все свои большей частью ни на что не пригодные исследования и рассуждения, а если изредка и пригодные, то только на потеху меньшинства богатых или на ухудшение положения большинства бедных.
Для того же, чтобы они никогда уже не догадались, что единое нужное для них – это установление законов жизни, которое указано в учении Христа, я внушаю им, что законов духовной жизни они знать не могут и что всякое религиозное учение, в том числе и учение Христа, есть заблуждение и суеверие, а что узнать о том, как им надо жить, они могут из придуманной мною для них пауки, называемой социологией, состоящей в изучении того, как различно дурно жили прежние люди. Так что вместо того, чтобы им самим, по учению Христа, постараться жить лучше, они думают, что им надо только изучить жизнь прежних людей, и что они из этого изучения выведут общие законы жизни, и что для того, чтобы жить хорошо, им надо будет только сообразоваться в своей жизни с этими выдуманными ими законами.
Для того же, чтобы еще больше укрепить их в обмане, я внушаю им нечто подобное учению церкви, а именно то, что существует некоторая преемственность знаний, которая называется наукой, и что утверждения этой науки так же непогрешимы, как и утверждения церкви.
А как только те, которые считаются деятелями науки, уверяются в своей непогрешимости, так они, естественно, провозглашают за несомненные истины самые не только ненужные, но и часто нелепые глупости, от которых они, раз сказавши их, уже не могут отречься.
Вот от этого-то я и говорю, что до тех пор, пока я буду внушать им уважение, подобострастие к той науке, которую я выдумал для них, они никогда не поймут того учения, которое чуть было не погубило нас.
"О разрушении ада и восстановлении его" Л.Н.Толстой
GlooMask
31.07.2024, 21:57
О методах корпорации "Воланд" (Вельзевул) по "обману реальности"
Толстой перегнул... Большинство, как раз, знает все заповеди - это никак не мешает им нарушать их.
Наука тоже не слишком отвлекает большинство людей - теоретические проблемы они просто не понимают, а практические научные изыскания давно превратились в прагматические - тут никто своего не упустит...
Вы, конечно, не станете спрашивать у мертвеца: "ты что, хочешь все науки отменить?" ?
Толстой перегнул... Большинство, как раз, знает все заповеди - это никак не мешает им нарушать их.
Наука тоже не слишком отвлекает большинство людей - теоретические проблемы они просто не понимают, а практические научные изыскания давно превратились в прагматические - тут никто своего не упустит...
Вы, конечно, не станете спрашивать у мертвеца: "ты что, хочешь все науки отменить?" ?
Нет, не стану, потому что он не говорит о сложности взаимодействия наук, которые явились следствием именно теории познания, которую Вы сочли не существующей)
GlooMask
31.07.2024, 22:20
Нет, не стану, потому что он не говорит о сложности взаимодействия наук, которые явились следствием именно теории познания, которую Вы сочли не существующей
Вы же знаете эту хохму про двух зеков: ты лежишь, а я стою, но вместе - мы сидим?
Вот что-то подобное и с теорией познания - материалисты лопатами копают, а идеалисты в мечтах витают...
А вместе - якобы - познание продвигают... Неужели не понимаете этот нонсенс?
Вы же знаете эту хохму про двух зеков: ты лежишь, а я стою, но вместе - мы сидим?
Вот что-то подобное и с теорией познания - материалисты лопатами копают, а идеалисты в мечтах витают...
А вместе - якобы - познание продвигают... Неужели не понимаете этот нонсенс?
Ничто из сказанного Вами не доказывает того, что теории познания нет или того, что она не действует уже тысячелетия)
GlooMask
31.07.2024, 22:37
Ничто из сказанного Вами не доказывает
Тогда просто сформулируйте базисный тезис теории познания. Хотя бы своими словами... К примеру у гностицизма - "все познаваемо"; у агностицизма - "ничто не познаваемо". А у вас, с вашей ТП?
Тогда просто сформулируйте базисный тезис теории познания. Хотя бы своими словами... К примеру у гностицизма - "все познаваемо"; у агностицизма - "ничто не познаваемо". А у вас, с вашей ТП?
Тезис что-либо изменит в качественности навыков познания?
Или не очевидно, что познание является основным необходимым условием адаптации человека к окружающей действительности?
"необходимое" не в смысле "нужное", но в терминологии Канта- то, без чего невозможно существование)
GlooMask
31.07.2024, 22:49
познание является основным необходимым условием адаптации человека к окружающей действительности
Вы мне про функциональность познания рассказываете, а я предлагаю главную мысль теории озвучить... Она же, по вашим словам, существует? Ну скопируйте где-нибудь...
Вы мне про функциональность познания рассказываете, а я предлагаю главную мысль теории озвучить... Она же, по вашим словам, существует? Ну скопируйте где-нибудь...
Мне не сложно опросить поисковик.
Теория познания (гносеология)
Раздел философии, в котором изучаются такие проблемы как природа познания, его возможности и границы, отношение знания и реальности, субъекта и объекта познания, исследуются всеобщие предпосылки познавательного процесса, условия достоверности знания, критерии его истинности, формы и уровни познания и ряд других проблем
GlooMask
31.07.2024, 23:47
[quote="Sandy;2776375"]Мне не сложно опросить поисковик.[/quo
Вы мне учебник диамата цитируете. Слово в слово. Знаете, что там дальше написано? "Два основных направления в ТП - материализм и идеализм". Затем следует пунктуальное "опровержение" идеалистических воззрений и принципов. В результате остается ободранная концепция гносеологии, согласованная, исключительно, с базисным тезисом самого материализма (материя - единственная субстанциональная основа бытия). Вы выдаете это за реальную, существующую теорию познания? А я называю это теоретическим произволом. А подобную ТП - пародией...
Толстой перегнул... Большинство, как раз, знает все заповеди - это никак не мешает им нарушать их.
Наука тоже не слишком отвлекает большинство людей - теоретические проблемы они просто не понимают, а практические научные изыскания давно превратились в прагматические - тут никто своего не упустит...
Вы, конечно, не станете спрашивать у мертвеца: "ты что, хочешь все науки отменить?" ?
Во время Толстого Фрэнсис Бэкон, догматизирующий материализм, Томас Мальтус с его бесчеловечным прагматизмом, были вчера: Дарвин, опустивший человека до обезьяны- сегодня: а вот мировые войны, "прогресс" со всеми видами оружия массового уничтожения и технологиями воздействия на массы- завтра.
Равно как и европейские светила философии, как Бодрияр, Делез, Фуко, Кассирер и другие, которые почти столетие спустя говорили о том же, но более пространно)
Вы мне учебник диамата цитируете. Слово в слово. Знаете, что там дальше написано? "Два основных направления в ТП - материализм и идеализм". Затем следует пунктуальное "опровержение" идеалистических воззрений и принципов. В результате остается ободранная концепция гносеологии, согласованная, исключительно, с базисным тезисом самого материализма (материя - единственная субстанциональная основа бытия). Вы выдаете это за реальную, существующую теорию познания? А я называю это теоретическим произволом. А подобную ТП - пародией...
Извините за вопрос.
То, что я убрала под спойлер, это и есть то, о чем Вы предупреждали:
А вы хотите, чтобы я транслировал свой мыслительный процесс? Это сумбурное и нелинейное действие, с элементами, которые могут шокировать...
Нет, не шокирует, слишком обычно. :(
GlooMask
01.08.2024, 00:11
о время Толстого Фрэнсис Бэкон, догматизирующий материализм,
Вы же сами догматизируете материализм принимая гносеологию (изуродованную материализмом) за реальную теорию познания.
Вы мне про функциональность познания рассказываете, а я предлагаю главную мысль теории озвучить... Она же, по вашим словам, существует? Ну скопируйте где-нибудь...
Лично мне всегда казалось, что, если утрировать, теория сводится либо к тому, что все идеи априори заложены, либо, что в основе познания лежит опыт.
Вы же сами догматизируете материализм принимая гносеологию (изуродованную материализмом) за реальную теорию познания.
Знал бы хоть кто-то, сколько сведений мне сообщают обо мне, при этом мне совершенно ненужных, вместо обсуждения интересного вопроса.
Мне непонятно, чего Вы хотите от познания, от тех, кто его изучает, дают рекомендации , обучают.
Познание- максимально динамичный процесс, потому что меняются и познающий , и познаваемое, и инструменты познания, как технические, так и метологические.
Что нужно Вам, мне, извините, непонятно)
GlooMask
01.08.2024, 00:20
Лично мне всегда казалось, что, если утрировать, теория сводится либо к тому, что все идеи априори заложены, либо, что в основе познания лежит опыт
Вы сразу выдали дилемму: материалист - вот, получай принцип "практика, как критерий истинности", а если идеалист - все уже есть в идеальном, а материальное есть, лишь, более-менее удачная репродукция идеального...
GlooMask
01.08.2024, 00:34
Что нужно Вам, мне, извините. Непонятно
Да все очень просто: настоящая теория познания - общая - упорядочит все познавательные усилия человечества. Всего-то и надо, что сформулировать правильную главную идею познания - не обеспечивающую теоретические амбиции материализма или идеализма или еще какого "изма", а обеспечивающую естественную потребность человеческого развития. Всего одна четко выраженная мысль выстроит опыт человечества в стройную систему средств познания, избавит нас от пресловутого метода "втыка" и прочих опасных принципов получения знаний...
Да все очень просто: настоящая теория познания - общая - упорядочит все познавательные усилия человечества. Всего-то и надо, что сформулировать правильную главную идею познания - не обеспечивающую теоретические амбиции материализма или идеализма или еще какого "изма", а обеспечивающую естественную потребность человеческого развития. Всего одна четко выраженная мысль выстроит опыт человечества в стройную систему средств познания, избавит нас от пресловутого метода "втыка" и прочих опасных принципов получения знаний...
А единое человечество уже есть?
Вам не заметно, что оно, это находящееся на грани человечество, несколько иным занято?
GlooMask
01.08.2024, 01:00
Вам не заметно, что оно, это находящееся на грани человечество, несколько иным заня
А вы не думаете, что именно потому оно на грани, что процесс познания не упорядочен существованием теоретического русла? Что бутафорские "теории" не выполняют роли регулирующей?
А вы не думаете, что именно потому оно на грани, что процесс познания не упорядочен существованием теоретического русла? Что бутафорские "теории" не выполняют роли регулирующей?
Я согласна с мнением из ченнелинга, что истинная ошибка была допущена тогда, когда в Лемурии и в Атлантиде было заложено изначальное неравенство людей: жрецы обладали большими знаниями.
Дальше покатилось все, как утренняя звезда с небосклона, и исправлять было поздно, людечики впали в безумство войн.
Как такой вариант?:hoho:
GlooMask
01.08.2024, 01:28
Как такой вариант?
Вас все время тянет в эзотерику. Почему?
Вас все время тянет в эзотерику. Почему?
А Вы почему интересуетесь? :thinking_girl:
GlooMask
01.08.2024, 01:56
Вы почему интересуетесь?
Потому, что эта область логикой не охватывается.
Потому, что эта область логикой не охватывается.
А кто сказал, что логика - единственный инструмент познания мира, а тем более того, что обсуждается в данной теме: очаровательнейшего, изобретательнейшего, блистательнейшего Дьявола?
Подожди, ты, наверное, думаешь, что я ругаю человека новой формации?)
Нет!
Какой смысл идти к тем, кто погряз в пороках и не стыдится этого?
Надо идти к тем, кто претендует если не на праведность, то хотя бы на высокий моральный облик)) совесть, новый мир, порядок, правда, все дела
Я думаю, что постреллигиозный человек, еще долго будет искать свой моральный облик, как и точки опоры.:oh:
GlooMask
01.08.2024, 02:11
А кто сказал, что логика - единственный инструмент познания мира
Материалисты. Маркс с Энгельсом настаивали на тождестве логики и познания.
Материалисты. Маркс с Энгельсом настаивали на тождестве логики и познания.
:angry: Долой гнусных догматиков-материалистов, разжигателей классовых войн! :vampire:
GlooMask
01.08.2024, 02:23
Долой гнусных догматиков-материалистов, разжигателей классовых войн!
Вы к ним несправедливы. Они войн не разжигали - они только классовую теорию строили. Но под нее теоретически подогнали ряд выводов, ставших догмами - идеями, вмурованными в основание многих других логических построений, но, при этом, спорными.
Вы к ним несправедливы. Они войн не разжигали - они только классовую теорию строили. Но под нее теоретически подогнали ряд выводов, ставших догмами - идеями, вмурованными в основание многих других логических построений, но, при этом, спорными.
Хоть одно мое достоинство кто-то заметил!:hoho:
GlooMask
01.08.2024, 02:45
Хоть одно мое достоинство кто-то заметил!
У вас есть и другое - вы участливы. Спасибо вам и всем за участие, общение, внимание и просто любопытство! Спокойной ночи и приятных снов. Если кого обидел - не из умысла, простите уж, меня, дурака...
У вас есть и другое - вы участливы. Спасибо вам и всем за участие, общение, внимание и просто любопытство! Спокойной ночи и приятных снов. Если кого обидел - не из умысла, простите уж, меня, дурака...
Доброй ночи))
Вас все время тянет в эзотерику. Почему?
Так. Восторг улегся, можно и высказаться.
Благословенные врмена: возможно что угодно назвать чем угодно, и все на благо!
Когда бы еще было возможно выдать откровенный бред по приколу,
и заслужить громкое название- эзотерика.
Несчастные предки с их многозначительными терминами!:wacko:
Вы сразу выдали дилемму: материалист - вот, получай принцип "практика, как критерий истинности", а если идеалист - все уже есть в идеальном, а материальное есть, лишь, более-менее удачная репродукция идеального...
Так дилемма неразрешима и на ней все стоит)
Ведь в основе теории познания по сути соотношение знания и действительности)
А как соотнести, если есть и материальное, и идеальное?
Потому теория не столько про само взаимоотношение, и само познание, сколько про аппарат познания и верификацию) а вот объект познания остаётся под вопросом.
Я думаю, что постреллигиозный человек, еще долго будет искать свой моральный облик, как и точки опоры.:oh:
Пострелигиозный?))
Пострелигиозный?))
Конечно, веть людей которые раньше в своем мировоззрении, образе жизни, поведении опирались на веру и религию, все меньше и меньше.
Все больше каинов, все меньше Авелей, как это еще можно назвать?)
Конечно, веть людей которые раньше в своем мировоззрении, образе жизни, поведении опирались на веру и религию, все меньше и меньше.
Все больше каинов, все меньше Авелей, как это еще можно назвать?)
Я не уверена, что тенденция именно такая)
Подумаешь, чуть меньше христиан, но чуть больше мусульман, например)
Я не уверена, что тенденция именно такая)
Подумаешь, чуть меньше христиан, но чуть больше мусульман, например)
Мусульмане приехавшие в европейские мегаполисы, через какое-то время начинают в большинстве своем отличаться по качеству веры и религиозности от себя раньше)
Мусульмане приехавшие в европейские мегаполисы, через какое-то время начинают в большинстве своем отличаться по качеству веры и религиозности от себя раньше)
Субъективно.
Это адаптация)
Опять же вопрос среды.
Если плотность мусульман будет достаточно высокой, то изменения будут не такими уж и сильными)
И дело не в поведении, дело в религиозности как атрибуте самоидентификации, а для этого необязательно быть очень религиозным человеком, чтобы идентифицировать себя с религией и определенными установками.
Субъективно.
Это адаптация)
Опять же вопрос среды.
Если плотность мусульман будет достаточно высокой, то изменения будут не такими уж и сильными)
И дело не в поведении, дело в религиозности как атрибуте самоидентификации, а для этого необязательно быть очень религиозным человеком, чтобы идентифицировать себя с религией и определенными установками.
Алкоголь можно, наркотики можно, то что там было нельзя - можно. Ну в принципе, можно назвать и адаптацией. Проиплотность. Анклавы в европейских мегаполисах становятся центрами наркоторговли, проституции, в том числе и не традиционной, иного рода преступности. Да есть самоидификация по общей вере. Только место вере где в этом и сколько этого места по сравнению с тем, что было? Похоже на то что происходит с Христианством, все больше традиция, все меньше вера, только отстает.
Алкоголь можно, наркотики можно, то что там было нельзя - можно. Ну в принципе, можно назвать и адаптацией. Проиплотность. Анклавы в европейских мегаполисах становятся центрами наркоторговли, проституции, в том числе и не традиционной, иного рода преступности. Да есть самоидификация по общей вере. Только место вере где в этом и сколько этого места по сравнению с тем, что было? Похоже на то что происходит с Христианством, все больше традиция, все меньше вера, только отстает.
Такое впечатление, что ты выводы делаешь по неграм в Париже)
Такое впечатление, что ты выводы делаешь по неграм в Париже)
Ну нет же) По личному контакту с таксистами в Москве, с работниками аутсорсинговых компаний, по личному наблюдению примеров поведения мусульман идущих в разрез с религией, по спорам их молодежи с их же представителями моего поколения на предмет их поведения, свидетелем которых я иногда являюсь, ну и по заявлениям председателя СК нашей страны о росте преступлений в мигрантской среде, основная масса которых мусульмане.
Но разговор об этом свернет в политику, но я против обсуждения политики в этой теме.
Так что лучше на примере негров в Париже:oh:
Ну нет же) По личному контакту с таксистами в Москве, с работниками аутсорсинговых компаний, по личному наблюдению примеров поведения мусульман идущих в разрез с религией, по спорам их молодежи с их же представителями моего поколения на предмет их поведения, свидетелем которых я иногда являюсь, ну и по заявлениям председателя СК нашей страны о росте преступлений в мигрантской среде, основная масса которых мусульмане.
Но разговор об этом свернет в политику, но я против обсуждения политики в этой теме.
Так что лучше на примере негров в Париже:oh:
А мне что-то в основном встречаются другие))
Религиозный экстремизм - достаточно серьезная проблема, потому я не торопилась бы с выводами о том, насколько пострелигиозен современный человек.
А мне что-то в основном встречаются другие))
Ну что ж, будем надеяться, что те, кто встречаются тебе, со временем не станут уникальными и странными)
А вообще, тут все очень просто, когда молодежь срывается насиженных мест, где есть авторитет старших, сила традиций и т.д.., то новая среда начинает жить по принципу теории разбитых окон.
Но будем надеяться, что я и председатель СК РФ, заблуждаемся:oh:
Религиозный экстремизм - достаточно серьезная проблема, потому я не торопилась бы с выводами о том, насколько пострелигиозен современный человек.
Религиозный экстремизм одних, это ответ, бумеранг на религиозное послабление других.
Каины порождают Авелей. В Христианском мире, почему-то так не произошло, а вот в мусульманском....
Мусульмане приехавшие в европейские мегаполисы, через какое-то время начинают в большинстве своем отличаться по качеству веры и религиозности от себя раньше)
а вот и неправда
кто сегодня во Франции представляет радикальный ислам?
дети тех иммигрантов, что приехали в 60-70-х
чот оне сильно отличаются по вере, причем в более религиозную сторону
Ну нет же) По личному контакту с таксистами в Москве, с работниками аутсорсинговых компаний, по личному наблюдению примеров поведения мусульман идущих в разрез с религией, по спорам их молодежи с их же представителями моего поколения на предмет их поведения, свидетелем которых я иногда являюсь, ну и по заявлениям председателя СК нашей страны о росте преступлений в мигрантской среде, основная масса которых мусульмане.
Но разговор об этом свернет в политику, но я против обсуждения политики в этой теме.
Так что лучше на примере негров в Париже:oh:
и много негров в Париже, принявших ислам
и много негров в Париже, принявших ислам
Столько ж сколько канадцев не понимающих русских метафор.
Столько ж сколько канадцев не понимающих русских метафор.
да ты забодал своими метафорами не к месту....
обсуждай своих негров)
да ты забодал своими метафорами не к месту....
обсуждай своих негров)
Я обсуждаю то, что на жужих землях мусульмане объединяются в том числе и по вероисповеданию, сами эти объединения порнй, как мне кажется, очень далеки от такого понятия, как праведность. Благими намерениями, дорога в ад. Что тебе еще не понятно
https://inosmi-ru.turbopages.org/turbo/inosmi.ru/s/20200130/246735517.html
а вот и неправда
кто сегодня во Франции представляет радикальный ислам?
дети тех иммигрантов, что приехали в 60-70-х
чот оне сильно отличаются по вере, причем в более религиозную сторону
Я там выше писал, что любой радикализм одних, это ответ на отход от постулатов у других.
Я обсуждаю то, что на жужих землях мусульмане объединяются в том числе и по вероисповеданию, сами эти объединения порнй, как мне кажется, очень далеки от такого понятия, как праведность. Благими намерениями, дорога в ад. Что тебе еще не понятно
https://inosmi-ru.turbopages.org/turbo/inosmi.ru/s/20200130/246735517.html
слушай, во первых - у мусульман другая праведность, очень отличная от христианской
например, джихад
джихад - это праильно и праведно по исламу
и всё, что они делают - у них исламом оправдано
так что не надо ляля
Я там выше писал, что любой радикализм одних, это ответ на отход от постулатов у других.
не всегда
не всегда
Не всегда. В Христианстве не случилось, например
Не всегда. В Христианстве не случилось, например
да и случилось вообще только в одной религии, да ещё и с твоих слов)
слушай, во первых - у мусульман другая праведность, очень отличная от христианской
например, джихад
джихад - это праильно и праведно по исламу
и всё, что они делают - у них исламом оправдано
так что не надо ляля
Не надо, так не надо. За не надо ля ля, симметрично ответить, или так разойдемся. А то ж знаешь, я умею. Так сформулирую, что так и будешь до вечера в этом же состоянии, "не с той ноги встала":oh:
Я так понял, что вы возмутились эпитетом "сын человеческий"... В отношении Иисуса. Поэтому так ответил. Кого, на ваш взгляд, я описываю, как Господа Бога? Воланда? Я придаю ему статус творца бытия? Нет. Верховного вершителя (судьи, владельца и т.п.)? Нет. В моем понимании он - изобретатель. Изобретатель способов обмана реальности.
Формально, Сатана ничего, непосредственно, и не нарушил - только опосредованно... только средством действий самих людей, по их собственной воле. А вот как они действуют по собственной воле, но выполняя установки Сатаны - для большинства людей это, даже, не загадка, а просто абсурд, причину которого они не понимают.
Не столько для обсуждения, сколько мысли вслух (сама с собой).
Возможно в парадигме изолированной Земли, Воланд (Вельзевул) и может приобрести образ блистательного изобретателя, но равно как сейчас в любом разгорающемся конфликте, в любом даже незначительном всплеске террора сразу четко видна опытная, но при этом типовая в тысячелетиях стратегия, то и умелая "изобретательность" Воланда видится именно такой- отработанный в разных звездных системах опыт. Не более того)
Выделенное, суть чего - люди не понимают, почему они следуют чужой воле, - это и есть нарушение свободы воли людей. Именно для того, чтобы люди не осознавали себя, на них налагали огромное количество запретов, сгоняли с земли, загоняли в города, лишали возможности частного производства, загоняли в полную зависимость.
Против чего бессилен Воланд?
Против реальной жизни)
Не надо, так не надо. За не надо ля ля, симметрично ответить, или так разойдемся. А то ж знаешь, я умею. Так сформулирую, что так и будешь до вечера в этом же состоянии, "не с той ноги встала":oh:
и ещё говоришь, что не "вождь заумных")))
"так сформулирую", " я умею"))
тема про дьявола?!
так вот в исламе их основной дьявол - это их джихад, не было бы этого - была бы прекрасная, стройная логически религия
Ну и что такое джихад?))
Усердие в вере.
Усердие, которое есть у всех.
В любой религии.
Просто у мусульман это, если необходимо, и защита веры оружием.
Аналог Дьявола в исламе
Имя «Иблис» довольно часто фигурирует (https://dzen.ru/a/W2RVP9WKMwCoriUk) в исламских священных текстах. Так зовут джинна, который некогда был приближен к Аллаху и жил среди ангелов. Но затем Всевышний низвергнул Иблиса с небес. Именно благодаря этой истории джинна Иблиса нередко отождествляют с Шайтаном. Однако это не совсем верно.
Кто такой Шайтан?
Для того, чтобы понять, в чем разница между Иблисом и Шайтаном, необходимо понять, кто такой Шайтан. В переводе с арабского слово «шайтан» означает «непокорность», «заблуждение», «отдаление». Согласно исламскому учению, шайтан не один, их много. И главная миссия шайтанов заключается в том, чтобы сбить человека с праведного пути, и тем самым отдалить его от Аллаха.
Шайтаны подбивают верующих на совершение грехов, мешают во время молитвы, обучают колдовству, а порой и побуждают к совершению злых поступков под благовидным предлогом. Шайтанами могут быть и люди, и животные, и даже джинны.
Аналог Антихриста в исламе
Даджаль
Лжемессия
В исламской традиции: лжемессия, аналогичный образу Антихриста в христианстве. Его появление является одним из признаков приближающегося Конца света. Его называют также аль-Масих аль-Каззаб и аль-Масих ад-Даджжаль.
GlooMask
01.08.2024, 22:33
Выделенное, суть чего - люди не понимают, почему они следуют чужой воле, - это и есть нарушение свободы воли людей. Именно для того, чтобы люди не осознавали себя, на них налагали огромное количество запретов, сгоняли с земли, загоняли в города, лишали возможности частного производства, загоняли в полную зависимость.
Вы знаете, что вампир не может переступить порог вашего дома без вашего приглашения? Чтобы произвести с людьми все, вами, перечисленное, необходимо, примерно то же, самое - необходимо получить своеобразное согласие этих самых людей.
Вы знаете, что вампир не может переступить порог вашего дома без вашего приглашения? Чтобы произвести с людьми все, вами, перечисленное, необходимо, примерно то же, самое - необходимо получить своеобразное согласие этих самых людей.
Извините за вопрос, Вы историю по сказкам фэнтази изучали? С вампирами и разной бесовщиной, храбрыми рыцарями и типа того?
Реальная история намного круче)
И сидя перед монитором, крайне легко разводить по своей реальности с правми и свободами судьбы людей еще не так уж и давнего времени)
GlooMask
01.08.2024, 22:44
Реальная история намного круче
А что для вас история?
А что для вас история?
То, что возможно на основании тенденций посчитать достоверным, остальное- вероятным до достоверных уточнений.
То, что необходимо знать и никогда не забывать)
GlooMask
01.08.2024, 22:59
То, что возможно на основании тенденций посчитать достоверным, остальное- вероятным до достоверных уточнений.
То, что необходимо знать и никогда не забывать)
Для меня все проще - история это то, что было.
Для меня все проще - история это то, что было.
Допустим, из какой-то другой истории можно сослаться на пропагандистский вымысел и прочее.
Но то, что происходило в Англии, когда при огораживании сгоняли население с их земель, еще и истребляя тех, кого согнали, затем в период промышленного бума точно также загоняли людей в города, лишая земель, это их история, рассказанная ими самими, британцами.
Как думаете, разрешения у людей на эти действия, их согласия спрашивали?Такого в истории не просто пару случаев, их немеряно.
А у Вас - вампиры, вежливо стучащиеся в дверь.
GlooMask
01.08.2024, 23:26
у Вас - вампиры, вежливо стучащиеся в дверь.
Вы приводите типичный пример насилия, но это не совсем произвол - скажем, в Англии это происходило в рамках закона, а те же сгоняемые, если и не поддерживали закон, по меньшей мере подчинялись ему - это и есть их согласие.
Вы приводите типичный пример насилия, но это не совсем произвол - скажем, в Англии это происходило в рамках закона, а те же сгоняемые, если и не поддерживали закон, по меньшей мере подчинялись ему - это и есть их согласие.
да неужели?
Извините, мне нравятся исконно народные древние мифы, но не отбалдежное "мифо"творчество)
GlooMask
01.08.2024, 23:39
Да, конечно, Михаил Евграфович тоже смеялся над "общественно-благонамеренными актами", и дело тут не в "согласии", а в том, что у применяющих насилие был "железный" повод и этот повод предоставили сами люди. Я просто, сокращая объяснение, назвал это "согласием". Но вас и это вряд ли убедит.
Да, конечно, Михаил Евграфович тоже смеялся над "общественно-благонамеренными актами", и дело тут не в "согласии", а в том, что у применяющих насилие был "железный" повод и этот повод предоставили сами люди. Я просто, сокращая объяснение, назвал это "согласием". Но вас и это вряд ли убедит.Нет, не убедит.
И Вас я ни в чем убеждать не намерена.
Но это самое несправедливое, на чем строит свои действия корпорация Воланда- человек не знает себя, своих возможностей, а слишком часто, ни своих желаний, ни своих чувств не понимает.
Животное возможно приручить, но его инстинкты обмануть невозможно.
Человек рождается с минимальной защитой -чувством боли, голода, остальному его учат. И если научат так, как нужно для управления им, то так и будет.
Но еще и пригвоздят собственной человека в том виной, якобы собственным согласием на все, что с ним творят.(
Наиподлейший вариант)
GlooMask
02.08.2024, 14:24
И Вас я ни в чем убеждать не намерен
То, что вы называете "корпорацией Воланда" - лишь его (предположительно) изобретение. А корпорация эта человеческая - именно они скооперированы в ней. Но она работает не на них, хотя и приносит им некоторые дивиденды.
То, что вы называете "корпорацией Воланда" - лишь его (предположительно) изобретение. А корпорация эта человеческая - именно они скооперированы в ней. Но она работает не на них, хотя и приносит им некоторые дивиденды.
Опять таки, Вы вполне вправе полагать верным то, как Вы думаете.
Это- типовая и необходимая защита психики- уверенность в собственных убеждениях.
Но Вы уверены, что Вы знаете, действительно знаете обо всех силах, действующих в пространстве планеты?
Может быть лучше и не знать, это, по большому счету, мало на что влияет)
Хотите считать себя соглашающимся на то, что происходит- Ваше право.
За всех людей утверждать- несправедливо)
GlooMask
02.08.2024, 14:36
Хотите считать себя соглашающимся на то, что происходит- Ваше право.
Почему вы додумываете то, чего и близко нет? Вы понимаете, что выносите, тем самым, оценочное суждение не основанное ни на чем, кроме вашей фантазии?
Почему вы додумываете то, чего и близко нет? Вы понимаете, что выносите, тем самым, оценочное суждение не основанное ни на чем, кроме вашей фантазии?Я исхожу из Ваших слов
Да, конечно, Михаил Евграфович тоже смеялся над "общественно-благонамеренными актами", и дело тут не в "согласии", а в том, что у применяющих насилие был "железный" повод и этот повод предоставили сами люди. Я просто, сокращая объяснение, назвал это "согласием". Но вас и это вряд ли убедит.
Ничего иного я пока не увидела, извините.)
GlooMask
02.08.2024, 15:02
исхожу из Ваших слов
То есть, если я утверждаю, что люди, подвергавшиеся насильственным действиям правящего класса, сами создали такую социальную систему, формально подчинились насилию со стороны этой системы, то я сам считаю себя таким же - подчиняющимся, участвующим и согласным? Именно это следует из вашей оценки. А на каком основании?
Ничего иного я пока не увидела, извините.) Так я еще ничего и не показывал - вы сами "додумали" что вам что-то демонстрируют.
То есть, если я утверждаю, что люди, подвергавшиеся насильственным действиям правящего класса, сами создали такую социальную систему, формально подчинились насилию со стороны этой системы, то я сам считаю себя таким же - подчиняющимся, участвующим и согласным? Именно это следует из вашей оценки. А на каком основании?
Так я еще ничего и не показывал - вы сами "додумали" что вам что-то демонстрируют.
Предлагаете не включать Вас в сообщество "люди" ?!?!?
GlooMask
02.08.2024, 15:11
Предлагаете не включать Вас в сообщество "люди" ?!?!?
А знаете что... да - не включайте. Вот прямо сейчас и понял: не хочу быть больше человеком.
А знаете что... да - не включайте. Вот прямо сейчас и понял: не хочу быть больше человеком.
А Ваши возможности совпадают с Вашим желанием?
С другой стороны, это очень легко - не быть человеком, вот обратное- БЫТЬ человеком- намного сложнее)
GlooMask
02.08.2024, 15:47
БЫТЬ человеком- намного сложнее
Бросьте. Это самооценочная проблема позапрошлого века. "Человек - звучит гордо, право имею или тварь дрожащая?" Прошло полтораста лет, а воз и ныне там... Вы не эволюционируете. Это я вам - людям - говорю.
Бросьте. Это самооценочная проблема позапрошлого века. "Человек - звучит гордо, право имею или тварь дрожащая?" Прошло полтораста лет, а воз и ныне там... Вы не эволюционируете. Это я вам - людям - говорю.
"Вдруг, как в сказке скрипнула дверь" (с)
И на пороге появляется..
Появляется..
А КТО это нам, людям, говорит?:scratch:
GlooMask
02.08.2024, 16:19
А КТО это нам, людям, говорит?
А вот это, теперь, моя личная проблема, которую с вами - людьми - я обсуждать не склонен.
А вот это, теперь, моя личная проблема, которую с вами - людьми - я обсуждать не склонен. Не вопрос.))
Нет желания пощеголять своей необычностью, не надо))) :)
GlooMask
02.08.2024, 16:36
Нет желания пощеголять своей необычностью, не надо
По меньшей мере, я имею право разобраться в себе сам.
По меньшей мере, я имею право разобраться в себе сам.
Выглядит, как то, что Вы еще не окончательно решили отделить себя от сообщества людей..
В любом случае, все права у Вас)))) :)
GlooMask
02.08.2024, 16:49
ыглядит, как то, что Вы еще не окончательно решили отделить себя от сообщества людей..
А зачем? Мне среди вас комфортно. А теперь будет еще комфортнее - я смогу, с более полным основанием, прибегать к аргументу: "Мне со стороны виднее".
А зачем? Мне среди вас комфортно. А теперь будет еще комфортнее - я смогу, с более полным основанием, прибегать к аргументу: "Мне со стороны виднее".
Почему бы и нет.)
GlooMask
02.08.2024, 16:55
Почему бы и нет.)
Я подумал примерно то же: "почему бы и да!"
.... я смогу, с более полным основанием, прибегать к аргументу: "Мне со стороны виднее".
со стороны вообще многое видится лучше)
GlooMask
03.08.2024, 22:12
со стороны вообще многое видится лучше
Вы тоже наблюдательны...
Вы тоже наблюдательны...
я знаю)
Наткнулся на небольшой анализ Демона в сети.
И снова Бог не в лучшем свете.
Лермонтов писал поэму «Демон» с пятнадцатилетнего возраста, постоянно возвращаясь к ней на протяжении десяти лет. Он менял сюжет, добавляя новых персонажей, детали, обстановку, но образ главного героя оставался неизменным.
Используя в Демоне легенду о злом духе, который был свергнут с неба за то, что взбунтовался против божественной власти и кавказский фольклор о поглотившим девушку-грузинку горном духе Лермонтов придал своей поэме иносказательный характер. Однако, несмотря на фантастический сюжет в поэме заложен глубокий философский смысл. В Демоне с большой глубиной и силой выражен протест против подавляющих личность человека условий.
Писатель рассказывал, что самым сильным тираном мира является Бог, а Демон тут делает все, чтобы навредить всем, поэтому ходит во врагах Бога. Вкладывая свой смысл в понятие добра и зла, Лермонтов противопоставляет свое видение настоящей христианской морали, в которой покорность Богу означает добро, а неповиновение ему - зло.
Для Лермонтова добро - это борьба, а зло – это покорность и смирение. Однако, все это совершенно не значит, что поэт отрицает добро, он просто может красиво вместить в даннои понятии свой смысл.
Присутствие Бога в поэме незримо, хотя он и является действующим лицом. Автора каждый раз посещают воспоминания, как и его персонажей, которые говорят о нем, обвиняя во всех грехах, свершающихся на земле, так как он является творцом преступников.
Азраил, наказанный за мгновенный ропот изгнанник. Он, как и Демон сильный, но побежденный. Демон, же в отличие от него имеет вину страшнее. Он проклят Богом, который сделал его душу мертвой и холодной. Выгнав его из рая, Бог возложил на него еще и ответственность за все зло на земле. По воле Бога он стал орудием зла и печатью роковой жжет все, к чему прикасается. В этом заключается страшная трагедия Лермонтовского героя.
Любовь, для Демона стала точкой его возрождения. Тамара словно живой водой напоила его жаждущую пустыню души. И он вновь постиг святыню любви, добра и красоты.
В его воскресшей душе вновь проснулись забытые мечты и чувства. Душа Демона откликнулась на возрождение жаждой жизни, жаждой общения с родственной душой сама, испытывая при этом огромные человеческие чувства. Любовь к прекрасной Тамаре возродила в нем любовь ко всему живому, позволила ему восхищаться красотой окружающего мира, он ощутил потребность нести добро – все те чувства, которых лишил его Бог, когда проклинал его.
Бога в тираны зря тут, конечно, приплели.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot