Просмотр полной версии : Почему люди так ненавидят друг друга?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
Привожу он-лайн текст трактата КИБАЛИОН
Скрытый текст
КИБАЛИОН-Небольшой трактат по герметической философии, изданный в декабре 1908 г. в Чикаго издательством «The Yogi Publication Society». Автор работы неизвестен, поскольку «Кибалион» был подписан псевдонимом «Трое посвящённых».
В «Кибалионе» приводится описание духовной (ментальной) трансмутации, которая также известна как духовная алхимия, искусство духовной химии, и искусство поляризации.Книга не является древним текстом, а представляет собой популярное изложение базовых принципов герметизма, якобы восходящих к легендарному мудрецу Гермесу Трисмегисту.
По общепринятому предположению автором трактата является Уильям Уолкер Аткинсон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD,_ %D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A3%D0%BE% D0%BA%D0%B5%D1%80), написавший работу самостоятельно без посторонней помощи. Аткинсон был известен использованием многочисленных псевдонимов для издаваемых им работ. Он так же был владельцем издательства «The Yogi Publication Society», опубликовавшего «Кибалион».
Книга не является древним текстом, а представляет собой популярное изложение базовых принципов герметизма, якобы восходящих к легендарному мудрецу Гермесу Трисмегисту.
По общепринятому предположению автором трактата является Уильям Уолкер Аткинсон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD,_ %D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A3%D0%BE% D0%BA%D0%B5%D1%80), написавший работу самостоятельно без посторонней помощи. Аткинсон был известен использованием многочисленных псевдонимов для издаваемых им работ. Он так же был владельцем издательства «The Yogi Publication Society», опубликовавшего «Кибалион».
Спасибо за дополнение моей информации)
У Вас есть доказательства сказанного Вами иди это Ваше личное мнение?
Доказательство того, что это методы мошенников и сектантов? Есть.
Вот на примере Свидетелей Иеговых.
В секте мне поставили ультиматум, что я должна отказаться от близких родственников.
Оказывается, в их программе это заранее заложено. Свидетели Иеговы – неплохие психологи. Они с первых дней настраивают сектантов идти против членов семьи, называя их невежами, противниками Бога. Таким образом они убеждают тебя в том, что не нужно прислушиваться к мнению друзей и родителей. Постепенно ты отдаляешься от своих родственников. Со временем начинаешь их ненавидеть. Ты уже не празднуешь с ними Новый год, 8 Марта, дни рождения. Мы становимся служителями секты, считая себя избранными.
https://www.caravan.kz/news/mne-postavili-ultimatum-chto-ya-dolzhna-otkazatsya-ot-blizkikh-rodstvennikov-otkroveniya-byvshejj-sektantki-498058/
Это факт или такое же Ваше личное мнение?
Зачем Петр I уничтожал 300-летних старцев, и в чем секрет такого долгожительства
ht_tps://dzen.ru/a/Y2OqC5iMzHpSDNwB
Такая теория заговора в интернете встречается, но ни одного официального доказательства этому нет.:smoke:
Доказательство того, что это методы мошенников и сектантов? Есть.
Вот на примере Свидетелей Иеговых.
https://www.caravan.kz/news/mne-postavili-ultimatum-chto-ya-dolzhna-otkazatsya-ot-blizkikh-rodstvennikov-otkroveniya-byvshejj-sektantki-498058/
А это здесь при чем?
Доказательство ненаучности выложенных мной материалов)
А это здесь при чем?
Доказательство ненаучности выложенных мной материалов)
Да. Ты по похожему принципу приводишь доказательства. :smoke:
Такая теория заговора в интернете встречается, но ни одного официального доказательства этому нет.:smoke:
То есть, Вы намерены твердо стоять на позициях биологичности человека начала 19 века?
Всего доброго и успехов в этой "просветительской" в поддержку парадигмы ультра-глобалистов и финансистов от медицины)
Для уже второй четверти 21 века- основа явно устаревшая и научно опровергнутая)
Ну, то что мозг генерирует мысли, это не опровергнуто. :smoke:
Да. Ты по похожему принципу приводишь доказательства.:smoke:
Опять Ваши голословные отмашки?
В теме мои КОНКРЕТНЫЕ ролики по Джо Диспенза, по исследованиям российских ученых и статьи действующего психолога из Минска.
Доказывайте "ненаучность".
В роликах масса конкретных отсылок к конкретным исследованиям.
Если я для Вас выгляжу "заманивающей в секту" тем, что предоставляю сведения ученых, то Вы в моем понимании, действуете как инквизиция, уничтожавшая знания об истинной природе человека ради своей власти, подчинения и недопущения развития людей)
Я как раз поддерживаю науку и развитие людей. Но научными методами. А теории заговоров :wizard: ещё никого к развитию не привели. :smoke:
Ну, то что мозг генерирует мысли, это не опровергнуто. :smoke:
Да.
Но есть нюансы.
После биологической модели,
есть модель по принципу "радиоприемника"
модель по принципу интерфейса
модель по принципу часть общего квантового сознания.
Вам нравится от начала 19 века?
Я Вам не один раз сказала, имеете право на Ваши предпочтения, но для современности эта модель- устарела и не соответствует потребностям социума в познании природы человека)
То есть, Вы намерены твердо стоять на позициях биологичности человека начала 19 века?
Всего доброго и успехов в этой "просветительской" в поддержку парадигмы ультра-глобалистов и финансистов от медицины)
Ну, биологически человек, конечно, развивается, но не важно в каком веке он живёт, в нём всё ещё остаётся то, что было с ним изначально. Его инстинкты и биологические потребности. :beach:
Я как раз поддерживаю науку и развитие людей. Но научными методами. А теории заговоров :wizard: ещё никого к развитию не привели. :smoke:
То есть Вам нравится "наука" из школьных учебников прошлого столетия или от бюрократов на службе финансовых корпораций?
Ваш выбор, несомненно имеете право на свои предпочтения.
Это не делает типовое развитие науки, когда новаторы науки противостоят сильнейшему противостоянию властных и финансовых структур- конспирологами.
Шельмовать- это метод бюрократов от науки)
и статьи действующего психолога из Минска.
А, да. Психолог из Минска. У него нет ни одного доказательства того, что он говорит. Это не его исследования, а скорее его размышления. Он эмпирических исследований не проводил. :smoke:
Ну, биологически человек, конечно, развивается, но не важно в каком веке он живёт, в нём всё ещё остаётся то, что было с ним изначально. Его инстинкты и биологические потребности. :beach:
Человек- энерго-информационо-биологическая сущность,
и развивается информационная составляющая.
Только при высоком уровне ментальной и духовной (энергетической) части, подтянется биология.
Не хотите знать?
Ваше право.
Но шельмовть ради этого достойных ученых, явно не делает Вам чести)
А, да. Психолог из Минска. У него нет ни одного доказательства того, что он говорит. Это не его исследования, а скорее его размышления. Он эмпирических исследований не проводил. :smoke:
За свой треп в "тыкву" не страшно получить, храбрый сильный мужчина, не так ли?
В роликах масса конкретных отсылок к конкретным исследованиям.
В документальных фильмах на Рен-ТВ и ТВ3 тоже много "отсылок к конкретным исследованиям". :yes:
Я Вам не один раз сказала, имеете право на Ваши предпочтения, но для современности эта модель- устарела и не соответствует потребностям социума в познании природы человека)
Она не устарела, она просто до сих пор актуальна и не опровергнута. :smoke:
То есть Вам нравится "наука" из школьных учебников прошлого столетия или от бюрократов на службе финансовых корпораций?
Новые приветствую тоже. :yes: Если они дополняют или опровергают что - то из предыдущих источников, тоже приветствую. :yes:
Человек- энерго-информационо-биологическая сущность,
Так это всё изначально создано биологией. От этого и развивается. :smoke:
За свой треп в "тыкву" не страшно получить, храбрый сильный мужчина, не так ли?
Не страшно. :smoke: Но не могу не спросить, это угроза? Я люблю угрозы. :yes:
Так это всё изначально создано биологией. От этого и развивается.:smoke:
Из книги Эдварда Де Боно "Почему мы такие тупые?" (https://www.e-reading.life/bookreader.php/1013652/Pochemu_my_takie_tupye.html)
На платиновом руднике в Южной Африке работали бок о бок друг с другом представители семи разных племен. Каждый месяц между ними случалось около двухсот десяти драк и споров. Сьюзен Маки и Дональд Доусон обучили этих шахтеров, большинство из которых не ходили в школу и одного дня, новым методам мышления. Число конфлик-тов сократилось с двухсот десяти до четырех. И значительно возросла производительность труда. Человеческая природа не изменилась, как не исчезла никуда и историческая вражда между племенами. Но поведение изменилось разительно. То, чему научились шахтеры, было не традиционное мышление, а новые и очень простые методы мышления.
Подтверждение научности автора- в начале книги
Не страшно. :smoke: Но не могу не спросить, это угроза? Я люблю угрозы. :yes:
Нет. Изначально все было создано , по слухам, Большим Взрывом из сгустка энергии.
"Пляшите" оттуда)
Из книги Эдварда Де Боно "Почему мы такие тупые?" (https://www.e-reading.life/bookreader.php/1013652/Pochemu_my_takie_tupye.html)
Это говорит о том, что процессом можно управлять, но не отрицает биологическую часть ненависти. :smoke:
Нет. Изначально все было создано , по слухам, Большим Взрывом из сгустка энергии.
В том числе и биологическая основа для создания человека. :yes:
Нет.
Тогда, полагаю, Ты влюблена в Андрюшу?:hug: Иначе зачем Тебе его так защищать?:sarcastic:
Это говорит о том, что процессом можно управлять, но не отрицает биологическую часть ненависти.:smoke:
Простите, Вы читать умеете?
Там, вообще-то сказано для людей с разумом, но не с одной биологией,
но, таки , я выделила жирным шрифтом.
Человеческая природа не изменилась, как не исчезла никуда и историческая вражда между племенами. Но поведение изменилось разительно.
Вы реально полагаете верными для современного человека утверждать, что раз тело- биология, то ВСЕ в человеке- биология?
Извольте и химикам объявить, что биология- основа химии)
Реально, испанский стыд за Ваше беЗсмысленное упорство в доказательстве абсолютно ограниченного взгляда)
«Мозг выделяет мысли, как печень — желчь, а слюнная железа — слюну», — сказал в самом начале XIX века французский философ и врач Пьер-Жан-Жорж Кабанис.
Тогда, полагаю, Ты влюблена в Андрюшу?
:facepalm:
В Вас биология бурлит?:crazy3:
Извольте и химикам объявить, что биология- основа химии)
Ну так химия - это биология. :smoke: Я же всё это уже сказал и даже много ссылок привёл в доказательство.
Реально, испанский стыд за Ваше беЗсмысленное упорство в доказательстве абсолютно ограниченного взгляда)
Так это Ты Мне что - то доказать пытаешься, в то время, как Я уже всё доказал. Ты просто отказываешься принять поражение. :smoke:
Ну так химия - это биология.:smoke:
Я же всё это уже сказал и даже много ссылок привёл в доказательство.
:crazy3:Понятно...:hoho:
:wall:тупенькая особа с "короной на голове и голубой кровью", то есть я,
не догадалась, что Вы спутали серьезную тему с разделом "Юмор" и откровенно флеймите всю тему.:wall:
:crazy3:Понятно...:hoho:
:wall:тупенькая особа с "короной на голове и голубой кровью", то есть я,
не догадалась, что Вы спутали серьезную тему с разделом "Юмор" и откровенно флеймите всю тему.:wall:
Ну да, но вообще - то нет.:sarcastic:Я имел ввиду, что химия, как и биология в человеке присутствуют от природы. Ненависть - это природное качество, биология, если в широком смысле. :smoke:
Я вот думаю, какая классная вещь интернет.
Если человек до тебя постоянно докапывается, предьявляет претензии, обьесняется, выясняется, упрекает, вытаскивает факты из прошлого, учит, мелочится, просто взял и отключил связь... Ну или поставил его в игнор.
А если такой человек есть в реале рядом, то до ненависти один шаг!
От такого и супруги бегут, а потом и дети...
Ну а соседям просто не повезло:facepalm:
Zigfrids
24.06.2026, 20:24
Не страшно. :smoke: Но не могу не спросить, это угроза? Я люблю угрозы. :yes:
Это очевидно "отсылка к исследованиям" или ещё что-то из разряда "науки". :rzhaka:
Это очевидно "отсылка к исследованиям" или ещё что-то из разряда "науки". :rzhaka:
Это практическое применение ненависти.:smoke:
Ну да, но вообще - то нет.:sarcastic:Я имел ввиду, что химия, как и биология в человеке присутствуют от природы. Ненависть - это природное качество, биология, если в широком смысле. :smoke:
Природное?
Надо же.
А у олигофренов ее нет.
А, если сделать лоботомию, то не будет и у здоровых.
Это очевидно "отсылка к исследованиям" или ещё что-то из разряда "науки". :rzhaka:
Вы о моем высказывании?
Нет, это было проявлением раздражения на метод троллинга дискуссии автора "шедевризма" о всемогущей Биологии)
А у олигофренов ее нет.
А, если сделать лоботомию, то не будет и у здоровых.
Да ты что? Это Ты за них решила?:rzhaka:
Во - первых, "олигофрения" - это устаревший термин, обозначавший умственную отсталость. Не какой - то конкретный уровень, а умственную отсталость в целом.
Во - вторых, даже у людей с тяжёлым уровнем умственной отсталости (идиотия, если Тебе нравятся устаревшие термины), когда у человека IQ равен 20, ненависть всё равно присутствует. У них проблема только с выражением ненависти, но не с ощущением.
Более того, ненависть присутствует даже у людей с синдромом Дауна. Но, опять же, у них проблема с выражением ненависти, а не с ощущением.:smoke:
Вот, кстати, ещё одно опровержение теории @GlooMask, о том, что ненависть людям навязывают.:beach:
Да ты что? Это Ты за них решила?:rzhaka:
Во - первых, "олигофрения" - это устаревший термин, обозначавший умственную отсталость. Не какой - то конкретный уровень, а умственную отсталость в целом.
Во - вторых, даже у людей с тяжёлым уровнем умственной отсталости (идиотия, если Тебе нравятся устаревшие термины), когда у человека IQ равен 20, ненависть всё равно присутствует. У них проблема только с выражением ненависти, но не с ощущением.
Более того, ненависть присутствует даже у людей с синдромом Дауна. Но, опять же, у них проблема с выражением ненависти, а не с ощущением.:smoke:
Неа.
Они могут быть агрессивными в некоторых обстоятельствах.
Но это не про ненависть.
Неа.
Они могут быть агрессивными в некоторых обстоятельствах.
Но это не про ненависть.
Прямых исследований, которые бы подтверждали, что умственно отсталые люди способны испытывать ненависть - нет, т.к. это сложно проверить. Но научное сообщество всё - таки склоняется к тому, что такие люди могут испытывать весь спектр эмоций, включая сложные. Проблемы только с рефлексией и выражением.:smoke:
Подробнее здесь. http://elibrary.sgu.ru/uch_lit/1355.pdf
Прямых исследований, которые бы подтверждали, что умственно отсталые люди способны испытывать ненависть - нет, т.к. это сложно проверить. Но научное сообщество всё - таки склоняется к тому, что такие люди могут испытывать весь спектр эмоций, включая сложные. Проблемы только с рефлексией и выражением.:smoke:
Подробнее здесь. http://elibrary.sgu.ru/uch_lit/1355.pdf
Ненависть это адресное чувство.
Олигофрены и дауны могут испытывать агрессию, но она не направлена на человека.
Это просто выражение эмоционального состояния.
А это не про ненависть.
Подробнее здесь. http://elibrary.sgu.ru/uch_lit/1355.pdf
Это не про ненависть.
Ненависть частный случай агрессии.
Это не про ненависть.
Ненависть частный случай агрессии.
Поправь меня, если ты найдешь мою логику неверной.
Беру стандартное определение чувства:
Чувство - Эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений.
Сегодня пересмотрела массу списков эмоций и чувств, и оказалось, что ненависть- не эмоция, а именно чувство. И если эмоции более кратковременны, более реактивны и непроизвольны,
то чувство- это уже проявление именно мыслительного аспекта психики.
В этом случае говорить, что биология- основа ненависти,
равно , как утверждать, что факт того, что машина является механизмом (но не живым существом), является основой ее движени.
Ненависть это адресное чувство.
Олигофрены и дауны могут испытывать агрессию, но она не направлена на человека.
Это просто выражение эмоционального состояния.
А это не про ненависть.
А если мы говорим не про человека? Ненавидеть ведь можно не только человека но и ситуацию или какое - либо действие. Можно ненавидеть плавание. Ненавидеть войну. Ненавидеть страну (отдельно от людей). Ненависть может быть реакцией на неудобство. :smoke:
И да, умственно отсталые люди тоже могут злиться на человека. Уверен, Я таких людей видел больше, чем Ты. :smoke:
Это не про ненависть.
Ненависть частный случай агрессии.
А Я и не сказал, что это про ненависть.:smoke:
Сегодня пересмотрела массу списков эмоций и чувств, и оказалось, что ненависть- не эмоция, а именно чувство. И если эмоции более кратковременны, более реактивны и непроизвольны,
то чувство- это уже проявление именно мыслительного аспекта психики.
В этом случае говорить, что биология- основа ненависти,
равно , как утверждать, что факт того, что машина является механизмом (но не живым существом), является основой ее движени.
Вот только "мыслительный аспект" заложен в человека природой. А значит, ненависть - это биология. :smoke:
и оказалось, что ненависть- не эмоция, а именно чувство.
То есть, ранее Ты этого не знала? Тогда что Ты вообще пытаешься здесь доказать с такими познаниями?:rzhaka:
То есть, ранее Ты этого не знала? Тогда что Ты вообще пытаешься здесь доказать с такими познаниями?:rzhaka:
У меня ощущение, что автор данного высказывания- младшего подросткового возраста.
Как-то на нашем форуме я и отвыкла от такого примитивного троллинга.
У меня ощущение, что автор данного высказывания- младшего подросткового возраста.
Как-то на нашем форуме я и отвыкла от такого примитивного троллинга.
А это не троллинг, это обычный вопрос. :yes:
А это не троллинг, это обычный вопрос. :yes:
не имеющий никакого отношения к теме)
не имеющий никакого отношения к теме)
Вообще - то имеющий прямое отношение. :rzhaka:
У меня ощущение, что автор данного высказывания- младшего подросткового возраста.
Я думаю, Тебе просто нужно есть больше феназепама и горохового супа, и всё у Тебя будет хорошо. :smoke: Сразу и правильное понимание науки вернётся. И про теории заговора забудешь.:sarcastic:
Я думаю, Тебе просто нужно есть больше феназепама и горохового супа, и всё у Тебя будет хорошо. :smoke: Сразу и правильное понимание науки вернётся. И про теории заговора забудешь.:sarcastic:
7 гостей на данный момент в теме.
На софорумников пытаетесь впечатление произвести?
Такой блеклой лексикой? :crazy3:
У нас спецы на порядки круче)
7 гостей на данный момент в теме.
На софорумников пытаетесь впечатление произвести?
Такой блеклой лексикой? :crazy3:
У нас спецы на порядки круче)
Нет, Я просто предложил решение ситуации, а это самое действенное.:sarcastic:
Нет, Я просто предложил решение ситуации, а это самое действенное.:sarcastic:
Зачем? Лично Вам зачем?
Зачем? Лично Вам зачем?
Мне не за чем, но это ведь Ты никак не можешь принять поражение. :yes: Интересно, вызывает ли это у Тебя ненависть к кому - либо или чему - либо?:thinking:
Мне не за чем, но это ведь Ты никак не можешь принять поражение.:yes:Интересно, вызывает ли это у Тебя ненависть к кому - либо или чему - либо?:thinking:
Даже при том, что для меня- разговор не является битвой на баррикаде за величие собственного Эго,
я многократно Вам сказала- берите себе победу,
сильный мужчина, раз именно это и только это самое ценное для Вас.
Чего еще Вашей душеньке угодно?
Да ты что? Это Ты за них решила?:rzhaka:
Во - первых, "олигофрения" - это устаревший термин, обозначавший умственную отсталость. Не какой - то конкретный уровень, а умственную отсталость в целом.
Во - вторых, даже у людей с тяжёлым уровнем умственной отсталости (идиотия, если Тебе нравятся устаревшие термины), когда у человека IQ равен 20, ненависть всё равно присутствует. У них проблема только с выражением ненависти, но не с ощущением.
Более того, ненависть присутствует даже у людей с синдромом Дауна. Но, опять же, у них проблема с выражением ненависти, а не с ощущением.:smoke:
Вот, кстати, ещё одно опровержение теории @GlooMask, о том, что ненависть людям навязывают.:beach:
Кстати, @Gloomask прав в том, что высказал,
и сказанное им не только его теория, но выводы многочисленных исследований,
особенно последние больше четырех лет, когда основной вопрос у очень многих:
"Как могло произойти то, что происходит после периода, казавшегося мирным?
Откуда столько ненависти?"
Да. Ненависть людям навязывают наихудшим образом ментального манипулирования-
когда люди начинают полагать, что это их собственный выбор)
Я не согласен, что такова часть моей природы... Допустить, что мне генетически досталась психика предрасположенная к такой реакции, я могу... допустить, что мой личный опыт сформировал определённые черты моей психики - я тоже могу... Но признать, что человек, по своей природе, агрессивное и антагонистичное существо - я отказываюсь...
Для меня это Ваше высказывание- самое ценное в этой теме.
Нет, человек по своей природе не является агрессивным и антагонистичным существом.
Человек- самое прекрасное творение Вселенной)
А Я и не сказал, что это про ненависть.:smoke:
А мы именно о ненависти говорим.
Нет, человек по своей природе не является агрессивным и антагонистичным существом.
Человек- самое прекрасное творение Вселенной)
Агрессивное, агрессивное.
Без агрессии ( суть преодоление) человечество бы не выжило.
Вопрос в знаке.
Куда направлена эта агрессия.
Ножом можно убить, а можно арбуз любимой резать.
Одно другому не мешает.
В этом и дуализм.
Агрессивное, агрессивное.
Без агрессии ( суть преодоление) человечество бы не выжило.
Вопрос в знаке.
Куда направлена эта агрессия.
Ножом можно убить, а можно арбуз любимой резать.
Одно другому не мешает.
В этом и дуализм.
Несомненно агрессивное при условии-что живое))))
Природная агрессия- энергия направленняа на действие (вроде, тестостерон в гормонах) - обязательна абсолютно для любого действия. Любого.
А вот то, что "агрессии" придан только негативный смысл-
это уже типовое манипулирование сознанием масс)
О чем и сказал очень верно @Gloomask
Без агрессии ( суть преодоление) человечество бы не выжило.
.
Без естественной агрессии жизнь вообще невозможна)
Прежде всего, следует уточнить (https://www.b17.ru/article/_agressiya_ubezhdeniya_zdorove/), что естественная агрессия в своей основе представляет собой... энергию направленного действия.
Речь идет о силе, которая обеспечивает переход внутреннего импульса в реальное событие.
В этом смысле агрессия лежит в основе любого действия.
Вот и всё. Статью можно завершать. Но я еще "агрессивно" помучаю читателя, так как это только начало.
Рождение человека можно рассматривать как один из наиболее интенсивных актов естественной агрессии в системе физической реальности.
Вы можете не помнить этого в роли ребёнка, но, если вы мать – вы не понаслышке знаете, что происходит во время родов.
Человеческая жизнь стартует с максимальной агрессии – иначе просто не выбраться наружу...
Развитие любой идеи до её воплощения также требует агрессивного импульса, поскольку любая мысль, становящаяся действием, проходит через фазу энергетического усиления и направленного проявления.
Таким образом, личная агрессия выступает не как "отклонение", а как необходимое условие жизни и творчества.
Попытка "устранить" её из психической структуры человека равносильна попытке устранить саму возможность действия.
Жизнь, в привычном понимании, при этом теряет свою динамику и способность к развитию.
Агрессивное, агрессивное.
Эх... мое агрессивнейшее любопытсво!)))))
Не по теме, но меня реально заклинило вопросом:
ты не помнишь, какие у нас были позиции в споре на Лагуне о безусловной любви,
когда, как обычно в наших спорах, -гром, молнии, канонады, и проч. прелести?
Я доказывала что? В моей манере гуманистический идеализм?
А ты-что?
Сейчас скажу:
в физическом мире безусловная любовь невозможна)
но это ведь Ты никак не можешь принять поражение.
Зачем Вы ставите свою Великую Победу в битве, которая была только для Вас,
в зависимость от моей "сдачи", принятия (которого нет и не будет)мной моего поражения ?
Это не современно!!!
Трамп, Зеленский, Нетаньяху, деятели Евросоюза постоянно сообщают о своих победах,
невзирая ни на реальную картину событий, ни на мнение контрагентов.
Почему бы Вам не действовать так же?:thinking:
Кстати, @Gloomask прав в том, что высказал,
и сказанное им не только его теория, но выводы многочисленных исследований,
особенно последние больше четырех лет, когда основной вопрос у очень многих:
"Как могло произойти то, что происходит после периода, казавшегося мирным?
Откуда столько ненависти?"
Да. Ненависть людям навязывают наихудшим образом ментального манипулирования-
когда люди начинают полагать, что это их собственный выбор)
Он прав, но лишь отчасти. В конкретное время, в конкретной ситуации людям и правда могут навязать ненависть. Но в контексте происхождения ненависти, т.е. в контексте работы мозга, эта не основная причина. :smoke:
Для меня это Ваше высказывание- самое ценное в этой теме.
Нет, человек по своей природе не является агрессивным и антагонистичным существом.
Человек- самое прекрасное творение Вселенной)
Так а мы и не рассматриваем человека, как нечто способное только к агрессии. Агрессия и ненависть - это часть природы человека, но не единственная его часть.:smoke:
А мы именно о ненависти говорим.
Там контекст был в чём? Я говорил, что учёные в целом склоняются к тому, что умственно отсталые люди могут испытывать весь спектр эмоций, включая такие сложные, как ненависть. По ссылке, если прочитать всё, можно заметить упоминания об этом. :smoke:
Агрессия и ненависть - это часть природы человека
Агрессия, как энергия для совершения ЛЮБОГО действия- да, биологическое свойство.
Ненависть- нет, ибо это понятие из морально-нравственных категорий социума.
У Природы такого нет)
Зачем Вы ставите свою Великую Победу в битве, которая была только для Вас,
в зависимость от моей "сдачи", принятия (которого нет и не будет)мной моего поражения ?
Это не современно!!!
В этом же смысл споров на форуме. Цель - не найти истину, а отстоять свою позицию. :sarcastic:
Кроме того, это Ты начала проталкивать своё мнение, с намёками на то (и с явными заявлениями), что оно единственное верное. И даже не пытайся спрашивать где именно Ты это делала. Во - первых, Я не буду искать, а во вторых, любой может найти подобные Твои высказывания прочитав тему.:smoke:
В этом же смысл споров на форуме. Цель - не найти истину, а отстоять свою позицию. :sarcastic:
Кроме того, это Ты начала проталкивать своё мнение, с намёками на то (и с явными заявлениями), что оно единственное верное. И даже не пытайся спрашивать где именно Ты это делала. Во - первых, Я не буду искать, а во вторых, любой может найти подобные Твои высказывания прочитав тему.:smoke:
:thinking_girl: А Вы здесь чем занимаетесь? :thinking:
Ненависть- нет, ибо это понятие из морально-нравственных категорий социума.
У Природы такого нет)
Ненависть относится к категории злопамятства. А злопамятность - это естественная биологическая черта человека. И прежде чем кто - то решит возразить, Я скажу. Злопамятство - это не только неспособность простить обиду, но и запоминание опасных ситуаций. К примеру, если ребёнок сунет пальцы в розетку и его ударит током, он запомнит - розетка = зло. И больше не будет в неё лезть. Древний человек таким способом познавал мир. Нельзя трогать огонь, нельзя лезть в незнакомую пещеру, не проверив её на наличие животных, нельзя трогать мамонта за хвост и т.д. :smoke:
]В этом же смысл споров на форуме. Цель - не найти истину, а отстоять свою позицию. :sarcastic:
Кроме того, это Ты начала проталкивать своё мнение, с намёками на то (и с явными заявлениями), что оно единственное верное. И даже не пытайся спрашивать где именно Ты это делала. Во - первых, Я не буду искать, а во вторых, любой может найти подобные Твои высказывания прочитав тему.:smoke:
Я согласилась с Gloomask и с Red! :boast: :boast:
Вы не согласились ни с кем! :nunuka:
Ненависть относится к категории злопамятства.
А злопамятность - это естественная биологическая черта человека. И прежде чем кто - то решит возразить, Я скажу. Злопамятство - это не только неспособность простить обиду, но и запоминание опасных ситуаций. К примеру, если ребёнок сунет пальцы в розетку и его ударит током, он запомнит - розетка = зло. И больше не будет в неё лезть. Древний человек таким способом познавал мир. Нельзя трогать огонь, нельзя лезть в незнакомую пещеру, не проверив её на наличие животных, нельзя трогать мамонта за хвост и т.д.:smoke:
Память- ментальное свойство, но не биологическое)
:thinking_girl: А Вы здесь чем занимаетесь? :thinking:
Противостою Тебе. Твоим теориям заговора. :smoke:
В этом же смысл споров на форуме. Цель - не найти истину, а отстоять свою позициюТакие споры обычно бессмыленные.
Они просто показывают гавнистый характер спорящих...
Могу предположить, что такие люди рискуют стать обьектом ненависти и в реалной жизьни.
Противостою Тебе. Твоим теориям заговора.:smoke:
То есть, это Вы себя описывали?
В этом же смысл споров на форуме. Цель - не найти истину, а отстоять свою позицию. :sarcastic:
Кроме того, это Ты начала проталкивать своё мнение, с намёками на то (и с явными заявлениями), что оно единственное верное. И даже не пытайся спрашивать где именно Ты это делала. Во - первых, Я не буду искать, а во вторых, любой может найти подобные Твои высказывания прочитав тему.:smoke:
Я согласилась с Gloomask и с Red! :boast: :boast:
Вы не согласились ни с кем! :nunuka:
Я с каждым в чём - то согласился. Хоть и не во всём.:smoke:
Память- ментальное свойство, но не биологическое)
Сама по себе ментальность - биологическое свойство. :yes:
То есть, это Вы себя описывали?
Это относится ко всем людям. Все люди в определённой степени злопамятны. :smoke:
Такие споры обычно бессмыленные.
Они просто показывают гавнистый характер спорящих...
Могу предположить, что такие люди рискуют стать обьектом ненависти и в реалной жизьни.
Но тогда любая тема на форме быстро бы затухала. Все бы просто согласились с одним человеком и всё. А в реальной жизни не обязательно быть Sandy, и вообще, необязательно с кем - то спорить.:smoke:
Такие споры обычно бессмыленные.
Они просто показывают гавнистый характер спорящих...
Могу предположить, что такие люди рискуют стать обьектом ненависти и в реалной жизьни.
Отнюдь...
За почти два года, пока мы с Раздвоение Личности (Окси) оспаривали возможность выковырять мысль из мозга,
я перечитала огромный объем материала, и философов, и физиков, от кого только цитаты ему не приносила!
Согласился только на теорему о неполноте Курта Гёделя!
ЕщЁ как со-смысленно! :nunuka:
Sundy,
Вы не пробовали прочитать ник над аватаром?
Можно кликать на надпись, и не набирать клавишами.
Я в солнцеликую не претендовала, песок всего лишь)
Но тогда любая тема на форме быстро бы затухала. Все бы просто согласились с одним человеком и всё. А в реальной жизни не обязательно быть Sandy, и вообще, необязательно с кем - то спорить.:smoke:
Масло нужно подливать, а если его замного, то затопит...
Я в солнцеликую не претендовала, песок всего лишь)
Ну, в целом, Ты соответствуешь. Все Твои мысли - это песок. :beach:
Масло нужно подливать
Мы с Sandy по очереди это делаем. :yes:
Мы с Sandy по очереди это делаем. :yes:У вас льётся как и рога изобилия... :facepalm: )))
Ну, в целом, Ты соответствуешь. Все Твои мысли - это песок.:beach:
Спасибо, что сообщили!
:oh:Меня устраивает.
Когда начинаешь разбираться сначала с тем, как действует мозг, мышление, потом еще и с энергетическими процессами,
появляется некоторая побочка: безразличие к чужим экстрасенсорным трансцендентным (не побоюсь этого слова!) способностям
знать обо мне все!:pardon:
У вас льётся как и рога изобилия... :facepalm: )))
Ну так и горит же.:yes:
Спасибо, что сообщили!
:oh:Меня устраивает.
Когда начинаешь разбираться сначала с тем, как действует мозг, мышление, потом еще и с энергетическими процессами,
Сомневаюсь, что Ты начала разбираться. Ты скорее придумала себе теорию заговора и просто ищешь её подтверждение в интернете. Это одна из когнитивных ошибок сознания. :smoke:
Ну так и горит же.:yes:
Так жарко, что аж читать не хочется...
Так жарко, что аж читать не хочется...
И тем не менее, Ты здесь:sarcastic:
Сомневаюсь, что Ты начала разбираться. Ты скорее придумала себе теорию заговора и просто ищешь её подтверждение в интернете. Это одна из когнитивных ошибок сознания. :smoke:
:oh: Не имею ничего против!
И тем не менее, Ты здесь:sarcastic:
Захожу посмотреть чтоб подлить, чтоб не сгорели :Ludi_girl3:
Захожу посмотреть :Ludi_girl3:
Одобряю. Мне тоже нравится смотреть на огонь. :smoke:
Сомневаюсь, что Ты начала разбираться. Ты скорее придумала себе теорию заговора и просто ищешь её подтверждение в интернете. Это одна из когнитивных ошибок сознания. :smoke:
Нет у сознания когнитивных ошибок!!!!
Но у мозга есть закрепившиеся генетикой паттерны ( стереотипы) реагирований людей
в долгих периодах выживания. Еще одна фишка- он (мозг) воспринимает любое изменение- опасностью,
поэтому он (мозг) очень любит застревать на одном убеждении!
Никакой сознательности у кучки нейронов, деградатор!:angry:
Нет у сознания когнитивных ошибок!!!!
Как раз - таки есть. :yes: У сознания много когнитивных ошибок. :smoke:
Как раз - таки есть.:yes:У сознания много когнитивных ошибок.:smoke:
:oh:биологи в таких тонкостях когнитивистики не сильны!
Сознание- это Вам не биология, а метафизика!:nunuka:
У мышления есть ошибки.
Что такое сознание- пока нет хотя бы сколько-нибудь вразумительных объяснений,
а которые есть, настолько противоречат друг другу, что лучше в эти дебри не лезть.
Мышление. Ошибки- у мышления.
Под когнитивными ошибками / искажениями понимаются «систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений, внедренных в когнитивные схемы, и которые легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей». Таким образом, речь идет не о случайных ошибках, а о таких, которые предсказуемо возникают в одних и тех же обстоятельствах.
Как раз - таки есть. :yes: У сознания много когнитивных ошибок. :smoke:
А я просчитывала, что Вы за эту мою фразу зацепитесь:
Но у мозга есть закрепившиеся генетикой паттерны ( стереотипы) реагирований людей
в долгих периодах выживания. :
И победоносно воскликнете: "Я же говорил - биология!!!"
Оно то да-а...
Но есть нюансы
Природная агрессия- энергия направленняа на действие (вроде, тестостерон в гормонах) - обязательна абсолютно для любого действия. Любого.
А вот то, что "агрессии" придан только негативный смысл-
это уже типовое манипулирование сознанием масс)
Да!
Есть целый труд у Фредерика Перлза, дай Бог памяти.
Он агрессию со знаком плюс называл "Дентальной агрессией" .
Кому интересно это в книге " Эго, голод и агрессия"
Эх... мое агрессивнейшее любопытсво!)))))
Не по теме, но меня реально заклинило вопросом:
ты не помнишь, какие у нас были позиции в споре на Лагуне о безусловной любви,
когда, как обычно в наших спорах, -гром, молнии, канонады, и проч. прелести?
Я доказывала что? В моей манере гуманистический идеализм?
А ты-что?
Сейчас скажу:
в физическом мире безусловная любовь невозможна)
Возможна.
В качестве родительской любви.
В отношенияз между мужчиной и женщиной, это уже клиника)
Да!
Есть целый труд у Фредерика Перлза, дай Бог памяти.
Он агрессию со знаком плюс называл "Дентальной агрессией" .
Кому интересно это в книге " Эго, голод и агрессия"
Не читала, но отличие толкования термина "агрессия" у биологов и в социуме озадачивало.
А сейчас появляются более системные выводы.
Ненависть относится к категории злопамятства. А злопамятность - это естественная биологическая черта человека. И прежде чем кто - то решит возразить, Я скажу. Злопамятство - это не только неспособность простить обиду, но и запоминание опасных ситуаций. К примеру, если ребёнок сунет пальцы в розетку и его ударит током, он запомнит - розетка = зло. И больше не будет в неё лезть. Древний человек таким способом познавал мир. Нельзя трогать огонь, нельзя лезть в незнакомую пещеру, не проверив её на наличие животных, нельзя трогать мамонта за хвост и т.д. :smoke:
Оху...хренительное :rofl2: передергивание.
Оху...хренительное :rofl2: передергивание.
хм.. а я дальше первой фразы не стала читать..
а зря... там дальше четкая ошибка автора высказывания
хм.. а я дальше первой фразы не стала читать..
а зря... там дальше четкая ошибка автора высказывания
Да, там демагогия голимая.
Жонглирование смыслами слов и подмена общеупотребительных понятий.
Приравнял злопамятность к способности выносить опыт и учиться на собственных ошибках.
Вангую, в следующей серии будет издательство нового толкового словаря русского языка.
Ненависть относится к категории злопамятства. А злопамятность - это естественная биологическая черта человека. И прежде чем кто - то решит возразить, Я скажу. Злопамятство - это не только неспособность простить обиду, но и запоминание опасных ситуаций. К примеру, если ребёнок сунет пальцы в розетку и его ударит током, он запомнит - розетка = зло. И больше не будет в неё лезть. Древний человек таким способом познавал мир. Нельзя трогать огонь, нельзя лезть в незнакомую пещеру, не проверив её на наличие животных, нельзя трогать мамонта за хвост и т.д. :smoke:
Все так...
Это тот самый стереотип действия мозга в режиме опасности, выживания, о котором я и говорила ранее.
А нюанс в том, что миллионы лет мозг сохранял не "огонь" или "розетки",
а самую страшную опасность-
быть исключенным из племени.
И защита от этого страха НЕ ненависть, а иное- соблюдать требования племени)
В современности впервые за всю миллионную историю человечества у человека есть возможность быть независимым от общества.
Нет племени, изгнание из которого- гарантированная гибель.
Нет последующих жестких общественных структур, которые продолжали удерживать подчиненное состояние человека: религия, инквизиция, запредельно диктаторское государство, партком, общественное мнение и т.д
В идеале, конечно, но возможность есть при современной социальной инфраструктуре.
А в итоге у человека самые большие страхи связаны не с теоретической зубастой зверушкой, огнем или розеткой, а:
-страх быть отвергнутым
-страх не вписаться в "свои"
-страх не быть любимым
-страх потери отношений
-страх быть не понятым
-страх одиночества
И все эти страхи создают чувства, прямо противоположные ненависти- желание быть хорооооошим!!!! Удоооообным!!!!
По сути, все страхи давно не актуальны в качестве реальной опасности, но старательно поддерживаются социальными системами чтобы стадо население было послушным.
Информационное, социальное пространства изменяются на порядки быстрее, чем биология,
отсюда и конфликт структур человека-
биологический мозг тормозит по типовому стереотипу "агрессивного невежества"-
действует во вред себе, потому что препятствуя новому, он загоняет сам себя в деградацию, отмирание нейронов и нейронных связей, а в результате в деменцию, альцгеймера, паркинсона и подобное...
А по максимуму "мелочь"- разрушение цивилизаций упорно поддерживаемой и поощряемой ментальной деградацией)
хм.. а я дальше первой фразы не стала читать..
а зря... там дальше четкая ошибка автора высказывания
Ну, вот видишь. Ты же можешь отличать ложную информацию от правдивой. Почему тогда веришь в теории заговоров?:thinking: Потому что они красивее реальности? Или Тебе нравится ощущение принадлежности к "избранным", "просвещённым", которые знают как устроен мир "на самом деле"? Или у Тебя просто высокий уровень недоверия к власти и официальной науке? Низкий уровень образования? :smoke:
Ну, вот видишь. Ты же можешь отличать ложную информацию от правдивой. Почему тогда веришь в теории заговоров?:thinking: Потому что они красивее реальности? Или Тебе нравится ощущение принадлежности к "избранным", "просвещённым", которые знают как устроен мир "на самом деле"? Или у Тебя просто высокий уровень недоверия к власти и официальной науке? Низкий уровень образования? :smoke:
Вы кому это говорите?
Кому задаете вопросы?:scratch:
Вы кому это говорите?
Кому задаете вопросы?:scratch:
Я ответил на Твоё сообщение. Кому оно может быть адресовано?
Ты знаешь, что ненависть и злопамятство - понятия разные и не повелась на Мою манипуляцию. А значит, Ты не просто веришь в любую ложную информацию, которая противоречит официальным данным. Ты ищешь в теориях заговора что - то большее. Возможность контроля, смысл и упрощение понимания мира. Люди с повышенной тревожностью, низкой самооценкой, чувством бессилия или отчуждённости чаще поддаются таким убеждениям. Иногда это способ переложить ответственность за свои проблемы на «внешнего врага». Также играет роль потребность в исключительности: принадлежность к «избранным», которые «прозрели и знают правду». Кроме того, низкий уровень образования, высокий уровень недоверия к власти и официальной науке. Всё это тоже может быть причиной. Вот Я испрашиваю, что Тобой движет?:thinking:
Я ответил на Твоё сообщение. Кому оно может быть адресовано?
Ты знаешь, что ненависть и злопамятство - понятия разные и не повелась на Мою манипуляцию. А значит, Ты не просто веришь в любую ложную информацию, которая противоречит официальным данным. Ты ищешь в теориях заговора что - то большее. Возможность контроля, смысл и упрощение понимания мира. Люди с повышенной тревожностью, низкой самооценкой, чувством бессилия или отчуждённости чаще поддаются таким убеждениям. Иногда это способ переложить ответственность за свои проблемы на «внешнего врага». Также играет роль потребность в исключительности: принадлежность к «избранным», которые «прозрели и знают правду». Кроме того, низкий уровень образования, высокий уровень недоверия к власти и официальной науке. Всё это тоже может быть причиной. Вот Я испрашиваю, что Тобой движет?:thinking:
Адресация поста- да, на мой ник.
Но разговариваете Вы не со мной, а со своим представлением об особе, которую Вы наделили свойствами посредством своих же выводов из своих же заключений.
Какая манипуляция? :shock:
Я вообще смотрела на другое! Мне сравнение злости с ненавистью вообще без разницы, а пост со мноГабукаФ накатала, потому что увидела Вашу ошибку в определении сути того, что хранит биология, генетика, структура биологии мозга.
Да, страх. Но не абстрактного зубастика, а именно социумный- изгнание из племени.
От зверушки убежал или не убежал. Социумный страх требует определенных взаимодействий, подчинения правилам и проч.
И обратное подчинению- желание доминирования.
Известное: рабы не хотят свободы, они хотят иметь рабов)
Страх, состояние угнетенности, подчиненности- порождает желание превосходства.
Это говорят исследователи мозга- в состоянии когда рулит сладкая парочка :рептильный мозг и лимбическая система (страх, тревога, стресс, напряжение)- логика не работает, но прогрессирует желание доминирования.
Все Ваши просчеты- неверны.
А обращались то Вы к особе, для которой они верны)))):pardon:
Отвечу только на один Ваш вопрос, потому что все остальное- все к той же особе из Вашей головы, не ко мне.
Почему тогда веришь в теории заговоров?
Не помню уже, как меня вчера занесло на философию Брюса Ли,
но у него есть фраза, которая кратко, четко и полностью соответствует моему отношению к информации:
Используй только то, что действительно работает. И бери это отовсюду где можешь найти.
Никакой "конспирологии" :pardon:
GlooMask
27.06.2026, 01:20
Стало быть, сделаем терминологическое уточнение: Ненависть - крайняя форма негативного отношения личности. Этой форме предшествуют не столь выразительные формы, такие, как (по восходящей) раздражение, злость и неприязнь...
Стало быть, сделаем терминологическое уточнение: Ненависть - крайняя форма негативного отношения личности. Этой форме предшествуют не столь выразительные формы, такие, как (по восходящей) раздражение, злость и неприязнь...
Так мне непонятно, что откуда и как. Рассматривала таблицы, там где как, по разному, что откуда произрастает или само по себе.
Поэтому задам глупейший вопрос.
Откуда человек знает, что чувство, которое он испытывает- именно ненависть?
GlooMask
27.06.2026, 01:56
Так мне непонятно, что откуда и как. Рассматривала таблицы, там где как, по разному, что откуда произрастает или само по себе.
Поэтому задам глупейший вопрос.
Откуда человек знает, что чувство, которое он испытывает- именно ненависть?
Стратификация любых однотипных явлений и проявлений - нормальное свойство человеческого восприятия, не правда ли? Любая человеческая реакция и наиболее примитивная - раздражение... хотя, в данном контексте речь идёт не о физиологической реакции, но, тем не менее... За раздражением следует следующая градация негативной реакции (отношения) - злость. Злость это отчётливая, осознаваемая, но не устойчивая, в долгосрочной перспективе, форма негативного отношения... За злостью - следующая по градации - следует уже устойчивая и долговременная форма негативного отношения... неприязнь. И венчает эту стратификационную систему крайняя форма негативного отношения - ненависть. Это максимум негативной реакции.
Стратификация любых однотипных явлений и проявлений - нормальное свойство человеческого восприятия, не правда ли? Любая человеческая реакция и наиболее примитивная - раздражение... хотя, в данном контексте речь идёт не о физиологической реакции, но, тем не менее... За раздражением следует следующая градация негативной реакции (отношения) - злость. Злость это отчётливая, осознаваемая, но не устойчивая, в долгосрочной перспективе, форма негативного отношения... За злостью - следующая по градации - следует уже устойчивая и долговременная форма негативного отношения... неприязнь. И венчает эту стратификационную систему крайняя форма негативного отношения - ненависть. Это максимум негативной реакции.
:scratch:Сложно-то как...
у меня проще: выбешивает, без градаций.
И важнее не "градация", а что с этим делать.
На эмоциях ум в отключке, и толку ноль, все в хлам .
Как понимаю, градация нарастает, если накручивать себя или тех, кто эмоционирует.
GlooMask
27.06.2026, 02:18
:scratch:Сложно-то как...
у меня проще: выбешивает, без градаций.
И важнее не "градация", а что с этим делать.
На эмоциях ум в отключке, и толку ноль, все в хлам .
Как понимаю, градация нарастает, если накручивать себя или тех, кто эмоционирует.
Это необходимо для оценки возможности "выравнивания", "сглаживания", "снижения градуса" отношения... Крайняя степень - как раз в форме ненависти - мне представляется почти необратимой... Вообще, в человеческой культуре всей этой проблематике уделяется очень много внимания. В самых разных аспектах. Например, это любимая - для визуализации - тема такого культового режиссера, как Тарантино: смена градаций негативного отношения героев друг к другу является его фирменным сценарным приёмом...
Это необходимо для оценки возможности "выравнивания", "сглаживания", "снижения градуса" отношения... Крайняя степень - как раз в форме ненависти - мне представляется почти необратимой...
Вообще, в человеческой культуре всей этой проблематике уделяется очень много внимания.
В самых разных аспектах. Например, это любимая - для визуализации - тема такого культового режиссера, как Тарантино: смена градаций негативного отношения героев друг к другу является его фирменным сценарным приёмом...
Об этом я уже подумала, но иначе.
Когда задавала вопрос.
Не эта ли самая культура обучает с детства в какой ситуации что и как следует чувствовать?
Когда-то очень давно попадала статья культурологов, исследователей сказок.
И у них было озвучено наблюдение, что только начиная с братьев Гримм в сказках стали наделять "своих" и "чужих" разными качествами. Например, если до этого все пользовались одними и теми методами, и обманом, и хитростью и прочее,
то с этого периода началась поляризация, свои-сплошь "с белыми крыльями" или рыцари на белых конях, а чужие- сборище пороков.
Не знаю, насколько наблюдение верно, но современная культура этот манипулятивный прием накачивания негативом по отношению к тем, кого следует ненавидеть,
на мой взгляд, достигла супер-мастерства. Ну-у и пропаганда изяЩЩЩной "вишенкой на тортик")
Как иначе это возможно? Тот ужас, когда только все началось, и вдруг те, с кем нормально общались, превратились в люто ненавидящих...
Это было ... мягко говоря.. не очень приятно... непонятно.
Словно кнопку в психиках нажали, почти мгновенный переход на уже готовую в психике реакцию: если так, то должно быть так.
GlooMask
27.06.2026, 02:45
Об этом я уже подумала, но иначе.
Когда задавала вопрос.
Не эта ли самая культура обучает с детства в какой ситуации что и как следует чувствовать?
Когда-то очень давно попадала статья культурологов, исследователей сказок.
И у них было озвучено наблюдение, что только начиная с братьев Гримм в сказках стали наделять "своих" и "чужих" разными качествами. Например, если до этого все пользовались одними и теми методами, и обманом, и хитростью и прочее,
то с этого периода началась поляризация, свои-сплошь "с белыми крыльями" или рыцари на белых конях, а чужие- сборище пороков.
Не знаю, насколько наблюдение верно, но современная культура этот манипулятивный прием накачивания негативом по отношению к тем, кого следует ненавидеть,
на мой взгляд, достигла супер-мастерства. Ну-у и пропаганда изяЩЩЩной "вишенкой на тортик")
Как иначе это возможно? Тот ужас, когда только все началось, и вдруг те, с кем нормально общались, превратились в люто ненавидящих...
Это было ... мягко говоря.. не очень приятно... непонятно.
Словно кнопку в психиках нажали, почти мгновенный переход на уже готовую в психике реакцию: если так, то должно быть так.
К сожалению, да... культура - т.е., вся совокупность воздействий социума на формирующегося индивида, тоже вносит свою немалую долю влияния... И многое - не без умысла...
К сожалению, да... культура - т.е., вся совокупность воздействий социума на формирующегося индивида, тоже вносит свою немалую долю влияния... И многое - не без умысла...
Я в этом вопросе менее толерантна.
С умыслом. Целенаправленным умыслом.
Но "умысел" у разных культур разный.
Одни страны живут, как бы, своими заботами, включаясь в общие процессы по неизбежным обстоятельствам,
другие- свое строят за счет других.
Естественно, культуры очень разные.
Очень поверхностно, но в общем так как-то и есть...
Может для профессионалов ничего не было неожиданностью,
но для меня, а как видно и для многих, вообще было непонятно...
Нормально ведь жили, взаимодействие между странами, мир-дружба...
и вдруг..
все эти годы пыталась понять, как такое могло произойти?
Я еще раз прочитала старт-топик..
И все так же не согласна с автором.
Он из США пишет.. может быть поэтому я настолько не понимаю.. не ощущаю ненависти ни по одному
перечисленному им пункту..
И сейчас если и выбешивают- то политики.. не народы стран
А в обычной жизни я вообще не знаю, за что возможно ненавидеть
:(Вчера форум слетел и я пропустила этот твой пост
Да, там демагогия голимая.
В моем понимании- не совсем так.
Жонглирование смыслами слов и подмена общеупотребительных понятий.
:oh:Это, в моем понимании, происходит без намерений подменить целенаправленно.
Все понятия смешали и подменили давным-давно, а люди думают тем, что есть.
Приравнял злопамятность к способности выносить опыт и учиться на собственных ошибках.
Я воспринимаю это не подменой, а попыткой обосновать причину реагирования, которое невозможно понять типовыми объяснениями социума в стиле: "поделись улыбкою своей, и она к тебе не раз еще вернется", - , которые чаще всего не работают в действительности, биологической памятью древнего способа выживания.
Направление, по сути, такое же, как у современных тенденций "копнуть глубже" того, как объясняли.
Но сам фактор взят с ошибкой... Древние в одиночку на зубастых зверушек чаще всего не охотились . Стереотип другой, о чем я и высказалась пространно))
Но я могу ошибаться.. может быть и обычная демагогия.. не знаю пока..
Известное: рабы не хотят свободы, они хотят иметь рабов)
Страх, состояние угнетенности, подчиненности- порождает желание превосходства.
Ну это да. Это в книге "Эффект Люцифера" написано что - то подобное. Эксперимент сомнительный, но кое что всё - таки Зимбардо доказал:yes:
Только это как к ненависти относится?
Адресация поста- да, на мой ник.
Но разговариваете Вы не со мной, а со своим представлением об особе, которую Вы наделили свойствами посредством своих же выводов из своих же заключений.
Ты либо подросток, либо... :thinking: Не всё Я могу говорить по правилам форума.:sarcastic:
Отвечу только на один Ваш вопрос, потому что все остальное- все к той же особе из Вашей головы, не ко мне.
Брюс говорил это явно не про теории заговоров. Он про своё искусство боя. Он брал разные приёмы из разных стилей боя, объединяя их в один. Брал только самые рабочие техники, а показушные, которые работают только на сцене, убирал.
Стратификация любых однотипных явлений и проявлений - нормальное свойство человеческого восприятия, не правда ли? Любая человеческая реакция и наиболее примитивная - раздражение... хотя, в данном контексте речь идёт не о физиологической реакции, но, тем не менее... За раздражением следует следующая градация негативной реакции (отношения) - злость. Злость это отчётливая, осознаваемая, но не устойчивая, в долгосрочной перспективе, форма негативного отношения... За злостью - следующая по градации - следует уже устойчивая и долговременная форма негативного отношения... неприязнь. И венчает эту стратификационную систему крайняя форма негативного отношения - ненависть. Это максимум негативной реакции.
Ну вот, сам процесс Ты понял правильно. Только отказываешься признавать, что это всё биологически обоснованная реакция. Как Я и говорил ранее, эмоции сдерживать нельзя. Если их сдерживать, то они в итоге всё равно найдут выход. Чтобы не доводить до ненависти, все эмоции и чувства нужно выражать уже на начальных этапах. И то, что Ты описал - это естественный биологический процесс.:yes:
:scratch:Сложно-то как...
И именно поэтому Ты пытаешься упростить, объясняя всё ненаучными теориями? Просто потому что "Тебе сложно"? Вот теперь Я понял Твоё поведение. :yes:
Брюс говорил это явно не про теории заговоров.
Вы уверены, что Ваше понимание слов Брюса Ли полностью соответствует именно тому,
что Брюс Ли имел в виду?
Для Вас он человек, владеющий боевым искусством, и только?
Это из письма 21-летнего студента Брюса Ли:
В общем, цель моего планирования и действия — найти истинный смысл в жизни — душевное спокойствие.
При этом слова "душевное спокойствие" , судя по высказываниям Брюса Ли- совершенно иное,
чем типовой комфорт. Сказано в полном метафизическом понимании троечастной структуры человека.
То, что кто-то понимает о реальности- очень часто слишком мало соответствует действительной реальности,
если взгляд не устремлен на "константные объекты", т.е. прочно материальные (дома, улицы и проч)
У меня нет ни потребности, ни обязанности что-либо Вам объяснять)
А прихоти в какой-то момент что-то высказывать свойственно испаряться))
:pardon:
Не эта ли самая культура обучает с детства в какой ситуации что и как следует чувствовать?
Ненависть - это не то чувство, которое можно начать испытывать по желанию. Одними только мультиками от Тарантино этот процесс не запускается. :smoke:
Вы уверены, что Ваше понимание слов Брюса Ли полностью соответствует именно тому, что Брюс Ли имел в виду?
Для Вас он человек, владеющий боевым искусством, и только?
Уверен. У него было философское образование, он его выбрал т.к. оно подходит к его стилю жизни и его роду деятельности. Его высказывания можно, конечно, трактовать как удобно, но в данном случае он о боевых искусствах говорил (про брать только то, что работает).:smoke:
При этом слова "душевное спокойствие" , судя по высказываниям Брюса Ли- совершенно иное,
чем типовой комфорт. Сказано в полном метафизическом понимании троечастной структуры человека.
Как минимум, Брюс снисходительно улыбнулся бы, услышав такое. :sarcastic:
Вот теперь Я понял Твоё поведение. :yes:
Сегодня я слушала очередное интервью Михаила Хазина, и первый раз услышала, что он
заканчивал университет по специальности "теория динамических систем".
Вот это открытие! Он- не экономист, он математик со специализацией на сложных динамических системах,
и именно поэтому он видит с начала 2000 те тенденции, которые привели к сегодняшним событиям в мировой экономической системе.
И он очень кратко показал то, почему у очень многих возникают ошибочные суждения.
У сложной динамической системы (кстати- человек- максимально сложная аналогично динамическая система)- всегда присутствует множество факторов, действующих одновременно.
И при оценке одного из факторов без учета остальных- это всегда ошибка, серьезная и кардинальная ошибка.
Вы сделали вывод из единственного фактора, - я не согласна с Вами.
Итог я уже показала тем, что сказано Хазиным,
- это ошибка, результат "попадания"- нулевой)
Сегодня я слушала очередное интервью Михаила Хазина, и первый раз услышала, что он
заканчивал университет по специальности "теория динамических систем".
Вот это открытие! Он- не экономист, он математик со специализацией на сложных динамических системах,
и именно поэтому он видит с начала 2000 те тенденции, которые привели к сегодняшним событиям в мировой экономической системе.
И он очень кратко показал то, почему у очень многих возникают ошибочные суждения.
У сложной динамической системы (кстати- человек- максимально сложная аналогично динамическая система)- всегда присутствует множество факторов, действующих одновременно.
И при оценке одного из факторов без учета остальных- это всегда ошибка, серьезная и кардинальная ошибка.
Вы сделали вывод из единственного фактора, - я не согласна с Вами.
Итог я уже показала тем, что сказано Хазиным,
- это ошибка, результат "попадания"- нулевой)
Я сделал вывод только об одно аспекте Твоего поведения, а не о личности в целом. Для этого Ты предоставила достаточно информации. Поэтому, никакой ошибки нет. :smoke:
Поэтому, никакой ошибки нет. :smoke:
Не имею ничего против)
Не имею ничего против)
Да, да. Это мы все уже поняли.:yes:
Да, да. Это мы все уже поняли.:yes:
Отлично.
Вы получили то, чего Вам хотелось- ощущение своей правоты.
Но.. есть известное:
когда возникает конфликт, подумайте, прежде чем действовать,
что Вам важнее, ваша правота или взаимодействие?
Правота у Вас есть.
Но разговаривать с Вами лично у меня желания нет-
я не вижу стремления исследовать явление,
но исключительно желание собственной правоты.
Это- мне не интересно)
Всего Вам доброго)
Но разговаривать с Вами лично у меня желания нет-
Я даже не считаю уже, сколько раз Ты в этой теме это сказала. :rzhaka:
GlooMask
27.06.2026, 22:02
Ну вот, сам процесс Ты понял правильно. Только отказываешься признавать, что это всё биологически обоснованная реакция. Как Я и говорил ранее, эмоции сдерживать нельзя. Если их сдерживать, то они в итоге всё равно найдут выход. Чтобы не доводить до ненависти, все эмоции и чувства нужно выражать уже на начальных этапах. И то, что Ты описал - это естественный биологический процесс.:yes:
Да ты опять о своём... Я просто грубо стратифицировал степени негативных реакций и проявлений отношения. При желании, эту стратификацию можно усложнить - дополнительными ступенями - но это не необходимо... А ведь, помимо негативных проявлений, полно и позитивных - их мы вообще не рассматривали... Так вот, в природе, в биологической основе, в самих фундаментальных закономерностях жизни, предусмотрена ассиметрия, дисбалланс между позитивным и негативным - позитивное довлеет и доминирует... и это доказать легче, чем всю человеческую науку подтягивать... логически элементарно, Ватсон...
в природе, в биологической основе, в самих фундаментальных закономерностях жизни, предусмотрена ассиметрия, дисбалланс между позитивным и негативным - позитивное довлеет и доминирует...С чего б? В земной биоте, а другой мы пока не знаем, есть только 2 доминаты: генетическая видовая наследственность со всеми своими врожденными инстинктами и пищевая пирамида. А позитивное/негативное это тупо человеческие эмоции, не от разума, а от неразумия...
GlooMask
27.06.2026, 22:29
С чего б? В земной биоте, а другой мы пока не знаем, есть только 2 доминаты: генетическая видовая наследственность со всеми своими врожденными инстинктами и пищевая пирамида. А позитивное/негативное это тупо человеческие эмоции, не от разума, а от неразумия...
Дэн... Абстрагируйся на некоторое время от своих познаний физики и взгляни на биологическое разнообразие... Это разнообразие - результат эволюции, процесса развития биологически организованной материи, не так ли? Так вот, разве имела бы столь яркие результаты эволюция, если бы процесс её изменений имел отрицательный показатель? Даже если бы этот процесс был абсолютно сбалансирован, этот процесс был бы невероятно медленным... Именно то обстоятельство, что изменчивость живого положительна и избыточна, и определяет сложность и скорость эволюции... А проявляется это обстоятельство - лучше всего - именно в палитре взаимоотношений между живыми организмами и их сообществами...
взгляни на биологическое разнообразие... Это разнообразие - результат эволюции, процесса развития биологически организованной материи, не так ли?Серега, ты возможно удивишься, но это НЕ так. Все видовое разнообразие земной биоты, по крайней мере в значительной ее части, результат первичного заноса на Землю огромного кол-ва совершенно разных геномов жизни. Меня в том убедил академик Алесей Юрьевич Розанов, крупнейший палеомикробиолог современности, с которым я имею честь быть лично знакомым.
GlooMask
27.06.2026, 22:45
Серега, ты возможно удивишься, но это НЕ так. Все видовое разнообразие земной биоты, по крайней мере в значительной ее части, результат первичного заноса на Землю огромного кол-ва совершенно разных геномов жизни. Меня в том убедил академик Алесей Юрьевич Розанов, крупнейший палеомикробиолог современности, с которым я имею честь быть лично знакомым.
Дэн! У меня нет никакого стимула не верить тебе... Честно. Я даже уважаю мнение этого академика. Но. Это же классический argumentum ad verecundiam... Я отталкиваюсь от других логических оснований...
Но. Это же классический argumentum ad verecundiam... Я отталкиваюсь от других логических оснований...
Вовсе нет, ибо результат морфологического анализа существующих в земной биоте геномов на сей день. Они столь сильно и принципиально отличны друг от друга, что допустить их эволюционное происхождение от единого прапредка просто невозможно.
Да ты опять о своём... Я просто грубо стратифицировал степени негативных реакций и проявлений отношения. При желании, эту стратификацию можно усложнить - дополнительными ступенями - но это не необходимо... А ведь, помимо негативных проявлений, полно и позитивных - их мы вообще не рассматривали... Так вот, в природе, в биологической основе, в самих фундаментальных закономерностях жизни, предусмотрена ассиметрия, дисбалланс между позитивным и негативным - позитивное довлеет и доминирует... и это доказать легче, чем всю человеческую науку подтягивать... логически элементарно, Ватсон...
Верно. Позитивного у человека больше, но это опять же зависит от самого человека и ситуации, в которой он находится. :yes: Но проявление ненависти как вариант реакции всё равно присутствует, и Ты ничего с этим не сделаешь. Признаёшь Ты или нет - не важно это. В конце концов, Ты и сам можешь столкнуться с проявлением ненависти к кому - либо. Просто пока Ты не попадал в такие ситуации, где мог бы полноценно её проявить. :beach:
GlooMask
27.06.2026, 22:58
Вовсе нет, ибо результат морфологического анализа существующих в земной биоте геномов на сей день. Они столь сильно и принципиально отличны друг от друга, что допустить их эволюционное происхождение от единого прапредка просто невозможно.
Но это совсем не довод в пользу панспермии.
Но это совсем не довод в пользу панспермии.
А ты видел подобную 3Д визуализацию самого простого репликанта РНК на экране компа А мне знакомая биохимоза такую показала и....я просто прифигел от сложности этой молекулы. И переставить себе, что это совершенности приключилось на ранней Земле в результате случайных химических реакций всего через полмиллиарда лет с момента появления Земли как небесного тела....я не смог даже при всей своей буйной фантазии..Не говоря о том, что первые сотни миллионов лет на поверхности Земли было очень некомфортно для жизни как таковой...еще остыть надо и подождать, пока кометы воду занесут...
GlooMask
27.06.2026, 23:18
А ты видел подобную 3Д визуализацию самого простого репликанта РНК на экране компа А мне знакомая биохимоза такую показала и....я просто прифигел от сложности этой молекулы. И переставить себе, что это совершенности приключилось на ранней Земле в результате случайных химических реакций всего через полмиллиарда лет с момента появления Земли как небесного тела....я не смог даже при всей своей буйной фантазии..Не говоря о том, что первые сотни миллионов лет на поверхности Земли было очень некомфортно для жизни как таковой...еще остыть надо и подождать, пока кометы воду занесут...
Ну и что, что полмиллиарда? Зато потом жизнь почти 4 миллиарда буксовала на месте... и только в кембрии взорвалась невиданным многообразием... Чего там эти молекулы насобирали за 4 миллиарда лет?
жизнь почти 4 миллиарда буксовала на месте... и только в кембрии взорвалась невиданным многообразием...
Не совсем так, синезеленые чистили земную атмосфер и насыщали ее кислородом почти 3 млрд лет, ибо первичная основа была циановой, да-да сначала Земля была фиолетовой, а не зеленой. И только около 1 млрд лет назад началось кислородное буйство жизни ибо хлорофилл.
GlooMask
27.06.2026, 23:34
Не совсем так, синезеленые чистили земную атмосфер и насыщали ее кислородом почти 3 млрд лет, ибо первичная основа была циановой, да-да сначала Земля была фиолетовой, а не зеленой. И только около 1 млрд лет назад началось кислородное буйство жизни ибо хлорофилл.
Ну вот, ты сам понимаешь, что не взирая на отсутствие растений, животных и прочих, простейшие продолжали если не эволюцию организмов, то уж эволюцию генносодержащих молекул - точно...
Ну вот, ты сам понимаешь, что не взирая на отсутствие растений, животных и прочих, простейшие продолжали если не эволюцию организмов, то уж эволюцию генносодержащих молекул - точно...
А с чего ты решил что флоры не было? Впрочем мы сильно ушли в сторону от темы.....
Я даже не считаю уже, сколько раз Ты в этой теме это сказала.:rzhaka:
И что с того?:hz:
Под ником еще есть статус. У меня лично выбранный, таки, 1500 рельЧегов стоил.
Я мало того, что ветренная, еще и любопытна без всякой меры.
Вот мне очень любопытно,
когда Вы Вашу научную принципиальность проявите к Грому и Gloomaskу,
явно затеявшим исследование намного более глубоких истоков ненависти?
Конспирологией Вам не видится?:thinking:
Свое мнение об их умственных способностях высказать не желаете?:scratch:
Раскритиковать и отвергнуть их источники информации нет порывов?:thinking:
Или только со мной принципиальность пробуждается?:hz:
И что с того?:hz:
Под ником еще есть статус. У меня лично выбранный, таки, 1500 рельЧегов стоил.
Я мало того, что ветренная, еще и любопытна без всякой меры.
Вот мне очень любопытно,
когда Вы Вашу научную принципиальность проявите к Грому и Gloomaskу,
явно затеявшим исследование намного более глубоких истоков ненависти?
Конспирологией Вам не видится?:thinking:
Свое мнение об их умственных способностях высказать не желаете?:scratch:
Раскритиковать и отвергнуть их источники информации нет порывов?:thinking:
Или только со мной принципиальность пробуждается?:hz:
Они - то как раз не склонны к теориям заговоров. Более того, Я даже в чём - то соглашаюсь с GlooMask. Он не отрицает науку, он просто не хочет признавать, что ненависть - биологическое качество. Да и в целом он не особо склонен к спорам. :smoke:
Они - то как раз не склонны к теориям заговоров.
Кто бы сомневался! :rzhaka6:
Я просто грубо стратифицировал степени негативных реакций и проявлений отношения.
Есть известная книга "Тысячеликий герой", Джозефа Кэмпбелла Книга американского учёного Джозефа Кэмпбелла по сравнительной мифологии, первое издание которой вышло в свет в 1949 году. В 2011 году книга попала в список лучших и самых влиятельных книг по версии журнала Time.,
в которой автор приходит к выводу, что все многообразие проявлений героических поступков возможно свести к ОДНОМУ основному архетипу: действует или не действует человек в нужный момент.
Аналогично любая неприязнь, неприятие в любой степени проявления ( от легкого раздражения до ненависти) возможно свести также к одному
архетипу : то, на что смотрит человек НЕ соответствует его представлению о правильном для него порядке вещей. Так не должно быть ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, значит подлежит "уничтожению" также с разными степенями "силы проявления".
В Библии- архетип Каина.
Этот факт доказывается простейшим образом: честно ответить себе о причине, истинной причине не восприятия чего-либо.
Непосредственный пример из темы пост выше
я убираю авторство высказывания, потому что это типовая ситуация
Они - то как раз не склонны к теориям заговоров. Более того, Я даже в чём - то соглашаюсь с GlooMask. Он не отрицает науку, он просто не хочет признавать, что ненависть - биологическое качество. Да и в целом он не особо склонен к спорам. :smoke:
Суть сказанного :
-ты не согласна- это плохо и я демонстрирую твою "плохость" всю тему
-Gloomask не согласен, и меня это устраивает
Так в чем именно причина проявляемого неприятия?
И если присмотреться к конфликтным ситуациям начиная с личностного уровня до самых глобальных, от незначительного раздражения до проявления ненависти в самых бесчеловечных формах,
суть одна: разное понимания того, как должно быть
и конфликты этих пониманий)
GlooMask
29.06.2026, 00:38
Есть известная книга "Тысячеликий герой", Джозефа Кэмпбелла Книга американского учёного Джозефа Кэмпбелла по сравнительной мифологии, первое издание которой вышло в свет в 1949 году. В 2011 году книга попала в список лучших и самых влиятельных книг по версии журнала Time.,
в которой автор приходит к выводу, что все многообразие проявлений героических поступков возможно свести к ОДНОМУ основному архетипу: действует или не действует человек в нужный момент.
Аналогично любая неприязнь, неприятие в любой степени проявления ( от легкого раздражения до ненависти) возможно свести также к одному
архетипу : то, на что смотрит человек НЕ соответствует его представлению о правильном для него порядке вещей. Так не должно быть ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, значит подлежит "уничтожению" также с разными степенями "силы проявления".
В Библии- архетип Каина.
Этот факт доказывается простейшим образом: честно ответить себе о причине, истинной причине не восприятия чего-либо.
Непосредственный пример из темы пост выше
я убираю авторство высказывания, потому что это типовая ситуация
Суть сказанного :
-ты не согласна- это плохо и я демонстрирую твою "плохость" всю тему
-Gloomask не согласен, и меня это устраивает
Так в чем именно причина проявляемого неприятия?
И если присмотреться к конфликтным ситуациям начиная с личностного уровня до самых глобальных, от незначительного раздражения до проявления ненависти в самых бесчеловечных формах,
суть одна: разное понимания того, как должно быть
и конфликты этих пониманий)
Я вчера нарвался (буквально) на ролик, рассказывающий о теории Поршнева\Диденко (если её так можно назвать). Был в шоке некоторое время... потом понял, что их взгляды - очередное заблуждение. Сложное, шокирующее, развитое, но... заблуждение... Почему я так решил? Потому что логично убеждён, что нет оснований считать возможным существование 4 не изолированных (а следовательно и перекрещивающихся) видов внутри человеческого социума... При этом, у меня осталось сомнение: если главный видовой признак человечества (способность к сознательной деятельности) передаётся не генетически, то прав ли я, отказывая в существовании видовых признаков, делающих сознательную деятельность различающейся? Пока не знаю, как решить эту проблему....
Я вчера нарвался (буквально) на ролик, рассказывающий о теории Поршнева\Диденко (если её так можно назвать). Был в шоке некоторое время... потом понял, что их взгляды - очередное заблуждение. Сложное, шокирующее, развитое, но... заблуждение... Почему я так решил? Потому что логично убеждён, что нет оснований считать возможным существование 4 не изолированных (а следовательно и перекрещивающихся) видов внутри человеческого социума... При этом, у меня осталось сомнение: если главный видовой признак человечества (способность к сознательной деятельности) передаётся не генетически, то прав ли я, отказывая в существовании видовых признаков, делающих сознательную деятельность различающейся? Пока не знаю, как решить эту проблему....
Извините за совет, но решать проблемы в период запредельно отличающейся информации, многие фрагменты которой ломают привычное прежде, логично так, как и советовали древние , проходившие такие этапы: концентрировать свое внимание только на том, что важно и необходимо для собственной жизни, иначе психику разнесет в хлам) Любая отвлекающая, развлекающая, интересная, кажущаяся важной информация- нормально, если не вызывают тревожности.
Забавно! Но и мне именно вчера попал ролик именно по этой теории.
Могу сказать Вам, что они изобретали модель через животных, вернее всего, потому что не вникали в древние учения и в учения оккультистов ( у советских такое вообще не было принято), у которых такое явление было четко обозначено, но не через животные факторы, а просто "пустыми оболочками", форма тела, но душа, то есть энергетическая система остается на животном уровне. Кроме того, у оккультистов есть наблюдение четких факторов, которые влияют на то, что развитие человеческой Души останавливается, и эти факторы именно то, что десятилетиями навязывали людям: потребительство, низменные интересы, примитивизация мышления.
Характеристики такие же, как у Диденко, но без этих "животных" видов среди людей.
Люди, но с душой, остановившейся в развитии, по факту- без Души)
Что такое было известно, можно судить хотя бы по тому, что мне попало в одном ролике альтернативного историка из Питера. Он много обращает внимания на архитектурные украшения зданий. И он показывал очень странные статуи, у которых четко видна "оболочка" в форме тела, а внутри- ничего.
Священные Тексты не глупости говорили, требуя определенных свойств людей.
Но доходит это- когда, как говорится, жареный петух мощно макушку продырявит((((((
Сейчас до многих доходит то, для чего необходимо думать)
GlooMask
29.06.2026, 01:42
Извините за совет, но решать проблемы в период запредельно отличающейся информации, многие фрагменты которой ломают привычное прежде, логично так, как и советовали древние , проходившие такие этапы: концентрировать свое внимание только на том, что важно и необходимо для собственной жизни, иначе психику разнесет в хлам) Любая отвлекающая, развлекающая, интересная, кажущаяся важной информация- нормально, если не вызывают тревожности.
Забавно! Но и мне именно вчера попал ролик именно по этой теории.
Могу сказать Вам, что они изобретали модель через животных, вернее всего, потому что не вникали в древние учения и в учения оккультистов ( у советских такое вообще не было принято), у которых такое явление было четко обозначено, но не через животные факторы, а просто "пустыми оболочками", форма тела, но душа, то есть энергетическая система остается на животном уровне. Кроме того, у оккультистов есть наблюдение четких факторов, которые влияют на то, что развитие человеческой Души останавливается, и эти факторы именно то, что десятилетиями навязывали людям: потребительство, низменные интересы, примитивизация мышления.
Характеристики такие же, как у Диденко, но без этих "животных" видов среди людей.
Люди, но с душой, остановившейся в развитии, по факту- без Души)
Что такое было известно, можно судить хотя бы по тому, что мне попало в одном ролике альтернативного историка из Питера. Он много обращает внимания на архитектурные украшения зданий. И он показывал очень странные статуи, у которых четко видна "оболочка" в форме тела, а внутри- ничего.
Священные Тексты не глупости говорили, требуя определенных свойств людей.
Но доходит это- когда, как говорится, жареный петух мощно макушку продырявит((((((
Сейчас до многих доходит то, для чего необходимо думать)
Понимаешь... тут дилемма: или мы исключаем сознательную деятельность из числа видовых признаков (лишаем ее статуса самого главного видового признака) или же, придаём - автоматически - статус видового признака отчеливо различающимся типам этой самой сознательной деятельности... Мне не нравится ни тот, ни другой, варианты...
Понимаешь... тут дилемма: или мы исключаем сознательную деятельность из числа видовых признаков (лишаем ее статуса самого главного видового признака) или же, придаём - автоматически - статус видового признака отчеливо различающимся типам этой самой сознательной деятельности... Мне не нравится ни тот, ни другой, варианты...
На мой взгляд, в попытках понять, что же происходит с людьми,
очень многие допускают несколько существенных ошибок.
Во-первых, пытаются определить общее унифицированное качество для всех людей.
Это принципиально неверно, потому что внутри любого вида есть диапазон, дифференциация уровней одного качества, неодинаковость, что создает динамику, разнообразие вариантов взаимодействия, информационное разнообразие, необходимое развитию)
Вторая ошибка, на мой взгляд катастрофически уводящая от понимания текущих реалий, то, что видно по темам: зачем-то свойства современных людей начинают искать в период Большого Взрыва и далее.
Но современный мозг людей совершенно не такой, как был, к примеру, лет 100- 200 назад, потому что процессы постоянно ускоряются, и структура мозга "подтягивается". Это сложно объяснять, но, когда говорят, что "Бог не по силам не дает", то возможно догадаться, что люди столетней и даже 50-летней давности дружно свихнулись бы от того, что сейчас творится.
А народ, глядика-ты, нормалек. Со своими тараканами, как и положено, но в общем вполне пристойно)))
То, что действует на современный мозг ( зашкаливающий объем информации, жизнь, по сути, на автомате когда-то усвоенных реагирований, высокие стрессовые нагрузки , высокий темп перемен и проч) четко показывают современные ученые. И как защититься от этого,
как сохранить психику в такой запредельной турбулентности.
GlooMask
29.06.2026, 02:34
На мой взгляд, в попытках понять, что же происходит с людьми,
очень многие допускают несколько существенных ошибок.
Во-первых, пытаются определить общее унифицированное качество для всех людей.
Это принципиально неверно, потому что внутри любого вида есть диапазон, дифференциация уровней одного качества, неодинаковость, что создает динамику, разнообразие вариантов взаимодействия, информационное разнообразие, необходимое развитию)
Вторая ошибка, на мой взгляд катастрофически уводящая от понимания текущих реалий, то, что видно по темам: зачем-то свойства современных людей начинают искать в период Большого Взрыва и далее.
Но современный мозг людей совершенно не такой, как был, к примеру, лет 100- 200 назад, потому что процессы постоянно ускоряются, и структура мозга "подтягивается". Это сложно объяснять, но, когда говорят, что "Бог не по силам не дает", то возможно догадаться, что люди столетней и даже 50-летней давности дружно свихнулись бы от того, что сейчас творится.
А народ, глядика-ты, нормалек. Со своими тараканами, как и положено, но в общем вполне пристойно)))
То, что действует на современный мозг ( зашкаливающий объем информации, жизнь, по сути, на автомате когда-то усвоенных реагирований, высокие стрессовые нагрузки , высокий темп перемен и проч) четко показывают современные ученые. И как защититься от этого,
как сохранить психику в такой запредельной турбулентности.
Да я понимаю, что "вписать" человека, в несколько главных признаков или принципов, не получится... и объяснить его свойства какими-то фундаментальными законами я не стремлюсь. Но тут мое восприятие встретило неизвестное мне нечто... эта проблема выпадает за пределы привычных научных аспектов. Я сознаю, что изначально в биологический контекст, восприятия человека, была внесена характеристика не совсем биологическая... Ну, то есть, признаки любых других видов живых существ не содержали в себе отдельного определения, отражающего степень развития нервной деятельности организма... и только у человека в перечне видовых признаков указан феномен отражающий высший уровень развития нервной деятельности (т.е., способность к сознанию). Это выглядело оправданно: человек, как вид, достиг качественно иного уровня развития, как раз, отражаемого наличием сознания... Но теперь, когда кто-то выделяет особенности сознания и на основе этого выделения утверждает, что внутри человеческого вида существует, на самом деле, ещё несколько... теперь, когда по данной логике, получается, что видовые признаки передаются НЕ ТОЛЬКО ГЕНЕТИЧЕСКИ - как быть теперь нам с ортодоксальными, привычными нам, воззрениями? Я не знаю...
Да я понимаю, что "вписать" человека, в несколько главных признаков или принципов, не получится... и объяснить его свойства какими-то фундаментальными законами я не стремлюсь. Но тут мое восприятие встретило неизвестное мне нечто... эта проблема выпадает за пределы привычных научных аспектов. Я сознаю, что изначально в биологический контекст, восприятия человека, была внесена характеристика не совсем биологическая... Ну, то есть, признаки любых других видов живых существ не содержали в себе отдельного определения, отражающего степень развития нервной деятельности организма... и только у человека в перечне видовых признаков указан феномен отражающий высший уровень развития нервной деятельности (т.е., способность к сознанию). Это выглядело оправданно: человек, как вид, достиг качественно иного уровня развития, как раз, отражаемого наличием сознания... Но теперь, когда кто-то выделяет особенности сознания и на основе этого выделения утверждает, что внутри человеческого вида существует, на самом деле, ещё несколько... теперь, когда по данной логике, получается, что видовые признаки передаются НЕ ТОЛЬКО ГЕНЕТИЧЕСКИ - как быть теперь нам с ортодоксальными, привычными нам, воззрениями? Я не знаю...
А с чего Вы взяли, что генетически передаются именно видовые качества, а не всего-лишь мелкая наследственность особенностей тела?
Я там в теме о Боге выложила ролик.
К информации возможно относиться скептически, но суть того, насколько мало люди вообще знают о природе человека, они дают такую же, как уже звучит как минимум лет пять из разных источников.
И какой смысл ломать голову над тем, что, мягко говоря, "вилами на воде писано"?
Ну, то есть, признаки любых других видов живых существ не содержали в себе отдельного определения, отражающего степень развития нервной деятельности организма... и только у человека в перечне видовых признаков указан феномен отражающий высший уровень развития нервной деятельности (т.е., способность к сознанию).
Вы путаете "сознание" и осознание собственного сознания.
Сознание есть у любой частицы Мироздания)
Осознание собственного сознания- да, только у человека, это более высокая ступень эволюции, чем животный вид)
В моем понимании, и Ваша ошибка, и ошибка большинства искателей свойств человека в форуме в том, что постоянно пытаются "слепить" что-то, но из парадигмы, которая была "слеплена" просвещенцами-материалистами.
А кто сказал, что нарисованная ими картина мира- верна?
Обо всех учениях я не в курсе, но встречала и у Соломона, и у Иисуса Христа четкую рекомендацию:
смотри на то, что перед твоими глазами.
Более четко об этом сказано у древних герметиков: проверяйте все Законом Соответствия (это один из 7 принципов герметизма) - смотрите на все ОТ Жизни.
Что именно возможно проверить собственным опытом, собственными наблюдениями из всего огромного объема сведений разных сфер знаний? Кто себя не опорочил лживостью? Наука? Религия? Искусство? Все феерили и запутывали так, что теперь сплошной восторг эти головоломки решать.
Так что возможно реально понять из многократно запутанных терминов и сведений, которые невозможно проверить?
любых других видов живых существ ...
видовых признаков
А что такое "вид"?
Вы уверены, что эволюции важно отличие формы и способа адаптации к окружающей среде
разных представителей животного вида, или важно принципиальное отличие
взаимодействия с окружающей реальностью тех ступеней эволюции, которые обозначались разными учениями:
неживое, растительное, животное, человек, человек разумный?
А?:thinking:
GlooMask
29.06.2026, 19:56
А что такое "вид"?
Вы уверены, что эволюции важно отличие формы и способа адаптации к окружающей среде
разных представителей животного вида, или важно принципиальное отличие
взаимодействия с окружающей реальностью тех ступеней эволюции, которые обозначались разными учениями:
неживое, растительное, животное, человек, человек разумный?
А?:thinking:
Для самой эволюции - как для общего самоусложняющегося процесса (я уже имел честь пояснять, что воспринимаю реальность как изменчивую изменчивость, как парадокс существования) важно, чтобы взаимодействующие средства процесса (сущее) производили нечто не только похожее (воспроизведение для стабилизации процесса), но и нечто абсолютно не похожее (качественно иное, синтезированное, скрещенное, отклоняющееся... и т.п. - как будущие средства этого процесса), не говоря уже о сопутствующих отходах, тратах, потерях (энтропии, скажем)... Важность - в данном смысле - необходимость, обстоятельство продолжения процесса.
Вид - до этого момента - это совокупность признаков, которой не обладает никакой другой живой социум... Но в контексте теории Диденко, внутри человеческого вида - прямо среди нас - живут представители аж четырёх видов... Суперэнималы, суггесторы и проч.... (если ничего не напутал) Тот же Диденко описывает их отличия. Но остаются вопросы: Как же эти виды не смешиваются или смешиваются... как изолируются... как передают свои видовые особенности... И самое главное: если все эти виды разумные, то как нам воспринимать их варианты разумности?
Для самой эволюции - как для общего самоусложняющегося процесса (я уже имел честь пояснять, что воспринимаю реальность как изменчивую изменчивость, как парадокс существования) важно, чтобы взаимодействующие средства процесса (сущее) производили нечто не только похожее (воспроизведение для стабилизации процесса), но и нечто абсолютно не похожее (качественно иное, синтезированное, скрещенное, отклоняющееся... и т.п. - как будущие средства этого процесса), не говоря уже о сопутствующих отходах, тратах, потерях (энтропии, скажем)... Важность - в данном смысле - необходимость, обстоятельство продолжения процесса.
Вид - до этого момента - это совокупность признаков, которой не обладает никакой другой живой социум... Но в контексте теории Диденко, внутри человеческого вида - прямо среди нас - живут представители аж четырёх видов... Суперэнималы, суггесторы и проч.... (если ничего не напутал) Тот же Диденко описывает их отличия. Но остаются вопросы: Как же эти виды не смешиваются или смешиваются... как изолируются... как передают свои видовые особенности... И самое главное: если все эти виды разумные,
то как нам воспринимать их варианты разумности?
:hz:Как Вам относиться, понятия не имею.
Но я ознакомилась с таким количеством моделей, отображающих мнение авторов на людей,
что такая модель меня вообще не заинтересовала):pardon:
И самое главное: если все эти виды разумные, то как нам воспринимать их варианты разумности?Как то довелось мне читать рассуждения неких "философов" на тему визита на Землю представителей высокоразвитой внеземной цивилизации....и это философы упоенно рассуждали "а как нам познать, что эти пришельцы разумны"????
Ять! Да тупому ежу ясно, что если из космоса прилетели - с мозгами у них все очень в порядке!!!
AngelsSoul
29.06.2026, 23:17
Но в контексте теории Диденко, внутри человеческого вида - прямо среди нас - живут представители аж четырёх видовДа если бы. Человек эволюционно ближе к кроликам, чем к хищным. На животный белок он уже впоследствии перешёл, чтобы растущий мозг энергией снабжать.
Человек эволюционно ближе к кроликам
:crazy3: вспоминается анекдот...
"Так скоро и до мышей дотрахаемся"... :hoho:
GlooMask
30.06.2026, 11:36
Как то довелось мне читать рассуждения неких "философов" на тему визита на Землю представителей высокоразвитой внеземной цивилизации....и это философы упоенно рассуждали "а как нам познать, что эти пришельцы разумны"????
Ять! Да тупому ежу ясно, что если из космоса прилетели - с мозгами у них все очень в порядке!!!
Да это понятно... Но вот вопрос: если есть градации человеческой разумности - а они, кажется, есть - то вероятно, могут быть различия в разумности человеческой и нечеловеческой... и могут ли различия в разумности (скажем, человеческой) быть основанием, поводом считать их (различия) разновидовыми? Или это только внутривидовое различие, обусловленное степенью развития разумности?
GlooMask
30.06.2026, 11:41
Да если бы. Человек эволюционно ближе к кроликам, чем к хищным. На животный белок он уже впоследствии перешёл, чтобы растущий мозг энергией снабжать.
Я тоже не считаю человека хищником... считаю, если некоторые люди демонстрируют что-то вроде инстинктов хищника, их психику следует тщательно проверить...
Я даже не знаю почему так. Друг друга стремятся унизить, опозорить, привозвыситься. Что-то не так с народом.
Я тоже не считаю человека хищником... считаю, если некоторые люди демонстрируют что-то вроде инстинктов хищника, их психику следует тщательно проверить...
Несомненно, хищникам далеко до того, на что способны существа, наделенные разумом.
Инквизиция с чудовищными орудиями пыток, уничтожение племен, народов, производство товаров из кожи, жира, волос людей во времена Французской революции, аналогичное в нацистской Германии, газовые камеры, удобрение огородов пеплом людей из концентрационных лагерей, оружие массового поражения, - это не схомячить кролика, потому что кушать хочется.
Так чью психику следует проверить?
И самое важное- это возможно? Это поможет?
Да это понятно... Но вот вопрос: если есть градации человеческой разумности - а они, кажется, есть - то вероятно, могут быть различия в разумности человеческой и нечеловеческой... и могут ли различия в разумности (скажем, человеческой) быть основанием, поводом считать их (различия) разновидовыми? Или это только внутривидовое различие, обусловленное степенью развития разумности?
Инми словами - все ли разумные фенотипы земной или внеземной биоты будут если не одинаковыми, то схожими? Я не знаю, могу лишь утверждать, что разумная форма жизни должна быть сухопутной.
AngelsSoul
30.06.2026, 18:25
Или это только внутривидовое различие, обусловленное степенью развития разумности?Смотря что мы понимаем под разумностью.
Как то довелось мне читать рассуждения неких "философов" на тему визита на Землю представителей высокоразвитой внеземной цивилизации....и это философы упоенно рассуждали "а как нам познать, что эти пришельцы разумны"????
Ять! Да тупому ежу ясно, что если из космоса прилетели - с мозгами у них все очень в порядке!!!
А, если их просто ветром надуло?
Я тоже не считаю человека хищником... считаю, если некоторые люди демонстрируют что-то вроде инстинктов хищника, их психику следует тщательно проверить...
Хищник, хищник.
По определению.
Хищник (в биологии) — это организм, получающий питательные вещества за счет умерщвления и поедания других животных (жертв)
А, если их просто ветром надуло?
солнечным?
GlooMask
30.06.2026, 20:15
Хищник, хищник.
По определению.
Хищник (в биологии) — это организм, получающий питательные вещества за счет умерщвления и поедания других животных (жертв)
Вот и хотел подчеркнуть: все высшие организмы, включая т.н. "травоядных", подпадают под это определение... все они получают питательные вещества за счёт непосредственного употребления в пищу других организмов... Иными словами: определение устарело для использования.
Вот и хотел подчеркнуть: все высшие организмы, включая т.н. "травоядных", подпадают под это определение... все они получают питательные вещества за счёт непосредственного употребления в пищу других организмов... Иными словами: определение устарело для использования.
Животных.
А не организмов.
Нефиг передергивать.
GlooMask
30.06.2026, 20:43
Животных.
А не организмов.
Нефиг передергивать.
Ну давай померяемся определениями... Вот из Вики:Хищник — один из участников хищничества, который атакует другого участника (жертву) и питается частями его тела; иногда в широком смысле под хищником понимают любой биологический организм, осуществляющий поедание других организмов (например, травоядное животное по отношению к кормовым растениям, паразита по отношению к хозяину).
А у тебя откуда?:D
Ну давай померяемся определениями... Вот из Вики:Хищник — один из участников хищничества, который атакует другого участника (жертву) и питается частями его тела; иногда в широком смысле под хищником понимают любой биологический организм, осуществляющий поедание других организмов (например, травоядное животное по отношению к кормовым растениям, паразита по отношению к хозяину).
В широком смысле можно признать обезьяну родственником холодильника.
Потому как иногда холодильник может трястись, прыгать и завывать не хуже, чем гамадрил.
GlooMask
30.06.2026, 21:35
В широком смысле можно признать обезьяну родственником холодильника.
Потому как иногда холодильник может трястись, прыгать и завывать не хуже, чем гамадрил.
Это откуда? Это обезьяноведение или курс хладоагрегации?:D
Это откуда? Это обезьяноведение или курс хладоагрегации?:D
Это ассоциативные ряды.
GlooMask
30.06.2026, 21:37
Это ассоциативные ряды.
По соседству с Охотными?:D
AngelsSoul
30.06.2026, 22:47
Я тоже не считаю человека хищником...
Вообще-то я говорила о том, что эволюционно человек далёк от хищных. Хищные - это отдельный отряд млекопитающих. Это было по поводу приведенной попытки "деления человека на виды".
Ну а в плане хищничества, человек стал, скорее, всеядным. Проводили такой тест - выясняли реакцию животных на запах свежей крови. Хищников он привлекает, а их жертв пугает. Ну вот человек оказался среди вторых, что связано с образом жизни его непосредственных предков.
эволюционно человек далёк от хищныхВерно, изначально человек как животина был веганом. Но потом от подножного корма перешел к рыболовству и охоте на птицу/зверей.
AngelsSoul
30.06.2026, 23:05
Верно, изначально человек как животина был веганом. Но потом от подножного корма перешел к рыболовству и охоте на птицу/зверей.
Да тоже не полностью. Что было в доступности - то и ели. В Индии и сейчас много вегетарианцев.
Проводили такой тест - выясняли реакцию животных на запах свежей крови. Хищников он привлекает, а их жертв пугает. Ну вот человек оказался среди вторых, что связано с образом жизни его непосредственных предков.
да-да...
Именно поэтому и воюют, не приходя в сознание...
от страха крови...
Еще и такая "прелесть", как островочек Эпштейна нарисовался..
И тоже... с "боящимися крови"...
:hz:Где реальность о которой здесь идет речь?:hz:
GlooMask
30.06.2026, 23:11
Вообще-то я говорила о том, что эволюционно человек далёк от хищных. Хищные - это отдельный отряд млекопитающих. Это было по поводу приведенной попытки "деления человека на виды".
Ну а в плане хищничества, человек стал, скорее, всеядным. Проводили такой тест - выясняли реакцию животных на запах свежей крови. Хищников он привлекает, а их жертв пугает. Ну вот человек оказался среди вторых, что связано с образом жизни его непосредственных предков.
Вообще было бы интересно взглянуть не только на результаты такого эксперимента, но и на условия, обстоятельства... хотя один лишь запах - ешё не аргумент для вывода.
Вообще было бы интересно взглянуть не только на результаты такого эксперимента, но и на условия, обстоятельства... хотя один лишь запах - ешё не аргумент для вывода.
А что именно логическим или иным способом возможно вывести о свойствах человека,
исходя из хищнической/не хищнической биологии или боязни запаха крови?:hz:
GlooMask
30.06.2026, 23:20
А что именно логическим или иным способом возможно вывести о свойствах человека,
исходя из хищнической/не хищнической биологии или боязни запаха крови?:hz:
Я так понимаю, что некоторые мыслители - если так можно выразиться - связывают инстинкты хищника с отсутствием каких-либо морально-этических норм... мол, природа, сучка, такими нас создала, чего уж там страдать каким-то состраданием... какой-то совестью...
AngelsSoul
30.06.2026, 23:21
Вообще было бы интересно взглянуть не только на результаты такого эксперимента, но и на условия, обстоятельства... хотя один лишь запах - ешё не аргумент для вывода.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-13361-9
Я так понимаю, что некоторые мыслители - если так можно выразиться - связывают инстинкты хищника с отсутствием каких-либо морально-этических норм... мол, природа, сучка, такими нас создала, чего уж там страдать каким-то состраданием... какой-то совестью...
а-а...
Похоже, древние египтяне врали, уроды такие, сообщая своими палетками, что у человека есть мозг ,
способный думать...:crazy3:
GlooMask
30.06.2026, 23:29
а-а...
Похоже, древние египтяне врали, уроды такие, сообщая своими палетками, что у человека есть мозг ,
способный думать...:crazy3:
Жаль я не могу задать вопроса этим древним египтянам, хотя ответ, по сути, знаю сам: мозг плохо мумифицируется - поэтому все их фараоны уходили в вечность безмозглыми...
Я так понимаю, что некоторые мыслители - если так можно выразиться - связывают инстинкты хищника с отсутствием каких-либо морально-этических норм...
мол, природа, сучка, такими нас создала, чего уж там страдать каким-то состраданием... какой-то совестью...
:thinking:такая позиция напоминает сатанинский экологизм- идеология, которой придерживаются сторонники "золотого миллиарда" - людечики- гадкие паразиты на теле планеты, загаживающие эту планету, поэтому долой их любыми средствами...
ролик сегодняшний... впечатляет
https://www.youtube.com/watch?v=_bNqp38LWm4
Вот ради чего мировая элита уничтожает человечество. ЗАПРЕЩЁННОЕ ВИДЕО!
на ВК
https://vk.com/video-229922842_456241067
Жаль я не могу задать вопроса этим древним египтянам, хотя ответ, по сути, знаю сам: мозг плохо мумифицируется - поэтому все их фараоны уходили в вечность безмозглыми...
:oh: однозначно наврали про мозг!!!!
Главное- система питания! :nunuka:
Да тоже не полностью. Что было в доступности - то и ели.
Да, именно поэтому и стал всеядным.
AngelsSoul
30.06.2026, 23:52
Да, именно поэтому и стал всеядным.
Интересно то, что физиологически человек даже не приспособлен к поеданию сырого мяса животных - разорвать сырое мясо зубами нам не по силам. Судя по всему, переход к использованию в пищу крупных животных произошёл уже после того, как человек освоил приготовление пищи. Так что к сыроедению и хищничеству как таковому мы не очень-то способны, просто делаем из мяса себе богатую белком еду.
Интересно то, что физиологически человек даже не приспособлен к поеданию сырого мяса животных - разорвать сырое мясо зубами нам не по силам. Судя по всему, переход к использованию в пищу крупных животных произошёл уже после того, как человек освоил приготовление пищи. Так что к сыроедению и хищничеству как таковому мы не очень-то способны, просто делаем из мяса себе богатую белком еду.
Вероятно да, мясо диких зверей стали жрать, когда появились первые каменные орудия труда типа скребков и долота, потом топор и нож, но это уже фактически поздний палеолит, прибл. 150....100 (https://150....100) тыс лет назад.
Хотя по некоторым данным первые орудия из колотого камня типа чоппера или рубила быть еще в раннем палеолите 1-1,5 млн лет назад, ими уже как-то можно было разделать тушу зверя...
Посетитель
01.07.2026, 12:22
Интересно то, что физиологически человек даже не приспособлен к поеданию сырого мяса животных - разорвать сырое мясо зубами нам не по силам. Судя по всему, переход к использованию в пищу крупных животных произошёл уже после того, как человек освоил приготовление пищи. Так что к сыроедению и хищничеству как таковому мы не очень-то способны, просто делаем из мяса себе богатую белком еду.
Зачем разрывать мясо зубами, если можно использовать для этого инструменты. Даже если они примитивные.
AngelsSoul
01.07.2026, 19:06
Зачем разрывать мясо зубами, если можно использовать для этого инструменты. Даже если они примитивные.
Чтобы как-то прожевать в те времена, когда из инструментов была лишь палка да камень. Сырое мясо диких животных человеку не по зубам.
Посетитель
01.07.2026, 19:10
Чтобы как-то прожевать. Сырое мясо диких животных человеку не по зубам.
Это не совсем верно. Я ел сырое мясо и оно было мне вполне по зубам. Это была оленина. Полагаю, что и люди древности вполне с ним справлялись. Скорее всего и кариесом они не страдали
AngelsSoul
01.07.2026, 19:11
Это не совсем верно. Я ел сырое мясо и оно было мне вполне по зубам. Это была оленина.пооагаю, что и люди древности вполне с ним справлялись. Скорее всего и кариесом они не страдали
Вы кусочки как отрезали, ножом? А палкой или камнем такое не сделать.
Чтобы как-то прожевать в те времена, когда из инструментов была лишь палка да камень. Сырое мясо диких животных человеку не по зубам.
:scratch: Видимо поэтому "очаровашки" с острова Эпштейна предпочли младенцев и молодые человеческие особи.
Посетитель
01.07.2026, 19:12
Вы кусочки как отрезали, ножом? А палкой или камнем такое не сделать.
Камень можно наточить.
AngelsSoul
01.07.2026, 19:14
Камень можно наточить.
Вы правы, можно. Получается, что благодаря орудиям труда, мясо вошло в рацион очень давно. Видимо, без белка мозг просто не развился бы.
Вы правы, можно. Получается, что благодаря орудиям труда, мясо вошло в рацион очень давно. Видимо, без белка мозг просто не развился бы.
А травоядные зверушки как мозгом обзавелись? :scratch:
AngelsSoul
01.07.2026, 19:26
@Посетитель, хотя, думаю, что связь тут была не прямая. Наличие животной пищи давало возможность матерям всегда выкармливать детей достаточное время, поэтому популяция с мутацией, обеспечивающей развитие мозга, выживала. Всё-таки всеядность была основным достижением, а не потребление именно мяса.
Я тоже не считаю человека хищником... считаю, если некоторые люди демонстрируют что-то вроде инстинктов хищника, их психику следует тщательно проверить...
Ну так, с биологической точки зрения человек и не является хищником. :yes:Человек относится к всеядным животным.
Анатомия и физиология человека не приспособлены для строгой плотоядности. У человека нет острых клыков и хищных коренных зубов, необходимых для разрывания добычи. Зубы человека - резцы, клыки и коренные - приспособлены для разрезания, разрывания и перетирания как растительной, так и животной пищи.
В слюне у человека есть фермент амилаза, который начинает расщепление крахмала, но его количество не сильно большое. У настоящих хищников амилаза в слюне отсутствует, так как им не нужно переваривать растительную пищу.
Длина кишечника у человека (примерно в 12 раз длиннее тела) занимает промежуточное положение между травоядными и хищниками. У травоядных кишечник значительно длиннее для эффективного переваривания клетчатки, а у хищников он короче, так как животная пища усваивается быстрее.
Среда желудка у человека щелочная, а у хищников - сильно кислая, что лучше приспособлено для переваривания сырого мяса. Организм хищников способен синтезировать витамин С, а человек эту способность утратил и должен получать его с пищей.
А хищником человека называют из-за сильного влияния на экосистемы. Человек, благодаря интеллекту и технологиям, способен кардинально менять окружающую среду, запугивать животных так, что они покидают привычные места обитания, что приводит к сокращению популяций видов быстрее, чем прямое хищничество.:smoke:
считаю, если некоторые люди демонстрируют что-то вроде инстинктов хищника, их психику следует тщательно проверить...
Ты наверно имел ввиду, что некоторые люди путают инстинкт охотника с хищничеством?
Посетитель
01.07.2026, 19:32
@Посетитель, хотя, думаю, что связь тут была не прямая. Наличие животной пищи давало возможность матерям всегда выкармливать детей достаточное время, поэтому популяция с мутацией, обеспечивающей развитие мозга, выживала. Всё-таки всеядность была основным достижением, а не потребление именно мяса.
Согласен, что именно всеядность была одним из ключей выживания и развития человека в древности.
GlooMask
02.07.2026, 19:20
Ты наверно имел ввиду, что некоторые люди путают инстинкт охотника с хищничеством?
Короче. Любая попытка выставить человека хищником, в биологическом аспекте - есть попытка дискредитации основ человеческой морали... Это умышленное, осознанное действие с далеко идущими намерениями. Чаще всего - по политическим мотивам. Человек-хищник - по замыслу тех, кто стремится доказать такой нарратив - существо далёкое от гуманистических традиций...
Камень можно наточить.
Тююю, для этого сначала надо открыть и освоить корунды, а это на переходе из неолита в энеолит, 5-6 тыс лет назад.
Посетитель
02.07.2026, 21:02
Тююю, для этого сначала надо открыть и освоить корунды, а это на переходе из неолита в энеолит, 5-6 тыс лет назад.
Метод камень о камень гораздо древнее
Метод камень о камень гораздо древнее
1. Скол не даст ровной режущей/рубящей кромки.
2. И само орудие очень быстро закончится от такого метода.
AngelsSoul
02.07.2026, 21:09
Короче. Любая попытка выставить человека хищником, в биологическом аспекте - есть попытка дискредитации основ человеческой морали... Это умышленное, осознанное действие с далеко идущими намерениями. Чаще всего - по политическим мотивам. Человек-хищник - по замыслу тех, кто стремится доказать такой нарратив - существо далёкое от гуманистических традиций...
В общем, да, но с одной поправочкой - человек в настоящее время не является полностью приспособленным к жизни без животного белка. Можно считать использование животных в пищу временной вынужденной мерой в развитии человечества до того, как нравственность и технологии разовьются в достаточной степени, чтобы можно было от этого отойти.
GlooMask
02.07.2026, 21:12
В общем, да, но с одной поправочкой - человек в настоящее время не является полностью приспособленным к жизни без животного белка. Можно считать использование животных в пищу временной вынужденной мерой в развитии человечества до того, как нравственность и технологии разовьются в достаточной степени, чтобы можно было от этого отойти.
Энергией питаться будем? Солнечной...:D
AngelsSoul
02.07.2026, 21:15
Энергией питаться будем? Солнечной...:D
В принципе, фотосинтез искусственно уже, кажется, почти начали воспроизводить. Где-то недавно слышала о прорыве в этой области. Но внедрение такого процесса в организм - дело далёкого будущего. В настоящее время просто уже начали выращивать мышечную ткань вместо того, чтобы выращивать животных на убой.
Посетитель
02.07.2026, 21:43
1. Скол не даст ровной режущей/рубящей кромки.
2. И само орудие очень быстро закончится от такого метода.
Перфекционизм , полагаю , не входил в обязательные добродетели первобытного человека. задача была простая- отрезать мяса.
задача была простая- отрезать мясаВне сомнения именно так.
Посетитель
02.07.2026, 21:46
1. Скол не даст ровной режущей/рубящей кромки.
2. И само орудие очень быстро закончится от такого метода.
В общем, да, но с одной поправочкой - человек в настоящее время не является полностью приспособленным к жизни без животного белка. Можно считать использование животных в пищу временной вынужденной мерой в развитии человечества до того, как нравственность и технологии разовьются в достаточной степени, чтобы можно было от этого отойти.
Вообщем- то, уже развились. Веганы же справляются. Даже без животного В12 обходятся, за счёт искусственных добавок .
Короче. Любая попытка выставить человека хищником, в биологическом аспекте - есть попытка дискредитации основ человеческой морали... Это умышленное, осознанное действие с далеко идущими намерениями. Чаще всего - по политическим мотивам. Человек-хищник - по замыслу тех, кто стремится доказать такой нарратив - существо далёкое от гуманистических традиций...
Я бы сказал, это просто делают по незнанию. Кто глубоко в теме не разбирается - тот упрощает. :smoke:
Вообщем- то, уже развились. Веганы же справляются. Даже без животного В12 обходятся, за счёт искусственных добавок .
Это на показ они справляются. О всех негативных последствиях такого выбора они обычно не сообщают. Есть, конечно, вынужденные веганы, люди с сахарным диабетом, например, но это другая история.
Посетитель
02.07.2026, 21:51
Это на показ они справляются. О всех негативных последствиях такого выбора они обычно не сообщают. Есть, конечно, вынужденные веганы, люди с сахарным диабетом, например, но это другая история.
Я тоже так думал ещё недавно. Но познакомившись поближе с этой субкультурой изменил свое мнение.
Веганы же справляются
При условии, что жруть необходимые аминокислоты и прочие микроэлементы из витаминов. Особенно от рождения до взрослого возраста....
Посетитель
02.07.2026, 21:58
При условии, что жруть необходимые аминокислоты и прочие микроэлементы из витаминов. Особенно от рождения до взрослого возраста....
Разумеется. Правда , знаком только со взрослыми.
Разумеется. Правда , знаком только со взрослыми.
Тогда это уже не веганство, а внешняя имитация.
AngelsSoul
02.07.2026, 22:04
Вообщем- то, уже развились. Веганы же справляются. Даже без животного В12 обходятся, за счёт искусственных добавок .
"За счёт искусственных добавок" - это и означает, что, несмотря на индивидуальные различия, в целом не может человек в настоящее время жить исключительно на растительной пище.
Посетитель
02.07.2026, 22:09
"За счёт искусственных добавок" - это и означает, что, несмотря на индивидуальные различия, в целом не может человек в настоящее время жить исключительно на растительной пище.
В целом, конечно. Но современная пищевая индустрия уже позволяет .
Посетитель
02.07.2026, 22:11
Тогда это уже не веганство, а внешняя имитация.
Я сам не веган, поэтому не одобряю такую диету. Но людей, ей придерживающихся вполне понимаю.
не может человек в настоящее время жить исключительно на растительной пище.Может, но очень хило и недолго)))). И не просто так во все армейские пайки включена тушенка.
AngelsSoul
02.07.2026, 22:14
Может, но очень хило и недолго)))). И не просто так во все армейские пайки включена тушенка.
Зависит от генотипа. Некоторые могути и не хило и долго, но в европейской части таких небольшой процент. Так что прежде чем веганом заделаться, людям надо бы собственный генотип выяснить, да только никто им этого не объясняет.
Посетитель
02.07.2026, 22:17
Может, но очень хило и недолго)))). И не просто так во все армейские пайки включена тушенка.
Быть веганом, кстати, удовольствие недешевое.
Зависит от генотипа. Некоторые могути и не хило и долгоСомнительно....
Быть веганом, кстати, удовольствие недешевое.
Каждый сходит с ума по своем....
AngelsSoul
02.07.2026, 22:29
Сомнительно....
Статью читала об этом, насчёт вегетарианства, распространенного в Азии, и его связи с преобладающим в регионе генотипом.
насчёт вегетарианства, распространенного в Азии.То-то мои азиатские друганы упоенно трескают плов и чтоб мяса и побольше ))))))
AngelsSoul
02.07.2026, 22:34
То-то мои азиатские друганы упоенно трескают плов и чтоб мяса и побольше ))))))
Они индусы или китайцы? Индусы вегетарианство оправдывают с этических позиций, а китайцы практикуют есть вообще всё, что движется. Полагаю, история наложила отпечаток на культуру.
AngelsSoul
02.07.2026, 22:37
@Гром, а ещё, видимо, географическая широта проживания. Кто в более холодном климате, на мясо давно перешёл, потому как зимой растительной еды не было.
Индусы вегетарианство оправдывают с этических позицийНапомнить старую шутку про 3 типа плова?
Для богатых мясо без риса,
Для среднего достатка мясо с рисом,
Для бедняков рис без мяса,
Вот и вся этика)))
@Гром, а ещё, видимо, географическая широта проживания. Кто в более холодном климате, на мясо давно перешёл, потому как зимой растительной еды не было.
Да, но причина в другом, зимой энергетический расход человека сильно возрастает от холода поэтому треба мясо и животные жиры. На овощах, пусть даже консервированных, не протянешь....
AngelsSoul
02.07.2026, 22:42
Напомнить старую шутку про 3 типа плова?
Для богатых мясо без риса,
Для среднего достатка мясо с рисом,
Для бедняков рис без мяса,
Вот и вся этика)))
Я, конечно, не могу похвастать глубокими знаниями в области истории и традиций индусов, но Ганди читала, и он очень хорошо описывает ощущения индуса в отношении животной пищи. Даже при достижении неплохого уровня достатка.
Посетитель
02.07.2026, 22:44
Дубль
AngelsSoul
02.07.2026, 22:45
Да, но причина в другом, зимой энергетический расход человека сильно возрастает от холода поэтому треба мясо и животные жиры. На овощах, пусть даже консервированных, не протянешь....
Думаете? Энерготраты одетого человека на улице зимой немного увеличиваются вовсе не из-за холода, а в основном из-за веса теплой одежды. Вряд ли это так существенно по сравнению с полным отсутствием растительных продуктов в течение нескольких месяцев.
Думаете?
Знаю, потому что человек типичная тепловая машина с т.з. Термодинамики. И зимой приходится компенсировать огромный градиент разности градуса тела и окружающего воздуха, ибо зимняя одежка далеко не термостат, а открытая система....
Посетитель
02.07.2026, 22:48
Статью читала об этом, насчёт вегетарианства, распространенного в Азии, и его связи с преобладающим в регионе генотипом.
Индусы не веганы, в основном. Их диета включает молочные продукты. Китайцы всеядны, в основном. Веганство- больше часть современной западной культуры. И повторюсь, быть веганом дороже, чем быть мясоедом.
AngelsSoul
02.07.2026, 22:52
Индусы не веганы, в основном. Их диета включает молочные продукты.
Китайцы, в большинстве своем, всеядны. Веганство, боль часть современной западной культуры. И повторюсь, быть веганом и не испытывать проблем- это дороже, чем быть мясоедом или вегетарианцем индийского типа
Да, я уже уточнила, что речь идёт о вегетарианстве.
Интересно, что сама индийская культура демонстрирует несовместимость строгого веганства и здоровья. Почему коровы стали считаться святыми животными? Да как раз потому что люди подметили, что те семьи, у которых была возможность пить молоко, имели более здоровых детей и лучшие показатели здоровья в целом. Интерпретировали, правда, как божественную защиту от коровы, но суть подметили верно.
AngelsSoul
02.07.2026, 22:58
Знаю, потому что человек типичная тепловая машина с т.з. Термодинамики. И зимой приходится компенсировать огромный градиент разности градуса тела и окружающего воздуха, ибо зимняя одежка далеко не термостат, а открытая система....
Да тут как бы речь идёт о разнице с теплым сезоном в жарком климате, и получается, что чистый расход энергии на терморегуляцию будет больше в +30 °C без одежды, чем в −20 °C в качественной зимней одежде, если я не ошибаюсь...
и получается, что чистый расход энергии на терморегуляцию будет больше в +30 °C без одежды, чем в −20 °C в качественной зимней одежде,
А вот и нет, при +30 °C жрать ваще не хочется, потому что разность градуса между кожным покровом и воздухом мизерная, теплопотерь на обмен почти нет. А избыточность компенсируется испарением пота, это защитный механизм чела от перегрева.
AngelsSoul
02.07.2026, 23:10
А избыточность компенсируется испарением пота, это защитный механизм чела от перегрева.Именно так, и человеческое тело - не открытая ёмкость с водой, чтобы процесс ограничивался лишь одним пассивным испарением.
Насчёт чистой терморегуляции всё обстоит как раз так, как я сказала. Но если человек совершает действия, передвигается, то, таща на себе тяжелую зимнюю одежду (а в своё время это были шкуры животных), он начинает тратить больше энергии, чем при работе в жару.
В жару аппетит снижен, поскольку работают эволюционно выработанные механизмы, защищающие организм от перегрева, а пища - источник дополнительного выделения тепла.
таща на себе тяжелую зимнюю одежду (а в своё время это были шкуры животных), он начинает тратить больше энергии, чем при работе в жару.
Нет.
AngelsSoul
02.07.2026, 23:22
Нет.
Ну, тогда, получается, что необходимость в дополнительных затратах энергии в холодном климате, действительно, была существенной причиной. Я не спорю, что, скорее всего, так оно и было.
P S : Недаром же северные народы предпочитают жирное мясо постному.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot