Просмотр полной версии : Добро и зло
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Может быть - это, если Вы верующий, правила от Бога, которые нужно соблюдать, чтобы избежать божественной кары и приобрести божественную награду или просто соискать уважение Творца?
Или мораль – это руководство к действиям, которое порождает психика здорового человека, базирующуюся на принципе: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?», которое является социальной договорённостью, продиктованную всё же эгоистичными мотивами?
Или мораль – это нечто, идущее дальше, механизм приводящий в рай (в том числе в представлении атеистов), механизм, ведущий к состоянию абсолютного блага, которое мы ещё не можем осознать, как, например, ещё не можем представить себе рай. А принцип: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?» - это лишь ступень этого механизма в данной точке истории Человечества?
Или мораль, добро и зло – это что-то другое?
Ваще не вкурила, про что здесь. На мой взгляд, тема высосана из пальца, из серии "измузмуз музмуз измазмуз мазмуз". От нехрен делать, короче :hoho:
@Гаер Ди, мораль, добро и зло - это классический философский вопрос. :)
это классический философский вопрос.
Вот именно. Что нового ты хочешь услышать по этому поводу? :hoho: Заново изобрести велик, чи шо?
Вот именно. Что нового ты хочешь услышать по этому поводу? Заново изобрести велик, чи шо?
Взгляды людей на этот вопрос. Что, например, именно ты (можно же на ты? :) ) имеешь ввиду, говоря о добре и зле? :)
@Гаер Ди, я не пытаюсь добро и зло изобрести, я пытаюсь обсудить - что это такое. :)
@Гаер Ди, я не пытаюсь добро и зло изобрести, я пытаюсь обсудить - что это такое. :)
Если коротко, то добро - это добро, а зло - это зло. :nunuka:
Если коротко, то добро - это добро, а зло - это зло.
Вот видишь, @Гаер Ди, не так уж всё просто... :)
я пытаюсь обсудить - что это такое.
Эм. Так Петра вон уже все обсудила :biggrin2:
@Гаер Ди, забавная ты. :)
@Раздвоение личности, я не забавная, я гаер :hoho:
Меня лет с девяти интересует вопрос, является ли добро и зло абсолютными категориями или они относительны, и добро может переходить в зло и наоборот, зло становиться добром. Лично для меня добро - это то, что мне полезно и полезно моим близким и приносит радость и удовольствие. С точки зрения морали, да есть 10 заповедей, которые нужно соблюдать и относиться к ближнему своему, как к себе самому. Вот, пожалуй, и все.
изобрести велик, чи шо?
Вино из велосипеда. (С)
Но откуда в вас столько осуждения, если тема для вас не интересна? Из серии *лишь бы что брякнуть*.
Мораль о добре и зле держиться на принципе равновесия. Корректируется природой, Вселенной и ВС.
Лично для меня добро - это то, что мне полезно и полезно моим близким и приносит радость и удовольствие.
Возникает вопрос, выходит добро и зло - это не только то, что возможно в отношениях между людьми, но и в отношениях между Человеком и окружающим миром? И как Вы оцениваете, мир добр к нам или зол на нас? :)
Потом. "Полезно" и "радость и удовольствие" - это и есть добро или это признаки добра?
да есть 10 заповедей, которые нужно соблюдать и относиться к ближнему своему, как к себе самому.
Почему нужно их соблюдать? Что бы соискать уважение Бога или есть другие причины в связи с которыми нам Бог это якобы и завещал?
:)
Почему нужно их соблюдать? Что бы соискать уважение Бога или есть другие причины в связи с которыми нам Бог это якобы и завещал?:)
На мой взгляд понятие добра и зла у каждого отдельного человека определяется чувством нравственной ответственности перед собой. А это чувство очень субъективно.
На мой взгляд понятие добра и зла у каждого отдельного человека определяется чувством нравственной ответственности перед собой. А это чувство очень субъективно.
Добро и зло - это чувство и есть или некое чувство, о котором Вы говорите указывает на ситуацию, которая является добром или злом?
:)
Добро и зло - это чувство и есть или некое чувство, о котором Вы говорите указывает на ситуацию, которая является добром или злом?
:)
Это понятие, которое определяется чувством.
Это понятие, которое определяется чувством.
Без этого чувства добро и зло могут существовать?
@Гаер Ди, я не пытаюсь добро и зло изобрести, я пытаюсь обсудить - что это такое. :)
Пффф.
Это тупо оценочные категории, субъективные понятия.
Которые говорят об отношении конкретного человека к конкретной ситуации.
А отношение это сформировано нашим мировоззрением , которое в свою очередь сформировано нашим жизненным опытом , воспитанием, личностными качествами.
Чо непонятного-то?
О чем трем?
Это тупо оценочные категории, субъективные понятия.
А как мы или Вы конкретно определяете что добро, а что зло?
Кстати, а почему у Вас в подписи написан радиус 300000 км? Это куда больше радиуса Земли. :)
А как мы или Вы конкретно определяете что добро, а что зло?
Кстати, а почему у Вас в подписи написан радиус 300000 км? Это куда больше радиуса Земли. :)
Написала же.
По ощущениям.
Что тебе приятно и хорошо, что ты одобряешь -то добро.
Вы чо, решили вывести объективную формулу вселенского добра?
Какая-то околофилософская дрочка, прости господи.
Какая-то околофилософская дрочка, прости господи.
Она самая, но очень даже философская дрочка. :)
Что тебе приятно и хорошо, что ты одобряешь -то добро.
Ну т.е. у Вас вариант "А мне бы понравилось, чтобы со мной поступили так же".
Вы чо, решили вывести объективную формулу вселенского добра?
Ну вот как раз щупаю народ. Что-то подобное должно быть, на что возникают ощущения. Нам сладко от сахара, кисло от лимона. Ощущения добра, про которые Вы говорите, от добра, но что это объективно?
:)
Она самая, но очень даже философская дрочка. :)
Ну т.е. у Вас вариант "А мне бы понравилось, чтобы со мной поступили так же".
:)
Не-а.
Я же не настолько идиотка, чтобы предполагать, что человечество -мои клоны.
Так, что то, что для меня добро вполне может оказаться для другого бедой.
Я вообще не поддерживаю формулу « поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой ... бла бла бла.»
В ней заложена логическая ошибка.
Ну вот как раз щупаю народ. Что-то подобное должно быть, на что возникают ощущения. Нам сладко от сахара, кисло от лимона. Ощущения добра, про которые Вы говорите, от добра, но что это объективно?
:)
В мире ощущений, чувств и оценочных категорий к коим относятся «добро и зло», нет НИЧЕГО объективного.
Так, что дрочка не философская, а резонерство это.
В мире ощущений, чувств и оценочных категорий к коим относятся «добро и зло», нет НИЧЕГО объективного.
Так, что дрочка не философская, а резонерство это.
Нифига. За всеми субъективными ощущениями стоит что-то объективное. Субъективное - это отражение, может быть искаженное объективного. А раз есть какое-то субъективное представление о добре и зле значит и объективная первопричина тоже есть. Видимо это и есть суть самого добра и зла.
:)
Немного поэзии в тему. Так сказать на подумать.
Моё любимое:
"Добру и злу дано всегда сражаться.
И в вечной битве зло сильнее тем,
Что средства для добра не все годятся,
Меж тем, как зло не брезгует ничем" (с)
А теперь рассказ о том как менялся взгляд Куняева на добро...
Куняев ранний:
"Добро должно быть с кулаками.
Добро суровым быть должно,
чтобы летела шерсть клоками
со всех, кто лезет на добро.
Добро не жалость и не слабость.
Добром дробят замки оков.
Добро не слякоть и не святость,
не отпущение грехов.
Быть добрым не всегда удобно,
принять не просто вывод тот,
что дробно-дробно, добро-добро
умел работать пулемёт,
что смысл истории в конечном
в добротном действии одном –
спокойно вышибать коленом
добру не сдавшихся добром!"
Куняев поздний:
"Постой. Неужто? Правда ли должно?
Возмездье, справедливость – это верно.
Пожалуйста. Но только не добро,
которое бесцельно и безмерно.
Недопустима путаница слов,
подмена силлогизмов и понятий,
когда итогом служит смерть и кровь,
число скорбей, количество проклятий.
Напрасны ухищрения ума,
напрасно страсть раскидывает путы –
добро первоначально, как земля,
и пишется «Добро» с заглавной буквы.
Неграмотные формулы свои
я помню. И тем горше сожаленье,
что не одни лишь термины ввели
меня тогда в такое заблужденье."
Возникает вопрос, выходит добро и зло - это не только то, что возможно в отношениях между людьми, но и в отношениях между Человеком и окружающим миром? И как Вы оцениваете, мир добр к нам или зол на нас? :)
Потом. "Полезно" и "радость и удовольствие" - это и есть добро или это признаки добра?
Почему нужно их соблюдать? Что бы соискать уважение Бога или есть другие причины в связи с которыми нам Бог это якобы и завещал?
:)
Я считаю, что мир (природа) нейтрален по отношению к нам, а уж то, что мы делаем добрые или злые поступки, какими эмоциями питаемся нам мир посылает в ответ. Но мы должны постоянно развиваться, расти, придумывать, действовать, меняться, чтобы не погибнуть.
Почему нужно соблюдать 10 заповедей? Я думаю, это полезно для души, сохраняет её и не отвращает от Бога.
Полезность, радость, удовольствие - это то, как мы можем добро ощутить. Не пойму, какой философский вопрос вы тут пытаетесь решить. Существует ли первопричина добра, некий источник, отдельно от человека? Да, это Бог.
Не пойму, какой философский вопрос вы тут пытаетесь решить. Существует ли первопричина добра, некий источник, отдельно от человека? Да, это Бог.
Философский вопрос - Добро и зло. На это могут быть разные взгляды. Например, у Вас больше точка зрения верующего человека. А попробуйте сформулировать, что такое добро и зло с точки зрения физикалиста? :)
Без этого чувства добро и зло могут существовать?
Ну конечно могут.
Ну конечно могут.
Значит добро и зло не есть само это чувство, чувство это маячок. А что тогда есть добро и зло, объективно? :)
Значит добро и зло не есть само это чувство, чувство это маячок. А что тогда есть добро и зло, объективно? :)
У меня нет однозначного ответа на такой вопрос, я не философ и не вещаю истин в последней инстанции. Я высказала своё субъективное мнение, не больше.
Наш человек!
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Раз "Вас" с заглавной, значит обращение индивидуальное.
Не ко мне, естественно, но к каждому зашедшему в тему, так?
У меня , как обычно, вопрос:
а Вам зачем знать мое понятие о добре и зле?
Оно Вам надо, собственно? Зачем?
Нифига. За всеми субъективными ощущениями стоит что-то объективное. Субъективное - это отражение, может быть искаженное объективного. А раз есть какое-то субъективное представление о добре и зле значит и объективная первопричина тоже есть. Видимо это и есть суть самого добра и зла.
:)
Про не сон - YouTube (https://m.youtube.com/watch?v=JLgjVudb_RM)
Значит добро и зло не есть само это чувство, чувство это маячок. А что тогда есть добро и зло, объективно? :)
Оценочные категории.
Десять раз повторили.
Набор звуков, ничего больше.
я не философ и не вещаю истин в последней инстанции
А Вы попробуйте. :)
Оценочные категории.
Десять раз повторили.
Набор звуков, ничего больше.
Ты считаешь, что чем больше раз повторить один и тот же аргумент, тем он становится сильнее? :)
Если бы ты была моей женой это возможно и сработало бы, но привело к разводу со временем. :) :)
А видео - смешное. :)
Ты считаешь, что чем больше раз повторить один и тот же аргумент, тем он становится сильнее? :)
Если бы ты была моей женой это возможно и сработало бы, но привело к разводу со временем. :) :)
А видео - смешное. :)
Я не завожу отношений с болтунами- философами.
Упаси боже, от болтливого мужика , страдающего на тему судеб мира.
Так, что не переживай.
Видео - это ассоциативный ряд на твоё жонглирование словами ни о чем.
а Вам зачем знать мое понятие о добре и зле?
Оно Вам надо, собственно? Зачем?
Странный вопрос. :) А какое технико-экономическое обоснование должен проходить вопрос прежде чем быть задан соседу? :)
Общение - это кипящий суп. В нём может свариться, например, всеобщая договорённость о том, что есть зло, а что есть добро. Тогда появиться дополнительный материал для построения социальных связей, к примеру. Или что-то менее масштабное, я, узнав Ваше мнение, обрету большее представление по вопросу и смогу лучше ориентироваться в жизни. :)
Странный вопрос. :) А какое технико-экономическое обоснование должен проходить вопрос прежде чем быть задан соседу? :)
Общение - это кипящий суп. В нём может свариться, например, всеобщая договорённость о том, что есть зло, а что есть добро. Тогда появиться дополнительный материал для построения социальных связей, к примеру. Или что-то менее масштабное, я, узнав Ваше мнение, обрету большее представление по вопросу и смогу лучше ориентироваться в жизни. :)
Не договоришься никогда.
Потому, что у тебя горе, что коза сдохла.
А соседу , хоть и мелочь, а приятно.
Есть правда вариант, сделать всем лоботомию.
Тогда есть шанс привести всех к общему знаменателю, что есть добро и зло.
Странный вопрос. А какое технико-экономическое обоснование должен проходить вопрос прежде чем быть задан соседу?
Общение - это кипящий суп. В нём может свариться, например, всеобщая договорённость о том, что есть зло, а что есть добро. Тогда появиться дополнительный материал для построения социальных связей, к примеру. Или что-то менее масштабное, я, узнав Ваше мнение, обрету большее представление по вопросу и смогу лучше ориентироваться в жизни.
Забавная шутка)))))))))))
Я просто поймал тебя на слове. :)
Мозги усложняют "добро", но не исключают его.
Хорошо ли "разное добро" - это спорный вопрос. И вопрос определения добра, которого мы ещё не достигли. Под одно определение могут попадать разные объективные ситуации, давая тем самым место уникальности личности.
:)
Никого ты не поймал.
Ты меня извини, но скажу открытым текстом.
Ты такой херней страдаешь....
Случайно в ПНД на учете не стоишь?
Добро и зло ведут незримый бой, а побеждает агрессия и лень.
А воюют ли добро и зло? :) Может быть добро и зло - это направляющие как верх и низ, право и лево, своего рода навигационная система для разумных существ, чтобы направлять наши действия?
:)
@Раздвоение личности, я думаю, что добро не бывает без зла. Зло часть добра. Равновесие.
я думаю, что добро не бывает без зла. Зло часть добра. Равновесие.
Но что это?
В объективном мире это какая-то ситуация, которая миром субъективным регистрируется как добро или зло. Вот что это за ситуация? Что-то влияющее на наше выживание? Или просто ведущее к чему-то неведомому, может быть и к вымиранию?
:)
@Раздвоение личности, все субъективно. И добро и зло. То есть, если к примеру один ворует у другого. Для одного воровство - зло, для другого - добро. Или так, один сомневается в себе и для него это не очень хорошо, он считает что сомнения это зло, но с другой стороны - сомнения могут спасти жизнь в каких то ситуациях. Не по Цицерону, конечно. Здесь еще важен фактор стороны, угла взгляда и точки зрения. Для одного плохое здоровье - зло, а для кого то чье то плохое здоровье добро ибо приносит прибыль (лекарства).
Здесь еще важен фактор стороны, угла взгляда и точки зрения. Для одного плохое здоровье - зло, а для кого то чье то плохое здоровье добро ибо приносит прибыль (лекарства).
Эквивалентно ли понятие "выгодно" понятию "добро"? Не существует ли в каждой жизненной ситуации одинакового для всех способа действовать, который наиболее близко приближает этот способ к идентификации - добро?
:)
@Раздвоение личности, нет, каждую такую ситуацию нужно разбирать отдельно. Но ведь не выгодно делать хорошие компьютеры для пользователей - для кого то это добро, а для кого то зло. Проблема выгоды в том, что она может обернуться против тебя самого.
@Лис, производить компьютеры с какими-то искусственными ограничениями может быть маркетинговым ходом, плоскость - выгоды и не выгоды. Но, считаю, добро и зло более однозначно, если не абсолютно однозначно... :)
@Раздвоение личности, приведи пример тогда что имеешь ввиду.
приведи пример тогда что имеешь ввиду.
Я и привожу. Какой-то маркетинговый ход, как ограничение мощности каких-то моделей компьютеров, - когда в этой ситуации понятен вопрос выгоды, кому это выгодно, а кому нет, остаётся открытым вопрос добро или зло этот ход. Я к тому, что, вероятно, выгода и не выгода - это не тоже самое, что добро и зло.
Это одна из граней добра и зла.
Я тоже пример приведу. Помог соседу наколоть дрова (спина у него больная была). Казалось бы сделал доброе дело больному человеку. А как обернулось? Его соседи узнали что он обратился ко мне, а не к ним и перестали с ним общаться. В итоге он лишился своего обычного круга общения. Остался один, начал выпивать. Усугубил итбез тоготшаткое здоровье. Хотя до этого не пил. Выходит, добро обернулось злом.
А воюют ли добро и зло? :) Может быть добро и зло - это направляющие как верх и низ, право и лево, своего рода навигационная система для разумных существ, чтобы направлять наши действия?
:)
О!
Но что это?
В объективном мире это какая-то ситуация, которая миром субъективным регистрируется как добро или зло. Вот что это за ситуация? Что-то влияющее на наше выживание? Или просто ведущее к чему-то неведомому, может быть и к вымиранию?
:)
Нет объективного мира.
Я тоже пример приведу. Помог соседу наколоть дрова (спина у него больная была). Казалось бы сделал доброе дело больному человеку. А как обернулось? Его соседи узнали что он обратился ко мне, а не к ним и перестали с ним общаться. В итоге он лишился своего обычного круга общения. Остался один, начал выпивать. Усугубил итбез тоготшаткое здоровье. Хотя до этого не пил. Выходит, добро обернулось злом.
Вот я и пытаюсь выявить, что определяет добро и зло... Твой мотив или состав самого поступка или влияние его на последующее будущее? Добрым твой поступок был или злым?
:)
Нет объективного мира.
Ты идеалистка? Без сознания ничего не существует?
:)
Ты идеалистка? Без сознания ничего не существует?
:)
А как ты узнаешь, что существует без сознания?
Ась?
Вот я и пытаюсь выявить, что определяет добро и зло... Твой мотив или состав самого поступка или влияние его на последующее будущее? Добрым твой поступок был или злым?
:)
Попытка измерить мироздание категориями и линейкой трёхлетнего ребёнка.
« Что такое хорошо и что такое плохо».
Может пора подрасти?)
@Раздвоение личности, ну ведь с разных сторон он разный. Для меня и соседа наверное добрый, для его соседей не очень. В итоге то что они обиделись повлияло на смену добра на зло. Значит разница междуидобром и злом очень шаткая, или это просто призрачная грань, которую не заметишь как перешагнешь... бац и ты уже на другой стороне.
Смотри. Хирург берется за сложную операцию на мозге или сердце. Он пытается сделать добро, спасти жизнь или продлить ее. Но в итоге все зависит от конечного результата. Если операция проходит успешно - это добро, он спас человеку жизнь, если пациент умирает - это зло, значит он где то мог ошибиться.
Значит многое зависит от того на какой ты стороне.
А как ты узнаешь, что существует без сознания?
Ась?
А, может быть, как раз нет субъективного мира. А говоря о нём мы подразумеваем сложную совокупность объективных взаимодействий. Как шарик на бильярде "узнаёт", что есть другой шарик ударившийся в него - взаимодействуя и о том, что он это "осознал" он сигнализирует своим движением, реакцией.
:)
А, может быть, как раз нет субъективного мира. А говоря о нём мы подразумеваем сложную совокупность объективных взаимодействий. Как шарик на бильярде "узнаёт", что есть другой шарик ударившийся в него - взаимодействуя и о том, что он это "осознал" он сигнализирует своим движением, реакцией.
:)
О боже...
Попытка измерить мироздание категориями и линейкой трёхлетнего ребёнка.
« Что такое хорошо и что такое плохо».
Может пора подрасти?)
Я вот и веду к тому, что, может быть, это какое-то фундаментальное свойство ещё совсем не познанное, управляющее нами.
Дети часто задают хорошие вопросы. :)
О боже...
Ну а что ещё твоё сознание того, что что-то существует из себя представляет кроме как набор ответных взаимодействий, реакций.
:)
Смотри. Хирург берется за сложную операцию на мозге или сердце. Он пытается сделать добро, спасти жизнь или продлить ее. Но в итоге все зависит от конечного результата. Если операция проходит успешно - это добро, он спас человеку жизнь, если пациент умирает - это зло, значит он где то мог ошибиться.
Значит многое зависит от того на какой ты стороне.
А не стоит ли считать добром действия хирурга вне зависимости от того, каким оказался результат?
А не стоит ли считать добром действия хирурга вне зависимости от того, каким оказался результат?
В идеале так и надо, но в жизни совсем по другому бывает увы.
В идеале так и надо, но в жизни совсем по другому бывает увы.
Я пытаюсь объективно определить, что является добром и злом. Что значит в жизни бывает по-другому. Бывает люди заблуждаются.
:)
Я вот и веду к тому, что, может быть, это какое-то фундаментальное свойство ещё совсем не познанное, управляющее нами.
Дети часто задают хорошие вопросы. :)
Опять, о боже.
Я пытаюсь объективно определить, что является добром и злом. Что значит в жизни бывает по-другому. Бывает люди заблуждаются.
:)
Там где есть ты ( определяющий субъект) , уже не может быть ничего объективного.
« Я ( субъект) пытаюсь определить ( ощущения) объективно ....»
Когда начинать ржать?
Опять, о боже.
Называй меня просто, Господин. :) :)
Там где есть ты ( определяющий субъект) , уже не может быть ничего объективного.
Факт смерти людей, субъектов, доказывает, что ранее окружавший покойника мир продолжает существовать не зависимо от его сознания.
Факт смерти людей, субъектов, доказывает, что ранее окружавший покойника мир продолжает существовать не зависимо от его сознания.
Исключительно в сознании других людей.
Исключительно в сознании других людей.
Сознания других людей являются свидетельством того, что объективный мир продолжает своё существование после смерти других субъектов.
А второе, как уже говорил. Возможно субъективный мир - это частный случай объективного. Просто очень сложный.
:)
Сознания других людей являются свидетельством того, что объективный мир продолжает своё существование после смерти других субъектов.
А второе, как уже говорил. Возможно субъективный мир - это частный случай объективного. Просто очень сложный.
:)
Нет.
Он существует только в сознании людей.
Нет.
Он существует только в сознании людей.
Да, и представляет из себя сложные объективные взаимодействия. :) Таким образом представляет из себя подгруппу по виду взаимодействий. Мир огня, мир камня, мир гравитации, субъективный мир и т.д. :)
Ярь-Медянка
14.08.2019, 23:47
Там где есть ты ( определяющий субъект) , уже не может быть ничего объективного.
« Я ( субъект) пытаюсь определить ( ощущения) объективно ....»
Когда начинать ржать?
это в точку сказано.
Ярь-Медянка
14.08.2019, 23:50
"Добро и зло" - это такие спорные вещи, такие ёмкие, такие субъективные и относительные. Я думала, что написать, но не хочу налепить банальностей или мутностей. Поэтому закрою эту ветку, пойду в другую.
Да, и представляет из себя сложные объективные взаимодействия. :) Таким образом представляет из себя подгруппу по виду взаимодействий. Мир огня, мир камня, мир гравитации, субъективный мир и т.д. :)Куда-то тебя в альтернативщину понесло.
"Субъективный мир" вообще нигде не существует, в том числе в сознании. Есть только субъективное восприятие и в какой-то мере моделирование (воображение) каждым человеком одного и того же реально существующего объективного мира. "Субъективный мир" - как компьютерная виртуальная реальность: "существует" только виртуально, т.е. не существует в реальности и не имеет с ней никакой связи.
@Теxнарь, приветствую! :)
"Субъективный мир" вообще нигде не существует, в том числе в сознании. Есть только субъективное восприятие и в какой-то мере моделирование (воображение) каждым человеком одного и того же реально существующего объективного мира.
Слово "мир" означает не только Вселенную. Есть разные значения.
Из словаря:
Субъект. 1. В философии: познающий и действующий человек, существо, противостоящее внешнему миру как объекту познания.
Субъективный. 1. Присущий только данному субъекту, лицу. Субъективное ощущение.
Мир. 5. Отдельная область жизни, явлений, предметов. М. животных, растений. М. звуков. Внутренний м. человека.
Таким образом, субъективным миром можно назвать всю совокупность переживаний, образов, мыслей и т.д. присущих конкретному человеку, субъекту. В том числе как частный случай и само отражение объективного мира в сознании дополненное воображением.
Но. Мы, похоронившие ранее дуализм, материалисты физикалисты выходит считаем, что можем рассмотреть, зарегистрировать любые субъективные явления как объективные процессы и взаимодействия, а термин субъективное выражает только лишь принадлежность к человеку, субъекту. Тогда выходит по определению, что рука, нога, биение сердца и т.д. тоже субъективны, как и эмоция, чувство или мысль. Похоже, что мы имеем дело с "лишним термином", если ничего в нас изолированного и отличного от объективного мира и нет.
"Субъективный мир" - как компьютерная виртуальная реальность: "существует" только виртуально, т.е. не существует в реальности и не имеет с ней никакой связи.
Интересно. Выходит Вы почитали субъектом компьютер, носитель виртуальной реальности.
Но опять же, если мы материалисты, то не может быть ничего субъективного или виртуального вне связи с реальностью. Виртуальная реальность - это часть общей реальности. Просто специфическая. Есть лес, поле, степь, а есть виртуальная реальность, часть реальности с определёнными свойствами.
:)
Тогда выходит по определению, что рука, нога, биение сердца и т.д. тоже субъективны, как и эмоция, чувство или мысль. Похоже, что мы имеем дело с "лишним термином", если ничего в нас изолированного и отличного от объективного мира и нет. Реальные объекты и их субъективные "отражения"-образы в сознании - не одно и тоже.
Интересно. Выходит Вы почитали субъектом компьютер, носитель виртуальной реальности.Конечно, нет.
Виртуальная реальность - это часть общей реальности. Просто специфическая. Есть лес, поле, степь, а есть виртуальная реальность, часть реальности с определёнными свойствами.Виртуальной реальности не существует. Она относится к объективной реальности ровно в той же степени, как и формулы из учебника физики. Сравни гравитацию (реальность) и уравнения теории гравитаци (виртуальная "реальность"). Виртуальная "реальность" - это формулы и пиксели в буквальном смысле. Наше воображение оживляет эти пиксели, двигающиеся на экране по запрограммированным формулам, и наделяет их чем-то большим, чем есть на самом деле. Но свойства виртуального нарисованного на экране яблока и реального яблока настолько различны, что их просто глупо сравнивать. В этом смысле виртуальная "реальность" аналогична картинкам в книжке. Ты же не будешь утверждать, что то, что нарисивано на картинке, есть особый вид реальности со своими свойствами? То, что сама картинка реально существует в виде слоя красок на бумаге, не делает нарисованное яблоко реальным.
С "субъективным миром" тоже самое: реальные объекты и их "отражения"-образы в сознании - не одно и тоже.
Реальные объекты и их субъективные "отражения"-образы в сознании - не одно и тоже.
Разумеется. Я и не утверждал обратного. :)
Виртуальной реальности не существует. Она относится к объективной реальности ровно в той же степени, как и формулы из учебника физики. Сравни гравитацию (реальность) и уравнения теории гравитаци (виртуальная "реальность"). Виртуальная "реальность" - это формулы и пиксели в буквальном смысле. Наше воображение оживляет эти пиксели, двигающиеся на экране по запрограммированным формулам, и наделяет их чем-то большим, чем есть на самом деле. Но свойства виртуального нарисованного на экране яблока и реального яблока настолько различны, что их просто глупо сравнивать. В этом смысле виртуальная "реальность" аналогична картинкам в книжке. Ты же не будешь утверждать, что то, что нарисивано на картинке, есть особый вид реальности со своими свойствами? То, что сама картинка реально существует в виде слоя красок на бумаге, не делает нарисованное яблоко реальным.
Ну нельзя говорить, что виртуальной реальности не существует, есть же такое понятие, просто, что это значит. Виртуальный искусственно, т.е., видимо, человеком воссозданный.
На сегодняшний день виртуальная реальность "оседлала" зрение и слух, если к этому со временем добавятся тактильные, вкусовые и обонятельные каналы восприятия то, думаю Вы не отличите "реальное" яблоко от "виртуального". Кстати, реальное зрение - это тоже "пиксели".
То что нарисовано на картинке - это же тоже реальность, картинка же реально существует. Буду утверждать пожалуй, что это часть реальности со своими свойствами. Привычное восприятие привычного "реального" яблока в нашем сознании может быть достигнуто разными совокупностями физических явлений. Какие-то из этих совокупностей физических явлений могут быть искусственными, воссозданными человеков, т.е. виртуальными. Яблоком с нашей точки зрения может быть в равной степени как определённой конфигурации вещество вызывающее через ряд взаимодействий, через привычные каналы чувств электрохимические сигналы в головном мозгу, так скажем и напрямую подключенный к головному мозгу генератор соответствующих сигналов. Одни и те же 220 воль в наших розетках могут появляться от АЭС, ГЭС и т.д. С развитием виртуальной реальности, я думаю, нам ещё предстоит уточнить - что такое "реальное" яблоко.
:)
Ты постоянно путаешь реально существующий объект и картинку объекта - в книге, VR, или в сознании.
На сегодняшний день виртуальная реальность "оседлала" зрение и слух, если к этому со временем добавятся тактильные, вкусовые и обонятельные каналы восприятия то, думаю Вы не отличите "реальное" яблоко от "виртуального". То, что наше субъективное восприятие не может отличить каритнку от реального объекта, не означает, что картинка и есть тот самый реальный объект, который она изображает. Это называется обман зрения. Когда VR достигнет того уровня, который ты описал, это будет называться обман восприятия.
Кстати, реальное зрение - это тоже "пиксели".Совершенно верно. Именно поэтому я и сравнил субъективный "мир" с VR.
То что нарисовано на картинке - это же тоже реальность, картинка же реально существует.Нет. Ты опять путаешь. Сама картинка действительно существует в реальности в виде слоя красок на бумаге. Это реальный объект. Но то, что нарисовано на картинке - не существует: это всего лишь краски ("пиксели"), нанесенные на основу. Если картинка достаточно хороша, то наше сознание может найти сходство с реальными объектами или даже полностью обмануться, но утверждать, будто то, что нарисовано, это реальность может разве что ребенок ;-)
Буду утверждать пожалуй, что это часть реальности со своими свойствами. Я даже скажу с какими свойствами: бумаги с нанесённой на неё краской :-)
Привычное восприятие привычного "реального" яблока в нашем сознании может быть достигнуто разными совокупностями физических явлений.И опять ты путаешь реальный объект и обман восприятия, который заставляет сознание "видеть" яблоко там, где его нет.
Яблоком с нашей точки зрения может быть в равной степени как определённой конфигурации вещество вызывающее через ряд взаимодействий, через привычные каналы чувств электрохимические сигналы в головном мозгуБыть - не может. Развитая VR может обмануть сознание, но картинка никогда не станет реальным яблоком.
С развитием виртуальной реальности, я думаю, нам ещё предстоит уточнить - что такое "реальное" яблоко.Этого никогда не будет. Я даже могу обосновать, но жалко время тратить :-)
Вообще, у тебя какие-то наивно-детские представления. Только дети не видят разницы между реальным объектом и картинкой (пусть даже в VR), изображающей этот объект.
Ты постоянно путаешь реально существующий объект и картинку объекта - в книге, VR, или в сознании.
Вообще, у тебя какие-то наивно-детские представления. Только дети не видят разницы между реальным объектом и картинкой (пусть даже в VR), изображающей этот объект.
Вы всё время пытаетесь мне доказать то с чем я итак согласен. Я понимаю, что реально существующее яблоко и картинка с изображением яблока - это разные объекты. Я говорил лишь, что и то и другое - это реальность. Реально существует яблоко, реально существует картинка с изображением яблока.
Я даже скажу с какими свойствами: бумаги с нанесённой на неё краской :-)
Именно так.
Я опровергал вот этот Ваш аргумент:
"Субъективный мир" - как компьютерная виртуальная реальность: "существует" только виртуально, т.е. не существует в реальности и не имеет с ней никакой связи.
То что не имеет связи с реальностью - попросту не существует. :)
Быть - не может. Развитая VR может обмануть сознание, но картинка никогда не станет реальным яблоком.
Этого никогда не будет. Я даже могу обосновать, но жалко время тратить :-)
Будет или не будет. Поживём увидим.
Но если и когда Вы не сможете найти разницу между "картинкой" яблока и "обычным" яблоком - могут возникнуть интересные вопросы. Например, какие лучше хрумкать. :)
:)
Я понимаю, что реально существующее яблоко и картинка с изображением яблока - это разные объекты. Я говорил лишь, что и то и другое - это реальность. Реально существует яблоко, реально существует картинка с изображением яблока.
Вообще-то, ты говорил совсем о другом:
То что нарисовано на картинке - это же тоже реальность, картинка же реально существуе.
То, что нарисовано - это содержание картинки, а не сама картинка. Т.е., с твоих слов реально существует нарисованное яблоко, а не только картинка (бумага+краска), содержание которой которое может восприниматься нами при помощи воображения как реальное. Хотя обычно так только дети воспринимают картинки.
Будет или не будет. Поживём увидим.Ну вот, а еще говоришь, что понимаешь разницу между реальным объектом и его картинкой ;-)
Но если и когда Вы не сможете найти разницу между "картинкой" яблока и "обычным" яблоком - могут возникнуть интересные вопросы. Например, какие лучше хрумкать. Если "симуляция" способна воспроизвести реальное яблоко, то это уже не симуляция, а реальность. Это равносильно созданию новой реальной вселенной. Подчеркну: не симулированию этой вселенной в VR, а её созданию в реальности отдельно и независимо от исходной вселенной.
Во всех остальных случаях симуляция (VR) существует как "картинка" внутри реального мира и всего лишь обманывает восприятие.
Хотя в будущем вопрос действительно может возникнуть: что лучше - похрустеть реальным яблоком в реальном мире, или поддаться обману восприятия и позволить компьютеру воздействовать на вкусовые рецепторы.
Как Сайфер в Матрице говорил про кусок мяса в VR: "Я знаю, он не настоящий, и когда я положу его в рот, вкус внушит мне Матрица. Знаете, что я решил за те десять лет, что свободен? Счастье в неведении" ;-)
Так что твой вопрос о том, каким яблоком лучше похрустеть равносилен выбору между реальностью и бегством от неё в совершенную VR ;-)
То, что нарисовано - это содержание картинки, а не сама картинка. Т.е., с твоих слов реально существует нарисованное яблоко, а не только картинка (бумага+краска), содержание которой которое может восприниматься нами при помощи воображения как реальное. Хотя обычно так только дети воспринимают картинки.
Я говорил, что то, что нарисовано на картинке тоже реальность. Я не говорил о равноценности с самим объектом, который изображён. Что такое изображение картинки с яблоком. Это электромагнитное излучение (свет) попадающее на поверхность со специфическими свойствами, определённым образом меняющее свою конфигурацию и попадающее в глаза и т.д. Часть материального мира.
Кстати, с точки зрения такого вот реального события в Вашей жизни, если говорить строго, "посмотреть на яблоко", вроде бы, достаточно и хорошей картинки, чтобы считать данное событие состоявшимся. :)
Если "симуляция" способна воспроизвести реальное яблоко, то это уже не симуляция, а реальность.
Вот я как раз и говорю, что понятие "симуляция" не противопоставляется понятию "реальность". Понятию "реальность" противопоставляется понятие "оригинал". Симуляция, хоть она и симуляция - это тоже реальность.
Это равносильно созданию новой реальной вселенной
Из-за одного яблока - вряд ли... :)
Так что твой вопрос о том, каким яблоком лучше похрустеть равносилен выбору между реальностью и бегством от неё в совершенную VR
Не уверен, что это бегство. Человек ищет рациональные пути достижения своих целей. Чтобы на столе появился стакан воды можно пройти путь до колодца с водой, налить воду в ведро и принести к столу, а можно создать водопровод и налить стакан воды из-под крана. Со многими ожиданиями от нашего восприятия может быть так же. Мы их полностью сможем удовлетворять более рациональным путём.
:)
Я говорил, что то, что нарисовано на картинке тоже реальность.Именно это и неправильно. Ты как ребенок делаешь различие между тем, что нарисовано (выделено bold), и самой картинкой (выделено курсив), считая, что то, что нарисовано - это тоже реальность :-)
Что такое изображение картинки с яблоком. Это электромагнитное излучение (свет) попадающее на поверхность со специфическими свойствами, определённым образом меняющее свою конфигурацию и попадающее в глаза и т.д. Часть материального мира.Ты описал саму картинку, а не то, что на ней нарисовано. Сама картинка (бумага+краски) - часть материального мира. А вот то, что нарисовано (яблоко, динозавр, дракон, инопланетянин, баба Яга ...) - часть несуществующего воображаемого "мира" (или того самого несуществующего в реальности "субъективного мира", с которого мы начали).
Кстати, с точки зрения такого вот реального события в Вашей жизни, если говорить строго, "посмотреть на яблоко", вроде бы, достаточно и хорошей картинки, чтобы считать данное событие состоявшимся.Да, зрение обмануть очень легко. Но обман есть обман, и то, что нарисовано (на картинке или в VR) не является частью материального мира, т.е. не существует.
Вот я как раз и говорю, что понятие "симуляция" не противопоставляется понятию "реальность". Понятию "реальность" противопоставляется понятие "оригинал". Симуляция, хоть она и симуляция - это тоже реальность.А я такого не говорил. Симуляция - это картинка. При этом того, что "нарисовано" в такой симуляции-картинке, не существует. Реально же существует только сама симуляция (картинка или VR) со всеми красками, электромагнитными излучениями и т.д., но не то, что нарисовано. То, что нарисовано в симуляции, предназначено для создания иллюзии (a.k.a обмана восприятия) для того, чтобы наше сознание вообразило несуществующий в реальности объект - яблоко, динозавра, дракона, инопланетянина, эльфа или хоббита - что угодно.
Из-за одного яблока - вряд ли...Я не говорил о причинах создания. Я говорил о том, чем будет являться система, которая полностью воспроизведет известное нам яблоко. Это будет не симуляция, а реальная вселенная, в которой будут расти яблоки.
Человек ищет рациональные пути достижения своих целей. Чтобы на столе появился стакан воды можно пройти путь до колодца с водой, налить воду в ведро и принести к столу, а можно создать водопровод и налить стакан воды из-под крана.В любом случае это будет реальная вода в стакане, а не формула (H2O) напечатанная краской на бумаге в учебнике по химии (==простейшая симуляция).
Со многими ожиданиями от нашего восприятия может быть так же. Мы их полностью сможем удовлетворять более рациональным путём."Более рациональным" - это через иллюзию с обманом восприятия в VR? В таком случае ты опять путаешь рельный объект с иллюзией на картинке или в симуляции. В твоем примере это выглядит примерно так:
"Чтобы на столе появился стакан воды можно A) принести к столу воду из колодца, B) создать водопровод и налить стакан воды из-под крана, C) поставить на стол реалистичную фотографию (лучше - голограмму) сткана с водой" ;-)
Даже если VR будет достаточно совершенной, вода в ней будет всего лишь обманом восприятия. См. цитату из Матрицы про мясо.
Ну и насчет "многих ожиданий" относительно виртуальной реальности: LitRPG с "отрывами" от нашей реальности, созданием новой реальности в симуляции и т.д. - это ненаучная фантастика, т.е. фентези или сказка. А вот LitRPG, в которой виртуальная реальность остается симуляцей (т.е. воображаемым несуществующим в реальности миром) - уже научная фантастика: это возможно в принципе и, скорее всего, появится в будущем.
Именно это и неправильно.
Это у нас игра в слова. Вероятно я выразился не достаточно точно, но я пояснил выше этот момент. Я говорю о том, что симуляция, картинка сама по себе как картинка (не как изображаемый объект) как симуляция - это тоже реальность. Придаваться симуляции - это тоже взаимодействие с реальным материальным миром через восприятие.
Я это к тому, что виртуальную реальность не обязательно рассматривать как обман, на неё можно смотреть просто как на специфическую часть реальности.
Я говорил о том, чем будет являться система, которая полностью воспроизведет известное нам яблоко. Это будет не симуляция, а реальная вселенная, в которой будут расти яблоки.
Просто выращенное новое яблоко на даче. :)
Даже если VR будет достаточно совершенной, вода в ней будет всего лишь обманом восприятия.
Опять же не обязательно обманом. Находясь в совершенной VR можно отдавать себе отчёт в том, что всё здесь несколько иное. А если принять решение остаться в VR то возможно со временем обманом станет оригинал.
Насчёт воссоздания идентичного яблока, стакана воды - сложная физика тут, вероятно Вы правы насчёт равносильности создания отдельной Вселенной. Но однозначно не берусь утверждать. Что такое сознание и какая власть у нас может появиться со временем над материей...
:)
Я говорю о том, что симуляция, картинка сама по себе как картинка (не как изображаемый объект) как симуляция - это тоже реальность. Да. Реальность - это сама картинка (бумага+краски) или VR как программно-аппаратный комплекс. Даже сам процесс обмана восприятия - реальность.
Придаваться симуляции - это тоже взаимодействие с реальным материальным миром через восприятие.Нет. Когда человек "придается симуляции" (погружается в неё), у него начинает работать воображение и в его "субъективном мире" возникают несуществующие в реальности образы. Причем человек в своем воображении начинает "взаимодействовать" с этими образами - есть, пить, ходить, летать, разговаривать, убивать, любить, и т.д.
Т.е. сам процесс обмана восприятия - материален и реален, но "взаимодействие" с содержанием VR - это обман, являющийся результатом материального процесса.
Я это к тому, что виртуальную реальность не обязательно рассматривать как обман, на неё можно смотреть просто как на специфическую часть реальности.Обязательно. VR - это всегда обман. Ты, как пользователь, погрузившийся в VR, можешь и не рассматривать это как обман (если тебе так хочется или ты этого не понимаешь, вот как сейчас), но он не перестает быть обманом.
Просто выращенное новое яблоко на даче.Да. Просто дача находится в другой вселенной, а не в нашей.
Опять же не обязательно обманом. Находясь в совершенной VR можно отдавать себе отчёт в том, что всё здесь несколько иное.Ну да, вот только "несколько иное" означает "несуществующее".
А если принять решение остаться в VR то возможно со временем обманом станет оригинал.Не станет, никогда. В VR ты можешь быть хоть волшебным принцем эльфов с 10 женами-эльфийками, но в реальности твоя одинокая тушка будет лежать в приставке VR, котрая будет симулировать все твои контакты с несуществующими образами, включая сексуальные ;-)
Впрочем, для тех, кто обмануться рад, чем не вариант замещения реальной жизни? А "принять решение остаться в VR" означает именно бегство из реальности, о чем я уже говорил.
Насчёт воссоздания идентичного яблока, стакана воды - сложная физика тут, вероятно Вы правы насчёт равносильности создания отдельной Вселенной. Но однозначно не берусь утверждать. Что такое сознание и какая власть у нас может появиться со временем над материей... В любом случае содержание картинки, VR и "субъективного мира" не существуют в реальности, и создание новой вселенной не имеет к ним никакого отношения.
Кстати, сам-то заметил, как ты прыгаешь от "симуляция - это картинка" до "остаться в ней"? А еще об игре слов говоришь ;-)
Да. Реальность - это сама картинка (бумага+краски) или VR как программно-аппаратный комплекс. Даже сам процесс обмана восприятия - реальность.
Ну т.е. мы договорились, что мы имеем дело с одной Вселенной или другими словами с одной реальностью и всегда реальностью. Вопрос лишь в том, что является оригиналом, а что симуляцией, репродукцией или обманом. :)
Нет. Когда человек "придается симуляции" (погружается в неё), у него начинает работать воображение и в его "субъективном мире" возникают несуществующие в реальности образы. Причем человек в своем воображении начинает "взаимодействовать" с этими образами - есть, пить, ходить, летать, разговаривать, убивать, любить, и т.д.
Т.е. сам процесс обмана восприятия - материален и реален, но "взаимодействие" с содержанием VR - это обман, являющийся результатом материального процесса.
Обязательно. VR - это всегда обман. Ты, как пользователь, погрузившийся в VR, можешь и не рассматривать это как обман (если тебе так хочется или ты этого не понимаешь, вот как сейчас), но он не перестает быть обманом.
Понятия симуляция, обман против оригинал - штука выборочная относительная и не всегда нужная к применению. Как уже говорил, ВР можно воспринимать просто как есть, отдавая себе отчёт в том, что это такое. Любую совокупность физических явлений, выраженную в объекте, предмете можно назначить оригиналом или посчитать обманом относительно другого объекта, явлений. Например, дикий человек, который зачерпывает ладошками воду, чтобы попить - можно считать оригиналом, а кружку с водой - обманом, репродукцией сложенных вместе ладоней. Современный дом или квартиру можно посчитать обманом, репродукцией пещеры. :)
Во-первых, возникающие в воображении образы тоже существуют и реальны как образы, это тоже часть материального мира в виде процессов происходящих в мозгу, во-вторых, находясь в совершенной ВР не обязательно ничего выдумывать, можно так же реально смотреть на вещи. Играя в тетрис, не обязательно думать, что изображения привычных падающих друг на друга деревянных ящиков - это падающие друг друга за счёт гравитации ящики сделанные из дерева, можно давать себе отчёт в том, что они представляют собой череду электромагнитных взаимодействий, только несколько иную и падают они не за счёт гравитации, а по другим причинам, чем если бы это были привычные нам ящики.
Если мы начнём изучать физику, находясь в совершенной ВР, мы обнаружим всю ту же физику, только, если сегодня мы чаще всего сталкиваемся скажем с механикой, то находясь в совершенной ВР, мы, вероятно, повседневно будем сталкиваться с явлениями из других разделов физики.
Да. Просто дача находится в другой вселенной, а не в нашей.
Про яблоко - это был пример, шутка. :)
И опять же, нет тут места никакой новой Вселенной. Просто, если Вы назначите оригиналом яблоко, что есть у Вас в руках, то выращенное мной яблоко на даче можно считать симуляцией Вашего яблока.
Ну да, вот только "несколько иное" означает "несуществующее".
Абсолютно неверно. Иное - значит состоящие из другого вида материи, представляющее собой другие физические явления, хоть и вызывающее те же реакции восприятия.
Не станет, никогда. В VR ты можешь быть хоть волшебным принцем эльфов с 10 женами-эльфийками, но в реальности твоя одинокая тушка будет лежать в приставке VR, котрая будет симулировать все твои контакты с несуществующими образами, включая сексуальные
Впрочем, для тех, кто обмануться рад, чем не вариант замещения реальной жизни? А "принять решение остаться в VR" означает именно бегство из реальности, о чем я уже говорил.
Сомневаюсь, что одинокая тушка останется как есть на сегодняшний день. В этом смысле, считаю, фильм Матрица не правым. Эволюция забирает у нас то, что перестаёт быть нам полезным. Тушка сначала будет рудиментом, а потом вовсе исчезнет. Преобразуется, не знаю, в чёрный ящик или в сеть из неких манипуляторов, обладающих более богатым и нужным набором способов взаимодействия с менее интересными нам видами материи.
Этот чёрный ящик (тушка) не может быть одиноким, если он будет соединён с чёрными ящиками этих 10 эльфиек. Кстати, наверняка способы сексуального взаимодействия станут куда богаче, чем есть на сегодняшний день в реале :)
Насчёт бегства - не согласен. Перед человеком есть Вселенная разных явлений, и он окружает себя тем что ему удобно и нравится. Мы же не храним в своём доме радиоактивные вещества или агрессивные яды - это тоже бегство. Или мы не пользуемся устаревшими орудиями труда, у нас всё же современный электрический утюг, а не утюг на углях - тоже бегство.
Принятие решение переселить основную свою жизнь в совершенную ВР - это не бегство, а это просто потому что мы выбираем для себя лучшее.
В любом случае содержание картинки, VR и "субъективного мира" не существуют в реальности, и создание новой вселенной не имеет к ним никакого отношения.
Кстати, сам-то заметил, как ты прыгаешь от "симуляция - это картинка" до "остаться в ней"? А еще об игре слов говоришь
Новую Вселенную мы уже отмели. А содержание картинки, ВР и субъективного мира вот именно что существуют просто как они есть, даже если они подражают чему-то иному, чем являются сами.
:)
является оригиналом, а что симуляцией, репродукцией или обманом
Когда у Вас прорежется аппетит, сразу разберетесь, в чем отличие реального "яблока" от виртуального.)
Запросто)
Загвоздка в том, что мыслительные "аппетиты", потребности в идеальной сфере , далеко не настолько очевидны и отличаются от минимальных физических потребностей человека.
А рулят именно эти настолько прежде презираемые как бы идеальные потребности.
Вирт, истинный вирт- в мыслях)
Когда у Вас прорежется аппетит, сразу разберетесь, в чем отличие реального "яблока" от виртуального.)
Запросто)
Тем не менее, частью реального материального мира является и нарисованное яблоко и живое. :)
Тем не менее, частью реального материального мира является и нарисованное яблоко и живое.
Несомненно.
Очевидно и отличие свойств этих разных частей одного мира)
Очевидно и отличие свойств этих разных частей одного мира)
И возможно однажды, именно из-за этих особых свойств мы предпочтём в нашем окружении именно "нарисованное" яблоко. :)
И возможно однажды, именно из-за этих особых свойств мы предпочтём в нашем окружении именно "нарисованное" яблоко.
Вам виднее, чем предпочтительнее питаться Вашему собственному организму)
Вам виднее, чем предпочтительнее питаться Вашему собственному организму)
Я бы с удовольствием питался бы от электрической розетки, например. :)
Я бы с удовольствием питался бы от электрической розетки, например.
Это характерная особенность вирта- предпочтение иллюзорного- реальности)
Это характерная особенность вирта- предпочтение иллюзорного- реальности)
В вирте как в и реале не обязательно предаваться иллюзиям и воображать то чего нет. :)
Можно давать себе здравый отчёт о том с чем имеешь дело. :)
Сомневаюсь, что одинокая тушка останется как есть на сегодняшний день. В этом смысле, считаю, фильм Матрица не правым. Эволюция забирает у нас то, что перестаёт быть нам полезным. Тушка сначала будет рудиментом, а потом вовсе исчезнет. Преобразуется, не знаю, в чёрный ящик Вот это вот и будет реальностью потребителя VR - черный ящик в шкафу (это еще хуже Матрицы, с которой ты не согласен), в то время как в его воображаемом мире, симулируемом VR, он якобы будет весело проводить время с эльфийками. Причем в человеческом или хотя бы антропоморфном обличии. Отказавшись от своего реального тела...
Кстати, наверняка способы сексуального взаимодействия станут куда богаче, чем есть на сегодняшний день в реале.
Принятие решение переселить основную свою жизнь в совершенную ВР - это не бегство, а это просто потому что мы выбираем для себя лучшее.Ну да, я и говорю: человек не видит для себя ничего хорошего в реальности и "выбирает лучшее" - сбегает в воображаемый мир. Тем более что сексуальные "взаимодействия" (воображаемые) там действительно могут быть ярче и с кем угодно - у воображения нет границ ;-)
А содержание картинки, ВР и субъективного мира вот именно что существуют просто как они есть"Существуют" в воображении зрителя и потребителя. Так же как действие книги существует только в воображении читателя (кстати, художественная книга - это тоже VR, только с простым текстовым интерфейсом).
Находясь в совершенной VR можно отдавать себе отчёт в том, что всё здесь несколько иное.Иное - значит состоящие из другого вида материи, представляющее собой другие физические явленияВсё ясно с тобой. Ты просто верующий. Верующий в реальность и материальность воображаемых образов, созданных при помощи VR. А с верующими спорить бесполезно.
В вирте как в и реале не обязательно предаваться иллюзиям и воображать то чего нет.
Можно давать себе здравый отчёт о том с чем имеешь дело.
И конечно же, для этого у Вас имеется скромный набор четко ограничивающих определений для любого, абсолютно любого явления, как физического, так и из ментальной сферы?
))))))))))))))))
В вирте как в и реале не обязательно предаваться иллюзиям и воображать то чего нетБез воображения VR не будет работать. VR - сама по себе иллюзия, принципиально. Так что в вирте потребитель с самого начала будет погружен в иллюзию.
И возможно однажды, именно из-за этих особых свойств мы предпочтём в нашем окружении именно "нарисованное" яблоко. Т.е. сбежим из несовершенной реальности в блистательный совершенный, но воображаемый "мир" виртуальности.
И конечно же, для этого у Вас имеется скромный набор четко ограничивающих определений для любого, абсолютно любого явления, как физического, так и из ментальной сферы?
Я не лингвист. Но, как понимаю, важна комбинаторика слов для понимания, чтобы дать словами представление о том с чем мы имеем дело. Сушёное яблоко, варёное яблоко, ВР яблоко. :)
Сушёное яблоко, варёное яблоко, ВР яблоко.Ты забыл про яблоко на картинке из детской бумажной книжки: оно ровно настолько же реальное, как и "ВР яблоко" :-)
@Теxнарь, я не понимаю Вас. Вы же сам материалист. :) Вы же понимаете, что картинка яблока существует? Это материя - краски и бумага. Разве нет? :)
@Теxнарь, причем здесь вообще воображение. В ВР не обязательно ничего воображать. Вы знаете, что кусок мяса в матрице состоит из чего-то другого, чем из мяса в привычном мире, но он всё же состоит из материи? :)
@Теxнарь, Вы просто из тех людей, которые считают, что электронная почта никогда не заменит бумажную. :) :)
@Теxнарь, я не понимаю Вас. Вы же сам материалист. :) Вы же понимаете, что картинка яблока существует? Это материя - краски и бумага. Разве нет? :)Картинка существует. Но не нарисованное яблоко.
Такое впечатление, что ты ребенок 4 лет и потому не видишь разницы между реальным и воображаемым.
Всё ясно с тобой. Ты просто верующий. Верующий в реальность и материальность воображаемых образов, созданных при помощи VR. А с верующими спорить бесполезно.
Почему верующий? Причём тут это? :) Я говорю о сути вещей как они есть. Краска с бумагой - значит краска с бумагой, но если однажды "жевать бумагу" мне станет вкуснее и интереснее, чем привычное яблоко, я буду "жевать бумагу". :)
Картинка существует. Но не нарисованное яблоко.
Такое впечатление, что ты ребенок 4 лет и потому не видишь разницы между реальным и воображаемым.
Нееет! Тут дело в другом! :) Вы прочно держитесь за привычный мир. А тем не менее он может измениться до неузнаваемости. Мы перешли из воды на сушу, так же мы можем перейти в ВР мир. :)
@Теxнарь, причем здесь вообще воображение. В ВР не обязательно ничего воображать. Вы знаете, что кусок мяса в матрице состоит из чего-то другого, чем из мяса в привычном мире, но он всё же состоит из материи? :)Обязательно. В той же матрице как только главный герой отключил свое воображение, он вывалился в реальность.
Кусок мяса в матрице не состоит из материи. Этого куска вообще не существует: потребителю VR стимулируют рецепторы или даже нервную систему напрямую, обманывая его восприятие.
@Теxнарь, Вы просто из тех людей, которые считают, что электронная почта никогда не заменит бумажную.С чего это вдруг? В моей реальности e-mail уже заменил бумажную почту.
Кусок мяса в матрице не состоит из материи. Этого куска вообще не существует: потребителю VR стимулируют рецепторы или даже нервную систему напрямую, обманывая его восприятие.
Вот мы и подходим к концептуальному вопросу. Что такое реальность - это череда взаимодействия в неоднородном пространстве, верно? :)
@Теxнарь, реальный кусок мяса, сегодняшнего дня - это тоже набор возможных взаимодействий с данным объектом с данным куском мяса. В ВР тоже не пустота - тоже будет какая-то комбинация взаимодействий. :)
Почему верующий? Причём тут это? :) Я говорю о сути вещей как они есть. Краска с бумагой - значит краска с бумагой, но если однажды "жевать бумагу" мне станет вкуснее и интереснее, чем привычное яблоко, я буду "жевать бумагу". :)Да пожалуйста, жуй крашеную бумагу, если охота. Вот только она никогда не станет от этого яблоком, даже если ты будешь при этом воображать, будто ешь яблоко вместо бумаги.
С чего это вдруг? В моей реальности e-mail уже заменил бумажную почту.
Вы как будто не признаёте материальность виртуального мира. Как раз это больше свойственно верующим. :)
Нееет! Тут дело в другом! :) Вы прочно держитесь за привычный мир. А тем не менее он может измениться до неузнаваемости. Мы перешли из воды на сушу, так же мы можем перейти в ВР мир. :)Я держусь за реальный мир. А ты витаешь в облаках иллюзии.
Да пожалуйста, жуй крашеную бумагу, если охота. Вот только она никогда не станет от этого яблоком, даже если ты будешь при этом воображать, будто ешь яблоко вместо бумаги.
Яблоко станет другим.
Вот мы и подходим к концептуальному вопросу. Что такое реальность - это череда взаимодействия в неоднородном пространстве, верно? :)Нет.
Яблоко станет другим.Ну да - нарисованным краской на бумаге :-)
Я держусь за реальный мир. А ты витаешь в облаках иллюзии.
Почему иллюзии-то? :) Если бы я глядя в монитор на деревянный ящик считал бы его таким же точно с теми же свойствами что и деревянный ящик, стоящий где-то на складе - это была бы иллюзия. А я понимаю, что из себя представляет деревянный ящик на мониторе - другая совсем материя, но тем не менее это материя, это что-то с чем возможно взаимодействие. :)
яблоко
Для разнообразия, возьмите, к примеру "добро", "зло" и дайте ограниченное определение согласно требования по сути оного (ограничивающее определение)
Тогда и посмотрим, насколько возможно реально четко
Можно давать себе здравый отчёт о том с чем имеешь дело.
Нет.
Почему нет? :) Материя - это то с чем возможно взаимодействие.
А я понимаю, что из себя представляет деревянный ящик на мониторе - другая совсем материя, но тем не менее это материя, это что-то с чем возможно взаимодействие. Вот это ты в серьез говоришь или троллишь: "деревянный ящик на мониторе - другая совсем материя, но тем не менее это материя"?
Да тебе, судя по адекватности твоего восприятия окружающего мира, даже не 4 года, а всего 3! :-)
Да тебе, судя по адекватности твоего восприятия окружающего мира, даже не 4 года, а всего 3! :-)
Смешно! :)
"деревянный ящик на мониторе - другая совсем материя, но тем не менее это материя"?
Но тем не менее это ведь так. Электромагнитное излучение (материя), которую мы определённым образом регистрируем как объект. :)
Почему нет? :) Материя - это то с чем возможно взаимодействие.Однако когда ты "взамодействуешь" с деревяным ящиком на мониторе, ты на самом деле взамодействуешь с экраном монитора, клавиатурой и мышкой. Потому что ящика на мониторе как материального объекта не существует (как и на любой картинке). Любой ребенок 5 лет это знает :-)
Материя - это то с чем возможно взаимодействие.
Чудненько..
Значит взаимоотношения между людьми- это материя.
Все эмоции (в виде человеческих проявлений)- материя))
Ура!
Идеальное низвергнуто в материальное!
Чудненько..
Значит взаимоотношения между людьми- это материя.
Все эмоции (в виде человеческих проявлений)- материя))
Ура!
Идеальное низвергнуто в материальное!
Мы как материалисты полагаем, что да. :)
Смешно! Грустно. Взрослый дядя, а верит в эльфиек, драконов и деда Мороза.
Но тем не менее это ведь так. Электромагнитное излучение (материя), которую мы определённым образом регистрируем как объект.Это просто обман зрения, о чем я тебе 100 раз уже сказал.
Однако когда ты "взамодействуешь" с деревяным ящиком на мониторе, ты на самом деле взамодействуешь с экраном монитора, клавиатурой и мышкой. Потому что ящика на мониторе как материального объекта не существует (как и на любой картинке). Любой ребенок 5 лет это знает :-)
Ну а с реальным деревянным ящиком Вы взаимодействуете точно так же, только другие виды взаимодействия. Верно? :)
Это просто обман зрения, о чем я тебе 100 раз уже сказал.
Я тоже сто раз говорил, что это не обман. Это другое, но тоже воздействие на нас. Другое, но ведь воздействие? Или Вы это будете отрицать? :)
Мы как материалисты полагаем, что да.
"Неправильный у тебя бутерброд, дядя Федор!"(с))
Для материалистов не материально то, чего нельзя пощупать.
А у Вас, насколько понимаю, конгломерат из ноу-хау по принципу "мне так хочется" ИМХО)
воздействие
Нет.
Восприятие чего- то)
Я тоже сто раз говорил, что это не обман. Это другое, но тоже воздействие на нас. Другое, но ведь воздействие? Или Вы это будете отрицать? :)При чем здесь вообще воздействие? Ты, опять как ребенок, утверждаешь, что мир существует, пока ты на него смотришь. А как только ты закроешь глазки, мир, вероятно, исчезнет... :-)
Ну а с реальным деревянным ящиком Вы взаимодействуете точно так же, только другие виды взаимодействия. Верно?В реальности я взаимодействую с реальным ящиком, а не поддаюсь иллюзии.
воздействие
Шило воткнутое в пятую точку- это воздействие.
Но боль возможно испытать, всего лишь представив этот немилосердный акшн.
Так наш мозг устроен, ему без разницы.
Но первое- воздействие, второе- восприятие собственных мыслительных образов.
Ты, опять как ребенок, утверждаешь, что мир существует, пока ты на него смотришь. А как только ты закроешь глазки, мир, вероятно, исчезнет...
Глазки - нет. А если что-то принципиально исчезнет из поля зрения возможного взаимодействие я этим нечто - да, оно исчезло. Около этого тёмная материя. Но и то, раз её удалось зарегистрировать, то она уже существует, поддалась взаимодействию какому-никакому. :)
Но и то, раз её удалось зарегистрировать, то она уже существует
Где?
В реальности я взаимодействую с реальным ящиком, а не поддаюсь иллюзии.
Я ящику в ВР тоже не приписываю посторонних свойств. Например, я понимаю, что падает он не за счёт гравитационных сил, а за счёт программы.
Глазки - нет. А если что-то принципиально исчезнет из поля зренияДа какая разница: "закрыть глазки" или "убрать из поля зрения"? Детское восприятие-то осталось: раз не видишь или не можешь лизнуть или потрогать, то и не существует вовсе. Магия! :-)
падает он
реально падает?
Для материалистов не материально то, чего нельзя пощупать.
Да, есть материя и есть пустота. И больше ничего.
Чувства, взаимодействия между людьми тоже материальны. :)
Магия!
А то!))))))))))))))))))))
Да какая разница: "закрыть глазки" или "убрать из поля зрения"? Детское восприятие-то осталось: раз не видишь или не можешь лизнуть или потрогать, то и не существует вовсе. Магия! :-)
Я сказал из поля зрения любого ВОЗМОЖНОГО взаимодействия. :)
Чувства, взаимодействия между людьми тоже материальны.
Приплыли..
Вы прям таки революционер-фристайлер по отношению к классической философии)))))))))))))))))
@Теxнарь, @Sandy.
Если я принципиально не обладаю никакой возможностью к взаимодействию с чем-то - то да это не существует.
:)
Приплыли..
Вы прям таки революционер-фристайлер по отношению к классической философии)))))))))))))))))
Просто классический материалист. :)
Если я принципиально не обладаю никакой возможностью к взаимодействию с чем-то - то да это не существует.
Вот и чудненнько!
Наконец- то Ваш мир отделен от всего остального)
Вот и чудненнько!
Наконец- то Ваш мир отделен от всего остального)
Совсем нет, он такой же как и Ваш. :)
Принципиально никакой возможности - это значит в том числе и приборами и "головой повертеть". :)
классический материалист
может сами в ВИКИ сгоняете?
Мне лень в виду очевидной неверности Вашей шутки)
Я ящику в ВР тоже не приписываю посторонних свойств. Например, я понимаю, что падает он не за счёт гравитационных сил, а за счёт программы.Он там "падает" точно так же, как превращается в сексуальную эльфийку :-)
А на картинке в задачке из учебника по физике ящик за счет чего падает? :-)
Совсем нет, он такой же как и Ваш.
Наивный..
Вернее, отчаянный бедолага..
Иногда очень следует опасаться собственных желаний и предположений,
иначе возможно круто вляпаться.
Ваш мир- 1000000000000......% - не мой)
Просто классический материалистЭто вряд ли
Совсем нет, он такой же как и Ваш.
Вы что- то знаете о моем мире?
Или Вам настолько одиноко в собственном?
Он Вас настолько не устраивает, что просто необходимо сдублировать для надежности?
Мне нет)
может сами в ВИКИ сгоняете?
Мне лень в виду очевидной неверности Вашей шутки)
В этом мире я знаю материю и пустоту. Приведите пример чего-то не входящего в эти категории... :)
И я соглашусь с тем, что я не прав. :)
Это вряд ли
лояльненько этак))))))))))))))))))))
А на картинке в задачке из учебника по физике ящик за счет чего падает? :-)
За счёт воображения. :)
В этом мире я знаю материю и пустоту. Приведите пример чего-то не входящего в эти категории...
И я соглашусь с тем, что я не прав.
И какое это имеет отношение к положениям классиков философии?
Этой фракции от философии в Вашем изображении я уже давала ранее определение- я так хочу)
Этой фракции от философии в Вашем изображении я уже давала ранее определение- я так хочу)
https://www.youtube.com/watch?v=p7L-K0k8u7c
@Теxнарь, что будет, если мы начнём изучать физику в матрице? :)
Вы что- то знаете о моем мире?
Достаточно много. :)
Достаточно много.
Осталось прояснить суть терминов - "достаточно", и "много")))
Сущая мелочь для определения конфигурации миров)
И какое это имеет отношение к положениям классиков философии?
Мы, как они, пытаемся определить что из себя представляет мир.
Я вот говорю, что это материя и больше ничего как материалист, физикалист.
:)
Мы, как они, пытаемся определить что из себя представляет мир.
Я вот говорю, что это материя и больше ничего как материалист, физикалист.
угу-у..
Еще предположите, что любой, составляющий слова в предложения- думает)
угу-у..
Вы разговариваете так же творчески, как художник пишет свои абстрактные картины. :)
@Теxнарь, что будет, если мы начнём изучать физику в матрице?Тот же самый результат, который ты получишь, изучая физику по учебнику. Или по любой другой книге, например, фентезийной сказке, в которой автор зачем-то принялся объяснять "теоретические основы" магии и "физику" вымышленного мира :-) (книги, требующие воображения, - это тоже VR, только с текстовым интерфейсом)
Я вот говорю, что это материя и больше ничего как материалист, физикалист.И при этом путаешь реальный материальный мир и воображаемый, и считаешь, что символ, условно обозначающий объект (слово, картинка, компьютерная симуляция) и есть сам объект, который можно потрогать, уронить и т.д., точно так же как и прототип в реальном мире :-)
Не примазывайся к материалистам! :-)
И при этом путаешь реальный материальный мир и воображаемый, и считаешь, что символ, условно обозначающий объект (слово, картинка, компьютерная симуляция) и есть сам объект, который можно потрогать, уронить и т.д., точно так же как и прототип в реальном мире :-)
Ну нет же! Вот как раз я и акцентирую внимание на том, что слово, картинка, компьютерная симуляция, мысль в конце концов - это материальные объекты, хоть и не те объекты, на которые они ссылаются.
В одни времена человек окружал себя одними материальными объектами, в другие - другими, в будущем возможно будет наилучшим вариантом для нас, людей, окружить себя компьютерным миром по большей части.
:)
Ну нет же! Вот как раз я и акцентирую внимание на том, что слово, картинка, компьютерная симуляция, мысль в конце концов - это материальные объекты, хоть и не те объекты, на которые они ссылаются. Ну да. Особенно, если этих объектов не существует даже в реальном мире :-)
Ладно, не буду больше убеждать тебя, что эльфиек и деда Мороза не существует. Это жестоко по отношению к детям :-)
Ну да. Особенно, если этих объектов не существует даже в реальном мире :-)
Ладно, не буду больше убеждать тебя, что эльфиек и деда Мороза не существует. Это жестоко по отношению к детям :-)
Тут дело в том, что Вы не можете перешагнуть пониманием грань привычного.
Это как "внук наркоман" ждущий трамвай по трекеру общественного транспорта, сидя дома, отвечает бабуле, что ждёт трамвай. А она его лупить со словами: "Наркоман проклятый!" :) :)
Вы не можете перешагнуть пониманием грань привычного.Это любимый аргумент всех альтернативщиков :-)
Это любимый аргумент всех альтернативщиков
Если это Вы о тех, кто считает Землю плоской, то я скорее наоборот за здравый подход. Без лишнего воображения. :) Ну т.е. точно не из таких. :)
@Теxнарь, книги, требующие воображения
да, есть такие книги, но они очень далеки от реальности...
@Теxнарь,
да, есть такие книги, но они очень далеки от реальности...Да полно таких книг, как далеких, так и близких реальности. Все художественные книги такие, и не только сказки/фантастика.
Если это Вы о тех, кто считает Землю плоской, то я скорее наоборот за здравый подход. Без лишнего воображения. :) Ну т.е. точно не из таких. :)Да, ты другой альтернативщик. Не плоскоземельщик :-)
Да, ты другой альтернативщик. Не плоскоземельщи
Ну где же это я альтернативщик? :) Я материалист, реалист. :)
kekjewish
28.08.2019, 17:02
В первую очередь мораль - это рамки добросовестности, которые ты сам себе придумываешь на основе своего жизненного опыта.))
В первую очередь мораль - это рамки добросовестности, которые ты сам себе придумываешь на основе своего жизненного опыта.))
А нельзя добросовестно творить зло? :)
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Может быть - это, если Вы верующий, правила от Бога, которые нужно соблюдать, чтобы избежать божественной кары и приобрести божественную награду или просто соискать уважение Творца?
Или мораль – это руководство к действиям, которое порождает психика здорового человека, базирующуюся на принципе: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?», которое является социальной договорённостью, продиктованную всё же эгоистичными мотивами?
Или мораль – это нечто, идущее дальше, механизм приводящий в рай даже атеиста, механизм, ведущий к состоянию абсолютного блага, которое мы ещё не можем осознать, как, например, ещё не можем представить себе рай. А принцип: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?» - это лишь ступень этого механизма в данной точке истории Человечества?
Или мораль, добро и зло – это что-то другое?
вообще то считается зло - разрушение, а добро - созидание... мораль уже дело десятое... :pya:
@Ветер, совокупность представлений о добре и зле - это и есть мораль.
Шеогорат
02.11.2019, 19:19
Для меня добро это истина, путь к истине, к виденью мира таким какой он есть. Это путь освобождения от эго , от страстей затуманивающих рассудок.
Зло это все что мешает. И противоречит пути.
Конечная истина для когото Бог, камуто Нирвана кому Абсолют, Дао каждый видит в своём но как мне кажется это не меняет вышесказанного
Обе эти категории - относительны.
Злом человек называет моральный или материальный "ущерб" себе - так скажем.
Добром - блага - опять же для себя или для близких.
Зло и Добро - это всегда субъектные категории. Не объектные.
Это всегда оценочные категории с точкой отсчета на себе или другой персоне.
А мне кажется нет ни того ни другого))
Элеонора
20.11.2020, 14:34
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Может быть - это, если Вы верующий, правила от Бога, которые нужно соблюдать, чтобы избежать божественной кары и приобрести божественную награду или просто соискать уважение Творца?
Или мораль – это руководство к действиям, которое порождает психика здорового человека, базирующуюся на принципе: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?», которое является социальной договорённостью, продиктованную всё же эгоистичными мотивами?
Или мораль – это нечто, идущее дальше, механизм приводящий в рай даже атеиста, механизм, ведущий к состоянию абсолютного блага, которое мы ещё не можем осознать, как, например, ещё не можем представить себе рай. А принцип: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?» - это лишь ступень этого механизма в данной точке истории Человечества?
Или мораль, добро и зло – это что-то другое?
Кажется, надо понимать, что добро и зло понятия относительные. Но, то, что они относительные - это не делает их какими-то слабосильными, не влияющими на нашу жизнь. Можно сказать, каждый может прочувствовать добро и зло на своей собственной шкуре)))
Мораль, точнее, основные нравственные принципы человека, могут иметь разные основания мотивации. Несовершение чего-то нехорошего исходя из того, что кто-то запретил или для того чтобы снискать расположение кого-то - я думаю, это самый низкий уровень нравственности, это бывает у очень незрелых людей. Так, не совершать убийства просто потому что так предписано богом или еще кем-то, по-моему, это совсем шаткие основы морали. Сегодня предписано это, завтра то, более того, это просто запрет, иногда не основанный ни на каком понимании, осознавании проблемы. Поверхностное отношение, не принятое глубоко в сердце. Так родители могут сколько угодно запрещать то или иное действие, но пока ребенок не осознает сам его пагубность, настоящего эффекта не будет, хотя будет воздерживаться из-за страха и т.п. Лучший подход, думаю, не делать нехорошего просто потому, что другому будет больно, по-настоящему уважать боль другого, не относиться поверхностно.
Берегиня
20.11.2020, 15:51
добро и зло понятия относительные.
Соглашусь. То, что "добро" для одного, может оказаться полнейшим "злом" для другого.
Элеонора
20.11.2020, 16:18
Соглашусь. То, что "добро" для одного, может оказаться полнейшим "злом" для другого.
Мною имелось в виду не только это, конечно. Когда я писала что добро и зло относительны, я имела в виду прежде всего, что они всегда обусловлены, зависят от чего-либо, порождаются в силу огромной массы причин и условий. И нет абсолютного зла или добра самого по себе. Ничто не закреплено где-то как добро, или как зло, не прописано и т.п., не существует как объект.
А так с относительной точки зрения в жизни много примеров, когда для одного добро и для другого тоже добро, для одного зло и для другого тоже зло) Например, когда человек вредит другим, он косвенно вредит самому себе. Свои злые дела он может даже полагать благом для себя, однако, недовольство, гнев и внешние враги, негативные условия возрастают и он сам мучается от такого. Или, например, вчера я стала свидетелем одного доброго дела, как группа людей, работников улиц, дворников и т.п. собралась в одном месте чтобы спасать застрявшего под крышей одной постройки маленького котенка. Вот для кота это добро, так как все ценят свою жизнь и не хотят умирать, о чем и свидетельствовал его жалобный писк о помощи, и для дворников тоже добро, так как человек испытывает потом сильную радость, освободив кого-то из затруднительной ситуации (если по собственному желанию и велению души) Но даже при том, что добро и для одних, и для других, все равно добро относительно. Вообще, я против постоянных поисков полярностей в свой жизни, типа, если не добро, то значит - зло, быть или не быть и т.п.))) Зачем такие метания из крайности в крайность?)
Берегиня
20.11.2020, 16:34
все ценят свою жизнь и не хотят умирать, о чем и свидетельствовал его жалобный писк о помощи
А кто-нибудь его забрал потом к себе? Спасти чью-то жизнь мало, в ответе надо быть за тех, кого приручили. Моя соседка, например, любит кормить дворовых котят. А когда одного машиной придавило, стояла рядом и плакала - ах, бедненький! А я его подхватила, и - к ветеринару. К сожалению, травмы были несовместимые с жизнью. Пришлось усыпить, 40 евро за укол. А так бы мучился, неизвестно сколько. :hnyk:
Так добро это было, с моей стороны, или зло? Ведь я собственными руками умертвила Божью тварь... :hz:
Элеонора
20.11.2020, 16:49
А кто-нибудь его забрал потом к себе?
Вот этого я, к сожалению, не знаю. Возможно, что забрали. Там было много людей среди которых были женщины. Но может и не забрали. Все равно, по крайней мере, он испытал радость от освобождения и избежал мучительной смерти в страхе и смятении.
Спасти чью-то жизнь мало, в ответе надо быть за тех, кого приручили. Моя соседка, например, любит кормить дворовых котят.
Спасти жизнь и приручить - это разное. Да, не стоит приручать, брать домой, например, котов, а потом чуть что выкидывать их на улицу и т.п.(такое бывает иногда). Но из этого никак не следует логически, что спасать из критических ситуаций - это плохо. Спасение чужой жизни очень очень позитивно.
Моя соседка, например, любит кормить дворовых котят. А когда одного машиной придавило, стояла рядом и плакала - ах, бедненький! А я его подхватила, и - к ветеринару.
Все люди разные, некоторые просто робеют, не могут помочь в сложных ситуациях. Не стоит все время противопоставлять одно и другое. Вы противопоставляете кормление и отнесение к ветеринару, зачем? Кормление с хорошей мотивацией хорошо, и ваш поступок, смелое действие в сложной ситуации, тоже хорошо. Зачем противопоставлять себя этой женщине? Вера в абсолютное зло и добро рулит у вас, как мне кажется?)
К сожалению, травмы были несовместимые с жизнью. Пришлось усыпить, 40 евро за укол. А так бы мучился, неизвестно сколько.
Так добро это было, с моей стороны, или зло? Ведь я собственными руками умертвила Божью тварь...
Опять крайности. Почему или -или? Почему это должно быть или чисто добром или чисто злом? Добро это или зло зависит от всех обстоятельств, и особенно от вашей собственной мотивации. В целом, убийство остается убийством. Но то, что вы действовали не с гневом, не со злобой, а можно сказать из сострадания к коту делает этот поступок не таким жестким.
Берегиня
20.11.2020, 16:58
вы действовали не с гневом, не со злобой, а можно сказать из сострадания к коту делает этот поступок не таким жестким.
А ведь может быть, у него был шанс? Подумаешь - паралич... А вдруг можно было вылечить? А я, чтобы не мучиться самой, глядя на его страдания - ещё и заплатила за его смерть. :hnyk:
Элеонора
20.11.2020, 17:16
А ведь может быть, у него был шанс? Подумаешь - паралич... А вдруг можно было вылечить? А я, чтобы не мучиться самой, глядя на его страдания - ещё и заплатила за его смерть.
Поэтому такие решения всегда трудны с точки зрения нравственности, мы ведь не знаем всей картины, целостной((
Если при принятии таких решений больше думают о самом себе, о сложностях в своей жизни и т.п., то это более негативно, на мой взгляд, если же, думают о том, кого лишают жизни, исключительно о его страшных мучениях и невозможности излечения т.п. - это куда менее негативно. Поэтому, такие вопросы как эвтаназия и т.п. должны, на мой взгляд, решать исключительно врачи, незаинтересованные люди, исходя из чисто медицинских причин и взвешивания всех факторов поддержания жизни, и ни в коем случае не родственники((((
@Регина, они специалисты. У моего старенького кота почки отказали. Ещё в России. Тоже пришлось, чтобы не мучался.
Помню, водили нас студентами ещё в дом ребёнка, и самое первое отделение там для отказников, которые с мутациями и дефектами, несовместимыми с жизнью. Вся жизнь - боль. Так и сами врачи говорили, но усыпить нельзя, пусть мучается. У нас там девочки в обморок падали от зрелищ.
чем дальше в лес,
тем больше понимаю, что надо делить не на добро и зло,
а на вред и пользу.
ну естественно, за исключением уж явных злодеяний.
Что-то не поддаётся смотрю философский камень познания добра и зла )))
Дерево в раю, символическое, познания добра и зла. Вот там нужно искать ответ.
Вкусив его плод, стали тем самым на путь непослушания Богу - это зло.
Послушание Богу - это добро.
Берёте руководство к жизни, Библию,применяете в жизни, будет добро.
Зрите в корень, котики, бегемотики)
Мое понимание.
Добро / зло - в общем синонимы хорошо/плохо, польза/вред и оценивается человеком чувствами приятного/неприятного.
Приятными для человека ощущаются события, предоставляющие материальную и нематериальную пользу, в том числе соответствия эгоистическим устремлениям и принятым им общественным ценностям(культуре, морали)
Неприятными - события, представляющие собой вред.
И промежуточные, отсутствие событий, которое в одном контексте воспринимается как польза, в другом - как вред.
Оцениваться польза/вред может в разных масштабах, событие, оцененное как полезное сегодня, завтра может оказаться вредным (пример с хирургом), разноплановые события в купе могут признаться по итогу полезными.
Признаем скорее на уровне подсознания, на основе жизненного опыта формируются устойчивые мозговые связи, при проецировании на которые событие предстает нам добрым или злым. Во многом общее устройство человека и наличие общей морали формируют более менее общее понимание хорошего и плохого.
Оценка событий как добрые или злые может быть как в отношениях между людьми, так и в отношении к внешним событиям - несчастья, удача (злой рок, добрый знак) в отношении самого человека или на его ценности - в том числе природу, других людей.
Часто событие воспринимаемается по двойным стандартам - умом человек понимает зло какого то события, но подсознательно или равнодушен, или даже злу рад.
Или зло завидует какому то доброму собяти. И основная оценка -внутренняя, подсознательная. И такое необычное восприятие тоже имеет основание - для целей человека не все добро мира выгодно, но есть вредно и соответственно -зло.
Понимаю, что нет, наверное, ни одного человека, специально творящего зло. Если окружающими это воспринимается как зло, творящим это воспринимается даже если как зло, то во имя добра в другой проекции. Это месть в том числе.
Творящий чистое зло ради зла - это психически нездоровый человек.
Взрыв звезды, угрожающий планете человека, все равно будет как то воспринято и оценено человеком, и скорее как вселенское зло, чем нейтрально.
Берёте руководство к жизни, Библию,применяете в жизни, будет добро.
Зрите в корень, котики, бегемотики)
А то!)))))) Это же очевидно и не подлежит сомнениям, что все, якобы исходившие из чтения Библии, творили только добро! :facepalm:
И, как понимаю, в Вас, таки, победило "Я так хочу!", хоть когда-то в беседе Вы и сказали, что Вам не нравится, когда Вас учат, но сами учить любите)
И как же следовать Библии? Ммммм?
Послушание Богу - это добро.
А говорить ЗА бога- это как? Ммммм?
Кто сказал, что Ему нужно- послушание?
(ой.. только не отвечайте древностями с цифирьками((((()
sermovulgaris
21.11.2020, 12:00
Что-то не поддаётся смотрю философский камень познания добра и зла )))
Дерево в раю, символическое, познания добра и зла. Вот там нужно искать ответ.
Вкусив его плод, стали тем самым на путь непослушания Богу - это зло.
Послушание Богу - это добро.
Берёте руководство к жизни, Библию,применяете в жизни, будет добро.
Зрите в корень, котики, бегемотики)
Хватит передёргивать, прелестный...
Сказка о древе познания и его плодах, всего лишь передаёт в образах, что человек в определённый момент времени получает возможность выбирать, как ему поступать, руководствуясь уже своим разумением...
Человек проходит стадии взросления... и очевидно, что ребёнок, в отличии от взрослого человека, ограничен в своём выборе и предвидении последствий своего выбора... именно поэтому до периода достижения зрелости он (ребёнок) частично недееспособен...
Как недееспособен и человек невежественный и обделённый разумом и\или эмпатией...
Но и взрослый зрелый человек не способен в полной мере предвидеть последствия своего выбора... по очевидной причине - человек не всезнающ...
А учитывая, что люди не наделены, в большинстве своём и в должной мере, ни разумом (рассудком, интеллектом) ни эмпатией (душевной чуткостью), то даже достигнув зрелости, будут совершать ошибки и\или промахи...
Да, прелестный... именно так переводится дословно с древнего иврита и древнегреческого слово "грех"... которое ушлые бородатые жрецы, как стародавних времён, так и современности, возвели в степень, приближённую к абсолютному злу... так легче внушить человеку чувство вины... а нет ничего действеннее, в плане помыкания и манипулирования человеком, как чувство вины...
Но кто сказал, что ошибка и\или промах это всегда однозначно зло...?
Ты можешь не надеть шапку зимой и простудиться... а можешь и не простудиться... ты можешь не вымыть руки и заболеть какой-нибудь сальмонеллой... а можешь и не заболеть... ты можешь плюнуть в лицо человеку и получить в морду... а можешь и не получить... ты можешь выйти замуж или жениться по любви или по расчёту... но как первое, так и второе не гарантирует тебе как счастливого брака, так и несчастливого...
Продолжать можно до бесконечности... но суть в том, что люди познавали мир НА СВОИХ ошибках и промахах... и передавали эту мудрость другим... чтобы уберечь их от возможных ошибок и промахов на жизненном пути...
Маленьким деткам в форме сказок для деток... большим деткам, обделённым от природы рассудком и эмпатией - в форме сказок для взрослых деток...
Но люди, одарённые от природы и рассудком и эмпатией, не хотели и уже не могли читать сказки... им это не интересно по простой причине - они зрелые... и поэтому они придумали философию... для таких же зрелых и наделённых интеллектом и эмпатией людей...
Так что каждому своё... кому-то философия, для познания и себя, и этого мира... а кому-то сказки для взрослых...
Как говорится, нет худа без добра!
Но это не значит, что все можно))))))))))
Кажется, надо понимать, что добро и зло понятия относительные. Но, то, что они относительные - это не делает их какими-то слабосильными, не влияющими на нашу жизнь. Можно сказать, каждый может прочувствовать добро и зло на своей собственной шкуре)))
Мораль, точнее, основные нравственные принципы человека, могут иметь разные основания мотивации. Несовершение чего-то нехорошего исходя из того, что кто-то запретил или для того чтобы снискать расположение кого-то - я думаю, это самый низкий уровень нравственности, это бывает у очень незрелых людей. Так, не совершать убийства просто потому что так предписано богом или еще кем-то, по-моему, это совсем шаткие основы морали. Сегодня предписано это, завтра то, более того, это просто запрет, иногда не основанный ни на каком понимании, осознавании проблемы. Поверхностное отношение, не принятое глубоко в сердце. Так родители могут сколько угодно запрещать то или иное действие, но пока ребенок не осознает сам его пагубность, настоящего эффекта не будет, хотя будет воздерживаться из-за страха и т.п. Лучший подход, думаю, не делать нехорошего просто потому, что другому будет больно, по-настоящему уважать боль другого, не относиться поверхностно.
Именно, страх наказания - это просто управление, манипуляция, никак не добро. Свободный человек выбирает благо других совершенно свободно. Его собственное благо происходит само собой в силу этого.
И, как понимаю, в Вас, таки, победило "Я так хочу!", хоть когда-то в беседе Вы и сказали, что Вам не нравится, когда Вас учат, но сами учить любите)
Вы меня с кем-то путаете)
И ещё, старайтесь говорить о деле, а не о теле)
А говорить ЗА бога- это как? Ммммм?
Не мычите)
Кто сказал, что Ему нужно- послушание?
Нужно, но тебе нужнее)
(ой.. только не отвечайте древностями с цифирьками((((()
Полюбите правду, мадам)
неужели всесожжения и жертвы столько же приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы, и повиновение лучше тука овнов; ибо непокорность есть такой же грех, что волшебство, и противление — то же, что идолопоклонство
(1 Царств 15:22)
Но и взрослый зрелый человек не способен в полной мере предвидеть последствия своего выбора... по очевидной причине - человек не всезнающ...
Для Бога всё возможно)
Совесть - компас. Библия - карта. Совесть, обученная по Библии - прекраснейшая возможность пребывать в добре, а именно, стоять на пути послушания Богу.
Любой другой вариант ведёт к непослушанию и конфликту с Богом.
Это смысл жизни.
но суть в том, что люди познавали мир НА СВОИХ ошибках и промахах.
Не все. Те, кто не знал о Боге и отказывался принимать Его руководство, и до появления Библии в том числе.
Но кто сказал, что ошибка и\или промах это всегда однозначно зло...?
# 1 Иоанна 3:4
⁴ Всякий, делающий грех, делает и*беззаконие; и*грех есть беззаконие1 Иоанна 3:4
© Библия Онлайн, 2003-2020.
Ты можешь не надеть шапку зимой и простудиться... а можешь и не простудиться... ты можешь не вымыть руки и заболеть какой-нибудь сальмонеллой... а можешь и не заболеть... ты можешь плюнуть в лицо человеку и получить в морду... а можешь и не получить... ты можешь выйти замуж или жениться по любви или по расчёту... но как первое, так и второе не гарантирует тебе как счастливого брака, так и несчастливого...
Тут вы путаете. Вы говорите уже о последствиях, а не о зле)
старайтесь говорить о деле, а не о теле)
Нет.
Был бы фильтр сообщений полный, нашла бы.
Неважно, Вы по-любому в одном направлении смотрите, на 180 градусов назад)
Для Бога всё возможно)
Из этого и следует прямой вывод- не нужно ему послушание, ибо за все время существования Библии были очень разные взгляды на текст и в целом на содержание. Как возможно было такое для желающего послушания и ВСЕ-могущего?
Не стыковка.)
# 1 Иоанна 3:4
⁴ Всякий, делающий грех, делает и*беззаконие; и*грех есть беззаконие1 Иоанна 3:4
© Библия Онлайн, 2003-2020.
Хех.. А разве проповедовать без сана с точки зрения ортодоксальной религии- не грех?
Неважно, Вы по-любому в одном направлении смотрите, на 180 градусов назад)
Согласитесь, что важнее ,гораздо, смотреть куда надо, а не насколько градусов)
Хех.. А разве проповедовать без сана с точки зрения ортодоксальной религии- не грех?
А читать Библию можно без сана? Ну так просто, как мы и делаем?)
Согласитесь, что важнее ,гораздо, смотреть куда надо, а не насколько градусов)
И, конечно же, Вы смотрите именно туда, куда НАДО?
Понятно, что это надо Вам.
Но абсолютно непонятно, для чего свое вменять как должное окружающим.
Живите. Соблюдайте.
Ведь очевидно то, что исправлять деяния Создателя в форме того, каким является современный мир, современные люди с их многовариантностью взглядов, пытаясь утвердить единственно верным свой взгляд- прямое отрицание именно ВСЕ-могущества Бога)
А читать Библию можно без сана? Ну так просто, как мы и делаем?)
А на вопрос о нестыковке ответить?
Элеонора
22.11.2020, 15:19
чем дальше в лес,
тем больше понимаю, что надо делить не на добро и зло,
а на вред и пользу.
ну естественно, за исключением уж явных злодеяний.
Пожалуй, да. Ведь что такое плохое, злое дело? Это если наши действия причиняют вред. А благое, доброе - то, что приносит пользу. Кстати, явные злодеяния, мне кажется, точно также подпадают под определение "вред".
supermuaithai
23.11.2020, 02:54
Пожалуй, да. Ведь что такое плохое, злое дело? Это если наши действия причиняют вред. А благое, доброе - то, что приносит пользу. Кстати, явные злодеяния, мне кажется, точно также подпадают под определение "вред".
Это чрезмерное упрощение, которое не сводится к смыслу добра. То, что перечислено выше, можно приписать рациональности, или разумности, или правильности, или пользы. На самом деле между понятием польза и добро есть некоторые важные различия, которые вы к сожалению упустили.
supermuaithai
23.11.2020, 03:10
Рациональность требует относиться к человеку хорошо тогда, когда это справедливо, приносит общую пользу, когда это правильно. Добро позволяет отнестись хорошо и тогда, когда это будет неправильно и несправедливо, и даже бесполезно для всех.
Берегиня
23.11.2020, 18:43
Добро позволяет отнестись хорошо и тогда, когда это будет неправильно и несправедливо, и даже бесполезно для всех.
Если от совершённого доброго дела, пусть в глазах окружающих - бесполезного, вы не ощущаете никакой теплоты в сердце, значит - не добро это было для самого себя.
Я всё о том котёнке, которого машиной придавило... И ветеринар сказал - уличный ведь, лучше усыпляйте, не будете ведь с парализованным возиться... :thinking:
supermuaithai
23.11.2020, 18:57
Если от совершённого доброго дела, пусть в глазах окружающих - бесполезного, вы не ощущаете никакой теплоты в сердце, значит - не добро это было для самого себя.
Ну если вы в первую очередь хотите обсудить в теме про добро глаза окружающих, то вам конечно виднее.
Берегиня
23.11.2020, 19:08
@supermuaithai, нет, я лишь хотела сказать - то добро, что мы, как нам кажется, творим, может им вовсе не являться. Например, облегчить страдания алкоголика, дав ему на бутылку, вместо того, чтобы в клинику определить. Или усыпить больного уличного котёнка, тоже вроде - творя добро... А на самом деле - для самого себя выбрав путь полегче. :rumianec:
А читать Библию можно без сана? Ну так просто, как мы и делаем?)
А разве не людьми она написана? И не для людей? И разве не правилась и не переделывалась именно людьми ,ради власти над себе подобными??
Берегиня
23.11.2020, 19:47
ради власти над себе подобными??
Библия? Ну, нет... Скорее, это инструкция к жизни. Не хотите правильно жить - не пользуйтесь.
Библия? Ну, нет... Скорее, это инструкция к жизни. Не хотите правильно жить - не пользуйтесь.
Прикольно)) Библейский канон состоит из 66 книг. По какой живёте правильно?))
Берегиня
23.11.2020, 20:22
По какой живёте правильно?))
У меня - своя. @}->-- Никому не навязываю.
Берегиня
23.11.2020, 20:25
@КолючкаЯ, а главный принцип тот же - люби людей, и они к тебе тоже потянутся. :h::true:
и они к тебе тоже потянутся
И здесь- бартер))))
Высшее проявление любви продемонстрировал Иисус.
И? Распяли, а потом "любили"))..словами)
Берегиня
23.11.2020, 20:44
Высшее проявление любви продемонстрировал Иисус.
Не, ну я Вам боюсь отвечать... :fear: Опять ведь поругаемся! :Lips_Sealed:
Иисус продемонстрировал, на какие муки ОН способен ради человечества. А спросить человечество - готовы ли мы быть вечно ему обязанными, за страдания, как-то забыл... :hz:
готовы ли мы быть вечно ему обязанными
Благодарность и обязанность - одно и то же?
На мой взгляд, нет)
Берегиня
23.11.2020, 20:59
Благодарность и обязанность - одно и то же?
А разве чувство благодарности не вызывает в человеке желание отплатить тем же?
@КолючкаЯ, а главный принцип тот же - люби людей, и они к тебе тоже потянутся. :h::true:
Это неестественно ,всех любить и невозможно.
Берегиня
23.11.2020, 21:11
Это неестественно ,всех любить и невозможно.
Согласна. А с другой стороны, и тебя не всякий полюбит, ты же не Клаудия Шиффер! :D Мириться однако надо, с реальностью... :rumianec:
Согласна. А с другой стороны, и тебя не всякий полюбит, ты же не Клаудия Шиффер! :D Мириться однако надо, с реальностью... :rumianec:
Мириться?) То есть ,если ,гипотетически , ваш сосед убьёт вашу кошку, вы смиритесь с этим ? Будете дальше его любить и стараться чтобы он тянулся к вам?) Ну абсурд же))
Мириться с реальностью можно тогда, когда эта реальность к вам благосклонна. В противном случае это раболепие.
А разве чувство благодарности не вызывает в человеке желание отплатить тем же?
Чем именно?
Если то же самое человек был в состоянии сделать сам, для чего было нужно пользоваться "услугой" другого?
Если был не в состоянии, то "отплатить" тем же- невозможно)
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
"Не делай добра, не получишь зла"... . Как точно подмечено.
Элеонора
24.11.2020, 14:10
Это чрезмерное упрощение, которое не сводится к смыслу добра. То, что перечислено выше, можно приписать рациональности, или разумности, или правильности, или пользы. На самом деле между понятием польза и добро есть некоторые важные различия, которые вы к сожалению упустили.
Если рассматривать "добро" как категорию эмоциональную, тогда, может быть, это разные значения. Но я имела в виду общее, можно сказать, абстрагированное значение, ведь по сути "добро" - это благо, т.е. польза.
Что же по-Вашему смысл "добра"?)
И еще можно порассуждать так, сопоставляя значения слов "польза" и "добро": Может ли польза (принесение пользы) быть злым делом?)))
И может ли быть добро не полезным? Подчеркиваю, не "доброта" со всем набором дополнительных эмоциональных характеристик, а именно "добро".
Элеонора
24.11.2020, 14:15
"Не делай добра, не получишь зла"... . Как точно подмечено.
))) это сказал обиженный чел в порыве гнева и своего плак-плак) По-моему, это из той же оперы, что и другие житейские крылатые выражения типа "Правду скажешь, дружбу потеряешь" и т.п. Игра на противопоставлениях
Элеонора
24.11.2020, 14:23
Рациональность требует относиться к человеку хорошо тогда, когда это справедливо, приносит общую пользу, когда это правильно. Добро позволяет отнестись хорошо и тогда, когда это будет неправильно и несправедливо, и даже бесполезно для всех.
Не добро позволяет, а доброта)
И, кстати, если отнестись по-доброму к человеку даже если он этого вроде бы не заслуживает исходя из каких-то сиюминутных моментов его поведения и наших собственных закостенелых убеждений, взглядов на мир и т.п. - это польза, добро. И не следует думать, что отнестись по-доброму, значит разрешить ему все, развязать руки и самому начать делать тоже самое))) Доброта - это наше внутреннее отношение, хорошее отношение к человеку, а не просто потворствование ему.
А что такое "справедливо", "не справедливо"? У вас есть точные определения? Или это где-то зафиксировано? Если Вы пляшете от этих категорий и в связи именно с ними разграничиваете "рациональность" и "добро", то надо сначала определиться с этими понятиями.
Может ли польза (принесение пользы) быть злым делом?))) И может ли быть добро не полезным? Подчеркиваю, не "доброта" со всем набором дополнительных эмоциональных характеристик, а именно "добро".Может :-) Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Опять же - для кого польза: личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества... Для одного польза - для другого вред... И т.д. и т.п.
Так что и вам следует сначала определиться, что такое польза и для кого? :-) Вообще, замена пары "добро и зло" на "польза и вред" только кажется правильным упрощением, но на самом деле это не так: остаются всё те же вопросы, и появляются новые.
И, кстати, если отнестись по-доброму к человеку ... - это польза, добро.Да, но обратное не всегда верно: использовать человека - это не обязательно проявление доброты, и не обязательно ему от этого будет добро.
Элеонора
25.11.2020, 11:27
Может :-) Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Опять же - для кого польза: личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества... Для одного польза - для другого вред... И т.д. и т.п.
Так что и вам следует сначала определиться, что такое польза и для кого? :-) Вообще, замена пары "добро и зло" на "польза и вред" только кажется правильным упрощением, но на самом деле это не так: остаются всё те же вопросы, и появляются новые.
Да, но обратное не всегда верно: использовать человека - это не обязательно проявление доброты, и не обязательно ему от этого будет добро.
Дело в том, что я, употребив это обобщение, упрощение, больше следовала индуктивным путем от частного к общему, Вы же, наоборот, выводите дедуктивные частности как попытку логического подтверждения. Это тоже очень хороший подход проверки истинности. Однако, на мой взгляд, при анализе таких обобщенных, можно сказать глобальных философских категорий, очень велик риск запутывания и подмены значений просто исходя из разнородной семантики слов, из особенностей того или иного языка, лингвистической системы.
Элеонора
25.11.2020, 11:31
Кажется, надо понимать, что добро и зло понятия относительные.
Когда я писала что добро и зло относительны, я имела в виду прежде всего, что они всегда обусловлены, зависят от чего-либо, порождаются в силу огромной массы причин и условий. И нет абсолютного зла или добра самого по себе. Ничто не закреплено где-то как добро, или как зло, не прописано и т.п., не существует как объект.
Добро и зло, польза и вред, справедливость и несправедливость точно также относительны, т.е. проще говоря всегда относительно чего-либо и т.п.
Элеонора
25.11.2020, 11:46
Может :-) Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Опять же - для кого польза: личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества... Для одного польза - для другого вред... И т.д. и т.п.
Поскольку я выше привела свои слова об относительности этих понятий, то, полагаю, что дальнейшее рассмотрение частностей вполне логично, оно всегда будет возникать, это естественно, так как обстоятельства проявлений того или иного всегда меняются.
Да, кто-то под "добром" понимает именно выгоду для себя, а может и использование кого-то.... Но напоминаю, мы выводили общий философский смысл понятия "добро".
Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Думаю, вполне можно оспорить смысл "польза" у этих понятий)))
К тому же, да, тут возникает еще одна трудность. Например, кратковременный и долговременный результат. Может быть так: кратковременная вроде бы польза, однако долговременный вред.
личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества...
Думаю, при выведении общего смысла, естественно, лучше ориентироваться на общее. Не зря возникновение понятия "добро", как Вы заметили, происходит при первых попытках обобщения, отдаления от чисто личного (не я, а род)))
Вообще, замена пары "добро и зло" на "польза и вред" только кажется правильным упрощением, но на самом деле это не так: остаются всё те же вопросы, и появляются новые.
Да. В силу того, что это относительные смыслы, относительные категории, здесь не может быть математически верного ответа)))
Сообщение от Элеонора
И, кстати, если отнестись по-доброму к человеку ... - это польза, добро.
Да, но обратное не всегда верно: использовать человека - это не обязательно проявление доброты, и не обязательно ему от этого будет добро.
Это не обратное, так как налицо несоответствие значения. Польза и использование сходны по звучанию, не по смыслу, который здесь подразумевается. Можно сказать, что просто использование это вообще никакое не проявление доброты, большое расхождение смыслов.
при выведении общего смысла, естественно, лучше ориентироваться на общее.
На что именно?
Но напоминаю, мы выводили общий философский смысл понятия "добро".Философские смыслы на эту тему настолько же многогранны и изменчивы, как и смыслы отдельных терминов, или смыслы жизни человека :-)
Думаю, вполне можно оспорить смысл "польза" у этих понятий))) Вряд ли это возможно. Вы же сами сказали, что эти понятия точно также относительны, как и добро и зло. Что для одного выгдядит как корысть, расчет и использование кого-то, для другого - польза и благое дело.
Думаю, при выведении общего смысла, естественно, лучше ориентироваться на общее. Не зря возникновение понятия "добро", как Вы заметили, происходит при первых попытках обобщения, отдаления от чисто личного (не я, а род)))Сомневаюсь, что отдавать предпочтение общему перед частным правильно в данном случае. Хотя бы потому, что в истории много раз ради "общего блага" творились совсем не добрые дела. К тому же здесь еще один "вечный" вопрос всплывает: общество/государство для человека, или человек для общества/государства?
Думаю, что при выведении любых философских смыслов на тему добра и зла нужно соблюдать баланс :-)
Да. В силу того, что это относительные смыслы, относительные категории, здесь не может быть математически верного ответа)))Именно так :-)
Это не обратное, так как налицо несоответствие значения. Польза и использование сходны по звучанию, не по смыслу, который здесь подразумевается.Отчего же? Использовать в своих интересах, себе/роду/человечеству на пользу. Например, использовал кто-то своего коллегу для своего карьерного роста, для улучшения своего благосостояния или здоровья, или даже на "благо семьи/рода/страны" и т.д. - польза есть, а проявление доброты - не обязательно.
Можно сказать, что просто использование это вообще никакое не проявление доброты, большое расхождение смыслов.Как и просто "польза" - совершать полезное можно без всякой доброты (например, по необходимости или даже принуждению). Именно поэтому - обратное не верно :-)
Подмена пары "добро и зло" на "польза и вред" совсем не помогает вывести общий философский смысл (если он есть).
К тому же здесь еще один "вечный" вопрос всплывает: общество/государство для человека, или человек для общества/государства?
Именно так))
Только вот один штрих. "ИЛИ", то есть свойство дуального мира- не приговор неизменности.
Как понимаю, возможно и "И")
Также понятно, почему до практически недавнего времени человека считали при рождении "чистым листом". Так было удобнее)
При этом, как понимаю, под свойства любого материала, из которого ваяли конструкции для потребления, - таки подстраивались.
Представить, что в простейшем предмете атомы-молекулы- фотоны и прочие крокозябры начнут изменяться, как им вздумается.. Или не начнут?
Или, таки, при всем отличии у людей есть что-то ОБЩЕЕ?
Именно то , на что и следовало бы ориентироваться, но при этом дать "частностям" быть именно индивидуальностями, а не отрихтованным строем запрограммированных зомби, движущихся "нога в ногу, нога в ногу")
Есть Источник доброты - Бог. Сам Иисус это подтвердил ( Матфея 19:17).
Люди могут только отражать доброту, если поймут образ мышления Бога в этом отношении.
Там, где идут разговоры о том, что доброта сочетается с корыстью, то это бред, а не проявление доброты.
Ложная индукция))) не приведёт господ философов от частного к общему)))
Есть Источник доброты - Бог. Сам Иисус это подтвердил ( Матфея 19:17).
Люди могут только отражать доброту, если поймут образ мышления Бога в этом отношении.
Там, где идут разговоры о том, что доброта сочетается с корыстью, то это бред, а не проявление доброты.
Ложная индукция))) не приведёт господ философов от частного к общему)))
Не знаю, мне кажется, что нельзя между словами "Бог" и "добро" ставить знак равенства или импликации. Как я это вижу, подобная практика ограничивает Бога, лишает его определенной свободы. Но разве Бог - не самая свободная сущность? Не за пределом ли Он добра и зла?
Иначе очень трудно становится объяснить холокост, рабство, войны и т.п., не прибегая к уловкам типа "Бог нас испытует!" или "Они же не крещены! Они не приняли Иисуса!" и прочий, порой очень изощрённый, бред.
П.С. конечно, зависит от определения слова "добро".
Но разве Бог - не самая свободная сущность?
Вообще вы представляете, что пишете?
Если бы собаки имели разум ,то кто у них был бы Бог по прообразу?
Конечно, собака!...)))
Бог - не сущность, уважаемый. Никто ещё не сделал определения, кто такой Бог?
Но, Бог это всё то в чём мы живём, всё то что окружает нас; цветы, птицы, земля, Космос, Вселенная.....
ЭТО ВСЁ БОГ!
Вообще вы представляете, что пишете?
Если бы собаки имели разум ,то кто у них был бы Бог по прообразу?
Конечно, собака!...)))
Бог - не сущность, уважаемый. Никто ещё не сделал определения, кто такой Бог?
Но, Бог это всё то в чём мы живём, всё то что окружает нас; цветы, птицы, земля, Космос, Вселенная.....
ЭТО ВСЁ БОГ!
Называйте как хотите, это не меняет сути того, что я сказал , а именно, что Бог абсолютно свободен от понятий добра и зла (в их классическом понимании).
Не знаю, мне кажется, что нельзя между словами "Бог" и "добро" ставить знак равенства или импликации.
Источник добра, т.е. даёт представление о добре.
Как облако источник воды, но облако не равно вода.
Вообще вы представляете, что пишете?
Нормально пишет, ИМХО
Но, Бог это всё то в чём мы живём, всё то что окружает нас; цветы, птицы, земля, Космос, Вселенная.....
ЭТО ВСЁ БОГ!
И где противоречие?
ВСЕ существующее в целом- самая большая Сущность.
Вам же, для чего-то понадобилось ограничивать это ВСЕ формой собаки.
Если бы собаки имели разум ,то кто у них был бы Бог по прообразу?
Конечно, собака!...)))
Сознание ВСЕГО малость покрупнее и собачьго, и сознания любого отдельного фрагмента любой величины любого уровня))
Сути это не меняет, то, что существует является определенной сущностью.
А чем ВСЕ хуже?
Источник добра
Только?
Целое не может исключать никакое свойство, тогда это - не целое)
Или Ваш бог- всего лишь фрагмент реальности, наделенный Вами какими-то определенными качествами по Вашему усмотрению)
Источник добра, т.е. даёт представление о добре.
Как облако источник воды, но облако не равно вода.
Я понял. Спасибо.
Берегиня
26.11.2020, 21:18
Чем именно?
Добром, разумеется. Разве можно поблагодарить - злом? :thinking: Не сильна я в вашей казуистике... :D
Люди могут только отражать доброту, если поймут образ мышления Бога в этом отношении.
Моё мнение - каждому, при рождении, отмерено ровно столько же доброты, сколько и злобы. Пропорции меняются на протяжении жизни, в основном - это детский заклад. Если у тебя было счастливое детство, добрые любящие родители - процент вероятности вырасти "бякой" существенно понижается. И наоборот. Бывают, конечно, исключения. Как досадные, так и приятные. Но разве не исключения лишь подтверждают правила? :hz: Что ещё хотелось бы добавить - если решил человек стать подонком (наркоманом, пьяницей, насильником), он им станет. Это был его выбор, и никакая "любящая семья" тут не сможет помочь. Он встал на сторону Тёмных Сил! А поскольку мир стремится к гармонии и балансу, то как бы Светлые не были добрые и всепрощающие, у них всё равно часть душ заблудших тьма отвоюет... :hnyk:
Добром, разумеется.
У "разумеется" от "получается" почему-то, чаще всего, огромная разница)
"Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха
Что такое-хорошо?
И что такое- плохо?"(с)
"И опять не будем пить,
Будем денюжку копить,
а накопим рублей пять,
и нарежемся опять" (с)
То есть, - "у попа было мочало, начинай сначала."
Не сильна я в вашей казуистике...
Заметно)
Берегиня
26.11.2020, 21:52
"Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха
А чем плохо стихо? :hz: По моему, Маяковский всегда доходчиво всё объясняет, "и большим, и детям".
Заметно)
Вот сейчас с Вашей стороны это что было? :thinking: Собеседник признался, что "не обладает вашей сферой осведомлённости в полемике", честно. А Вы его (то есть, меня) - ещё раз "фэйсом об тэйбл", мол, и не суйся больше в наш калашный ряд! С личиком Гюльчатай... Вам не хватает благородства и толерантности! :nunuka:
Вот сейчас с Вашей стороны это что было?
Подтвердила Ваше предположение.
Теперь уже и согласие в опале?
Скажите спасибо, что не стала глубже мысль развивать,
а могла бы)
А чем плохо стихо?
А при чем здесь вообще- "плохо"?
Если бы так было понятно с "добро", не искали бы)
Я вот Вам явно добро оказала краткой реакцией, а в ответ очередные Ваши лейблики получила.
Хоть уже и говорила- вешайте свои ярлычки себе на холодильник, до меня не долетает)
Берегиня
26.11.2020, 22:19
Скажите спасибо, что не стала глубже мысль развивать,
а могла бы)
Не скажу. Потому что доказывать своё превосходство в чём-то - это удел слабых, как я считаю. Вот Вы сильны в казуистике, а я зато замечательно жарю котлеты. :dura:
Не скажу. Потому что доказывать своё превосходство в чём-то - это удел слабых, как я считаю. Вот Вы сильны в казуистике, а я зато замечательно жарю котлеты. :dura:
Путаетесь в показаниях)
Подтвердить- не равно доказывать.
Вас кто-то за язык тянул себя же определять?
Жарить котлеты, однако, ценный навык для дискуссионных тем,
особенно направленно философских))))) :pya:
А чем ВСЕ хуже?
Тем, что вы живёте в трехмерном Мире + время!
а я зато замечательно жарю котлеты.
Уверен; вируса нет! Слышу запах!!!!!!!!!!!! Восхитительный!!!!!!
Тем, что вы живёте в трехмерном Мире + время!
То есть, хотите сказать, что этому ВСЕ до меня не по бврабану, и оно перестает быть ВСЕМ
от места расположения настолько мелкой букашки, как я??????
шедеврально..
Сути, однако, это не меняет. Любое сущее имеет суть и является сущностью)
Берегиня
26.11.2020, 23:12
@Wanch, а не желаешь ли, на закуску, отведать философический трактат от @Sandy, с соусом из словесной эквилибристики? :D
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot