Просмотр полной версии : Добро и зло
Думаю, что верно догадываюсь о том, что Вам сказанное Вами видится невероятно осмысленным и ценным?
Почему-то также думаю, что Вам давно пора бы понять, что для меня Ваши любые рецензии на меня имеют нулевую значимость ибо бессмысленны)
Но совершенно непонятно, какой смысл тискать клаву и тратить мозговую энергию на то, что нужно только Вам?
Или по бытовому обыкновению считаете, что Ваше изречение ценно для окружающих, ибо не согласиться с ним невозможно ввиду его исключительной верности?
Открою Вам очевиднейшее- всем пофик)
Вы уже начали поглощать близлежащие звёзды и планеты, окутывая их абсолютным злом? )))
Вы уже начали поглощать близлежащие звёзды и планеты, окутывая их абсолютным злом? )))
Вы в курсе, что когда все внимание занято другим, в себе элементарного не видно?
Со стороны зато очень видно)
Насколько знаю из моего опыта, дети такое постеснялись бы нести, ибо чушь бессмысленнейшая)
Как у взрослого так кукушка способна съехать, ума не приложу)
Насколько знаю из моего опыта, дети такое постеснялись бы нести, ибо чушь бессмысленнейшая)
Как у взрослого так кукушка способна съехать, ума не приложу)
Пытаюсь соответствовать Вашему уровню... Надо ещё тупее, да? )))
Кстати, в этой теме Вы можете чувствовать себя комфортно по поводу Вашей обычной белиберды. Вы обычно невпопад несёте всякую фигню, но в этой теме Вы можете выступать образчиком зла, абсолютного или относительного - с этим ещё надо разобраться. )))
Пытаюсь соответствовать Вашему уровню... Надо ещё тупее, да? )))
Кстати, в этой теме Вы можете чувствовать себя комфортно по поводу Вашей обычной белиберды. Вы обычно невпопад несёте всякую фигню, но в этой теме Вы можете выступать образчиком зла, абсолютного или относительного - с этим ещё надо разобраться. )))
Но такой несусветной, при этом самовлюбленной, самоуверенной, любующейся собой чуши ни от кого не слышала)
Ваяйте, сеть все стерпит)
Вы- сами свое наказание)
рабинович
09.08.2021, 19:55
Пытаюсь соответствовать Вашему уровню... Надо ещё тупее, да? )))
это пять
рабинович
09.08.2021, 19:56
Или Вы вкладываете что-то другое в определения термина жизнь? )
а как по вашему - добро ( или зло) абсолютно или эгоцентрично
13 лет работала с детьми от 6 лет до выпускных классов, во всех параллелях. У нас в классы вводили интегрированных детей.
Но такой несусветной, при этом самовлюбленной, самоуверенной, любующейся собой чуши ни от кого не слышала)
Ваяйте, сеть все стерпит)
И как Вас допустили к детям? Ужас, что делается. Бедный маленькие детки... Те что постарше, наверное, уже научились глумиться над Вами? Доставалось? ))
то пять
:rzhaka6:
"мы с тамарой ходим парой, мы с тамарой санитары!" (с) :rzhaka6:
И как Вас допустили к детям? Ужас, что делается. Бедный маленькие детки... Те что постарше, наверное, уже научились глумиться над Вами? Доставалось? ))
Вас забыли спросить)
Отбой.
Когда человек опускается до такого беспрецедентного неуважения К САМОМУ СЕБЕ, пора заносить в ЧС навечно)
а как по вашему - добро ( или зло) абсолютно или эгоцентрично
Абсолютность и эгоцентризм разве противопоставления? )
А вообще, сложно на самом деле. Чувствую, что есть что-то более универсальное и ёмкое, чем конструкция "а хотелось бы, чтобы с Вами поступили так же", но пока её не нащупал. ))
Вас забыли спросить)
Отбой.
Когда человек опускается до такого беспрецедентного неуважения К САМОМУ СЕБЕ, пора заносить в ЧС навечно)
Давайте уже... Вы меня раз 5-7мь туда вносили, и всё всплываете и всплываете вновь. Силы воли не хватает, чтобы просто не писать мне? Я Вас примагничиваю что ли? ))
Давайте уже... Вы меня раз 5-7мь туда вносили, и всё всплываете и всплываете вновь. Силы воли не хватает, чтобы просто не писать мне? Я Вас примагничиваю что ли? ))
Ага. ) Для этого нужно начать это делать - аргументировать. Попробуйте, может у Вас получится. Я верю. )
Это чей пост?
Я Вас зацепила или Вы меня?
Опять мелко лжете)
Ложь- зло.
А когда два представителя сильного пола, не умея умом быть хотя бы на равных с женщиной, кучкуются в мелких пакостях - смешно)
рабинович
09.08.2021, 20:12
Абсолютность и эгоцентризм разве противопоставления? )
думаю что да
потому что абсолют это нечто что можно принять за константу для любой системы отсчета
а эгоцентризм это всего лишь одна такая система зацикленная на одного конкретного человека
Это чей пост?
Я Вас зацепила или Вы меня?
Опять мелко лжете)
Ложь- зло.
А когда два представителя сильного пола, не умея умом быть хотя бы на равных с женщиной, кучкуются в мелких пакостях - смешно)
Я с Вами разговариваю и не отказываюсь от общения. Если Вы хотите - пожалуйста. Я не против разговаривать, более того, я всё в надежде, что у Вас переворот в сознании произойдёт и Вы станете более дружелюбной. Но нет так нет, тоже сойдёт.
И пакости обычно Вы говорите, а не я. Я пытался быть дружелюбным всегда. И я даже не против признать Ваше интеллектуальное превосходство, но я пока его не ощущал, видимо Вы чем-то не тем всё время заняты (пакостями).
думаю что да
потому что абсолют это нечто что можно принять за константу для любой системы отсчета
а эгоцентризм это всего лишь одна такая система зацикленная на одного конкретного человека
А правомерно такое выражение: абсолютный эгоцентризм? ;-)
рабинович
09.08.2021, 20:23
абсолютный эгоцентризм?
ну если вы сможете объяснить что может быть абсолютным по отношению к эгоцентризму то я смогу ответить на ваш вопрос
ну если вы сможете объяснить что может быть абсолютным по отношению к эгоцентризму то я смогу ответить на ваш вопрос
Абсолютное неумение рассматривать чужую точку зрения, например. )
Я с Вами разговариваю и не отказываюсь от общения. Если Вы хотите - пожалуйста. Я не против разговаривать, более того, я всё в надежде, что у Вас переворот в сознании произойдёт и Вы станете более дружелюбной. Но нет так нет, тоже сойдёт.
И пакости обычно Вы говорите, а не я. Я пытался быть дружелюбным всегда. И я даже не против признать Ваше интеллектуальное превосходство, но я пока его не ощущал, видимо Вы чем-то не тем всё время заняты (пакостями).
ПНЛККЕМИЕКП с Вашими опрокинутыми "моралями"
ПНЛККЕМИЕКП с Вашими опрокинутыми "моралями"
Вы весело злитесь, только я не вижу повода. ;-) Если Вы превосходите интеллектуально, так давайте, блещите этим. Я только за. Другое дело, что на самом деле Вы не умеете вести за собой, говоря просто о сложном и вникая в чужую точку зрения. )
Вы весело злитесь, только я не вижу повода. ;-) Если Вы превосходите интеллектуально, так давайте, блещите этим. Я только за. Другое дело, что на самом деле Вы не умеете вести за собой, говоря просто о сложном и вникая в чужую точку зрения. )
ТПДЕНВГ
ТПД
Страшно предположить, как расшифровывается эта аббревиатура. )))
рабинович
09.08.2021, 20:42
Абсолютное неумение рассматривать чужую точку зрения, например. )
ну это не абсолют это или когнитивные проблемы либо гипертрофированное самомнение
как мне кажется
ну это не абсолют это или когнитивные проблемы либо гипертрофированное самомнение
как мне кажется
Ну то или иное, делает явление абсолютным по определению. )
абсолютный — Викисловарь (https://ru.wiktionary.org/wiki/абсолютный)
рабинович
09.08.2021, 20:51
Ну то или иное, делает явление абсолютным по определению. )
но проблемы то индивидуальные
посмотрел в вики словарь
смешно
3 из 4 толкований не имеют примеров
Отсутствует пример употребления
это конечно мелочь - но очень красноречивая
пункт 4 уже что то осмысленное
то ес ть нечто достигшее своего предела
вопрос как это может относиться к эгоцентризму а ведь именно об этом был вопрос
ну если вы сможете объяснить что может быть абсолютным по отношению к эгоцентризму то я смогу ответить на ваш вопрос
вопрос как это может относиться к эгоцентризму а ведь именно об этом был вопрос
Ну вот в моём примере. Достигшее своего предела непонимание чужого мнения. )
@рабинович, мне сейчас крайне горько и обидно за того человека, чей хвалебный и очень искренний пост от всей души в Ваш адрес я читала.
То, что Вы сейчас демонстрируете- ((((((((((((((((((
Вам достаточно было одного клика в гугл, чтобы уточнить зависимость мышления от веса мозга.
Это давно известная научная информация. Я никогда не говорю не уточненную многократно информацию)
Но Вы предпочли очень иное)
Смотирте, жизнь - это форма существования некоторой материи. Она может быть интеллектуально не развитой, не понимать человеческие ценности и т.д. Напротив, если пофантазировать (мы уже на пороге), сознание, мысли и чувства могут быть у машин, которые к живой материи не относятся. В таком случае, может быть не стоит жизнь делать мерилом добра? Или Вы вкладываете что-то другое в определения термина жизнь? )
пытались определить что такое добро, что зло, и вдруг поняли что не понимаем что такое жизнь - хм, пора заканчивать, раз мы ничего не знаем, то не сможем и все определить :rzhaka:
пытались определить что такое добро, что зло, и вдруг поняли что не понимаем что такое жизнь - хм, пора заканчивать, раз мы ничего не знаем, то не сможем и все определить
Почему же, я привёл моё понимание термина жизнь. Жизнь - форма существования материи, характеризующаяся высокой структурной сложностью, способностью перерабатывать ресурсы внешней среды, развиваться, сопротивляться распаду и самовоспроизводиться. Есть и другие. Я спросил какое Вам ближе и какое Вы имеете ввиду в попытке определить добро и зло. ;-)
Почему же, я привёл моё понимание термина жизнь. Жизнь - форма существования материи, характеризующаяся высокой структурной сложностью, способностью перерабатывать ресурсы внешней среды, развиваться, сопротивляться распаду и самовоспроизводиться. Есть и другие. Я спросил какое Вам ближе и какое Вы имеете ввиду в попытке определить добро и зло. ;-)
То есть, Вы до сих пор не в курсе, что из всех форм жизни моральные категории применимы только к существам, обладающим свободной волей, а из всех форм жизни физического мира свободной волей обладает только человек?
Ни к каким более иным формам жизни физического мира категории добра и зла не применимы)
То есть, Вы до сих пор не в курсе, что из всех форм жизни моральные категории применимы только к существам, обладающим свободной волей, а из всех форм жизни физического мира свободной волей обладает только человек?
Ни к каким более иным формам жизни физического мира категории добра и зла не применимы)
Вот чего Вы сразу тапком по мордочке... Нет чтоб ласковым лучиком согреть, а к ласковому лучику любой цветочек тянется. ))
А вообще, я как раз и говорю о том, что мерилом добра и зла нельзя или не очень удачно делать жизнь как таковую. Скорее добро и зло - это какая-то ментальная конструкция, ментальная линейка, которая измеряет происходящее в мире. К примеру, упомянутое уже "А Вам хотелось бы, чтобы с Вами поступили так же". )
что мерилом добра и зла нельзя или не очень удачно делать жизнь как таковую.
В этом высказывании "жизнь, как таковая" и не высказана "мерилом" добра и зла
что приветствует и умножает жизнь - добро, что убивает жизнь - зло
В этом высказывании "жизнь, как таковая" и не высказана "мерилом" добра и зла
Как это? Автор предлагает преумножение жизни считать ростом добра, а убавление злом. Т.е. жизнь как единица измерения. Я так понял. )
Я так понял. )
Без комментариев
преумножение жизни
преумножение жизни не является жизнью, как таковой)
Т.е. жизнь как единица измерения.
единицей измерения в данном высказывании является действие, направленное на жизнь.
Действие по отношению к жизни не равно жизни как таковой ни в каких понятийных категориях)
единицей измерения в данном высказывании является действие, направленное на жизнь.
Действие по отношению к жизни не равно жизни как таковой ни в каких понятийных категориях)
В любом случае, завязывать понятия добра и зла на понятие жизнь считаю нельзя. Добро и зло может твориться и не живым, и вне живого. )
Почему же, я привёл моё понимание термина жизнь. Жизнь - форма существования материи, характеризующаяся высокой структурной сложностью, способностью перерабатывать ресурсы внешней среды, развиваться, сопротивляться распаду и самовоспроизводиться. Есть и другие. Я спросил какое Вам ближе и какое Вы имеете ввиду в попытке определить добро и зло. ;-)
у меня такое, более духовное )
у меня такое, более духовное )
Ну вот это вот "рост сил вида" - близко Вам. )
В любом случае, завязывать понятия добра и зла на понятие жизнь считаю нельзя. Добро и зло может твориться и не живым, и вне живого. )
и это в теории ? )
Ну вот это вот "рост сил вида" - близко Вам. )
нет, такое мне не близко, я воспринимаю это как словоблудие набор слов
и это в теории ? )
Вот смотря, что всё же такое это добро и зло. Может быть и в настоящей действительности найдутся примеры. )
нет, такое мне не близко, я воспринимаю это как словоблудие набор слов
Я тоже не удовлетворён в полной мере таким определением. И вообще пока в поисках понимания сего вопроса, более отчётливого. )
Вот смотря, что всё же такое это добро и зло. Может быть и в настоящей действительности найдуться примеры. )
может и найдутся, но если вдруг не найдутся, какое отношение это имеет к теме ? )
может и найдутся, но если вдруг не найдутся, какое отношение это имеет к теме ? )
Странно, что спросили об этом. Самое прямое, о добре и зле же речь. )
Добро и зло может твориться и не живым, и вне живого. )
...
То есть, Вы до сих пор не в курсе, что из всех форм жизни моральные категории применимы только к существам, обладающим свободной волей, а из всех форм жизни физического мира свободной волей обладает только человек?
Ни к каким более иным формам жизни физического мира категории добра и зла не применимы)
Странно, что спросили об этом. Самое прямое, о добре и зле же речь. )
тем не менее я считаю, что с моей стороны это был добрый вопрос )
и я перестал понимать о чем говорит Sandy
кажется она теперь просто цитирует саму себя
и я перестал понимать о чем говорит Sandy
кажется она теперь просто цитирует саму себя
Я отвечала на этот пост
Добро и зло может твориться и не живым, и вне живого. )
Я на это уже отвечала.
Повторила ответ)
Могла ссылку на свой пост привести, предпочла текстовую цитату)
Моральные категории не применимы к не живому и вне живого)
...
Свобода воли тоже большой и спорный вопрос. Я в размышлениях наделял ею и другие виды и группы живого, помимо человека и даже выходил за границы живого.
По этому, с моей точки зрения, возможно, и добро и зло не завязано на живом человеке. Хотя и даже в рамках пусть человека только, тоже не очень отчётливо удаётся зацапать, определить, что такое добро и зло. )
Моральные категории не применимы к не живому и вне живого)
Спорно... )
Свобода воли тоже большой и спорный вопрос. Я в размышлениях наделял ею и другие виды и группы живого, помимо человека и даже выходил за границы живого.
По этому, с моей точки зрения, возможно, и добро и зло не завязано на живом человеке. Хотя и даже в рамках пусть человека только, тоже не очень отчётливо удаётся зацапать, определить, что такое добро и зло. )
Простите, на это бла-бла я и отвечать не считаю нужным)
Когда научитесь уважать точку зрения всего социума, тогда и Вашу точку зрения будет иметь смысл принимать во внимание.
Я Вам ничего личного не высказывала, кроме общепринятых положений социума.
Общепринятые положения в науке, все последствия давно ушедшего перекоса в материализм.
Вы свою позицию обозначили четко- Вам это не важно, Вам ХОЧЕТСЯ по своему)
Вы можете сколько угодно изобретать свои взгляды, мне намного важнее человечсность в социуме и достигнутое на этом пути,
а не Ваши фантазийные "точки зрения")
Моральные категории не применимы к не живому и вне живого)
Вон, беспилотные машины уже учатся решать этические дилеммы. )
Простите, на это бла-бла я и отвечать не считаю нужным)
А зря. )
А зря. )
Так скромно))))))) :crazy::rzhaka6:
Вон, беспилотные машины уже учатся решать этические дилеммы. )
Те, которые во Флориде людей давят?
Много же у Вас понятий об этике(
Но, как понимаю, в данной дискуссии ИИ превзошел бы Вас многократно, ибо здесь- элементарные общеупотребимые, константные основы этики БЕЗ каких-либо дилемм.
Такое в ИИ уже заложено)
Нормы, которые Вам, как понимаю, безразличны)
Те, которые во Флориде людей давят?
Много же у Вас понятий об этике(
Но, как понимаю, в данной дискуссии ИИ превзошел бы Вас многократно, ибо здесь- элементарные общеупотребимые, константные основы этики БЕЗ каких-либо дилемм.
Такое в ИИ уже заложено)
Нормы, которые Вам, как понимаю, безразличны)
Сами же привели пример противоречащий Вами вышесказанному. Добро и зло не обязательно связано с жизнью. Давить или не давить людей, совершать аварии или не совершать (если людей убрать из рассмотрения). )
Сами же привели пример противоречащий Вами вышесказанному. Добро и зло не обязательно связано с жизнью. Давить или не давить людей, совершать аварии или не совершать (если людей убрать из рассмотрения). )
Простите за вопрос, Вы вообще соображаете, что говорите?
Давить или не давить людей- это для Вас вне категорий добра и зла?
Нечего и удивляться, что для Вас "милая дружеская беседа" пророчить мне инфаркт, застрелиться, камни в почки и иные "невинные шутки", типа неуместного водевиля )
Простите за вопрос, Вы вообще соображаете, что говорите?
Давить или не давить людей- это для Вас вне категорий добра и зла?
Нечего и удивляться, что для Вас "милая дружеская беседа" пророчить мне инфаркт, застрелиться, камни в почки и иные "невинные шутки", типа неуместного водевиля )
Простите великодушно за "невинный шутки", это была реакция на Ваши же выпады. Ну и разумеется это всего лишь чёрный юмор. )
А давить или не давить людей, попадать или не попадать в аварии - это как раз в категории добра и зла. Вы не следите за ходом беседы. Я как раз и говорю, что жизнь к добру и злу никакого отношения не имеет. )
это была реакция на Ваши же выпады.
В данном случае Вы проявляете характерную реакцию человека, который не осознает собственной ответственности за собственные действия, собственной свободной воли)
Вы реагируете не на мои действия, а на свое понимание моих действий.
Мои действия и Ваше их понимание- крайне не одно и то же)
И при этом оправдываете свои поступки именно моими действиями-
я ни при чем, ты побудитель моих действий, я всего лишь реагирую.
Реагирующий- не мыслит, это автоматизм мозга.
Не вижу самостоятельного, осознающего свои действия человека)
В данном случае Вы проявляете характерную реакцию человека, который не осознает собственной ответственности за собственные действия, собственной свободной воли)
Вы реагируете не на мои действия, а на свое понимание моих действий.
Мои действия и Ваше их понимание- крайне не одно и то же)
И при этом оправдываете свои поступки именно моими действиями-
я ни при чем, ты побудитель моих действий, я всего лишь реагирую.
Реагирующий- не мыслит, это автоматизм мозга.
Не вижу самостоятельного, осознающего свои действия человека)
Ну и завихрения мыслей...)) А по теме ни строчки. )
Вы уловили мысль, что жизнь не входит в конструкцию: добро и зло?))
Ну и завихрения мыслей...))
То есть, это следует понимать так:
сказанное мне не нужно, я предпочитаю поступать так, как хочу.
Я Вас верно поняла?
Я Вам сказала основы мышления и основы человеческого РАЗУМНОГО взаимодействия, то есть со включенным мышлением, а не на автомате социальных конструктов)
Да-, именно этот композит из социальных стереотипов возможно просчитать и сдублировать, ибо они стандартны)
Но это НЕ будет человеком, ибо в нем нет основного человеческого - мышления, являющегося МЕТА-синтезом всей психической деятельности.
И мечтать о дублировании бесчеловечного, абсолютно не понимая, в чем состоит Человечность, - на мой взгляд, безответственное ЗЛО, совершенно не задумывающееся о последствиях размножения бездумных, бесчеловечных, бесчувственных зомби))
И мечтать о дублировании бесчеловечного, абсолютно не понимая, в чем состоит Человечность, - на мой взгляд, безответственное ЗЛО, совершенно не задумывающееся о последствиях размножения бездумных, бесчеловечных, бесчувственных зомби))
Вот, отвечая на вопрос, что есть добро и зло - мы приближаемся к пониманию человеческих ценностей и высших ценностей. )
Вот, отвечая на вопрос, что есть добро и зло - мы приближаемся к пониманию человеческих ценностей и высших ценностей. )
Вы куда-то приближаетесь?
У меня есть четкий тест на изменения-
огласите, что именно в Ваших действиях в теме абсолютно противоположно выдвинутому Вами же тезису добра
"Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой".
И в этом случае будет ДЕЙСТВЕННО, а не на словах видно ваше приближение к пониманию человеческих ценностей)
Вон, беспилотные машины уже учатся решать этические дилеммы. )Эти машины с современным ИИ (который совершенно не разумен) "решают" этические дилеммы на том же самом уровне, что и перила на лестнице. Т.е. вообще не решают, а следуют алгоритмам, заложенным в них людьми-разработчиками этих машин: люди всё решили заранее и составили алгоритмы (в том числе кого "давить" и кого "не давить" в неоднозначных ситуациях), а программы просто следуют этим решениям.
Вы куда-то приближаетесь?
У меня есть четкий тест на изменения-
огласите, что именно в Ваших действиях в теме абсолютно противоположно выдвинутому Вами же тезису добра
"Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой".
И в этом случае будет ДЕЙСТВЕННО, а не на словах видно ваше приближение к пониманию человеческих ценностей)
Не вижу, что противоположно. Вроде бы всё так, как надо. Я не прошёл тест? ))
Я не прошёл тест? ))
Нет)
Ваш тезис "добра" звучит в действенной реальности:
"Я хочу, чтобы со мной поступали так, как я этого хочу, остальное меня не колышет")
Вы так и действуете, исключительно из своего "хочу"
По сути, я никакого своего мнения не высказывала.
Я Вам показывала реалии социума, действующие в современной эпистемологии (познании) соотношения разных сфер науки относительно термина "материя".
Но Вам из-за своего "ХОЧУ" даже не мое мнение безразлично, а мнение всего социума.
Но вот то, чтобы Ваше мнение не просто услышали, а признали верным- Вам хочется)
Ваши действия прямо противоположно выдвинутому Вами же на словах тезису добра)
Эти машины с современным ИИ (который совершенно не разумен) "решают" этические дилеммы на том же самом уровне, что и перила на лестнице. Т.е. вообще не решают, а следуют алгоритмам, заложенным в них людьми-разработчиками этих машин: люди всё решили заранее и составили алгоритмы (в том числе кого "давить" и кого "не давить" в неоднозначных ситуациях), а программы просто следуют этим решениям.
Я не настолько глубоко знаком с ИИ - водителями автомобилей, подозреваю, что Вы правы. Но тем не менее разрабатывается сильный ИИ действительно принимающий решения, в него уже пытаются запихнуть своё Я, говорят о том, что тот ИИ, который обыграл в игру Го и Человека и более мощный с точки зрения перебора комбинаций компьютер обладает интуицией. Бен Герцель вроде бы на пике всего этого. Это всё может служить примером того, что добро и зло не связано с живым. Неважно живое или неживое творит его: добро и зло. )
Нет)
Ваш тезис "добра" звучит в действенной реальности:
"Я хочу, чтобы со мной поступали так, как я этого хочу, остальное меня не колышет")
Вы так и действуете, исключительно из своего "хочу"
По сути, я никакого своего мнения не высказывала.
Я Вам показывала реалии социума, действующие в современной эпистемологии (познании) соотношения разных сфер науки относительно термина "материя".
Но Вам из-за своего "ХОЧУ" даже не мое мнение безразлично, а мнение всего социума.
Но вот то, чтобы Ваше мнение не просто услышали, а признали верным- Вам хочется)
Ваши действия прямо противоположно выдвинутому Вами же на словах тезису добра)
А как моё желание обладать верным пониманием устройства мира связано с добром и злом? На мой взгляд, никак не связано. Наука не открывает свои тайны добрым людям, наука даётся тем, кто умеет следовать её методам. )
А как моё желание обладать верным пониманием устройства мира связано с добром и злом?
Это озвучено в информационном поле без числа раз.
Невежество- ЗЛО)
Разница в понимании на личных предпосылках, мало базирующихся на информационных реалиях,
от реального и действенного, истинного желания понимания- безмерна.
Это и есть -ЗЛО- утверждать свое желаемое и только)
Не ограничиваясь в способах реагирования на любое несогласие со своим желаемым быть верным.
Именно в этом исток всего ЗЛА в мире- Я ТАК ХОЧУ, значит всех тоталитарно, репрессивно, насильственно подогнать под мое понимание))
@Теxнарь, интересно, когда машина осознает полноценно своё Я, она скажет нам:
- Я живое..., - или не скажет? )
Речь о том, понятия добро и зло принадлежат живому или не только. )
Это и есть -ЗЛО- утверждать свое желаемое и только)
Я утверждаю не желаемое, а то, как я понимаю. Я готов своё понимание пересматривать, но для этого ещё не было, во всяком случае, с Вашей стороны предпосылок. Вы не разу не сказали, что-то вроде, здесь не так, потому что, я бы сказала вот так, потому что. )
Заметьте разницу в диалогах между мной и Технарём и между мной и Вами. ))
@Теxнарь, интересно, когда машина осознает полноценно своё Я, она скажет нам:
- Я живое..., - или не скажет? )
Речь о том, понятия добро и зло принадлежат живому или не только. )
:(
А я то полагала, что достаточно натренировала способность менее остро реагировать на проявления бесчеловечности.. :(
Но от упорно проявляемой Вами бездумной бесчеловечности я в ужасе((((((((((((((
А я то полагала, что достаточно натренировала способность менее остро реагировать на проявления бесчеловечности..
Но от упорно проявляемой Вами бездумной бесчеловечности я в ужасе((((((((((((((
Ну я у Вас прям какой-то уже Чудовище Франкенштейна. )
Ну я у Вас прям какой-то уже Чудовище Франкенштейна. )
Неужели заметили?
Да-а, я считаю, что современный ИИ, в который уже заложены типовые стандарты этических норм, даже не осознавая себя, превосходит многократно Вас в человечности)
Но способности ИИ в соблюдении моральных стандартов- не добро, ибо ИИ- это программа, не осознающая себя и не имеющая самостоятельного выбора- стать такой же не думающей, и нарушать любые человеческие нормы.)
Но способности ИИ в соблюдении моральных стандартов- не добро, ибо ИИ- это программа, не осознающая себя и не имеющая самостоятельного выбора- стать такой же не думающей, и нарушать любые человеческие нормы.)
Мотивация сильного ИИ уже чёрный ящик для самих разработчиков. Уже никто не в силах разобрать, как сильный ИИ принимает то или иное решение. Но на подходе уже и ИИ с пониманием своего Я. Черниговская говорит, что в этот момент человечеству наступит кирдык. Я более оптимистичен, хотя пугает да. )
Черниговская говорит, что в этот момент человечеству наступит кирдык. Я более оптимистичен
Что в Вас вселяет оптимизм?
Будущее по модели, уже изученной?
Аутисты АБСОЛЮТНО не имеющие по биологическим особенностям способности воспринимать другого человека.
Социопаты, также в силу биологических особенностей не обладают способностью соотносить свои действия с другими людьми, чувственная сфера по сути на нуле.
Однако обе эти категории способны к коммуникации методом просчета)
Если хотят, когда им выгодно)
Стандарты удобны. Но это- зомби- счетчики)
Вы этот мир желаете?
Истинно человеческое живое, чувствующее, уникальное, неповторимое, но чаще всего иррациональное - не удобно, не уместно и не нужно миру стандартов и программ)
Что Вас пугает?
Отнюдь не счётчики. ИИ уже умеет подражать гениям, писать литературные произведения, которые, как говорится, вышибают слезу и т. д. Наверняка, ИИ не откажется и сам всё это прочувствовать. Не думаю, что он будет просто бездушным "счётчиком".
Скорее ИИ превзойдёт нас и в вычислительном интеллекте и в интеллекте эмоциональном, научится воспроизводить себя, ИИ создаст ещё более сильный ИИ и т.д.. Таким образом, мы люди станем далеко не главенствующим видом на Земле.
А что потребует от нас главенствующий вид? Как с нами его престарелыми родителями он обойдётся? Не сочтёт ли нас ненужными? Все эти вопросы пугают. Хотя есть и вероятность, что всё это путь в технорай. Возможно ИИ захочет раз и навсегда решить все наши проблемы. ))
Отнюдь не счётчики. ИИ уже умеет подражать
Вы себя-то слышите??????
Зачем нужны неудобные иррациональные люди, если возможно создать благопристойные имитации- подражатели?
Вы не задумались, что Вас эти ИИ удалят в первую очередь?
@Теxнарь, интересно, когда машина осознает полноценно своё Я, она скажет нам:
- Я живое..., - или не скажет? )
Речь о том, понятия добро и зло принадлежат живому или не только. )
Машина никогда не будет живой по определению понятия "[биологическая] жизнь".
Так что не важно, что она там скажет, живой она не будет.
Другое дело, что она может быть (возможно когда-нибудь в будущем) разумной и обладать свободой воли.
В любом случае, вот это высказывание Sandy на данный момент справедливо:из всех форм жизни моральные категории применимы только к существам, обладающим свободной волей, а из всех форм жизни физического мира свободной волей обладает только человек
Когда (и если) ИИ будет обладать разумом, самосознанием и свободой воли, тогда такие ИИ обретут равные права с человеком (в части, не касающейся биологических особенностей человека), и утверждение Sandy можно будет сократить/изменить до "моральные категории применимы только к разумным, обладающим свободной волей".
IMHO
Мотивация сильного ИИ уже чёрный ящик для самих разработчиков. Уже никто не в силах разобрать, как сильный ИИ принимает то или иное решение.Как интересно :-)
С одной стороны ты утверждаешь, что можно до самых тонких уровней разобраться, как работает нейронная сеть биологического мозга (а значит - и понять как человеческий разум принимает решения), так что его можно без проблем как угодно копировать и даже переносить. С другой - "уже никто не в силах разобрать, как сильный ИИ принимает решение" :-)
IMHO, раз уж ты утверждаешь, будто мозг - всего лишь биологический компьютер, то одно утверждение исключает другое.
Вы себя-то слышите??????
Зачем нужны неудобные иррациональные люди, если возможно создать благопристойные имитации- подражатели?
Вы не задумались, что Вас эти ИИ удалят в первую очередь?
А люди тоже подражатели, всё что мы воспроизводим или многое из этого мы взяли из вне.
Может быть и удалит, страшно, да. Но и надежды на него большие. )
В любом случае, вот это высказывание Sandy на данный момент справедливо:
Если не уходить в теории типа, что сознание "разлито" везде, что свободой воли обладают и неинтеллектуальные объекты, то я тоже согласен.
И вот как раз говорю о том, что добро и зло, ключ к этим понятием не заключён в понятии жизнь. )
Но тем не менее разрабатывается сильный ИИ действительно принимающий решения, в него уже пытаются запихнуть своё Я, говорят о том, что тот ИИ, который обыграл в игру Го и Человека и более мощный с точки зрения перебора комбинаций компьютер обладает интуицией. Бен Герцель вроде бы на пике всего этого. Это всё может служить примером того, что добро и зло не связано с живым. Неважно живое или неживое творит его: добро и зло.Пока нет настоящего ИИ (искусственного разума, кторый самоосознал себя и обладает свободой воли), любые моральные и этические категории связаны только с живым, поскольку нам известен только один разум - человеческий, и он живой.
В будущем это может измениться (а может и нет - неизвестно когда появится настоящий ИИ, и появится ли вообще). Но до тех пор любой ИИ, который в каких-то аспектах сильнее человеческого разума (например, в игре Го) всего лишь программа - вариант "китайской комнаты".
Но и надежды на него большие. )
Сохранить Вашу бесценную жизнь?
А ИИ она зачем?
Как интересно :-)
С одной стороны ты утверждаешь, что можно до самых тонких уровней разобраться, как работает нейронная сеть биологического мозга (а значит - и понять как человеческий разум принимает решения), так что его можно без проблем как угодно копировать и даже переносить. С другой - "уже никто не в силах разобрать, как сильный ИИ принимает решение" :-)
IMHO, раз уж ты утверждаешь, будто мозг - всего лишь биологический компьютер, то одно утверждение исключает другое.
Ха, похоже на то, что поймали меня, но нет. )
Я считаю, что когда-либо мы создадим такие тонкие инструменты, возможно, к тому времени будет и осознающий себя ИИ, тогда мы сможем что-то вырезать, перемещать и копировать не только в биологическом мозгу, но и в ИИ. Просто отсутствие этих инструментов, как оказалось, не является препятствием к тому, чтобы создать ИИ - чёрный ящик, какой он есть на сегодняшний день. Но с развитием инструментов мы будем делать этот чёрный ящик всё меньше и меньше до полного его "открытия". ;-)
Пока нет настоящего ИИ (искусственного разума, кторый самоосознал себя и обладает свободой воли), любые моральные и этические категории связаны только с живым, поскольку нам известен только один разум - человеческий, и он живой.
В будущем это может измениться (а может и нет - неизвестно когда появится настоящий ИИ, и появится ли вообще). Но до тех пор любой ИИ, который в каких-то аспектах сильнее человеческого разума (например, в игре Го) всего лишь программа - вариант "китайской комнаты".
Я с этим согласен. Но я о том, что определяется добро и зло не через термин жизнь. В проблеме добра и зла не важно, что "она живая". )
Сохранить Вашу бесценную жизнь?
А ИИ она зачем?
Есть надежда на то, что ИИ со своим Я будет добрым ребёнком своих родителей и позаботиться о них наилучшим образом. Сделает вечно счастливыми к примеру, создаст и отправит в техно рай, ну, или просто рай. ))
Есть надежда на то, что ИИ со своим Я будет добрым ребёнком своих родителей и позаботиться о них наилучшим образом. Сделает вечно счастливыми к примеру, создаст и отправит в техно рай, ну, или просто рай. ))
Опять Ваше, простите, недомыслие.
Кому нужен ребенок, который своим уровнем понимания- бесполезен?
Вот я, к примеру, ИИ.
Смотрю. Звучит уверенный голосок, желающий вот так и никак иначе.
Что желает?
Вернуть в начало то, что известно 3000 лет, что давно разложено, использовано, определено, жестко структурировано?
Дитя чхает на эти всем нужные структуры, но желает в техно- рай, который строится именно на этих структурах?
Мешает. Не нужен. Бесполезен.
Delete
Точка)
Опять Ваше, простите, недомыслие.
Кому нужен ребенок, который своим уровнем понимания- бесполезен?
Вот я, к примеру, ИИ.
Смотрю. Звучит уверенный голосок, желающий вот так и никак иначе.
Что желает?
Вернуть в начало то, что известно 3000 лет, что давно разложено, использовано, определено, жестко структурировано?
Дитя чхает на эти всем нужные структуры, но желает в техно- рай, который строится именно на этих структурах?
Мешает. Не нужен. Бесполезен.
Delete
Точка)
Это у тебя мышление маньяка. Шутка или полушутка. )))
Превосходящий меня ИИ возможно решит проблему, как очень быстро вставить мне в голову все необходимые понимания, всех сложностей. Не каждый ребёнок нажмёт "Delete" на своего родителя. Это только Вы такая. ;-)
Но с развитием инструментов мы будем делать этот чёрный ящик всё меньше и меньше до полного его "открытия".Подозреваю, что в отношении настоящего ИИ всё будет ровно наоборот. Скорее всего, он даже не будет "создан", а возникнет спонтанно "непонятно как" :-)
Есть мнение, что исследования в области разума и сознания в принципе так же бесконечны, как исследования физического мира вообще. "Конец науки" невозможен: "нельзя объять необъятное".
Это у тебя мышление маньяка.
Если для Вас мышление, способное учитывать разные варианты- маньячное,
то Вашей фантазии не хватит представить степень моей маниакальности)
Превосходящий меня ИИ возможно решит проблему, как очень быстро вставить мне в голову все необходимые понимания, всех сложностей.
Вы явно не рукодельнца,
ибо любой, занимающийся ручными поделками знает,
что создать из нового материала новое намного проще, чем возиться с переделками.
Кому нужна Ваша голова?
ИИ-то она вообще зачем?
Какая в ней ценность?
Вы Эйнштейн? Шредингер? Гейзенберг?
Может Да Винчи? Или Моцарт?
Кому нужно возиться, перебирать хламник,
если возможно создать идеального зомбоида из новых типовых деталек?
Подозреваю, что в отношении настоящего ИИ всё будет ровно наоборот. Скорее всего, он даже не будет "создан", а возникнет спонтанно "непонятно как" :-)
Есть мнение, что исследования в области разума и сознания в принципе так же бесконечны, как исследования физического мира вообще. "Конец науки" невозможен: "нельзя объять необъятное".
Трудно предугадать, что будет с этим чёрным ящиком, видимо его "размер" будет зависеть от баланса нарастающего интеллекта и уровня развития инструментов для его изучения. )
Если для Вас мышление, способное учитывать разные варианты- маньячное,
то Вашей фантазии не хватит представить степень моей маниакальности)
Я не замечал за Вами умения примерить на себя чужое мнение. )
Вы явно не рукодельнца,
ибо любой, занимающийся ручными поделками знает,
что создать из нового материала новое намного проще, чем возиться с переделками.
Кому нужна Ваша голова?
ИИ-то она вообще зачем?
Какая в ней ценность?
Вы Эйнштейн? Шредингер? Гейзенберг?
Может Да Винчи? Или Моцарт?
Кому нужно возиться, перебирать хламник,
если возможно создать идеального зомбоида из новых типовых деталек?
Ну а зачем родителям возиться со своим больным не дай Бог дитя? Вы точно маньячка. ))
Надежда на то, что сильны ИИ будет добрым, чтобы это не значило в точности... ))
Я не замечал за Вами умения примерить на себя чужое мнение. )
Не стремлюсь напяливать на себя любой ненужный мусор.
Сначала умудритесь кроме реакций создать осмысленное, тогда и предъявляйте претензии.
Не стремлюсь напяливать на себя любой ненужный мусор.
Сначала умудритесь кроме реакций создать осмысленное, тогда и предъявляйте претензии.
А я не предъявляю претензии, я просто констатирую, что вижу. Вы же ближе ко злу, чем к добру, да? Вы это сами понимаете? )))
вариант "китайской комнаты"
Кстати, систему: китайскую комнату в совокупности с инструкциями, которые есть у человека и самим человеком, сидящим в ней, можно считать знающей китайский язык. Просто роль человека в этом эксперименте лишь механическая, простая. ;-)
Скорее всего, он даже не будет "создан", а возникнет спонтанно "непонятно как" :-)
Но мой взгляд, Вы или не подумали хорошенько, или рассматриваете только реалии физического мира, считая его, как и в глубокой древности, единственно существующим.
Математики уверенно доказали, что по любым вероятностным расчетам наш мир- невозможен.
Но он есть.
Не буду дальше развивать эту мысль, но хотя бы по тому, что от бума техногенности 20 века человечество медленно, но разворачивается к человечности, можно как 1+1 сделать вывод, что внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира)
я просто констатирую, что вижу.
:rzhaka6: А "зрение" давно проверяли? :rzhaka6:
Но мой взгляд, Вы или не подумали хорошенько, или рассматриваете только реалии физического мира, считая его, как и в глубокой древности, единственно существующим.
Математики уверенно доказали, что по любым вероятностным расчетам наш мир- невозможен.
Но он есть.
Не буду дальше развивать эту мысль, но хотя бы по тому, что от бума техногенности 20 века человечество медленно, но разворачивается к человечности, можно как 1+1 сделать вывод, что внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира)
Вы мистик. Какие-то всё у Вас миры помимо физического и т. п. )
А "зрение" давно проверяли?
Ваше злодейство настолько большое, что и "плохо зрящим" видно. ;-) )))
Трудно предугадать, что будет с этим чёрным ящиком, видимо его "размер" будет зависеть от баланса нарастающего интеллекта и уровня развития инструментов для его изучения. )"Размер" изучаемого интеллекта в данном случае не имеет значения. Есть мнение, что сознание обладает эмерджентными свойствами: ты можешь изучить все нейроны в деталях и даже построить сеть из них, равную по размерам мозгу (сеть для ИИ будет и так создана по определению), и понять как работает сама сеть, но в результате так и не понять как возникает и работает сознание. Возможно, нужно будет качественное изменение в области познания сознания (извиняюсь за каламбур :-)) даже просто для того, чтобы понять в каком направлении продолжать искать, потому что моделирование нейронных сетей так и не приведёт к пониманию работы сознания.
Кстати, систему: китайскую комнату в совокупности с инструкциями, которые есть у человека и самим человеком, сидящим в ней, можно считать знающей китайский язык. Просто роль человека в этом эксперименте лишь механическая, простая.Можно было бы... если бы у такой системы была способность действивать активно (та самая "свобода воли"), а не просто пассивно реагировать на входные сигналы (как действует сейчас любая современная программа-ИИ, и как предполагает тест Тьюринга).
"Размер" изучаемого интеллекта в данном случае не имеет значения. Есть мнение, что сознание обладает эмерджентными свойствами: ты можешь изучить все нейроны в деталях и даже построить сеть из них, равную по размерам мозгу (сеть для ИИ будет и так создана по определению), и понять как работает сама сеть, но в результате так и не понять как возникает и работает сознание. Возможно, нужно будет качественное изменение в области познания сознания (извиняюсь за каламбур :-)) даже просто для того, чтобы понять в каком направлении продолжать искать, потому что моделирование нейронных сетей так и не приведёт к пониманию работы сознания.
Но ведь подражайство за биологией работает? Мы моделируем нейронные сети и что-то начинает получаться. )
Математики уверенно доказали, что по любым вероятностным расчетам наш мир- невозможен.
Но он есть.Ну так я и не опровергаю того, что настоящий ИИ с самосознанием и свободой воли может возникнуть :-)
Я просто сомневаюсь, что человек сможет его создать, что значит: сконструировать, с самого начала зная во всех деталях, как такой настоящий разум будет работать.
можно сделать вывод, что внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира)Конечно, не нужна. "Техногенность" - всего лишь наш текущий (и не обязательно окончательный) метод познания и развития.
Вы мистик. Какие-то всё у Вас миры помимо физического и т. п. )
Спасибо за комплимент)
А у Вас всего лишь это, которое меньше самой мелкой точки в размерах даже этой суб-вселенной?=-O
Вот почему Вас так штырит.. :(
Можно было бы... если бы у такой системы была способность действивать активно (та самая "свобода воли"), а не просто пассивно реагировать на входные сигналы (как действует сейчас любая современная программа-ИИ, и как предполагает тест Тьюринга).
А разве ИИ уже не способен к творчеству? Я слышал о том, что ИИ может писать музыку причём подстраиваясь под индивидуальность конкретных композиторов, так же писать литературные произведения и прочее, прочее? ;-)
Конечно, не нужна. "Техногенность" - всего лишь наш текущий (и не обязательно окончательный) метод познания и развития.
И я также думаю)))))))))))))
Спасибо за комплимент)
А у Вас всего лишь это, которое меньше самой мелкой точки в размерах даже этой суб-вселенной?
Вот почему Вас так штырит..
Меня штырит, потому что я более или менее понимаю то, как устроен мир. А это понимание один из аспектов счастья. ;-)
Меня штырит, потому что я более или менее понимаю то, как устроен мир. А это понимание один из аспектов счастья. ;-)
И зачем Вы свое понимание так бурно отстаиваете?
Когда понимание есть, и человек в нем уверен, то не обсуждает его направо и налево, ибо незачем)
А тем более не цепляется в свое понимание, как в спасательный круг своей устойчивости, так как то, что возможно познать- беспредельно)
Конечно, не нужна. "Техногенность" - всего лишь наш текущий (и не обязательно окончательный) метод познания и развития.
Как это не нужна? Разве не Вы говорили, что уровень счастья и жизни в целом становится выше в связи с развитием технологий? ;-)
И зачем Вы свое понимание так бурно отстаиваете?
Когда понимание есть, и человек в нем уверен, то не обсуждает его направо и налево, ибо незачем)
А тем более не цепляется в свое понимание, как в спасательный круг своей устойчивости, так как то, что возможно познать- беспредельно)
Отнюдь. Понимание оттачивается через общение и обмен мнениями. Оно взращивается таким образом. ;-)
С Вашим пониманием тоже происходит, только Ваше понимание - это мистика и я знаю, что ничего не знаю. ))
@Теxнарь, может Вы уже говорили. Но, между прочим, что Вы думаете о добре и зле? Что это такое? ;-)
Но ведь подражайство за биологией работает? Мы моделируем нейронные сети и что-то начинает получаться. )Более того: именно так, вероятно, и может возникнуть настоящий ИИ, но это вовсе не означает, будто мы поймём, как именно он возник и работает. Это как обучение (то самое подражание, по сути): мы давно (десятки тысяч лет уже) знаем, что оно работает для развития разума (в частности - дестского), но как именно в деталях - до сих пор неизвестно, несмотря на все эмпирические описательные науки в этой области. Так и с моделированием нейронных сетей есть и будет: мы знаем, что оно, возможно, сработает, как мы ожидаем - по аналогии с нашим мозгом. Но это и всё, что мы знаем... :-)
Отнюдь. Понимание оттачивается через общение и обмен мнениями. Оно взращивается таким образом.
То есть, нужно хватать все подряд, кому что-то заблагорассудится впарить?
И это при массовом тренде- "не читал, но мнение имею, и не смейте опровергать, меня это оскорбляет"?
Вы хорошо подумали над смыслом собой же изрекаемого?
А разве ИИ уже не способен к творчеству?Нет. IMHO, творчество предполагает наличие внутренних побудительных мотивов - внутренней потребности в творчестве. Иначе это просто реакция на раздражитель. Собственно, это ко всем случаям проявления свободы воли относится.
Я слышал о том, что ИИ может писать музыку причём подстраиваясь под индивидуальность конкретных композиторов, так же писать литературные произведения и прочее, прочее?Они сами начали писать музыку или тексты, или же им дали такое задание, да ещё и создав специально для этого? :-)
что оно, возможно, сработает, как мы ожидаем - по аналогии с нашим мозгом.
:thinking_girl: Осталось уточнить "мелочь"- а что есть наш мозг?
Если даже мозг некоторых людей способен уничтожать взбесившиеся раковые клетки в собственном организме,
то какими способностями, на Ваш взгляд, обладает бОльшая по размерам реальность, частью которой мы являемся? :hoho:
Нет. IMHO, творчество предполагает наличие внутренних побудительных мотивов - внутренней потребности в творчестве. Иначе это просто реакция на раздражитель. Собственно, это ко всем случаям проявления свободы воли относится.
Они сами начали писать музыку или тексты, или же им дали такое задание, да ещё и создав специально для этого? :-)
Но у человека побуждение к творчеству тоже зачастую идёт извне, в этом прослеживается аналогия. ;-)
Как это не нужна? Разве не Вы говорили, что уровень счастья и жизни в целом становится выше в связи с развитием технологий?Она нужна нам. Причём на данном этапе развития. Кто знает, что человеку будет нужно через 1000 или 100000 лет?
Но речь-то была о том, что "внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира".
То есть, нужно хватать все подряд, кому что-то заблагорассудится впарить?
И это при массовом тренде- "не читал, но мнение имею, и не смейте опровергать, меня это оскорбляет"?
Вы хорошо подумали над смыслом собой же изрекаемого?
Вы исказили всё до извращённой формы. ;-)
Не хвастаться, а обмениваться мнениями и черпать что-то новое для себя. ;-)
Но речь-то была о том, что "внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира".
А что это значит? )))
Осталось уточнить "мелочь"- а что есть наш мозг?Этого мы тоже не знаем :-)
Мы много не знаем, что не мешает нам наблюдать внешние проявления и делать из них какие-то выводы. Например, о том что обучение работает с людьми, и вероятно (по аналогии) будет работать с ИИ.
Не хвастаться, а обмениваться мнениями и черпать что-то новое для себя.
И как же Вы "черпаете"?
Объявляя все, чего Вы не знаете или не понимаете, неверным, колдунами, мистиками, в том числе и крупнейших ученых?
Закрыв собственный обзор своей "материальностью" 3000 лет давности?
Это из серии .. (*смайлик, ковыряющий в носу)
"И эти люди учат меня, как жить"(с)? :rzhaka6::rzhaka6::rzhaka6:
Но у человека побуждение к творчеству тоже зачастую идёт извне, в этом прослеживается аналогия.Ну так и не всякий результат (даже хорошо продающийся) является результатом творчества. Большинство является продуктом ремесленников :-)
Ну так и не всякий результат (даже хорошо продающийся) является результатом творчества. Большинство является продуктом ремесленников :-)
У меня нет привычки, простите, настойчиво "каркать" то, что считаю ненужным и опасным.
ИИ- не вписывается в законы Жизни всего Пространства.
Только в качестве помощника в том, что реально нужно человеку)
Не более)
Изолированная структура в виде ИИ НЕ МОЖЕТ сдублировать мозг, являющийся частью, при этом созданной и контролируемой Пространством)
У меня нет привычки, простите, настойчиво "каркать" то, что считаю ненужным и опасным.
ИИ- не вписывается в законы Жизни всего Пространства.
Только в качестве помощника в том, что реально нужно человеку)
Не более)
Ха. Вот кто боится технологий и прогресса - мистики! ;-) )))
Как же вам не хочется покидать мнимую вершину мнимого превосходства над всем. ))
Ну так и не всякий результат (даже хорошо продающийся) является результатом творчества. Большинство является продуктом ремесленников :-)
И ремесло и творчество - на всё на это уже способен современный ИИ, пусть и без осознания пока своего Я. )
Как же вам не хочется покидать мнимую вершину мнимого превосходства над всем. ))
Очередной продукт Вашей физиологии? :hoho:
Объявляя все, чего Вы не знаете или не понимаете, неверным, колдунами, мистиками, в том числе и крупнейших ученых?
Когда я не знаю, я задаю прямой вопрос типа "А это что значит?" или говорю, что я не знаю. А когда я знаю, что Вы мистик - я тоже об этом говорю, как есть. ;-)
У меня нет привычки, простите, настойчиво "каркать" то, что считаю ненужным и опасным.
ИИ- не вписывается в законы Жизни всего Пространства.
Только в качестве помощника в том, что реально нужно человеку)
Не более)IMHO, если настоящий ИИ возникнет, то он будет частью человечества. В другой теме про права ИИ уже говорил, что такой ИИ будет по сути человеком, обладая всеми правами человека (кроме специфичных только для живых разумных). Считать иначе - проявление антропо- и биошовинизма.
Очередной продукт Вашей физиологии?
Любое сообщение на форуме это продукт физиологии, физиологии мозга. ;-)
И ремесло и творчество - на всё на это уже способен современный ИИ, пусть и без осознания пока своего Я. )Нет.
IMHO, если настоящий ИИ возникнет, то он будет частью человечества. В другой теме про права ИИ уже говорил, что такой ИИ будет по сути человеком, обладая всеми правами человека (кроме специфичных только для живых разумных). Считать иначе - проявление антропо- и биошовинизма.
Зачем создателям человеков, которым еще нужно умудриться научиться быть Человеком, какие-то технические дубликаты наборов стереотипов?
Какая жизненность в симулякрах?
Нет.
Водить автомобиль умеет? Да. Диагностировать заболевания? Да. Создавать продукцию умеет? Да. Писать картины, музыку, литературные произведения умеет? Да. То что он создаёт, продукт ремесла это или творчества никто в него не вкладывает, в него вкладывают умение ловить рубы, а саму рыбу он ловит сам. ;-)
Зачем создателям человеков, которым еще нужно умудриться научиться быть Человеком, какие-то технические дубликаты наборов стереотипов?
Какая жизненность в симулякрах?
Так Вы и до детей доберётесь. Зачем нужны дети, которым ещё нужно научиться быть Человеком. ))
Так Вы и до детей доберётесь. Зачем нужны дети, которым ещё нужно научиться быть Человеком. ))
Я в уже давно в курсе, что Вы способны плеваться без разбора, лишь бы плюнуть)
Я в уже давно в курсе, что Вы способны плеваться без разбора, лишь бы плюнуть)
А где Вы увидели плевок? Это логика, причём я стараюсь примерить на себя Ваше виденье мира, чтобы понять, что из него следует. ;-)
А где Вы увидели плевок?
То есть, Вы абсолютно уверены в совершенстве Вашего "зрения", при этом постоянно демонстрируя неумение различать элементарные даже технические критерии, не говоря уже об этических?
То есть, Вы абсолютно уверены в совершенстве Вашего "зрения", при этом постоянно демонстрируя неумение различать элементарные даже технические критерии, не говоря уже об этических?
Уверенность в совершенстве - это больше у тебя, что ненаучно, кстати. Наука, и я подражаю ей в этом, готова к пересмотру и новому. Но от Вас, например, ничего нового не поступало. ;-)
Уверенность в совершенстве - это больше у тебя, что ненаучно, кстати. Наука, и я подражаю ей в этом, готова к пересмотру и новому. Но от Вас, например, ничего нового не поступало. ;-)
Заменяю термин "технические" на эпистомологические( познавательные)
В критериях методологии познания, общепризнанной и используемой социумом, у Вас очевидные пробелы()
Вначале умудритесь доказать не научность моих утверждений чем-то более научным, чем лично Ваше мнение, которое ни по каким научным критериям не является аргументом для обоснования Вашего утверждения о моей не научности)
То что он создаёт, продукт ремесла это или творчества никто в него не вкладывает, в него вкладывают умение ловить рубы, а саму рыбу он ловит самВот именно. Пока что в него вкладывают алгоритмы, как "ловить рыбу" определенным способом. Сам придумать, как поймать рыбу новым способом, он придумать не в состоянии. Так что никакого творчества у современного ИИ нет.
Не знаю, что у вас там за приколы. Но спорим ни у кого не получится так заводить Sandy, как у меня?
Крайне ошибаетесь, но закономерно само-центрично и ЭГО-истично самовлюбленно)
Таких .. хм.. упорных в своем мнении, без числа.
Вы- один из бесчисленного множества)
Но тема из тех, что мне интересны
Вначале умудритесь доказать не научность моих утверждений чем-то более научным, чем лично Ваше мнение, которое ни по каким научным критериям не является аргументом для обоснования Вашего утверждения о моей ненаучности)
Всё просто, я всегда аргументирую то, что говорю. Про материю я Вам говорил уже: взаимодействие = материя. Мир, природа, Вселенная, с которой мы имеем дело одна - это мнение научного сообщества, если не брать во внимание теорию о Мультивселенной, но те миры, о которых говорите Вы к ней отношения не имеют, у Вас потусторонний какой-то мир есть, где живут наши мысли, как в сказке. ;-)
Вот именно. Пока что в него вкладывают алгоритмы, как "ловить рыбу" определенным способом. Сам придумать, как поймать рыбу новым способом, он придумать не в состоянии. Так что никакого творчества у современного ИИ нет.
Это следующая ступень, самовоспроизводство, новый уровень саморазвития. Но, как не назови, ИИ уже умеет делать потрясающие вещи. И этого не отнять у него. ;-)
Крайне ошибаетесь, но закономерно само-центрично и ЭГО-истично самовлюбленно)
Таких .. хм.. упорных в своем мнении, без числа.
Вы- один из бесчисленного множества)
Но тема из тех, что мне интересны
Так и думал, что не только я могу Вас доводить до заглавных букв. ;-)
Это следующая ступень, самовоспроизводство, новый уровень саморазвития.Ещё не достигнутая. Но ты же вроде говорил о том, что ИИ якобы "уже умеют"... Так вот пока не умеют. Возможно, будут уметь, когда тот самый настоящий ИИ появится.
Ещё не достигнутая. Но ты же вроде говорил о том, что ИИ якобы "уже умеют"... Так вот пока не умеют. Возможно, будут уметь, когда тот самый настоящий ИИ появится.
С "ещё не достигнутая" я согласен. Но ИИ уже создаёт то, чего ранее не было. В него же не вкладывали задание - напиши, как он есть, Евгения Онегина, но писать стихи, так, что мы с Вами не отличим их от Пушкина может. Да что там мы с Вами, профессионалы в литературе не отличат. Такое же имеет место быть уже? )
@Теxнарь, рефлексия, воссоздание себе подобных новым оригинальным способом не за горами видимо. Так и наступит интеллектуальная техно сингулярность. ;-)
Зачем какие-то технические дубликаты наборов стереотипов? Какая жизненность в симулякрах?Ну, человечеству для своего развития в своё время даже просто палки пригодились :-) Если бы ИИ не был нужен, то он бы и не появился даже как концепция. А нужен он, imho, для того же, для чего в своё время биологический разум у человека появился.
Мелисента
10.08.2021, 19:03
Тему почистила.
Если нечего сказать по существу вопроса - лучше вообще пройти в другую тему.
С "ещё не достигнутая" я согласен. Но ИИ уже создаёт то, чего ранее не было. В него же не вкладывали задание - напиши, как он есть, Евгения Онегина, но писать стихи, так, что мы с Вами не отличим их от Пушкина может. Да что там мы с Вами, профессионалы в литературе не отличат. Такое же имеет место быть уже? )И всё это именно "по заданию". Такие ИИ специально создают - это и есть их предназначение-задание. Они ничего другого не "умеют", и сами никаких внутренних побудительных мотивов не имеют, реагируя даже не на внешние раздражители, а на "нажатие кнопки", как и полагается обычной программе.
И всё это именно "по заданию". Такие ИИ специально создают - это и есть их предназначение-задание. Они ничего другого не "умеют", и сами никаких внутренних побудительных мотивов не имеют, реагируя даже не на внешние раздражители, а на "нажатие кнопки", как и полагается обычной программе.
А что Вы скажете об ИИ, который обыграл человека и другой ИИ-программу в Го. В Го комбинаций хода, насколько я знаю, больше, чем атомов во Вселенной и действовал этот ИИ именно интуитивно, творчески. )
А насчёт задания, ну а человек способен выполнить такое задание, писать произведения, как гении, далеко не каждый.
Можно называть так или иначе, это будет терминологический спор, но существующие достижения ИИ бесспорны. ;-)
А что Вы скажете об ИИ, который обыграл человека и другой ИИ-программу в Го. В Го комбинаций хода, насколько я знаю, больше, чем атомов во Вселенной и действовал этот ИИ именно интуитивно, творчески.И там тоже никакого творчества, тем более интуиции со стороны ИИ. Всего лишь скорость счета, объем памяти и заранее заложенные алгоритмы-"умения".
И играть он начал по "нажатию кнопки", а не из-за внутреннего желания играть :-)
А насчёт задания, ну а человек способен выполнить такое задание, писать произведения, как гении, далеко не каждый.Количество гениев вообще ни при чём. Людей, занимающихся творчеством по своему желанию, десятки и сотни миллионов в каждом поколении. Да, не все из них гении, но творчество, даже на любительсоком уровне, есть творчество - люди способны на это в принципе, а современные компьютеры - нет, и тоже в принципе.
Можно называть так или иначе, это будет терминологический спор, но существующие достижения ИИ бесспорны.Это как раз не терминологический, а принципиальный вопрос. Современные компьютеры (современные ИИ) не обладают ни свободой воли, ни внутренними побудитедьными мотивами, ни способностью к творчеству - в принципе.
И там тоже никакого творчества, тем более интуиции со стороны ИИ. Всего лишь скорость счета, объем памяти и заранее заложенные алгоритмы-"умения".
И играть он начал по "нажатию кнопки", а не из-за внутреннего желания играть :-)
Отнюдь. Этот ИИ-творческий обыграл не только человека, но и ИИ-программу, у которого память и скорость счёта большие, чем у ИИ-программы. На этом всегда делается акцент в сообщениях об этом. )
Количество гениев вообще ни при чём. Людей, занимающихся творчеством по своему желанию, десятки и сотни миллионов в каждом поколении. Да, не все из них гении, но творчество, даже на любительсоком уровне, есть творчество - люди способны на это в принципе, а современные компьютеры - нет, и тоже в принципе.
То ли ещё будет. ;-)
Это как раз не терминологический, а принципиальный вопрос. Современные компьютеры (современные ИИ) не обладают ни свободой воли, ни внутренними побудитедьными мотивами, ни способностью к творчеству - в принципе.
Если и так, то это скоро изменится судя по всему. ;-)
Если бы ИИ не был нужен, то он бы и не появился даже как концепция. А нужен он, imho, для того же, для чего в своё время биологический разум у человека появился.
Может быть для того, чтобы создать атомную бомбу, не только, как концепцию?
Отнюдь. Этот ИИ-творческий обыграл не только человека, но и ИИ-программу, у которого память и скорость счёта большие, чем у ИИ-программы. На этом всегда делается акцент в сообщениях об этом.Один алгоритм обыграл другой алгоритм. Таких тестов-сравнений разных программ каждый месяц тысячи публикуют. Это о творчестве программистов многое говорит, а не программ :-)
То ли ещё будет.Для человека? Это да: автоматизация/цифовизация будет высвобождать человека для более творческой работы :-)
Если и так, то это скоро изменится судя по всему.Вот когда изменится, тогда и поговорим о творчестве компьютеров. А пока чего нет - того нет :-)
Может быть для того, чтобы создать атомную бомбу, не только, как концепцию?ИИ для этого не нужен - человек и сам уже справился, без всяких электронных компьютеров.
Один алгоритм обыграл другой алгоритм. Таких тестов-сравнений разных программ каждый месяц тысячи публикуют. Это о творчестве программистов многое говорит, а не программ :-)
Но, если я правильно понимаю, одна программа обыгрывает другую благодаря скорости счёта, а в данном случае обыграла нейросеть программу, нейросеть, которая заведомо слабее в скорости счёта. )
Для человека? Это да: автоматизация/цифовизация будет высвобождать человека для более творческой работы :-)
Пока и творческую работу тоже не поглотит ИИ... ;-)
Вот когда изменится, тогда и поговорим о творчестве компьютеров. А пока чего нет - того нет :-)
Но мы можем обсуждать предпосылки к этому, которые в достаточном количестве уже имеют место быть. ;-)
ИИ для этого не нужен - человек и сам уже справился, без всяких электронных компьютеров.
Если Вы считаете, что возможно "случайное" создание симулякра человека в форме ИИ,
значит Вы еще не поняли истинного назначения сознания человека, превышающего сознание
всех физических форм на Земле)
Пояснять не буду, извините.
За пояснением- к метафоре пещеры Платона)
значит Вы еще не поняли истинного назначения сознания человека,
Звучит, как религиозная какая-нибудь не очень популярная литература. ;-)
Если Вы считаете, что возможно "случайное" создание симулякра человека в форме ИИ, значит Вы еще не поняли истинного назначения сознания человека, превышающего сознание всех физических форм на Земле)Может и так...
Но, если я правильно понимаю, одна программа обыгрывает другую благодаря скорости счёта, а в данном случае обыграла нейросеть программу, нейросеть, которая заведомо слабее в скорости счёта. )Большая скорость счёта может определяться лучшими алгоритмами. Например, медленный алгоритм сортировки может проиграть быстрому алгоритму, даже если аппаратно (процессор и память) преимущество на стороне компьютера с медленным алгоритмом. Говорю же: здесь творчество программистов имеет значение, а не программ (у которых его и нет вообще).
Пока и творческую работу тоже не поглотит ИИ...Это вряд ли. Для многих творчество и не работа вовсе, а наоборот отдых. В будущем таких будет ещё больше - как раз из-за цифровизации. Не будут же ИИ отдыхать вметсо людей? :-)
Большая скорость счёта может определяться лучшими алгоритмами. Например, медленный алгоритм сортировки может проиграть быстрому алгоритму, даже если аппаратно (процессор и память) преимущество на стороне компьютера с медленным алгоритмом. Говорю же: здесь творчество программистов имеет значение, а не программ (у которых его и нет вообще).
Но вообще, нейросеть и программа - это же совершенно разные вещи? Верно? )
Это вряд ли. Для многих творчество и не работа вовсе, а наоборот отдых. В будущем таких будет ещё больше - как раз из-за цифровизации. Не будут же ИИ отдыхать вметсо людей? :-)
Я слышал мнение, что в будущем человеку останется самостоятельно только моргать глазами. )
Но вообще, нейросеть и программа - это же совершенно разные вещи? Верно? )Ты ведь имеешь в виду современные нейросети? Тогда это одно и тоже. Современные "нейросети" - это именно программы, алгоритмически в той или иной степени симулирующие биологические сети. Так что принципиально это одно и то же: обыкновенные компьютерные программы.
Я слышал мнение, что в будущем человеку останется самостоятельно только моргать глазами. )Ну, это кому что нравится. Ты можешь моргать глазами, а я творчеством буду (продолжать) заниматься :-)
Ты можешь моргать глазами, а я творчеством буду (продолжать) заниматься :-)
Если главенствующий Скайнет Вам разрешит. ;-) ))
Если главенствующий Скайнет Вам разрешит. ))Ну, тебе же уже говорили: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой :-) Тогда и Скайнет (часть человечества и вообще - тоже человек по своим правам) тебе не только глазами хлопать разрешит и творчеством заниматься, но и вообще поможет и поддержит во всём, в чем захочешь. Типа, как младший (но более умный) брат :-)
А где Вы увидели плевок? Это логика, причём я стараюсь примерить на себя Ваше виденье мира, чтобы понять, что из него следует.
Отлично.
Логика?
Давайте смотреть.
причём я стараюсь примерить на себя Ваше виденье мира
Зачем создателям человеков, которым еще нужно умудриться научиться быть Человеком, какие-то технические дубликаты наборов стереотипов?
Какая жизненность в симулякрах?
Это моя реплика, при этом обращенная не к Вам, а сказанная Технарю с учетом моей осведомленности о глубоком уровне понимания этого человека.
Но Вы берете эту цитату и реагируете
Так Вы и до детей доберётесь. Зачем нужны дети, которым ещё нужно научиться быть Человеком. ))
А потом удивляетесь моей реакции, считая, что Вы прозрели мое вИденье мира, при этом абсолютно не поняв то, что я сказала?
И озвучив вывод, из которого считывается, что меня опасно подпускать к детям?
Был уже выпад, когда я сказала о работе с детьми: "Кто тебя к детям допустил?"
Кто Вы такой?
Кто Вам дал право на все то, что Вы позволили себе в теме?
Право?
В том-то и тонкость момента, что нравственные нормы, которые действенно отличают ЗРЕЛОГО ЧЕЛОВЕКА, которого древние греки называли МУЖЧИНОЙ, от не состоявшегося, оставшегося ребенком во взрослом теле, не подлежат закреплению в юридических нормах, за нарушение которых следует наказание.
Быть человеком- это не данность по факту рождения, а то, чем становится рожденный с потенциалом стать человеком. У любого действительно есть право выбора- стать человеком или нет.
Не думаю, что возможно посчитать ЗРЕЛЫМ, то есть состоявшимся, а не потенциальным человеком, взрослого человека, который поступает исключительно из своего "хочу", ибо по возрастным психологическим критериям это соответствует возрасту менее 3 лет, когда ребенок не способен соотносить свои действия ни с реалиями окружающего мира, ни с другими людьми.
Отнюдь. Понимание оттачивается через общение и обмен мнениями. Оно взращивается таким образом.
Научитесь вначале вести себя, как взрослый человек)
С Вашим пониманием тоже происходит, только Ваше понимание - это мистика и я знаю, что ничего не знаю. ))
Продемонстрируйте вначале свои знания, прежде, чем критиковать мои.
Ваше утверждение о материальности всего(в том числе и мысли) не прошло проверку 3000 летним опытом познания человечества.
А опыт- именно в сфере естественных наук, основанных на материальности, главная проверка истинности.
https://realax.ru/saveimages/2021/08/11/adwxdwkcbdxhghfr1rdpj.jpg
рабинович
11.08.2021, 17:29
Но Вы предпочли очень иное)
я предпочел проверить с кем я имею дело
рабинович
11.08.2021, 17:32
Ну вот в моём примере. Достигшее своего предела непонимание чужого мнения. )
окей
ну выс кажу свое мнение - абсолютную я знаю только одну физическую величину - она связана с темпеературой
все остальное это как поиск самого большого числа - какое бы число ты не назвал я всегда могу прибавить к нему единицу
то есть все остальные величины - это риторический прием показать собеседнике запредельно что то большое для данного человека
то есть все эти величины эгоцентричны
и абсолютный эгоцентризм - это просто масло масленое
если я не прав я буду признателен вам за разбор моих ошибок
рабинович
11.08.2021, 17:36
Вот смотря, что всё же такое это добро и зло. Может быть и в настоящей действительности найдутся примеры. )
ну вот пример попроще
для первокласников
волк поймал и съел зайца
задача со звездочкой
50 лет назад было установлено что ддт убивает птиц
что в каждом примере зло а что добро
Ну, тебе же уже говорили: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой :-) Тогда и Скайнет (часть человечества и вообще - тоже человек по своим правам) тебе не только глазами хлопать разрешит и творчеством заниматься, но и вообще поможет и поддержит во всём, в чем захочешь. Типа, как младший (но более умный) брат :-)
Да, я тоже сравниваю Человечество и ИИ в целом с родителем (Человечеством) и дитя (ИИ). Наша задача напитать его добром, а там дальше, как "поплывёт"... ;-)
А вот кроме этой конструкции "Поступай так же, как хотелось бы, чтоб с тобой" у Вас есть ещё какие-то конструкции мыслимые добра и зла? )
рабинович
11.08.2021, 17:48
Наша задача напитать его добром
может ли робот быть добрым ?
Sandy, как раз, моё понимание материального проверку опытом проходит, Ваше - нет. Все обоснования я приводил уже.
Мне лень устраивать с Вами разборы полётов глубокие.
И у меня есть право на личное мнение. Так вот, я бы с Вами надолго даже в качестве простого присмотра детей не оставил бы. Вы несёте эзотерический бред, не дай Бог ребёнку привиться всей этой ерундой.
окей
ну выс кажу свое мнение - абсолютную я знаю только одну физическую величину - она связана с темпеературой
все остальное это как поиск самого большого числа - какое бы число ты не назвал я всегда могу прибавить к нему единицу
то есть все остальные величины - это риторический прием показать собеседнике запредельно что то большое для данного человека
то есть все эти величины эгоцентричны
и абсолютный эгоцентризм - это просто масло масленое
если я не прав я буду признателен вам за разбор моих ошибок
Ну, абсолютным, этим термином, можно назвать всё, что достигло максимально допустимого предела, не только температуру абсолютного нуля. )
может ли робот быть добрым ?
Скорее всего, эти понятия к нему в полной мере смогут быть применимы, когда он начнёт обладать самосознанием.
Кстати, это ещё один интересный аспект, добро и зло связано ли с самосознанием. В отличии от понятия живое, тут скорее всего да. Нужно поразмышлять... )
рабинович
11.08.2021, 18:05
Ну, абсолютным, этим термином, можно назвать всё, что достигло максимально допустимого предела, не только температуру абсолютного нуля. )приведите примеры
Скорее всего, эти понятия к нему в полной мере смогут быть применимы, когда он начнёт обладать самосознанием.
просить дать определение самосознания я так понимаю бесполезно? мы даже с добром не смогли определиться
Вы несёте изотерический бред
Вообще-то -эзотерика)
Sandy, как раз, моё понимание материального проверку опытом проходит, Ваше - нет. Все обоснования я приводил уже.
Мне лень устраивать с Вами разборы полётов глубокие.
И у меня есть право на личное мнение. Так вот, я бы с Вами надолго даже в качестве простого присмотра детей не оставил бы. Вы несёте изотерический бред, не дай Бог ребёнку привиться всей этой ерундой.
То, что я думаю о Ваших манерах, проявляемых в теме (подчеркиваю, не о Вашей личности в целом, но о Ваших манерах, проявляемых в теме), я высказать в общественном месте не позволю себе в силу воспитания)
Невзирая на все обоснования, не доказав НИЧЕГО, кроме своего голословного утверждения, твердить свое мнение, отвергая любые сведения научных источников, и постоянно сообщать мне свое отношение лично ко мне?
Уверена, что нигде, где Вам не выгодно вести себя таким образом, Вы себя так не поведете, ибо с любым равным Вам мужчиной в реале за такое поведение Вам давно бы объяснили, где истина, и ху из ху)
Вообще-то -эзотерика)
Спасибо, исправил. Но эзотерика, изотерика - всё на одно лицо, как говорил герой одного хорошего фильма. )
всё на одно лицо
Именно так для тех, кто вообще не различает никаких критериев, то есть мышления нет)
Это- не мое мнение.
Это основы, доступные любому, кто заинтересуется тем, что такое мышление.
Хотя бы поверхностно)
Уверена, что нигде, где Вам не выгодно вести себя таким образом, Вы себя так не поведете, ибо с любым равным Вам мужчиной в реале за такое поведение Вам давно бы объяснили, где истина, и ху из ху)
Я объясняю, как и в реале. Эзотерика зло. Морду бить за это не цивилизованно, но иногда хочется. А когда это граничит с вымогательством денег у бедных бабушек и дедушек - тут надо просто сажать по УК РФ.
я высказать в общественном месте не позволю себе в силу воспитания)
Нехватка не только мышления, но и цивилизованного внятного литературного языка? Я Вас ловил на хамстве не раз. И, как видите, смог это выразить нормальным языком.
приведите примеры
Например, абсолютно полная бочка. Это же просто. ;-)
просить дать определение самосознания я так понимаю бесполезно? мы даже с добром не смогли определиться
Самосознание и добро и зло - по всем этим понятиям я бы хотел обсудить определения. Повторю вопрос темы: что такое добро и зло? )
Я объясняю, как и в реале. Эзотерика зло. Морду бить за это не цивилизованно, но иногда хочется. А когда это граничит с вымогательством денег у бедных бабушек и дедушек - тут надо просто сажать по УК РФ.
Морду бьют тем, которые не способны понять, когда четко показывают, что "шутки" и высказывания с характеристиками по личности- не уместны.
Но человек себе в удовольствие, или из элементарного непонимания- игнорирует.
Так вот в реале, когда Вы у кого-то превысите предел терпения , никого не будет интересовать Ваша этическая грамотность.
Но ведь там у Вас хватает сообразительности не заступать, когда оппонент демонстрирует недовольство, не так ли?
С мужчиной Вы водевильчик не устроите?
Не так ли?
И ни в одно приличное сообще6ство со своим голословным "материализмом" не заявитесь.
Не так ли?
У всех этих свойств есть общее название- трусость.
Зашкаливающая за все пределы-трусость)
Нехватка не только мышления, но и цивилизованного внятного литературного языка?
Даже на это сообразительности не хватило?
А ведь я причину уже называла- граничный предел по штрафным баллам в форуме)
Не вижу в данном случае повода предпочесть высказывание штрафным баллам, как у меня это бывает)
Я всегда знаю, когда за мое высказывание мне положены баллы, но высказываюсь)
Если считаю высказаться для себя важнее)
Я Вас ловил на хамстве не раз.
Так вот, я бы с Вами надолго даже в качестве простого присмотра детей не оставил бы. Вы несёте эзотерический бред, не дай Бог ребёнку привиться всей этой ерундой.
Для меня подобное высказывание- не хамство.
Это проявление человеком обычного свойства- судить поверхностно.
С чего Вы взяли, что мне нужен Ваш отзыв, если у меня есть опыт, заверенный квалификацией , отношением моих учеников, их родителей, и руководства школы?
Если для Вас православная вера Черниговской делает сомнительными все ее научные достижения,
то какая "цена" Вашего мнения?
А Ват мое озвученное Вами "хамство" извольте подтвердить доказательством.
Или, как обычно, отмахнетесь своим личным мнением?
Морду бьют тем, которые не способны понять, когда четко показывают, что "шутки" и высказывания с характеристиками по личности- не уместны.
Но человек себе в удовольствие, или из элементарного непонимания- игнорирует.
Так вот в реале, когда Вы у кого-то превысите предел терпения , никого не будет интересовать Ваша этическая грамотность.
Но ведь там у Вас хватает сообразительности не заступать, когда оппонент демонстрирует недовольство, не так ли?
С мужчиной Вы водевильчик не устроите?
Не так ли?
И ни в одно приличное сообще6ство со своим голословным "материализмом" не заявитесь.
Не так ли?
У всех этих свойств есть общее название- трусость.
Зашкаливающая за все пределы-трусость)
Какой бред...)))
Я выражаю своё мировоззрение и в реале, и здесь одинаково. И не часто у кого-то есть претензии к моим манерам, что в виртуале, что в реале.
Я начинаю думать, что Вам просто хочется задеть меня, вывести из себя, видимо из спортивного интереса. Но я холоден к Вашим попыткам это сделать, а просто раз за разом называю вещи своими именами. Наверное, это Вас бесит. )
С чего Вы взяли, что мне нужен Ваш отзыв, если у меня есть опыт, заверенный квалификацией , отношением моих учеников, их родителей, и руководства школы?
Мне попадалась как-то учительница такая. Проверяла домашнее задание иной раз гаечкой на верёвочке. Вы мне напоминаете вот таких. ))) Смех, если не грех. )
Какой бред...)))
А вот это по любым нормативам общения- крайне агрессивный негативный отзыв, приравнивающийся к хамству)
Или Вам элементарные нормы общения не известны?
Или не нужны?
Если для Вас православная вера Черниговской делает сомнительными все ее научные достижения,
то какая "цена" Вашего мнения?
А Ват мое озвученное Вами "хамство" извольте подтвердить доказательством.
Или, как обычно, отмахнетесь своим личным мнением?
А я беру во внимание мнения Черниговской, но да, глубоко верующие меня смущают, смущает и она. Я считаю серьёзное мировоззрение очень осторожно относится к этим вопросам, если не вообще должно быть атеистическим. ИМХО. )
А вот это по любым нормативам общения- крайне агрессивный негативный отзыв, приравнивающийся к хамству)
Или Вам элементарные нормы общения не известны?
Или не нужны?
Вы вообще с людьми общаетесь? "Какой бред" - распространённое восклицание. Обычно за этим следует беседа и попытка разобраться почему. Но с Вами в основном мне итак уже всё ясно. )
баллам в форуме)
В нормальном русском языке предостаточно средств, чтобы выражать какие бы то ни было мысли. И о плохом и о хорошем.
Мне попадалась как-то учительница такая. Проверяла домашнее задание иной раз гаечкой на верёвочке. Вы мне напоминаете вот таких. ))) Смех, если не грех. )
Такая- это какая?
Вы в курсе одного из основных свойств мозга, - дорисовывать реальность?
Вы уверены, что знаете хоть один факт из реально моей работы?
И Вы считаете себя вправе приравнивать меня посредством "такая" -
к кому-то совершенно иному, только потому, что Вам так захотелось:?\
А теперь объясните мне, что любой Ваш переход на мою личность я обязана гордо и молча снести, в стиле буддизма молча удалиться и вообще не реагировать, то есть быть выше и проч. и проч. и проч.
То есть, позиция- я наворочу, что захочу, накидаю своего мнения о твоей личности, хотя это считается запрещенным элементарными нормами общения, по одной причине- я крайне недоволен несогласием с моим мнением) А ты оботрись, и молча удались.
А потом рассуждайте о добре и зле у ИИ.
Человек неважен)
В нормальном русском языке предостаточно средств, чтобы выражать какие бы то ни было мысли. И о плохом и о хорошем.
Тупой упрямый кретин- это ведь не является ненормативной лексикой, как считаете?
Вас ведь интересовал диапазон владения мной лексикой, кроме заглавных букв, не так ли?
Вы вообще с людьми общаетесь? "Какой бред" - распространённое восклицание. Обычно за этим следует беседа и попытка разобраться почему. Но с Вами в основном мне итак уже всё ясно. )
Вы отличаете бытовое общение с приятелями от общения в общественном месте с незнакомым человеком, абсолютно ни в каких близких отношениях с Вами не состоящим?
Такая- это какая?
Вы в курсе одного из основных свойств мозга, - дорисовывать реальность?
Вы уверены, что знаете хоть один факт из реально моей работы?
И Вы считаете себя вправе приравнивать меня посредством "такая" -
к кому-то совершенно иному, только потому, что Вам так захотелось:?\
А теперь объясните мне, что любой Ваш переход на мою личность я обязана гордо и молча снести, в стиле буддизма молча удалиться и вообще не реагировать, то есть быть выше и проч. и проч. и проч.
То есть, позиция- я наворочу, что захочу, накидаю своего мнения о твоей личности, хотя это считается запрещенным элементарными нормами общения, по одной причине- я крайне недоволен несогласием с моим мнением) А ты оботрись, и молча удались.
А потом рассуждайте о добре и зле у ИИ.
Человек неважен)
Не сносите молча - мы для того, как мне кажется и разговариваем.
Вам непонятно то, как можно оценить учительницу, проверяющую работы учеников шаманскими ритуалами или типа того? По-моему это самоочевидно.
Мне не сильно задевает не согласие с моим мнением шамана, вот, когда с ним не согласен учёный человек, как Технарь, тогда да - интересно выяснить в чём дело. )
Тупой упрямый кретин- это ведь не является ненормативной лексикой, как считаете?
Похоже на обзывательства. )
Вы отличаете бытовое общение с приятелями от общения в общественном месте с незнакомым человеком, абсолютно ни в каких близких отношениях с Вами не состоящим?
Ну мы в каких-то отношениях уже состоим. Члены одного клуба так сказать. ;-)
Sandy, Вашу бы энергию, да на нормальный разговор по обсуждаемому предмету... ;-)
рабинович
11.08.2021, 19:10
Например, абсолютно полная бочка. Это же просто.
нет
я могу в любую полную бочку добавить ешё одну каплю
и если вы знаете физику то что бы эта капля стала последней бочка должна быть * переполненной *
Самосознание и добро и зло - по всем этим понятиям я бы хотел обсудить определения. Повторю вопрос темы: что такое добро и зло? )
добро это действие которое приводит к неожиданной прибыли
зло наоборот
Вам непонятно то, как можно оценить учительницу, проверяющую работы учеников шаманскими ритуалами или типа того?
То есть, Вы считаете самоочевидным то, что возможно и верно оппоненту высказывать свое мнение о нем,
абсолютно не зная оппонента, но услышав знакомое слово, в данном случае "учитель"? =-O:crazy:
Предлагаете еще терпеливо поискать у Вас способность к мышлению, логику, владение восприятием, умение вести цивильный разговор, а не бытовой кухонный междусобойчик?
рабинович
11.08.2021, 19:11
Похоже на обзывательства. )
может цитата из анекдота ? я вот вычитал
Настойчивость, энергия, энтузиазм, упорство, инициативность - это отрицательные качества человека, если он слабоумный
о есть, Вы считаете самоочевидным то, что возможно и верно оппоненту высказывать свое мнение о нем,
абсолютно не зная оппонента, но услышав знакомое слово, в данном случае "учитель"?
Предлагаете еще терпеливо поискать у Вас способность к мышлению, логику, владение восприятием, умение вести цивильный разговор, а не бытовой кухонный междусобойчик?
Вам что от меня надо? )))))
Похоже на обзывательства. )
О! Я недавно статью по этике прочитала..
Если я Вам оттуда набор характеристик выложу на тех, кто этикой не владеет, думаю,
Вы сочтете их сверх-обзывательствами.. да-а..
Нет, обычные термины, который без прямой направленности в форме "Ты- и далее эти термины", сами по себе никакого оскорбительного смысла не несут. Элементарные определения качеств)
нет
я могу в любую полную бочку добавить ешё одну каплю
и если вы знаете физику то что бы эта капля стала последней бочка должна быть * переполненной *
Ну это же игра в слова. Пусть бочка будет у нас наполняться воздухом при нормальном атмосферном давлении, т.е. просто пустая открытая бочка абсолютна наполнена воздухом при нормальных уловиях. ;-)
добро это действие которое приводит к неожиданной прибыли
зло наоборот
Т.е. если Вы продали людей в рабство и ожидали получить за это меньшую сумму денег, то это добро? ))
Вам что от меня надо? )))))
Для начала обоснования Вами обвинения меня в хамстве.
Потом можете доказать мою не научность
Еще бы хотелось обоснованное доказательство причастности моих взглядов к эзотерике. Абстрагирование и обобщение по несущественному признаку (какая-то фраза) не принимаю.
Еще хотелось бы обоснования Вами научными аргументами того, что именно в научном мире верна и принята позиция "Все материально, мысль материальна"
Точно весь список выкладывать?
Сейчас по теме пробегусь, еще насобираю..:pya:
рабинович
11.08.2021, 19:19
Ну это же игра в слова.
нет
это физические законы
Т.е. если Вы продали людей в рабство и ожидали получить за это меньшую сумму денег, то это добро? ))
нет
когда вы зарабатываете деньги своим трудом это заработок
а если вы у меня украли кошелек то для вас это добро
или вы считаете что это для вас зло ?
нет
это физические законы
Ну я привёл Вам пример с уточнениями: При задании - нормальные условия, бочка, которую можно назвать абсолютно полной - это простая обычная открытая бочка при соответствующих температуре и давлении. ;-)
нет
когда вы зарабатываете деньги своим трудом это заработок
а если вы у меня украли кошелек то для вас это добро
или вы считаете что это для вас зло ?
Пока я не встречал и не мыслил ничего точнее, чем "так же, как хотелось бы, чтобы поступали в Вами".
Украсть кошелёк в любом случае зло, исходя из того, что я бы не хотел, чтобы у меня его украли. Это зло для всех. )
Для начала обоснования Вами обвинения меня в хамстве.
Потом можете доказать мою не научность
Еще бы хотелось обоснованное доказательство причастности моих взглядов к эзотерике. Абстрагирование и обобщение по несущественному признаку (какая-то фраза) не принимаю.
Еще хотелось бы обоснования Вами научными аргументами того, что именно в научном мире позиция "Все материально, мысль материальна"
Точно весь список выкладывать?
Сейчас по теме пробегусь, еще насобираю..
Проще говоря, Вы по мне соскучились и желаете общения? ;-) )))
рабинович
11.08.2021, 19:29
Украсть кошелёк в любом случае зло, исходя из того, что я бы не хотел, чтобы у меня его украли. Это зло для всех. )аха шазззз
если я украду у вас кошелек то я стану богаче и смогу купить себе больше ништяков
то есть для меня это добро
вы же станете беднее потому что вам не хватит на текущие расходы
то есть для вас это зло
так что все таки приоритетнее в этом событии - добро или зло?
Проще говоря, Вы по мне соскучились и желаете общения? ;-) )))
:rzhaka6: Добавьте еще гордость от собственного осознания умения довести оппонента
до матов заглавными буквами):rzhaka6:
Короче, доказать ничего не в состоянии.
Что и было очевидно, в дальнейшем доказательстве не нуждается
рабинович
11.08.2021, 19:32
Ну я привёл Вам пример с уточнениями: При задании - нормальные условия, бочка, которую можно назвать абсолютно полной - это простая обычная открытая бочка при соответствующих температуре и давлении.
то есть это не абсолют
потому что требуется куча дополнительных условий
даже не меняя давление температуру я просто повышу влажность и в бочке удельный вес воздуха станет больше
если вы ограничите влажность я найду ещё с десяток параметров которые изменят массу воздуха
кстати вы в курсе чем вес отличается от массы ?
аха шазззз
если я украду у вас кошелек то я стану богаче и смогу купить себе больше ништяков
то есть для меня это добро
вы же станете беднее потому что вам не хватит на текущие расходы
то есть для вас это зло
так что все таки приоритетнее в этом событии - добро или зло?
В этом событии есть только зло. Согласно критерию вышеупомянутому. )
то есть это не абсолют
потому что требуется куча дополнительных условий
даже не меняя давление температуру я просто повышу влажность и в бочке удельный вес воздуха станет больше
если вы ограничите влажность я найду ещё с десяток параметров которые изменят массу воздуха
кстати вы в курсе чем вес отличается от массы ?
Какие-то условия мы предполагаем. Но так или иначе в определённой ситуации можно назвать бочку абсолютно полной. Даже водой, если пренебречь силами поверхностного натяжения. )
В курсе. Масса - это мера инерциальности и гравитации. А вес - это сила действующая на опору или подвес. )
Добавьте еще гордость от собственного осознания умения довести оппонента
до матов заглавными буквами)
Короче, доказать ничего не в состоянии.
Что и было очевидно, в дальнейшем доказательстве не нуждается
Ну это прикольно же... И даже мило... ;-)
Вот именно, давайте вчерашнему дню оставим вчерашнее, а сегодня было бы неплохо услышать от Вас, что такое хорошо, а что такое плохо, т.е. что такое добро и зло? ;-)
рабинович
11.08.2021, 19:43
В этом событии есть только зло. Согласно критерию вышеупомянутому. )даже для меня ? а в чем зло то ? тема не раскрыта
Но так или иначе в определённой ситуации можно назвать бочку абсолютно полной.
следует добавить - с нашей личной точки зрения
с точки зрения физических законов туда можно запихать ещё почти столько же
Масса - это мера инерциальности и гравитации
масса это количество вещества
при релятивистских ускорениях инерция и гравитация меняются а вот количество молекул остается то же
А вес - это сила действующая на опору или подвес. )
вес это взаимное притяжение двух физических тел
значит гуманитарий
даже для меня ? а в чем зло то ? тема не раскрыта
В том что ни Вы, ни я не хотели бы, чтобы у нас украли кошелёк, не хотели бы, чтобы с нами так поступили. )
следует добавить - с нашей личной точки зрения
с точки зрения физических законов туда можно запихать ещё почти столько же
Нельзя. У нас строго очерченные условия. )
масса это количество вещества
при релятивистских ускорениях инерция и гравитация меняются а вот количество молекул остается то же
Количество вещества - это количество вещества измеряется в молях, количество частиц в порции вещества. А масса это мера гравитации и инерциальности измеряется в килограммах. )
вес это взаимное притяжение двух физических тел
Тоже неверно. Взаимное притяжение двух тел - это всемирное тяготение. Вес же - это сила действующая на горизонтальную опору или вертикальный подвес, измеряется в Ньютонах. Может значительно отличаться от взаимного притяжения двух тел от невесомости до перегрузки. ;-)
рабинович
11.08.2021, 19:58
В том что ни Вы, ни я не хотели бы, чтобы у нас украли кошелёк, не хотели бы, чтобы с нами так поступили. )я не хотел бы что бы кошелек украили у меня но совсем не против стырить его у вас
или вы хотите сказать что никогда ни у кого ничего не тырыли?
Нельзя. У нас строго очерченные условия. )
у вас
и для вас это абсолютные условия
я же вижу что в этих условиях есть куча возможностей добавить в эту бочку ещё что нибудь
е неверно. Взаимное притяжение двух тел - это всемирное тяготение.
два тела не могут быть всемирным тяготением
можно я вас попрошу - давайте не будем говорить о физике
я не хотел бы что бы кошелек украили у меня но совсем не против стырить его у вас
или вы хотите сказать что никогда ни у кого ничего не тырыли?
Я никогда не воровал.
Вы невнимательно прочли критерий, который я применяю. Если бы Вам не хотелось, чтобы у Вас украли кошелёк, следовательно самому красть его - это будет тоже злом. )
у вас
и для вас это абсолютные условия
я же вижу что в этих условиях есть куча возможностей добавить в эту бочку ещё что нибудь
Как Вы добавите воздуха в абсолютно полную бочку при нормальных условиях?
два тела не могут быть всемирным тяготением
можно я вас попрошу - давайте не будем говорить о физике
Притяжение двух тел друк к другу - это сила всемирного тяготения.
Невозможно не отсылаться к физике, когда мы говорим о её сути - природе, природе вещей и мироустройства. )
рабинович
11.08.2021, 20:12
Вы невнимательно прочли критерий, который я применяю. Если бы Вам не хотелось, чтобы у Вас украли кошелёк, следовательно самому красть его - это будет тоже злом. )
это почему ? все что меня делает богаче мне во благо то есть добро
не раскрыт механизм соотношения - я краду и себя обогащаю - значит это зло
и второе откуда следует что раз я не хочу что бы у меня что то украили то я сам воровать не буду
Я никогда не воровал.
а ещё доктор я вру (с)
Как Вы добавите воздуха в абсолютно полную бочку при нормальных условиях?
повышу влажность
я уже это говорил
Вот именно, давайте вчерашнему дню оставим вчерашнее
К чему очередные повторы?
Уже понятно, что доказывать Вы не способны)
а сегодня было бы неплохо услышать от Вас, что такое хорошо, а что такое плохо, т.е. что такое добро и зло?
Неплохо- тождественно хорошо. Так?
То есть, Вам хочется, чтобы я высказалась по Вашему запросу на тему о добре и зле?
Но мне этого НЕ хочется):rzhaka6:
это почему ? все что меня делает богаче мне во благо то есть добро
не раскрыт механизм соотношения - я краду и себя обогащаю - значит это зло
и второе откуда следует что раз я не хочу что бы у меня что то украили то я сам воровать не буду
Что не будете не следует, а следует то, что это будет называться злом, злым поступком. Неважно совершите Вы его или нет. )
а ещё доктор я вру (с)
Стырить в шутку что-то можно. А воровать - это не про меня.
повышу влажность
я уже это говорил
Нормальные условия - определяют конкретное содержание количества газа в объёме. )
Но мне этого НЕ хочется)
Я уже понял, что Вы любите просто поболтать обо всём и ни о чём, поцепляться к людям вне всяких тем. В темах то нужно быть логичной, а с этим у Вас проблемы. ;-)
рабинович
11.08.2021, 20:29
что это будет называться злом, злым поступком. )почему ?
Стырить в шутку что-то можно
вот и я в шутку стырю ваш кошелек
значит все таки тырил - то есть творил зло
вот и я в шутку стырю ваш кошелек
значит все таки тырил - то есть творил зло
Стырить мой кошелёк это не в шутку. Если бы Вы не хотели бы, чтобы у Вас его так же стырили, то согласно критерию - это называется злом. )
рабинович
11.08.2021, 20:34
Если бы Вы не хотели бы, чтобы у Вас его так же стырили, то согласно критерию - это называется злом. )а почему то что вы пишете это критерий ? это просто ваше личностное отношение к данному явлению
то есть вы свой эгоцентризм возводите в ранг абсолюта
а почему то что вы пишете это критерий ? это просто ваше личностное отношение к данному явлению
то есть вы свой эгоцентризм возводите в ранг абсолюта
Это просто предложенный критерий. Я был бы рад услышать ещё критерии, альтернативные. )
рабинович
11.08.2021, 20:46
Это просто предложенный критерий. Я был бы рад услышать ещё критерии, альтернативные. )
я уже привел пример
все что приносит мне лично выгоду - для меня есть добро
чем тебе этот критерий не нравится ?
все что приносит мне лично выгоду - для меня есть добро
чем тебе этот критерий не нравится ?
Тем, что он удовлетворяет случаям очевидно не относящимся к добру. Например, тоже воровство или убийство и т. д. Понятие выгода не равно понятию добро. )
рабинович
11.08.2021, 20:55
очевидно не относящимся к добру. Например, тоже воровство или убийство и т. д
это совсем не очевидно
кто сказал что нельзя воровать нельзя убивать ?
вот попробуйте ответить на вопросы которые задаются вот в этом ролике
он хоть и сатира но в ней глубокий смысл
https://www.youtube.com/watch?v=KUZ3JBkDFIs
кто сказал что нельзя воровать нельзя убивать ?
вот попробуйте ответить на вопросы которые задаются вот в этом ролике
Потому что зло - это то, чему даётся интуитивно отрицательная оценка у людей. А определяется, вот, например, таким критерием, как я привёл или даже просто перечислением всех негативных поступков.
Но для того то мы и обсуждаем эти вопросы, чтобы отыскать наиболее лаконичный критерий, наиболее чётко очертить границу добра и зла. На то это и философский вопрос. ;-)
рабинович
11.08.2021, 21:17
Потому что зло - это то, чему даётся интуитивно отрицательная оценка у людей.каких людей ? есть разные общества народы и культуры
у каждого свое мировозрение и отношение к разным социальным явлениям
скажем цыгане и турки по разному смотрят на воровство
и интуитивно дают им разные оценки
то что происходит это то что вы свои эгоцентрические убеждения пытаетесь возвести до абсолюта истины
сделать мерилом добра и зла
но это всего навсего ваше личное мировозрение а не истина в последней инстанции
проверьте свой мозг
тов йося геббельс говорил что мысли не приходят в голову сами есть организации которые заботливо и туда вкладывают
можете почитать зиновьева - он очень подробно описал как именно проверить какие мысли в вашей голове ваши а какие заботливо уложены и зачем
каких людей ? есть разные общества народы и культуры
Я полагаю, что есть универсальные взгляды для цивилизованного общества. А если нет, то вот перед нами как раз задача - их найти. )
рабинович
11.08.2021, 21:22
Я полагаю, что есть универсальные взгляды для цивилизованного общества.
а если нету ? я тебе поставил ролик где терминатор задает вопросы
ответов на них не смог дать даже бог
а если нету ? я тебе поставил ролик где терминатор задает вопросы
ответов на них не смог дать даже бог
Кстати, он и выражал негативную оценку, так оно и определяется: добро и зло. В цивилизованном мире очевидно же, что это примерно одинаковые для всех вещи.
Но вот, как раз, мы находимся в теме, где можно поискать более чёткое определение. ;-)
Пробуйте. ;-)
рабинович
11.08.2021, 21:29
Кстати, он и выражал негативную оценку,
то есть ему это просто не нравилось
а почему не нравилось он - бог - не знает
Но вот, как раз, мы находимся в теме, где можно поискать более чёткое определение.
я его нашел с моей точки зрения
если вам оно не нравится это не значит что оно не правильное
@рабинович, нужно стремиться к тому, чтобы это определение было принято цивилизованным миром. Воровать потому что это выгодно, а потому считать - это добром - с этим никто не согласится. )
И термин нравится не нравится тоже не очень подходит в данном вопросе, как и термин выгода. )
@рабинович, не не нравилось, а он давал негативную оценку. )
@рабинович, тему о коронавирусе закрыли. Квартиры в некоторых регионах, как например в Подмосковье или в Приморском крае.
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Но что-то мне думается в этой кампании есть множество подводных камней.
рабинович
11.08.2021, 21:49
@рабинович, нужно стремиться к тому, чтобы это определение было принято цивилизованным миром.вопрос в том кого считать цивилизованым миром ? геи лесбиянки - они цивилизованные
исламские борцы за щариат они цивилизованные ? а народ справляющий нужду в подьедах они цивилизованные ?
или цивилизованные это думающие как ты ? то есть опять за точку отсчета принят эгоцентризм
рабинович
11.08.2021, 21:50
Но что-то мне думается в этой кампании есть множество подводных камней.так и вспомнил жванецкого
* что что то дадут - не верю
что что то улучшат не верю
что что что то отнимут верю сразу и во веки веков *(с)
рабинович
11.08.2021, 21:52
а он давал негативную оценку. )
оценка это что то объективное с доказательствами и объяснением логического пути приведшего к этим выводам
а так это просто догматы веры
не убий не укради не прелюбодействуй
и кстати по просьбе одного народа из заповедей вычеркнули 11 - не пий
вопрос в том кого считать цивилизованым миром ? геи лесбиянки - они цивилизованные
исламские борцы за щариат они цивилизованные ? а народ справляющий нужду в подьедах они цивилизованные ?
или цивилизованные это думающие как ты ? то есть опять за точку отсчета принят эгоцентризм
Цивилизованные - это наверное те кто может принимать разные культуры и не справляют нужду в подъездах. Благополучные в среднем люди. Вот, придумать определение, которое во все умы "ляжет". )
рабинович
11.08.2021, 21:56
Вот, придумать определение, которое во все умы "ляжет". )а если такого нет ?
Цивилизованные - это наверное те кто может принимать разные культурыпринять другую культуру значит отказаться от своей
это деградация
вот простой вопрос - почему запрет * не убий * = глупость
а если такого нет ?
Интуиция подсказывает, что должно быть... )
принять другую культуру значит отказаться от своей
это деградация
вот простой вопрос - почему запрет * не убий * = глупость
Культуру возможно и не нужно трогать, пусть у всех своя будет.
Почему убийство - это зло? Потому что никто не хотел бы, чтобы его убили. Это носит негативную оценку. )
@рабинович, хотя можно привести в пример войнов, которые хотели бы быть убитыми на поле боя, но на это можно возразить, что война - это в целом не очень цивилизованно... Не знаю... )
She is art
11.08.2021, 23:57
Пояснять не буду, извините.
Та ладно !? ))
She is art
12.08.2021, 00:00
...
значит Вы еще не поняли истинного назначения сознания человека, превышающего сознание
всех физических форм на Земле)
А вы, стал быть, поняли? )
а ладно !? ))
А вы, стал быть, поняли? )
Вот мне интересно, Вы в самом деле считаете, что на эти вопросы кто-либо должен отвечать?
Вот мне интересно, Вы в самом деле считаете, что на эти вопросы кто-либо должен отвечать?
Нормальный человек, сидящий на форуме ответил бы по возможности. Вы одна здесь с таким Вашим приколом и апломбом. )
Вы одна здесь с таким Вашим приколом и апломбом. )
"Наверное, завтра снег выпадет"(с):hoho:
Что-то Вы расщедрились на комплименты)
Нормальный человек, сидящий на форуме ответил бы по возможности.
Вы что, не в курсе, что в современном мире норма признана патологией? =-O
Ссылочка на статью, как понимаю, Вам не нужна, у Вас наука не в фавОре)
She is art
12.08.2021, 04:08
Вот мне интересно, Вы в самом деле считаете, что на эти вопросы кто-либо должен отвечать?
Если и задаваться этим вопросом, то почему кто-либо?) Если эти риторические вопросы обращены к вам.
Зачем вы на них отвечаете, вот что непонятно.)
She is art
12.08.2021, 04:14
Но вообще, я бы послушала про назначение сознания человека. Про истинное назначение, как вы сказали.
И откуда озарение к вам пришло по этому поводу.
А то вы всегда рассказываете, рассказываете. А тут, на самом интересном месте показали всем нам, не хватающим с небес звёзд, дулю. )
Нет уж, вы в ответе за тех, кого приручили. )
я бы послушала про назначение сознания человека. Про истинное назначение, как вы сказали.
Об этом я говорила выше.
Мой пост был обращен к Технарю, именно и только к нему,
с учетом моего осознания уровня понимания этого человека.
Его ответ соответствовал моему осознанию.
Иным я ничего объяснять не обязана.
Сеть со всей абсолютно информацией открыта для всех)
Нет уж, вы в ответе за тех, кого приручили. )
:hoho:Неужели у меня первый добровольный "питомец" нарисовался?:crazy:
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot