Просмотр полной версии : Добро и зло
@Wanch, а не желаешь ли, на закуску, отведать философический трактат от @Sandy, с соусом из словесной эквилибристики? :D
Неймется?
Опять в свою тему жаждете рецензий?
Берегиня
26.11.2020, 23:26
Неймется?
Опять в свою тему жаждете рецензий?
Эт чё - угроза, что ль? :fear: О, как низко, для такого высокого профессионала знания человеческих душ! Да Вы позвольте себе быть собой. Как я, например! :Wink: Мы уже поняли - Вы достигли ТАКОГО уровня философии, что страшно с Вами даже разговаривать... :vampire: Мы ж быдло. :D
Эт чё - угроза, что ль?
Напоминание о последствиях любительнице влезать в чужие разговоры, при этом:
1.Не по теме
2. Не замечающей за "эквилибристикой" словами смысла)
@КолючкаЯ, а главный принцип тот же - люби людей, и они к тебе тоже потянутся. :h::true:
Самый любящий других людей - это человек, счастливый сам по себе.
Не, ну я Вам боюсь отвечать... :fear: Опять ведь поругаемся! :Lips_Sealed:
Иисус продемонстрировал, на какие муки ОН способен ради человечества. А спросить человечество - готовы ли мы быть вечно ему обязанными, за страдания, как-то забыл... :hz:
Да Он и не хотел. Изначально не страдать пришел, а показать своим примером, что такое безусловная любовь.
"Не делай добра, не получишь зла"... . Как точно подмечено.
Если ждать благодарность, то да, добро лучше не делать, а то вдруг ответка не понравится.
Источник добра, т.е. даёт представление о добре.
Как облако источник воды, но облако не равно вода.
Так же как и дает представление о зле, иначе добра никто б не узнал.
Incognito
27.11.2020, 11:39
Самый любящий других людей - это человек, счастливый сам по себе.
Ты счастлива?
Incognito
27.11.2020, 11:45
А ты?
Я первый спросил.:)
Вообще, добра было больше в этом мире, если б каждый занялся собой.
Карамель
27.11.2020, 12:18
Лишь бы равновесие между ними было.
Лишь бы равновесие между ними было.
Равновесие неизбежно, в виду второго закона термодинамики. Вопрос только, хорошо ли нам от этого будет?
Равновесие неизбежно, в виду второго закона термодинамики. Вопрос только, хорошо ли нам от этого будет?
Термодинамика не рулит, она всего лишь отражает какой-то фрагмент.
Как же все по-"человечески"(((((((((((((
Даже и не смешно((((((((((
Вот чего не умеет остальная природа, это ставить свое "нам" во главу угла, сравнивать, возвышаться или угнетать-ся чьим-то как-бы.. )
Кому в природе важно, как -"вам"?
Печально(
Термодинамика не рулит, она всего лишь отражает какой-то фрагмент.
Как же все по-"человечески"(((((((((((((
Даже и не смешно((((((((((
Вот чего не умеет остальная природа, это ставить свое "нам" во главу угла, сравнивать, возвышаться или угнетать-ся чьим-то как-бы.. )
Кому в природе важно, как -"вам"?
Печально(
Естественно "по-человечески". Добро и зло не имеют ни значения, ни смысла, ни существования вне человеческой точки зрения, как я это вижу.
Если вы считаете что есть какое-то "универсальное", "объективное" добро и/или зло - прошу, просветите! Может я даже сделаю вид, что удивлён.
Естественно "по-человечески". Добро и зло не имеют ни значения, ни смысла, ни существования вне человеческой точки зрения, как я это вижу.
Если вы считаете что есть какое-то "универсальное", "объективное" добро и/или зло - прошу, просветите! Может я даже сделаю вид, что удивлён.
Думаю, крайности можно расценить как объективное добро и зло. насилие, например.
Добро и зло не имеют ни значения, ни смысла, ни существования вне человеческой точки зрения, как я это вижу.
Как понимаю, Вы уже заметили, что я вижу по-иному?
И в чем прикол?
С какого перепуга вроде бы мы оба как бы и "человеки", а видим по-разному?
Существует ли одинаковое "человеческое"?
Вот мне не понятно.. Думаю, для любого очевидно, что ребенок "видит" совсем не так, как взрослый, люди с разными свойствами- аналогично, при этом и сознания взрослых людей имеют свои и ограничения , и расширения. Это ни хорошо, ни плохо, это объективная данность)
Так о каком "обще-человеческом" добре возможна речь?
Самые важные истины давно известны- не убий, не суди)
И? Сработало?
Думаю, крайности можно расценить как объективное добро и зло. насилие, например.
Я совсем не призываю закрывать глаза на насилие или не делать добрых дел, мол "нет ни добра, ни зла, так зачем?"
Нет. Я призываю не судить с плеча о "добре" или "зле", но понимать, что это лишь наше, "человеческое" изобретение, а потому - каждому человеку своё. Любой акт насилия, к примеру, совершается во имя достижения какой-то цели. Для совершающего это - добро, для получателя - нет. Тут уже дело за большинством голосов.
Тут уже дело за большинством голосов.
Не думаю.
На мой взгляд, дело за "весомостью" голосов.
А в этом - у природы исключительный ВЕС)
Как понимаю, авторские привилегии даже люди осознают..
Отчасти)
Я совсем не призываю закрывать глаза на насилие или не делать добрых дел, мол "нет ни добра, ни зла, так зачем?"
Нет. Я призываю не судить с плеча о "добре" или "зле", но понимать, что это лишь наше, "человеческое" изобретение, а потому - каждому человеку своё. Любой акт насилия, к примеру, совершается во имя достижения какой-то цели. Для совершающего это - добро, для получателя - нет. Тут уже дело за большинством голосов.
Я вас ни в чем не обвиняла. Я сама рассуждаю на эту тему. Хотелось бы мыслить масштабно и пафосно рассуждать, что Бог за пределами добра и зла. Но когда видишь какие-нибудь ужасы, то понимаешь, что зло все таки есть, а вот с добром сложнее - хотела написать любовь, но и она не всем нужна в том виде, в каком ее знает человечество.
Карамель
27.11.2020, 14:21
Равновесие неизбежно, в виду второго закона термодинамики. Вопрос только, хорошо ли нам от этого будет?
Думаю, что лучше,чем если бы зло перевешивало
Карамель
27.11.2020, 14:23
Я совсем не призываю закрывать глаза на насилие или не делать добрых дел, мол "нет ни добра, ни зла, так зачем?"
Нет. Я призываю не судить с плеча о "добре" или "зле", но понимать, что это лишь наше, "человеческое" изобретение, а потому - каждому человеку своё. Любой акт насилия, к примеру, совершается во имя достижения какой-то цели. Для совершающего это - добро, для получателя - нет. Тут уже дело за большинством голосов.
Безусловно. Любой акт насилия и любое зло всегда направленно и во имя некой цели.
Вопрос в той цели..
Incognito
27.11.2020, 15:09
Думаю, что лучше,чем если бы зло перевешивало
Ну а в жизни, по сути, так оно и есть. О победе добра, нам только вещают экранов телевизоров, что является только человеческой выдумкой.
Так же как и дает представление о зле, иначе добра никто б не узнал.
Но только, как записанные знания, но не как источник и того, и другого. Потому что не может из одного источника течь и холодная, и горячая вода.
что зло все таки есть, а вот с добром сложнее
Потому что Зло, в лице Дьявола, и правит миром. Пока что.
Потому что Зло, в лице Дьявола, и правит миром. Пока что.
На одном зле далеко не уедешь, но да, оно какое-то явное, в отличии от добра.
Потому что Зло, в лице Дьявола, и правит миром. Пока что.
Наш выбор и есть источник зла или добра. Ничто другое не правит миром. Есть солнце , если приблизиться к нему то сгоришь, но это не значит что солнце зло. Без него погибнет все живое. Просто есть границы дозволенного ,выходя за которые мы имеем зло. А дьявол просто аллегория.
Наш выбор и есть источник зла или добра. Ничто другое не правит миром. Есть солнце , если приблизиться к нему то сгоришь, но это не значит что солнце зло. Без него погибнет все живое. Просто есть границы дозволенного ,выходя за которые мы имеем зло. А дьявол просто аллегория.
Значит правильно, что человека нужно держать в границах, иначе он может стать неуправляемым зверем?
А так все верно - наделаем дел, и свалим на дьявола )
иначе он может стать неуправляемым зверем
Вы уверены, что звери- не управляемы?
Они живут по своим законам, но у них, как понимаю, нет фальшивых моралей)
Значит правильно, что человека нужно держать в границах, иначе он может стать неуправляемым зверем?
А так все верно - наделаем дел, и свалим на дьявола )
Человеку дан разум, следовательно он должен держать себя в разумных границах,чтобы не уподобляться зверю. Суд божий, это и есть наша совесть. Переход границ дозволеного это и есть искушение дьяволом) . Бог- дьявол , это то же самое что жизнь - смерть или добро и зло.
Любое сущее имеет суть и является сущностью)
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Любезный.
Да. Все это сущности, при этом- РАЗНЫЕ).
И только)
Да. Все это сущности, при этом- РАЗНЫЕ).
Ну, тогда извини меня, пожалуйста; Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Жаль, конечно, но что поделаешь, твои тараканьи мозги займут ооочень мало места на поле брани!
Ну, тогда извини меня, пожалуйста; Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Жаль, конечно, но что поделаешь, твои тараканьи мозги займут ооочень мало места на поле брани!
Огорчу Вас.
От того, как Вы что-то чем-то назовете, суть сущности не меняется, примером того и является именно то, что у людей принято подменять суть чего-то пониманием этой сути)
Простите, это только у парт-боссов был лозунг, что по велению партии из семечка сосны может вырасти яблоня. Но эти перекосы воображения собственного величия давно разоблачены и снизложены)
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Ну и? Все вами перечисленное и есть - сущности. Сущность это объект , идеальный или материальный. Тот же помидор является сущностью сущего мира , то есть сущностью растительности земли.
supermuaithai
29.11.2020, 01:53
@supermuaithai, нет, я лишь хотела сказать - то добро, что мы, как нам кажется, творим, может им вовсе не являться. Например, облегчить страдания алкоголика, дав ему на бутылку, вместо того, чтобы в клинику определить. Или усыпить больного уличного котёнка, тоже вроде - творя добро... А на самом деле - для самого себя выбрав путь полегче. :rumianec:
Добром в данном случае выступает то, что вы помогаете выполнить чью-то волю, чьё-то желание. Тут есть и опасный момент - если вы загоните алкоголика в клинику в то время, когда он будет против этого, то я это буду расценивать не как добро. А если вы против воли алкоголика загоните его в клинику, а от лечения ему станет хуже - то это уже будет чистое зло. Во-первых вы не имели много ума, чтобы правильно расценить риски и методы лечения, побочные эффекты и эффективность медицины, а во-вторых вы имели много наглости, чтобы навязать человеку свою ошибочную волю, когда он был против, понимая эту ошибку.
supermuaithai
29.11.2020, 01:58
Ввиду этого, учитывая, что всегда существует риск того, что вы можете ошибиться, очень опасно идти против воли кого бы там ни было, оказывая воздействие на него. Слишком много зла может быть вам засчитано, и поверьте - это не в ваших интересах.
supermuaithai
29.11.2020, 02:06
И может ли быть добро не полезным? Подчеркиваю, не "доброта" со всем набором дополнительных эмоциональных характеристик, а именно "добро".
Доброта в любом случае будет являться положительной характеристикой, тогда как упомянутая вами "польза" весьма относительна, и её не получится привлечь к абсолютному значению. Для того, чтобы получить хотя-бы положительное значение пользы, нужно много ума, с сомнительным результатом, так что доброта совсем не так плоха, как многим из вас кажется. Говорят - лучше синица в руке.
Берегиня
29.11.2020, 02:15
Говорят - лучше синица в руке.
Замечательно.
вы имели много наглости, чтобы навязать человеку свою ошибочную волю, когда он был против, понимая эту ошибку.
В следующий раз пройду мимо, не наглея.:D
очень опасно идти против воли кого бы там ни было,
С бритвой в руках застал суицидника - и ждёшь сидишь, а пущай вскрывает себе вены - его воля? Вы правда ничего бы не сделали, не посоветовались, если бы Ваш друг решился бы на суицид, любой формы? :hz:
Берегиня
29.11.2020, 02:18
Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Клас-с! :appl: А можно, моим тапком? Ну, пожалста! :appl:
Берегиня
29.11.2020, 02:23
эти перекосы воображения собственного величия давно разоблачены и снизложены)
И Вы - его яркий представитель. Того самого "снизложества". А теперь являетесь, как тень "отмщения поруганной чести", и пугаете форумчан. Меня, например! :nunuka:
И Вы - его яркий представитель. Того самого "снизложества". А теперь являетесь, как тень "отмщения поруганной чести", и пугаете форумчан. Меня, например! :nunuka:
Отправила жалобу.
Человеку дан разум, следовательно он должен держать себя в разумных границах,чтобы не уподобляться зверю. Суд божий, это и есть наша совесть. Переход границ дозволеного это и есть искушение дьяволом) . Бог- дьявол , это то же самое что жизнь - смерть или добро и зло.
Ох, не знаю, тоже спорный вопрос.
Та же совесть, у всех по разному глаголит, да и зло, как и добро, для всех разные. Чел сделал якобы добро из лучших побуждений, а на деле получилось зло, но он об этом не узнал. И живет себе с чистой совестью припеваючи. Уж не говорю про тех, кто причиняет зло умышленно и кайфует от этого.
С бритвой в руках застал суицидника - и ждёшь сидишь, а пущай вскрывает себе вены - его воля? Вы правда ничего бы не сделали, не посоветовались, если бы Ваш друг решился бы на суицид, любой формы? :hz:
Можно я отвечу. Никто бы не стал ждать, все бы бросились спасать, но вот добро это, или не добро - это уже другой вопрос.
А дьявол просто аллегория.
Несомненно.
Говорят "Дьявол кроется в мелочах"(с)
Можно сколько угодно размышлять о "добре" и "зле",
и спокойно отстраняться от хамства необузданной глупости.
И ждать.. ждать.. ждать..
Надеяться и верить, что мир станет лучше)
А можно, моим тапком?
Можно; критиком - тапком!
Чтоб не возникло вопросов; тапком по критическому месту!......)))
Берегиня
30.11.2020, 00:43
все бы бросились спасать, но вот добро это, или не добро - это уже другой вопрос.
Какой же тут может быть вопрос? Жизнь спасена - уже добро. А там, ума наберётся потихоньку, с Божьей помощью... :priest:
Какой же тут может быть вопрос? Жизнь спасена - уже добро. А там, ума наберётся потихоньку, с Божьей помощью... :priest:
Что ж доброго, если человек жить не может?
Жизнь не только спасти, но и помочь жить дальше - вот это помощь, остальное от себялюбования.
Элеонора
30.11.2020, 11:19
Философские смыслы на эту тему настолько же многогранны и изменчивы, как и смыслы отдельных терминов, или смыслы жизни человека :-)
Именно так)
Сомневаюсь, что отдавать предпочтение общему перед частным правильно в данном случае. Хотя бы потому, что в истории много раз ради "общего блага" творились совсем не добрые дела. К тому же здесь еще один "вечный" вопрос всплывает: общество/государство для человека, или человек для общества/государства?
Думаю, что при выведении любых философских смыслов на тему добра и зла нужно соблюдать баланс :-)
Это очень серьезный вопрос. Вот, например, Ф.М.Достоевский задумывался: Стоит ли счастье человечества слезы одного ребенка? Это примерно то самое, о чем Вы говорили. Что я думала на этот счет: у меня сразу появлялся встречный вопрос: А счастье ли это вообще? Может ли это быть счастьем? Можно ли вообще так противопоставлять? Мне кажется (ИМХО) это какое-то неправильное, ущербное добро. Добро когда другому не очень?) Далее если рассуждать, то всегда ведь будут расхождения в разные стороны пока есть разные интересы, разные-разные разности))) Как снять противоречие? Если логически рассуждать, то необходимо снятие дихотомий, именно это. Поэтому в моем понимании есть такая гипотеза: Осуществлением блага, добра для других, собственное, личное благо, осуществляется само собой как нечто естественное, без ущербов и противоречий. Следовательно, чем больше человек эгоист, тем меньше он может принять такое представление (назовет утопией и т.п.) и тем меньше он понимает это))) И как следствие, тем "меньше" у него от этого личных, видимых для него, благ и добра)
Тогда, если рассуждать дальше: Может добро это альтруизм? Ведь именно таким образом снимаются противоречия, дихотомии, в том числе дихотомия "личное-общественное". НО! Это только при условии, что это не насилие в плане мировоззрения (как частенько бывает в государстве под лозунгом: вперед, в светлое будущее и т.п. и т.д.) Это не должны быть искусственные, кем-то навязанные стереотипы, установки, идеологии (типа государственной), это должно быть естественное, собственное стремление и убеждение. Именно только в таком случае, например, использование кого-то для своей только выгоды, абьюзы всех мастей, уже никогда не будут восприняты как "добро" в силу нивелирования эгоистической направленности своего мироощущения.
Элеонора
30.11.2020, 11:24
Чел сделал якобы добро из лучших побуждений, а на деле получилось зло, но он об этом не узнал.
Вот интересно очень где это "на деле"? Как понять, что это именно это, на самом деле?)))
Элеонора
30.11.2020, 11:28
Сообщение от Элеонора
при выведении общего смысла, естественно, лучше ориентироваться на общее.
На что именно?
Не конкретно на что-то, не на какой-то объект и т.п., а имелось в виду, все-таки следовать индуктивным путем при выведении общего смысла.
Вот интересно очень где это "на деле"? Как понять, что это именно это, на самом деле?)))
Спросите человека, которому причинили добро, если очень интересно.
Элеонора
30.11.2020, 11:33
Спросите человека, которому причинили добро, если очень интересно.
Какого именно и в какой момент? Чел и все его мнения меняются сто раз на дню, нет, конечно, больше)))
Чел и все его мнения меняются сто раз на дню, нет, конечно, больше)))
Вы сами и ответили. Хотя я с этим не согласна.
Элеонора
30.11.2020, 11:58
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Он является для тебя именно тем, кем ты его воспринимаешь. Каково восприятие, таково и твое отношение.
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Тоже самое. Есть люди, которые относятся к зверям как к просто меху. Есть также люди, которые относятся и к людям, как к просто коже и материалу для экспериментов (нацисты, например)
потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Кто это доказал? И что такое именно "мышление", определение?
Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Прихлопнуть могут и человека, человек тоже не застрахован от такого, увы(
А ты все делишь и делишь, различаешь и различаешь))) Может стоит подумать над тем, что это просто разные формы и разные названия, всего-навсего то?) Нет, форма для тебя на первом месте. Как же, тараканиха - это же что-то ничтожное.... "Высокое" понимание эзотерика, ничего не скажешь)
прихлопнут!
Жаль, конечно, но что поделаешь, твои тараканьи мозги займут ооочень мало места на поле брани!
чернуха. бэээ
и, наверное, просто твои негативные эмоции, желание отмстить, унизить и раздавить.
тоже бэээ
Элеонора
30.11.2020, 11:59
Вы сами и ответили. Хотя я с этим не согласна.
Ваше право):hb:
Элеонора
30.11.2020, 12:05
"польза" весьма относительна, и её не получится привлечь к абсолютному значению.
А я и не пыталась приводить к абсолютному значению, выше же я писала "понятия добра и зла относительны", подробно описывала свое понимание. Абсолютное и общее несколько разные понятия. Общее, приведение к относительно общему смыслу тоже условно, но именно это я и делала.
так что доброта совсем не так плоха, как многим из вас кажется
Мне так не кажется. Это самое лучшее, что может быть у нас, как мне думается)
Это не должны быть искусственные, кем-то навязанные стереотипы, установки, идеологии (типа государственной), это должно быть естественное, собственное стремление и убеждение. Именно только в таком случае, например, использование кого-то для своей только выгоды, абьюзы всех мастей, уже никогда не будут восприняты как "добро" в силу нивелирования эгоистической направленности своего мироощущения.
Я бы сказал: Насильно добр не будешь!
Что касается нивелирования эгоистической направленности, то выходит, что личность -зло)
Карамель
02.12.2020, 12:01
Я бы сказал: Насильно добр не будешь!
Однако - да. :D
Кажется, надо понимать, что добро и зло понятия относительные. Но, то, что они относительные - это не делает их какими-то слабосильными, не влияющими на нашу жизнь. Можно сказать, каждый может прочувствовать добро и зло на своей собственной шкуре)))
После слов "собственная шкура" такое количество улыбок кажется кощунственным. :)
Мораль, точнее, основные нравственные принципы человека, могут иметь разные основания мотивации. Несовершение чего-то нехорошего исходя из того, что кто-то запретил или для того чтобы снискать расположение кого-то - я думаю, это самый низкий уровень нравственности, это бывает у очень незрелых людей. Так, не совершать убийства просто потому что так предписано богом или еще кем-то, по-моему, это совсем шаткие основы морали. Сегодня предписано это, завтра то, более того, это просто запрет, иногда не основанный ни на каком понимании, осознавании проблемы. Поверхностное отношение, не принятое глубоко в сердце. Так родители могут сколько угодно запрещать то или иное действие, но пока ребенок не осознает сам его пагубность, настоящего эффекта не будет, хотя будет воздерживаться из-за страха и т.п. Лучший подход, думаю, не делать нехорошего просто потому, что другому будет больно, по-настоящему уважать боль другого, не относиться поверхностно.
Если я правильно тебя понял, религиозные основания морали ты отрицаешь, не смотря на то, что занимаешься изучением религий? Тебе больше подходит мой вариант "а каково если бы с вами поступили так же"? Возможно ли найти универсальную формулировку трактовки добра и зла подходящую для современного цивилизованного мира? :)
Возможно ли найти универсальную формулировку трактовки добра и зла подходящую для современного цивилизованного мира?Добро и зло, в конечном счете, произрастают из наших душ. Когда человек перестанет их взращивать, а начнет Жить, тогда и отпадет вопрос универсальной формулировки. Чем более развит человек, тем меньшую границу между добром и злом он ощущает! ВСЕ В НАС!!!
Элеонора
12.01.2021, 14:15
После слов "собственная шкура" такое количество улыбок кажется кощунственным.
Поздравляю тебя со сменой ника!
Если так кажется, то считай, что это горькая усмешка над собой, а не злая ухмылка над другими) Не хотела кощунствовать)
Если я правильно тебя понял, религиозные основания морали ты отрицаешь
А что именно ты понимаешь под "религиозными основаниями"?
Конечно, добро и зло не установлены религией, это итак понятно, они надрелигиозны. Они просто относятся к "причине и следствию", к субъективному восприятию. Например, даже если ты совсем не религиозен, добро и зло прочувствуешь на самом себе по-любому. Ну а если ты религиозен, то здесь опять все по-разному: кто-то боится совершать плохое из-за того, что так предписано Богом, так запрещено и т.п., а кто-то не хочет совершать плохого потому что искреннее любит, старается любить все творения Бога, кто-то хочет уподобится Богу, хочет катарсиса и желает быть в унисон и т.п. - чувствуешь разницу всех этих вариантов? Не буду утомлять тебя еще инфой о том, что бывают религии теоцентрические и нетеоцентрические, тогда еще больше разницы))
Тебе больше подходит мой вариант "а каково если бы с вами поступили так же"? Возможно ли найти универсальную формулировку трактовки добра и зла подходящую для современного цивилизованного мира?
Любая трактовка НЕ может быть универсальной
Элеонора
12.01.2021, 14:24
Тебе больше подходит мой вариант "а каково если бы с вами поступили так же"? Возможно ли найти универсальную формулировку трактовки добра и зла подходящую для современного цивилизованного мира?
Понимаешь почему любая трактовка НЕ может быть универсальной?)) Потому что это т-р-а-к-т-о-в-к-а! Истолкование, концепты, различные понимания, пресуппозиции и т.п.
Но самый лучший вариант, мотив, на мой, например, взгляд - это прочувствовать чужое страдание и намеренно, именно самому решить не вредить, осознать чужую боль как свою насколько возможно. Это куда сильнее, чем запреты. Сравни: ты не напиваешься, поскольку тебе врач запретил или жена дома со скалкой встретит - это первый вариант, и второй вариант: ты не напиваешься, поскольку не видишь смысла в этом, и к тому же, сам осознаешь пагубность для здоровья и поведения. Есть большая разница. Также и соответствующие теме добра и зла объяснения различны: для кого-то зло - бесы с рожками и ад под землей, для кого-то - это состояние ума, различные объяснения в связи с различными пониманиями и зрелостью.
"Я так и сказал старику Канту - вы нескладной что-то придумали профессор. Оно быть может и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут"(с)
Ты Канта читал?:oleole:
для современного цивилизованного мира? :)
А он очень цивилизованный, наш мир, как думаете?
Добро и зло, в конечном счете, произрастают из наших душ. Когда человек перестанет их взращивать, а начнет Жить, тогда и отпадет вопрос универсальной формулировки. Чем более развит человек, тем меньшую границу между добром и злом он ощущает! ВСЕ В НАС!!!
И что в Вас?)
А он очень цивилизованный, наш мир, как думаете?
Думаю, что цивилизованный он не весь, но это то, к чему стоит стремиться. А Вы, как думаете? :)
Элеонора
15.01.2021, 15:03
И что в Вас?)
Вот именно, ЧТО?
Имеешь в виду опять тему "Я"?
Думаю, что цивилизованный он не весь, но это то, к чему стоит стремиться. А Вы, как думаете? :)
Смотря что понимать под цивилизацией и цивилизованностью. По мне современный человек совсем одичал) речь ведь не об умении пользоваться гаджетами и ИТ, а об умении ладить друг с другом - это одно из мнений, мое!
Чего я только не читал!)Много читал, но мало взял
Не читать надо, а ЖИТЬ в процессе чтения. Но как этому можно научиться, если и без книг Жизнь не в Жизнь!? У нас в деревне говорили, грамотных много, да умных мало. Продолжая эту мысль можно сказать, что умных много, да добрых мало. И продолжая, добрых много, да любящих мало. Видите, какие непреодолимые границы должен преодолеть человек, чтобы от буковок перейти к любви https://realax.ru/images/smilies2/torment_hi.gifИ что в Вас?)В нас идет динамическое изменение своих возможностей, одной из инструментов таких возможностей является данный форум. Когда вы делаете выводы со своих действий, то в этих выводах нет добра и зла, а есть только улучшение своих возможностей. А кто не развивает свои возможности, тем бьются головой в стену добра-зла. Теряя себя, мы находим чужое добро со злом
Добра и зла не существует. Субъективные понятия со ссылкой на термин мораль. А мораль само по себе условное понятия где классификация. И если морально неморально ещё кое как выводят то категории добра и зла вовсе абсурдные)
Добра и зла не существует.
О чем тогда вы говорили 17 страниц? ))
О чем тогда вы говорили 17 страниц? ))
Ага об этом. Именно об этом.
Ага об этом. Именно об этом.
Раньше я тоже так думала. Сейчас считаю, что объективное зло все же есть. Но я, кажется, это писала уже.
Элеонора
16.01.2021, 13:42
Добра и зла не существует
Если сказать просто, что добра и зла не существует - это уже будет фил. направление нигилизм. Думаю, что Вы не это имели в виду. Нигилизм - это очень крайний взгляд на действительность. Его школы существовали еще в глубокой древности, да и сейчас такие воззрения тоже есть. Скорее всего, Вы говорите, что добра и зла нет как чего-то объективного. Вот с этим полностью согласна. Если бы добро и зло были объективными - они бы вообще никак не могли бы функционировать.Объективное, т.е. существующее само по себе, это надо помнить. К тому же, его можно всегда оярлычить, соотнести с определенным объектом и сказать: вот именно это-добро, вот именно это-зло. Но тогда любое изменение этого уже нельзя было бы назвать "добром" или "злом". Постоянное объективное добро не могло бы воспроизвести ничего, никакие отличия от самого себя. И с каким объектом его можно соотнести, если оно объективно: какой-то источник, какое-то злое существо, или, наоборот, доброе существо? Но может ли существо быть постоянным? Даже если предположить, что есть очень-очень злые существа, может быть, нечеловеческой формы, ну и ? Что это меняет? Если это существо, то оно никак не может быть все время одинаковым, постоянным, даже если оно жутко плохое) А постоянный, объективный источник, даже если это и не существо, мог ли что-либо породить? Нет.
Субъективные понятия со ссылкой на термин мораль. А мораль само по себе условное понятия где классификация. И если морально не морально ещё кое как выводят то категории добра и зла вовсе абсурдные
Это просто языковые дробления понятий. Не стоит обращать особого внимания, если мы в целом говорим о добре или зле, приблизительно знаем, что подразумеваем)
Конечно, добро и зло относительны, именно поэтому они и функционируют. Были бы они однозначно закреплены где-либо как объективные, это бы не имело никакого смысла для нас, субъективных существ, и никакого эффекта)) Относительные - не значит слабосильные, несуществующие вообще, не способные никак функционировать. Наоборот, в силу этого очень сильные и действенные для нас, поэтому так важно не делать того, чего не хочешь получить сам))) Относительные, т.е. незафиксированные. незафиксированность - принцип фукционирования мира.
Если сказать просто, что добра и зла не существует - это уже будет фил. направление нигилизм. Думаю, что Вы не это имели в виду. Нигилизм - это очень крайний взгляд на действительность. Его школы существовали еще в глубокой древности, да и сейчас такие воззрения тоже есть. Скорее всего, Вы говорите, что добра и зла нет как чего-то объективного. Вот с этим полностью согласна. Если бы добро и зло были объективными - они бы вообще никак не могли бы функционировать.Объективное, т.е. существующее само по себе, это надо помнить. К тому же, его можно всегда оярлычить, соотнести с определенным объектом и сказать: вот именно это-добро, вот именно это-зло. Но тогда любое изменение этого уже нельзя было бы назвать "добром" или "злом". Постоянное объективное добро не могло бы воспроизвести ничего, никакие отличия от самого себя. И с каким объектом его можно соотнести, если оно объективно: какой-то источник, какое-то злое существо, или, наоборот, доброе существо? Но может ли существо быть постоянным? Даже если предположить, что есть очень-очень злые существа, может быть, нечеловеческой формы, ну и ? Что это меняет? Если это существо, то оно никак не может быть все время одинаковым, постоянным, даже если оно жутко плохое) А постоянный, объективный источник, даже если это и не существо, мог ли что-либо породить? Нет.
Это просто языковые дробления понятий. Не стоит обращать особого внимания, если мы в целом говорим о добре или зле, приблизительно знаем, что подразумеваем)
Конечно, добро и зло относительны, именно поэтому они и функционируют. Были бы они однозначно закреплены где-либо как объективные, это бы не имело никакого смысла для нас, субъективных существ, и никакого эффекта)) Относительные - не значит слабосильные, несуществующие вообще, не способные никак функционировать. Наоборот, в силу этого очень сильные и действенные для нас, поэтому так важно не делать того, чего не хочешь получить сам))) Относительные, т.е. незафиксированные. незафиксированность - принцип фукционирования мира.
Я всегда вас подозревал в копилку умных форумчан)) эх аж приятно. И по теме толковая точка зрения и понимание вопросов глубокое и научность не храмает. Вы из какой страны?) вы просто обычно в темах раздела психологии)
Элеонора
16.01.2021, 13:50
Я всегда вас подозревал в копилку умных форумчан)) эх аж приятно. И по теме толковая точка зрения и понимание вопросов глубокое и научность не храмает. Вы из какой страны?) вы просто обычно в темах раздела психологии)
I live in Russia))))
больше особо о себе не хочу распространяться)
I live in Russia))))
больше особо о себе не хочу распространяться)
А и не надо. Хоть и Россия, но пойдёмте в политику) жаль не Украина, там такого умного с Украины ждём давно чтоб был) но и из России умные нужны. Будет о чем говорить. Там титульные темы в политике первые 5 тоже нечно
подобное обсуждаем)
https://realax.ru/showthread.php?t=33346
https://realax.ru/showthread.php?t=15176&page=227
@PROlom, так шо, и нет ни добрых, ни злых, если нет добра и зла?
Хорошо быть субъективными формами)
А закон не указывает на то, что дела злы?
И тем самым хоть как-то помогает не забыть об объективной реальности)
@PROlom, так шо, и нет ни добрых, ни злых, если нет добра и зла?
Хорошо быть субъективными формами)
А закон не указывает на то, что дела злы?
И тем самым хоть как-то помогает не забыть об объективной реальности)
Закон никогда не руководствовался категориями добра и зла. Он руководствовался статистикой и склонностью природы людей. Все люди жадные и жадность вроде как "условное зло" но закон регулирует лишь налоги которые тоже вид жадности " но они условное добро " и т.д.
Так что там совсем другие категории.
Закон никогда не руководствовался категориями добра и зла. Он руководствовался статистикой и склонностью природы людей. Все люди жадные и жадность вроде как "условное зло" но закон регулирует лишь налоги которые тоже вид жадности " но они условное добро " и т.д.
Так что там совсем другие категории.
В Конституции израильского народа (Торе), которую дал Бог, четко говорится, что является злом и что с ним делать. "..Итак, истреби зло..."(Второзаконие)
Законодатель Бог и законодатель - несовершенный человек, действительно руководствуются разными мотивами при составлении закона.
Посмотри на требования к приношениям Богу. Это дифференцированные нормы- от каждого по возможностям,условно.
Что взять с налоговых законов? Они несовершенные, и составители их тоже.
Как и исполнители, которым они не нравятся.
И да вознесутся они друг над другом в своем "понимании категорий составления законов", и возрадуются ,в осознании статистики и припишут электорату склонности к уклонениям, и выдадут очередные письмена законов, а плачевное состояние бытия от того никуда не девается.)
Почему?
Потому что " не во власти давать направление своим стопам"
Не дана способность самим ,без Бога, управлять друг другом и жить счастливо.
Элеонора
19.01.2021, 12:16
А и не надо. Хоть и Россия, но пойдёмте в политику) жаль не Украина, там такого умного с Украины ждём давно чтоб был) но и из России умные нужны. Будет о чем говорить. Там титульные темы в политике первые 5 тоже нечно
подобное обсуждаем)
https://realax.ru/showthread.php?t=33346
https://realax.ru/showthread.php?t=15176&page=227
))) Спасибо, конечно, за приглашение. Но в политике я совсем, кажется, плохо разбираюсь))
Зло обязательно будет наказано, а добро - восторжествует.
Кто спорит с очевидным?
Карамель
20.01.2021, 01:01
@Дождев, думаю не всегда (((
Зло обязательно будет наказано, а добро - восторжествует.
Кто спорит с очевидным?
Карма.
Элеонора
21.01.2021, 13:01
Зло обязательно будет наказано, а добро - восторжествует.
Когда говорят "наказано" подразумевают того, кто этим занимается. Того, кто наказывает.
Когда говорят "восторжествует" особо никого не подразумевают, не так ли? Отчего такая разница, как Вы думаете?
Зло обязательно будет наказано, а добро - восторжествует.
Кто спорит с очевидным?Зло нас делает мудрее, а добро - крепче!
Зачем наказывать то, что нас делает гибче и торжествовать над тем, что нас делает крепче и в этой крепости нас закабаляет? Если у человека нет гармонии, то все ему во вред, как добро, так и зло!!!
Зло нас делает мудрее,
Нет.
Под соборными сводами вечными,
Босиком по пыльным дорогам,
С обнажённо дрожащими свечками
Люди ищут доброго Бога.
Чтобы Он пожалел и понял
Сквозь убийства, бред и обманы,
Чтобы Он положил ладони
На висок, как на злую рану,
Чтоб увидел кричащие лица,
Темень душ и глаза без света,
Чтоб простил дурака и блудницу,
И священника, и поэта.
Чтобы спас беглеца от погони,
Чтобы дал голодающим хлеба...
Может, Бог — это крест на ладони?
Может, Бог — это тёмное небо?
Как к Нему отыскать дорогу?
Чем надежду и боль измерить?
Люди ищут доброго Бога.
Дай им Бог найти и поверить.
Под соборными сводами вечными,
Босиком по пыльным дорогам,
С обнажённо дрожащими свечками
Люди ищут доброго Бога.
Чтобы Он пожалел и понял
Сквозь убийства, бред и обманы,
Чтобы Он положил ладони
На висок, как на злую рану,
Чтоб увидел кричащие лица,
Темень душ и глаза без света,
Чтоб простил дурака и блудницу,
И священника, и поэта.
Чтобы спас беглеца от погони,
Чтобы дал голодающим хлеба...
Может, Бог — это крест на ладони?
Может, Бог — это тёмное небо?
Как к Нему отыскать дорогу?
Чем надежду и боль измерить?
Люди ищут доброго Бога.
Дай им Бог найти и поверить.Жизнь имеет смысл тогда, когда мы по ней идем к своей цельности!
Идя по чужим стопам и живя по чужим знаниям - мы самих себя теряем.
Но этого мало и мы отделяем себя от Бога поместив Его не Небеса и ища Его там
Развивая чужие знания мы приобретаем свои понятия, развитие которых ведет к проявлению наших отношений, вершиной которых является наша вера, которая Бога с Небес помещает в наши сердца.
ВСЕ В НАС!!!
ВСЕ В НАС!!!
Кто бы спорил...
Жизненная карта легла так, что мои родители оказались различных конфессий.
А мне удалось вырасти не сукой.
Я не приносил (шу), (несу), (ить) зла людям...
Я не приносил (шу), (несу), (ить) зла людям...Любой человек несовершенен, потому плоды его деятельности тоже несовершенны. А зло и прячется в несовершенстве, чем более невежественен человек, тем большего зла от него можно ожидать.
Поэтому думаю что ваше утверждение не совсем правильное, так как вы перепутали намерение с действительностью
Поэтому думаю что ваше утверждение не совсем правильное, так как вы перепутали намерение с действительностью
А Вы в курсе действительности, чтобы предполагать, что кто-то что-то путает?
Народ, так Вы определились, что такое Добро и зло?))
так как вы перепутали намерение с действительностью
Светлое намеренье нужно нести в действительность. ))
А Вы в курсе действительности, чтобы предполагать, что кто-то что-то путает?Действительность получается от ДЕЙСТВИЙ, а намерения-предположения от разума. Но между словом и делом - пропасть
А ваши действия на форуме наглядный пример, вы обещали не отвечать на мои посты, так держите слово, и этим уберете пропасть
вы обещали не отвечать на мои посты
Нет)
так держите слово
То, которое Вы себе придумали и приняли за реальность?
Я помню наш разговор.
То, что я не считаю для себя нужным разговаривать с человеком, который общается сам с собой, не равно обещанию не отвечать на Ваши посты.
Если Вы для себя сделали иной вывод- это не мои проблемы)
Но между словом и делом - пропасть
С этим согласна.
И при этом благо одновременного созерцания и слов, и дел в максимальной степени доступно лишь относительно себя самого, и ни в коем случае не относительно слов пользователей форума, дел которых априори видеть практически невозможно.
И при этом благо одновременного созерцания и слов, и дел в максимальной степени доступно лишь относительно себя самогоНевозможно одновременно делать вдох и выдох, приятие и отдание... Созерцание - лучшее наше состояние, а слова с делами, это состояние ухудшают. Возможно у Человека Творца эти состояния имеют другое расположение, может поэтому Человек и стремится к богоподобию, чтобы не только видеть Божий Мир, но и его творить, а не уродовать его, как это делается нашей цивилизацией?
Невозможно одновременно делать вдох и выдох, приятие и отдание... Созерцание - лучшее наше состояние, а слова с делами, это состояние ухудшают. Возможно у Человека Творца эти состояния имеют другое расположение, может поэтому Человек и стремится к богоподобию, чтобы не только видеть Божий Мир, но и его творить, а не уродовать его, как это делается нашей цивилизацией?
И какое это имеет вообще отношение к тому, о чем я спрашивала Вас?
Поэтому думаю что ваше утверждение не совсем правильное, так как вы перепутали намерение с действительностью
Повторяю мой вопрос:
Вы в курсе действительности данного пользователя, чтобы предполагать подобное?
При чем здесь "вдохи-выдохи-богоподобие " и все прочее?
Вы в курсе действительности данного пользователя, чтобы предполагать подобное?Есть правила и нормы, по которым живет большинство населения, наш словарный запас и является их проводником. Если вы кого-то из людей вычеркиваете из этой системы, то это ваши проблемы непонимания ПРАВИЛ действительности и намерений. Хотел дальше развить эту тему, но думаю вы и того что я тут написал не до конца пойметеhttps://realax.ru/images/smilies2/nunuka.gif
Есть правила и нормы, по которым живет большинство населения
Матрица. Я уже догадалась, вернее вспомнила то, что Вы общаетесь сами с собой, то есть собседника для Вас не существует.
из этой системы ..[...]ПРАВИЛ действительности и намерений.
Матрица.
Если вы кого-то из людей вычеркиваете из этой системы, то это ваши проблемы непонимания ПРАВИЛ действительности и намерений.
Спасибо, что это заметили.
Так и есть, по крайней мере стараюсь видеть не правила о людях, кем-то написанные, пусть и тысячелетиями собираемые в Матрицу, а живого человека, со всеми тараканами и бриллиантами внутри)
Повторяю мой вопрос:
Вы в курсе действительности данного пользователя, чтобы предполагать подобное?
При чем здесь "вдохи-выдохи-богоподобие " и все прочее?
Действительность такова, что мы можем считать себя ангелами во плоти, что мы творим добро направо и налево и в жизни мухи не обидим, но полагаться можем лишь на своё восприятие реальности и на весьма редкий (и такой же субъективный) фидбек окружающих. Что, собственно и требовалось доказать: добро и зло - субъективны. :bye:
мы
Не знаю такого)
Понятия не имею, что, где и как Вы творите.
Вижу то, что Вы, именно Вы показываете.
И прекрасно отдаю себе отчет в том, что Вы показываете мельчайшие фрагменты того, что есть в Вашей реальности.
Так к этому и отношусь- мнения- это мнения, но не весь человек, которого следует прихлопнуть всеми созданными правилами и конструкциями.
И мне глубоко без разницы, кто и кем себя считает, хоть ангелом, хоть дьяволом, хоть мессией, хоть пророком, хоть всезнайкой, хоть беспомощной букашкой.
Не знаю такого)
Понятия не имею, что, где и как Вы творите.
Вижу то, что Вы, именно Вы показываете.
И прекрасно отдаю себе отчет в том, что Вы показываете мельчайшие фрагменты того, что есть в Вашей реальности.
Так к этому и отношусь- мнения- это мнения, но не весь человек, которого следует прихлопнуть всеми созданными правилами и конструкциями.
И мне глубоко без разницы, кто и кем себя считает, хоть ангелом, хоть дьяволом, хоть мессией, хоть пророком, хоть всезнайкой, хоть беспомощной букашкой.
"Мы" это вся обычная смертная, безмозглая и плохо пахнущая биомасса, называемая"людьми". Никак не хотел осквернить ваше измерение своими нечистыми вибрациями и не имел намерения причислить вас ко всем "нам". :kiss:
Мы" это вся обычная смертная, безмозглая и плохо пахнущая биомасса, называемая"людьми". Никак не хотел осквернить ваше измерение своими нечистыми вибрациями и не имел намерения причислить вас ко всем "нам".
Я не против.
Но меня в Ваше -"МЫ" не втискивайте.
Я толпами не существую.
А Вам как угодно)
добро и зло - субъективны
Я и не принуждаю Вас огорчаться тому, что Вы видите-"плохим, злым", активно протестовать, когда чьи-то проявления в общем пространстве именно таковыми действенно и являются.
Также не могу Вас заставить быть благодарным людям, миру, природе за все то, что ощущаете не относительным добром, а именно добрым для себя, тем, что доставляет радость.
Я и влезла с протестом в данном случае от досады за пользователя, от которого действительно ощущение радости.
Нет, не глобальной и не относительной.
Но играть в игры, и рассматривать картинки этого пользователя - очень радует.
И я ощущаю это реальным добром.
Не относительным.
А когда кто-то в форуме агрессивно выпячивает себя - я ощущаю это- злом.
Также НЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ.
И когда меня очередным "мы" втискивают в свою систему мировоззрения, я это также ощущаю- ЗЛОМ)
И когда за всеми схемами все той же Матрицы не видят обычного человека пред собой, я это ощущаю очень большим ЗЛОМ)
Никак не хотел осквернить ваше измерение своими нечистыми вибрациями и не имел намерения причислить вас ко всем "нам".
При всем желании Вам не дано даже прикоснуться к моим вибрациям.
У меня очень сильная защита от постороннего вмешательства)
Но да-а.. Очередную попытку зацепить- заметила.
Но для меня это не зло, ибо зацепить меня такой фикней- невозможно.
В этом и защита. Без какой-то трихомудийной мистики)
Я и влезла с протестом в данном случае от досады за пользователя, от которого действительно ощущение радости.
Нет, не глобальной и не относительной.
Но играть в игры, и рассматривать картинки этого пользователя - очень радует.
И я ощущаю это реальным добром.
Не относительным.
А когда кто-то в форуме агрессивно выпячивает себя - я ощущаю это- злом.
Также НЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ.
И когда меня очередным "мы" втискивают в свою систему мировоззрения, я это также ощущаю- ЗЛОМ)
И когда за всеми схемами все той же Матрицы не видят обычного человека пред собой, я это ощущаю очень большим ЗЛОМ)
А я не ощущаю.. что и требовалось доказать... :hz:
А я не ощущаю.. что и требовалось доказать...
Зачем было доказывать то, о чем я Вам давным-давно сказала открытым текстом?
"Мы" это вся обычная смертная, безмозглая и плохо пахнущая биомасса, называемая"людьми".
От этого Вашего высказывания- ощущение черной, зияющей ужасом
бездны беспомощности и безысходности.((((((
Вашей.
И только.
Мне очень жаль, что Ваш мир такой((((((((((((((((
Зачем было доказывать то, о чем я Вам давным-давно сказала открытым текстом?
Я доказывал не то, что вы мне сказали, а вот это:
Поэтому думаю что ваше утверждение не совсем правильное, так как вы перепутали намерение с действительностью
От этого Вашего высказывания- ощущение черной, зияющей ужасом
бездны беспомощности и безысходности.((((((
Вашей.
И только.
Мне очень жаль, что Ваш мир такой((((((((((((((((
Не знаю о чем вы. Не расстраивайтесь по пустякам, что я могу сказать :hz:
Я доказывал не то, что вы мне сказали, а вот это:
Я в курсе, что для Вас реальность- схемы Матрицы, и иное Вам ни объяснить, ни показать невозможно.
Вы и сейчас не видите даже намека на существование реального человека, а отсылаете все к той же "теории относительности добра и зла".
В теориях нет жизни.
Поэтому и бездна без жизни)
Не расстраивайтесь по пустякам
Умилило)
Неужто заботу решили изобразить?
Совершаете очередной "обряд" в соответствии с Вашими "правилами"?
стараюсь видеть не правила о людях, кем-то написанные, пусть и тысячелетиями собираемые в Матрицу, а живого человека, со всеми тараканами и бриллиантами внутри)А что вами созданная матрица лучше Матрицы созданной человечеством? Ведь тараканы с бриллиантами не расползаются во все стороны, а имеют свои РАМКИ, вами созданные.
У меня очень сильная защита от постороннего вмешательства)Творение Страха порождает защиту, а если она у вас сильная, то это порождение сильного Страха:nunuka:
А что вами созданная матрица лучше Матрицы созданной человечеством?
А я где-то настаивала на том, что моя система лучше?
Цитата:
Творение Страха порождает защиту, а если она у вас сильная, то это порождение сильного Страха
Да неужели?
Очередная шедевральность Матрицы?
Я в курсе, что для Вас реальность- схемы Матрицы, и иное Вам ни объяснить, ни показать невозможно.
Вы и сейчас не видите даже намека на существование реального человека, а отсылаете все к той же "теории относительности добра и зла".
В теориях нет жизни.
Поэтому и бездна без жизни)
Если вы о Матрице как в теории симуляции, то это не про меня. Я верю в то, что можно "пощупать".
Умилило)
Неужто заботу решили изобразить?
Совершаете очередной "обряд" в соответствии с Вашими "правилами"?
Не, это всё мой поганый сарказм. Мне, на самом деле, нет никакого дела до ваших чувств. Ну, может, если только самую малость. Но я стараюсь это из себя выжить.
Мне, на самом деле, нет никакого дела до ваших чувств.
Я в курсе.
И это не делает Вас бесчеловечным, как Вы когда-то исказили мое высказывание.
На мой взгляд, так и есть- бесчувственный человек)
Можно сколько угодно теоретизировать об относительности добра и зла.
Это как рассуждать о вкусе чего- то, вместо того, чтобы наслаждаться реальными вкусами- сладкими, горькими, терпкими, - разными, живыми, ощущаемыми)
А я где-то настаивала на том, что моя система лучше?Да, вы видите Живого Человека - механического, так как всунули в Жизнь тараканов с бриллиантами. Вы что, саму себя не понимаете?
Да, вы видите Живого Человека - механического, так как всунули в Жизнь тараканов с бриллиантами.
Вы только это и услышали?
Мне очень жаль)
Вы что, саму себя не понимаете?
Вот что меня меньше всего беспокоит, то это Ваше представление о том, насколько я понимаю или не понимаю себя.
По моему абсолютному убеждению- это НЕ ВАШЕ ДЕЛО)
Я в курсе.
И это не делает Вас бесчеловечным, как Вы когда-то исказили мое высказывание.
На мой взгляд, так и есть- бесчувственный человек)
С чего вы взяли что я бесчувственный? На основании того, что я предпочитаю игнорировать чувства того или иного аватара в электронном пространстве?
Можно сколько угодно теоретизировать об относительности добра и зла.
Это как рассуждать о вкусе чего- то, вместо того, чтобы наслаждаться реальными вкусами- сладкими, горькими, терпкими, - разными, живыми, ощущаемыми)
Я не вижу конфликта.
Вы только это и услышали?Я слышу то, что вы говорите!
Вот что меня меньше всего беспокоит, то это Ваше представление о том, насколько я понимаю или не понимаю себя.
По моему абсолютному убеждению- это НЕ ВАШЕ ДЕЛО)Когда непонимающий себя пытается понять другого, то это пустое дело. Вот я и думаю, не с пустышкой ли тут веде разговор :nunuka:
С чего вы взяли что я бесчувственный? На основании того, что я предпочитаю игнорировать чувства того или иного аватара в электронном пространстве?
Да)
Вы не ощущаете за аватарами живых людей, с их чувствами, потребностями, взглядами, не ощущаете в каждом высказывании именно проявление оттенка реальности живого человека, коснуться которой Вам позволяет такое великолепное творение, как интернет?
Мне искренне очень жаль)
Я не вижу конфликта.
Странно.. Не думаю, что Вы обходитесь теоретизированием вместо реального питания.
Но вот насчет Вашей способности испытывать удовольствие от самого процесса питания- об этом не мне строить предположения.
От процесса жизни, как понимаю, навыка получения реальных "вкусовых" ощущений у Вас пока нет.
Ибо жизнь, своя, реальная- не в теориях, а в собственных чувствах)
И опять таки..
Мне очень жаль)
Я слышу то, что вы говорите!
Нет, мил человек, Вы слышите только то, что способны услышать)
И только.
Я Вам показала безграничный диапазон возможного в человеке, то, что и есть, от "тараканов" до великолепнейших "бриллиантов", а Вы услышали только термины.
Вместо великолепия живого человека во всех его проявлениях- "механику".
Сожалею)
Я Вам показала безграничный диапазон возможного в человек, то, что и есть, от "тараканов" до великолепнейших "бриллиантов", а Вы услышали только термины.
Вместо великолепия человека во всех его проявлениях- "механику".Да-а, безграничье в границах от таракана до бриллианта. Вы не видите какой БРЕД вы транслируете???
Сожалею)Ваш внутренний мир определяет внешний :bye:
Да-а, безграничье в границах от таракана до бриллианта. Вы не видите какой БРЕД вы транслируете???
Ваш внутренний мир определяет внешний :bye:
С терминами у неё всегда плохо было.
А без терминов как известно говорит о чем-то строго определённо нельзя. И выходит что сказанное как база обсуждения не наука а домыслы. Домыслы в рассуждениях не на базисе науки бессмысленны, т.к. наука уже давно во всем о чем можно потрепаться на форумах сказала чётко. А вот обсуждение отношений взглядов и теорий смысл имеет. Но надо хоть понимать в чем они состаят)
Вы не видите какой БРЕД вы транслируете???
Я уже прекрасно в курсе, что мои чувства для Вас- не существуют)
Я это понимаю, и для меня это такое же естественное проявление Вашей реальности)
Не добро, не зло, но проявление, которое мне в моей реальности- не нужно)
При этом мой выбор- не впускать в мою реальность людей, не способных чувствовать, людей, для которых не существует живых людей, а есть только относительность правил Матрицы.
И это не страх, это- мой выбор)
Наши реальности соприкоснулись, осмотрели друг друга, ощутили НЕСОВМЕСТИМОСТЬ и очень естественно проходят мимо.
И только)
Ваш внутренний мир определяет внешний
Спасибо, что и это заметили)))
Так оно и есть.
И мой внешний мир- прекрасен)
Странно.. Не думаю, что Вы обходитесь теоретизированием вместо реального питания.
Но вот насчет Вашей способности испытывать удовольствие от самого процесса питания- об этом не мне строить предположения.
От процесса жизни, как понимаю, навыка получения реальных "вкусовых" ощущений у Вас пока нет.
Ибо жизнь, своя, реальная- не в теориях, а в собственных чувствах)
Добро и зло это категории. Мы испытываем эмоции и классифицируем события, вызвавшие эти эмоции, на добро и зло, и каждый классифицирует по-своему. Думаю с этим вы согласитесь. Вот и вся теория. Придерживаясь её, я не теряю способность получать удовольствие от мороженого, или хорошей беседы с умным человеком, или наслаждаться хорошей погодой, или испытывать боль глядя на страдания живого существа. Но я обретаю способность спокойнее относиться к предпочтениям других, к явлениям природы и не судить с плеча поступки и слова других людей.
Так что я не вижу конфликта.
П.С. вы очень много о чём сожалеете.
Добро и зло это категории. Мы испытываем эмоции и классифицируем события, вызвавшие эти эмоции, на добро и зло, и каждый классифицирует по-своему. Думаю с этим вы согласитесь. Вот и вся теория. Придерживаясь её, я не теряю способность получать удовольствие от мороженого, или хорошей беседы с умным человеком, или наслаждаться хорошей погодой, или испытывать боль глядя на страдания живого существа. Но я обретаю способность спокойнее относиться к предпочтениям других, к явлениям природы и не судить с плеча поступки и слова других людей.
Так что я не вижу конфликта.
П.С. вы очень много о чём сожалеете.
Простите.
Мой когнитив уже не воспринимает Ваши "классифицирования")
Я не классифицирую жизнь, я ее живу.
И да-а.. Я очень сожалею, когда вижу, чувствую, ощущаю в ком-то "классификации", "категории" вместо жизни)
Но я обретаю способность спокойнее относиться к предпочтениям других
Вы могли просто сказать "Извините, я не хотел оскорбить Ваши чувства" отправив то, что я высказала дорогим для меня- в песок для писАнья.
Но Вы предпочитаете теории)
При этом я по-прежнему иногда показываю Вам свои чувства, абсолютно зная, что Вам на них глубоко фиолетово) Без страха непонимания Вами)
А без терминов как известно говорит о чем-то строго определённо нельзя. И выходит что сказанное как база обсуждения не наука а домыслы. Домыслы в рассуждениях не на базисе науки бессмысленны, т.к. наука уже давно во всем о чем можно потрепаться на форумах сказала чётко. А вот обсуждение отношений взглядов и теорий смысл имеет. Но надо хоть понимать в чем они состаятДа, вначале обсуждения мы используем стандартные термины, а вот когда начинаем понимать друг друга, тогда и смысл терминов меняется, приближая собеседников друг к другу. К сожалению наука далека от этого
И это не страх, это- мой выбор) Выбор - удел заблудших!!!
А страх забирает наши силы из процесса Творения на защиту от страха
Да, вначале обсуждения мы используем стандартные термины, а вот когда начинаем понимать друг друга, тогда и смысл терминов меняется, приближая собеседников друг к другу. К сожалению наука далека от этого
Выбор - удел заблудших!!!
А страх забирает наши силы из процесса Творения на защиту от страха
Именно ) я о том же. Термины общая база. На общей базе может быть обсуждение или спор.
А там уже приблежения и креативный
измышлизм)
Добро — общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности[1].
Сколько бреда в обсуждении с учётом своего мнения по теме не несли бы люди просто прочитав перед общением.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философская дисциплина, предметами исследования которой являются нравственность и мораль
И все что в этой теме персонализм товарное понятие- нравственность:
Правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.
Вот и идёт обсуждение по-сути о том: какие норма приняты согласно определения сейчас а какие нет. Соответственно из этого что добро что зло)
А то через слово : "это так везде, но это аморально" -
Полностью обсурдическая фраза по логике и строению)
Выбор - удел заблудших!!!
Удачно и Вам обрести себя в том, что Вам предпочтительнее,- в тоннелях и паутине Матрицы)
Без отвергаемого Вами собственного выбора)
Удачно и Вам обрести себя в том, что Вам предпочтительнее,- в тоннелях и паутине Матрицы)
Без отвергаемого Вами собственного выбора)
Сказали слово матрица- объясните что для вас матрица, т.к. вы не пользуетесь общепринятыми определениями, а свои используете с уже занятыми лейблами.
Определитель и создайте свои понятия сами. И пишите понятно свои мысли.
Матрица по теории Санди - это...)
А если Санди вовсе не знает что такое матрица , но использует красивое слово и для неё это вовсе фильм "матрица" то обсуждения точно не выйдет и не имеет смысла)
Ваша пирамида Маслоу была пирамидой Санди)))
Сейчас также с добром и злом будет.
Серьезно, что-ли, предлагаете считать добром и злом то, что кем-то принято считать?
Правильно Санди говорит про матрицу - жить на указке, по написанному очень легко, и думать не надо, чувствовать не надо, выбирать. Все давно за нас продумали, прочувствовали и выбрали.
Вы могли просто сказать "Извините, я не хотел оскорбить Ваши чувства" отправив то, что я высказала дорогим для меня- в песок для писАнья.
Но Вы предпочитаете теории)
С чего мне брать ответственность за то, что мне не подвластно? Оскорбляться или нет - это личное дело каждого человека.
Но если это дело этикета, то да, порой я бестактен. Я над этим работаю.
Серьезно, что-ли, предлагаете считать добром и злом то, что кем-то принято считать?.
Я, вроде, нет. Как раз наоборот.
Серьезно, что-ли, предлагаете считать добром и злом то, что кем-то принято считать?
Правильно Санди говорит про матрицу - жить на указке, по написанному очень легко, и думать не надо, чувствовать не надо, выбирать. Все давно за нас продумали, прочувствовали и выбрали.
А потому что слово добро и зло так опредедны. А для того о чем ты говоришь есть все те же : мне нравится, мне не нравится)
Я, вроде, нет. Как раз наоборот.
Ну выхотябы знаете что такое матрица , чтобы сказать: я не))) она же в ней живёт значительно глубже)))
Вы что, саму себя не понимаете?
Выбор - удел заблудших!!!
Вот что мне крайне интересно.
Если, как понимаю, исходя из Ваших слов, собственный выбор, это - удел заблудших,
то, простите, что же тогда, по-Вашему- бытие собой?
Реализация того, что кем-то считается правильным, верным, нужным, не нужным, приятным, не приятным, радующим, огорчающим?
Кто имеет право выбирать это ЗА самого человека?
Или, таки, каждый выбирает по себе?
А страх забирает наши силы из процесса Творения на защиту от страха
От страха быть собой?
Вся система матричных правил- суть ЗАЩИТА, система блокировки, защитная сеть.
От страха системы позволить кому-то быть иным, не таким, как прописано в Матрице.
Ибо чувствительность- это очень страшно, это оголенные нервы, сущность без защитной оболочки от любых проявлений окружающего, способность видеть очень много, и при этом умудряться быть счастливым именно посредством собственного выбора, - что для себя считать нужным, самым важным и значимым, а что просто принять имеющим полное право быть таким, какое есть, образующим все разноцветие радуги цветов реальной жизни)
Вот что мне крайне интересно.
Если, как понимаю, исходя из Ваших слов, собственный выбор, это - удел заблудших,
то, простите, что же тогда, по-Вашему- бытие собой?
Реализация того, что кем-то считается правильным, верным, нужным, не нужным, приятным, не приятным, радующим, огорчающим?
Кто имеет право выбирать это ЗА самого человека?
Или, таки, каждый выбирает по себе?
От страха быть собой?
Вся система матричных правил- суть ЗАЩИТА, система блокировки, защитная сеть.
От страха системы позволить кому-то быть иным, не таким, как прописано в Матрице.
Ибо чувствительность- это очень страшно, это оголенные нервы, сущность без защитной оболочки от любых проявлений окружающего, способность видеть очень много, и при этом умудряться быть счастливым именно посредством собственного выбора, - что для себя считать нужным, самым важным и значимым, а что просто принять имеющим полное право быть таким, какое есть, образующим все разноцветие радуги цветов реальной жизни)
Общество. На всех этапах формирования социума и государства. Об этом есть тема во флейме. Вот отсюда и понятие "быть собой" имеет совсем другое содержание. Человек существо био-социальное. Так просто есть)
С чего мне брать ответственность за то, что мне не подвластно? Оскорбляться или нет - это личное дело каждого человека.
Даже и не знаю, что Вам на это сказать.
Реально растерялась, так как такой принцип- это полное игнорирование иного человека)
И никакие формальные правила тактичности, морали, этики, приличий этого не возместят)
Даже и не знаю, что Вам на это сказать.
Реально растерялась, так как такой принцип- это полное игнорирование иного человека)
И никакие формальные правила тактичности, морали, этики, приличий этого не возместят)
И не должны возместить) возмощать по формально нечего)
Полное игнорирование в своём мышление мышления иного человека- норма.
Полное игнорирование в своём мышление мышления иного человека- норма.
Только так никто не делает. Люди осознанно или неосознанно стараются не обижать друг друга, если люди, конечно, а не стая макак.
Другой вопрос, что могут обижаться на пустом месте, и ты, как дурак, оказываешься виноватым, хотя ничего дурного не замышлял вовсе.
Только так никто не делает. Люди осознанно или неосознанно стараются не обижать друг друга, если люди, конечно, а не стая макак.
Именно так)))
И, кстати, зря макак обижаете. Эксперименты нейробиологов показали высокий уровень сочувствия у обезьян)
Другой вопрос, что могут обижаться на пустом месте, и ты, как дурак, оказываешься виноватым, хотя ничего дурного не замышлял вовсе.
Хм.. Прикол в том, что дурак не способен ощущать себя виноватым)
И подобная формула- одна из психологических защит от сверх-ответственности.
Но, таковы побочки от любого высказывания, понимает каждый по-своему)
Именно так)))
И, кстати, зря макак обижаете. Эксперименты нейробиологов показали высокий уровень сочувствия у обезьян)
Хм.. Прикол в том, что дурак не способен ощущать себя виноватым)
И подобная формула- одна из психологических защит от сверх-ответственности.
Но, таковы побочки от любого высказывания, понимает каждый по-своему)
Это игра слов )
Не знаю, я когда виноватюсь, чувствую себя именно как дурак ))
Кстати, неплохая была бы тема, про чувство вины.
Кстати, неплохая была бы тема, про чувство вины.
Плохая на этот уровень форум пока не дорос)
Не знаю, я когда виноватюсь, чувствую себя именно как дурак ))
Это игра слов )
Нет у "дурака" рефлексии.
И если по моим ощущениям, то чувствуешь остолбенение от непонимания, как возможно такое.
Наверное именно от собственного непонимания и ощущаешь себя реально чушкой(
Кстати, неплохая была бы тема, про чувство вины.
Сложная тема)
Нет у "дурака" рефлексии.
И если по моим ощущениям, то чувствуешь остолбенение от непонимания, как возможно такое.
Наверное именно от собственного непонимания и ощущаешь себя реально чушкой(
Сложная тема)
Вот точно :D
Сложная, да.
"Мы" это вся обычная смертная, безмозглая и плохо пахнущая биомасса, называемая"людьми".
А сказать прямо- Я считаю себя и всех людей- обычной, смертной, безмозглой и плохо пахнущей биомассой, называемой "людьми"- слабО? Кишка тонка?
Не изображать констатацию не существующего факта, выдавая это за якобы действительную признанную всеми реальность, а прямым текстом выразить лично свое и только свое мнение.
Мужества не хватает?
Если, как понимаю, исходя из Ваших слов, собственный выбор, это - удел заблудших, то, простите, что же тогда, по-Вашему- бытие собой? Быть собой - БЛАЖЕНСТВО, а когда тельняшка по вашей жизни, то где вы, в белых или черных полосах? Когда вы испытываете оргазм, то о чем вы думаете? А вот когда нет в Жизни БЛАЖЕНСТВА, тогда мы и умничаем. ЗАЙМИТЕСЬ ДЕЛОМ!!! :sharik:
Быть собой - БЛАЖЕНСТВО, а когда тельняшка по вашей жизни, то где вы, в белых или черных полосах? Когда вы испытываете оргазм, то о чем вы думаете? А вот когда нет в Жизни БЛАЖЕНСТВА, тогда мы и умничаем. ЗАЙМИТЕСЬ ДЕЛОМ!!! :sharik:
Вы, собственно, о чем?
На русский переведите, пожалуйста.
Заглянула под стол, оглянулась..
Не вижу Вас рядом.
Поэтому скажу по Жванецкому-
" Не говорите мне, что делать, и я не скажу, куда Вам идти".(с)
Я занята делом. И не Вам судить о моем блаженстве)
За своим наблюдайте)
А сказать прямо- Я считаю себя и всех людей- обычной, смертной, безмозглой и плохо пахнущей биомассой, называемой "людьми"- слабО? Кишка тонка?
Ишь ты, как вас запёрло... Конкретно ЭТО, мне не слабо, если вам и правда интересно. Просто не считаю необходимым всякий раз, высказывая своё мнение, напоминать о том, что оно моё, тем более вам. Но, судя по всему, я ошибся насчёт вас, ибо, что не комментарий, вам всё чудится что я посягаю на абсолютность реальности.
И следите за языком - мы с вами не знакомы.
Не изображать констатацию не существующего факта, выдавая это за якобы действительную признанную всеми реальность, а прямым текстом выразить лично свое и только свое мнение.
Мужества не хватает?
Несуществующего для вас, вы хотели сказать?
Несуществующего для вас, вы хотели сказать?
Хотя бы так. Хотя у меня цитатник с количеством созвучий моим ощущениям не менее 200 авторов, среди них и философы, и политики, и писатели, и служители разных направлений вероисповеданий.
Поэтому с вашим "мы" я крайне не согласна.
Остальные авторы не имеют возможности об этом сказать.
К сожалению)
Мир- прекрасен. И человек- лучшее творение Вселенной)
И если Вам этого еще не видно- мне глубочайше жаль)
Вы, собственно, о чем?
На русский переведите, пожалуйста.Когда вы с МУЖЧИНОЙ, тогда вам не до форума. А когда нет счастья в личной жизни, тогда вы и мордуете форумчан!
Заглянула под стол, оглянулась..
Не вижу Вас рядом.Я понимаю, что искать там где ничего нет - глупо. Но вы свой ВЫБОР сделали, ищите!
Когда вы с МУЖЧИНОЙ, тогда вам не до форума. А когда нет счастья в личной жизни, тогда вы и мордуете форумчан!
Я понимаю, что искать там где ничего нет - глупо. Но вы свой ВЫБОР сделали, ищите!
И это вся Ваша база обоснования того, что означает - "быть собой"?
Не скрою, после всех прочитанных мной разных представителей разных направлений человеко-ведения, Ваши "глубочайшие" познания реально потрясают.
В худшем смысле)
Еще Ваших представлений о реализации кем-либо собственных потребностей в форме общения не хватало.
Простите, нормальными словами мои эмоции полнейшего разочарования и возмущения любой Вашей претензией на понимание других людей, - передать невозможно.
ППЦ, короче(
Хотя бы так. Хотя у меня цитатник с количеством созвучий моим ощущениям не менее 200 авторов, среди них и философы, и политики, и писатели, и служители разных направлений вероисповеданий.
Поэтому с вашим "мы" я крайне не согласна.
Остальные авторы не имеют возможности об этом сказать.
К сожалению)
Мир- прекрасен. И человек- лучшее творение Вселенной)
И если Вам этого еще не видно- мне глубочайше жаль)
О да...цитатник показатель знаний....и цитаты из контекста точно выражают теории цитируемых)
О да...цитатник показатель знаний....и цитаты из контекста точно выражают теории цитируемых)
Оспидя.. Реально Плюшевый (((((((((((((
Кто-то говорил о знаниях?
Блин.. Думайте вначале, потом брякайте..
О да...цитатник показатель знаний..
А у тебя википедия, и ничего же, сидишь вон, мнишь о себе :D
А у тебя википедия, и ничего же, сидишь вон, мнишь о себе
РРРРРРРРРРРР))))))))))))))))))))):vampire:]:->
И Вы туда же)))
Я имела в виду отношение к миру и к людям, а не собственные знания)
Когда вы с МУЖЧИНОЙ, тогда вам не до форума. А когда нет счастья в личной жизни, тогда вы и мордуете форумчан!
Тоже полумагистр психологии?
РРРРРРРРРРРР))))))))))))))))))))):vampire:]:->
И Вы туда же))) Я имела в виду отношение к миру и к людям, а не собственные знания)
не, я не про вас, я ПРолому ответила :D
не, я не про вас, я ПРолому ответила
И уравняли при сравнении)
И уравняли при сравнении)
Простите, я не хотела ))
Вот что значит причинить добро))
Это в тему о добре и зле )
Простите, я не хотела ))
Вот уж то, что Вы не намеренно, я точно знаю))))))))))
У меня слишком тонкий индикатор оттенков))
Вы хотели, как лучше, и это я знаю)))))))))))))))
Гляньте на мой пост, я ведь очень улыбалась, когда "рычала")))))))))))))))))
А у тебя википедия, и ничего же, сидишь вон, мнишь о себе :D
Это не цитаты а терминология и она не для меня а для форумчан, я то её знаю)
И уравняли при сравнении)
Тут даже я обиделся что уравняли и неважно в чем сравнили)
Вот уж то, что Вы не намеренно, я точно знаю))))))))))
У меня слишком тонкий индикатор оттенков))
Вы хотели, как лучше, и это я знаю)))))))))))))))
Гляньте на мой пост, я ведь очень улыбалась, когда "рычала")))))))))))))))))
Вы рычите?))) вам плохо или очень хорошо?)))
Врача врача))) ой тема не та))))
Вы рычите?))) вам плохо или очень хорошо?)))
Ой.. Все чудесатее и чудесатее)))))))))))))
Неужто чьим-то самочувствием заинтересовались?
Таки, и на Вас форум благотворно действует)))))))))))))))
Ой.. Все чудесатее и чудесатее)))))))))))))
Неужто чьим-то самочувствием заинтересовались?
Таки, и на Вас форум благотворно действует)))))))))))))))
Не я ж не рычу))))
Форум на меня- да. Вот учительствую)))
Вот учительствую)))
бывает)))
Во что только в детстве ни играют))
"И это пройдет"(с)
Вы рычите?))) вам плохо или очень хорошо?)))
Врача врача))) ой тема не та))))
Это ты под своим ником "просто мечта" написал?
Это ты под своим ником "просто мечта" написал?
Нет, форум)
бывает)))
Во что только в детстве ни играют))
"И это пройдет"(с)
Это вы на работе играете)))
Это вы на работе играете)))
Все.. поздняк пенками кидаться..
У меня о Вас сложился стойкий образ неуклюжего ребенка,
и я патологически более не способна на Вас сердиться)))))))))))))
Все.. поздняк пенками кидаться..
У меня о Вас сложился стойкий образ неуклюжего ребенка,
и я патологически более не способна на Вас сердиться)))))))))))))
Нарциссик такой, по щечкам потрепать :D
Мир- прекрасен. И человек- лучшее творение Вселенной)
И если Вам этого еще не видно- мне глубочайше жаль)
По каким критериям? В сравнении с чем?
Мир- прекрасен. И человек- лучшее творение Вселенной)
И если Вам этого еще не видно- мне глубочайше жаль)
А вы правда везде смотрели?
Этот антропоцентризм до добра не доведёт.
Этот антропоцентризм до добра не доведёт.
Спасибо за заботу):rzhaka6:
Только вот сомневаюсь, очень сомневаюсь, что возможно вообще прийти к какому-то "добру", полагая это явление- сугубо относительным и как бы и не существующим.
Так что, извините, но я как бы своим ходом, так надежнее)
Спасибо за заботу):rzhaka6:
Только вот сомневаюсь, очень сомневаюсь, что возможно вообще прийти к какому-то "добру", полагая это явление- сугубо относительным и как бы и не существующим.
Так что, извините, но я как бы своим ходом, так надежнее)
Чух-чух-чух))) своим ходом))))
Теть теть а вы добрая?)
ППЦ, короче(В каких РАМКАХ живете, теми и пользуетесь
В каких РАМКАХ живете, теми и пользуетесь
Спасибо))))))))))))))
Это самое мягкое, что нашлось в моем арсенале.
Намного хуже, когда я высказываю эмоцию заглавными буквами)))))
Но в данном случае повод не достаточен))):pardon:
Спасибо))))))))))))))
Это самое мягкое, что нашлось в моем арсенале.
Намного хуже, когда я высказываю эмоцию заглавными буквами)))))
Но в данном случае повод не достаточен))):pardon:
Необходим но не достаточен?)
Мир- прекрасен. И человек- лучшее творение Вселенной)
И если Вам этого еще не видно- мне глубочайше жаль)
По каким критериям? В сравнении с чем?Развитие человека идет от безусловных рефлексов к условным, а избравшие самих себя, достигают в своих действиях Творения. К сожалению Творить могут единицы, но остальная масса почему-то себя относит к ним, да еще и сожалеет над Творцами :fingal:
Развитие человека идет от безусловных рефлексов к условным, а избравшие самих себя, достигают в своих действиях Творения. К сожалению Творить могут единицы, но остальная масса почему-то себя относит к ним, да еще и сожалеет над Творцами :fingal:
Именно) 100 тыщ лайков тебе)
Есть стадо, есть философы веков. И когда стадо не читав их и голой научной теории начинает мямлить: моя бабушка сказала что все учёные заумные....далеки от жизни... И вот поэтому: ну и короче вы цитировали)
Валентин
05.02.2021, 16:36
Сложно оперировать понятиями добро и зло они, так как они звучат достаточно субъективно. Есть так же понятия гармония и дисгармония это возможно, то что можно ощутить благодаря нашей природе и миру вокруг. Есть понятия такие как порядок и хаос. Они уже больше отражают суть добоюра и зла. Если сузить эти понятия то можно обратить внимание на системность и безсичтемность. Что-то, что является замкнутой системой и что-то что находиться в беспорядочном разрозненном состоянии. Я бы привел к понятиям созидание и разрушение они легче для восприятия. Ну или конструктив и диструктив. Но вот понятия польза и вред это уже другое. Это понятия целей и целеполагания. Мы можем приносить пользу как конструктивно так и диструктивно. Например снос старого здания это по сути деструктив (нарушение гармонии целостности) но ведёт к пользе. А создание атомной бомбы по сути конструктив ( создание целостной формы) но ведёт к большому вреду.
Мы можем приносить пользу как конструктивно так и диструктивно. Например снос старого здания это по сути деструктив (нарушение гармонии целостности) но ведёт к пользе. А создание атомной бомбы по сути конструктив ( создание целостной формы) но ведёт к большому вреду.
По плодам узнаётся дерево, а не по процессу.
Скажи, как просто. )
А то:
Снос блин...Создание бомбы..:venice:
Снос блин...Создание бомбы..
Бомба это музыка?)
мне с моралистами классно-такая витиеватость мышления..:diatel:)) а их аж трясет от меня.
..
про добро и зло еще не разобралась еще:unbel:
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Нет такого. Это стереотипы и миф.
В человеке всего поровну, но доминирует та часть, которой больше потворствуем.
мне с моралистами классно-такая витиеватость мышления..:diatel:)) а их аж трясет от меня.
..
про добро и зло еще не разобралась еще:unbel:
На какой стадии разборок остановилась?)
На какой стадии разборок остановилась?)
потерялась в артхаусе жизни,решаю на какой я стороне.Где выгодней,как думаешь?
потерялась в артхаусе жизни,решаю на какой я стороне.Где выгодней,как думаешь?
Для себя я знаю, а вот для тебя не в курсе. Не зная твою "систему координат", как я могу дать ответ)
Для себя я знаю, а вот для тебя не в курсе. Не зная твою "систему координат", как я могу дать ответ) напиши свою..как там ты с моралью общества миришься или плюешь??..по-секрету эгоист эгоисту:hug:
напиши свою..как там ты с моралью общества миришься или плюешь??..по-секрету эгоист эгоисту:hug:
Рассказать свой тип взаимоотношений с обществом-это сродни душевному стриптизу. Я к нему не слишком расположен. Скажу лишь, что имею критерии принятые для себя "что такое хорошо", а "что такое плохо". Не считаю себя ни ханжой, ни лицемером, но предпочитаю конформизм с обществом. С обществом приходится считаться, даже если это не хочется. "прогнуть мир под себя"-конечно красивые слова из песен, но такие прогибатели обычно быстро загибаются. На этом закончу, чтобы не уйти в излишнее словоблудие
С обществом приходится считаться а где твой характер!?:bla-bla:
а где твой характер!?:bla-bla:
в смысле?:thinking:
в тему добра и зла:girl_angel:
— Я уже умер? — спросил человек.
— Угу, — кивнул Демиург, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. — Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
— И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
— Теперь тебе туда, — он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. — Или туда,— его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
— А что там? — поинтересовался человек.
— Ад, — ответил Демиург. — Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
— А-а… а мне в какую?
— А ты сам не знаешь? — слегка приподнял бровь.
— Ну-у, — замялся человек. — Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям…
—Хм! — Демиург заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека.
— По деяниям, значит?
— Ну да, а как же ещё?
—Ну, хорошо, хорошо, — Демиург раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух.
— Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое?
— Было, — кивнул человек.
— Это добрый поступок или дурной?
— Добрый, конечно!
— Сейчас посмотрим… — Демиург перевернул страницу, — через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
— Или вот, — Демиург раскрыл книгу в другом месте. — В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
— Они первые полезли! — вскинул голову человек.
— У меня здесь написано иначе, — возразил Демиург. — И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
— После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
— Я нечаянно, — пробубнил человек.
— Само собой, — кивнул Демиург.
— К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим? Демиург перевернул еще несколько страниц.
— Изнасилование — хорошо или плохо?
— Но я же…
— Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
— Ну, наверное…
— Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
— Но ведь…
— А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?
— Но…
— Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
— Но я же не мог всего этого знать! — выкрикнул человек.
— Само собой, — согласился Димиург. — Или вот, например, на странице 246 — ты наступил на бабочку! — А из этого-то что вышло?! Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
— Какой кошмар, — прошептал он.
— Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это, — Бог показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
— Выходит… я спас мир?
— Да, четыре раза, — подтвердил Демиург. — Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
— А-а… — человек на секунду замялся. — А вот на грань этой самой катастрофы… его тоже я?..
— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
— Ничего не понимаю, — всхлипнул он. — Всё, что я совершил в своей жизни… чем я гордился и чего стыдился… всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется!
— Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, — наставительно произнёс Демиург.
— Разве что по намерениям… но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг.
— В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
— Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
— А это зависит от того, что ты выберешь, — ответил Демиург.
:hb:
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Может быть - это, если Вы верующий, правила от Бога, которые нужно соблюдать, чтобы избежать божественной кары и приобрести божественную награду или просто соискать уважение Творца?
Или мораль – это руководство к действиям, которое порождает психика здорового человека, базирующуюся на принципе: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?», которое является социальной договорённостью, продиктованную всё же эгоистичными мотивами?
Или мораль – это нечто, идущее дальше, механизм приводящий в рай даже атеиста, механизм, ведущий к состоянию абсолютного блага, которое мы ещё не можем осознать, как, например, ещё не можем представить себе рай. А принцип: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?» - это лишь ступень этого механизма в данной точке истории Человечества?
Или мораль, добро и зло – это что-то другое?
Глобальная такая тема. Так сразу в двух словах и не ответишь. Все относительно - и зло порой оборачивается добром, и добро бывает не таким уж добрым. И да - я стараюсь поступать с людьми так, как хотела бы чтобы они со мной поступали (и чаще всего получается, ну может за редким исключением), поскольку верю в карму, минусов в которой у меня и так хватает.
Чужестранец
10.05.2021, 02:11
Кто то получает кайф от содеянного добра , а кто то от зла , вот и вся мораль :-)
@КолючкаЯ, хороший вариант - судить по намереньям. )
@Ламия, а по ощущениям, работает ли этот механизм? Ощущаете, что добро или зло возвращаются в зависимости от Ваших поступков и намерений?)
Кто то получает кайф от содеянного добра , а кто то от зла , вот и вся мораль :-)
Разве, так скажем, в глубине души - поступать по добру хочет не каждый?)
@Ламия, а по ощущениям, работает ли этот механизм? Ощущаете, что добро или зло возвращаются в зависимости от Ваших поступков и намерений?)
Уже сказала - я стараюсь с людьми по-человечески обходиться) вот так навскидку могу только два случая вспомнить, когда я поступила, мягко говоря не гуд) и да - огребла хорошо)
С добром также. Возвращается. Не от тех, кому помогла, совсем от других, но возвращается)
Высокий градус
05.06.2021, 20:46
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Может быть - это, если Вы верующий, правила от Бога, которые нужно соблюдать, чтобы избежать божественной кары и приобрести божественную награду или просто соискать уважение Творца?
Или мораль – это руководство к действиям, которое порождает психика здорового человека, базирующуюся на принципе: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?», которое является социальной договорённостью, продиктованную всё же эгоистичными мотивами?
Или мораль – это нечто, идущее дальше, механизм приводящий в рай даже атеиста, механизм, ведущий к состоянию абсолютного блага, которое мы ещё не можем осознать, как, например, ещё не можем представить себе рай. А принцип: «А Вам бы понравилось, если бы с Вами поступили так же?» - это лишь ступень этого механизма в данной точке истории Человечества?
Или мораль, добро и зло – это что-то другое?
Как по мне есть одна простая мысль, которая в идеале сделала бы наш мир лучше)) утопия...
Поступай с человеком так, как хотел бы чтобы поступали с тобой.
Но постоянно следовать этому невозможно, разные ситуации, разные приоритеты, увы.
А про делай добро и получишь добро, делай зло и получишь зло. Ну не знаю. Я в это слабо верю, в моменте это не сработает, в долгосрочной перспективе, в принципе возможно.
А карма больше похоже на сказку, я верю в силу гравитации, а не в карму.
Но тема всё равно классная) всем хорошего вечера/дня/утра.
Карамель
05.06.2021, 23:15
Поступай с человеком так, как хотел бы чтобы поступали с тобой.
.
Вот я тоже так думаю
Вот я тоже так думаю
https://www.youtube.com/watch?v=j-IpWHZ4nY4
Карамель
05.06.2021, 23:33
https://www.youtube.com/watch?v=j-IpWHZ4nY4
Ого !
Целый сборник
Дринкинс
13.06.2021, 23:27
Что такое для Вас мораль, представления о добре и зле?
Условность
рабинович
14.06.2021, 18:07
Поступай с человеком так, как хотел бы чтобы поступали с тобой.
что бы принять этот постулат надо прежде ответить на другой вопрос - можно ли добром победить зло
ну или в более простой форме - столкнувшись с злом - ты ответишь на него добром или той же монетой ?
Высокий градус
16.06.2021, 16:11
что бы принять этот постулат надо прежде ответить на другой вопрос - можно ли добром победить зло
ну или в более простой форме - столкнувшись с злом - ты ответишь на него добром или той же монетой ?
Тут вопрос не в победе, а в выборе. И понятие зла слишком размыто и очень субъективно, для кого-то абсолютное зло - это, когда физически вредят, а для кого-то - когда в подъезде ссут.
Смотря какое зло и что вы вкладываете в это слово. И я написала, что следовать этому принципу почти невозможно, жизнь устроена иначе, слишком много производных.
рабинович
16.06.2021, 17:56
И понятие зла слишком размыто и очень субъективно
эгоцентрично
к примеры вы потеряли 100 рублей - для вас это зло
я нашел ваши 100 рублей и присвоил
для меня это добро
одно и то же событие одновременно и зло и добро
поэтому и нет определения добра и зла
всегда надо указывать точку приложения
ну а поводу моего вопроса
предлагаю расмотреть пример
кто то пытается отнять жизнь у вашего ребенка
вы лично будете убеждать агрессора что так делать нехорошо или просто проломите ему голову
Высокий градус
17.06.2021, 07:32
эгоцентрично
к примеры вы потеряли 100 рублей - для вас это зло
я нашел ваши 100 рублей и присвоил
для меня это добро
одно и то же событие одновременно и зло и добро
поэтому и нет определения добра и зла
всегда надо указывать точку приложения
ну а поводу моего вопроса
предлагаю расмотреть пример
кто то пытается отнять жизнь у вашего ребенка
вы лично будете убеждать агрессора что так делать нехорошо или просто проломите ему голову
Нет, мое мнение,что добро и зло (может поэтому и говорят - "делай добро") - это про действие, направленное в чью-то сторону. Я потеряла 100 рублей - условно я сама виновата, это обидно максимум, но это не про зло.
Чтобы этот пример сработал его нужно переформулировать.
Если вопрос про реальное время, если нужно решать прямо сейчас, то все действия будут направлены на спасение жизни ребенка, неважно какие это действия.
Но вот если бы поставили вопрос иначе. Кто-то уже навредил вашему ребенку и так сложились обстоятельства, что вы остались с этим человеком один на один. Ответите на его зло?
рабинович
17.06.2021, 20:34
Ответите на его зло?
я не признаю культ добра
цель и смысл жизни мужчины защитить свое потомство или отомстить за него
иначе его жизнь не имеет смысла
Высокий градус
18.06.2021, 06:50
я не признаю культ добра
цель и смысл жизни мужчины защитить свое потомство или отомстить за него
иначе его жизнь не имеет смысла
Ваша точка зрения мне ясна.
"Все, что способствует росту сил Вида - благо, все, что ему вредит - зло". (с)
Понравилась цитата. )
Понравилась цитата. )
Вот.. кста.. только что зацитатила для себя.. делюсь лично для Вас
"Современная физика ближе сегодня к Платону, чем к материалисту Демокриту, потому что согласно Платону мельчайшие части материи не являются первичными образованиями" Вернер Гейзинберг
не являются первичными образованиями
Вероятно под "первичными" подразумевается не: стоящие первыми в ряду причинно-следственных связей, а подразумевается термин: потусторонними, "не являются потусторонними". Из мира идеального. А тебе такое конечно же нравится. ))
Шайтанамана... )))
Но, тем не менее, спасибо. ))
А тебе такое конечно же нравится. ))
У меня на такие высоты вИденья ума не хватило бы, тем более, что мне без разницы, что важнее, идеи или материя, но интересно, как же оно на самом деле.
Компания тех, кому также видится первичность идей, вполне внушительная, кроме Гейзинберга еще и Нильс Бор и Эйнштейн, математиков сейчас не вспомню. Ну-у, и в компанию вся современная философия, давно опровергнувшая логический позитивизм(натурализм), и уже 50 лет пристально взирающих с учетом новейших достижений науки на то, что же когда-то в древности сообщил древний Платон)
Это как читать тот же роман "Мастер и Маргарита" в разном возрасте. Для ребенка это о котике. Для подростка- мистическая феерия. Но чтобы увидеть все пласты, имеющие быть в повествовании, нужно много знать хотя бы о библейских сюжетах. И тогда все сойдется в иную картину.
Так и с древними истинами)
и Эйнштейн
Эйнштейн вроде был материалистом глубоко убеждённым.)
Я, кстати, недавно одолел с твоей подачи "Кротчайшая история времени" Хоккинга. Вот за это точно спасибо. Материал весь знакомый, но очень легко и понятно объяснены "чудеса" с неабсолютным временем, искривлением пространства и путешествиями во времени. Наслаждался умением говорить простыми словами о сложном. И вот откуда ты взяла ту байку про бабушку с её черепахами, на которых Земля плоская стоит. )))
, но интересно, как же оно на самом деле.
Ну, моё мнение ты знаешь. Материализм и нет ничего идеального. Идея таже материя. )
Ну, моё мнение ты знаешь. Материализм и нет ничего идеального. Идея таже материя. )
И на здоровье, у меня вообще нет желания опровергать Ваше мнение. Вы показываете Ваше, я свое, вполне нормально, на мой взгляд.
Нет, идея- не материя, именно на этом и были построены все дебаты за почти 3000 лет и все развитие мысли..
Что важнее для распознавания истины, то, что возможно пощупать(материальное-эмпиризм, натурализм) или то, что "пощупать" невозможно(идеализм- рационализм, реализм). А позиция, что и у "идеального" обязан быть какой-то носитель, как у софта железо- не катит, в этом нет существенного смысла именно для методологии познания, для верификации истинности познаваемого)
Рассматривать что и как очень интересно. Как-то я уже далеко ушла от творения Хоккинга, у меня сейчас ревизия философской мысли от античности до современности. материал покруче любого детектива)))))))
Но вот простейшие очевидности, то, что видят эти гении, мне не понятны, хоть пристрелите. :(
К примеру, и Эйнштейн, и тот же Бор, и иные ученые твердят, что самое невероятно, это то, что человек способен познавать, то, что какие-то открытые законы действуют в любых масштабах.
Как так? хех.. :(
Как так, что познавать- самое невероятное и, по-сути, невозможное? :(
Не понимаю:dont_know:
К примеру, и Эйнштейн, и тот же Бор, и иные ученые твердят, что самое невероятно, это то, что человек способен познавать, то, что какие-то открытые законы действуют в любых масштабах.
А что тут такого?) Если законы механик(и) справедливы для бильярдных шаров, то они же справедливы и для звёзд и планет. )
какой-то носитель, как у софта железо- не катит,
Вот именно, что катит. Носителем сознания, ума и т.д. является мозг. И вроде это не вызывает сомнений у учёных. Есть проблемы с границами определений этих терминов только.)
А что тут такого?) Если законы механик(и) справедливы для бильярдных шаров, то они же справедливы и для звёзд и планет. )
Но человек НЕ создал звезды и планеты)
Почему звезды и планеты движутся по тем же законам, как и созданный человеком биллиардный шар?
Вот именно, что катит. Носителем сознания, ума и т.д. является мозг. И вроде это не вызывает сомнений у учёных. Есть проблемы с границами определений этих терминов только.)
Вам что-то не видно то, что видно мне :(
Конечно все имеет носитель.
И? дальше что?
Я скажу Вам самую истинную Истину: "Все происходит идеально, так, как должно происходить."
Вам стало хоть что-то понятнее? Сразу все неверности и непонятности прояснились? Конечно же нет.
Из той же серии, по моему пониманию, истина о том, что все имеет носитель. Ну-у есть какой-то там, и что с того, если это какое-то там неизвестно?
Древние люди вообще не имели понятия о мозге, о квантовых моделях. И когда тот же Гейзинберг говорит о том, что в основе мельчайших субатомных конструкций лежат идеи, то есть общие принципы построения, а то, на каких "носителях" эти принципы зиждются- неизвестно, то сама суть разграничивается- атом- материя, принцип- идея) Принцип- НЕ материальная субстанция. Иначе в понимании вообще ничего не будет возможно.
К примеру.. Я Вам говорю свое мнение.. А Вы мне- его нет, потому что Вы не считаете мнение материей. Конечно же "мнение" на каком-то носителе бултыхается, хотя бы на каких-то там энергиях, но они НЕ известны, их взаимодействие НЕ известно, поэтому и "пощупать" ни мнение, ни нравственные нормы, ни этические нормы - невозможно. Они из раздела -"идеи", не материальное)
Можно посчитать такое деление отчасти и условным, но оно необходимо)
Но человек НЕ создал звезды и планеты)
Почему звезды и планеты движутся по тем же законам, как и созданный человеком биллиардный шар?
А какая разница кем или чем создано что-то?) Законы физики на то и законы физики, что они действуют для всего сущего одинаково. И шары и планеты - это материя. Материя подчиняется законам физики.)
из раздела -"идеи", не материальное)
Повторяюсь. Идея материальна, как и всё сущее. Выслушать идею - это уже взаимодействие с ней, это и есть пощупать, один из способов. Другой способ - это залезть в мозг и там её найти. А взаимодействие - это признак материи. )
А какая разница кем или чем создано что-то?) Законы физики на то и законы физики, что они действуют для всего сущего одинаково. И шары и планеты - это материя. Материя подчиняется законам физики.)
Есть маленький нюанс. "Материя", "физика" - термины, придуманные людьми.
Вселенная НЕ создана людьми.
Если подумаете чуть дольше, то догадаетесь, что человек не мог создать что-то, что противоречит общим законам.
Шар движется по общим законам, потому что по-иному быть не может.
Вначале общие принципы, потом то, что возможно создать, увидеть, изучить)
Другой способ - это залезть в мозг и там её найти.
Боянный анек я Вам уже приводила.
Ищите)
То, что возможно найти в мозге- возможно только посредством мысли.
Есть маленький нюанс. "Материя", "физика" - термины, придуманные людьми.
Вселенная НЕ создана людьми.
Если подумаете чуть дольше, то догадаетесь, что человек не мог создать что-то, что противоречит общим законам.
Шар движется по общим законам, потому что по-иному быть не может.
Вначале общие принципы, потом то, что возможно создать, увидеть, изучить)
Задача по созданию теории и заключается в том, чтобы описывать по возможности всё. Теория всего - это то к чему стремятся сейчас физики. )
То, что возможно найти в мозге- возможно только посредством мысли.
Отнюдь не только. Скальпелем и другими инструментами тоже. )
Задача по созданию теории и заключается в том, чтобы описывать по возможности всё.
Вообще-то "теория" с древне-греческого- это созерцание.
Теория не создается, это- видят в каком-то соотношении иных смысловых конструкций)
Отнюдь не только. Скальпелем и другими инструментами тоже. )
Ну-у, если то, что обнаруживается посредством скальпеля для Вас достойно быть названным "мыслью"... :hoho:
Как Вам будет угодно, что именно считать умом.
Вообще-то изначально слово "ум"- "nus" по древне-гречески, пошло из мифа об Одиссее, когда единственным, кто его опознал был его очень старый пес. Он опознал его нюхом.
Так древние греки и обозначили ум- способность различать, отличать.
В данном рассматриваемом случае, отличить биомассу от мышления)
Вообще-то "теория" с древне-греческого- это созерцание.
Теория не создается, это- видят в каком-то соотношении иных смысловых конструкций)
Теория создаётся, разрабатывается и т. п. )
В частности сейчас теории всего нет, есть теории для разных частных случаев, 4х видов взаимодействий. Так что, можно сказать, что теория всего сейчас в процессе создания. )
Ну-у,если то, что обнаруживается посредством скальпеля для Вас достойно быть названным "мыслью"...
Да, мысль, как она есть, в неё можно ткнуть скальпелем. Ничего в этом особенного. Хуже она от этого не становится. ))
отличить биомассу от мышления)
Это одно и тоже. ) Вернее мышление - это частный случай биомассы. )
Теория создаётся, разрабатывается и т. п. )
В частности сейчас теории всего нет, есть теории для разных частных случаев, 4х видов взаимодействий. Так что, можно сказать, что теория всего сейчас в процессе создания. )
Да, мысль, как она есть, в неё можно ткнуть скальпелем. Ничего в этом особенного. Хуже она от этого не становится. ))
Вообще-то, самое удивительное не то, что Вы упорно держитесь за свое понимание, это очень нормально и этим путем, как видно, шли и сейчас идут многие, очень многие реально гениальные люди.
Отличие в том, что многие были способны посмотреть на свои же взгляды по-иному. Поздний Витгенштейн взорвал свою же модель логического позитивизма, только эмпирического обоснования, поздний Декарт взорвал свою же модель единственности идеального познания.
Без способности "сломать" собственные ограничивающие убеждения дальнейшее познание невозможно.
Теорию всего НЕ создают.
Вам это не понятно?
Ее СМОТРЯТ в том, что уже есть)
Без способности "сломать" собственные ограничивающие убеждения дальнейшее познание невозможно.
Я сталкивался с тем, что меняло мои взгляды. А чтобы они перевернулись в подобную твоей точки зрения - ты не сказала никаких достаточных аргументов. )
Теорию всего НЕ создают.
Вам это не понятно?
Ее СМОТРЯТ в том, что уже есть)
Это словоблудие. )
Теории не было и вот она появилась благодаря кому-то - это называется просто: была создана. )
А чтобы они перевернулись в подобную твоей точки зрения - ты не сказала никаких достаточных аргументов. )
Разве я оглашала своей целью перевернуть Ваши взгляды?
Мне это зачем?
Это словоблудие. )
Теории не было и вот она появилась благодаря кому-то - это называется просто: была создана. )
Что именно- "словоблудие"?
То, что Вселенная НЕ творение человека и человечества?
А вот "появление", "создание" чего-то, в том числе и "теории"- да-а, это чисто лингвистическая конструкция, типовое причинно- следственное соответствие)
Вопрос в ином. Создает ли взгляд(теория) то, на что он смотрит.
Является ли интерпретация реальности- самой реальностью?
Насколько понимание близко к тому, что на самом деле происходит?
Вопрос риторический. Я по энному кругу и заново дошла до подробного рассмотрения мышления
средних веков в их активном поиске ответа на этот вопрос, который, как понимаю, в средствах массовой информации еще не озвучен, то есть бытует на стадии массовых и разнообразных гипотизирований)))
Это и интересно!))))))))))))):radost:
Разве я оглашала своей целью перевернуть Ваши взгляды?
Мне это зачем?
В этом смысл общения вообще-то. )
Просто у тебя нет в защиту твоего мировоззрения сильных аргументов, хоть задавайся целью, хоть нет. )
Что именно- "словоблудие"?
Теории создаются. Трудом. )
Просто у тебя нет в защиту твоего мировоззрения сильных аргументов, хоть задавайся целью, хоть нет. )
Ткните мне пальчиком, где я обозначала мое мировоззрение?
Что самое удивительное, с чего Вы взяли, что я нуждаюсь в том, чтобы его защищать?
Вы считаете, что называние всего материальным способно дать ответы на любые вопросы?
Как понимаю, так вообще никто и никогда не считал. У этого термина есть своя функциональность в процессе познания, и разные варианты использования я Вам и показывала.
Ваше право внимать чему-то, или прочно держать свой лейблик "Все материально".
Иногда надежность самое нужное человеку, хотя бы надежность собственного взгляда.
Не смею даже пытаться это у Вас отнимать)
Теории создаются. Трудом. )
Это из серии:
-Суслики существуют
-Нет. суслика поймать трудно)
Теории создаются. Трудом. )
Интеллектом. А так же руками вытертыми о бумажные салфетки))
В этом смысл общения вообще-то.Вообще-то, целей общения может быть множество - даже (или тем более?) на форуме, так что указанная тобой - только один из вариантов :-)
Ткните мне пальчиком, где я обозначала мое мировоззрение?
Что самое удивительное, с чего Вы взяли, что я нуждаюсь в том, чтобы его защищать?
Везде, где написан твой ник. Мы читаем друг друга и вырисовывается мировоззрение. Защищать его логично, следует из факта общений на эту тему.)
Это из серии:
-Суслики существуют
-Нет. суслика поймать трудно)
Теория всего ещё не существует. )
Вообще-то, целей общения может быть множество - даже (или тем более?) на форуме, так что указанная тобой - только один из вариантов :-)
Но ведь логично обмениваться мнениями и защищать своё высказанное. Само собой разумеющееся вроде бы. )
Интеллектом. А так же руками вытертыми о бумажные салфетки))
Надеюсь, ты имеешь ввиду вытертые после чернил и мела. ))
Мы читаем друг друга и вырисовывается мировоззрение.
Простите, но насколько я понимаю, у Вас понятие о "мировоззрении" такое же, как и о целесообразности считать все материальным в целях познания мира, по сути- никакое)
Защищать его логично, следует из факта общений на эту тему.)
Логика имеет такое же отношение к личностным ценностям, как Ваша "материальность" к методологии познания.
НИКАКОГО)
Sandy, ты вероятно любишь быть загадочной, но мировоззрение твоё мне понятно более менее. Это вера в потустороннее и сопутствующие замысловатости. ))
Личностные ценности не чужды логике. Осталось понять, во добро ли ты действуешь, аль во зло. ))
Sandy, ты стремишься способствовать росту сил Вида?)))
Личностные ценности не чужды логике.
ОК.
Тогда скажу прямо.
Разговор с Вами менее приятен, чем общение со стенкой)
Стенка хотя бы откровенную хрень не фигачит)
ОК.
Тогда скажу прямо.
Разговор с Вами менее приятен, чем общение со стенкой)
Стенка хотя бы откровенную хрень не фигачит)
Ну, ты по делу вообще ничего не говоришь, а если говоришь, то чаще всего глупости. Но ничего, мне бывает забавно. На правах троля сгодишься. ))
Ну, ты по делу вообще ничего не говоришь, а если говоришь, то чаще всего глупости. Но ничего, мне бывает забавно. На правах троля сгодишься. ))
Вот и чудненько))))
Удач в познании мира)
Вот и чудненько))))
Продолжай говорить забавные глупости. ))
Удач в познании мира)
Спасибо. Но склонен подозревать тебя здесь в неискренности. )))
Продолжай говорить забавные глупости. ))
Вы можете доказать, что сказанное мной- глупость?
Вы в курсе, что с точки зрения логического позитивизма( материализма) то, что не может быть доказано эмпирически, является бессмысленным, то есть сказанное Вами без возможности подтвердить наглядно, чисто эмпирически- бессмысленно?
У Вас логика? Вы в курсе, что утверждать что-то, к примеру свою "научность" и обосновывать это только тем, что Вы так считаете- оскорбление любой логики, ибо это вообще абсурд аргументации?
Но склонен подозревать тебя здесь в неискренности. )))
Вы в курсе, что с точки зрения естественно научного подхода, то есть чистых приверженцев материализма, Вас как личности не существует, сознания не существует, любые морально-этические нормы иллюзорны, чувства, понимания и вообще весь мир иллюзия?
Мне как-то интереснее разговаривать с обладателями сознания и личности)
Ваше мнение априори материализма- иллюзия!):rzhaka6:
Вы можете доказать, что сказанное мной- глупость?
Вы в курсе, что с точки зрения логического позитивизма( материализма) то, что не может быть доказано эмпирически, является бессмысленным, то есть сказанное Вами без возможности подтвердить наглядно, чисто эмпирически- бессмысленно?
У Вас логика? Вы в курсе, что утверждать что-то, к примеру свою "научность" и обосновывать это только тем, что Вы так считаете- оскорбление любой логики, ибо это вообще абсурд аргументации?
Умничка!)))
Не заставила долго ждать.))
Мне как-то интереснее разговаривать с обладателями сознания и личности)
Я обладаю материальными сознанием и личностью.))
Может тебе тоже перестать искать ответы в вымышленном потустороннем?)) Или давай уже спиритический сеанс какой-нибудь делай, вызови на форум чей-нибудь дух-эфир-идеи?)))
Я обладаю материальными сознанием и личностью.))
Увы.
С точки зрения материализма сознания нет, есть деятельность мозга, при этом мозг действует самостоятельно(и это убедительно доказано нейрофизиологами) и тот, кто озвучивает какие-то элементы этой деятельности вообще не имеет никакой корреляции с деятельностью мозга, все случайная иллюзия)
То, что Вы пользуетесь речью, понятиями, представлениями, пониманиями, понятием о логике, понятием о существовании мира вообще и какими-то принципами взаимодействия- Вы используете наработки идеалистов(реалистов, рационалистов), не ограничивающих весь мир только физическими явлениями.
Раздвоение личности по факту - использовать то, чего по основам убеждений не существует)
С точки зрения материализма сознания нет, есть деятельность мозга, при этом мозг действует самостоятельно(и это убедительно доказано нейрофизиологами) и тот, кто озвучивает какие-то элементы этой деятельности вообще не имеет никакой корреляции с деятельностью мозга, все случайная иллюзия)
То, что Вы пользуетесь речью, понятиями, представлениями, пониманиями, понятием о логике, понятием о существовании мира вообще и какими-то принципами взаимодействия- Вы используете наработки идеалистов(реалистов, рационалистов), не ограничивающих весь мир только физическими явлениями.
Сознание и есть частный случай деятельности мозга, речь, логика и т. д. - это всё тоже деятельность мозга и сопутствующие материальные процессы и явления. )
Насчёт самостоятельности, действительно сознание осознаёт действия и решения постфактум. Видимо потому что сознание - это обратная связь. Но это никак не отменяет его материальности, просто так устроена система. )
Ты бы попробовала сформулировать что такое сознание в твоём понимании: потусторонний эфир, нечто чего не существует - это как вообще, если феномен сознания есть и мы знаем об этом? )
Я обладаю материальными сознанием и личностью.)))
Ага. И напрочь лишен уваженич к чужой логике и мнению, постоянно опровергая трчки зрения которые сам не можешь понять ввиду отсутсвич в личности умения мыслить нестандартно.
Туше! :sarcastic:
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot