Религия с научной точки зрения.

[Гром]

А он зачем им?

Интересно

[Sandy]

Даже если необходимо, но она глючить и не работает (ну или не смотря стараниям никто не может завезти), нужно искать другой подход.
Зачем, простите, Вы опять переводите разговор на совершенно другой аспект?
Зачем?

[МаминСын]

Интересно

Может быть. Некторые ченнелеры говорят что миром управляет ИИ.

[МаминСын]

Зачем, простите, Вы опять переводите разговор на совершенно другой аспект?
Зачем?

Почему на другой аспект? Я изначально говорил, зачем нам изучать устройство о котором заранее известно что она не рабочая?

[Гром]

Некторые ченнелеры говорят что миром управляет ИИ.
Могу порекомендовать квалифицированного психиатра.

[Sandy]

Почему на другой аспект? Я изначально говорил, зачем нам изучать устройство о котором заранее известно что она не рабочая?
То есть, простите за напрашивающийся вывод, желая сказать свое,
Вы так и не услышали то, что я Вам говорила?
Еще раз.
Знания нужны, действительно нужны для применения.
Именно это я Вам показывала.
Если знания используются для абстрактного "общего развития" - это интеллектуальный мусор, перегружающий ментальное поле человека и усложняющий работу самого мозга)

[МаминСын]

Могу порекомендовать квалифицированного психиатра.

Кому?

[МаминСын]

Еще раз.
Знания нужны, действительно нужны для применения.
Именно это я Вам показывала.
С этим я согласен.

[Гром]

Если знания используются для абстрактного "общего развития" - это интеллектуальный мусор, перегружающий ментальное поле человека и усложняющий работу самого мозга
Так это хорошо, к примеру мое первое образование, которое очень усложнило работу моего мозга, позволило мне леХко получить второе и третье.

[Sandy]

Так это хорошо, к примеру мое первое образование, которое очень усложнило работу моего мозга, позволило мне леХко получить второе и третье.
Вероятно, для Вас ценно то, что Вы сообщили.
Но мне это зачем?

если, к примеру, геостратег Андрей Школьников в своих рекомендациях для желающих заниматься геостратегией, рекомендует техническое, культурологическое и психологическое высшее образование, которые есть у него, то все виды образования видны в его деятельности, и это ценно для пользователей информации, которую сообщает данный человек.

Но в чем для меня ценность сведений о Ваших трех образованиях?

[Гром]

геостратег Андрей Школьников в своих рекомендациях
И чего стратегирует эта очередная говорящая голова?

[МаминСын]

основой (Исток) всех религий Книги ( иудаизм, ислам, христианство) является Библия.
У ислам истоком является книга - Коран.

[Sandy]

У ислам истоком является книга - Коран.
Вы серьезно решили сообщить новость?
Я запросила известное именно у мусульман высказывание:
иудаизм-фундамент, христианство-стены, ислам- крыша
Попала на ленту в ВК, явно автор- мусульманин.
Цитата оттуда (https://vk.com/wall-211607323_1382)
Для психологической разгрузки населения зикр необходим . Всевышний не зря внес в программу мироздания религию. Пример в мире 3 основные религии. Фундамент(иудаизм), Стена(христианство), Крыша(ислам). Наш дом построен, осталось обжить. Тут приходить на помощь 3 религиям сила под названием, возлюби ближнего как самого себя.

ЕщеДева Мария (по-арабски Марьям) упоминается в Коране 34 раза – чаще, чем в Новом Завете. Матери Иисуса посвящена целая сура священной книги ислама – 19-я, которая так и называется – «Марьям». Мусульмане называют Марию «сейдуна» — «наша госпожа».

[МаминСын]

Вы серьезно решили сообщить новость?

Да. В исламе не обращаются к Библии — источником является только Коран. Вас это смущает или удивляет?

[Sandy]

Да. В исламе не обращаются к Библии — источником является только Коран. Вас это смущает или удивляет?
Возможно.
Сергий Радонежский в свое время требовал запретить Ветхий Завет в православии,
и, собственно, основным текстом является Евангелие.
Но база- Ветхий Завет, и, по мировой традиции, эти пять книг Закона Моисея- христиане называют Библия, в иудаизме- Тора
. "комплект" книг-дополняющий Ветхий Завет- разный в иудаизме, у христиан разных ответвлений, и у мусульман.

Вам здорово баталию очередную устроить хочется?

[МаминСын]

"комплект" книг-дополняющий Ветхий Завет- разный в иудаизме, у христиан разных ответвлений, и у мусульман.

Вам здорово баталию очередную устроить хочется?

Баталию? Если будете упорствовать не видя простые факты - то пожалуйста. У мусульман Библия ни в каком виде не признается как авторитет.

[Sandy]

Баталию? Если будете упорствовать не видя простые факты - то пожалуйста. У мусульман Библия ни в каком виде не признается как авторитет.
Причем здесь авторитет????
Теперь Вы ВСЕХ мусульман знаете????

Речь идет о преемственности текстов)
Не про прямое следование, но именно преемственности в другой этнической формации)
Я Вам показала официальное сообщение о том, сколько раз Дева Мария, Мать Иисуса Христа упоминается в Коране.
Это- персонажи Ветхого Завета.
Равно как Евангелие- полностью построено на ссылках из Ветхого Завета, является преемственностью, хоть суть текста - иная)
Это- не начальные формы, но продолжение в разных контекстах, Евангелие- в греческом, Коран- в арабском.

Я знаю точно, что мусульмане сражаются на СВО под знаменем Спаса Нерукотворного, Христа ,
и называют себя "воины Христа")

Ваши "факты" - в чем? В Ваших словах?

[МаминСын]

Причем здесь авторитет????
Теперь Вы ВСЕХ мусульман знаете????
Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.

[Sandy]

Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.
А Вам бы следовало разобраться, в чем отличие ветвей от преемственности текстов)
Вам ни о чем, совсем ни о чем не говорит то, что в Коране упоминаются Иисус Христос, дева Мария?
Если бы не было преемственности, их бы не упоминали.

Все, Ваша страсть к баталиям с попыткой воткнуть свою "истинную правдочку"- достали, честно говоря

[МаминСын]

А Вам бы следовало разобраться, в чем отличие ветвей от преемственности текстов)
Вам ни о чем, совсем ни о чем не говорит то, что в Коране упоминаются Иисус Христос, дева Мария?
Если бы не было преемственности, их бы не упоминали.

Говорит: источником всей информации является Бог. Но это не значит, что, передавая её, Бог одним глазком подглядывал в Библию. Вы именно так себе представляете Бога?
Я говорю о том, что исламский пророк получал информацию непосредственно от Бога, а по вашим словам получается, будто он якобы заимствовал её из Библии — так?

[Гром]

Ислам как религия создавался с нуля:
Строго говоря нет, ибо и христианское, и мусульманское богословие построено на едином принципе экклезиологичности.

[МаминСын]

Строго говоря нет, ибо и христианское, и мусульманское богословие построено на едином принципе экклезиологичности.

Кем построено?

[Sandy]

Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.
Вы себя-то читаете????
а авраамические религии- почему?
Из какого ЕДИНОГО ОСНОВАНИЯ?

[Гром]

Кем построено?

Теми, кто собственно и создавал религию.

[МаминСын]

Вы себя-то читаете????
а авраамические религии- почему?
Из какого ЕДИНОГО ОСНОВАНИЯ?

Во времена зарождения ислама, христианства и иудаизма не существовало такого понятия, как «авраамические религии». Это поздний термин, обозначающий их общность. С таким же успехом можно возмущаться тем, как пророк Мухаммед мог не знать о христианстве — ведь об этом «вещают на каждом углу по телевизору».
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.

[МаминСын]

Теми, кто собственно и создавал религию.

Т.е. со стороны Бога?

[Sandy]

Во времена зарождения ислама, христианства и иудаизма не существовало такого понятия, как «авраамические религии». Это поздний термин, обозначающий их общность. С таким же успехом можно возмущаться тем, как пророк Мухаммед мог не знать о христианстве — ведь об этом «вещают на каждом углу по телевизору».
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.
Спасибо, что сами себе и отвечаете.
Теперь, пожалуйста, вспомните, в каком именно ОБЩЕМ тексте упоминается такой персонаж, как Аврам , затем ставший Авраамом.

[МаминСын]

Спасибо, что сами себе и отвечаете.
Теперь, пожалуйста, вспомните, в каком именно ОБЩЕМ тексте упоминается такой персонаж, как Аврам , затем ставший Авраамом.
Мы уже определили, что у ислама единственным источником является Коран? Тогда переходим к другим вопросам?
«Общность» — это тоже позднее понятие. В те времена никто бы не рискнул говорить об общности этих религий — они воевали друг с другом.

[Гром]

Т.е. со стороны Бога?

Со стороны тех, кто "продвигает" новое учение, или т наивно думаешь, что это способен сделать один пророк в течении своей жизни?

[Sandy]

Мы уже определили, что у ислама единственным источником является Коран? Тогда переходим к другим вопросам?
«Общность» — это тоже позднее понятие. В те времена никто бы не рискнул говорить об общности этих религий — они воевали друг с другом
Нет, это Вы зачем-то противоречите сами себе, сообщая об общности, а затем выдумывая что-то свое.
Простите, с Вашими противоречиями разбирайтесь сами.
Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.
Во времена зарождения ислама, христианства и иудаизма не существовало такого понятия, как «авраамические религии». Это поздний термин, обозначающий их общность. С таким же успехом можно возмущаться тем, как пророк Мухаммед мог не знать о христианстве — ведь об этом «вещают на каждом углу по телевизору».
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.
Теперь сложите 1 плюс 1:

Авраам- персонаж Ветхого Завета , у христиан именуемый Библия, у иудеев- Тора)

Ни к каким "другим вопросам" я с Вами переходить не собираюсь)

[Фаломеев]

Утверждение о том, что ислам создавался с нуля, и пророк Мухаммад не знал Писаний, не совсем точно; ислам признает предыдущие монотеистические религии и пророков (Ибрагим, Муса, Иса), но считает, что Коран – это последнее откровение, а Мухаммад (хоть и неграмотный в людском понимании) получил божественное откровение напрямую от Аллаха, исправив искажения и завершив предыдущие учения. Ислам не отрицает Ветхий и Новый Завет, а интегрирует их в свою историю, считая их искаженными версиями единой истины.

[МаминСын]

Со стороны тех, кто "продвигает" новое учение, или т наивно думаешь, что это способен сделать один пророк в течении своей жизни?

Да, так думаю. Кстати, это не наивность.

[Фаломеев]

Я сам не религиозный , чушью многое считаю ... мне не надобно знать ее и даже обдумывать )))

[Гром]

Да, так думаю. Кстати, это не наивность.
Тогда соотнеси кол-во пророков, коих в истории человечества выше крыши с всего 3мя массовыми мировыми монотеистическими.

[МаминСын]

Нет, это Вы зачем-то противоречите сами себе, сообщая об общности, а затем выдумывая что-то свое.
Вы не читаете меня. Еще раз:

«Общность» — это тоже позднее понятие. В те времена никто бы не рискнул говорить об общности этих религий — они воевали друг с другом.

«Общность религий» — это позднее понятие, как телевизор — позднее изобретение. Вы сейчас пытаетесь убедить меня, что Мухаммед мог «смотреть телевизор» и узнать о христианстве, поэтому между ними есть общность. Не находите неуклюжесть своих аргументов?

[Sandy]

Да, так думаю. Кстати, это не наивность.
...Пророки, авторы книг Ветхого Завета, делятся на две группы: четыре больших пророка — Исаия, Иеремия, Иезекииль и Даниил, и двенадцать малых — Осия, Иоиль, Амос, Авдий, Иона, Михей, Наум, Аввакум, Софония, Аггей, Захария и Малахия. Книгу Плач Иеремии относят к группе больших пророков, так как она связана с Иеремией.

[МаминСын]

Утверждение о том, что ислам создавался с нуля, и пророк Мухаммад не знал Писаний, не совсем точно;
Это точно, и исторически известный факт

[МаминСын]

Тогда соотнеси кол-во пророков, коих в истории человечества выше крыши с всего 3мя массовыми мировыми монотеистическими.

И что это должен означать? Были пророки законодатели, были просто пророки. Были пророки основатели веры. Разные были пророки.

[Sandy]

Вы не читаете меня. Еще раз:

Была бы очень признательна, если бы Вы сами себя читали и мне не приходилось бы
снова и снова выкладывать Ваши же высказывания, теперь уже с 6 и 7 шрифтом,
чтобы Вы увидели то, что сами написали.

[МаминСын]

Была бы очень признательна, если бы Вы сами себя читали и мне не приходилось бы
снова и снова выкладывать Ваши же высказывания, теперь уже с 6 и 7 шрифтом,
чтобы Вы увидели то, что сами написали.

Читайте мой пост аналог с телевизором, внимательно, с вниканием, поймете, это не трудно.

[Sandy]

Читайте мой пост аналог с телевизором, внимательно, с вниканием, поймете, это не трудно.
Простите, но родственникам своим указывайте, что делать)

Если человек сам говорит и не понимает то, что сам говорит, разводя какую-то ересь о том, была ли "общность" во время возникновения религий,
то есть вообще нет понятия в культурологии, истории, - ЧТО следует читать?????
Капитализм понятия не имел, что он капитализм, когда зарождался.
Византийцы понятия не имели, что они были жителями Византии, это название появилось где-то в 18 веке.
О, ужас, шумеры тоже не были шумерами, их так назвали в 19 веке.

Но все пользуются этими общими культурными понятиям.

[МаминСын]

Простите, но родственникам своим указывайте, что делать)

Тогда ничего не делайте — признайте тот факт, что у вас недостаточно информации, чтобы говорить о религиях, в частности об исламе.

Я детским языком объяснил, что к чему.

[Гром]

И что это должен означать? Были пророки законодатели, были просто пророки. Были пророки основатели веры. Разные были пророки.
Задай и попробуй найти ответ на вопрос: почему в нашем Мире всего 3 массовых монотеизма? Христианство, мусульманство, буддизм.

[МаминСын]

Задай и попробуй найти ответ на вопрос: почему в нашем Мире всего 3 массовых монотеизма? Христианство, мусульманство, буддизм.

Есть ещё индуизм. Если у вас число три с чем-то было связано, то оно уже нарушается: их пять — есть ещё и конфуцианство.

[Sandy]

Тогда ничего не делайте, признайте тот факт что информация у вас недостаточно чтоб говорит про религии, в частности про ислам.

Я детским языком объяснил что к чему.
Напоминаю:
Вы подтвердили мою информацию.
Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.
Во времена зарождения ислама, христианства и иудаизма не существовало такого понятия, как «авраамические религии». Это поздний термин, обозначающий их общность. С таким же успехом можно возмущаться тем, как пророк Мухаммед мог не знать о христианстве — ведь об этом «вещают на каждом углу по телевизору».
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.


теперь, пожалуйста, будьте любезны, "детским языком" объясните себе этот факт.

[Гром]

Есть ещё индуизм. Если у вас число три с чем-то было связано, то оно уже нарушается: их пять — есть ещё и конфуцианство.

Есть еще зороастризм и синтоизм, но это не меняет сущность моего вопроса....

[МаминСын]

Напоминаю:
Вы подтвердили мою информацию.




теперь, пожалуйста, будьте любезны, "детским языком" объясните себе этот факт.

Вы рассуждаете об истории, используя современные понятия. Так делать нельзя. Понимаете?
Например, что означает «цивилизованный мир»: вы представляете его в современных категориях и, глядя на картины Средневековья, говорите: «фу, какие нецивилизованные страны». Это в корне неверное рассуждение, понимаете.

«Общность» и «преемственность» религий — тоже современные понятия; ими нельзя судить исторические события. Тогда не было никакой «общности», и никто не говорил о «преемственности». Ислам возник как самостоятельное откровение, с нуля; о какой-либо его преемственности с христианством или иудаизмом никто не говорил — ни тогдашние мусульмане, ни христиане, ни иудеи. В текстах Библии и Корана действительно иногда повествуется об одних и тех же событиях или личностях, но эта информация, согласно вере, исходит от самого Бога, а не заимствуется из одного Писания в другое. Теперь понимаете?

Таковы факты возникновения религий и священных писаний, таких как Библия и Коран. Их не связывает ничто, кроме Бога. Общность у них была только одна — Бог.

[МаминСын]

Есть еще зороастризм и синтоизм, но это не меняет сущность моего вопроса....
Ну шесть, пусть будет. Что дальше? Почему их именно шесть?

[Sandy]

Вы рассуждаете об истории, используя современные понятия. Так делать нельзя. Понимаете?
Например, что означает «цивилизованный мир»: вы представляете его в современных категориях и, глядя на картины Средневековья, говорите: «фу, какие нецивилизованные страны». Это в корне неверное рассуждение, понимаете.

«Общность» и «преемственность» религий — тоже современные понятия; ими нельзя судить исторические события. Тогда не было никакой «общности», и никто не говорил о «преемственности». Ислам возник как самостоятельное откровение, с нуля; о какой-либо его преемственности с христианством или иудаизмом никто не говорил — ни тогдашние мусульмане, ни христиане, ни иудеи. В текстах Библии и Корана действительно иногда повествуется об одних и тех же событиях или личностях, но эта информация, согласно вере, исходит от самого Бога, а не заимствуется из одного Писания в другое. Теперь понимаете?

Таковы факты возникновения религий и священных писаний, таких как Библия и Коран. Их не связывает ничто, кроме Бога. Общность у них была только одна — Бог.
С этим, пожалуйста, к историкам, культурологам и религиоведам.

Ваши вымыслы и домыслы продвиньте через официальные научные учреждения, заверьте, утвердите, пусть огласят для общества единым стандартом)

А там, где мне нужны альтернативные мнения, я сама справлюсь)

[МаминСын]

С этим, пожалуйста, к историкам, культурологам и религиоведам.

Ваши вымыслы и домыслы продвиньте через официальные научные учреждения, заверьте, утвердите, пусть огласят для общества единым стандартом)

А там, где мне нужны альтернативные мнения, я сама справлюсь)

Ну тогда скажите, что мой ответ просто не согласуется с вашим мнением, дело совсем не в фактах.

[Sandy]

Ну тогда скажите, что мой ответ просто не согласуется с вашим мнением, дело совсем не в фактах.Напоминаю:
Вы подтвердили мою информацию.
Вам бы следовало ещё раз посмотреть ролик, который вы сами же выкладывали. Или вы его сами не смотрели?
Даже там ислам показан как отдельная ветвь в авраамических религиях — без какой-либо преемственности с христианством или иудаизмом. Ислам как религия создавался с нуля: его пророк не знал ни Ветхого Завета, ни Нового, даже читать не умел.
Во времена зарождения ислама, христианства и иудаизма не существовало такого понятия, как «авраамические религии». Это поздний термин, обозначающий их общность. С таким же успехом можно возмущаться тем, как пророк Мухаммед мог не знать о христианстве — ведь об этом «вещают на каждом углу по телевизору».
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.
Шрифта больше 7 нет :(
Пока до Вас не дойдет переходом количества Ваших же подтверждений в качество Вашего понимания, что Вы подтвердили мое мнение, буду приводить ссылку на этот пост

[МаминСын]

Напоминаю:
Вы подтвердили мою информацию.


Шрифта больше 7 нет :(
Пока до Вас не дойдет переходом количества Ваших же подтверждений в качество Вашего понимания, что Вы подтвердили мое мнение, буду приводить ссылку на этот пост

Возможно, я и подтвердил вашу информацию о том, что авраамические религии имеют определённую общность — да, если бы вопрос был только в этом, его можно было бы закрыть. Поздравляю.
Но вопрос стоял иначе: являются ли у ислама и христианства источниками одни и те же книги — Библия? Ответ — нет. У ислама источник только один — Коран.

[Sandy]

Возможно, я и подтвердил вашу информацию о том, что авраамические религии имеют определённую общность — да, если бы вопрос был только в этом, его можно было бы закрыть. Поздравляю.
Но вопрос стоял иначе: являются ли у ислама и христианства источниками одни и те же книги — Библия? Ответ — нет. У ислама источник только один — Коран.
Еще раз.
Привести все мои посты, где я объясняла, что у разных религий СВОЙ комплект книг?
Коран, как и Евангелие, является основным документом религии,
но ОБЩЕЙ основой для них является Ветхий Завет, который только у христиан называется Библией.
И пять книг - Библия, Ветхий Завет.
И полный комплект (не помню точно, около 60) тоже называют Библия.
Именно в Ветхом Завете - Авраам.
Именно поэтому, на основании одного источника- религии авраамические.

Теперь, как понимаю, потребуете доказывать, что кто-то дерзает Ветхий Завет, иудейскую Тору называть Библией?
Но когда говорят о сюжетах Ветхого Завета, только так и говорят:
библейские сюжеты, библейские наставления, библейские поучения.
Да! И, представьте себе, события сначала происходят, потом, бывает и через пару тысяч лет их исследуют, ищут общее, классифицируют, как-то объединяют, называют.
Доказательство общности религий см. здесь: (https://realax.ru/showpost.php?p=2985693&postcount=1051)
И почему-то Вас не спросили, как это делать)
У ислама источник только один — Коран.
Простите, конечно, за вопрос, но Вы исток(источник) реки отличаете от рукавов? Ствол дерева отличаете от веток?"Побеги от общего корня отличаете от самого корня?

На этом я окончательно заканчиваю данную устроенную Вами совершенно ненужную разборку)

[МаминСын]

Попробуйте уточнить у иерархов церкви свое представление.
Да, к Библии у каждого ответвления христианства есть свои уложения, предания,
но основой (Исток) всех религий Книги ( иудаизм, ислам, христианство) является Библия.

Мы отвлеклись. Ещё раз напомню, с чего началось обсуждение.
Утверждение о том, что Библия является основным истоком ислама, — неверно. Более того, неверно и утверждение, что истоком иудаизма является Библия. Библия — сугубо христианская книга. У иудаизма есть собственные священные тексты, которые называются иначе, и не все из них совпадают с тем, что включено в состав Библии.

То, что называют авраамическими религиями и говорят об их общности, относится к научному дискурсу и не должно смешиваться с самими религиями. У каждой из них чётко определённые священные книги и собственная догматика, и они никак не ориентируются друг на друга. Внутри этих религий до сих пор нет компромисса. То, что в России ислам и христианство существуют мирно, — заслуга властей и взвешенной политики Президента. При этом внутри православия и протестантизма и сегодня сохраняются реваншистские настроения и нетерпимость к исламу, а ислам, в свою очередь, не благоволит христианству, лишь терпимо относится к нему, как это предписано Кораном.

[Sandy]

Мы отвлеклись. Ещё раз напомню, с чего началось обсуждение.
Утверждение о том, что Библия является основным истоком ислама, — неверно. Более того, неверно и утверждение, что истоком иудаизма является Библия. Библия — сугубо христианская книга. У иудаизма есть собственные священные тексты, которые называются иначе, и не все из них совпадают с тем, что включено в состав Библии.

То, что называют авраамическими религиями и говорят об их общности, относится к научному дискурсу и не должно смешиваться с самими религиями. У каждой из них чётко определённые священные книги и собственная догматика, и они никак не ориентируются друг на друга. Внутри этих религий до сих пор нет компромисса. То, что в России ислам и христианство существуют мирно, — заслуга властей и взвешенной политики Президента. При этом внутри православия и протестантизма и сегодня сохраняются реваншистские настроения и нетерпимость к исламу, а ислам, в свою очередь, не благоволит христианству, лишь терпимо относится к нему, как это предписано Кораном.
Извините, но Вы не читаете мои посты? (https://realax.ru/showpost.php?p=2985703&postcount=1053)

На этом я окончательно заканчиваю данную устроенную Вами совершенно ненужную разборку)
Утверждение о том, что Библия является основным истоком ислама, — неверно.
Вы исказили мое высказывание

Попробуйте уточнить у иерархов церкви свое представление.
Да, к Библии у каждого ответвления христианства есть свои уложения, предания,
но основой (Исток) всех религий Книги ( иудаизм, ислам, христианство) является Библия.

[МаминСын]

Вы исказили мое высказывание
Тут одно из двух: либо все читатели искажённо понимают ваше высказывание, либо вы неудачно выразились.

[Sandy]

Тут одно из двух: либо все читатели искажённо понимают ваше высказывание,
За кого Вы сейчас высказались?
О каких "всех" читателях Вы сообщаете?
либо вы неудачно выразились.
Я высказала банальнейшую фразу, суть которой Вы подтвердили.
Само название "авраамические" подтверждает мое высказывание.

А вот Вы, на мой взгляд, высказались неудачно:
Мы отвлеклись. Ещё раз напомню, с чего началось обсуждение.

Нет, Вы не прочитали о том, что я не намерена дальше копипастить посты , в которых Вы подтвердили мое высказывание и завершила НЕ обсуждение,
а Вашу разборку, баталию,
которую Вы непонятно для чего создали)

[МаминСын]

Нет, Вы не прочитали о том, что я не намерена дальше копипастить посты , в которых Вы подтвердили мое высказывание и завершила НЕ обсуждение,
а Вашу разборку, баталию,
которую Вы непонятно для чего создали)
Вопрос на засыпку: вы верите, что Мухаммеду были ниспосланы божественные откровения, или он «копировал» из Библии?

[Sandy]

Вопрос на засыпку: вы верите, что Мухаммеду были ниспосланы божественные откровения, или он «копировал» из Библии?
Что "засыпать" вознамерились?

Ваш вопрос, на мой взгляд, показывает именно то, что и показала предыдущая устроенная Вами разборка:
нет понимания ОБЩЕГО источника, того, что общие основы, то есть происхождение арабов от рода Авраама (о чем сказано именно в Ветхом Завете) - ими не отрицается. Но в качестве руководства к их (арабов) жизни им, через Мухаммеда дано свое откровение.
В этом- общность истока, но далее учения расходятся по своим ветвям.

Простите, но сегодня у меня другие планы на день, вместо того, чтобы объяснять Вам общеизвестные базовые истины)

[МаминСын]

Но в качестве руководства к их (арабов) жизни им, через Мухаммеда дано свое откровение.
Спасибо, хоть и окольными путями, я получил интересующий меня ответ. Вы действительно неудачно выражаетесь.

[Sandy]

Спасибо, хоть и окольными путями, я получил интересующий меня ответ. Вы действительно неудачно выражаетесь. Попробуйте Вы выразиться удачно.

Вы в этой теме задавали вопрос?
А Вы сами верите в Бога?
А Вы верите в Бога?
Но когда в теме о Боге я попросила Вас пояснить Ваше понимание,
что значит "верить в Бога", Вы говорили о роликах, о священниках, но не о Вашем личном понимании,
в итоге, после пояснения мной моего понимания этих очень важных, на мой взгляд слов, - верить в Бога,
назвали разговор- "баталией"

Не могли бы Вы уже в этой теме пояснить, как Вы лично понимаете смысл слов "верить в Бога"?

[МаминСын]

как Вы лично понимаете смысл слов "верить в Бога"?
Если коротко - признавать Его существование. )

Простите, конечно, решил попробовать и смоделировал, как бы Вы ответили на этот вопрос:

«Для меня вера в Бога — это осознание неразрывной связи между Единым Первоисточником и многообразием духовных путей, понимание того, что все мы, подобно ветвям одного авраамического древа, имеем общие корни, но следуем тем конкретным наставлениям и откровениям, которые были даны нашим народам как руководство к жизни. Истинная вера проявляется не в догматических спорах или поиске противоречий, а в смиренном принятии Божественного замысла, который объединяет нас через общность происхождения и одновременно направляет каждого своим путём. Таким образом, верить — значит жить согласно полученному свету, сохраняя глубокое уважение к единому истоку, из которого произросли все наши учения».

[Sandy]

Если коротко - признавать Его существование. )

То есть, все религиозные войны в истории человечества основаны всего лишь на том, что кто-то признает, а кто-то не признает существование Бога?
Как-то, на мой взгляд, слишком не убедительно)
Настолько важно, чтобы за это убивать бесчисленное количество людей?

Простите, конечно, решил попробовать и смоделировал, как бы Вы ответили на этот вопрос:
«Для меня вера в Бога — это осознание неразрывной связи между Единым Первоисточником и многообразием духовных путей, понимание того, что все мы, подобно ветвям одного авраамического древа, имеем общие корни, но следуем тем конкретным наставлениям и откровениям, которые были даны нашим народам как руководство к жизни. Истинная вера проявляется не в догматических спорах или поиске противоречий, а в смиренном принятии Божественного замысла, который объединяет нас через общность происхождения и одновременно направляет каждого своим путём. Таким образом, верить — значит жить согласно полученному свету, сохраняя глубокое уважение к единому истоку, из которого произросли все наши учения».

А для чего это нужно?
Я отвечала на этот вопрос.
Сама ЗА себя, но не посредством Ваших домыслов)

[Sandy]

Если коротко - признавать Его существование. )
[SPOILER]
Простите, конечно, решил попробовать и смоделировал, как бы Вы ответили на этот вопрос:

Конкретизирую мой запрос.
Каким образом всего лишь признание или непризнание существование Бога породило
самые жестокие и кровопролитные войны и конфликты в истории человечества?

[Sandy]

Если коротко - признавать Его существование. )

По сути, я задаю Вам вопрос, аналогичный Вашему
Итак, какова ваша цель — к чему вы стремитесь, пытаясь обладать всевозможными знаниями?
Зачем знать, что Бог есть?
И если учесть высказанное Вами отношение к знанию:

Чтобы иметь это как некую ценную шкатулку в шкафу? Какова от этого практическая польза? Не понимаю.
.
то какая "практическая польза" от веры в Бога?
Какая важность в этой "практической пользе" настолько огромна,
что явилась причиной бесчисленных жесточайших войн и конфликтов?
К примеру, в 30-летней войне было уничтожено от 50 до 70 процентов населения воюющих стран.
Сторонники какого-то верования истреблялись полностью, как катары, к примеру
Еще один из примеров
В 1099 году (https://vk.com/wall-46871511_129239) 15 июля в Святой город входят крестоносцы. В послании, которое отправил Годфрид Бульонский папе Римскому Пасхалию II содержится рассказ о битве за Храмовую гору. Вот, что пишет Годфрид: «И если желаете Вы узнать, что сталось с врагами, которые там были, то знайте, что в Соломоновой галерее и у его храма скакали наши лошади в крови сарацинов по самые стремена, и кровь врагов доходила нашим людям до щиколоток». Рыцари-освободители Святыни не щадили никого…

За день холодным оружием (вручную) было уничтожено от 40 до 70 тысяч людей (разные цифры от разных источников)
На основании чего? Какая "практическая польза" от веры в Бога настолько важна?

[МаминСын]

То есть, все религиозные войны в истории человечества основаны всего лишь на том, что кто-то признает, а кто-то не признает существование Бога?
Как-то, на мой взгляд, слишком не убедительно)
Настолько важно, чтобы за это убивать бесчисленное количество людей?


Ну, как обычно, человеческая природа такова: человек склонен возгордиться своей избранностью. Те, кто признаёт Бога, нередко считают, что у них есть полномочия (иногда они действительно так думают) убивать других, не признающих Его. Кроме того, каждое религиозное направление считает себя находящимся на истинном пути, обладающим более «правильной» верой, и осуждает тех, кто верует иначе. Все жестокости исходят из несовершенной человеческой природы.


А для чего это нужно?
Я отвечала на этот вопрос.
Сама ЗА себя, но не посредством Ваших домыслов)

Просто хотел показать что Вы можете на простые вопросы отвечать сложными ответами)
А должно быть нааборот.

Конкретизирую мой запрос.
Каким образом всего лишь признание или непризнание существование Бога породило
самые жестокие и кровопролитные войны и конфликты в истории человечества?

Как я уже говорил выше, принимая веру, люди порой возгордятся, начинают считать других недостойными, часто неверно толкуя тексты Священного Писания.


то какая "практическая польза" от веры в Бога?
...
Какая "практическая польза" от веры в Бога настолько важна?

Практическая польза от веры проста - попасть в рай, а не в ад.

[Sandy]

Меня не устроил Ваш ответ о сути веры в Бога
.
Практическая польза от веры проста - попасть в рай, а не в ад.
Это самое примитивное атеистическое понимание веры в Бога, на основе которого
они и высмеивают и религию, и верующих.

Как минимум, известны несколько аспекта веры в Бога: эсхатологический (спасение),
аксиологический (ценностный), целеполагание (смысл жизни), этический (нравственный)

То есть, как очевидно, Ваше понимание "веры в Бога" минимальное,
а с учетом недоказуемости рая и ада - абсолютно фантазийное, ничем не обоснованное.
Вы ведь суть Вашего личного понимания высказали, не так ли?

[МаминСын]

Вы ведь суть Вашего личного понимания высказали, не так ли?
Нет, ранее, когда я отвечал на похожий вопрос более обстоятельно, вы меня не поняли и в ответ привели стандартные христианские догматы. Поэтому я ответил так, кратко. Да, мой ответ мог вас не удовлетворить, но зато он не оставляет повода для недопонимания.

[Sandy]

Нет, ранее, когда я отвечал на похожий вопрос более обстоятельно, вы меня не поняли и в ответ привели стандартные христианские догматы. Поэтому я ответил так, кратко. Да, мой ответ мог вас не удовлетворить, но зато он не оставляет повода для недопонимания.
Приведите цитату, в котором Вы показываете не мнение ролика, священников, церкви,
а Ваше личное,
еще раз,
Ваше личное понимание того, что значит "верить в Бога"

Я не ленюсь каждый раз мои слова о Вашем высказывании подтверждать цитатой Вашего же высказывания.

Подтвердите, пожалуйста, свое утверждение
Вашей цитатой)

[МаминСын]

еще раз,
Ваше личное понимание того, что значит "верить в Бога"


Трудный вопрос. Вернее, не вопрос, а ответ. Подскажите, в каких терминах или понятиях лучше будет отвечать.

[Sandy]

Трудный вопрос. Вернее, не вопрос, а ответ. Вы подскажите в каких терминах или понятиях лучше будет ответит.
так.. подождите..
Не Вы ли только что сообщили:


Просто хотел показать что Вы можете на простые вопросы отвечать сложными ответами)
А должно быть нааборот.
.
То есть, очевидно, что раз Вы критикуете меня, мой способ отвечать на простые вопросы,
то сами Вы это отлично умеете.

Для того, кто знает, что такое "верить в Бога",
мой вопрос простой.

А что с цитатами уже прозвучавшего, по Вашему утверждению, ответа?

[МаминСын]

Для того, кто знает, что такое "верить в Бога",
мой вопрос простой.

Отвечу близко на вашем языке:

Верить в Бога — это глубокое внутреннее состояние, которое объединяет в себе интеллектуальное признание существования Творца, эмоциональное доверие к Нему как к опоре и личную готовность следовать определенным нравственным идеалам. Это не просто формальное согласие с фактом наличия высшей силы, а ощущение связи с чем-то бесконечно большим, что придает жизни смысл, превращает совесть в форму ответственности и дает надежду на то, что мир и человеческое существование не случайны. По сути, такая вера — это выбор видеть за физическими законами Вселенной осмысленное начало и выстраивать свою жизнь, исходя из этого доверия невидимому.

[Sandy]

Верить в Бога — это глубокое внутреннее состояние, которое объединяет в себе интеллектуальное признание существования Творца, эмоциональное доверие к Нему как к опоре и личную готовность следовать определенным нравственным идеалам. Это не просто формальное согласие с фактом наличия высшей силы, а ощущение связи с чем-то бесконечно большим, что придает жизни смысл, превращает совесть в форму ответственности и дает надежду на то, что мир и человеческое
существование не случайны. По сути, такая вера — это выбор видеть за физическими законами Вселенной осмысленное начало и выстраивать свою жизнь, исходя из этого доверия невидимому.
Уточните, пожалуйста, что является основным критерием Совести для верующего в Бога?

И, зная общий христианский ответ на мой вопрос,
то, что мерилом Совести являются законы Бога,
спрошу:

на каком основании Вы ЛЖЕТЕ, если Законы Бога считают ЛОЖЬ- грехом?

Отвечу близко на вашем языкеВы писали пост, но не я.
Вы ответили на СВОМ языке, но не на моем.

Зачем солгали?

[МаминСын]

Зачем солгали?
В чем была моя ложь?

[Sandy]

В чем была моя ложь?
...


Вы писали пост, но не я.
Вы ответили на СВОМ языке, но не на моем.

Зачем солгали?

[МаминСын]

...

Так ответил я сам, но, постарался на языке более понятной Вам. Это польностю мой ответ.

[Sandy]

Так ответил я сам, но, постарался на языке более понятной Вам. Это польностью мой ответ.
Что дает Вам право даже предполагать, что Вы говорите на "языке" понятном мне,
тем более утверждать прямо, что говорите
Отвечу близко на вашем языке:


Вот мое высказывание (https://realax.ru/showpost.php?p=2984674&postcount=11208)о моем понимании веры в Бога
Именно поэтому я и спрашивала много раз у Вас одно и то же:
что для Вас означает "понимать Новый Завет"
Для Вас.
Не для священников.
А вот именно в этом аспекте священники говорят верно:
"Вера без действий мертва" (с)
Или как говорят о любом знании : ППП - прочитать, понять, применить.

Я для себя открыла три уровня Ветхого и Нового Заветов, нужные мне:
-нравственный уровень - те принципы, который и Ветхий, и Новый завет показывают нужными, необходимыми для взаимодействия людей на условиях Бога.
- уровень мышления, то есть законы правильного мышления, позволяющие видеть мир без личностных, субъективных искажений, то есть таким, какой он есть, но не таким, каким его видит , к примеру, только мое личное мнение (представление)
- эзотерический уровень, то есть уровень духовной эволюции сознания человека.

Все эти знания, на мой взгляд, должны необходимо применяться в собственной жизни.
Это и есть воплощение Учения)


Сравните с Вашим:


Верить в Бога — это глубокое внутреннее состояние, которое объединяет в себе интеллектуальное признание существования Творца, эмоциональное доверие к Нему как к опоре и личную готовность следовать определенным нравственным идеалам. Это не просто формальное согласие с фактом наличия высшей силы, а ощущение связи с чем-то бесконечно большим, что придает жизни смысл, превращает совесть в форму ответственности и дает надежду на то, что мир и человеческое существование не случайны. По сути, такая вера — это выбор видеть за физическими законами Вселенной осмысленное начало и выстраивать свою жизнь, исходя из этого доверия невидимому.

На мой взгляд, Ваше высказывание отличается от моего и по стилю, и по содержанию.

Так зачем Вы солгали о том, что говорите на моем языке?

[МаминСын]

Так зачем Вы солгали о том, что говорите на моем языке?
Все правильно. Ответ на вашем языке не по содержанию, а только по форме была.

[Sandy]

Все правильно. Ответ на вашем языке не по содержанию, а только по форме была.
Вы опять ЛЖЕТЕ.
Абсолютно ничего общего.
Никакой "воды" и пафосной "лабуды" о вере в Творца и прочего в моем высказывании нет)

И о том, что Ваш ответ УЖЕ был, но я (такая тупая) не поняла- тоже ЛОЖЬ)

[МаминСын]

Вы опять ЛЖЕТЕ.
Абсолютно ничего общего.
Никакой "воды" и пафосной "лабуды" о вере в Творца и прочего в моем высказывании нет)

И о том, что Ваш ответ УЖЕ был, но я (такая тупая) не поняла- тоже ЛОЖЬ)

Так эта «пафосная» вера в Творца и есть мой ответ. А что с ним не так? Что именно в нём написано неправильно?

[Sandy]

Просто хотел показать что Вы можете на простые вопросы отвечать сложными ответами)
А должно быть нааборот.
.
Кому "должно быть" и по каким нормам?

По Вашему ИМХО?

На территории сети есть только одна сфера, в которой человек вынужден умело аргументировать, подбирать цитаты для доказательства, и нести ПОЛНУЮ ответственность за свои слова,
это игра в мафию.
Если не способен соблюдать все три условия, или "вынесут", то есть удалят из игры,
или, что намного хуже, подведешь всю команду..

Я перечитала диалог с Вами только в этой теме и набрала достаточно аргументов
в форме Вашей ЛЖИ, переходов на мою личность, передергиваний, искажений,
обвинений без доказательств.

Не вижу смысла приводить собранные мной Ваши цитаты в доказательство сказанного мной,
ни разу цитаты Ваших же слов не убедили Вас,
что именно Вы, а не кто-то другой сказал то, что сказано.

Поэтому я просто "выношу", удаляю Вас из моего общения)

[МаминСын]

Я перечитала диалог с Вами только в этой теме и набрала достаточно аргументов
в форме Вашей ЛЖИ, переходов на мою личность, передергиваний, искажений,
обвинений без доказательств.
Я не помню таких случаев. Если они и были, то лишь в ответ или из добрых побуждений по отношению к Вам.

[Sandy]

Я не помню таких случаев. Если они и были, то лишь в ответ или из добрых побуждений по отношению к Вам.
:thinking_girl: Напомнить? :Ludi_girl3:

[Sigita]

Поэтому я просто "выношу", удаляю Вас из моего общения)
Ты хорошо подумала?
Он один из лучших и терпеливых твоих собеседников...:nunuka:

[МаминСын]

:thinking_girl: Напомнить? :Ludi_girl3:

Я же сказал, "если они и были, то лишь в ответ или из добрых побуждений по отношению к Вам".

[Sandy]

Я же сказал, "если они и были, то лишь в ответ или из добрых побуждений по отношению к Вам".
Пожалуйста, прочитайте внимательно определение обесценивания (https://realax.ru/showpost.php?p=2980630&postcount=382):

Обесценивание может сопровождаться пустыми придирками, необоснованными претензиями, личной неприязнью и оскорблениями. Человек, которому важно снизить значимость объекта, переходит на личности, оказывает психологическое и эмоциональное давление, не вспоминает о логике, не слышит и не слушает своего оппонента.


И несколько из Ваших высказываний из, якобы" "добрых побуждений ":
Тут одно из двух: либо все читатели искажённо понимают ваше высказывание, либо вы неудачно выразились.
Спасибо, хоть и окольными путями, я получил интересующий меня ответ. Вы действительно неудачно выражаетесь.
Нет, ранее, когда я отвечал на похожий вопрос более обстоятельно, вы меня не поняли и в ответ привели стандартные христианские догматы. Поэтому я ответил так, кратко. Да, мой ответ мог вас не удовлетворить, но зато он не оставляет повода для недопонимания.
Тогда ничего не делайте — признайте тот факт, что у вас недостаточно информации, чтобы говорить о религиях, в частности об исламе.

Я детским языком объяснил, что к чему.
.
С вашей стороны здесь идёт манипуляция — осознаёте вы это или делаете намеренно.
Вы не читаете меня. Еще раз:
?
Читайте мой пост аналог с телевизором, внимательно, с вниканием, поймете, это не трудно.


Все выделенное в Ваших цитатах- НЕГАТИВНЫЕ обесценивающие оценки.

И говорится это НЕ из добрых побуждений.

Вы опять ЛЖЕТЕ)

[Sandy]

Я не помню таких случаев. Если они и были, то лишь в ответ или из добрых побуждений по отношению к Вам.

Еще один пример.
Это: все мои высказывания, когда я предлагала остановить разговор о конкретных понятиях, обнаружив разные системы взглядов
1. (https://realax.ru/showpost.php?p=2984273&postcount=942)
На этом следует остановиться.
Не думаю, что имеет смысл уточнять, что Вы имеете в виду под "сознание" человека,
и чем "сознание" отличается от "ума")
"]2. ([URL="https://realax.ru/showpost.php?p=2984301&postcount=949)
[/URL]Осмелюсь возразить, что это не просто не так, а совершенно не так. Но спорить не буду, извините)) Если Вас устраивает Ваш взгляд, так тому и дОлжно быть)))
3.
(https://realax.ru/showpost.php?p=2984348&postcount=962)
Я Вам намного ранее говорила, что следует остановиться, потому что вижу, что у Вас,
извините, сбивчивый набор представлений без четкой структурированности.
Согласиться я не могу, а любое исправление вызовет очередное несогласие.
Но в ответ на мое высказывание (https://realax.ru/showpost.php?p=2984294&postcount=946)о том, что:
Мышление человека не разделяет аспекты психики, и "ум" не действует только "ментальным "аспектом, обязательно включены все аспекты психики,
поэтому современные психологи, работающие с учетом Души обозначают
Эго-инструмент психики, предназначенный для существования в физическом мире,
сюда входит и ум, как "процессор" и все другие системы психики.
Как понимаю, именно это Вы подразумеваете под "сознание" человека?

Я верно Вас поняла?
Вы "исправляете"
(https://realax.ru/showpost.php?p=2984297&postcount=947)
Нет, психика - это эмоциональный аспект сознания.


Вот официальные определения психики:

Психика - функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности в идеальных образах, на основе которых регулируется жизнедеятельность организма. Взаимодействие живых существ с окружающим миром реализуется посредством качественно отличных от физиологических, но неотделимых от них психических процессов, свойств и состояний.

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое, в зависимости от областей знаний и направлений наук, определяется как:

Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности человека и других животных с нервной системой в их взаимодействии с окружающей средой.
«Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»..
Системное свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и регуляции на этой основе своего поведения и деятельности.
Внутренний мир человека (предмет психологии)
То есть, мой вариант, совпадающий с официальными определениями , Вы опровергаете своим личным и неверным мнением.

Зачем?
Из каких "добрых " побуждений?
Опять ЛОЖЬ

[Sandy]

Ты хорошо подумала?
Он один из лучших и терпеливых твоих собеседников...:nunuka:
:oh: Ну-у что Вы... нужно знать "свое место".
:'( Я явно не доросла до нужных для разговора с таким собеседником
способности читать, понимать текст, выражать свои мысли,
масштабов знаний, умения аргументировать, благожелательности .:-[ :fear:

[Sandy]

Простите, конечно, решил попробовать и смоделировал, как бы Вы ответили на этот вопрос:

«Для меня вера в Бога — это осознание неразрывной связи между Единым Первоисточником и многообразием духовных путей, понимание того, что все мы, подобно ветвям одного авраамического древа, имеем общие корни, но следуем тем конкретным наставлениям и откровениям, которые были даны нашим народам как руководство к жизни. Истинная вера проявляется не в догматических спорах или поиске противоречий, а в смиренном принятии Божественного замысла, который объединяет нас через общность происхождения и одновременно направляет каждого своим путём. Таким образом, верить — значит жить согласно полученному свету, сохраняя глубокое уважение к единому истоку, из которого произросли все наши учения»:wacko: Чего только мне не приписывали великие "знатоки меня", но чтобы такую отморозь...:crazy3:
Это уже слишком!:vampire:
автора наглого подлога: :barbeque: и :pendal:

[Luncik]

Религия - это система веры и практик, через которую люди пытаются ответить на вопросы типа: зачем мы живём, что такое добро и зло, что будет после смерти, есть ли высший смысл/Бог/закон мира.

[МаминСын]

:oh: Ну-у что Вы... нужно знать "свое место".

Вот и доктору стала известна причина «болезни» — уязвлённое эго. )

Я же просто запустил механизм мгновенного высвобождения кармы, и всё вам вернулось. Вы тоже сделайте так — «понять и простить». И жизнь продолжается. @}->--

[Фаломеев]

Мы отвлеклись..........а ислам, в свою очередь, не благоволит христианству, лишь терпимо относится к нему, как это предписано Кораном.
и про иудаизм не надо забывать , если уж про терпимость ))) ... Там не только религия - там и родство и хитрость в денежных отношениях имеют значение. Прям Зятькушнер какойта).

[Sandy]

Вот и доктору стала известна причина «болезни» — уязвлённое эго. )

Я же просто запустил механизм мгновенного высвобождения кармы, и всё вам вернулось. Вы тоже сделайте так — «понять и простить». И жизнь продолжается. @}->--
Вам гуру шизотерического бреда не сообщили, что прежде "простить" следует покаяние (признание неверных действий, исправление) , а не очередное: признай мою правоту и делай, как я хочу?
Поэтому:
:pendal:

[МаминСын]

Вам гуру шизотерического бреда не сообщили, что прежде "простить" следует покаяние (признание неверных действий, исправление) , а не очередное: признай мою правоту и делай, как я хочу?
Поэтому:
:pendal:

Ну хорошо, сделайте сначала покаяние, если так считаете.

[Sandy]

Ну хорошо, сделайте сначала покаяние, если так считаете.
То есть, Вам, так занятому указаниями мне, на себя некогда смотреть?
Поэтому::pendal:

[МаминСын]

То есть, Вам, так занятому указаниями мне, на себя некогда смотреть?
Поэтому::pendal:

Так я уже все сделал, и покаялся, понял, простил. Теперь Вы.

[Sandy]

Так я уже все сделал, и покаялся, понял, простил. Теперь Вы.
Просмотрела Ваши сегодняшние сообщения.
"Доктор" пришел с древней шизотерической кармой, вбросил очередное: "сделай так!"., то есть в себе, естественно, не усомнился,
а мне, как понимаю, величественное простил то,
что я потратила время, чтобы показать Ваши (https://realax.ru/showpost.php?p=2986016&postcount=1086), именно Ваши действия (https://realax.ru/showpost.php?p=2986043&postcount=1087), при которых общение
с Вами- лично мне- не нужно от слова- совсем.
И вместо хотя бы "извините", очередные указания???

Поэтому: :pendal:

[МаминСын]

@Sandy, Так вы не хотите признавать проблему в себе и видите её только у других? Ведь всё началось с того, что вы стали постоянно намекать на моё «тугодумство», регулярно цитировали мои сообщения, увеличивали шрифты. Я объяснял, но вы всё равно продолжали. Ладно, подумал я, вернул вам карму — как вам это ощущается? Оказывается, да, неприятно, да? )))

[Sandy]

@Sandy, Так вы не хотите признавать проблему в себе и видите её только у других? Ведь всё началось с того, что вы стали постоянно намекать на моё «тугодумство», регулярно цитировали мои сообщения, увеличивали шрифты. Я объяснял, но вы всё равно продолжали. Ладно, подумал я, вернул вам карму — как вам это ощущается? Оказывается, да, неприятно, да? )))
Ну-у вот...
Хоть о чем-то в себе догадались, после потраченного мной вечера с показом Вам Вашего же
доказательства правоты моего высказывания!

Браво!

[Гром]

На территории сети есть только одна сфера, в которой человек вынужден умело аргументировать, подбирать цитаты
А разве цитата есть доказательство? Ведь кол-во цитирования это искусственно надутый интекс Хирша, а истина голосованием ни разу не устанавливается, а то чайник Рассела придется применить )))))

[МаминСын]

Ну-у вот...
Хоть о чем-то в себе догадались, после потраченного мной вечера с показом Вам Вашего же
доказательства правоты моего высказывания!

Браво!
Ну так это в вашей интерпретации всё выглядело именно так. А на самом деле до вас постоянно не доходило то, что я вам объяснял, а вы с упорством продолжали цитировать меня, ещё и увеличивая шрифт. В итоге я просто спокойно «перевёл» ваши же приёмы обратно вам, и вы на себе почувствовали, каково это — быть «тугодумом». Вам это не понравилось. _)))

[Sandy]

А разве цитата есть доказательство? Ведь кол-во цитирования это искусственно надутый интекс Хирша, а истина голосованием ни разу не устанавливается, а то чайник Рассела придется применить )))))
:oh: Хотя бы текст есть, а не то, как в реале: сказано, потом " Я этого не говорил!",
и хоть как, не докажешь! :wall:

[Гром]

:oh: Хотя бы текст есть, а не то, как в реале: сказано, потом " Я этого не говорил!",
и хоть как, не докажешь! :wall:

А что мешает именно обсуждать без ненужных доказательств?

[Sandy]

А что мешает именно обсуждать без ненужных доказательств?
:thinking_girl: Предлагаете современный вариант: критикуешь- предлагай, предлагаешь- делай?
Мастрер-класс обсуждения?
Что обсудим?:scratch:

[Гром]

Предлагаете современный вариент
Разумеется нет, ибо тема о соотношении религии и науки исключает и критику и тем более действия. И допускает лишь некий обмен соображениями.

[Sandy]

Разумеется нет, ибо тема о соотношении религии и науки исключает и критику и тем более действия. И допускает лишь некий обмен соображениями.
:shock: Чьими?:hz:
=-O о чем? :scratch:
:thinking: В какой форме?:hz:

[Гром]

:shock: Чьими?:hz:
=-O о чем? :scratch:
:thinking: В какой форме?:hz:

К примеру мне было интересно узнать, как богословие трактует понятие сингулярность, если в нем есть такое понятие.

[Sandy]

К примеру мне было интересно узнать, как богословие трактует понятие сингулярность, если в нем есть такое понятие.
В моем понимании, чтобы узнать ответ на Ваш вопрос, сюда следует пригласить "Богословие",
и устроить этому персонажу допрос с пристрастием)

Иначе ( учитывая уже имеющийся опыт Вашего недоверия источникам из интернета) - никак.:pardon:

[Гром]

сюда следует пригласить "Богословие"
Я задавал этот вопрос богословам и не получил от них вразумительного ответа. Они отлично поняли сам вопрос, но не смогли ответить....

[Sandy]

Я задавал этот вопрос богословам и не получил от них вразумительного ответа. Они отлично оняли сам вопрос, но не смогли ответить....
То есть, если я верно поняла Ваш вопрос к богословам, Вас интересует, понимают ли они смысл (суть) этого термина (сингулярность) и соотносят ли смысл термина с богословским учением?
То есть находят ли в богословской картине мира проявление такого явления, как сингулярность?
Я верно Вас поняла?

Собственно, на мой взгляд, они и не обязаны это делать, если только не ради общего интереса)

В моем понимании этого термина( а трактовки термина разные у разных научных дисциплин) я видела что-то вроде изображения формы явления (экспоненциальный рост свойств), но без термина "сингулярность") и не в христианском богословии, а у современных интерпретаторов каббалы)

[Гром]

Я верно Вас поняла?
Собственно, на мой взгляд, они и не обязаны это делать, если только не ради общего интереса)
Верно, похоже что в религии просто нет такого понятия, что странно....ибо само познание, вне зависимости от метода, неизбежно приходит к сингулярности....

[Sandy]

Верно, похоже что в религии просто нет такого понятия, что странно....ибо само познание, вне зависимости от метода, неизбежно приходит к сингулярности....
Собственно, именно так и показано в упомянутой мной современной интерпретации каббалы, вернее, одного из фрагментов, а именно то, как каббалисты (в частности Бааль Сулам), понимали эволюцию сознания, исследуя численность видов и скорость перехода форм от одного вида к другому.
Они показывали то, что у форм жизни (неживое, растительное, животное, человек) уменьшается количество (разнообразие) форм, но увеличивается вариативность проявлений. И у формы "человек" количество проявлений возрастает экспоненциально)
Такое понимание соответствует тому, как трактуется "сингулярность" именно через экспоненциальный рост информации)

[Sandy]

Верно, похоже что в религии просто нет такого понятия, что странно....ибо само познание, вне зависимости от метода, неизбежно приходит к сингулярности....
На мой взгляд, такая неизбежность (снос крыши в итоге) постигнет, если пытаться охватить все одним взглядом.
Намного рациональнее и целесообразнее для познания, но не для того, чтобы маршировать в дурку, когда исследователи изучают конкретные сферы, а результаты исследований сравниваются, учитываются другими сферами, но не противопоставляются.

Как-то так)):pardon:

[Гром]

Такое понимание соответствует тому, как трактуется "сингулярность" именно через экспоненциальный рост информации)
Сингулярность в общем научном понимании это бифуркация, то есть скачкообразное и необратимое измение состояния некой системы. В упрощенной математической "аналогии" это неустранимый разрыв 2го рода. Бифуркация может как произойти от резкого роста некого параметра системы, так не произойти...

[Гром]

На мой взгляд, такая неизбежность (снос крыши в итоге) постигнет, если пытаться охватить все одним взглядом.
Намного рациональнее и целесообразнее для познания, но не для того, чтобы маршировать в дурку, когда исследователи изучают конкретные сферы, а результаты исследований сравниваются, учитываются другими сферами, но не противопоставляются.

Как-то так)):pardon:
Сингулярность в познании возникает по иной причине: исследователь сталкивается с фундаментальным ограничением самого познания, к примеру с Горизонтом События...

[Sandy]

Сингулярность в познании возникает по иной причине: исследователь сталкивается с фундаментальным ограничением самого познания, к примеру с Горизонтом События...
Извините, но мне непонятен смысл этого часто упоминаемого Вами ограничителя (Горизнт Событий) познания.
Да, количество вероятных проявлений всегда в разы превосходит возможности познания.
Но это и есть суть развития самого познания, насколько я понимаю)

Какой смысл игры "познания", если бы была возможность узнать все и сразу?:hz:

[Leona]

Ответ раввина.

Продолжение статьи р. Ашера Кушнира о взгляде Торы и научном подходе к происхождению жизни, а также к эволюционной теории. Откуда взялась первичная энергия Вселенной? Ведь она не могла появиться ниоткуда
Исходя из вышесказанного, для проверки достоверности эволюционной идеи необходимо обратиться не к колоссальному массиву научных исследований, экспериментальных данных и моделей, тому, что изучают профессионалы, а к тому, насколько обоснованно из этих исследований делаются выводы о происхождении всех звеньев длинной эволюционной цепочки — о Началах.
Предполагается, что космическая эволюция началась с Большого взрыва и завершилась формированием особых условий, пригодных для появления жизни на Земле(На данный момент общепринята теория Большого взрыва, описывающая раннее развитие Вселенной из сингулярного состояния.)
Согласно общепринятому на данный момент научному пониманию, современное состояние мира началось с невообразимого взрыва энергии, содержавшего в себе потенциал как космической эволюции, так и последовавших за ней эволюции химической и биологической (Без «тонкой настройки» величины фундаментальных физических констант в самом НАЧАЛЕ не возникли бы базовые свойства материи, благодаря которым миллиарды лет спустя появились сложные биологические организмы)
Что же породило это всеобъемлющее космическое событие? Что было в самом Начале появления Вселенной?

Это порождает и более специфические вопросы:

Откуда взялась первичная энергия Вселенной? Ведь она не могла появиться ниоткуда.
Откуда появились силы взаимодействия и законы природы, которые сами не «эволюционируют», но содействуют эволюции?
Ответ науки
Теория Большого взрыва позволяет описать раннее развитие Вселенной из состояния сингулярной точки. Однако она оставляет вопрос о причине самого Взрыва открытым.

В последние десятилетия учёные предприняли попытки ответить на него. Были выдвинуты такие космологические гипотезы, как инфляционная модель, М-теория и ряд других предположений.

Но, увы, хотя эти модели тем или иным образом обходят проблему сингулярности, они не решают проблему Начала. Это всего лишь отодвигает вопрос о нём на один уровень выше, от законов Вселенной к мета-законам Мультивселенной, от загадки энергии Большого взрыва к загадке энергии «ложного вакуума» и т.п. К тому же на данный момент ни одна из этих космологических гипотез эмпирически не подтверждена и не перешла в ранг общепринятой научной теории.

Точно так же и идея появления Вселенной из ничего(Краусс Л. Вселенная из ничего), беспричинно, без Начала не решает (Если причина отсутствует, то непонятно, почему из ничего в конечном итоге должны «выскакивать» именно элементарные частицы, а не что-то принципиально другое, почему беспричинно порождаются именно пространство и время, почему образовались такие законы природы, которые, не обладая собственной сущностью, способны усложнять и совершенствовать новорождённую Вселенную) проблему Начала.
Ведь после всех этих выкладок и рассуждений остаётся всё тот же вопрос о происхождении ничего, то есть порождённой инфляционным вздуванием колоссальной отрицательной энергии квантового вакуума, о появлении законов физики и об уравнениях квантовой теории поля, которые этот вакуум описывают
Итак, причина появления колоссального, многообразного и цельного Космоса из ничего так и остаётся загадкой.
Не решают проблему и попытки возродить умозрительную идею вечного мира, которые ничем не обоснованы и выдают лишь желание уйти от самой постановки вопроса
Важно снова подчеркнуть, что отсутствие знаний о Начале Вселенной совсем не мешает учёным исследовать её и строить модели возможных процессов её развития.
Вывод
В гипотезе глобальной Эволюции отсутствует принципиально важное знание о её Начале, которое смогло породить невероятную сложность Вселенной. Более того, это знание вряд ли может быть получено в рамках исследований самой Вселенной.

[Гром]

но мне непонятен смысл этого часто упоминаемого Вами ограничителя, якобы, познания.
Смысл очень простой - принципиально невозможно узнать что находится за горизонтом события, за него невозможно заглянуть. К примеру "акустическая черная дыра" это когда скорость течения жидкости превышает скорость звука в этой жидкости....

[Sandy]

Смысл очень простой - принципиально невозможно узнать что находится за горизонтом события, за него невозможно заглянуть. К примеру "акустическая черная дыра" это когда скорость течения жидкости превышает скорость звука в этой жидкости....
А зачем нужно это узнавать?

В моем понимании, такая необходимость возникает только в случае, если требуется подтверждение стабильной "истинности" уже познанного, но сам процесс познания, в котором неизбежно (и это самое великолепное!) происходит изменение прежних пониманий -не важен)

[Гром]

А зачем нужно это узнавать?
Потому что интересно, ведь познанием движет естественное человеческое любопытство...

[Sandy]

Смысл очень простой - принципиально невозможно узнать что находится за горизонтом события, за него невозможно заглянуть. К примеру "акустическая черная дыра" это когда скорость течения жидкости превышает скорость звука в этой жидкости....
но у Природы НЕТ ни "акустических черных дыр", ни "скоростей течения жидкости", ни "скоростей звука".
Это все условные названия, данные людьми явлениям, которые они наблюдают своими крайне ограниченными органами чувств ( и инструментами, слегка расширяющих возможности этих же органов), полагая, что этот метода познания- единственно возможный.

[Sandy]

Потому что интересно, ведь познанием движет естественное человеческое любопытство...
Полностью согласна.
Но тогда логично было бы сначала озадачиться свойствами и возможностями познавателя,
то бишь Человека)

[Гром]

полагая, что этот метода познания- единственно возможный
Предложи другие.

[Sandy]

Предложи другие.
Озадачили.

А Вам зачем?:hz:

[Гром]

Озадачили.

А Вам зачем?:hz:

Для нового инструментария познания...

[Sandy]

Для нового инструментария познания...
Тот же вопрос.
Что лично Вас по Вашим потребностям не устраивает лично Вас в рамках именно Ваших жизненных потребностей в уже имеющихся достижениях познания?

Абстрактное "хочу все знать", извините, но не принимаю)

[Гром]

Тот же вопрос.
Что лично Вас по Вашим потребностям не устраивает лично Вас в рамках именно Ваших жизненных потребностей в уже имеющихся достижениях познания?

Абстрактное "хочу все знать", извините, но не принимаю)

А жизненные потребности не имеют отношения к познанию.....

[Гром]

Однако она оставляет вопрос о причине самого Взрыва открытым.
Для науки это Горизонт События, то есть непознаваемое....

[Sandy]

А жизненные потребности не имеют отношения к познанию.....Извините, но не соглашусь.
Уже предполагая Ваш ответ, открыла "Притчи" Соломона с одной фразой, которую, на мой взгляд, адресовали к современникам, УЖЕ освоившим то, как человек познает окружающую его реальность,
то есть поняли основной принцип: основой познания является потребность, необходимость чего-то.
Иначе получается информационный шум, хаос.

Фраза звучит по смыслу: "Мудрый смотрит на близкое, глупец - рассматривает то, что вдали" (не дословно)
Тот же акцент звучит у Льва Толстого в его "Возвращение ада", когда показывает, что внимание людей распыляют на огромное количество того, что им не нужно, отвлекая от понимания, что же нужно им самим?

Как-то так..
если человек не понимает, что нужно ему, то ему навяжут огромное количество того, что нужно другим)

[Гром]

основой познания является потребность, необходимость чего-то.
Вовсе нет, чтоб чем-то пользоваться вовсе не надо знать как это работает.

[Leona]

Для науки это Горизонт События, то есть непознаваемое....

Навсегда непознаваем? Или на сегодня?

Мне кажется, что на сегодня.

[Leona]

А мне вспомнился романы Лукьяненко ("Измененные")
Сила любой развитой цивилизации в объёме контролируемых смыслов. Смыслы позволяют продвинуться к всемогуществу.
Ваша цивилизация в любом случае подходила к концу. Бессмысленная борьба за экологию, тупиковые пути исследования космоса, всеобщее оглупление населения, деградация образования, процветающие мистицизм и суеверия, осознанное снижение рождаемости и сексуальные практики, не приводящие к размножению, череда эпидемий и неадекватные меры борьбы с ними, декларируемое равноправие всех социальных систем с одновременным угнетением наиболее эффективных из них, военные и политические конфликты, не имеющие под собой никакого реального обоснования…

[Sandy]

Вовсе нет, чтоб чем-то пользоваться вовсе не надо знать как это работает.
Конечно.
Именно поэтому несколькими постами ранее я и сказала о необходимости разделения сфер познания (чтобы не маршировать в дурку).

Мне, как пользователю, совершенно не нужно знать, каким образом ученые обнаружили явления Природы, каким образом изобретатели применили эти знания в практику. Мне достаточно простейших правил эксплуатации, и именно такое разделение по потребностям (целям) , в моем понимании, делает этот таинственный Горизонт Познания намного более комфортным))

[Гром]

Навсегда непознаваем? Или на сегодня?

Мне кажется, что на сегодня.

Навсегда, по крайней мере пока не изменятся законы нашей Природы.

[Leona]

Навсегда, по крайней мере пока не изменятся законы нашей Природы.

А почему ты так уверен, что мы изучили уже до конца ВСЕ законы нашей Природы?

[Sandy]

Вовсе нет, чтоб чем-то пользоваться вовсе не надо знать как это работает.
Вот!:nunuka:
Именно поэтому я и спросила Вас о Вашей потребности.

Необходимость в познании возникает только тогда, если "пользоваться" нужно, а КАК- не знаешь)

Нет "инструкции". :pardon:

[Гром]

А почему ты так уверен, что мы изучили уже до конца ВСЕ законы нашей Природы?

Я в другом уверен - известные нам законы Природы остались неизменными с момента появления прозрачной Вселенной.

[Фаломеев]

Вот!:nunuka:
Именно поэтому я и спросила Вас о Вашей потребности.

Необходимость в познании возникает только тогда, если "пользоваться" нужно, а КАК- не знаешь)

Нет "инструкции". :pardon:
Инструкции для очень многого уже созданы наиболее образованной частью населения. Те кто надо - тот разберется и\или получит достаточное образование чтобы понять и использовать . А лучшие, наиболее ученые, даже и далее шагнут, начнут добавочные инструкции разрабатывать . Просто обычному большиннству этого не нужно)), они не стремятся к этому в своей сытости и даже часто деградируют.
Познание законов мира - это удел гениев. Остальным достаточно веры в невнятное божество 2000-летней давности )))

[Sandy]

Инструкции для очень многого уже созданы наиболее образованной частью населения. Те кто надо - тот разберется и\или получит достаточное образование чтобы понять и использовать . А лучшие, наиболее ученые, даже и далее шагнут, начнут добавочные инструкции разрабатывать . Просто обычному большиннству этого не нужно)), они не стремятся к этому в своей сытости и даже часто деградируют.
Познание законов мира - это удел гениев. Остальным достаточно веры в невнятное божество 2000-летней давности )))
Но это "невнятное божество" через пророков сообщило то, что до сих пор никак не доходит до любителей всего лишь средств личного комфорта:
как жить в мире)

[Фаломеев]

Но это "невнятное божество" через пророков сообщило то, что до сих пор никак не доходит до любителей всего лишь средств личного комфорта:
как жить в мире)

Пророки без божества может сообщили? Сами... Грамотных мало было - вот грамотные и записали мысли в своих апокрифах... типа как на форуме пишут тут))) .. Никто и не слушает особо их: воюют, убивают, с чужими женами милуются))). Бог никого не наказывает особо.

[Sandy]

Пророки без божества может сообщили? Сами... Грамотных мало было - вот грамотные и записали мысли в своих апокрифах... типа как на форуме пишут тут))) .. Никто и не слушает особо их: воюют, убивают, с чужими женами милуются))). Бог никого не наказывает особо.
Все верно)
Так и сказано было:
" Нет мира нечестивым")

[МаминСын]

Ответ раввина.
Странный раввин, который о Боге не сказал ни слово.

[Leona]

Странный раввин, который о Боге не сказал ни слово.
Эта дискуссия была не о Боге, а о научном подходе к происхождению Вселенной.
Кстати, некоторые раввины в прошлом - ученые. Я знаю таких лично.

[Sandy]

Тогда ничего не делайте — признайте тот факт, что у вас недостаточно информации, чтобы говорить о религиях, в частности об исламе.
.
Апти Аллаутдинов про Православие и Ислам
https://rutube.ru/video/083e7f1b29d5d6a3e731284289b0faf5/

Апти Алаудинов "АХМАТ". Общение с прихожанами храма посёлка Ракитное
https://rutube.ru/video/aebf2aba9863dc33e9a984b369a19ac6/

[Гром]

Кстати, некоторые раввины в прошлом - ученые. Я знаю таких лично.
И я знаю святого отца нашей мотостаи, он был аспирантом, но потом при удобном случае напялил рясу, ибо бабла она приносила в очень много раз по более.

[sunsettrigger]

С научной точки зрения религия это инструмент.
Хотя наука и религия не совместимы вообще.

[Sigita]

Хотя наука и религия не совместимы вообще.
Многие учёные люди с тобой не согласились бы)

[Дождев]

Бог в душе либо есть, либо нет, и либо никогда не было.

[Дождев]

С научной точки зрения религия это инструмент.
Хотя наука и религия не совместимы вообще.

Не мути.

[Дождев]

Бог равно совесть.
Вера - присутствие.
Неверие - беда разума.

Я не люблю бессовестных. Они - паразиты.

Совесть в этом злом мире - атовизм.
И нам нужно давно-давно свыкнуться с этим, как с данностью.

[Лисьи глазки]

он был аспирантом, но потом при удобном случае напялил рясу, ибо бабла она приносила в очень много раз по более.
Тоже самое я наблюдаю в нашем колхозе. Баптисты 50-десятники все рвутся к власти, ибо это деньги.

[МаминСын]

Апти Аллаутдинов про Православие и Ислам
https://rutube.ru/video/083e7f1b29d5d6a3e731284289b0faf5/

Апти Алаудинов "АХМАТ". Общение с прихожанами храма посёлка Ракитное
https://rutube.ru/video/aebf2aba9863dc33e9a984b369a19ac6/

Мусульмане очень терпеливые и дружелюбные в отношении христиан. теперь приведите такие же ролики от самих простых христиан, как они высказываются про исламское учение.

[Гром]

Тоже самое я наблюдаю в нашем колхозе. Баптисты 50-десятники все рвутся к власти, ибо это деньги.

знакомо

[Sandy]

Мусульмане очень терпеливые и дружелюбные в отношении христиан. теперь приведите такие же ролики от самих простых христиан, как они высказываются про исламское учение.
Ролики НЕ о дружелюбии, а о полном подтверждении моего высказывания об общности основ трех авраамических религий)

[Sandy]

Мусульмане очень терпеливые и дружелюбные в отношении христиан. теперь приведите такие же ролики от самих простых христиан, как они высказываются про исламское учение.
Вроде бы, в моем посте (https://realax.ru/showpost.php?p=2987030&postcount=1144) очевидно, что в ответ на обвинение в моей неправоте, я привожу доказательство обратного.
Заранее пыталась представить очередные "отмазы", привычные для сети: притащила интернетный мусор, ахинею, снято на "мосфильме", фейк; ничего не доказано; не понимаешь, о чем говорится в ролике - это "другое", и прочее.

Но то, что факт доказательства вообще будет проигнорирован,

такое в голову не пришло.:hz:

[МаминСын]

Ролики НЕ о дружелюбии, а о полном подтверждении моего высказывания об общности основ трех авраамических религий)

Нет, эти ролики подтверждают лишь дружелюбие отдельных мусульман по отношению к христианам, то есть отражают частное мнение. Чтобы делать обобщения, нужно смотреть на традиции ислама и христианства в целом и на то, что в них об этом говорится.

[Sandy]

Нет, эти ролики подтверждают лишь дружелюбие отдельных мусульман по отношению к христианам, то есть отражают частное мнение. Чтобы делать обобщения, нужно смотреть на традиции ислама и христианства в целом и на то, что в них об этом говорится.
:oh:
Я уже догадалась, что для исключения вольной трактовки,
следовало пояснить:
в ответ на Ваше обвинение привожу ролик, в котором Апти Аронович Алаутдинов говорит об общем истоке христианства и ислама, то есть содержание приведенного мной ролика подтверждает верность моего высказывания.

Я полагала, что суть моего поста (приведенное опровержение сказанному в цитате) - очевидно)

[МаминСын]

в ответ на Ваше обвинение привожу ролик, в котором Апти Аронович Алаутдинов говорит об общем истоке христианства и ислама, то есть содержание приведенного мной ролика подтверждает верность моего высказывания.
Чтобы говорить об общем истоке хотя бы на частном уровне, вы должны привести признание этого факта со стороны хотя бы одного христианина, который прямо утверждал бы, что в Коране описываются те же события, что и в Библии. То, что было приведено, не тянет на подобное утверждение даже на частном уровне.

[Sandy]

Чтобы говорить об общем истоке хотя бы на частном уровне, вы должны привести признание этого факта со стороны хотя бы одного христианина, который прямо утверждал бы, что в Коране описываются те же события, что и в Библии. То, что было приведено, не тянет на подобное утверждение даже на частном уровне.
Простите за мой уже прежде озвученный лично мой вывод о целесообразности разговора с Вами,
но лично мне не о чем и незачем вообще о чем-либо разговаривать с Вами)

Если я привела опровержение Вашим словам, то НЕ ДЛЯ Вас, а для выравнивания баланса
- на ЛОЖЬ- привела Истину)

Слишком много ЛЖИ в окружающем мире)

[МаминСын]

Простите за мой уже прежде озвученный лично мой вывод о целесообразности разговора с Вами,
но лично мне не о чем и незачем вообще о чем-либо разговаривать с Вами)

Если я привела опровержение Вашим словам, то НЕ ДЛЯ Вас, а для выравнивания баланса
- на ЛОЖЬ- привела Истину)

Это Вы скорее всего по незнанию, бессознательно льжете.

[Sandy]

Это Вы скорее всего по незнанию, бессознательно льжете.
Убрала авторство высказывания, так как моя реплика не относится конкретно к автору высказывания.

Но способность человеческого мозга выполнять действия, то есть составлять предложения,
управлять набором текста на клавиатуре, действиями по отправке поста,
в то время, как обладатель мозга вообще не осознает смыслов,
поражает)

[МаминСын]

Но способность человеческого мозга выполнять действия, то есть составлять предложения,
управлять набором текста на клавиатуре, действиями по отправке поста,
в то время, как обладатель мозга вообще не осознает смыслов,
поражает)
Я просто поражаюсь вашим "талантам": на основе частных высказываний некоего Алаутдинова делать глобальные выводы. С таким же успехом можно, например, на основании частного мнения какого-нибудь форумчанина с этого форума делать совершенно другие фантастические умозаключения. Логику не нужно насиловать таким образом.

[Sandy]

частных высказываний некоего Алаутдинова
Апти Аронович Алаудинов
Российский чеченский военный деятель. Заместитель начальника Главного военно-политического управления Вооружённых Сил Российской Федерации с апреля 2024 года. Командир добровольческого формирования «Ахмат» с 2022 года.
Есть социальные статусы, налагающие максимальную ответственность за то, что они делают и что говорят)

В отличие от не ограничиваемой ничем, кроме собственной совести, сетевой вседозволенности)

[МаминСын]

Убрала авторство высказывания, так как моя реплика не относится конкретно к автору высказывания.

Честно говоря, наши цели совпадают, и я тоже придерживаюсь мнения, что ислам и христианство имеют общие корни. Но я сторонник логического объяснения этого факта и не люблю мухлевать. Я лишь указываю на несостоятельность вашей логики. Любой здравомыслящий человек поймёт, что с такими объяснениями как Ваши, дело обстоит это именно так - не логично.

[Sandy]

Честно говоря.
:shock: С Вами такое случается???? =-O

[МаминСын]

:shock: С Вами такое случается???? =-O

А что случилось? Ищу вам диагноз. ))

[Гром]

, и я тоже придерживаюсь мнения, что ислам и христианство имеют общие корни.
На мой взгляд намного интересней попытаться понять: почему на определенном этапе развития религии политеизм заменился на монотеизм.

[МаминСын]

На мой взгляд намного интересней попытаться понять: почему на определенном этапе развития религии политеизм заменился на монотеизм.

А ещё интереснее узнать, что последует после монотеизма. :wako2:

[Гром]

А ещё интереснее узнать, что последует после монотеизма. :wako2:

Вероятно The God Delusion по Рику Докинзу )))

[МаминСын]

Вероятно The God Delusion по Рику Докинзу )))

Верно, Бога как такового в нашем нынешнем понимании перестанет быть.

[Sandy]

и я тоже придерживаюсь мнения, что ислам и христианство имеют общие корни.
Как понимаю, спрашивать Вас в чем же заключался смысл устроенной Вами разборки с опровержением
Вами (https://realax.ru/showpost.php?p=2985606&postcount=1012) именно такого моего мнения -
не имеет смысла.

Мотив действий, превышающий любую здравую логику - очевиден,
озвучен (https://realax.ru/showpost.php?p=2987351&postcount=1166) прямо и откровенно:
А что случилось? Ищу вам диагноз. ))


Обычно. И такое хобби вполне распространено в сети)

[МаминСын]

Мотив действий, превышающий любую здравую логику - очевиден
Мотив прост — готовлю вас к сильным аргументам, пора Вам повзрослеть. ))

[Гром]

Верно, Бога как такового в нашем нынешнем понимании перестанет быть.

Сложно прогнозировать эволюцию религии, но если допустить, что когда нибудь возможности ИИ начнут превосходить ЕИ...возможно многие люди начнут его ассоциировать с новым божеством....

[МаминСын]

Сложно прогнозировать эволюцию религии, но если допустить, что когда нибудь возможности ИИ начнут превосходить ЕИ...возможно многие люди начнут его ассоциировать с новым божеством....

Нет, ИИ как раз способствует интуитивному мышлению и поможет понять Бога более интуитивно, разгружая человека от мыслительного груза. В мире ИИ атеистам нечем занятся)))

[Гром]

ИИ как раз способствует интуитивному мышлению
Для интуитивного мышления понимание бога ваще не требуется, но это отдельная тема.

[Sandy]

Мотив прост — готовлю вас к сильным аргументам, пора Вам повзрослеть. ))
Раз уж тема о науке и религии,
то возможно на данном конкретном примере показать то, как в современности сходятся смыслы того,
о чем говорит современная наука
и
того, о чем говорят Священные Тексты.

В данном случае четко видно, что автор высказывания очередной раз указывает на "несовершенство", "неправильность", "нетаковость" оппонента)

Это- в абсолютно идеальном варианте архетип "Каина и Авеля",
когда Каин "исправляет" не только Авеля, убив его, но отрицает самое Высшее- решение Бога)

В современной психологии, социологии, политологии такое явление, служащее самой мощной мотивацией для технологий "массовой одержимости" - названо "негативной самоидентификацией", когда субъект определяет себя не собственными свойствами, но отрицанием свойств оппонента : к примеру: "Мы- не москали", "Мы- не либерасты", "Мы- не ЛГБТэшники", "Мы-НЕ такие как они", Мы- ЛУЧШЕ!

Полное совпадение науки и религии)

[МаминСын]

Для интуитивного мышления понимание бога ваще не требуется, но это отдельная тема.
В том-то и дело: при интуитивном мышлении Бога в нынешнем понимании уже перестанет существовать.

[МаминСын]

Полное совпадение науки и религии)
Я же не Вас обсуждаю и не критикую, а только Вашу логику. А Вы сами по себе хороший человек. ))

[Гром]

В том-то и дело: при интуитивном мышлении Бога в нынешнем понимании уже перестанет существовать.

Религия эволюционирует очень медленно и мне сложно представить себе - какие события могут ускорить ее эволюцию....

[МаминСын]

Религия эволюционирует очень медленно и мне сложно представить себе - какие события могут ускорить ее эволюцию....

Это нетрудно представить, если обладать интуитивным пониманием.

[Sandy]

Я же не Вас обсуждаю и не критикую, а только Вашу логику. А Вы сами по себе хороший человек. ))
Мотив прост — готовлю вас к сильным аргументам, пора Вам повзрослеть. ))
это (https://realax.ru/showpost.php?p=2987357&postcount=1172)- о логике????? :shock:

Вопрос риторический, Ваш ответ не нужен)

[Гром]

Это нетрудно представить, если обладать интуитивным пониманием.

Даже великие ученые, к примеру Джордж Томсон в своей книге "The Foreseeable Future" многое неочевидное на момент написания предсказал верно, но и ошибок наделал тоже не мало. А предсказал всего то пятьдесят лет вперед...

[МаминСын]

Даже великие ученые, к примеру Джордж Томсон в своей книге "The Foreseeable Future" многое неочевидное на момент написания предсказал верно, но и ошибок наделал тоже не мало. А предсказал всего то пятьдесят лет вперед...

Теперь представьте, что такие способности будут у человека постоянно, а не временами, и не у отдельных людей, а у многих.

[Sandy]

Я же не Вас обсуждаю и не критикую, а только Вашу логику. А Вы сами по себе хороший человек. ))
О "Я (Мы) НЕ.." я уже высказалась (https://realax.ru/showpost.php?p=2987363&postcount=1176)

Но, таки, высказанное мной удивление (https://realax.ru/showpost.php?p=2987343&postcount=1161)свойствам человеческого мозга- остается.

Одно, но пламенное желание найти несовершенство оппонента блокирует любой здравый смысл.

Так и подумаешь словами А.С. Пушкина
"О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.. "

[МаминСын]

Одно, но пламенное желание найти несовершенство оппонента блокирует любой здравый смысл.

Всё из добрых намерений. Даже Бог наказывает тех, кого любит, желая им развиваться, а не сидеть, «дурака валять» и «лясы точить». )))

[Гром]

что такие способности будут у человека постоянно, а не временами, и не у отдельных людей, а у многих.
Предметы и подарки
Представить могу, но не более чем представить....

[Sandy]

Всё из добрых намерений. Даже Бог наказывает тех, кого любит, желая им развиваться, а не сидеть, «дурака валять» и «лясы точить». )))
:oh: Что-то подсказывает мне,
что Бог и без Ваших комментов знает, что и как делать)

[МаминСын]

Представить могу, но не более чем представить....

И как, вы изобрели технику, а этого уже все знают, вы уже не изобретатель ))

[МаминСын]

:oh: Что-то подсказывает мне,
что Бог и без Ваших комментов знает, что и как делать)

Делать то Он знает, но Вы не сидите на месте.. Вас что в клетке запереть чтоб Вы успокоились и Его услышали?

[Sandy]

Делать то Он знает, но Вы не сидите на месте.. Вас что в клетке запереть чтоб Вы успокоились и Его услышали?
В данном высказывании меня больше всего смешит то,
что Вы так и не замечаете,
что по любым здравым смыслам,
лично Вам должно быть глубоко, искренне и абсолютно здраво
НАЧХАТЬ
на то, слышу ли я что-то или нет.

тем более выдавать свои представления о моем "слухе" за факт)

Но Вы упрямо, люто, яростно, "со звероподобным рвением" радикального фанатизма
не прекращаете делать все то же:
сообщать мне Ваше мнение обо мне))))) :rzhaka6:

[МаминСын]

В данном высказывании меня больше всего смешит то,
что Вы так и не замечаете,
что по любым здравым смыслам,
лично Вам должно быть глубоко, искренне и абсолютно здраво
НАЧХАТЬ
Не судите других по себе )):bye:

[Sandy]

Не судите других по себе )):bye:
:shock: Уже забыли, что это Ваше высказывание (https://realax.ru/showpost.php?p=2987390&postcount=1189)? :unbel:
Делать то Он знает, но Вы не сидите на месте.. Вас что в клетке запереть чтоб Вы успокоились и Его услышали?

[Sandy]

Не судите других по себе )):bye:
Я и не сужу.
Я сообщаю Вам о Ваших ДЕЙСТВИЯХ.
Так как действием в форуме является высказывание, я не только подкрепляю мои
высказывания (обратную связь, претензии к Вашим действиям, нарушающим этику общения)
Вашими цитатами, но и привожу ссылку на Ваш пост с приводимой цитатой.

Но..
если уж Вы на епархию Бога покусились, (https://realax.ru/showpost.php?p=2987390&postcount=1189)
так как только Он может решать, слышит ли Его кто-то или нет,
Делать то Он знает, но Вы не сидите на месте.. Вас что в клетке запереть чтоб Вы успокоились и Его услышали?


то куда уж мне, мелкой букашке, сетовать на Ваши действия... :fear:

[Фрэнк]

И снова, здравствуйте!

[Sigita]

И снова, здравствуйте!
Ты к нам на долго? :D

[Фрэнк]

И снова, здравствуйте!
Статистически - дня на два)))

[МаминСын]

Я и не сужу.
Я сообщаю Вам о Ваших ДЕЙСТВИЯХ.
Сообщаете в негативном свете, главное, делаете оценку, это и есть суждение.

[Sigita]

Статистически - дня на два)))
Слабак :Ludi_girl3:

[Фрэнк]

Слабак
Все вопросы к модерации.

[Sigita]

Все вопросы к модерации.
В твоём случае она даже очень справедлива)

[Фрэнк]

В твоём случае она даже очень справедлива)
Ответил бы, но и суток не продержусь)))

Не мои заботы, короче)))

[Sigita]

Ответил бы, но и суток не продержусь)))

Не мои заботы, короче)))

Молодец! Так держать :oleole: )))

[Фрэнк]

В твоём случае она даже очень справедлива)
Ну вообще-то это бан))) Обсуждение модерации. Или подлизнуть это не обсуждение? Вот-вот.

Если модерация пользуется этим пунктом - без комментариев что это за модерация, и человек в частности. Днище.

[мотылёк]

И снова, здравствуйте!

И снова ты в гущу событий, оно те надо, нашел с кем общаться... пфффф
Пошли ко мне, борща налью, нахрена тебе эти бестолковые разговоры?:podmigivanie:

[Фрэнк]

И снова ты в гущу событий, оно те надо, нашел с кем общаться... пфффф
Раньше сядешь - раньше выйдешь)))

[Sandy]

Сообщаете в негативном свете, главное, делаете оценку, это и есть суждение.
Где моя цитата в доказательство того, что я показываю в "негативном свете"?
Или Вам нет необходимости за свои слова отвечать?

И что именно, на Ваш взгляд, является "негативным"?
Несогласие с Вашим действием, высказыванием и называние самого действия- уже негативно, или как?

[МаминСын]

Где моя цитата в доказательство того, что я показываю в "негативном свете"?
Или Вам нет необходимости за свои слова отвечать?
Думаю найдете сами, мне не охота копаться в грязнем белье...

[Sandy]

Думаю найдете сами, мне не охота копаться в грязнем белье...
Я Вам показала достаточно много примеров того, что Вы постоянно переходите на мою личность, сообщаете мне НЕ о моих действиях, но о личных свойствах, при этом говорите ЛОЖЬ, собственные выдумки.
Но на очередной пример, Вы опять сообщаете мне свое мнение обо мне.

То есть за собой ничего не признаете.

Это- архетип первородного греха, когда и Адам и Ева не признали свою вину, а обвиняли другого.
ОК, ладно.
Ваш выбор)

[Sandy]

Думаю найдете сами, мне не охота копаться в грязнем белье...
Все-таки один вопрос к Вам у меня так и остался неразрешенным.
Покажу подробно.
Вы устроили разборку, опровергая мое утверждение о том, что у авраамических религий общее основание -Ветхий Завет .
Начало действа: (https://realax.ru/showpost.php?p=2985606&postcount=1012)
У ислам истоком является книга - Коран.

В итоге Вы признаете , что (https://realax.ru/showpost.php?p=2987349&postcount=1164)
Честно говоря, наши цели совпадают, и я тоже придерживаюсь мнения, что ислам и христианство имеют общие корни.

С Вашей стороны требовалось невероятное мужество признать очевидный факт, следующий из общего названия трех религий, после того, как Вы пытались ревизионировать действия историков, культурологов, религиоведов, обозначать мнение лидера одного из исламских сообществ, Апти Алаутдинова- частным (https://realax.ru/showpost.php?p=2987345&postcount=1162),
Но, таки, Вы мужественно признали свое согласие с тем, что три дня опровергали.

Но Ваша претензия ко мне (обвинение, требование) осталась: (https://realax.ru/showpost.php?p=2985668&postcount=1042)
Тогда ничего не делайте — признайте тот факт, что у вас недостаточно информации, чтобы говорить о религиях, в частности об исламе.

Я детским языком объяснил, что к чему.
Однако, неправы были Вы.

Нет ли у Вас желания признать факт Вашей неправоты в данном конкретном случае?

[Rafioli]

Возможно, Вы не все посты данного пльзователя читали

Он говорит, якобы , из христианства, а в христианстве основной текст- Евангелие( Новый Завет), но не Тора)

чтобы ученику быть студентом вуза, нужно сначала пройти начальную школу в 10 классов. Творец тоже не предоставляет сразу сложную информацию вначале. Она будет не только непонятна и не нужна для того времени. В Библии сказано ,что то что было дано раньше ,оно подготавливало народ Бога к принятию Иисуса Христа. После чего уровень поклонения поднялся на ступень выше, так как часть своей задачи он выполнил. Иисус заключил со своими последователями Новое соглашение . Поэтому и назван Новый Завет, а если правильно Еврейско Греческие Писания.

[Sandy]

чтобы ученику быть студентом вуза, нужно сначала пройти начальную школу в 10 классов. Творец тоже не предоставляет сразу сложную информацию вначале. Она будет не только непонятна и не нужна для того времени. В Библии сказано ,что то что было дано раньше ,оно подготавливало народ Бога к принятию Иисуса Христа. После чего уровень поклонения поднялся на ступень выше, так как часть своей задачи он выполнил. Иисус заключил со своими последователями Новое соглашение . Поэтому и назван Новый Завет, а если правильно Еврейско Греческие Писания.
Суть моего возражения Вам не вспомните?

[Rafioli]

:hysteric: ХАОС! :angry:

Как полагаете, Ваше личное понимание Священных Текстов и религиозных традиций,
ведет к порядку или к хаосу?
В Библии о человеках сказано - "Вы- боги!",
Христос говорил "И больше Моего делать будете",
а Вы все о недостижимом совершенстве человека сообщаете.
Как Вас понимать?

Иисус имел ввиду в том случае ,что человек может выступать в роли судьи ,который улаживает споры. Больше моего означает что дело о подготовке учеников расширится со временем ,так как учеников будет больше и больше на земле.
Если бы человек был совершенным , он бы не был лысым, горбатым, маленьким или больным, а самое главное он бы не умирал. К тому же жертва Иисуса Христа совершенного человека была бы не нужна. Так что человек не совершенный ,об этом да же свидетельствуют дела его на земле.

[Sandy]

Иисус имел ввиду в том случае ,что человек может выступать в роли судьи ,который улаживает споры. Больше моего означает что дело о подготовке учеников расширится со временем ,так как учеников будет больше и больше на земле.
Если бы человек был совершенным , он бы не был лысым, горбатым, маленьким или больным, а самое главное он бы не умирал. К тому же жертва Иисуса Христа совершенного человека была бы не нужна. Так что человек не совершенный ,об этом да же свидетельствуют дела его на земле.
Вы действительно уверены в том,
что ЗНАЕТЕ, что именно имел в виду Иисус Христос?

[Rafioli]

Суть моего возражения Вам не вспомните?

если вы внимательно прочитаете мой ответ и ваш вопрос , вы найдете ответ в моем к вам ответе.

[Rafioli]

Вы действительно уверены в том,
что ЗНАЕТЕ, что именно имел в виду Иисус Христос?

я ведь сказал что это говорится в Библии, а я ее не один раз читал и делал пометки для себя на интересующие меня темы.

[Sandy]

если вы внимательно прочитаете мой ответ и ваш вопрос , вы найдете ответ в моем к вам ответе.
Это?

Если бы человек был совершенным , он бы не был лысым, горбатым, маленьким или больным, а самое главное он бы не умирал.
То есть, Вам так и не понятно, что в Учении Иисуса Христа
речь идет о Духовном совершенстве, но не о плотских формах?

[Sandy]

я ведь сказал что это говорится в Библии, а я ее не один раз читал и делал пометки для себя на интересующие меня темы.
И?
Делая пометки по своему пониманию, Вы постигли в совершенстве
Сознание Иисуса Христа??????? :shock:

[Rafioli]

Это?

То есть, Вам так и не понятно, что в Учении Иисуса Христа
речь идет о Духовном совершенстве, но не о плотских формах?

если вы имеете ввиду духовную сторону то улучшаться следуя руководству и живя в согласии. Совершенствоваться можно и это процесс бесконечный.

[Rafioli]

И?
Делая пометки по своему пониманию, Вы постигли в совершенстве
Сознание Иисуса Христа??????? :shock:

не совершенный человек не может все сразу в совершенстве постигнуть. Наш мозг не может работать на все 100% как и было предусмотрено.

[Sandy]

если вы имеете ввиду духовную сторону то улучшаться следуя руководству и живя в согласии. Совершенствоваться можно и это процесс бесконечный.
У этого "бесконечного " процесса есть Начало:
четкое понимание того, о чем многократно сказано в Евангелие и самим Иисусом Христом:

46 Когда же Он ещё говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним.
47 И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.

Евангелие от Матфея 12 глава — Библия
По Духу, но не по плоти


И то, что Вы показываете именно плотское несовершенство человека,
(https://realax.ru/showpost.php?p=2988122&postcount=1212)
Иисус имел ввиду в том случае ,что человек может выступать в роли судьи ,который улаживает споры. Больше моего означает что дело о подготовке учеников расширится со временем ,так как учеников будет больше и больше на земле.
Если бы человек был совершенным , он бы не был лысым, горбатым, маленьким или больным, а самое главное он бы не умирал. К тому же жертва Иисуса Христа совершенного человека была бы не нужна. Так что человек не совершенный ,об этом да же свидетельствуют дела его на земле. и позволяет сделать вывод о том,
что Вам непонятно учение Иисуса Христа )

[Rafioli]

У этого "бесконечного " процесса есть Начало:
четкое понимание того, о чем многократно сказано в Евангелие и самим Иисусом Христом:


По Духу, но не по плоти


И то, что Вы показываете именно плотское несовершенство человека,
(https://realax.ru/showpost.php?p=2988122&postcount=1212)
и позволяет сделать вывод о том,
что Вам непонятно учение Иисуса Христа )

Это я знаю , только я не понял к чему вы это привели , к чему так сказать приурочили?

[Sandy]

не совершенный человек не может все сразу в совершенстве постигнуть. Наш мозг не может работать на все 100% как и было предусмотрено.
Но отличать собственное понимание от того, КАК "имел в виду" Иисус Христос,
на мой взгляд, способен любой)

[Sandy]

Это я знаю , только я не понял к чему вы это привели , к чему так сказать приурочили?
Еще раз.
Если Вы совершенство человека измеряете свойствами его тела (https://realax.ru/showpost.php?p=2988122&postcount=1212) (плотскими),
это ОДНОЗНАЧНО показывает,
что Вы не имеете и малейшего понятия о том, ЧЕМУ учил Иисус Христос)

[Rafioli]

Еще раз.
Если Вы совершенство человека измеряете свойствами его тела (плотскими),
это ОДНОЗНАЧНО показывает,
что Вы не имеете и малейшего понятия о том, ЧЕМУ учил Иисус Христос)

не совершенный человек никогда не сможет совершенствоваться и духовно на все 100%. Я ведь объяснил что наш головной мозг не работает на все 100. Поэтому человеку нужно всегда напоминать , и чтобы вникнуть в глубокие мысли ,нужно не один раз прочитать беспристрастно и вникнуть представляя в мыслях картину.
Духовность и физическое у человека связано и это не возможно отделить.

[Sandy]

не совершенный человек никогда не сможет совершенствоваться и духовно на все 100%. Я ведь объяснил что наш головной мозг не работает на все 100. Поэтому человеку нужно всегда напоминать , и чтобы вникнуть в глубокие мысли ,нужно не один раз прочитать беспристрастно и вникнуть представляя в мыслях картину.
Духовность и физическое у человека связано и это не возможно отделить.
Это- Ваше личное мнение.

Что говорится в Библии о возможностях Человека, я выкладывала отдельным постом (https://realax.ru/showpost.php?p=2981988&postcount=440)

Сведения ученых, которые на своих опытах подтверждают сведения Библии о возможностях Человека, я также выкладывала в этой теме (https://realax.ru/showpost.php?p=2982328&postcount=472)

Мнения различных мыслителей о том, что Учение Иисуса было направлено на раскрытие потенциала Человека- начиная с этого поста (https://realax.ru/showpost.php?p=2982070&postcount=443) и далее

Простите, но далее разговор с человеком, НЕ ПОНИМАЮЩИМ Учение Иисуса Христа,
мне не нужен)

[sunsettrigger]

Не мути.
Когда это мы с Вами перешли на ты? Напомните?
Или чужое мнение обязательно должно на вашем уровне быть?

[МаминСын]

Я Вам показала достаточно много примеров того, что Вы постоянно переходите на мою личность, сообщаете мне НЕ о моих действиях, но о личных свойствах, при этом говорите ЛОЖЬ, собственные выдумки.
Но на очередной пример, Вы опять сообщаете мне свое мнение обо мне.

То есть за собой ничего не признаете.

Это- архетип первородного греха, когда и Адам и Ева не признали свою вину, а обвиняли другого.
ОК, ладно.
Ваш выбор)

Я почти всегда возвращаю должок быстро и по делу. Если вы видите во мне некий «грех», считайте, что смотрите в зеркало и видите в нём свой собственный. И непризнание вы тоже наблюдаете в отражении своих поступков. Так что подумать стоит именно вам над собой. А от постоянных обиженных разговоров я немного подустал — можете писать по сути, по обсуждаемым вопросам?

[МаминСын]

С Вашей стороны требовалось невероятное мужество признать очевидный факт, следующий из общего названия трех религий
Вы просто невнимательны. Я изначально утверждал что исток всех религий один - Бог.

[МаминСын]

не совершенный человек никогда не сможет совершенствоваться и духовно на все 100%.
Вы не правы. Я согласен с Сэнди. Человек может и, более того, должен совершенствоваться. Иисус пришёл показать на своём примере то, чего может достичь каждый человек.

[Sandy]

Я почти всегда возвращаю должок быстро и по делу. Если вы видите во мне некий «грех», считайте, что смотрите в зеркало и видите в нём свой собственный. И непризнание вы тоже наблюдаете в отражении своих поступков. Так что подумать стоит именно вам над собой. А от постоянных обиженных разговоров я немного подустал — можете писать по сути, по обсуждаемым вопросам?:oh: Понятно.
Об этом я уже давно и сказала (https://realax.ru/showpost.php?p=2986053&postcount=1088),
что рядом с таким совершенством, мне , мелкой пыли нечего делать)

[Sigita]

Вы не правы. Я согласен с Сэнди. Человек может и, более того, должен совершенствоваться. Иисус пришёл показать на своём примере то, чего может достичь каждый человек.Прааильно. Вон сколько святых людей.

[МаминСын]

Прааильно. Вон сколько святых людей.

Святым тоже расти и еще раз расти до уровня Иисуса.. Не расслаблятся.

[Sigita]

Святым тоже расти и еще раз расти до уровня Иисуса.. Не расслаблятся.
При жизьни святых мало, так что куда уж более расслабон :D

[МаминСын]

При жизьни святых мало, так что куда уж более расслабон :D

Так держать :manypray:

[sunsettrigger]

Вы не правы. Я согласен с Сэнди. Человек может и, более того, должен совершенствоваться. Иисус пришёл показать на своём примере то, чего может достичь каждый человек.

Проблема только в том что Иисус не был человеком. А так все нормально.

[Инсургент]

Проблема только в том что Иисус не был человеком. А так все нормально.

А кем он был по вашему, простите за любопытство?

[sunsettrigger]

А кем он был по вашему, простите за любопытство?
С другой планеты.

[Инсургент]

С другой планеты.

Думаете что он инопланетянин)?

[sunsettrigger]

Думаете что он инопланетянин)?
Сложно сказать.

Ну просто люди у нас не воскресают после смерти то.
Вы помните хоть одного такого? Я - нет. Если человек помер, он помер. Святой или нет, он помер. Точка.

[Инсургент]

Сложно сказать.

Ну просто люди у нас не воскресают после смерти то.
Вы помните хоть одного такого? Я - нет. Если человек помер, он помер. Святой или нет, он помер. Точка.

Дак у него было две природы Божественная и человеческая,
но личность единая.
Из-за этого всё.

[Инсургент]

@sunsettrigger, вы видели мощи святых?
Это просто удивительно, они нетленны.
Ну почти.

[МаминСын]

Проблема только в том что Иисус не был человеком. А так все нормально.
Был такой человеком. Исторически подтверждено.

[sunsettrigger]

Был такой человеком. Исторически подтверждено.
Нет прямых доказательств что он был именно человек.

[sunsettrigger]

@sunsettrigger, вы видели мощи святых?
Это просто удивительно, они нетленны.
Ну почти.
Да.
И почему? Разве это не задает дополнительных вопросов?

[МаминСын]

Нет прямых доказательств что он был именно человек.

А какие доказательства есть того, что он не был человеком?

[Инсургент]

Да.
И почему? Разве это не задает дополнительных вопросов?

Ну какие вопросы.
На мой взгляд наоборот ответы.
Это говорит что они воскреснут в конце времён (если коротко).

[sunsettrigger]

А какие доказательства есть того, что он не был человеком?
Так я о том что вообще их нет. Ни в ту, ни в другую сторону.
Просто типа верьте.

[sunsettrigger]

Ну какие вопросы.
На мой взгляд наоборот ответы.
Это говорит что они воскреснут в конце времён (если коротко).
Не факт. Никак не проверить.

[МаминСын]

Так я о том что вообще их нет. Ни в ту, ни в другую сторону.
Просто типа верьте.

А какие у тебя есть доказательства, например, что с тобой здесь, на форуме, переписываются именно люди? )) Никаких. ))

[Инсургент]

Так я о том что вообще их нет. Ни в ту, ни в другую сторону.
Просто типа верьте.

В этом и смысл.
Если были бы знания то человек обязан поверить.
Если человек верит сердцем, значит у него красивая душа.
А наши души так дороги Богу.
Он и смотрит в человеческое сердце.