Любое абстрактное понятие состоит из массы конкретных сигналов, которые воспринимал в данном случае орган зрения. Ваши глаза сперва видели отдельные "пиксели", Ваш зрительный анализатор научился реагировать на их сочетания как на определенные символы, связи с другими участками мозга выстроили из этих символов и их связей абстрактные понятия. При попадании в зрительный анализатор данных сочетаний "пикселей" снова - запускается обработка во всей сохраненной сети. Иными словами, чтобы начать решать задачу, Ваши глаза сперва должны прочитать условия этой задачи.
Любое абстрактное понятие состоит из массы конкретных сигналов, которые воспринимал в данном случае орган зрения.
И как в таком случае физики вообще умудрились изучать атом? Удивительно, но у атома ваще нет внешнего вида, его невозможно изобразить никакими методами на бумаге или экране. Его можно только вообразить в мозге.
И как в таком случае физики вообще умудрились изучать атом? Удивительно, но у атома ваще нет внешнего вида, его невозможно изобразить никакими методами на бумаге или экране. Его можно только вообразить в мозге.
Через абстрактные понятия, разумеется, только так.
Как я понимаю, сложность человеческого мозга приводит к тому, что он не всегда действует как простая цепь 1-го порядка.
В другом дело, мозг создал устный и письменный язык неким непонятным образом, но притом умудрился создать очень совершенный язык с точик зрения Теории Информации, даже не подозревая о такой теории.
мозг создал устный и письменный язык неким непонятным образом
Почему непонятным? Да легко же представить, как дело было: идет первобытный человек, видит ворон и слышит их карканье. Он уже помнит, что где вороны - там есть туши павших животных, поэтому прибегает он к своим сородичам и тычет пальцем в сторону, где видел ворон и в то же время имитирует их звук - "кррау, кррау" (ну как он может имитировать, короче). С тех пор в данной популяции людей появилось слово "Крау"= ворона. И так далее. Первыми словами были звуковые имитации, ну а дальше - больше, в зависимости от того, какая потребность в передаче знания была.
Почему непонятным? Да легко же представить, как дело было
Вот только дело было совсем не так. Человеческий язык имеет кучу скрытых закономерностей и в символьной записи - письменный, и в формантах фонем - устная речь. А что касается имитации звуков - и она в разных языках разная, у нас часы "тик-так", а у них "тик-ток".
И опять же факт. Англ не различает "синий и голубой", но придумал magenta, cyan, teal - цвет, которого ваще нет в русско языке.
Речь передавалась из уст в уста много тысяч лет. Популяции людей были рассеяны на огромные расстояния, поэтому кто-то что-то донёс, кто-то что-то не донёс, кто-то не донёс, но додумал, а кто-то вообще выдумал, ибо фантазии не занимать. Это был очень длительный процесс, зависящий как от объективных условий (преимущественные занятия людей и их образ жизни), так и от человеческих субъективных представлений и способностей.
Речь передавалась из уст в уста много тысяч лет. Популяции людей были рассеяны на огромные расстояния, поэтому кто-то что-то донёс, кто-то что-то не донёс, кто-то не донёс, но додумал, а кто-то вообще выдумал, ибо фантазии не занимать. Это был очень длительный процесс, зависящий как от объективных условий (преимущественные занятия людей и их образ жизни), так и от человеческих субъективных представлений и способностей.
Реальность на всех одинаковая - земная, глаз тоже, ибо дан Мамой-Природой, а вот восприятие цвета совершенно разное. Почему? Ведь религия и прочая философия не занималась психо-физиологией зрительного аппарата человека.
Реальность на всех одинаковая - земная, глаз тоже, ибо дан Мамой-Природой, а вот восприятие цвета совершенно разное.
Смотря что Вы имеете ввиду. Отнесение цвета к какому-то символу - это всего лишь результат обучения. Рецептор всё равно видит отличие, но мозг обрабатывает так, как приучен. Точно так же и звучание слов - если человек воспитан в одной культуре, он привык отличать какие-то звуки, а если в другой - то эти звуки будут восприниматься им, как один и тот же. Наш зрительный анализатор, как и слуховой - это не столько глаз, сколько мозг, а мозг должен научиться обрабатывать сигнал с самого детства.
А если говорить о том, что глаз у всех "одинаков", то это не так- реальная анатомия глаза каждого человека уникальна, и соотношение фоторецепторов может сильно отличаться.
Отнесение цвета к какому-то символу - это всего лишь результат обучения
Кто учил и кого учил? Почему некоторый цвет одинаково присутствует в языках народов. А некоторой отсутствует? А еще есть цвет ,которого нет в другом языке.
"У людей есть два больших отличия по сравнению с другими катарринами. ... они демонстрируют значительную (75-кратную) внутривидовую вариацию соотношения L (длинноволных колбочек) : M (средних колбочек). Мы обсуждаем данные, подтверждающие, могут ли эти различия в среднем соотношении и эта высокая внутривидовая вариация иметь функциональные последствия, и делаем вывод, что эта вариация, вероятно, влияет на восприятие цвета." (Американский журнал приматологии | Журнал Primates | Онлайн-библиотека Wiley)