Хорошо, я Вам в следующий раз так же отвечать буду, посмотрим, как Вам это понравится.
Сейчас не поняла, что не так.
Как поняла Ваше: "Ткните меня носом", так и ответила.
Или Вам нужно, чтобы за Вас подумали и вложили Вам в голову?
Нет абсолютов, на которых Вы строите противопоставление детерминизм- свобода.)
Чтобы быть абсолютно свободным, человеку необходимо лишиться тела, но тогда он перстает быть человеком)
Сейчас не поняла, что не так.
Как поняла Ваше: "Ткните меня носом", так и ответила.
Или Вам нужно, чтобы за Вас подумали и вложили Вам в голову?
Нет абсолютов, на которых Вы строите противопоставление детерминизм- свобода.)
Чтобы быть абсолютно свободным, человеку необходимо лишиться тела, но тогда он перстает быть человеком)
"Ткните носом" означает в нужную цитату. Я бы так и сделал. У Вас сил не хватает или что?
Второе, кто здесь говорил об абсолютной свободе? Вы название темы прочитайте ещё раз "Свобода и детерминизм", она о том, что в детерминизме свободы нет. Вы сами это "случайно" подтвердили. Что не так?
"Ткните носом" означает в нужную цитату. Я бы так и сделал. У Вас сил не хватает или что?
Второе, кто здесь говорил об абсолютной свободе? Вы название темы прочитайте ещё раз "Свобода и детерминизм", она о том, что в детерминизме свободы нет. Вы сами это "случайно" подтвердили. Что не так?
То есть для Вашего личного удобства Вы пердлагаете мне найти в тексте нужный Вам фрагмент и выложить его?
Я Вам именно это и пересказала, потратив мое время на изложение Вам сказанного в тексте:
ошибка возникает из рассмотрения крайностей без учета промежуточных состояний последовательностей проявления одного явления)
Нужна полная цитата- читайте текст сами)
Это очевидно.
Было бы странным искать в газообразном наличие твердого,
а в ментальном- вещественное материальное.
Вы же, изложив суть квантовой суперпозиции (основа причинно следственных связей), пытаетесь доказать отсутствие свободы в классическом физическом, но не чисто квантовом мире)
То есть для Вашего личного удобства Вы пердлагаете мне найти в тексте нужный Вам фрагмент и выложить его?
Я Вам именно это и пересказала, потратив мое время на изложение Вам сказанного в тексте:
ошибка возникает из рассмотрения крайностей без учета промежуточных состояний последовательностей проявления одного явления)
Нужна полная цитата- читайте текст сами)
Вот сейчас Вы пишите не по теме. Не понимаете, видимо, хотя я всегда восхищался как Вы четко все понимали, например, в теме про Идеи. Конечно логично, если с чем-то не согласен - то приведи цитату, а не книгу или тем более собрание книг. Но я уже догадываюсь, что таковой цитаты нет, вот Вы и юлите. Потому что почти все философы согласны, что детерминизм это несвобода, даже Вы сами "случайно" об этом написали. А сейчас пытаетесь сохранить лицо. Но лучше бы просто честно признали.
Ничего страшного я тут не вижу, это сложные темы, вековые, можно и ошибаться.
Это очевидно.
Было бы странным искать в газообразном наличие твердого,
а в ментальном- вещественное материальное.
Вы же, изложив суть квантовой суперпозиции (основа причинно следственных связей), пытаетесь доказать отсутствие свободы в классическом физическом, но не чисто квантовом мире)
Слава Богу! В детерменизме свободы нет. Вы думаете, что это все так спокойно восприняли? Вон Глюк неизвестно ещё как отреагирует.)
Я больше ведь ни о чем и не говорил. Остальное Вы мне приписали.
Я конечно ищу свободу, но ищу её на свободе, а не в детерменизме или его противоположности - индетерменизме (хаосе).
все философы согласны, что детерминизм это несвобода,
И долго Ваши философы думали над сутью термина?
determine- ограничивать.
Если любое ограничение считать не свободой, то это и есть абсолютизация, чем и занимаются философы, ищут то, что всегда было, есть и будет, но не в абсолютном проявлении)
Принцип - если не все, то и ничего не надо - красив в лозунгах, но далеко не всегда может понравиться в действии)
И долго Ваши философы думали над сутью термина?
determine- ограничивать.
Если любое ограничение считать не свободой, то это и есть абсолютизация, чем и занимаются философы, ищут то, что всегда было, есть и будет, но не в абсолютном проявлении)
Принцип - если не все, то и ничего не надо - красив в лозунгах, но далеко не всегда может понравиться в действии)
Может хватит противоречить собственным словам? Я устал уже от двойных стандартов в мире. Я многово прошу?
Согласна.
Выхожу из темы, ибо достали Ваши абсолютно необоснованные придирки, обвинения и упреки)
А я просил подумать прежде, чем писать. Придирки абсолютно обоснованные, и я указал на них.
Не хотите признать свою неправоту ранее, дело Ваше, Вы решили просто сбежать как страус. Ну что ж.
Круто.
То есть Вы открытым текстом сообщили мне о том, что я безмозглая, бездумная дура.
Возвращаю в игнор)
Чушь, я всего лишь прошу отвечать искренне и честно. Если ошиблись, я же сказал, ничего страшного в этом нет. Но для Вас это, видимо, очень страшно.
А в игнор не надо меня, я хороший.)
Чушь, я всего лишь прошу отвечать искренне и честно. Если ошиблись, я же сказал, ничего страшного в этом нет. Но для Вас это, видимо, очень страшно.
А в игнор не надо меня, я хороший.)
Еще веселее.
Теперь приписали мне ложь и неискренность.
Есть такой мем: "Если вокруг все дураки (вставить нужное- нечестный, неискренний, недобрый и проч.) - то ты- центровой")
Если Вам что-то непонятно в сказанном, тем более я "прожевала" это много раз и разными вариантами, но Вы позволяете себе упреки и обвинения,
то ищите далее свободу в детерминизме самостоятельно)
Еще веселее.
Теперь приписали мне ложь и неискренность.
Есть такой мем: "Если вокру все дураки (вставить нужное- нечестный, неискренний, недобрый и проч.) - то ты- центровой")
Если Вам что-то непонятно в сказанном, тем более я "прожевала" это много раз и разными вариантами, но Вы позволяете себе упреки и обвинения,
то ищите далее свободу в детерминизме самостоятельно)
Хватит демагогии, я уважаю Вас и формальную логику. Всё остальное от Лукавого.