Хм.. По сути-
1.живое все.
2. Убить- ничего не возможно, ибо любая сформировавшаяся форма сама распадается.
Таков закон.
3. Да-а.. Все одновременно крайне просто , и в то же время безгранично сложно.
Как понимаю, у Вселенной скука не в фавОре)
Хм.. По сути-
1.живое все.
2. Убить- ничего не возможно, ибо любая сформировавшаяся форма сама распадается.
Таков закон.
3. Да-а.. Все одновременно крайне просто , и в то же время безгранично сложно.
Как понимаю, у Вселенной скука не в фавОре)
Да, грань между живым и неживым крайне тонка, что и в самом деле все усложняет и одновременно упрощает. Согласен.
Служение Богу заключается в следовании данным им Заповедям.
А Заповеди даны именно человеку, если вы о человеке говорите как о виде.
Нацисты как известно плохо кончили.
Да, но зачем эти заповеди? Что они нам дают с практической (научной, если хотите) точки зрения? Мне кажется это очевидно: крепкое, процветающее общество, основанное на гармонии и взаимоуважении, что способствует выживанию.
Древние?
Как понимаю, догадываетесь, что человек развивается. В общем в том числе. Скрытый текст
К примеру, эесперимент современных ученых.
посмотрим на эксперимент, проведённый группой исследователей во главе с психологом Йельского университета Кили Хэмлин.
В этой научной работе исследовалась способность младенцев понимать суть социальных ситуаций. В возрасте шести месяцев мы ещё не умели ни ходить, ни разговаривать. Но как оказалось, уже тогда мы могли определять, кто хороший, а кто плохой на достаточно абстрактных примерах.
В этом эксперименте младенцы сидели на коленях у родителей, а на экране им показывали нехитрый мультик. Кружок пытался с трудом взобраться на холм, а две другие фигуры оказывали на него воздействие: треугольник помогал, а квадрат – мешал, сталкивая круг вниз с холма
После просмотра этого мультфильма ребёнок мог выбрать игрушку: одна была треугольником («помощником»), а другая – квадратом («неприятелем»).
Больше половины шестимесячных младенцев выбрали треугольник, а когда в эксперименте участвовали годовалые дети и старше, то уже все они выбрали игрушку-помощника.
Понятно, что ребёнок смотрел просто на движение каких-то объектов на экране. Чтобы понять, что кто-то из геометрических фигур «хороший», а кто-то «плохой», они должны были воспринять эту ситуацию как социальную (то есть, реконструировать её в зачатках своей дефолт-системы), идентифицироваться с кругом и понять, кто «друг», а кто «враг».
Нам, конечно, кажется, что это очень простое дело – что тут думать-то? Но эта лёгкость говорит лишь о том, что наша дефолт-система реконструирует такие ситуации уже на автомате.
В действительности же это сложная интеллектуальная процедура, требующая от ребёнка мыслительной реконструкции наблюдаемой им ситуации.
Именно эта реконструкция «социальных отношений» (даже если они разворачиваются на примере геометрических фигур) и создаёт «характеры», а ещё глубже – сущности (эйдосы) соответствующих агентов (круга, квадрата, треугольника).
Ещё раз: не они сами – круг, квадрат и треугольник – обладали сущностью. Нет, ребёнок усмотрел в них эти сущности – «хорошего» и «плохого», а также «такого же как я», – потому что видел социальную ситуацию.
Из книги "Троица. Будь больше самого себя " А. Курпатов
Современный человек существенно отличается от древнего, социальность вшита в структуры современного мозга,
и притягивать древности- это как хвататься за дым давно уехавшего паровоза, и твердить
- вы без нас не обойдетесь, мы вам нужны)
Да, но зачем эти заповеди? Что они нам дают с практической (научной, если хотите) точки зрения? Мне кажется это очевидно: крепкое, процветающее общество, основанное на гармонии и взаимоуважении, что способствует выживанию
Древние?
Как понимаю, догадываетесь, что человек развивается. В общем в том числе. Скрытый текст
К примеру, эесперимент современных ученых.
посмотрим на эксперимент, проведённый группой исследователей во главе с психологом Йельского университета Кили Хэмлин.
В этой научной работе исследовалась способность младенцев понимать суть социальных ситуаций. В возрасте шести месяцев мы ещё не умели ни ходить, ни разговаривать. Но как оказалось, уже тогда мы могли определять, кто хороший, а кто плохой на достаточно абстрактных примерах.
В этом эксперименте младенцы сидели на коленях у родителей, а на экране им показывали нехитрый мультик. Кружок пытался с трудом взобраться на холм, а две другие фигуры оказывали на него воздействие: треугольник помогал, а квадрат – мешал, сталкивая круг вниз с холма
После просмотра этого мультфильма ребёнок мог выбрать игрушку: одна была треугольником («помощником»), а другая – квадратом («неприятелем»).
Больше половины шестимесячных младенцев выбрали треугольник, а когда в эксперименте участвовали годовалые дети и старше, то уже все они выбрали игрушку-помощника.
Понятно, что ребёнок смотрел просто на движение каких-то объектов на экране. Чтобы понять, что кто-то из геометрических фигур «хороший», а кто-то «плохой», они должны были воспринять эту ситуацию как социальную (то есть, реконструировать её в зачатках своей дефолт-системы), идентифицироваться с кругом и понять, кто «друг», а кто «враг».
Нам, конечно, кажется, что это очень простое дело – что тут думать-то? Но эта лёгкость говорит лишь о том, что наша дефолт-система реконструирует такие ситуации уже на автомате.
В действительности же это сложная интеллектуальная процедура, требующая от ребёнка мыслительной реконструкции наблюдаемой им ситуации.
Именно эта реконструкция «социальных отношений» (даже если они разворачиваются на примере геометрических фигур) и создаёт «характеры», а ещё глубже – сущности (эйдосы) соответствующих агентов (круга, квадрата, треугольника).
Ещё раз: не они сами – круг, квадрат и треугольник – обладали сущностью. Нет, ребёнок усмотрел в них эти сущности – «хорошего» и «плохого», а также «такого же как я», – потому что видел социальную ситуацию.
Из книги "Троица. Будь больше самого себя " А. Курпатов
Современный человек существенно отличается от древнего, социальность вшита в структуры современного мозга,
и притягивать древности- это как хвататься за дым давно уехавшего паровоза, и твердить
- вы без нас не обойдетесь, мы вам нужны)
То есть, по вашему мнению, социальность восторжествует если в толпе начнется стрельба и вас обязательно спасет какой-нибудь герой, рискуя собственной жизнью? Удачи! Но я в этом сильно сомневаюсь. Я не хочу сказать, что самоотверженных поступков не бывает, или люди не рискуют жизнью ради других. Но что они после этого говорят? "Я не думал о себе, я не думал об опасности..." И т.п. Именно что не думали, их мозг в тот момент просчитал что он вне опасности и тогда, да, сработал следующий на очереди инстинкт социальности. Но это не значит что мозг рассчитал правильно. Сколько этих погибших "героев социальности"? Нет. Я считаю мы, прежде всего, живые организмы, а в основе жизни, инстинкт самосохранения, и мы в первую очередь, оцениваем ситуации с точки зрения собственной выгоды, как живого индивидуума.
Не думаю, что Вам известно мое мнение.
Я показала один факт, являющийся меньше одного фотона по отношению
ко всему многообразию человеческих проявлений.
Извините, последующие Ваши фантазии на тему Вашего воображения мне не интересны)
Не думаю, что Вам известно мое мнение.
Я показала один факт, являющийся меньше одного фотона по отношению
ко всему многообразию человеческих проявлений.
Извините, последующие Ваши фантазии на тему Вашего воображения мне не интересны)
Жаль. А мне интересно, что говорят другие люди, затем я и здесь.
Я лишь могу делать выводы на основе ваших комментариев. Я не согласен насчёт человеческих "проявлений" - вы, мне кажется, усложняете то, что предельно просто. Эта ваша "социальность" и прочие "фотоны", если разобраться, порождения страха уничтожения, созданные для того, чтобы продлить наше существование в этом мире (сюда же относится и религия, не как вера, но как набор обрядов). Моё мнение.
А мне интересно, что говорят другие люди, затем я и здесь.
Ну-у и где логика?
Я Вам привожу что-то типа градиента от минимума к максимуму. Общее.
Вы выхватываете из него две точки, крайние, и сообщаете, что остального быть не может.
Несомненно то. что наличие общего по какому-то основному свойству,
не исключает частных особенностей, которые также предусмотрены основными
природными законами)
Цитата:
Сообщение от e1team
порождения страха уничтожения
Смешно. Это данные современных нейробиологов.
И элементарная логика, если смотреть не мелкие детальки, а сводить все в общее.
Вся природа построена на взаимодействии.
Человек не может быть ошибкой. Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.
"Вы такие же, как я"(с) - это основной посыл Христа людям.
Но это- в общем.
Это не исключает многообразия частностей)
Последний раз редактировалось Sandy; 23.06.2020 в 14:48..
Ну-у и где логика?
Я Вам привожу что-то типа градиента от минимума к максимуму. Общее.
Вы выхватываете из него две точки, крайние, и сообщаете, что остального быть не может.
Несомненно то. что наличие общего по какому-то основному свойству,
не исключает частных особенностей, которые также предусмотрены основными
природными законами)
Смешно. Это данные современных нейробиологов.
И элементарная логика, если смотреть не мелкие детальки, а сводить все в общее.
Вся природа построена на взаимодействии.
Человек не может быть ошибкой. Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.
"Вы такие же, как я"(с) - это основной посыл Христа людям.
Но это- в общем.
Это не исключает многообразия частностей)
Я согласен. Но наши "проявления" не появились внезапно. Они строились на определенном фундаменте. О фундаменте я и говорю. Что о нем нельзя забывать, и что он все еще оказывает, и будет оказывать влияние на наше поведение.
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия. Человек должен жить в социуме, или ему придется несладко. Это простой механизм выживания.
Совершенство - понятие относительное. Разумом - да. Я, например, нахожу фалангу, которую вчера поймал, совершенной. Совершенство как мода: сегодня в моде разум, завтра сила.
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия.
А где он этот естественный отбор, ведь будь это так, то сегодня в след за человеком, развития физического и интеллектуального должны были бы достичь и другие представители животного мира, но крокодил за миллионы лет не встал на задние лапы, и не научился добывать огонь с помощью деревянной палочки, он остался таким каким был при динозаврах, т.е. ещё за долго до появления человека.
Я согласен. Но наши "проявления" не появились внезапно. Они строились на определенном фундаменте. О фундаменте я и говорю. Что о нем нельзя забывать, и что он все еще оказывает, и будет оказывать влияние на наше поведение.
Извините, мне это напоминает родителя с гиперопекой, не осознающего, что ребенок вырос и бегающего за взрослым чадом с ложечкой и манной кашей.
Не напрасно в "Гадкие лебеди" у Стругацких дети ушли от взрослых)
Гиперопека- головняк несусветный((((
Цитата:
Сообщение от e1team
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия. Человек должен жить в социуме, или ему придется несладко. Это простой механизм выживания.
Зайцы не конкурируют с львами за выживание.
Амебы не конкурируют с дельфинами.
Внутри вида, естественно, нужны сильнейшие особи)
Цитата:
Сообщение от e1team
Совершенство - понятие относительное. Разумом - да. Я, например, нахожу фалангу, которую вчера поймал, совершенной. Совершенство как мода: сегодня в моде разум, завтра сила.
А Природа Вам уже сообщила о своей "моде"?
Может и не стОит спешить отвергать то, что неизвестно)
Последний раз редактировалось Sandy; 23.06.2020 в 15:41..
Зайцы не конкурируют с люьвами за выживание.
Амебы не конкурируют с дельфинами.
Внутри вида, естественно, нужны сильнейшие особи)
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
Насколько понимаю, Вы считаете сообщество с названием "человек" также одним "видом"
Если не ошибаюсь,- объединение по телесному сходству.
ну-у.. Каждый имеет право на свои взгляды)
Последний раз редактировалось Sandy; 23.06.2020 в 16:38..
например в СССР существовал «моральный кодекс строителя коммунизма», который предписывал советскому человеку иметь определенные моральные качества, но без понимания греха, это была ни к чему не обязывающая декларация.
В СССР что ли не понимали, что такое хорошо и что такое плохо? Вы что имеете в виду?
Цитата:
Сообщение от metropoliu
А где он этот естественный отбор, ведь будь это так, то сегодня в след за человеком, развития физического и интеллектуального должны были бы достичь и другие представители животного мира, но крокодил за миллионы лет не встал на задние лапы, и не научился добывать огонь с помощью деревянной палочки, он остался таким каким был при динозаврах, т.е. ещё за долго до появления человека.
Однако появились кошки, собаки, коровы и прочие домашние животные, которые отличаются от диких сородичей.
Пропали мамонты, остались слоны. Пропали динозавры, остались крокодилы. Блин, я какой-то ликбез прямо провожу.
Смотря какие, например в Третьем рейхе, и не только там, проводили исследования используя в качестве биологического материала людей, что никак не вяжется с христианской моралью.
христианская мораль это ужас, если бы не религиозная мораль и то как её юзали человечество может хотя вылезло за пределы своей планетки.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Что такое «светский гуманизм», на чем он основывается, например в СССР существовал «моральный кодекс строителя коммунизма», который предписывал советскому человеку иметь определенные моральные качества, но без понимания греха, это была ни к чему не обязывающая декларация.
простите а чем комунистическая "не обязывающая декларация" отличается от религиозной "не обязывающей декларацей" Тем более что моральный облик советского иженера гораздо приятнее и достойнее древнееврейских обликов, которые баламутили устоявшийся строй тамошнего государства.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Нарушение этических норм создаёт нехороший прецедент, и служит дурным примером для лиц с морально не окрепшими мозгами.
Таких индивидов нужно лечить, ибо если у индивида что-то не в порядке с мозгами, это проблема не этических норм, а психиатрии.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Когда поступались морально-нравственными нормами, а такое в истории случалось, то все в конце концов заканчивалось катастрофой.
Катастрофы случались вне зависимости от морально этических норм. Я бы даже сказал что большинство катастроф происходила либо из-за недостаточности научных знаний, либо из-за нарушения ТБ
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
Мораль во все века по основным принципам была одинакова, ещё задолго до появления христианства убивать и грабить своих было не комильфо. Просто как и любые пропагандисты, регигиозники решили использовать эти устоявшиеся правила в своих поучениях, мол ну раз это правда, то и остальное тоже же правда. (чёт подзабыл с утра, как этот принцип в пропаганде зовётся.)
Цитата:
Сообщение от e1team
Вот вы - умный человек. Я уверен, вы не станете отрицать существования эволюционного механизма естественного отбора. Возможно, нет, скорее всего, мы достигли бы того же уровня прогресса, живи мы исключительно по заповедям, я не сомневаюсь, но любая система ищет кратчайший путь к равновесию: вода, земля, воздух, все живое. Я понимаю что, согласно писаниям, наша задача не выживание, но служение Богу, в первую очередь. Но, с божьей помощью или нет,мы - скопление клеток, стремление которых выживание любой ценой и кротчайшим путём. Быть может, служение богу и заключается в выживании любой ценой? Почему нельзя заповеди (те из них которые непосредственно могут препятствовать прогрессу) рассматривать более глобально, на уровне вида? Тем более что, пример жертвы Одного ради спасения многих уже имеется.
И да, я понимаю что это звучит очень по-нацистски, но мы теорезируем.
звучит по человечески. Нацизм так же как и многое другое, в том числе и создание богов - это порок ограниченности ума. Законам вселенной и её существованию абсолютно побоку на то, что там себе напридумывали очередные организмы.
Цитата:
Сообщение от e1team
На самом деле, если подумать, единственная заповедь может представлять препятствие на пути к прогрессу: не убий. Рано или поздно, все надо тестировать на живом организме
На эту заповедь уже давно положили огромный и увесистый болт. Как раз таки часто сама религия и создаёт условия поощряя убийства.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Служение Богу заключается в следовании данным им Заповедям.
А Заповеди даны именно человеку, если вы о человеке говорите как о виде.
Нацисты как известно плохо кончили.
Нацизм и радикальный национализм и по сей день цветёт и пахнет.
Рейх плохо кончил не потому, нарушал какие-то заповеди.
Цитата:
Сообщение от e1team
Да, грань между живым и неживым крайне тонка, что и в самом деле все усложняет и одновременно упрощает. Согласен.
я думаю, что всё ещё впереди.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
а у человека сильно много способностей прибавилось? Особенно если отмести непризнаваемую библией теорию эволюции.