| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
А если убрать выделенное? |
|
1.Если убрать, то будет бессмыслица. Ноль. И уж ни коем образом не ляжет в основу религии) 2.Огонь, это пример, тоже без высших моральных качеств, все физические законы тоже без морали) И что? 3.Это ничего не дает для улучшения нашего существования.4. И если Бог по сути то же самое, что и окружающее нас, все физические законы и т.п., то вообще престранно выделять его как отдельную категории и давать ему имя!))))
5.Но убрать это слово не выйдет. Бог спокойно "дал произойти греху", создал "склонных к греху" (это уже не таких, как он сам) - это уже не говорит о высоких моральных качествах! |
|
Как понимаю, НИЧТО в природе не имеет моральных качеств, это человеческая абстракция не лучшего качества и базирующаяся на требованиях, но не на человеческих свойствах.
|
|
С чего Вы взяли, что я думал, что Вы ее защищаете???) Но Вы же предложили "если убрать "моральный" " и замолчали на этом.
|
|
Если не живые организмы - то да. Но мы то видим, что даже у животных порой не только инстинкты, как нам долго вдалбливали в головы, а иногда и что-то наподобие добросердечия. В каком-то примитивном виде животным тоже не чужда мораль, но они ее не устанавливали. То, что "не на свойствах" - это не априори, с этим всегда поспорить можно. Некоторые люди без всякого научения добросердечны с малых лет, а некоторым сколько не прививай, сколько не требуй - похуже диких зверей(
|
|
Ха-ха) В постах и в теме не о природе, а о Боге, что понимать его как природу - это не оговаривалась.
|
|
Продолжение очевидно.
Убираем приписываемые выдуманные моральные свойства, получаем Единую Природу) |
|
Свойства социализации у животных прекрасно изучены и информация доступна.
Нет никакого "добросердечия", никаких искусственных законов, все является рациональным |
|
Меня вот всегда удивляли случаи как совершенно не дрессированные животные приходят на помощь попавшим в беду незнакомым людям, зовут других людей к ним на помощь. Не все поступки животных объясняются истинктом.
|
|
Альберт Эйнштейн: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" Из его эссе "Наука и Религия" (1939 - 1941)
.................................................. .......................... .................................................. .......................... культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача... Эйнштейн, Herbert Samuel, Belief and Action. Ваши мнения... |
|
Взаимосвязь необходима, научные изыскания должны придерживаться морально нравственных аспектов, что может обеспечить понимание греха, в обществе должна стать нормой религиозная культура.
|
|
Я сердцем с вами, но, к сожалению, самые большие прорывы в науке происходили именно когда мы нарушали (по сегодняшним меркам) этические границы: эксперименты на животных, живых людях, препарирование трупов, атомная бомба и т.п.
Однажды, чтобы выжить как виду, нам придется поступиться нашими моральными и этическими нормами. В конце концов, религией мы уже поступились во имя капитализма и прогресса. Это не значит что религии теперь нет места в современном обществе, но, как и любой системе, ей придется эволюционировать. |
|
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
|
|
Нарушение этических норм создаёт нехороший прецедент, и служит дурным примером для лиц с морально не окрепшими мозгами.
Когда поступались морально-нравственными нормами, а такое в истории случалось, то все в конце концов заканчивалось катастрофой. Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда. |
|
По современным сведениям немного не так.
Высший инстинкт, данный эволюцией- социализация, то есть- совместность) |
|
Быть может, служение богу и заключается в выживании любой ценой?
Почему нельзя заповеди (те из них которые непосредственно могут препятствовать прогрессу) рассматривать более глобально, на уровне вида? Тем более что, пример жертвы Одного ради спасения многих уже имеется. И да, я понимаю что это звучит очень по-нацистски, но мы теорезируем. |
|
|
