Ну вот с таким же пылом я призываю Вас прислушаться к ней, как к альтернативному Вам мнению) Вот, слушайте, изучайте)
И отбросить все сведения от нейробиологов, генетиков?
Поверить голословному от Черниговской, чья специализация- нейролингвистика?
Черниговская красиво рассуждает, но не всегда, простите, на мой взгляд, в ту степь)
Паники перед цифровизацией в социуме и без нее предостаточно)
Татьяна Владимировна не спец по мозгу, она нейтролингвист. И именно она говорит о том, что -
Цитата:
у каждого индивидуума мозг разный и самосознание тоже.
Исходя из данного тезиса можно только мечтать реально понять кого-то кто другой. И она об этом так же говорила в своих лекциях, на которые я ходил. А еще она очень часто критикует методы, которыми ученые сейчас изучают все и вся. Так же выражает мнение, что до конца другого человека нам не понять. И поэтому мы не можем заявлять о том, что для него там лучше и во благо. Так что не знаю чем вы Татьяну Владимировну слушали, но явно не тем местом которым это делал я.
под Гуру я имела ввиду двух очень уважаемых и умных учёных. У которых на один вопрос оказалось ну совершенно разное мнение. И оба они говорили не от балды. А имели нечто подкрепляющие свои слова.
под Гуру я имела ввиду двух очень уважаемых и умных учёных. У которых на один вопрос оказалось ну совершенно разное мнение. И оба они говорили не от балды. А имели нечто подкрепляющие свои слова.
Я не пойму причем здесь мозг и сексуальные меньшинства?
Та же Черниговская сказала:
Цитата:
"Мозг слишком сложный инструмент для того чтобы заявлять что-то наверняка. Мы изучаем. И долго еще будем. Однозначного ответа "что есть мозг?" - нет. И в ближайшие годы не появится. Так как и нет ответа "что есть такое сознание".
Извините, гугл Вам в помощь)
Ищите, да обрящете)(с)
Уважать людей за то, какие они есть, возможно и без научных достижений.
Вот из раза в раз Вы так делаете) Мне с Вами сложно общаться, Вы никаких аргументов не пр водите, ссылок не даёте. Надо Вас, наверное, игнорить, извините. Потому что не продуктивное общение какое-то.
Татьяна Владимировна не спец по мозгу, она нейтролингвист. И именно она говорит о том, что -
Исходя из данного тезиса можно только мечтать реально понять кого-то кто другой. И она об этом так же говорила в своих лекциях, на которые я ходил. А еще она очень часто критикует методы, которыми ученые сейчас изучают все и вся. Так же выражает мнение, что до конца другого человека нам не понять. И поэтому мы не можем заявлять о том, что для него там лучше и во благо. Так что не знаю чем вы Татьяну Владимировну слушали, но явно не тем местом которым это делал я.
Я не знаю, как Вы, Анна, про пол мозга не услышали, что она говорит. Видимо, да, разные места слушают.
А можно ссылку на труд хоть одного нейробиолога, где мозг назван бесполым? Или, как обычно, ищите все сами?)
Понимаете.
У меня нет никакого желания тратить время на то, что проще простого найти в сети.
И тем более, тратить время на то, чтобы искать нужную Вам статью.
Захотите- найдете)
Понимаете.
У меня нет никакого желания тратить время на то, что проще простого найти в сети.
И тем более, тратить время на то, чтобы искать нужную Вам статью.
Захотите- найдете)
Вот с этого бы общение и начинали, если так надо что-то мне высказать) Всё ясно и понятно. И не напряжно никому)
Ну вообще так же не бывает) Значит, озарит кого-то третьего, кто синтезирует эти два мнения во что-то единое)
ну... для этого надо время. И тут могут понадобиться десятилетия...
это вам же не спор, о цене на хлеб в ближайшем магазине.
это наука. Где люди ещё изучают, ставят опыты, и ищут ответ. И пока можно только делать догадки и строить теории.
ну... для этого надо время. И тут могут понадобиться десятилетия...
это вам же не спор, о цене на хлеб в ближайшем магазине.
это наука. Где люди ещё изучают, ставят опыты, и ищут ответ. И пока можно только делать догадки и строить теории.
А Вы за меньшинства почему переживаете, если не секрет?)