В человеческих делах все иначе. Если вы назвали кого-то «идиотом», перед вами уже не тот человек, которого вы назвали идиотом. В результате того, что его так назвали, человек меняется. В человеческих делах присутствуют сложные интерактивные переплетения. Наши же традиционные мыслительные навыки с лежащим в основе суждением предполагают в них постоянство и предсказуемость, которых нет.

На платиновом руднике в Южной Африке работали бок о бок друг с другом представители семи разных племен. Каждый месяц между ними случалось около двухсот десяти драк и споров. Сьюзен Маки и Дональд Доусон обучили этих шахтеров, большинство из которых не ходили в школу и одного дня, новым методам мышления. Число конфликтов сократилось с двухсот десяти до четырех. И значительно возросла производительность труда. Человеческая при*рода не изменилась, как не исчезла никуда и историческая вражда между племенами. Но поведение изменилось разительно. То, чему научились шахтеры, было не традиционное мышление, а новые и очень простые методы мышления (см. еще примеры в книге)
По-настоящему печально то, что слишком мало людей в сфере образования знает, что мышление — вопрос не только интеллекта, но навык, которому можно непосредственно обучить. Слишком мало людей знает, что новые методы мышления существуют и уже много лет успешно используются.

Троица великих греков одарила нас системой мышления, основанной на узнавании.

Ребенка приводят к врачу. У ребенка сыпь. Врач осматривает его, расспрашивает о симптомах и, возможно, назначает какие-то анализы (чтобы исключить различные подозрения). Затем врач ставит диагноз — «корь».Поставив диагноз, врач знает о дальнейшем вероятном течении болезни. Он знает о возможных осложнениях, таких как ушная инфекция. Теперь он может прописать не*обходимое лечение и уход. И готов наблюдать своего пациента.

Таким образом, первый шаг — это собрать информацию (анализы, симптомы, обследование и т. д.). Второй шаг — составить список определенных «возможностей». Третий шаг — исключить эти возможности, оставив всего одну, которую исключить невозможно. Это диагноз.

Что же в действительности делает врач? Врач стремится узнать «стандартную ситуацию», которая уже неоднократно встречалась другим врачам и получила название «корь». Диагноз «корь» создает коммуникационный канал между общим опытом медицины и необходимостью действия в данном отдельном случае.

И этим мы занимаемся постоянно. «Узнавание» является основой всего нашего мышления.

Сложную ситуацию мы бываем вынуждены анализировать, чтобы выявить стандартные компоненты.
Если вы не понимаете сложной ситуации или не знаете, как с ней справиться, вы стремитесь разложить ее на знакомые части, элементы или действия.
Система эта на самом деле очень мощна и работает очень хорошо. Для науки и технологии она, возможно, является наилучшей.

Возрождение возвратило Европе и западной цивилизации мышление троицы великих греков.
Оно сделалось стандартным «программным обеспечением» западного мышления и остается таковым до сегодняшнего дня.
Великая троица — это Сократ, Платон и Аристотель.

Арабы, придя в Испанию, принесли туда эллинскую культуру. И вернули греческое мышление в Европу во времена Возрождения именно арабские философы из Испании.
Христианская церковь, находившаяся под управлением таких людей, как Фома Аквинский из Неаполя, горячо это мышление приветствовала. Ей нужен был подобный тип мышления, который помогал бы доказывать неправоту еретиков. Мышление же великой троицы как раз эту возможность и обеспечивало.

Поскольку под контролем церкви находились школы, университеты и интеллектуальная культура, этот метод мышления быстро сделался основой западного мышления вообще и до сих пор таковой и оставался. Что не удивительно, ибо на самом деле это мощный метод мышления. И другого попросту не было.

Сократ был весьма пристрастен к диалектике, или дискуссии. Прославился он своим методом задавания вопросов.
Платон находился под сильным влиянием Пифагора и считал, что, как в математике существуют окончательные истины, так же они должны существовать и во всем про*чем. Поэтому он был озабочен поиском «внутренней истины», скрывающейся за внешней стороной вещей.

Протагор был софистом, разработавшим новую систему. Он говорил следующее: если удобрение поместить на корни растения, оно разрастется. Если поместить то же самое удобрение на листья, растение погибнет. Таким же образом, утверждал он, если мы дадим больному некое средство немедленно, оно исцелит болезнь, но если дадим несколько позже, эффекта оно не принесет. А если дадим его вдвое больше, то может даже убить больного. Поэтому нельзя объявлять нечто «хорошим» или «плохим». Это зависит от всей «системы». Платон и его последователи подвергали софистов гонениям.

Аристотель полагал, что у мужчин зубов больше, чем у женщин. Он был дважды женат, но не попросил ни одну из своих жен открыть рот, чтобы сосчитать зубы. Ему не нужно было считать, потому что он и так знал. Он знал, что у жеребцов зубов больше, чем у кобыл. Поэтому вывел общий принцип — у самца человека зубов тоже больше, чем у самки. Следовательно, и у него самого зубов больше, чем его жены.
То был великий вклад Аристотеля — установление этих принципов, ячеек, или категорий. Все они основывались на прошлом опыте. Как опыт медицины создал «ячейку» кори, так всякий другой опыт создавал собственные «ячейки».

Все, что теперь нужно было делать мыслителю, так это решать, попадает или нет встретившаяся ситуация в определенную ячейку. Она не могла оказаться наполовину внутри и наполовину снаружи. Или в ячейке, или вне ее — другого не дано.
Так возник метод «узнающего» мышления. Он мощен и весьма эффективен и хорошо служит нам в науке и технологии, где ячейки неподвижны и постоянны.

Я не оспариваю этот метод мышления — но его недостаточно.