| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Украина сама решает любые свои вопросы- аксиома. Строй по конституции демократия- и это так, президенты меняются, законы кроме конституции тоже. Конституция всегда соблюдается и любой закон, при любом отношении к нему, чтобы он не оглашал- не противоречит конституции и проходит проверку. Вот по этим критериям у Украины объективно (вне моего мнения , точки зрения ) на мировом уровне проблем нет.
|
|
Своевременно.
Базис любого человека, абсолютное право- иметь собственные взгляды, собственный выбор, то есть такой же суверенитет. Так что Ваша шутка о желании воспитать "Не то чтоб граждан...людей в интернациональном смысле." демонстрирует отсутствие у Вас базисного понимания людей. По таким критериям нет проблем ни у одной страны. |
|
Осознавать так, как я критикую то осознание означает что за людей уже подумали а они цитируют. Своего выбора там нет.
|
|
Просто взгляд это когда увидел и подумал)))
2+2=5 не критикуйте меня у меня просто такой взгляд, что когда плюс это сложение натуральных чисел а цифра 2 обозначает объект да ещё объект, то равно 5 которая обозначает объект ,объект , объект и объект и ещё объект. И что в этом субъективном взгляде глупого?) |
|
Все проблемы человечества только в неумении людей думать и объективно смотреть на вещи, как и отвергать ложь
|
|
Следовательно любое утверждение противоречащее посту выше- бред а не точка зрения.
|
|
На чем основано данное утверждение?
Дайте конкретное определение- осознание. Как оно происходит у человека? Какие стадии этого процесса? Какими конкретно сведениями о структуре человеческого мышления Вы располагаете? Вопросы те же. Что такое- мнение, взгляд, убеждение, как они формируются у человека? Насколько Вы компетентны в области мышления? Можно ознакомиться с Вашими публикациями? У Вас степени психологии, философии, медицины, нейрофизиологии? Вы являетесь научным работником кафедры методологии мышления? Вам знаком философский метод верификации истинности посредством фальцифицируемости? Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант. Ну вообще-то мысли вообще без представления о чем- то невозможны по сути основ мышления. Но да-а.. Очень сомнительна ценность претензий на знания без оных) Все отобранные мной Ваши высказывания базируются на Вашем представлении, но не на знаниях. При этом- на очень поверхностном представлении. Отсутствие элементарного знания в высказанных Вами утверждениях я собрала всего лишь с двух листов темы. По Вашему определению- паранойа? Нет.. Все проще- отсутствие знаний) |
| Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант |
|
Публикации у меня 2 именно серьёзные опубликованные(по философии):
Принцип верификации и фальсификации в философии 1Возможность существования бога в метафизической системе научного мира(я доказываю почему нет в своей работе) По политологии(1 штука): Принципы демократии ее роль в рыночночной экономике. Тенденции развития экономики в зависимости от политического строя Методика и математика(2 шт): Проблемы корекционного обучение в курсе математического анализа. Развитие эвристического мышления Компактный метод обучения. Проблема развития критического мышления. Психология (1 шт): Развитие личности в рамках изучения курса математики. Проблемы формирования критического и эвристического мышления Это так на вскидку (не весь список и с миниммизацией тем чтобы не указывать на более персонализм ровные темы статей(чем занимался вообще только я(в последнее время в отношении остальных). Теперь по теме(хвастаться не люблю только когда спрашивают, т.к. там ещё много чего): 2.2+2=5 с учётом всего что я писал- никакой базис. Это не мысль. Такое можно написать с учётом всего что я писал, только прочитав где-то и бездумно запомнив цитировать или выдавать как свою мысль. Причём я расписал что значат двойки и пятерка... Поэтому да это только человек без мыслей. Но вот по умнее: 2+2=5 Докажем: 2*2=5 Док-во: 25 - 45 = 16 - 36 Далее прибавим (9/2)^2 ко обеим частям ур-ия: 25 - 45 + (9/2)^2 = 16 - 36 + (9/2)^2 5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2 = 4^2 - (2*4*9)/2 + (9/2)^2 (5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень 5 - 9/2 = 4 - 9/2 2+2=4, а 4=5 путём прибавления двух девятых и тут уже другой вопрос, про базис и т.д. вот обычно в таких случаях я спорю и объясняю что базис статьи бред или почему результат бред. Тема выше которая завершилась была примером.(политическая) А вот на фоне этого мне видится: 3проблемы гуманитарных специальностей в мышлении при отсутствии изучения структуры доказательства метода от противного, прямого и обратного следствия, понятия эквивалентности. Сама тема споров была: в статье сказано что Бандера сжег Хатынь в неявной форме, на этом построена куча бреда теории, статья из инета, выложил не я, сама статья явно разжигает. Суть в том что Бандера был в лагере когда горела Хатынь. Читая ч тут статью первым делом как и всегда я гляжу(год Хатыни) где Бандера в этот же год- это базис(ну и разумеется интуитивно я зрвл что даты не совпадут по контексту статьи) От противного доказана ложность. А вот противоречащее утверждение не доказывает истину о том что он не..... Ну вот там пошли у всех мнения но опять же базисы абы какие. |
|
Не подтвержденный фактами бред)
Сугубо личные, ничем не обоснованные мнения. 1.- это здесь вообще к чему? 2. Что означает- 2+2=5- не базис? Чем, какими фактами обоснуете, что это- НЕ мысль? Дайте четкое ограничивающее определение мысли. Не собственное, но научно обоснованное) 3. Какая связь между гуманитарными специальностями и именно "мышлением" ? 4.Сами же указали- "в неявной форме"- к чему опровержение по факту не возможности прямого действия? И где ссылки на Ваши публикации? С книгами возможно ознакомиться? Рецензии ученых, желательно известных? Где это все? А главное, каким образом, где , кем и в чем используются Ваши изыскания и наработки? Где можно найти фактическое подтверждение как наличия у Вас публикаций, так и их действительную ценность? |
|
А я утверждала об их наличии?
Это Вы выдвинули тезис о бредовости и параноидальности не подтвержденных фактами утверждений. По факту данного Вами определения- Ваше утверждение о Ваших публикациях- паранойа, ибо фактически не может быть подтверждено ничем, кроме Вашего же голословного утверждения. Мысль, мнение, взгляд, утверждение, мыслительный паттерн, система верований- ничто не обязано быть ни построенной на логике. Логика- это система доказательств, но не метод мышления, и тем более не обязательный фактор для определения наличия как такового. Мнение не обязано подтверждаться фактически. Не путайте терки в теме с научной дискуссией) Смешное утверждение для сети.. 1. Где сами ссылки на публикации? 2. Имеются рецензии известных специалистов? 3. Чем подтвердите фактически то, что какая-то где-то обозначенная фамилия- это именно Вы? |
|
Вот и хорошо что фамилия ничего не доказала бы, следовательно нет смысла её раскрывать)
|
|
Имеются не только рецензии но и ссылки известных людей в их работах на моб писанину)
|
|
Да мнение не требует доказательства, но требует базис чтобы зародилась мысль если она своя. А его нет.
|
|
То есть, Вы действительно подтвердили полное отсутствие фактических доказательств Ваших публикаций..
К чему тогда какое-то о них упоминание, что по Вашему- же определению является паранойей, а по моему- галимым трепом? Где фактическое подтверждение? Чем подтвердите верность Вашего утверждения? Еще раз повторяю вопрос о наличии у Вас компетентности в вопросах мышления. Что означает "своя" мысль" и "не своя мысль"? Подтвердите это ограничивающим определением, основанным на фактических экспериментах и реальных научных выкладках специалистов по методологии мышления. В методологии мышления таких понятий не существует. Что такое-"базис для зарождения мысли"? Приведите структуру мыслительного процесса человека и покажите в этой структуре, где находится этот "базис" и каким образом именно отсутствие данного "базиса" исключает "собственность" мысли. |
|
О публикациях спросили вы. Вам интересны мои своими словами понимания мышления и т.д.
Или официальные?) оф - в гугле в Википедию) |
|
Еще раз прошу подтвердить Вашу компетентность в сфере мышления.
Исходя из какого "базиса" собственных реально компетентных знаний Вы даете оценки факторам мыслительных действий оппонентов- не понимает, не прав, не верно, это не мысль, это не своя мысль, это - бред, это - паранойа. Нет. Предоставьте фактичекси доказательство Вашей компетентности в этих вопросах. Не думаю, что Ваши познания превышают сведения компетентных специалистов по мышлению. А мнение Ваши уже видны, как я и обозначала, они ничем не подкреплены и абсолютно противоречат современным сведениям о мышлении человека. Википедия не является компетентным специалистом. Гугл- также. |
|
|
