Вася, отказавшись от Х сделал Х бесхозным.
Бесхозный Х не принадлежит никому или в равной мере и новому пользователю и любому другому
Вывод: кто раньше встал, того и тапки(с)
придется вводить понятие законности обладания предметом)
типа чем то доказать что ты его не украл
Это для данной дискуссии второстепенный вопрос. А один из принципиальных вопросов я уже озвучил:Скрытый текст
Цитата:
Сообщение от Anarhist
если известно, что предмет украден у определённого человека, и известно, что человек этот ни перед кем не несёт ответственности за утрату этого предмета, то данный человек - собственник этого предмета. Все согласны?
Если Вася - это изначальный обладатель Х, то - да.
Но мы не знаем, на каком основании он отдал Х другому. ОТ этих вводных зависят разночтения собственности.
если известно, что предмет украден у определённого человека, и известно, что человек этот ни перед кем не несёт ответственности за утрату этого предмета, то данный человек - собственник этого предмета. Все согласны?
я пожалуй соглашусь)) ну а если он сам этот предмет украл, то лишать его прав собственности надо будет отдельным порядком.
Если Вася - это изначальный обладатель Х, то - да.
Но мы не знаем, на каком основании он отдал Х другому. ОТ этих вводных зависят разночтения собственности.
Вася владеет Х на законых основаниях. Вася может свободно распоряжаться Х. Вася не несёт ни перед кем ответствености за свои действия с Х и за его утрату. Можно ли, исходя из этих данных, сделать вывод, что Вася - собственник Х?
В одном примере Вася не несёт ни перед кем ответствености за утрату Х и не имеет претензий к лицу, присвоевшему Васин Х.
Тогда временный владелец Х - лишнее звено. Но у него украли вещь, на которую всем покуй. Временному владельцу надо компенсировать моральный ущерб, если он того желает.
Что с Х делать - пока не могу сформулировать. Если владельцу не нужен, а вору и временному пользователю нужен....
Вася владеет Х на законых основаниях. Вася может свободно распоряжаться Х. Вася не несёт ни перед кем ответствености за свои действия с Х и за его утрату. Можно ли, исходя из этих данных, сделать вывод, что Вася - собственник Х?
Каким образом Х оказался у Васи? Х врожденный, благоприобретенный, или приобретенный незаконно. Первые 2 пункта делают Васю законным владельцем Х и дают право распоряжаться этим Х направо и налево как ему заблагорассудиться. 3 пункт ведет к порицанию Васи, поскольку он владеет Х незаконно, а стало быть несет за все действия с Х ответственность перед обществом.)))
@dieSonne, @Velassaru, знайте: своими рассуждениями по данной теме вы помогаете восстановить справедливость и заставить вора вернуть собственнику присвоенный им Васин Х. Вася просил передать вам свою искренюю благодарность и глубокое восхищение.
добавлено через 6 минут
Цитата:
Сообщение от Ингрид Бергман
Каким образом Х оказался у Васи?
Петя дал Васе этот Х. Без каких-либо условий.
Цитата:
Сообщение от Ингрид Бергман
дают право распоряжаться этим Х направо и налево как ему заблагорассудиться.
Петя при передаче Васе Х дал ему право распоряжаться Х любым способом. Без каких-либо условий, без отчёта перед Петей.
Это очень честный, мудрый, благородный и справедливый человек. Он несёт людям добро и свет, развеевая лучами разума тьму невежества, помогая заблудшим найти выход из лабиринта иллюзий, обличая хищных волков, которые, прикрываясь маской заботы и человеколюбия, ищут возможности лишить законных собственников их драгоценных Х.
Это очень честный, мудрый, благородный и справедливый человек. Он несёт людям добро и свет, развеевая лучами разума тьму невежества, помогая заблудшим найти выход из лабиринта иллюзий, обличая хищных волков, которые, прикрываясь маской заботы и человеколюбия, ищут возможности лишить законных собственников их драгоценных Х.
Тогда, судя по логике, ты пачку сигарет украл ни у продавца, а у фабрики по производству сигарет.
Не по моей логике. По логике автора определения кражи, на которое я отвечал. Не совсем так. В примерах не выходим за рамки самого примера. Дано: имеется пачка сигарет, собственник которой - хозяин магазина, в котором пачка продаётся. Покупатель, приобретя эту пачку, лишает хозяина собственности на неё. Происхождение самой пачки остаётся за рамками условия.
Не по моей логике. По логике автора определения кражи, на которое я отвечал. Не совсем так. В примерах не выходим за рамки самого примера. Дано: имеется пачка сигарет, собственник которой - хозяин магазина, в котором пачка продаётся. Покупатель, приобретя эту пачку, лишает хозяина собственности на неё. Происхождение самой пачки остаётся за рамками условия.