Вопрос, на мой взгляд, в ином.
Достаточно долго в человеческом сообществе превалировал здравый подход к тому, что высказывается, не в форме личных предпочтений, но относительно определенных фактов, явлений. Всегда полагалось, что суждение (мнение) должно быть обосновано. Конечно, источники обоснований могут быть разными, равно как и логика обоснований, человек может неверно построить обоснование.
В таком случае, также в опыте человечества, два подхода: философский метод и софистика.
Философы(истинные) ищут истину, значит будут рассматривать разные варианты, разные обоснования, совместно искать, как верно. Это и видно, если смотреть на то, как спорили маститые философы, но не современные многие так называемые, когда главное - своя правота.
Второй метод- софистика- это профессионалы в заболтать, запутать и доказать свое, они на этом зарабатывали, они этому обучали.

В современности все зашло в полный разнос. Стало так легко проявлять себя на словах, независимо от качества сказанного, что наличие мнения и право на его выражения стало на уровне чуть ли не первостепенной личностной потребности.
Это явный минус в уровне интеллектуального развития социума, но такова реальность)

Так что, на мой взгляд, дело не в наличии разных мнений, а с какой целью они высказываются: обсудить? что-то пояснить? дополнить имеющуюся в теме информацию? исправить явные ошибки, неточности? показать, что и я не лыком шит, а даже умный и могу иметь мнение? доказать свою и только свою правоту?
Варианты возможны разные, так я понимаю)