Извините, такой софистикой лично я не считаю нужным засорять свой мозг.
Потому что правильность (верность, не ложность) действия сложения элементарно проверяется на правктике:
1+1=2. К одному яблоку прилагаю (ложу) еще одно, получается два.
Ложить или класть - это исходник "сложный" , но не ложь (вымысел, искажение истины)
А если посмотреть сбоку, так чтобы одно яблоко заслоняло другое, мы увидим только одно. Будет ли под таким углом зрения утверждение что существует только одно яблоко верным или ложным? То есть может ли создаться условие, когда 1+1=1?
Для определения истинности или ложности любого утверждения необходимо множество оговорок, условий и допущений. Поэтому спор считаю не имеющим смысла. Как и любой другой спор.
Поэтому спор считаю не имеющим смысла. Как и любой другой спор.
То есть, Вы полностью согласны с тем, что любое слово, в которое входит "лож"- означает ложное?
Сложный- означает- ложное. Это Вы подтверждаете?
Цитата:
Сообщение от jhk
Сложности- всего лишь с ложью и ничего более.
Цитата:
Сообщение от jhk
Ну раз "ложь" в средине - то этим всё сказано.
Цитата:
Сообщение от jhk
К чему доказывать очевидное?
Если буквально ( по буквам) "ложь" в средине слова, то хоть пляши хоть пой, но ложка дёгтя лжи, в лёгкую портит любую бочку мёда.
Вы это подтверждали своим примером разного взгляда на пример именно СЛОЖЕНИЯ, прибавления, но не вариантов логики?
Да-а, я знаю двоичную систему, в которой 1+1=10.
Но пример был абсолютно к иному, к сути термина- сложить, прибавить)
Сложение(прибавление) не означает ложность по сути термина)
Цитата:
Сообщение от Одинокий Волк
Как и любой другой спор.
Бывают и диалоги, с умением и желанием услышать, о чем речь, и понять,
в чем суть )
Последний раз редактировалось Sandy; 23.08.2023 в 14:01..
То есть, Вы полностью согласны с тем, что любое слово, в которое входит "лож"- означает ложное?
Сложный- означает- ложное. Это Вы подтверждаете?
Бывают и диалоги, с умением и желанием услышать, о чем речь, и понять,
в чем суть )
)
Конечно же нет!
Это была неудачная попытка пошутить.
А заодно показать, что спор не имеет смысла. Каждый высказывает свое мнение и остаётся при нем, каким бы абсурдным оно не было.
Диалог имеет смысл, только когда точки зрения близки и есть желание придти к общему варианту
Насколько типичный способ сползти от ответственности.
Сказали бы то, что итак очевидно: зацепили, особо не вникая, и решили проявить
свои умения иного взгляда на ситуацию, не вдумываясь в суть самой ситуации.
Цитата:
Сообщение от Одинокий Волк
А заодно показать, что спор не имеет смысла.
Цитата:
Сообщение от Одинокий Волк
Диалог имеет смысл, только когда точки зрения близки и есть желание придти к общему варианту
Куда ни кинь, всюду клин.
Может без определений спокойнее?
А поговорить?
Насколько типичный способ сползти от ответственности.
Сказали бы то, что итак очевидно: зацепили, особо не вникая, и решили проявить
свои умения иного взгляда на ситуацию, не вдумываясь в суть самой ситуации.
Куда ни кинь, всюду клин.
Может без определений спокойнее?
А поговорить?
Имеет право быть, но аргументировать его так же нужно уметь.
А может быть всё зависит от системы координат? То есть любое утверждение может быть истинно для определённой системы координат и ложно для другой? Так же как и любые аргументы. Под системой координат я подразумеваю всё те же оговорки и допущения.
Смотря тогда что входит в систему координат. Что туда гипотетически входит?
Мне кажется, что допуски всегда можно расширить, слишком много возможностей. Поэтому я стараюсь не спорить. (Только часто не получается ) я только пытвюсь объяснить своё мнение, но не переубедить оппонента
@Одинокий Волк, а я вот спорю, хотя это совершенно бесполезное дело.
Я думаю, что если в каждой системе координат свои привилегии и допуски, то в соседней системе с другим координатами свои. Так как же мы тогда договариваемся?
@Одинокий Волк, а я вот спорю, хотя это совершенно бесполезное дело.
Я думаю, что если в каждой системе координат свои привилегии и допуски, то в соседней системе с другим координатами свои. Так как же мы тогда договариваемся?
Для того, чтобы договориться наверное надо находиться в одной системе координат. Иначе можно спорить до бесконечности, добавляя новые допуски. Это как в примере с яблоком, я немного утрирую. Мы с первого класса привыкли чтот1+1=2, принимаем это безоговорочно. Нас загнали в одну систему координат. Но в других системах 1+1 может быть 1 или 3.
Конечно. Скрытый текст
Вопрос, на мой взгляд, в ином.
Достаточно долго в человеческом сообществе превалировал здравый подход к тому, что высказывается, не в форме личных предпочтений, но относительно определенных фактов, явлений. Всегда полагалось, что суждение (мнение) должно быть обосновано. Конечно, источники обоснований могут быть разными, равно как и логика обоснований, человек может неверно построить обоснование.
В таком случае, также в опыте человечества, два подхода: философский метод и софистика.
Философы(истинные) ищут истину, значит будут рассматривать разные варианты, разные обоснования, совместно искать, как верно. Это и видно, если смотреть на то, как спорили маститые философы, но не современные многие так называемые, когда главное - своя правота.
Второй метод- софистика- это профессионалы в заболтать, запутать и доказать свое, они на этом зарабатывали, они этому обучали.
В современности все зашло в полный разнос. Стало так легко проявлять себя на словах, независимо от качества сказанного, что наличие мнения и право на его выражения стало на уровне чуть ли не первостепенной личностной потребности.
Это явный минус в уровне интеллектуального развития социума, но такова реальность)
Так что, на мой взгляд, дело не в наличии разных мнений, а с какой целью они высказываются: обсудить? что-то пояснить? дополнить имеющуюся в теме информацию? исправить явные ошибки, неточности? показать, что и я не лыком шит, а даже умный и могу иметь мнение? доказать свою и только свою правоту?
Варианты возможны разные, так я понимаю)
@Одинокий Волк, в итоге выходит что мы не договариваемся, а претворяемся что договорились.
Не совсем так, можно не притворяться, а признать наличие дополнительных допущений, но это должен быть взаимный процесс. То есть мы разрабатываем общую систему координат, если конечно не ведётся спор ради самого спора
А может быть всё зависит от системы координат? То есть любое утверждение может быть истинно для определённой системы координат и ложно для другой? Так же как и любые аргументы. Под системой координат я подразумеваю всё те же оговорки и допущения.
Этот вопрос был не ко мне, но он важен, насколько я понимаю) Скрытый текст
Прежде всего, думаю, эффективность, качество, уровень конфликтности разговора определяют намерения, с которыми человек вступает в разговор.
Систему координат, то есть с каких позиций, из какой системы взглядов человек делает выводы, всегда возможно прояснить, для этого и существуют вопросы.
Чаще всего о наличии вообще критериев (этих самых систем координат), мало кто задумывается, а они есть. Существует логика истинности и критерии истинности. Существует оценочная логика, в которой обязательны единые критерии, если оценивается какое-то явление или объект. Существует нормативная логика, то есть логика долженствований, точно также, оценивание соответствия или не соответствия может быть только из единых критериев, если они есть для рассматриваемого явления, а они, чаще всего есть)
Но.. к сожалению, там, где важнее только свое мнение, не нужны все эти заумности тех, кто веками изобретали бесконфликтное общение, наилучшие способы познания.
@Одинокий Волк, а как вы лумаете спор ради спора удовлетворяет разные системы координат или в итоге никого?
Спор ради спора только удовлетворяет потребность выплеска негатива на окружающих или удовлетворения собственного эго. То есть спорящий ради самого процесса, доказывает свою точку зрения самому себе, но не оппоненту.