Если я верно понимаю, то по методологии науки различают само явление от того, как это явление понимают и описывают.
У науки есть методы наблюдений, измерений того, что научились измерять.
Но, насколько понимаю, перечисленные Вами персонажи никто не замерял и селфи с автобиографией за личной подписью не предоставляли. То есть все сказанное Вами- интерпретация, вымысел.
Если я верно понимаю, то по методологии науки различают само явление от того, как это явление понимают и описывают.
Если б так, ведь наука начинается с постулатов, как геометрия с Евклида, не так ли?
Итак постулируем:
Драконы и ведьмы и прочая нечистая сила НЕ существует.
Но каждый несуществующий экземпляр оной НЕ существует своим отдельным особым образом!
И обрати внимание - постулаты не противоречат сами себе!
А далее исследуем способы несуществования, разрабатываем их классификацию и.....формулируем законы несуществования! И об-бана! Все необходимые и достаточные признаки полноценной науки в нас есть!
Драковедьмология называется.
И понеслась - НИИ, конгрессы, научные степени и прочие фундаментальные монографии!
И всем уже глубоко пох на то, что не существуют гыыыыыы))))))))
Это к вопросу о Небесной Заварушки)))))
Вы взяли мою цитату с моим высказыванием, в котором я сообщала Инсургенту о том, в каком из библйских источников есть сведения о восстании ангелов.
Мое сообщение ни слова не сообщает о моих взглядах, но исключительно информационное, ибо в книге Еноха действительно есть повествование о восстании ангелов.
Вы, взяв цитату моего высказывания, сообщаете мне Ваше представление о Боге, Сатане, потом о "драконологии".
В моем понимании, без объекта исследований, с которого начинается изучение, сам постулат- это болтология, но не наука.
У науки (научного познания, в первую очередь) есть чёткая структура: Базисный постулат - а он касается, впрямую, объекта исследования или познания - определяет набор допустимых методов (методологический арсенал)... а уж методология реорганизует всё многообразие поступающей информации... отделяя относящуюся от лишней или ложной...
есть чёткая структура: Базисный постулат - а он касается, впрямую, объекта исследования или познания
Серега, если бы все было так просто...то физики смоги четко ответить на простой вопрос "а что есть объект или предмет познания физики"? Увы, как не дико сие звучит....нет ответа))))
Серега, если бы все было так просто...то физики смоги четко ответить на простой вопрос "а что есть объект или предмет познания физики"? Увы, как не дико сие звучит....нет ответа))))
Это потому, что изначально объектом познания физики была материя... Когда физика добралась до квантового аспекта материи, она потеряла саму материю... А надо было не сужать поле применения научных методов познания, а расширять его... выходить за рамки навязанных стереотипов... Тут, понимаешь, палка о двух концах: Если сузить базисный постулат - эффективнее идет процесс исследования, но и рамки, поле применения методологических средств - небольшое, замкнутое... а если расширить базис - то с методологией начинается дезорганизация... большой разброс мнений и оценок... Именно поэтому, наука должна быть перманентным процессом познания, но дискретным по своей сути...
В некотором роде ты прав, но ведь интересно же было идти в микромир....
Я не спорю, Дэн... там и сейчас ещё бездна непонятного, ждущего своих открывателей... И я очень уважаю физиков, особенно способных понять и чужие воззрения... и насколько в моих способностях - стараюсь вникать в проблемы современной физики.