| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Если собеседник прекрасный говорун, то он слышит только самого себя и, в основном, засоряет мозги окружающих очевидной или бесполезной информацией. Это из моих наблюдений, допускаю, что есть исключения.
рс. По каким признакам диагностировали у Вассермана психические проблемы? .... Мне этот человек импонирует. В передаче "Что, где, когда" следила за его игрой. |
|
То есть, ты - не эрудит? Ну, бывает... Гугл в помошь. Эрудиция - широкие общие познания. Не обязательно - умения, не обязательно - практические навыки, просто: широкие познания... Что ты подразумеваешь под историей вопроса? (история вот этого - только началась, но откуда мне знать, какой именно ты имеешь в виду?) Умение полемизировать - умение вести дискуссию... тавтология. Поиск истины - чрезвычайно редкий вид дискуссии... А вот способ оценки доказательств - архиважнейшее обстоятельство любой полемики... ибо без общепринятого, общепризнанного способа оценки невозможно оценить аргументы, т.е., полемика невозможна, как таковая... То, что существуют разные оценки, не говорит, о том, что истин несколько... просто отсутствует общепризнанный способ. А общественность тут причём?
|
|
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном. Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена? Так вот тема об этом. Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения? |
|
Че-пу-ха.
То, что признается одним обществом, отрицается другим. При этом оценочных показателей - уйма и у одной стороны, и у другой. Лично я вообще скептически отношусь к общественным оценкам, не испытываю доверия к стадному инстинкту. Почему-то вспоминается, как советское общество осуждало в своих коллективах женщин, рожающих детей не от официальных мужей, а просто от любимых мужчин. Ну и т.д. - там было много всякого такого, чего не напялить на голову. И всегда все эти одобрямсы и осуждамсы из большого симфонического оркестра задавали общий общественный фон в стране. Ценю лишь науку и собственный опыт, которые готов отстаивать. А вот аргумент, способ, или назовите, как хотите - история, археология и т.д. Т.е. приводи примеры и обсуждай, сколько влезет. Что касаемо моей эрудиции - она такая, какой я ее накопил со временем. Имеется в виду знания и опыт, опыт и знания!. И вот это я применяю, полемизируя с эрудированными людьми. А с ограниченными существами о чем разговаривать? Что обсуждать? В чем смысл дискуссии? Впрочем, каждому свое: ведь находят же темы для разговора пьянчужки в подворотне, распивая бормотуху? Т.е. за жизнь завсегда есть о чем поговорить, только вот разная она у всех, эта жизнь. |
|
Вне зависимости от общественного признания\отрицания тех или иных суждений, существуют суждения признаваемые ЛЮБЫМ обществом, особенно суждения, служащие критерием создающим общество,
обобществляющим критерием... НЕ ВАЖНО, что суть обобществляющих критериев разная, ВАЖНО, что принципиально они одинаковые, т.е., создающие само общество. Такие критерии ни общество, ни какой-либо отдельный индивид, не может не считать общепризнанными - иначе бы отрицалось существование самого общества. НЕ ВАЖНО, также, желание того или иного общества или индивида признавать\не признавать существование любого другого общества (равно, как и критериев, создающих его) - ВАЖНО, что уже только выделение, обособливание любой другой общности является ФАКТИЧЕСКИМ ПРИЗНАНИЕМ и другого общества и критериев его создающих в качестве ОБЩЕПРИЗНАННОГО СУЖДЕНИЯ. Твоё отношение к общественному мнению, к общественным оценкам и, по сути, к общепризнанным суждениям - это твоё личное, сугубо индивидуальное, отношение... оно на закономерности не влияет, и общественные оценки, как продукт, всё-таки, разумной общественной деятельности, в "стадный инстинкт" не превращает (это абсолютно разные явления). Отсылка к совку никак не вписывается в контекст. Ты воспринимаешь способ оценочной деятельности как некую индивидуальную особенность, но только потому, что им (способом) пользуются индивиды, тогда как, способ, фактически, является общественным, общепризнанным, стандартом для некой общности - иначе это и не способ вовсе... Научный опыт, скажем - общепризнанный способ, а твой личный опыт - способ только для тебя... не способ для общества. Полемизировать, общаться, вести диалог и дискуссию на основе личнозначимых способов оценки - то же самое, что пытаться разговаривать на разных языках... бессмысленно... И отрицать значение общепризнанных способов оценки - всё равно,что признавать собственную ограниченность... |
|
Отнюдь.
Мои оценки сегодняшней действительности - вселенское лицемерие, двойные стандарты, которые приемлет любое современное общество. Кроме того. Для современного общества стандартом является также повсеместная ложь, диффамация и пр. пороки обществ. Все это общественные закономерности нынешней цивилизации. И не только мне это не нравится, ибо приведенное выше противоречит основным ценностям человеческого бытия на Земле. Что это за ценности? Это ценности, составляющие человеческую мораль и нравственность, оплеванные современными обществами, проповедующими ложь, лицемерие и двойные стандарты. А, если это и есть критерии, которым суждено управлять обществами, то в твиду их абсолютной порочности, ведущей к уничтожению жизни на Земле, нужно их пересмотреть и принять для себя (т.е. каждого из нас) единственно верные правила, которые ведут людей к созиданию, а не к разрушению некогда воздвигнутых мудрыми предками храмов человеческой нравственности. А потому надо запомнить и принять к исполнению 7 простых правил жизни: 1. Чтить своих родителей 2. Не убивать 3. Не красть 4. Не прелюбодействовать 5. Не лгать 6. Не зариться на чужое 7. Не искать спасения, или помощи за совершенные проступки у сверхъестественных сил Если люди в своей абсолютной массе примут к исполнению эти простые правила жизни, то можно будет говорить о создающем самое себя нравственном обществе равных в своих правах и обязанностях друг перед другом. Сегодня же происходит следующее: люди осмысленно лгут и уверовав со временем в свою бессовестную ложь, выстраивают для себя и общества критерии морали и нравственности, при которых сами же и деградируют, не понимая катастрофы, ожидающей их в финале. И за примерами ходить далеко не надо - взгляните в происходящие вокруг нас события, вслушайтесь в речи лидеров ведущих в мире держав, обратитесь к своим чувствам и мыслям и поймете, что мир катится в тартарары, а общества спокойно наблюдают за очередным миропредставлением. |
|
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности... И изложение собственного мнения, целыми блоками суждений, не прибавляет этой самой безупречности или, хотя бы, согласованности... А что могло бы повысить, если не безупречность, то хотя бы, правдоподобность мнения?
Так согласование твоего мнения с чьим-то другим, чужим, с моим, к примеру... А для согласования - для того, чтобы только наметить его в определённых вопросах - нужны не перечни условий, выдвинутые в порядке, очень похожем на ультимативный, а общие точки зрения... как опоры для разговора и согласования... Т.е., фактически, сначала предстоит создать общий "язык", на котором можно говорить и согласовывать... способ оценки, который будет общепризнанным между говорящими... Тем самым, возвращаясь к началу диалога, главным критерием вменяемости собеседника является готовность к созданию общего способа оценки, общих логических опор дискуссии, к поиску общего "языка" с оппонентом... Ну поправь меня, если я ошибаюсь? |
