| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном. Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена? Так вот тема об этом. Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения? |
|
Проблема в том, что любое мнение может стать таким бредом с нашей точки зрения, даже "экспертного" спеца.
Выходит картинка маслом. Умный обязательно ли ведет беседы, которые не являются для кого-то бредом? |
|
Мнения - да; бред - нет.
Для того, чтобы кого-то слушать и слышать, нужны вменяемые собеседники, как обязательное условие. Если же такого нет, то весь разговор превращается в базар-вокзал, где торгуют пирожками "ухо, горло, нос, сиська, писька, хвост". Т.е. серьезного разговора не случается и это в большинстве случаев. К тому же, важен еще и уровень собеседников. Мне, к примеру, всегда было интересно мнение собеседника, который умнее меня. Значит я могу у него что-то узнать интересное, поучительное, незнакомое мне ранее. И потом в такой беседе открываешь для себя новый мир, которого ранее не было. Но, если перед тобой дурак со своими бредовыми теориями, то там, где ты начал беседу, там и закончишь ее. За это все отвечает твой уровень подготовки к беседе. Поэтому, если что-то не знаешь - лучше не вступать в беседу вовсе. А просто слушать не перебивая - все вопросы потом. |
|
@Rudolfino, так если нет диалога с экспертом, где я не могу задать интересующие меня вопросы, нет ничего.
По сути это "внимай и принимай" априори равно что я должен разный бред принимать за истину А если я не согласен, априори должен молчать, чтобы не поколебать мнения эксперта, не умеющего вести диалог с народом так что ли? |
|
Хотелось бы услышать (прочитать) критерии вменяемости собеседников (ну на твой взгляд)...
|
|
так если нет диалога с экспертом, где я не могу задать интересующие меня вопросы, нет ничего.
По сути это "внимай и принимай" априори равно что я должен разный бред принимать за истину А если я не согласен, априори должен молчать, чтобы не поколебать мнения эксперта, не умеющего вести диалог с народом так что ли? |
|
Если ты приходишь учиться чему-то конкретно, то воспринимаешь всё то, чему учит.
А если пришёл подискутировать, то это уже не учёба... |
|
Пример Вассермана доказывает, что общая эрудиция - не критерий вменяемости. Знание истории вопроса - не знание истории, как таковой... Умение вести дискуссию - степень эффективности приведения её к тому или иному, заранее определённому результату (индивидуальная особенность). Способность взять под сомнение свою версию - не более, чем древнейший из приёмов полемики... Оценка доказательств оппонента тоже требует уточнения - способ оценки должен быть общепризнанным, не правда ли?
|
|
|
