|
Насколько верно в данном случае противопоставления естественно научного взгляда (общепринятого ) и метафизического (пока достаточно частного)?
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Скрытый текст не имеет эмпирического подтверждения.
|
|
@Sandy, Мультивселенная — не объект астрономии, они не могут быть объектом эмпирической астрономии.
|
|
Скрытый текстне имеет эмпирического подтверждения.
|
|
Если отбросить эмоции и начать с основания, то необходимость принимать чьи-то доводы в науке или рациональной дискуссии вообще не существует по определению: оппонент принимает аргументы не потому, что они «чьи-то», а только если они либо эмпирически подтверждены, либо логически неизбежны при уже принятых исходных посылках
|
|
Насколько верно в данном случае противопоставление естественно научного взгляда (общепринятого ) и метафизического (пока достаточно частного)?
|
|
Скрытый текст принятие этих обоснований возможно только как согласие с определённой интерпретационной рамкой, но не как вынужденный логикой или наблюдениями вывод.
|
|
Это я Вам и показала ранее.
У Вас УЖЕ есть опыт общения, в котором четко показано, что "интерпретационные рамки" - не совместимы. Еще раз спрошу: ЗАЧЕМ было Ваше противопоставление, если заранее известно, что системы взглядов- разные? Несомненно, Вы имеете полное право показать свое мнение, свой взгляд, но если бы было наоборот, Ваш взгляд есть чем доказать, а у оппонента- заблуждение, тогда действие понятно и логично. Но когда все наоборот, то смысл действия в чем? |
|
В таком случае для понимания ответа Вам нужно согласовать свой "интерпретационные рамки" с тем в котором я Вам ответил. Или смирится с тем, что ответ Вы не понимаете.
|
|
|
