По себе других не судят!)))
Судя по отзывам о Вас, к аутисту ближе Вы)
А аутисты это какая часть населения?))
1. системная аналитика не требует того, чтобы аналитик определял свое место в объекте аналитики.
2.Любая система неравномерного свойства имеет свой диапазон от минимальных свойств до максимальных. Это видно во всех стадиях эволюции: в неживой, растительной, животной сферах природы. Та же закономерность равно в такой же мере присуща и человеческому виду.
Это давно изучено, классификаций сознания, мышления людей по уровням- очень много.
Что еще Вам хочется узнать об особенностях развития сознания человечества?
К примеру, то, что на этапе развития от животного уровня на уровень сознания людей, человечество находится в стадии, сравнимой с ребенком, по отношению к взрослому?
Любому аналитику это очевидно)
Я беру общие для всех организационные структуры.
А наднациональные, надгосударственные образования это усугубление ситуации?
Формально - да. Потому, что они только называются "международными" - по факту они межорганизационные. Но в их существовании есть и положительные моменты - худа без добра, как известно, не бывает...
1. системная аналитика не требует того, чтобы аналитик определял свое место в объекте аналитики.
2.Любая система неравномерного свойства имеет свой диапазон от минимальных свойств до максимальных. Это видно во всех стадиях эволюции: в неживой, растительной, животной сферах природы. Та же закономерность равно в такой же мере присуща и человеческому виду.
Это давно изучено, классификаций сознания, мышления людей по уровням- очень много.
Что еще Вам хочется узнать об особенностях развития сознания человечества?
К примеру, то, что на этапе развития от животного уровня на уровень сознания людей, человечество находится в стадии, сравнимой с ребенком, по отношению к взрослому?
Любому аналитику это очевидно)
Я не спрашивала Вас про особенности)))
Вы в какой части человечества из тех, что перечислили?))
Формально - да. Потому, что они только называются "международными" - по факту они межорганизационные. Но в их существовании есть и положительные моменты - худа без добра, как известно, не бывает...
Но это же тоже путь преобразования организационных структур?)
Только не от общего к частным, а ещё к более общим вариантам.
Так почему плохо?)
Это читается как то, что смена племени и семьи (род)на другие организационные структуры и является основной проблемой.
Или я неправильно читаю?
Государства, нации разрушают?)
Все намного проще, автор декларировал, что рабовладение, некогда по-полной существовавшее - было естественным порядком по его убеждениям, а когда рабы надавали люлей своим хозяевам и построили демократическое общества социального равенства - этот порядок стал противоестественным.
Решение проблемы не зависит от поиска эпитетов... Решение проблемы лежит в плоскости привлечения общественного внимания - только само общество и способно, общими усилиями, преодолеть проблему. Только общество проблемы не понимает - ему вдалбливают с детского возраста абсолютно обратную идею: доминанта организационного принципа и контроль организационной системы над общественным развитием - высшее достижение и отдельно взятого народа и всего человечества.
а Вы ещё про прогресс скажите)
как в голову вбили, что прогресс необходим и он благо)
Все намного проще, автор декларировал, что рабовладение, некогда по-полной существовавшее - было естественным порядком по его убеждениям, а когда рабы надавали люлей своим хозяевам и построили демократическое общества социального равенства - этот порядок стал противоестественным.
Серьезно?
А я так даже не восприняла.
Рабовладельческие общества точно такая же организационная структура, где подчинение основано не на целесообразности
Я не спрашивала Вас про особенности)))
Вы в какой части человечества из тех, что перечислили?))
Это высказывание похоже на ответ человека, которому сколько ни объясняй, что такое мироздание, он будет требовать ответа на свой вопрос: какая борода у Бога и во что он одет)
Это высказывание похоже на ответ человека, которому сколько ни объясняй, что такое мироздание, он будет требовать ответа на свой вопрос: какая борода у Бога и во что он одет)
А зачем мне про мироздание, если я о нем не спрашивала?)
Человек, например, спрашивает сколько стоит вещь, а Вы ему историю денег)) зачем? ))
Но это же тоже путь преобразования организационных структур?)
Только не от общего к частным, а ещё к более общим вариантам.
Так почему плохо?)
Плохо - потому, что организационные структуры консолидируются, сообща вырабатывают стратегию и тактику воздействия на общество. Хорошо - потому, что у глобализированной организационной системы и структуры будет очень узкий диапазон возможностей противодействия обществу.
А зачем мне про мироздание, если я о нем не спрашивала?)
Человек, например, спрашивает сколько стоит вещь, а Вы ему историю денег)) зачем? ))
То есть, если отразить ситуацию прямо, у Вас разыгралось любопытство, Вам страстно хочется узнать, как я себя определяю, чтобы иметь то, что , естественно, следует опровергнуть, разгромить или уличить во лжи, если будут заявлены недостаточные для разгрома высоты.
То есть, если отразить ситуацию прямо, у Вас разыгралось любопытство, Вам страстно хочется узнать, как я себя определяю, чтобы иметь то, что , естественно, следует опровергнуть, разгромить или уличить во лжи, если будут заявлены недостаточные для разгрома высоты.
Не Ваше дело, как я себя определяю)
Но Ваше дело определять других?)
Боитесь, да?))
Бойтесь))
И всегда будьте готовы, что наши слова могут быть использованы против нас))
Плохо - потому, что организационные структуры консолидируются, сообща вырабатывают стратегию и тактику воздействия на общество. Хорошо - потому, что у глобализированной организационной системы и структуры будет очень узкий диапазон возможностей противодействия обществу.
Так это и форма консолидации общества))
И все же...альтернатива?)
кстати не факт, ведь рабовладение - естественная ступень эволюции власти-производная от производительности труда. Это полит-экономия, не от коммуняк разумеется.
Но Ваше дело определять других?)
Боитесь, да?))
Бойтесь))
И всегда будьте готовы, что наши слова могут быть использованы против нас))
Автор данного утверждения явно запутался в показаниях, которые ничем подтвердить не может, поэтому повторяет как шарманка свою застрявшую явно в управляющем им беЗсознательном мысль,)