Браво, реально! Мне переводы Плисецкого нравятся, ваша рубая очень близка к ним по звучанию!
Да, у Плисецкого великолепные переводы. )) Старалась соответствовать.
*****
Едем дальше! )))
Показываю своё переложение подстрочника стихотворения А. Рэмбо.
Французкого языка я НЕ знаю. ))
***
Marine
Poète : Arthur Rimbaud (1854-1891)
Recueil : Les Illuminations (1886).
Les chars d'argent et de cuivre –
Les proues d'acier et d'argent –
Battent l'écume,
Soulèvent les souches des ronces.
Les courants de la lande,
Et les ornières immenses du reflux,
Filent circulairement vers l'est,
Vers les piliers de la forêt, -
Vers les fûts de la jetée,
Dont l'angle est heurté par des tourbillons de lumière.
Морской пейзаж
Артюр Рембо
Подстрочник
------------------
Колесницы из серебра и меди
(чьи) носы(носовая часть) из стали и серебра
Взбивают пену.
Приподнимают коряги сухих кустарников.
Потоки песчаной равнины
И огромные колеи от отлива
Тянутся по кругу к востоку
К столпам леса
К опорам дамбы
Чей угол сталкивается с вихрями света
И серебряными, и стальными - всею мощью своих носов -
Колесницы и медные, и из аргентума
Пену взбивали, месили потоки равнины песчаной
И вздымали засохшие корни кустов.
По кругу, к востоку, где будто бы угол,
Где дамбы опоры с вихрями света сливаются -
Огромные тянутся там колеи от отливов упругих,
К столпам далёкого леса они простираются.
Тяните))) И в этом свой смысл! Небольшая поэтическая пауза нам всем не помешает))
Ну, тогда показываю своё переложение с испанского. Испанского языка я тоже НЕ знаю!
И пока на этом прервусь, потом в своей теме выложу все переложения.
***
Lauren Mendinueta
Escrito de noche
La impresión está llena de errores.
Las palabras cojean sin llegar al final.
Algunas frases se desmoronan
Arruinándolo todo.
Las manos manchadas de tinta
Disecan recuerdos.
El escritor busca aquello no escrito
Que complete
La página no iniciada del hombre.
Подстрочник
------------------
Lauren Mendinueta
Написано ночью
Печать полна ошибок.
Слова хромают, не доходя до конца.
Некоторые предложения разваливаются,
разрушая все.
Запачканные чернилами руки
рассекают воспоминания.
Писатель ищет то, что не написано,
что завершает непосвященную
страницу человека.
************
Мой вариант.
Смысловое переложение подстрочника
***
Опять писатель чередой ошибок
Пытается в единое связать
Всё, что не сказано, но надобно сказать,
Терпя невыразимейшие муки…
Хромает слог его, в чернильных пятнах руки,
Воспоминаний кружева он нам плетёт.
Найдёт слова он верные - опишет
То, что он один лишь чует, видит, слышит,
Он – посвящён. И он – идёт вперёд,
И, я надеюсь, мы его услышим.
@Степлер, Степлер, дак по смыслу последнее испанское - точно в тему. У вас блестяще получилось, какие там "неточности", ваше произведение более чем самодостаточно и совершенно!
@Степлер, Степлер, дак по смыслу последнее испанское - точно в тему. У вас блестяще получилось, какие там "неточности", ваше произведение более чем самодостаточно и совершенно!
Спасибо! ))
Вот о самодостаточности в плане понимания смыслов тоже интересно будет поговорить.
**Пока выбываю, но обязательно вернусь! И ещё раз спасибо за такую отличную тему. ))
@Полли, получилась реальная он-лайн иллюстрация, как возникает смысл.
У меня мгновенно пересеклось.
Когда-то в каком-то блоге схомячила цитату вместе с картинкой. Скрытый текст
Цитата:
...Все чаще сравнивала людей с дверьми. Знакомишься с кем-нибудь и видишь симпатичную дверцу с медным номерком в завитушках. Толкнешь, а за ней крошечная комната три на два. Поговорил с человеком пять минут и чувствуешь, как тесно в его обществе, как скучно среди полочек с цветочными горшками и плюшевых медведей. А бывает наоборот – откроешь обшарпанную дверь, а там Вселенная: кометы, планеты, млечный путь… Но таких мало. Обычно за дверью либо коридор – узкий и длинный, либо стена. Сколько в нее не стучи – ничего кроме глухой кирпичной кладки не увидишь.
Л. Романова. «Люди крыш»
Еще мне в свое время попадали работы Oriol Angrill Jordà,
женские профили из звездного неба Скрытый текст
И еще есть такое, вроде бы у Платона. Он, или кто-то из того времени говорили, что зрение дано для того, чтобы смотреть на небо, но не для эстетического наслаждения, а чтобы видеть высший порядок, самый высокий закон)))
Вот все и сошлось.
Очень красиво)
Последний раз редактировалось Sandy; 20.12.2021 в 00:50..
Вторая картина из Вашего поста - это моя аватарка на другом форуме.
Отлично)))
Значит узнали автора своей аватарки)))
Blendsapes of Oriol Angrill Jordà Скрытый текст
Oriol Angrill Jordà , испанский иллюстратор и художник, родился
в Барселоне, Испания, в 1986 г.
Он известен своими эфирными blendscapes, смешанными изображениями,
которые отображают фигуры людей составленными из нежных пейзажей.
Oriol Angrill Jordà живет и работает в Лондоне, Великобритания.
@Полли, получилась реальная он-лайн иллюстрация, как возникает смысл.
У меня мгновенно пересеклось.
Дак.. метафора + аллегория=вселенная смыслов в квадрате))
Очень понравились иллюстрации, впечатлила цитата - и метафора с дверью. Комната/Квартира со всеми удобствами/Вселенная.. Кстати, вспоминаем сравнение с чердаком - храним все, что ни попадя, порядка нет, схватишься вытащить то, что необходимо именно в данный момент, какое! Попробуй отыщи, всплывет именно тогда, когда совершенно не надо будет.. А чердак с открытой (не путать с поплывшей) крышей - это же вселенная в чистом виде!!!
Еще момент - почему мысли всплывают? Выплыл из памяти, мысли уплыли, чердак поплыл, В этом, может, тоже проявляется "космическая тема" человека - часть корабля уплывает в космос. И наш мозг - необъятная и неизученная вселенная. Опять же связь в знаменитой фразе про вселенную и глупость человеческую.. В противопоставлении выявляется несовместимость - вот и обратный отсыл к метафоре с дверью и вселенной/пустотой.
Кстати, если иллюстрировать Петрову полностью "звездное небо внутри, а нравственный закон над головой", то могу предоставить свою версию "смыслов"))
И опять статья Болдачева, почему? У него самые доступные для моего восприятия тексты:
Цитата:
Терминология
Смысл рождается в переходах между понятиями, а не в терминах. Хотя, конечно, важно получше подобрать слово: чтобы и по значению подходило, и лишний смысл за собой не тянуло.
Человек действует по стандартной схеме: что-то видит-чувствует – у него формируется устойчивое понимание (паттерн, как сейчас любят говорить) – он не успокаивается, пока не придумает название этому пониманию – подобрав слово, он дико радуется, что оно хорошо объясняет (ему) его видение. Раньше он просто вздыхал, а теперь называет: «это есть проявления того-то». Но это лишь называние, обзывание. К познанию это имеет лишь косвенное отношение. Скорее даже отрицательное отношение: полнота невербализованного понимания подменяется конечным словом. Человеку кажется, что это объяснение, а на самом деле – лишь ярлык. Если он этого не осознает, то сетует: почему же другие его не понимают? А что понимать? Что что-то внутри себя он называет каким-то словом? Ну что же в этом особенного – пускай себе называет... Что здесь понимать-то?
И еще. Вы не задумывались, что если существуют разные слова, то это ведь что-то значит: что возможно в мире есть нечто разное – смыслы, понятия, для различения которых и придумали разные слова. Изменение, движение, поток, процесс... Найдите и опишите разницу, обозначьте границы между ними. И смысл возникнет именно на этих границах. Смысл не в самих словах, а в переходе между ними. Сам переход есть некое понятие, объединяющее и разграничивающее слова.
Итак, мы подошли к выводу. Тем опытом, которым проверяется теория в философии, есть сама эта теория – замкнутая, самодостаточная логическая система. Система переходов от понятия к понятию. Система, в которой у каждого понятия есть свои место, смысл, значение. Но не место на полке, в порядковом списке, в таблице, а место в потоке переходов. Только так формальная система может породить процессы, а процессы – систему понимания и идеальную систему творчества.
А вы все о словах да о словах – чье красивше и лучше подходят в качестве ярлычка.
Слушать – легко. Слышать – гораздо труднее.
Иными словами, человек слышит не то, что вы говорите, а собственную интерпретацию ваших слов.
Часто собеседник не отвечает на ваш вопрос не потому, что не хочет вас понимать, а потому что он всегда понимает вас по- своему.
Собеседник слышит вас не непосредственно, а как бы пропуская через свою судьбу, через свой жизненный опыт, через свою профессию, через свои комплексы и так далее, и далее, и далее…
Сколько голов – столько миров! Скрытый текст
« В словаре могут содержаться тысячи слов…, однако в среднем взрослый человек использует лишь 500 из них, причем каждое имеет различное значение(от 20 до25). итак двое людей могут использовать это 500 слов примерно в 12500 различных значениях!»
Вот ведь как получается! Говоря на одном языке, мы на самом деле разговариваем на разных. Слушая понятные слова, мы, оказывается, слышим вовсе не то, что нам говорят!
А поскольку в наших головах вольготно расположились Думающий и Доказывающий, система разговора строится, схематично говоря, следующим образом : мы слышим некий текст, наш Думающий его анализирует, а Доказывающий тотчас доказывает, что анализ произведен верно.
В результате мы слышим не то, что нам сказали, а то, что нам захотелось услышать.
Это явление называется в психологии «семантическим шумом»
Семантический шум – это неправильно понятые высказывания вашего собеседника.
«Правильно ли мы воспринимаем информацию или нет, в любом случае мы стараемся вложить свой смысл в услышанное. Именно здесь и происходит большинство сбоев и ошибок», справедливо полагают американские исследователи и далее делают вывод ; " Судя по нашему опыту, очень многие слушатели позволяют оценивать то, что им скажут, еще прежде, чем оратор откроет рот. В большинстве случаев мы первым делом решаем для себя, стоит ли верить данной информации, и только затем вдумываемся, насколько она для нас важна. Большинство из нас забегает вперед оратора и делает скоропалительные выводы."
Чтобы победить семантический шум, необходимо , прежде всего, понимать, что он есть, точно знать : существует огромная вероятность того, что слова, сказанные вашим собеседником, могут быть восприняты вами неверно.
Прежде чем отреагировать на любую информацию, вы должны убедиться, что восприняли ее адекватно. Делать это следует с помощью уточняющих вопросов и мгновенного анализа ответов вашего собеседника.
Анализируя ответы, вы должны точно понимать и помнить цель данного анализа : вы не оцениваете собеседника, не стараетесь понять, врет он или нет. Ваша - конкретно Ваша - задача - уничтожить семантический шум, осознать, правильно ли Вы понимаете собеседника.
Андрей Максимов "Как разговорить собеседника, или ремесло общения"
Анализируя ответы, вы должны точно понимать и помнить цель данного анализа : вы не оцениваете собеседника, не стараетесь понять, врет он или нет. Ваша - конкретно Ваша - задача - уничтожить семантический шум, осознать, правильно ли Вы понимаете собеседника.
Sandy, отличная статья и важное понятие в рамках этой темы - семантический шум. Семантический=смысловой, относящийся к значению слова.
Цитата:
В процессе общения возникают разного рода шумы. Различают психологические, физические, технические и смысловые шумы.
Из всех этих различных типов шума семантика рассматривается некоторыми экспертами как наиболее важная, поскольку, если значение слов или выражений не понимается, сообщение никогда не будет понято получателем.
Если целью является эффективное общение с другими людьми для достижения определенной цели, крайне важно улучшить язык с помощью чтения, чтобы обогатить и укрепить словарный запас и грамматику.
Еще один очень положительный вариант - попросить отправителя сообщения «обратная связь», то есть дальнейшее объяснение слова или выражения, которые используются для того, чтобы без проблем понять отправленное сообщение. Что такое семантический шум? / Общая культура | Thpanorama - Сделайте себя лучше уже сегодня!
И смотрите - значимая часть ответственности лежит на плечах ТС - написать/говорить так, чтобы понимали правильно. Лично для меня - это первостепенное условие, хотя тут звучало и противоположное мнение (смотрю с улыбкой на Сержа)). И всем, кто заинтересован в адекватном, не иллюзорном понимании - надо работать в направлении снятия возможных проблем общения - самое простое - "обратная связь" (звучало от Архи), т.е. надо научиться не бояться переспросить и не лениться "разжевать" (это несложное уважение друг к другу переведет беседу в конструктивное русло).. Более тяжелый труд - повышение собственного интеллектуального уровня, чтобы соответствовать заданному уровню беседы, например, в более менее сложных вопросах или для перехода на новый уровень владения языком.. И в связи с этим небольшой, но емкий отрывок статьи Болдачева, мне понравилось, а можно, естественно, сказать проще - читайте тексты книги, господа))
Такое впечатление, что вы искренне верите, что словами можно выразить некую истинную сущность, зафиксировать что-то не в форме клише. И когда некто, скажем, я, указывает, что вот, мол, есть проблема в таком-то клише и на это можно взглянуть с другой стороны, описать в другой понятийной схеме, в других терминах, вы тут же взвиваетесь: это же опять ограниченное клише! это всего лишь еще один способ говорения! еще один набор меток!.. Да, да, и еще тысячу раз да!!! Ну об этом же даже неприлично напоминать: любое говорение возможно только в границах клише, и по-другому не бывает. Нет и не может быть какого-то единственно правильного всеохватывающего решения.
Это надо понять, принять, с этим надо смириться – не стоит обманывать других, а самое главное себя, утверждая, что что-то написанное словами может быть больше, чем еще одна ограниченная схема. Глупые люди, не понявшие это, чаще всего встают в позу непризнанного гения, дают всёсотрясающие название своему единственному тексту или текстику и проводят остаток жизни в недоумении, почему же никто не потрясается. Умные люди, не принявшие это, годами просиживают над клавиатурой, не в состоянии выжать из себя несколько страниц связанного текста – сетуя, что все как-то клишированно получается.
Надо не только смиренно признать имманентную ограниченность как неизбежное ограничение мышления, но и прийти через это понимание к осознанию смысла познания: результатом познания необходимо считать не текст, не концепт, не теорию, а расширение индивидуального понимания. С этой позиции текст воспринимается лишь как инструмент, как необходимый способ перехода на новый уровень понимания, на котором возможно продуцирование новых концептов, новых текстов. И так ступенька за ступенькой...