7 марта 2019 года были приняты в третьем чтении поправки в Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), направленные на противодействие так называемым фейковым новостям — недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу для безопасности.
В соответствии с принятым законом, — это информация, распространяемая «под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи».
Ее распространение запрещается в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в интернете. Напомним, аналогичный запрет предусмотрен, например, для призывов к массовым беспорядкам, экстремизму или участию в несанкционированных массовых акциях.
Штрафы, в соответствии с поправками в КоАП, грозят как за распространение фейковых новостей в СМИ, так и в интернете. При этом штрафы различаются в зависимости от тяжести последствий, которые наступили в результате распространения дезинформации.
За первое распространение информации, создавшей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массовых беспорядков, угрозу нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения штраф может составить:
для граждан от 30 тыс. до 100 тыс. рублей;
для должностных лиц – от 60 тыс. до 200 тыс. рублей;
для юридических лиц – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей.
здесь подробнее
Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)):
У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащийся здесь.
Благодарим за понимание.
Последний раз редактировалось Меламори; 17.11.2021 в 12:44..
Я не настаиваю на своём мнении, и не агитирую за него. Я всего лишь его высказал. Здесь все люди взрослые и вполне самостоятельно могут принимать решения за или против вакцинации. Но на сколько мне известно агитация против вакцинации - запрещена (если я не прав- поправьте меня), и мне кажется, что человек из ролика занимается именно этим. А что на счёт персоны этого "учёного" мужа... да и вообще, всякого рода таких "учёных", то да, я в первую очередь всегда ищу информацию о том, кто он, что он и какую имеет квалификацию для такого рода заявлений. Потому что , по моему мнению, ждать от профессора химии исключительных знаний по географии, всё равно,что ждать от профессора географии исключительных знаний по химии. Вот как-то так.
Совершенно верно.
Это статьи 207.1 (распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) и 207.2. (распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия или смерть человека). Максимальное наказание по ним — три и пять лет лишения свободы соответственно.
Зачем устраивать широкие научные дискуссии со своими оппонентами, когда есть возможность применить статью. Видимо юристы в вопросах вирусологии разбираются лучше чем ученые с мировым именем и способны отличить достоверную информацию от недостоверной.
вот поэтому и нельзя заставять делать прививки, прямо или косвенно.
Нельзя, но косвенно - заставляют.
И я себе сделал прививку по большей части из-за того, что "косвенно". Однако, если бы у меня был выбор из вакцин, я бы сделал прививку "Спутником".
Совершенно верно.
Это статьи 207.1 (распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) и 207.2. (распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия или смерть человека). Максимальное наказание по ним — три и пять лет лишения свободы соответственно.
Зачем устраивать широкие научные дискуссии со своими оппонентами, когда есть возможность применить статью. Видимо юристы в вопросах вирусологии разбираются лучше чем ученые с мировым именем и способны отличить достоверную информацию от недостоверной.
Понимаю ваш сарказм, уважаемый. Вполне могу догадаться у кого вы успели нахвататься такого стиля общения.
Не удивили, не впечатлили, по скольку сути моего поста не уловили.
Неубедительно. Особенно бы не хотелось, чтобы после прививки "отвалился хвост", как пишут в этой статье. Может я дорожу этим рудиментом.
Ну у меня и не было цели "убеждать" )) Я просто хотел показать, что даже в Еропе, выводы этого "нувориша" - не айс ))
И в статье как раз говорится о том, что ничего у вас не отвалится, чем бы вы не дорожили, и ничего лишнего не вырастет, вопреки заявлениям "эксперта". Внимательность при чтении- первое правило ))
Ну у меня и не было цели "убеждать" )) Я просто хотел показать, что даже в Еропе, выводы этого "нувориша" - не айс ))
И в статье как раз говорится о том, что ничего у вас не отвалится, чем бы вы не дорожили, и ничего лишнего не вырастет, вопреки заявлениям "эксперта". Внимательность при чтении- первое правило ))
Нет, это вы невнимательны. Прочитайте заново вашу ссылку. И мы, и наши коллеги неоднократно писали о том, что вакцины от коронавируса не меняют генетический код человека и нет даже малейшего, микроскопического шанса на то, что после прививки от COVID-19 у вас вырастут рога или отвалится хвост
Нет, это вы невнимательны. Прочитайте заново вашу ссылку. И мы, и наши коллеги неоднократно писали о том, что вакцины от коронавируса не меняют генетический код человека и нет даже малейшего, микроскопического шанса на то, что после прививки от COVID-19 у вас вырастут рога или отвалится хвост
Тогда я боюсь, что мы друг друга просто не понимаем. А в статье пишется то, о чём мы все, я и ваши коллеги неоднократно писали.
Да, наверное. Насчёт хвоста я, конечно, пошутила, но это выразило моё отношение к этой статье. Несерьёзная какая-то.
Да, несерьёзная. Но другого ожидать и не приходится, учитывая то, на чём основана статья.
Авторы просто высмеяли этого эксперта- самоучку.
Однако, что примечательно во всём этом, что европейский ресурс, печатает опровержение на "научное" заявление российского врача, который "разносит" в пух и прах российскую вакцину)) А поскольку, эта статья перепечатана несколькими прибалтийскими ресурсами, то стало быть это разоблачение одобрено "сверху".
Вот как-то так)) Даже у нас решили, что безотносительно к производителю вакцины, пороть херню про КОВИД, не стоит ))
причина обострение хронических заболеваний на фоне вакцинации?
в сми была только одна новость, в которой была описан случай, когда дедушка пришел на вакцинацию, сделал укол, вышел на улицу из поликлиники, ему стало плохо и он умер
Вообще-то это ложь. Уже даже тут в теме отписались,
"Уже тут в теме" неоднократно отписались, что не будут колоться непроверенной и слабо исследованной вакциной - это и есть страх гипотетических долгосрочных последствий прививки. Так что обвинения во лжи предъявляйте им.
Краткосрочные последствия известны и не превышают таковые у других типов прививок. Подавляющему большинству ничего не угрожает, группа риска известна и имеет отводы.
Цитата:
Сообщение от Архимаг Империи
Уже даже тут в теме отписались, что близкие знакомые укололись и тут же умерли
"Отписаться" можно о чём угодно. Обычно такие "сообщения" назвают слухами, не имеющими никакой ценности без пруфов.
При этом из достоверных источников (с пруфами) известно, что невакцинированных умерших от ковда в разы (почти на порядок) больше, чем вакцинированных.
Цитата:
Сообщение от Архимаг Империи
Не надо дезинформации.
Да уж-ж. Вот же время: совпадающим данным и статистике из очень разных стран и источников (следовательно - перекрёстно подтвержденным) не доверяют, но циркулирующим слухам аля "одна бабка на базаре сказала" - верят охотно... ((
Последний раз редактировалось Теxнарь; 05.11.2021 в 23:56..
При этом из достоверных источников (с пруфами) известно, что невакцинированных умерших от ковида в разы (почти на порядок) больше, чем вакцинированных.
Осталось узнать, что вы считаете достоверными источниками. Сообщения в СМИ? Думаю, что полагать на такие источники не совсем достоверно. Да и кто теперь скажет, какие сведения достоверны, а какие нет.
Вот я более склонна верить таким сообщениям. Тем людям, которые знают информацию, как говорится, из первых рук, а не ту, которую нам преподносят в СМИ.
Цитата:
Сообщение от Шпилька
И еще. Подруга работает в бюро патанатомии при областной клинической больнице. С момента начала активной «добровольной» вакцинации - ситуация со смертностью от ковид - значительно усугубилась. Как то, за 2020 год на вскрытие побывало 1500 человек за 1 год, за один октябрь 2021 - 800 человек.
Это реальные цифры, а не для статистики.
Я живу в России и мне не нужны всякие там The Lancet, хотя да, я читаю всякие источники.
И за импортной вакциной не буду вставать в очередь, как бы вам этого не хотелось.
Я живу в России и мне не нужны всякие там The Lancet, хотя да, я читаю всякие источники.
И за импортной вакциной не буду вставать в очередь, как бы вам этого не хотелось.
это медицинский журнал, при чем здесь очереди за импортной вакциной?
Осталось узнать, что вы считаете достоверными источниками. Сообщения в СМИ? Думаю, что полагать на такие источники не совсем достоверно.
По-моему, я уже говорил о таких источниках ранее (пару недель назад).
Например, для Германии одним из таких источников является RKI (RKI - Startseite) - институт (это не ВУЗ, а НИИ) имени Роберта Коха по изучению инфекционных заболеваний и непереносимых болезней.
Аналогичные данные есть и по многим другим странам - как из госучреждений, так и из научных.
Так что нет, не СМИ.
Цитата:
Сообщение от Айникки
Да и кто теперь скажет, какие сведения достоверны, а какие нет.
И об этом уже несколько раз говорил. Повторю:
Если бы речь была об официальных данных одного конкретного правительства - то сомнения были бы оправданы.
Но когда совпадают официальные данные правительств всего мира (включая идеологических противников), а также неофициальные данные неправительственных организаций, и даже неофициальные данные оппозиционных организаций, то поводов для сомнения становится меньше. Они есть только у верящих в мировой заговор мировой закулисы.
Последний раз редактировалось Теxнарь; 06.11.2021 в 00:45..
Вот я более склонна верить таким сообщениям. Тем людям, которые знают информацию, как говорится, из первых рук, а не ту, которую нам преподносят в СМИ.
Это слухи, непроверенные и неподтвержденные - "одна бабка на базаре сказала".