Жизнь заставит... Во имя идеи, он же идеалист. Вспомните, как он орден с груди Фокса скрывал, с какими словами.
Смотрите. Я уж говорил, что плохой человек сможет отыграть роль хорошего.
Хороший плохого не сыграет. Хорошим можно притвориться.
Плохим нет, если ты плохой, то ты это умеешь, если умеешь, значит делал.
По фене тоже надо ботать уметь, как и знать аккорды Мурки,
не говоря о том, что и выпить 200 грамм водяры залпом дилетанту не удастся.
И еще.
Ключевой момент фильма, когда Жеглов подбрасывает Кирпичу кошелек и диалог с Шараповым с шедевральным "Вор должен сидеть в тюрьме!" и не согласием с этим Шарапова.
Этот момент, как бы вызывает в зрители дилемму, зритель должен поделить двух положительных героев на хорошего и плохого.
Режиссерский ход.
Кстати, аналогичная ситуация, Шарапов обманом заставляет Фокса писать маляву, которая спровоцирует людей совершить преступление, которую они совершать не собирались,
а стало быть и получить за это статью.
Чем не одно и тож с подброшенным Кирпичу кошельком?
Как по мне, тож самое, только более изощренная подстава.
Но режиссер не акцентировал тут вопросом, "а какого это с моральной точки зрения?"
Зритель и не заметил.
Тем и гениален. Он снял это фильм так, что там все герои и хорошие и плохие с плохой харизмой, уравняв их, плюс мэтры кино.
И многим Фокс, Карп, Промокашка, Левченко, Манька Облигация, Ручечник,
симпатичны так же, как и Шарапов и Жеглов.
Как мне кажется, единственный персонаж на которого Говорухин ткнул пальцем,
указав, что к нему не должно быть симпатии, это персонаж, который в лотерею выиграл.
Кстати, десять негритят, он снял еще круче.
Там нет хороших девочек и мальчиков, все плохие,
но кино не может быть таким, чтоб кому то ты не симпатизировал.
И зритель сам себе выбирает симпатию из плохих.
Последний раз редактировалось ДуренЪ; 21.08.2020 в 19:09..
@ДуренЪ, тогда встречный пример из "Джентельменов удачи" : был ли милейший заведующий дет.садиком уголовником в душе?) Его этому обучили так же, как и Шарапова.
@ДуренЪ, тогда встречный пример из "Джентельменов удачи" : был ли милейший заведующий дет.садиком уголовником в душе?) Его этому обучили так же, как и Шарапова.
Его обучили, и у него это не особо то получалось,
Леонов в роли Доцента, это более похоже на высмеивание уголовного уклада,
и по задумке Леонов и должен был косячить.
Шарапов в же был естественен, как рыба в воде.
Но не стоит забывать, что мы говорим о кинематографе.
Вообще, в жизни, так скажем мент, не может быть хорошим парнем,
это плохой парень на страже добра,
ибо ему курок нажать не слабо.
Последний раз редактировалось ДуренЪ; 21.08.2020 в 21:14..
Согласен, живут своими принципами, а если обществу не нравится, то или злодей или не такой...
А обществу разное нравится или не нравится.
Добро от зла тем и отличается, как его трактовать.
Убил человек 5- маньяк, убил на войне то же самое колличество, но врагов - герой.
Действие одно и тоже, а принятие или нет данного поступка обществом, очень разнится)
Я уж говорил, что плохой человек сможет отыграть роль хорошего. Хороший плохого не сыграет.
Хорошие актеры встречаются в любой среде.
Цитата:
Сообщение от ДуренЪ
Чем не одно и тож с подброшенным Кирпичу кошельком?
Совсем не одно и то же. Первое - фальсификация улик и обвинение в преступном действии, которое человек не совершал. Второе - дезинформация с целью поймать преступников, чтобы обвинить в уже совершенных преступлениях, на которые их никто не провоцировал. Их бы и без всякой провокации арестовали, если бы знали, где они. К тому же, даже на последнее дело они пошли сами, по своей воле, без всякой фальсификации улик.
Цитата:
Сообщение от ДуренЪ
Он снял это фильм так, что там все герои и хорошие и плохие с плохой харизмой. указав, что к нему не должно быть симпатии, это персонаж, который в лотерею выиграл.
Там есть еще и персонаж, который однозначно положительный - Михал Михайлыч, сосед Шарапова (который о милосердии говорил). Примечательно, что многие к нему относятся вот как в этой теме к Леопольду - "хорошему, от которого не знаешь что ожидать". При этом симпатизируя Фоксу, Промокашке и Маньке Облигации.
Убил человек 5- маньяк, убил на войне то же самое колличество, но врагов - герой.
Действие одно и тоже, а принятие или нет данного поступка обществом, очень разнится)
Мотивы совершенно разные, а потому и действие не одно и то же (ну, если конечно не сравнивать их чисто механически: "нажал на курок - выстрелил").
я не именно про актерское мастерство.
я говорю про фильм, как про реальность.
если совсем грубо.
то может ли хороший человек совершить плохой поступок,
дабы казаться плохим, и останется он его совершив хорошим.
Цитата:
Сообщение от Теxнарь
Совсем не одно и то же. Первое - фальсификация улик и обвинение в преступном действии, которое человек не совершал. Второе - дезинформация с целью поймать преступников, чтобы обвинить в уже совершенных преступлениях, на которые их никто не провоцировал. Их бы и без всякой провокации арестовали, если бы знали, где они. К тому же, даже на последнее дело они пошли сами, по своей воле, без всякой фальсификации улик.
я не с уголовно -процессуальной точки зрения,
а с моральной.
и то и другое - подстава.
обман.
плохой поступок ради благого дела
Там есть еще и персонаж, который однозначно положительный - Михал Михайлыч, сосед Шарапова (который о милосердии говорил). Примечательно, что многие к нему относятся вот как в этой теме к Леопольду - "хорошему, от которого не знаешь что ожидать". При этом симпатизируя Фоксу, Промокашке и Маньке Облигации.
я не именно про актерское мастерство.
я говорю про фильм, как про реальность.
если совсем грубо.
то может ли хороший человек совершить плохой поступок,
дабы казаться плохим, и останется он его совершив хорошим.
Так и я не про киношных проф. актеров говорил.
Может. Причем не обязательно чтобы казаться плохим.
Хотя вариантов много (те же "их шпионы" / "наши разведчики").
Цитата:
Сообщение от ДуренЪ
я не с уголовно -процессуальной точки зрения,
а с моральной.
и то и другое - подстава.
обман.
плохой поступок ради благого дела
С моральной точки зрения они разные. Первое - подлог и обвинение в несовершенном действии. Второе - создание условий, чтобы преступники сами совершили действие. У них был выбор - они пошли на преступление. К тому же, их искали не за это спровоцированное действие, а за уже совершенные. Вот если бы стали фабриковать улики и за эти прошлые дела - то да, одно и то же. Но этого не было (по фильму).
С моральной точки зрения они разные. Первое - подлог и обвинение в несовершенном действии. Второе - создание условий, чтобы преступники сами совершили действие. У них был выбор - они пошли на преступление. К тому же, их искали не за это спровоцированное действие, а за уже совершенные. Вот если бы стали фабриковать улики и за эти прошлые дела - то да, одно и то же. Но этого не было (по фильму).
Ну да, подстава и провокация.
как по мне, и то и другое, гуманист Михал Михайлович не одобрил
Цитата:
Так и я не про киношных проф. актеров говорил.
Может. Причем не обязательно чтобы казаться плохим.
Хотя вариантов много (те же "их шпионы" / "наши разведчики").
ну да, может остаться хорошим, для тех кому он именно разведчик)
Ну да, подстава и провокация.
как по мне, и то и другое, гуманист Михал Михайлович не одобрил
Разные случаи совершенно. Второе не является сфабрикованным делом: это просто приманка - мероприятия по поимке за совершенно другие дела, уже совершенные, и которые никто не фабриковал.
Разные случаи совершенно. Второе не является сфабрикованным делом: это просто приманка - мероприятия по поимке за совершенно другие дела, уже совершенные, и которые никто не фабриковал.
провокация на новое преступление.
не будь этой записки, они б на него не пошли.
понятно, что по тем статьям, у них и так вышка.
но на суде, налет на милицейский конвой,
им бы зачли.
провокация на новое преступление.
не будь этой записки, они б на него не пошли.
понятно, что по тем статьям, у них и так вышка.
но на суде, налет на милицейский конвой,
им бы зачли.
Во-первых, их искали не за это, и судили бы в основном за прошлые грабежи и убийства.
Во-вторых, провокация - это не подлог: они сами решили пойти на новое преступление. Это как дать знать всем, что твой ключ от квартиры (где деньги лежат) хранится под придверным ковриком. Провокация? Но преступника, решившего проникнуть в твою квартиру, будут судить несмотря на это - он сам решил ограбить тебя, ты его за руку не тянул.
Так и здесь: на налёт на конвой их никто не тянул - они бы сами на это решились.
Во-первых, их искали не за это, и судили бы в основном за прошлые грабежи и убийства.
Во-вторых, провокация - это не подлог: они сами решили пойти на новое преступление. Это как дать знать всем, что твой ключ от квартиры (где деньги лежат) хранится под придверным ковриком. Провокация? Но преступника, решившего проникнуть в твою квартиру, будут судить несмотря на это - он сам решил ограбить тебя, ты его за руку не тянул.
Так и здесь: на налёт на конвой их никто не тянул - они бы сами на это решились.
я не говорю, что это подлог.
я говорю, что подстрекательство к плохому поступку,
это поступок сам по себе плохой,
пусть и ради благого дела.
в контексте, без контекста ли.
провокация.
а записка, кстати - подлог.
как и сама миссия Шарапова,
хотя и тоже, ради благого дела.
я не говорю, что это подлог.
я говорю, что подстрекательство к плохому поступку,
это поступок сам по себе плохой
пусть и ради благого дела.
в контексте, без контекста ли.
Контекст имеет решающее значение.
Как уже говорил Юки, мотивы совершенно разные, а потому и действие не одно и то же.
"Их шпион" против "нашего разведчика".
"Убийство с целью ограбления" против "убийство для самозащиты".
"Подстрекательство на преступление" против "заманить в ловушку как мероприятие по поимке особо опасного преступника".
Мотивы совершенно разные, а потому и действие не одно и то же (ну, если конечно не сравнивать их чисто механически: "нажал на курок - выстрелил").
Именно чисто механически.
Есть поступок - убийство.
Но с точки зрения морали, этот поступок либо осуждается, либо его оправдывают.
Так в чем сила, брат?
А в том, что, мы живём по принципам морали установленными обществом, и эти принципы имеют очень гибкие и размытые границы.
Именно чисто механически.
Есть поступок - убийство.
Но с точки зрения морали, этот поступок либо осуждается, либо его оправдывают.
Так в чем сила, брат?
А в том, что, мы живём по принципам морали установленными обществом, и эти принципы имеют очень гибкие и размытые границы.
убийца, он по любому, плохой парень,
и не важно, на стороне добра он или на стороне зла с точки зрения морали.
хороший и плохой, это не добро и зло.
плохой поступок, это некая черта, которую ты можешь позволить себе переступить, и не важно во имя чего.