Просмотр полной версии : Пределы познаваемости Мира и развития НТП
Элениэль
13.04.2025, 00:27
Потому что объем Вселенной конечен.
Кто сказал?
Элениэль
13.04.2025, 00:39
астрономия.
С нечеловеческой точки зрения: сможем ли мы когда-нибудь понять, как устроена Вселенная?
Физик и математик Дэвид Вольперт задает 10 важных вопросов о познании, науке и мироздании. Сможет ли человечество когда-нибудь ответить на них?
Предполагает ли форма, а не содержание науки и математики, что когнитивные способности человека также сильно ограничены?
Откройте любой учебник математики, и вы увидите уравнения, связанные пояснительными выражениями. Человеческая математика — это совокупность всех уравнений и пояснительных выражений в каждом учебнике математики, когда-либо написанном.
Теперь обратите внимание на то, что каждое выражение или равенство — это конечная последовательность визуальных символов, состоящая из цифр, букв латинского алфавита, а также специальных арифметических знаков. Например, 1 + 1 + y = 2x — это последовательность из восьми элементов конечного набора знаков. То, что мы называем «математическими доказательствами», представляет собой последовательность таких конечных последовательностей, соединенных вместе.
Эта особенность человеческой математики имеет последствия для понимания реальности в самом широком смысле. Перефразируя Галилея, все нынешние знания о физике — наше формальное понимание основ физической реальности — написаны на языке математики. Даже менее формальные науки все еще структурированы в терминах человеческого языка и используют ограниченные строки символов, как и математика. Это и есть форма нашего знания. Понимание реальности — это не что иное, как большой набор конечных последовательностей строк, каждая из которых содержит элементы из ограниченного набора возможных символов.
Обратите внимание, что любая последовательность знаков на странице сама по себе имеет не больше смысла, чем последовательности, которые можно найти во внутренностях принесенного в жертву барана или в узоре трещин на нагретом черепашьем панцире. Это наблюдение не ново. Многие работы в области философии являются реакцией на это наблюдение: наука и математика — это просто набор конечных последовательностей символов, не имеющих никакого внутреннего смысла. В этой работе мы пытаемся сформулировать точный способ, которым такие ограниченные последовательности могут относиться к чему-то вне себя — так называемая «проблема основания символов» в когнитивной науке и философии. Математики отреагировали на это наблюдение аналогичным образом, расширив формальную логику и включив в нее современную теорию моделей и метаматематику.
Что действительно поражает в том, что современная наука и математика формулируются с помощью последовательности знаков, так это ее исключительность: ничего другого, кроме этих конечных последовательностей символов, никогда не встречается в современных математических рассуждениях.
https://ideanomics.ru/articles/28933
Дэвид Вольперт
Не математик, тем более не физик, а скорее computer's sciences. И его рассуждения о формалистики символики весьма спорные.
К примеру физика наука качественная, установленные ею закон нашего Мира можно сформировать да хоть вербально, но удобнее использовать компактную математическую запись, формульную, графическую или еще какую.
Перечитывая тему о Боге, у меня возник к Вам вопрос, который, в моем понимании, уместен именно в Вашей теме о "Пределах познаваемости Мира"
Ее нет и быть не может, ибо Несуществующее и Непознаваемое одновременно вне рацио, познание таковой сущности требует от меня не только высокого уровня абстрактного мышления, которым я располагаю, но и знание и понимание теософских методов, которыми я не владею....
Что такое в Вашем понимании - абстрактное мышление?
И еще один вопрос, также, в моем понимании, непосредственно
влияющий на понимание "Пределов познаваемости Мира"
Я давно привык думать сам.
Означает ли "САМ"остоятельное мышление полное отрицание, несовпадение с уже существующими знаниями (сведениями, теориями, гипотезами, точками зрения) ?
МаминСын
12.01.2026, 18:22
астрономия.
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
Вы можете это доказать неопровержимыми аргументами?
МаминСын
12.01.2026, 18:35
Вы можете это доказать неопровержимыми аргументами?
Просто, если Бог вечен, а вселенная - конечен, то, логический вывод - вселенных много.
Просто, если Бог вечен, а вселенная - конечен, то, логический вывод - вселенных много.
Возможно.
И вполне возможно, что так оно и есть.
Но это- метафизический (теософский ) взгляд на Мироздание, в настоящее время имеющий место быть в информационном пространстве, но на уровне официальной материалистической научной парадигмы еще НЕ принятый в качестве основной системы взглядов.
Насколько верно в данном случае противопоставление естественно научного взгляда (общепринятого ) и метафизического (пока достаточно частного)?
МаминСын
12.01.2026, 18:42
Насколько верно в данном случае противопоставления естественно научного взгляда (общепринятого ) и метафизического (пока достаточно частного)?
Тут нет противопоставления.
Наука сегодня допускает мультивселенные (инфляционные модели, квантовые интерпретации), но не имеет эмпирического подтверждения.
Тут нет противопоставления.
Наука сегодня допускает мультивселенные (инфляционные модели, квантовые интерпретации), но не имеет эмпирического подтверждения. Спасибо за ответ на мой вопрос
Вы можете это доказать неопровержимыми аргументами?
У астрономии эмпирическое подтверждение есть)
МаминСын
12.01.2026, 18:49
У астрономии эмпирическое подтверждение есть)
Чего именно?
Чего именно?
А что именно Вы опровергали своим высказыванием?
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
МаминСын
12.01.2026, 18:55
@Sandy, Мультивселенная — не объект астрономии, они не могут быть объектом эмпирической астрономии.
@Sandy, Мультивселенная — не объект астрономии, они не могут быть объектом эмпирической астрономии.
И для чего Вы тогда предлагаете вместо астрономии, имеющей эмпирические подтверждения, гипотезу, которая во Вашим же словам
Тут нет противопоставления.
Наука сегодня допускает мультивселенные (инфляционные модели, квантовые интерпретации), но не имеет эмпирического подтверждения.
??? :thinking:
МаминСын
12.01.2026, 19:00
@Sandy, Потому что логически допустимой, математически мотивированной.
@Sandy, Потому что логически допустимой, математически мотивированной.
Это- Ваше личное понимание)
Меня больше интересует вопрос:
какая необходимость у Вашего оппонента принять Ваши ничем не доказанные, кроме Вашего взгляда (мнения) доводы?
МаминСын
12.01.2026, 19:05
Это- Ваше личное понимание)
Меня больше интересует вопрос:
какая необходимость у Вашего оппонента принять Ваши ничем не доказанные, кроме Вашего взгляда (мнения) доводы?
Если отбросить эмоции и начать с основания, то необходимость принимать чьи-то доводы в науке или рациональной дискуссии вообще не существует по определению: оппонент принимает аргументы не потому, что они «чьи-то», а только если они либо эмпирически подтверждены, либо логически неизбежны при уже принятых исходных посылках
Если отбросить эмоции и начать с основания, то необходимость принимать чьи-то доводы в науке или рациональной дискуссии вообще не существует по определению: оппонент принимает аргументы не потому, что они «чьи-то», а только если они либо эмпирически подтверждены, либо логически неизбежны при уже принятых исходных посылках
Вы не учитывали в своем противопоставлении того, что УЖЕ общались с данным пользователем и он четко показал, что НЕ ВЕРИТ в Бога и не знает теософию.
То есть обоснования, предоставленные Вами не могут быть "логически неизбежны".
Верным, учитывая факты, будет то, что я выделила в Вашей цитате:
только если они либо эмпирически подтверждены
Именно учитывая эти факты, я и спросила Вас:
Насколько верно в данном случае противопоставление естественно научного взгляда (общепринятого ) и метафизического (пока достаточно частного)?
Кстати:
Тут нет противопоставления.
.
Действие, при котором вместо одного взгляда предлагается другой, и есть- противопоставление.
Еще раз спрошу:
Зачем Вы противопоставили общепринятому доказанному взгляду Ваш- ничем не доказанный?
МаминСын
12.01.2026, 19:20
@Sandy, Так я Вам ответил. Вы задали вопрос.
МаминСын
12.01.2026, 19:22
То есть обоснования, предоставленные Вами не могут быть "логически неизбежны".
Обоснования, которые я приводил в контексте множества вселенных, не являются логически неизбежными, потому что из эмпирически подтверждённых фактов астрономии и физики не следует с необходимостью существование других вселенных, а лишь допускается несколько логически совместимых интерпретаций; следовательно, принятие этих обоснований возможно только как согласие с определённой интерпретационной рамкой, но не как вынужденный логикой или наблюдениями вывод.
@Sandy, Так я Вам ответил. Вы задали вопрос.
Пожалуйста, если Вас не затруднит, продублируйте Ваш ответ Вашей цитатой.
Четкого ответа на мой вопрос:
ЗАЧЕМ Вы противопоставили доказанному взгляду Ваш ничем не доказуемый (при современных научных методах) - я не вижу)
МаминСын
12.01.2026, 19:28
Пожалуйста, если Вас не затруднит, продублируйте Ваш ответ Вашей цитатой.
Четкого ответа на мой вопрос:
ЗАЧЕМ Вы противопоставили доказанному взгляду Ваш ничем не доказуемый (при современных научных методах) - я не вижу)
Я не вижу самого доказанного взгляда. Вы о чем??
Обоснования, которые я приводил в контексте множества вселенных, не являются логически неизбежными, потому что из эмпирически подтверждённых фактов астрономии и физики не следует с необходимостью существование других вселенных, а лишь допускается несколько логически совместимых интерпретаций; следовательно, принятие этих обоснований возможно только как согласие с определённой интерпретационной рамкой, но не как вынужденный логикой или наблюдениями вывод.
Это я Вам и показала ранее.
У Вас УЖЕ есть опыт общения, в котором четко показано, что "интерпретационные рамки" - не совместимы.
Еще раз спрошу: ЗАЧЕМ было Ваше противопоставление,
если заранее известно, что системы взглядов- разные?
Несомненно, Вы имеете полное право показать свое мнение, свой взгляд,
но если бы было наоборот, Ваш взгляд есть чем доказать, а у оппонента- заблуждение,
тогда действие понятно и логично.
Но когда все наоборот, то смысл действия в чем?:hz:
Я не вижу самого доказанного взгляда. Вы о чем??
О том, что у астрономии в рамках действующей в социуме материалистической парадигмы ЕСТЬ эмпирические доказательства существования ОДНОЙ Вселенной)
Именно и только эмпирическое доказательство является на данное время формой подтверждения
в существующей научной методологии.
МаминСын
12.01.2026, 19:35
Это я Вам и показала ранее.
У Вас УЖЕ есть опыт общения, в котором четко показано, что "интерпретационные рамки" - не совместимы.
Еще раз спрошу: ЗАЧЕМ было Ваше противопоставление,
если заранее известно, что системы взглядов- разные?
Несомненно, Вы имеете полное право показать свое мнение, свой взгляд,
но если бы было наоборот, Ваш взгляд есть чем доказать, а у оппонента- заблуждение,
тогда действие понятно и логично.
Но когда все наоборот, то смысл действия в чем?:hz:
В таком случае для понимания ответа вам нужно согласовать свои интерпретационные рамки с теми, в которых я вам ответил. Либо смириться с тем, что вы этот ответ не понимаете.
МаминСын
12.01.2026, 19:38
О том, что у астрономии в рамках действующей в социуме материалистической парадигмы ЕСТЬ эмпирические доказательства существования ОДНОЙ Вселенной)
Может быть. Но я писал о мультивселенной. Причём тут ваши «эмпирические доказательства существования одной Вселенной»?
В таком случае для понимания ответа Вам нужно согласовать свой "интерпретационные рамки" с тем в котором я Вам ответил. Или смирится с тем, что ответ Вы не понимаете.
Простите, пожалуйста, за мой вывод по данной конкретной ситуации.
Так как Ваш ответ на мой вопрос:
зачем противопоставлять свое ничем не доказуемое личное мнение тому, что общепризнанно и доказано,
от Вас не прозвучал,
Для меня вполне логично сделать вывод:
потому что так захотелось)
Да, так поступает большинство людей) Ничего необычного)
МаминСын
12.01.2026, 19:42
зачем противопоставлять свое ничем не доказуемое личное мнение тому, что общепризнанно и доказано,
от Вас не прозвучал,
Для меня вполне логично сделать вывод:
потому что так захотелось)
Но зачем мне брать на себя то, чего я не делал? Я же ничего ни с чем не противопоставлял.
Но зачем мне брать на себя то, чего я не делал? Я же ничего ни с чем не противопоставлял.
Прошу прощения за то, что показываю Вам смысл (суть) Вашего действия
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
В данном высказывании противопоставлен доказанный эмпирически взгляд астрономии и личный ничем не доказуемый взгляд.
То, что сейчас в научном сообществе появились не доказанные гипотезы (извините, третий раз Вашу цитату именно об этом поднимать не буду) ничего не меняет в ситуации:
доказанному общепринятому- противопоставлено личное недоказанное)
МаминСын
12.01.2026, 19:53
В данном высказывании противопоставлен доказанный эмпирически взгляд астрономии и личный ничем не доказуемый взгляд.
Не вижу никаких противопоставлений. Более того, в моём ответе астрономия была специально выведена за рамки рассмотрения. Вы просто боретесь сами с собой и своими мыслями.
Не вижу никаких противопоставлений. Более того, в моём ответе астрономия была специально выведена за рамки рассмотрения. Вы просто боретесь сами с собой и своими мыслями.
Это- прямое противопоставление
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
Вы просто боретесь сами с собой и своими мыслями.
Вам не очевидно, что у астрономии, но не у Вас доказанная позиция? :scratch:
Я пыталась обнаружить у Вас эту очевидную мысль)
МаминСын
12.01.2026, 20:06
Это- прямое противопоставление
Здесь происходит выведение астрономии из плана рассмотрения, а не её противопоставление: фраза «Астрономия не видит другую вселенную» фиксирует ограничение эмпирического метода, после чего утверждение «Вселенных много» делается уже вне астрономической рамки, без опоры на её критерии доказательства.
Вам не очевидно, что у астрономии, но не у Вас доказанная позиция? :scratch:
Я пыталась обнаружить у Вас эту очевидную мысль)
Извините, конечно, Сэнди, вы это специально пытаетесь ввести людей в заблуждение?
Здесь происходит выведение астрономии из плана рассмотрения, а не её противопоставление: фраза «Астрономия не видит другую вселенную» фиксирует ограничение эмпирического метода, после чего утверждение «Вселенных много» делается уже вне астрономической рамки, без опоры на её критерии доказательства.
Извините, конечно, Сэнди, вы это специально пытаетесь ввести людей в заблуждение?
Версия того, что Вселенная изменяется, была выдвинута как минимум в 19 веке,
но до изобретения телескопа Хаббла эта версия оставалась неподтвержденной версией. Такие выдающиеся ученые, как Эйнштейн, которому пришлось вводить коэффициент в свои формулы, так как он исходил из неизменности Вселенной, и Стивен Хокинг, были уверены в стационарности, неизменности Вселенной.
И только с развитием средств астрономических наблюдений, с развитием квантовой физики изменилась
общепринятая научная парадигма: да, Вселенная изменяется.
Такой же сдвиг восприятия происходит в современности.
Есть не доказанные версии разных форм Вселенной, мультивселенных и прочих.
Но научная парадигма в настоящее время:
ОДНА Вселенная, эмпирически наблюдаемая, расширяющаяся, имеющая точку своего начала, а, следовательно, когда-то исчезнет
Еще раз)
Именно методологией науки допускается наличие разных версий, только так развивается научное познание.
Но при этом доказанное- это общеозвученная и общепринятая научная парадигма)
МаминСын
12.01.2026, 20:26
Еще раз)
Именно методологией науки допускается наличие разных версий, только так развивается научное познание.
Но при этом доказанное- это общеозвученная и общепринятая научная парадигма)
Да, ещё раз: где вы видите в моём посте противопоставление? Это вы говорите о каком-то противопоставлении, хотя именно в вашем тексте я его тоже не вижу.
Да, ещё раз: где вы видите в моём посте противопоставление? Это вы говорите о каком-то противопоставлении, хотя именно в вашем тексте я его тоже не вижу.
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.)
Пожалуйста, не повторяйте свой запрос еще раз.
Если Вы не видите противопоставления там, где оно четко очевидно,
это не означает, что нет того, чего Вы не видите)
Астрономия утверждает : Вселенная одна.
Вы сообщаете: астрономия НЕ видит, их много.
Это и есть противопоставление взглядов)
Простите, но у меня нет больше желания показывать очевидное, если это очевидное не хотят видеть)
МаминСын
12.01.2026, 20:39
Пожалуйста, не повторяйте свой запрос еще раз.
Если Вы не видите противопоставления там, где оно четко очевидно,
это не означает, что нет того, чего Вы не видите)
Астрономия утверждает : Вселенная одна.
Вы сообщаете: астрономия НЕ видит, их много.
Это и есть противопоставление взглядов)
Простите, ноу меня нет больше желания показывать очевидное, если это очевидное не хотя видеть)
Возмите мой текст
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.) и передайте его любому специалисту лингвисту, и он вас скажет то что я Вам сказал.
И людей не вводите пожалуйста в заблуждение.
Возмите мой текст
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.) и передайте его любому специалисту лингвисту, и он вас скажет то что я Вам сказал.
И людей не вводите пожалуйста в заблуждение. Не вопрос
сведения от лингвистов
возражать
Возражать, оспаривать, выступать, отвечать, противиться, противодействовать, противопоставлять, дезавуировать, опровергать, противоречить, ратовать, прекословить, перечить, протестовать, огрызаться, сдавать, откликаться, отзываться, вторить, ответствовать. С тем же началом: оппонирование, оппонирующий, оппонированный, оппонируемый, оппонировавший.я запрашивала у поисковика термин "оппонировать", мне поисковик выдал более общий смысл и синонимы к нему)
МаминСын
12.01.2026, 20:49
Не вопрос
сведения от лингвистов
я запрашивала у поисковика термин "оппонировать", мне поисковик выдал более общий смысл и синонимы к нему)
Еще раз.
Возмите мой текст
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.) и передайте его любому специалисту лингвисту, для опредления того что астрономия выведен ли за рамки рассмотрения вопроса или идет противопоставление.
Еще раз.
Возмите мой текст
Астрономия не видит другую вселенную. Вселенных много.) и передайте его любому специалисту лингвисту, для опредления того что астрономия выведен ли за рамки рассмотрения вопроса или идет противопоставление.
Вы отличаете общепризнанную научную парадигму от версий?
Ваш собеседник (Гром) прекрасно отличает.
Именно поэтому его позиция жестко разделять доказанное от не доказанного
прочищает мозги.
Вы ПРОТИВОПОСТАВИЛИ взгляд астрономии (доказанный) и версии (не доказанные)
На этом все)
МаминСын
12.01.2026, 20:59
Вы ПРОТИВОПОСТАВИЛИ взгляд астрономии (доказанный) и версии (не доказанные)
Вот что говорит СhatGpt
В данном предложении нет противопоставления астрономии утверждению о множественности вселенных; здесь астрономия выступает лишь как указание на ограничение конкретного эмпирического метода наблюдения (“не видит”), после чего отдельно, без логического маркера контраста (типа “но”, “однако”, “зато”), формулируется общее утверждение “вселенных много”, поэтому корректнее сказать, что астрономия выведена за рамки рассмотрения вопроса как решающего критерия, а не противопоставлена самому тезису о множественности вселенных.
Вот что говорит СhatGpt
В данном предложении нет противопоставления астрономии утверждению о множественности вселенных; здесь астрономия выступает лишь как указание на ограничение конкретного эмпирического метода наблюдения (“не видит”), после чего отдельно, без логического маркера контраста (типа “но”, “однако”, “зато”), формулируется общее утверждение “вселенных много”, поэтому корректнее сказать, что астрономия выведена за рамки рассмотрения вопроса как решающего критерия, а не противопоставлена самому тезису о множественности вселенных.
А Вы не пробовали сообщить Вашему консультанту то, что фраза не висит в пространстве
"сферической абстракцией в черной материи"
а обращена к собеседнику с определенным типом убеждений?
Я намеренно избегала личностного фактора, но Вы так и не задумались, что в данной ситуации "астрономия" - это позиция, взгляд на мир Вашего собеседника.
астрономия.
Именно здесь основное противопоставление,
указания на которое я избегала всеми способами, но, таки, намекала
Вы не учитывали в своем противопоставлении того, что УЖЕ общались с данным пользователем и он четко показал, что НЕ ВЕРИТ в Бога и не знает теософию.
То есть обоснования, предоставленные Вами не могут быть "логически неизбежны".
Верным, учитывая факты, будет то, что я выделила в Вашей цитате:
только если они либо эмпирически подтверждены
Именно учитывая эти факты, я и спросила Вас:
Кстати:
Действие, при котором вместо одного взгляда предлагается другой, и есть- противопоставление.
Еще раз спрошу:
Зачем Вы противопоставили общепринятому доказанному взгляду Ваш- ничем не доказанный?
МаминСын
12.01.2026, 21:16
А Вы не пробовали сообщить Вашему консультанту то, что фраза не висит в пространстве
"сферической абстракцией в черной материи"
а обращена к собеседнику с определенным типом убеждений?
Я намеренно избегала личностного фактора, но Вы так и не задумались, что в данной ситуации "астрономия" - это позиция, взгляд на мир Вашего собеседника.
Я выразил своё мнение, сделав утверждение. Если у собеседника тип убеждений не позволяет понять простое утверждение, что я могу с этим сделать? Может он сам выскажется. Вы тут при чём?
Я выразил свое мнение, сделавь свое утверждение. Если у собеседника тип убеждений не позволяет понять простое утверждение, я что могу сделать? А Вы тут причем тогда?
В каком смысле- "при чем"? :scratch:
Я обозначила неоднократно в процессе разговора с Вами то, что меня интересует:
Зачем противопоставлять доказанному- недоказанное?
Тем более уже имея представление о том, что используемые попытки обоснования через Бога, метафизику(теософию) и версии- не сработают)
Извините, конечно, Сэнди, вы это специально пытаетесь ввести людей в заблуждение?
Вижу начал понимать :biggrin2:
МаминСын
12.01.2026, 21:29
В каком смысле- "при чем"? :scratch:
В смысле — почему вы отвечаете за другого человека с позиции его убеждений? Да ещё и решаете за него, как он понимает.
Я обозначила неоднократно в процессе разговора с Вами то, что меня интересует:
Зачем противопоставлять доказанному- недоказанное?
Тем более уже имея представление о том, что используемы попытки обоснования через Бога, метафизику(теософию) и версии- не сработают)
Если вы подключились к обсуждению, то для вас моё утверждение является исходным, и никакого контекста ещё нет — он просто не успел сформироваться. Понимаете?
А в исходной позиции моё утверждение означает ровно то, что означает. Ещё раз процитирую:
В данном предложении нет противопоставления астрономии утверждению о множественности вселенных; здесь астрономия выступает лишь как указание на ограниченность конкретного эмпирического метода наблюдения («не видит»), после чего отдельно, без логического маркера контраста (типа «но», «однако», «зато»), формулируется общее утверждение «вселенных много». Поэтому корректнее говорить, что астрономия выведена за рамки рассмотрения вопроса как решающего критерия, а не противопоставлена самому тезису о множественности вселенных.
Всё ясно и понятно — не нужно придумывать никаких «коней в сферическом вакууме».
Извините, конечно, Сэнди, вы это специально пытаетесь ввести людей в заблуждение?
И людей не вводите пожалуйста в заблуждение.
:wall: А я то ( :diatel: ) полагала, что разговариваю с одним конкретным человеком, с Вами)))))
МаминСын
12.01.2026, 21:32
:wall: А я то ( :diatel: ) полагала, что разговариваю с одним конкретным человеком, с Вами)))))
А я не люд чтоли? :)
В общем смотря как ведете дискуссию, просто предположил.
В смысле — почему вы отвечаете за другого человека с позиции его убеждений? Да ещё и решаете за него, как он понимает.
То, как понимает Ваш собеседник, видно по его высказываниям Вам в ваших диалогах)
Я НЕ отвечала ЗА Грома,
а спрашивала Вас о причине Ваших действий в конкретной ситуации.
есть ситуация, есть действие, которое вполне нормально разобрать, равно, как обсуждают разные жизненные ситуации.
В данном случае такая ситуация- абсолютно типовая в сфере взаимодействия, особенно сетевого.
А то, "почему люди не понимают друг друга", как я Вам уже и показывала- основная сфера моего интереса.
И, в каком-то смысле, я показала (не намеренно) то, как на практике использую все возможности применения моего понимания Нового Завета, принципов, которые я Вам также показывала, то есть необходимость нравственного аспекта, мышления и для меня еще и метафизического уровня.
Все они практически использованы даже в таком минимальном фрагменте жизни, как разговор с Вами)
А я не люд чтоли? :)
В общем смотря как ведете дискуссию, просто предположил.
Вы- ОДИН люд, но не людИ :nunuka:
GlooMask
12.01.2026, 21:51
А то, "почему люди не понимают друг друга", как я Вам уже и показывала- основная сфера моего интереса.
Хм... обычно людей волнуют проблемы понимания - т.е., они хотят, чтобы их поняли или понять кого-то... а в данном случае мы имеем дело с интересом к непониманию... т.е., человек демонстрирующий интерес заинтересован в непонимании? Вот это поворот...
МаминСын
12.01.2026, 21:52
Я НЕ отвечала ЗА Грома
Отвечали. Не открещивайтесь )
Вот приведу даже
А Вы не пробовали сообщить Вашему консультанту то, что фраза не висит в пространстве
"сферической абстракцией в черной материи"
а обращена к собеседнику с определенным типом убеждений?
Вы лингвистический анализ моего утверждения, о котором завели спор, пытались опровергнуть исходя из неких убеждений другого человека… :sarcastic:
МаминСын
12.01.2026, 21:53
Вы- ОДИН люд, но не людИ :nunuka:
Спасибо за разъяснения.
МаминСын
12.01.2026, 21:54
Хм... обычно людей волнуют проблемы понимания - т.е., они хотят, чтобы их поняли или понять кого-то... а в данном случае мы имеем дело с интересом к непониманию... т.е., человек демонстрирующий интерес заинтересован в непонимании? Вот это поворот...
Если пришли не ради пустого разговора. Напишите по сути, чего хотите обсуждать?
Я выразил своё мнение, сделав утверждение. Если у собеседника тип убеждений не позволяет понять простое утверждение, что я могу с этим сделать? Может он сам выскажется. Вы тут при чём?Я исходила из нескольких озвученных Вами же утверждений
Нет, я действительно стремлюсь вам объяснить. Но, видимо для этого приходится знать Ваш язык, ваше мышление.
Вам известен другой способ понять "язык" собеседника, его мышление, без разговора?:scratch:
Вы показали Ваше отношение к информации (знаниям)
Чтобы иметь это как некую ценную шкатулку в шкафу? Какова от этого практическая польза? Не понимаю.
так зачем было сообщать собеседнику что-то , тем более не доказанное?:thinking:
МаминСын
12.01.2026, 21:56
так зачем было сообщать собеседнику что-то , тем более не доказанное?:thinking:
Что именно? Еще что то придумали?
Что именно? Еще что то придумали?
:wall: простите, но меня несколько уже утомило постоянно показывать Вам Ваши же высказывания.
Кратко перескажу мой взгляд на событие.)))
Собеседнику, для которого важны знания астрономии, что видно из диалога, предшествующего этому высказыванию, Вы сообщаете другие сведения, при этом пытаясь логически обосновать через такие сферы, отношение к которым(неприятие) собеседник Вам показывал (простите, но цитаты из темы о Боге мне уже просто лень выкладывать. Вроде бы слышать сказанное Вам предполагается Вам, но не мне)
Вот это я и пыталась у Вас прояснить.
Если Вы считаете, что информация- это "шкатулка в шкафу", зачем сообщаете собеседнику то, что явно не впишется в его картину мира (которую он Вам достаточно четко и показал)?
В полном соответствии Вашему высказыванию о необходимости понять мышление оппонента,
я это и делаю, и мне пока непонятно, почему Вы утверждаете о "шкатулке в шкафу", а потом именно ее кому-то и предлагаете? тем более недоказанную "шкатулку".
GlooMask
12.01.2026, 22:06
Если пришли не ради пустого разговора. Напишите по сути, чего хотите обсуждать?
Тебя забыл спросить... :sarcastic:
МаминСын
12.01.2026, 22:09
:wall: простите, но меня несколько уже утомило постоянно показывать Вам Ваши же высказывания.
Собеседнику, для которого важны знания астрономии, что видно из диалога, предшествующего этому высказыванию, Вы сообщаете другие сведения, при этом пытаясь логически обосновать через такие сферы, отношение к которым(неприятие) собеседник Вам показывал (простите, но цитаты из темы о Боге мне уже просто лень выкладывать. Вроде бы слышать сказанное Вам предполагается Вам, но не мне)
Но, Вам до него какое дело? У него что самого мозгов нет? Получается столько времени Вы спорили со мной за другого человека?
Вот это я и пыталась у Вас прояснить.
Если Вы считаете, что информация- это "шкатулка в шкафу", зачем сообщаете собеседнику то, что явно не впишется в его картину мира (которую он Вам достаточно четко и показал)?
В полном соответствии Вашему высказыванию о необходимости понять мышление оппонента,
я это и делаю, и мне пока непонятно, почему Вы утверждаете о "шкатулке в шкафу", а потом именно ее кому-то и предлагаете? тем более недоказанную "шкатулку".
Итак, у Вас лично, есть что мне сказать по сказанному мною? За Гром, когда придет, сам за себя ответить, если посчитает необходимым.
МаминСын
12.01.2026, 22:11
Тебя забыл спросить... :sarcastic:
Это ответ в стиле гопника чтоли?
Но, Вам до него какое дело? У него что самого мозгов нет? Получается столько времени Вы спорили со мной за другого человека?
Но Я Вас спрашиваю по ситуации то, что интересно МНЕ, а не Грому)
МаминСын
12.01.2026, 22:15
Но Я Вас спрашиваю по ситуации то, что интересно МНЕ, а не Грому)
Вы посмотрите выше свой пост — Вы всё написали про Грома.
Если хотите что-то обсуждать, можете заново сформулировать свой независимый от Грома вопрос, с удовольствием продолжу. :thank:
GlooMask
12.01.2026, 22:16
Это ответ в стиле гопника чтоли?
Хип-хопника...
Вы посмотрите выше свой пост — Вы всё написали про Грома.
Если хотите что-то обсуждать, можете заново сформулировать свой независимый от Грома вопрос, с удовольствием продолжу. :thank:
Существует способ описать суть ситуации, не упоминая детали (действующих лиц) ?
Причину моего интереса именно к сути ситуации я Вам объясняла (https://realax.ru/showpost.php?p=2985331&postcount=800):
В данном случае такая ситуация- абсолютно типовая в сфере взаимодействия, особенно сетевого.
А то, "почему люди не понимают друг друга", как я Вам уже и показывала- основная сфера моего интереса.
"свой независимый от Грома вопрос" я многократно озвучивала:
последний раз здесь (https://realax.ru/showpost.php?p=2985340&postcount=806)
так зачем было сообщать собеседнику что-то , тем более не доказанное?:thinking:
Но чаще в форме (https://realax.ru/showpost.php?p=2985237&postcount=770):
Зачем Вы противопоставили общепринятому доказанному взгляду Ваш- ничем не доказанный?
Вы посмотрите выше свой пост — Вы всё написали про Грома.
Если хотите что-то обсуждать, можете заново сформулировать свой независимый от Грома вопрос, с удовольствием продолжу. :thank:
Очень сложно обсуждать что-либо с собеседником, которому приходится постоянно напоминать и мои высказывания и его собственные. :(
абстрактное мышление?
Способность представить непредставимое.
Астрономия не видит другую вселенную
Видит только нашу.
Именно здесь основное противопоставление
В чем?
Гром, когда придет, сам за себя ответить
Для начала неплохо б понять на что отвечать? По что такое информация? или сколько вселенных наблюдает астрономия?))))
Для начала неплохо б понять на что отвечать? По что такое информация? или сколько вселенных наблюдает астрономия?))))
Я просила ответить на мой вопрос (https://realax.ru/showpost.php?p=2985186&postcount=756)
И я прошу у Вас извинения за то, что использовала ситуацию Вашего общения с МаминСын
для рассмотрения типовой ситуации, когда доказанному противопоставляют недоказанное (личное мнение)
Я просила ответить на мой вопрос (https://realax.ru/showpost.php?p=2985186&postcount=756)
И я прошу у Вас извинения за то, что использовала ситуацию Вашего общения с МаминСын
для рассмотрения типовой ситуации, когда доказанному противопоставляют недоказанное (личное мнение)
Да никаких проблем, на вопрос "Означает ли "САМ" состоятельное мышление полное отрицание, несовпадение с уже существующими знаниями (сведениями, теориями, гипотезами, точками зрения) ?" отвечаю.
Под "сам" следует понимать проверку на состоятельность, т.е. на отсутствие внутренних противоречий, любой новой для себя информации, это в первую очень. И если таких противоречий нет, эту инфу можно далее сопоставлять с уже имеющейся, которая надежно установлена суммой более ранних наблюдений...
Да никаких проблем, на вопрос "Означает ли "САМ" состоятельное мышление полное отрицание, несовпадение с уже существующими знаниями (сведениями, теориями, гипотезами, точками зрения) ?" отвечаю.
Под "сам" следует понимать проверку на состоятельность, т.е. на отсутствие внутренних противоречий, любой новой для себя информации, это в первую очень. И если таких противоречий нет, эту инфу можно далее сопоставлять с уже имеющейся, которая надежно установлена суммой более ранних наблюдений...
Спасибо.
Подобное сейчас звучит у разных мыслителей, сложно перечислить всех, у кого я слышала подобное):
у вас должна быть цельная "картина" мира, позволяющая определить верность или неверность фактов, встречающихся вам. Если определить истинность факта не получается, то, возможно, картину мира следует подправить.
Спасибо.
Подобное сейчас звучит у разных мыслителей, сложно перечислить всех, у кого я слышала подобное):
у вас должна быть цельная "картина" мира, позволяющая определить верность или неверность фактов, встречающихся вам. Если определить истинность факта не получается, то, возможно, картину мира следует подправить.
Я изложил принцип научного познания, это работа Ф.Бэкона и его последователей. Что касается "цельной картины Мира"-она в принципе недостижима, ибо ее строят разные научные естественные дисциплины. Упрощенно для физика некий атом это изотоп, а для химика это валентные и ковалентные связи. А константа Авогадро где то посередине, ей пользуются и физики, и химики....
Я изложил принцип научного познания, это работа Ф.Бэкона и его последователей. Что касается "цельной картины Мира"-она в принципе недостижима, ибо ее строят разные научные естественные дисциплины. Упрощенно для физика некий атом это изотоп, а для химика это валентные и ковалентные связи. А константа Авогадро где то посередине, ей пользуются и физики, и химики....
Речь идет не о "картине" всего Мира, а о "картине" мира собственного пространства взаимодействия с окружающей реальностью, если человек действует не на автоматах реагирования, но из своего понимания делает осознанный выбор. В этом случае для уже накопленного опыта складывается испытанный же на собственном опыте набор действий и последствий, позволяющий из своего опыта, своей точкой зрения понимать события.
Эта точка зрения не обязательно абсолютно истинная , но она основана не на эмоциональной оценке, а на ознакомлении с исследованиями (которые также бывают противоречивы) и собственных выводах, подтверждаемых своим опытом. При этом, если круг действий человека остается неизменным, то, вполне возможно, эта "картина" вполне устроит человека достаточно долго.. Но если по воле обстоятельств зона действий человека изменяется, то неизбежно возникнут ситуации, понять которые из своего минимального опыта- невозможно.
Пояснить- всегда возможно. Но чтобы понять- нужны дополнительные сведения,
иначе своя картина мира неизбежно станет противоречивой.
Как-то так)
Речь идет не о "картине" всего Мира, а о "картине" мира собственного пространства взаимодействия с окружающей реальностью, если человек действует не на автоматах реагирования, но из своего понимания делает осознанный выбор
Так этот "мир" де факто вообще не имеет отношения к научному методу познания. Ибо выбор тех или иных действий человека, к примеру бизнеса или места жительства, определяются совершенно другими факторами, желаниями и\или мотивами.....
Так этот "мир" де факто вообще не имеет отношения к научному методу познания. Ибо выбор тех или иных действий человека, к примеру бизнеса или места жительства, определяются совершенно другими факторами, желаниями и\или мотивами.....
Конечно. ( ответ на выделенное в Вашей цитате)
Чаще всего, в подавляющем большинстве случаев происходит именно так, и создается искаженная "картина", "кривое зеркало".
Но люди действуют именно исходя из своих "картин" мира.
Последствия этих искажений для всего человечества показывает Библия и современность.
Последствия для конкретного человека ограничения, замыкания в своей "раковине" уже показывает психология, когнитивистика (работа мозга).
Чаще всего, в подавляющем большинстве случаев происходит именно так, и создается искаженная "картина", "кривое зеркало".
Но люди действуют именно исходя из своих "картин" мира.
Вовсе нет, выбор вида хозяйственной деятельности (по простому бизнеса) некого человека не меняет законы Природы и их восприятие человеком.
:nunuka: это основной вопрос! :nunuka:
Именно выбор правильных "Пределов познания Мира"
и позволяет исключить пояснение из своей ограниченной "раковины",
искажающее Реальность,
но найти понимание Реальности.
А Реальность, таки, дама, которая не терпит "нечестивых")
Я, создавая тему, подразумевал познание нашего Природного Мира, а не человеческое общество.
Я, создавая тему, подразумевал познание нашего Природного Мира, а не человеческое общество.
:( Вот Вы и ограничили. :(
Человеческое общество - это продолжение развития Природного мира,
и если это исключать, то понять то, что происходит в человеческом обществе- невозможно.
ну-у как же так? Была плазма, минералы, потом растительность, потом животные- Природа развивалась.
И вдруг человек- уже НЕ Природа. Как же так?
А непонимающим, действующим без верного понимания, все тем же "нечестивым" - нет мира.
:pardon:
Человеческое общество - это продолжение развития Природного мира
Даже если и так - то исчезающе мизерная его часть. Убери с Земли всех людей и Земля ни разу не изменится...а если сравнивать ничтожность человечества верзус вселенная....
Даже если и так - то исчезающе мизерная его часть. Убери с Земли всех людей и Земля ни разу не изменится...а если сравнивать ничтожность человечества верзус вселенная....
Именно так.
Я бы не сумела более точно подтвердить то, что говорили о сути эволюции сознания и мистики, и современные ученые: уменьшение материальной составляющей и кратное усложнение информационной. То, что человеческий мир информационно на порядки сложнее, чем животный мир- очевидно. Конечно речь не о "закрытых" в ракушках минимальных знаний)
уменьшение материальной составляющей и кратное усложнение информационной
Я о другом, а именно о ничтожной малости земной жизни, тем более человечества в сравнении с остальным Нежимым Миром....
Я о другом, а именно о ничтожной малости земной жизни, тем более человечества в сравнении с остальным Нежимым Миром....
Минимально живой- мир плотной материи)
Завершенные формы-не развиваются, их путь в энтропийный распад)
Жизнь- изменяется, воспроизводит себя и развивается.)
Логично, что материальный мир и по массе- минимальный))
МаминСын
13.01.2026, 08:57
"свой независимый от Грома вопрос" я многократно озвучивала:
последний раз здесь (https://realax.ru/showpost.php?p=2985340&postcount=806)
Но вы не оцениваете мой ответ независимо — почему-то пропускаете его через убеждения Грома. Мол, ему не понравится ответ, не учтены его убеждения и т. д. Вот в этом и состоит проблема нашего общения. Мне уже много раз приходится напоминать вам об этой детали, но безрезультатно.
Меламори
13.01.2026, 12:43
как это все связано с научно-техническим прогрессом?
не вынуждайте меня отправлять тему во флейм.
Хм... обычно людей волнуют проблемы понимания - т.е., они хотят, чтобы их поняли или понять кого-то... а в данном случае мы имеем дело с интересом к непониманию... т.е., человек демонстрирующий интерес заинтересован в непонимании? Вот это поворот...
так как тема о "Пределах познания Мира", а человек- это существенная часть этого мира, отвечу на Вашу реплику.
"ВЫ"- ничего не имеете, кроме своего представления, которое не может быть верным ВНЕ моей системы взглядов. Чтобы узнать, что для меня означает поиск ответа на вопрос: "Почему люди не понимают друг друга" - логично просто спросить меня об этом, но не предлагать свой вывод.
Вопросы- один из значимых способов познания и себя, и людей, и аспектов социума, и Мира.
Задаваться вопросами, искать компетентные ответы, но не изобретать "личное мнение" без обоснования.
Причины, почему люди не понимают друг друга, традиционно ищут в способах мышления. Специалисты по восприятию и мышлению сообщают, что если у человека есть уверенное убеждение, пусть совершенно очевидно неверное, то переубедить логически никакими аргументами практически невозможно. Практика это подтверждает, но разум отказывается верить в то, что человек (в общем) устроен настолько нерационально: получил убеждение на основании опыта, и изменить практически невозможно.
Как же тогда "зомбируют" целые страны?
Вот в этом направлении когда-то направили темы, которые мелькнули в форуме пять лет назад,
- Тема "Что происходит" (https://realax.ru/showthread.php?t=32554) - о замеченных учеными аномалиях в вибрационных процессах
(https://realax.ru/showpost.php?p=2213541&postcount=1)
- Тема "Наука всегда на высоте" (https://realax.ru/showpost.php?p=2213541&postcount=1) с информацией о связи эмоционального состояния человека и уровня его вибраций (https://realax.ru/showpost.php?p=2212946&postcount=1)
Я обратила внимание на такой аспект, который лично для меня был вообще не знаком.
За это время появилось много новой информации, которая позволяет серьезно предполагать,
что психологическое общее состояние человека (общий уровень вибраций) непосредственно влияет на мышление.
Равно настораживает возможность психо-технологий на этой основе.
Этим же аспектом легко понимаются описываемые в разные периоды истории психические эпидемии, поражавшие массы людей, равно как и технологии "цветных революций"
Метафизика в современном варианте исходит в своих основах именно из энергетических (вибрационных) процессов, и также дает определенный уровень понимания Реальности
именно в аспекте взаимодействия и разногласий (непониманий) людей)
В ракурсе аспекта темы- НТП - именно понимание энергетических (вибрационных) аспектов побуждает с еще большей подозрительностью относиться к целям НТП)
МаминСын
13.01.2026, 17:55
@Sandy, Последний ответ Ваш не смог прочитать, что там ответили(
Можете еще на ваш справочник дать ссылку, "покурю" немножко))
@Sandy, Последний ответ Ваш не смог прочитать, что там ответили(
Можете еще на ваш справочник дать ссылку, "покурю" немножко))"Справочник" в моей теме?
Пожалуйста)
справочник о материале в теме (https://realax.ru/showpost.php?p=2985405&postcount=481)
Минимально живой- мир плотной материи)
Завершенные формы-не развиваются, их путь в энтропийный распад)
Жизнь- изменяется, воспроизводит себя и развивается.)
Логично, что материальный мир и по массе- минимальный))
Рост объема информации сам не себе не барьер познания, а лишь вопрос числительного ресурса.....
Рост объема информации сам не себе не барьер познания, а лишь вопрос числительного ресурса.....
Извините, не совсем понятен выделенный термин.
Выглядит, как пересчитать (посчитать) в смысле.
Или нет?
В ракурсе аспекта темы- НТП - именно понимание энергетических (вибрационных) аспектов побуждает с еще большей подозрительностью относиться к целям НТП)
У НТП нет цели, это реализация любопытства "а давай попробуем сделать вот так?".
Извините, не совсем понятен выделенный термин.
Вычислительного, то есть производительного. Ведь подавляющее количество задач аналитически не решаются.
У НТП нет цели, это реализация любопытства "а давай попробуем сделать вот так?".
ОК)
Элениэль
16.01.2026, 19:41
https://realax.ru/saveimages/2026/01/16/gyjrud3gatkyqesmrebxfvw.jpg (https://imgfoto.host/i/pohbLV)
@Элениэль, Да я сам не могу понять, почему Ньютона до сих пор называют Исаак, а Азимова Айзеком)))
Предлагаю безудержно фантазировать на тему в рамках известных науке фундаментальных ограничений.
ограничения не в законах , а в человеке. Знание и коммерческий подход к знаниям ,конечно же не совместимы ибо они не несут человеку благо
@Элениэль, Да я сам не могу понять, почему Ньютона до сих пор называют Исаак, а Азимова Айзеком)))
Да всё очень просто. Исаак Ньютон стал известен в России, когда иностранные имена, фамилии, названия читались, как правило, так, как пишутся, например, роман "Айвенго" раньше назывался "Ивангое", Дидро - Дидерот и т. п. Вот и Ньютона называли Исааком, причём, даже не Ньютоном, а Невтоном (Как писал Ломоносов:
Может собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать.)
А Айзек Азимов - уже наш современник, сейчас в русском языке иностранные имена обычно произносятся примерно так же, как в родном языке.
Плюс - когда семья Азимовых переехала в Америку, они сами переделали имя ребенку на английский лад, причем там вроде была ошибка при написании имени в одну букву, я так читала
sunsettrigger
19.01.2026, 01:08
Я так и предполагал....печально, что люди разучились мечтать...
Ну подождите, сейчас Интернет будут отрубать на недельку и начнут фантазировать.
Ну подождите, сейчас Интернет будут отрубать на недельку и начнут фантазировать.
Я б отрубил как минимум на пару лет, причем везде....чтоб люди узнали, что есть еще остальной Мир....
МаминСын
19.01.2026, 09:55
Я б отрубил как минимум на пару лет, причем везде....чтоб люди узнали, что есть еще остальной Мир....
Можете добровольно не заходить на форум, скажем, на месяц?
Может собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать.)
С Михайло Ломоносовым не поспоришь ))))
Можете добровольно не заходить на форум, скажем, на месяц?
Да хоть год
МаминСын
19.01.2026, 13:30
Да хоть год
А зачем, возникает вопрос? ))
А зачем, возникает вопрос? ))
зачем что?
МаминСын
19.01.2026, 13:36
зачем что?
Не заходит на форум..
Знание и коммерческий подход к знаниям ,конечно же не совместимы
Очень сложно судить, ибо "чем ближе мы подходим к истине, как каждый следующий шаг все мельче и дороже", познание уже давно требует огромных вложений без какой-либо гарантии на монетизируемый результат....
Очень сложно судить, ибо "чем ближе мы подходим к истине, как каждый следующий шаг все мельче и дороже", познание уже давно требует огромных вложений без какой-либо гарантии на монетизируемый результат....
Могу с вами не согласиться. Познание не требует вложений , требуется время и желание познать истину. Истина освободит от множество ненужного мусора ,которое вдалбливают человеку. Вы станете свободным от лжи ,а также появится возможность пережить Армагеддон и остаться на земле живя вечно под правлением Небесного Царства,которым был назначен руководить Иисус Христос. У каждого есть такая возможность, но человек роет в другом месте, где кроме падали (гробницы ,могилы)ничего больше нет!
Я так и предполагал....печально, что люди разучились мечтать...
Ммм.... Какая интересная тема))
Могу с вами не согласиться. Познание не требует вложений , требуется время и желание
И вдобавок куча денег и инженерных мозгов на создание сложнейшей аппаратуры для этого познания...
AngelsSoul
23.04.2026, 21:52
И вдобавок куча денег и инженерных мозгов на создание сложнейшей аппаратуры для этого познания...
Если раньше знание было стремлением и достоянием человечества, то теперь оно всё больше становится формой капитала. Так что вложения будут, лишь пока есть выгода. Вот предел познания и установлен.
то теперь оно всё больше становится формой капитала
Это верно, но не капитала, а метаморфозой власти. Сначала власть была эффективной, но глупой это большая сучковатая дубина, потом слеХка поумнела и стала златом, а сейчас она стала совсем умной -она стала властью ноу хау. Подобности в великолепной книге Эла Тоффлера "Метаморфоза Власти", рекомендую.
AngelsSoul
23.04.2026, 23:36
Это верно, но не капитала, а метаморфозой власти. Сначала власть была эффективной, но глупой это большая сучковатая дубина, потом слеХка поумнела и стала златом, а сейчас она стала совсем умной -она стала властью ноу хау. Подобности в великолепной книге Эла Тоффлера "Метаморфоза Власти", рекомендую.
Возможно, из-за того, что я с данной книгой не знакома, мой взгляд пока несколько ограничен лишь очевидными наблюдениями, но мне хочется сделать акцент именно на личной материальной выгоде. Обратите внимание, что новые научные статьи частенько уже не посмотреть без подписки на платный журнал. То есть, с новыми открытиями уже не ознакомиться. Если раньше человечество делилось новой информацией, то теперь каждый норовит её скрыть с целью извлечения собственной выгоды. Теперь информация - капитал, интеллектуальная собственность. Процесс только начался, но уже набирает обороты: учебники - платные, высшее образование - платное, новости о научных открытиях - платные. Человечество перестаёт обобщать результаты познания в интересах всех, рулит лишь личная выгода. Подумалось даже, раз уж это такая естественная тенденция для развившейся цивилизации - относиться к информации как к источнику личного обогащения, так, может, потому мы развитых цивилизаций в космосе больше и не видим? Достигают этого предела и - всё, дальше лишь топтание на месте и деградация. Ну это - так, лишь мысли и повод для размышления.
Человечество перестаёт обобщать результаты познания в интересах всех, рулит лишь личная выгода.
Строго говоря это неверно. Обобщение наколенного Знания всегда было уделом гениальных ученых одиночек, типа Ньютона, которые этим занимались вовсе не для личной корысти, а потому что им это было чертовски интересно. Ибо НТП до сих пор движет вовсе не выгода, это уже побочный эффект, который потом, а врожденное природное человеческое любопытство.
AngelsSoul
24.04.2026, 00:23
Ибо НТП до сих пор движет вовсе не выгода, это уже побочный эффект, который потом, а врожденное природное человеческое любопытство.
Это осталось ещё, да. Но чтобы научные исследования, за которые люди уже получили свою зарплату, скрывать от остальных?! Нет, что-то точно меняется в подходе человечества к познанию, и точно не к добру. Просто слишком маленький промежуток времени, чтобы выделить реальную тенденцию. Можно легко ошибиться в ту или иную сторону.
научные исследования, за которые люди уже получили свою зарплату, скрывать от остальных?!
??? А эти результаты вообще никто и не скрывает. Их постоянно публикуют в открытых тематических научно-технических журналах и книгах. Подписка стоИт очень доступно и можно их даже бесплатно читать в библиотеках.
AngelsSoul
24.04.2026, 00:48
??? А эти результаты вообще никто и не скрывает. Их постоянно публикуют в открытых тематических научно-технических журналах и книгах. Подписка стоИт очень доступно и можно их даже бесплатно читать в библиотеках.
Не все. Самых последних результатов исследований всё чаще и чаще нет в открытом доступе. Думала сперва - ерунда, в аннотации будет вся суть, так если бы! Аннотации стали писать уклончивые, расплывчатые. Если человек на конкретный научный журнал платно или по работе подписан - нет проблем, конечно же. Но остальным эта информация уже оказывается недоступной. И натыкаюсь на это всё чаще и чаще.
Самых последних результатов исследований всё чаще и чаще нет в открытом доступе.
По причине огромного нарастающего объема новой информации, не более того. И конечно тематика,
которую начали использовать под грифом секретности, такое тоже есть....
AngelsSoul
24.04.2026, 01:09
По причине огромного нарастающего объема новой информации, не более того. И конечно тематика,
которую начали использовать под грифом секретности, такое тоже есть....
Это - другое. В том-то и дело, что совершенно обычные научные исследования, раскрывающие глубинную суть процессов становятся недоступными для людей любознательных. А доступны лишь сомнительного качества видеоролики и статьи от блоггеров, дающие примитивное и практически всегда искажённое толкование. Просто посмотрите на мировоззрение людей сегодня - это ж тихий ужас. Ученые/специалисты, всё больше углубляясь каждый в свою область знаний, во всех остальных областях воспринимают всё тот же бред, который подаётся широкой аудитории. Что будет дальше? Нельзя не пытаться сделать прогноз, и этот прогноз явно хуже, чем казалось раньше.
В том-то и дело, что совершенно обычные научные исследования, раскрывающие глубинную суть процессов становятся недоступными для людей любознательных.
Это всегда так, революционные работы великих ученых понимали лишь единицы из числа их современников да и то не сразу....
AngelsSoul
24.04.2026, 01:36
Это всегда так, революционные работы великих ученых понимали лишь единицы из числа их современников да и то не сразу....
Но время меняется, количество информации меняется, а биологические возможности человека - нет. В итоге, если раньше, согласно классикам, специалист имел "полноту одностороннюю", то сейчас он вообще не в состоянии понять, на каком уровне находятся научные знания в других областях. Когда-то все науки помещались в философию, потом выделяли отдельно естествознание, которые один человек вполне мог осилить, сейчас же одному человеку современные знания по всем направлениям сразу просто недоступны. Недостающие знания черпаются в итоге, как я уже сказала, из сомнительного качества СМИ. Пока что-то найти в открытом доступе ещё возможно, у человека ещё есть выбор с учётом его критического мышления, но даже сейчас много раз наблюдала, как человек, образованный в одной области науки, уверенно несёт какую-то пургу в вопросах другой области.
Сейчас другие условия. Знания из-за этого начали даже теряться. Статью видела недавно, что на ИИ возлагают надежду возврата утерянных знаний. Это не было проблемой раньше, согласитесь. Это говорит о том, что нельзя к сегодняшнему времени подходить с прежней меркой.
Недостающие знания черпаются в итоге, как я уже сказала, из сомнительного качества СМИ
Мракобесие было всегда и будет всегда, никто не мешает умному человеку использовать надежные источники достоверного Знания. А дураку знания все равно не нужны
человек, образованный в одной области науки, уверенно несёт какую-то пургу в вопросах другой области.
Это исключено изначально. Умный специалист в некой области Знания никогда не полезет в область, где он некомпетентен.
AngelsSoul
24.04.2026, 02:14
Это исключено изначально. Умный специалист в некой области Знания никогда не полезет в область, где он некомпетентен.
Человек - на то и человек, что он всегда будет искать объяснения явлениям. Иначе - никак, наш мозг так устроен. Отсюда становится понятным, что при невозможности найти достоверную информацию, человек просто использует то, что у него под рукой. Таким образом, если последние научные данные есть в свободном доступе - человек, понимающий их ценность, возьмёт их за основу, но если они недоступны, то такой человек всё равно сделает свой вывод, но основываясь уже на том, что ему попалось из других (весьма сомнительных) источников. Кстати, этим грешат даже учёные с мировым именем, а явление в целом получило даже своё особое название - "болезнь Нобеля".
при невозможности найти достоверную информацию, человек просто использует то, что у него под рукой
Нет. Познание устроено по другому. И когда я создавал эту тему, то предполагал обсуждение не Познания как такого, а его фундаментальные пределы, установленные не ограниченностью конкретных человеческих мозгов, а самом Мамой Природой, к примеру Горизонт События, Время Ляпунова и пр....
AngelsSoul
24.04.2026, 02:53
Нет. Познание устроено по другому. И когда я создавал эту тему, то предполагал обсуждение не Познания как такого, а его фундаментальные пределы, установленные не ограниченностью конкретных человеческих мозгов, а самом Мамой Природой, к примеру Горизонт События, Время Ляпунова и пр....
Да я догадалатсь уже, что от основной темы отошла. Просто подумалось, что обоснованная с точки зрения философии цель иногда может оказаться недостижимой по причине более приземлённой природы. Но да, Вы правы, к теме это отношения не имеет. Закругляюсь.
обоснованная с точки зрения философии цель
Я не очень понял, что такое "обоснованная с точки зрения философии цель"?
AngelsSoul
24.04.2026, 03:47
Я не очень понял, что такое "обоснованная с точки зрения философии цель"?
Познаваемость или непознаваемость мира для человека в принципе.
Познаваемость или непознаваемость мира для человека в принципе.
Хорошая тема, ведь философия изначально и попыталась понять какие сущности познаваемы, а какие непознаваемые? И де факто заложила основы научного познания - изучение вещей существующих и познаваемых....а потом ее унесло в "эзотерику" познание сущности вещей существующих, но непознаваемы...
AngelsSoul
24.04.2026, 20:15
Хорошая тема, ведь философия изначально и попыталась понять какие сущности познаваемы, а какие непознаваемые? И де факто заложила основы научного познания - изучение вещей существующих и познаваемых....а потом ее унесло в "эзотерику" познание сущности вещей существующих, но непознаваемы...
Можно порассуждать с позиций сегодняшних знаний.
Что мы имеем:
1. Наши органы чувств ограничены, как и приборы для наблюдений, которые мы можем создать.
Выход - создаём абстрактное описание явлений и изучаем их закономерности математически, то есть познание всё-таки возможно.
2. Имеем области мироздания, находящиеся от нас за горизонтом событий (информация оттуда недосягаема).
Казалось бы - это и есть наш тупик, однако, макромир является строго причинно-следственным, то есть подчиняется законам логики.
Таким образом, даже не имея возможности непосредственно получить информацию о какой-то части макромира, человек может благодаря познанию механизма вывести причину из следствия, как и просчитать другие следствия, и получить знание об этой части мироздания тоже. Так что, какая-то возможность познания всё ещё есть.
3. Проявления квантового уровня вероятностны, а наблюдения его непосредственно - невозможны.
То есть постичь процессы глубже этого уровня нам уже ни исследования не помогут, ни логика.
Является ли это окончательным ответом "нет" на возможности человека познать всю истину?
А вот тут, полагаю, всё по принципу "как повезёт". Фантазия, которая у нас, как известно, безгранична, может же вывести и на верное описание явлений, особенно если учитывать, что на самом простом уровне и в самом начале всё должно быть просто, а все сложности - это уже следствие. Чиркнём бритвой Оккама и выделим из массы нафантазированного одно самое простое и исчерпывающее объяснение причины и способа существования мироздания - вот и будет нам познание полной истины. Так что - кто знает, кто знает...
Можно порассуждать с позиций сегодняшних знаний.
Что мы имеем:
Ровно то, что умные люди давно осознали. Допустим все сущности нашего Мира разделены на
существующие и несуществующие
а также на
познаваемые и непознаваемое
И имеем 4 варианта метода Познания
Наука существующее и познаваемое,
Искусство несуществующее но познаваемое,
Философия существующее но непознаваемое,
Религия, точнее теософия несуществующее и непознаваемое.
И все эти 4 метода были и будут существовать без взаимных конфликтов и далее, не "пересекаясь" друг с другом, как принципиально разные в той или иной степепи успешные.
А выбор конкретного метода - воля человека....
AngelsSoul
24.04.2026, 20:37
И все эти 4 метода были и будут существовать без взаимных конфликтов и далее, не "пересекаясь" друг с другом, как принципиально разные в той или иной степепи успешные.
"В той или иной степени успешные"? Какая интересная формулировка. А в чём конкретно успешность познания несуществующего?
А в чём конкретно успешность познания несуществующего?
В радости людям от новой талантливой музыки, которую написал познавший ее композитор. Ведь раньше эта музыка.... несуществующая сущность....
AngelsSoul
24.04.2026, 20:54
В радости людям от новой талантливой музыки, которую написал познавший ее композитор. Ведь раньше эта музыка.... несуществующая сущность....
Радость при прослушивании музыкальной композиции рождается от возможности мозга предсказывать последующие звуки благодаря выявленной закономерности и получать от этого дофаминовые выбросы.
А вот относительно того, сущность музыка или не сущность - Вы прям натолкнули меня на серьёзные размышления. Закинула себе в бессознательную часть разума на обдумывание - там видно будет, до чего додумаюсь.
Радость при прослушивании музыкальной композиции рождается от возможности мозга предсказывать последующие звуки благодаря выявленной закономерности и получать от этого дофаминовые выбросы.
Не суть важно как и от чего пришла эта радость. Я лишь ответил на очевидный вопрос о "познания несуществующего?"
сущность музыка или не сущность
Так все искусство это сущность нас окружающая, разве нет?
AngelsSoul
24.04.2026, 21:27
Так все искусство это сущность нас окружающая, разве нет?
Искусство - абстрактное понятие, объединяющее созданные человеком предметы, в которых гармония не бросается на первый взгляд, но раскрывается человеческому разуму постепенно.
Если рассматривать картину - сущностью является лишь холост с нанесёнными на него красочными пятнами. Произведением искусства она становится лишь для того, кто способен уловить скрытый в ней баланс. Точно так же и с другими произведениями искусства. По сути они просто сущности, вещи, а искусством их делает лишь способность воздействовать на чей-то мозг определенным образом. Недаром же говорят: "Красота - в глазах смотрящего".
Так что музыку можно назвать определенной последовательностью звуков, способной вызвать у человеческого мозга нужную реакцию.
Но является ли сущностью пакет звуковых волн? А является ли сущностью пакет электромагнитных волн - фотон? А какая между ними принципиальная разница? Вот тут я точно ещё не готова дать ответы.
Искусство - абстрактное понятие,
Не более чем все остальные абстракции нас окружающие...
Произведением искусства она становится лишь для того, кто способен уловить скрытый в ней баланс.
Неа, досточно один раз взглянуть скажем на "Охотники на снегу" и сразу очевидно, что Питер Брейгель старший гений!
AngelsSoul
24.04.2026, 21:36
Не более чем все остальные абстракции нас окружающие...
Вот прямо в точку! Да, именно тут находится причина путаницы "существующего" и "не существующего".
Мы говорим сперва о несуществующем, приводим в пример музыку, а потом говорим о ней уже как о сущности, самим этим словом подчёркивая её объективное существование.
Мы путаемся, потому что неверно определяем существование.
AngelsSoul
24.04.2026, 21:39
Неа, досточно один раз взглянуть скажем на "Охотники на снегу" и сразу очевидно, что Питер Брейгель старший гений!
Не вспоминается что-то.
Но вот вчера видела просто замечательный мем, иллюстрирующий мою мысль. Сейчас подумаю, как его сюда можно закинуть.
AngelsSoul
24.04.2026, 21:44
досточно один раз взглянуть скажем на
https://radikal.host/i/b8V9kr
P.S. Это всего лишь шутка, но мысль доносится та же.
P.P.S. Не получается пока миниатюры в сообщения вставлять.
Мы путаемся, потому что неверно определяем существование.
А эту тему ваще очень сложно формализовать, ибо существование чего либо люди могут проверить только через свои анатомические органы восприятия....к примеру зрение....когда я первый раз увидел "в действии" Окно Эймса, Adelbert Ames Junior....я очень сильно задумался насколько мое зрение адекватно воспринимает окружающий Мир...
AngelsSoul
24.04.2026, 21:58
..к примеру зрение....когда я первый раз увидел "в действии" Окно Эймса, Adelbert Ames Junior....я очень сильно задумался насколько мое зрение адекватно воспринимает окружающий Мир...
Это не зрение, это мозг. Мы не видим фотографической картинки от глаза, мы видим результат обработки сигналов мозгом. Начнём с того, что сетчатка должна давать плоскую картинку, а мы видим мир в объёме. Мало того, глаза дают две картинки, а мы видим будто бы из одной точки из какого-то гипотетического места на лбу. Это всё довольно интересно, если углубиться.
AngelsSoul
24.04.2026, 22:05
А эту тему ваще очень сложно формализовать, ибо существование чего либо люди могут проверить только через свои анатомические органы восприятия...
Вот тут есть очень интересный вывод: существует ли вообще что-то объективно и если да, то верно ли мы себе это представляем.
Я пока что на первую часть склонна давать утвердительный ответ, а на вторую - отрицательный.
Это не зрение, это мозг
Да, наш зрительный аппарат глаза с мозгом.
существует ли вообще что-то объективно и если да, то верно ли мы себе это представляем.
Вероятно да, существует, для установления факта этого существования в науке и придумали многократные двойные слепые тесты......кол во которых не исключает ошибку оценки, но сводит вероятность этой ошибки до приемлемо ничтожно малой величины....
AngelsSoul
24.04.2026, 22:11
Да, наш зрительный аппарат глаза с мозгом.
Путаюсь иногда между терминами и разговорными словами. Да, вы верно сказали с самого начала - зрение в смысле "зрительный анализатор", а не в смысле "глаза". Моя ошибка в трактовке, признаю.
Фаломеев
24.04.2026, 22:12
Вот тут есть очень интересный вывод: существует ли вообще что-то объективно и если да, то верно ли мы себе это представляем.
Я пока что на первую часть склонна давать утвердительный ответ, а на вторую - отрицательный.
Не вполне точно мы представляем всё. Только то, что ощущаем и доступно пониманию. Об остальном не надо и думать пока.
AngelsSoul
24.04.2026, 22:14
Вероятно да, существует, для установления факта этого существования в науке и придумали многократные двойные слепые тесты......кол во которых не исключает ошибку оценки, но сводит вероятность этой ошибки до приемлемо ничтожно малой величины....
Вообще-то я имела ввиду в фундаментальном смысле. Ведь в нашем мире абсолютно нет статики - всё постоянно претерпевает изменения. Так может ли вообще что-то "существовать"?
и доступно пониманию
А это лишь вопрос таланта мозга.
AngelsSoul
24.04.2026, 22:18
Об остальном не надо и думать пока.
Не получается. Наш мозг устроен так, что всему должен найти объяснение. Чем больше у него учитываемых фактов - тем труднее такое объяснение отыскать, но без него всё равно никак.
Ведь в нашем мире абсолютно нет статики
А детерминизм? Законы природы, надежно установленные и выполняемые всегда одинаково в рамках изначально одинаковых Начальных Условий.
Фаломеев
24.04.2026, 22:24
Не всё можно ощутить, надо додумывать ))
....движение — объективный способ существования материи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(философия)), её абсолютный неотъемлемый атрибут, без которого она не может существовать и который не может существовать без неё; согласно данному мировоззрению движение абсолютно, а покой относителен, так как является движением в равновесии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Равновесие).... (С)
AngelsSoul
24.04.2026, 22:25
А детерминизм? Законы природы, надежно установленные и выполняемые всегда одинаково в рамках изначально одинаковых Начальных Условий.
А детерминизм, как оказалось, заканчивается на квантовом уровне...
А детерминизм, как оказалось, заканчивается на квантовом уровне...
Неа, в Микромире есть свои законы, она очень странные, совершенно непохожие на Макромир, но они есть и работают...
AngelsSoul
24.04.2026, 22:30
движение абсолютно, а покой относителен
"Всё течёт, всё изменяется" (с)
AngelsSoul
24.04.2026, 22:32
Неа, в Микромире есть свои законы, она очень странные, совершенно непохожие на Макромир, но они есть и работают...
Пока что учёными установлено, что у квантовых процессов есть лишь динамика вероятности, а не строгие причинно-следственные связи. И учёные бьются над этим довольно давно, чтобы утверждать это с достаточной степенью уверенности.
строгие причинно-следственные связи
А что такое строгие причинно-следственные связи? Детерминизм? А что мешает допустить, что его даже в МакроМире его вообще нет? Люди много раз кидали камень в окно, камень всегда летел вниз ибо тяготение.
А вдруг когда нибудь он зависнет или полетит наверх? Это один из вероятностных исходов вероятностного закона, только сама вероятность такого исхода ничтожно мала, поэтому пока не случилось такого "опровергающего" исхода....
AngelsSoul
24.04.2026, 22:45
А что мешает допустить, что его даже в МакроМире его вообще нет?
Опыт и научные исследования.
Для человека на заре развития цивилизации допустить можно было вообще, что угодно, но в 21 веке есть определённые выводы, сделанные из наблюдаемых и изученных фактов.
Один из этих выводов гласит, что макромир детерминистичен, второй - что микромир на квантовом уровне уже нет. Осталось лишь сесть и подумать, что совокупность сих выводов означает.
Один из этих выводов гласит, что макромир детерминистичен, второй - что микромир на квантовом уровне - уже нет.
И оба вывода ошибочное, наш Макромир устроен хаотически, это самое главное достижения Науки ХХ века, а Микромир вовсе не вероятностный, там тоже есть детерминизм, который определяет строгий набор возможных исходов ядерных реакций.
Фаломеев
24.04.2026, 22:55
"Всё течёт, всё изменяется" (с)
Верно, вечное движение дает возможность видеть в динамике ! .... те Вообще видеть что-либо ))... Интереснее обсудить КТО видит ! Оно мыслящее или просто глазами вылупилось ?)))
AngelsSoul
24.04.2026, 22:57
вечное движение дает возможность видеть в динамике
Если есть кому. Движение - не цель, а способ существования.
AngelsSoul
24.04.2026, 22:59
И оба вывода ошибочное, наш Макромир устроен хаотически, это самое главное достижения Науки ХХ века, а Микромир вовсе не вероятностный, там тоже есть детерминизм, который определяет строгий набор возможных исходов ядерных реакций.
То есть, Вы полагаете, что наука 21 века пошла в познании назад, отрицая предыдущие выводы? Но современные знания обоснованы на фактах и расчётах, а какие сегодня есть обоснования того, что они не верны?
Фаломеев
24.04.2026, 23:01
Если есть кому. Движение - не цель, а способ существования.
Ну и разум вездесущий - он тоже способ существования материи тогда ...Вот и сошлось всё !!!
наука 21 века пошла в познании назад
У науки нет направления движения "вперед", "назад" или "вбок". Есть только накопление Знания для его осознания...
AngelsSoul
24.04.2026, 23:08
Ну и разум вездесущий - он тоже способ существования материи тогда .
Любой разум - это уже следствие движения, причём, уже довольно сложно организованного движения.
AngelsSoul
24.04.2026, 23:12
У науки нет направления движения "вперед", "назад" или "вбок". Есть только накопление Знания для его осознания...
Ну не скажите. Вот когда научное знание начинает беспричинно отвергаться, а на его место водружается псевдонаучное "знание", можно говорить не только об отсутствии накопления знания (застой в процессе познания), но и о его утере (движении в процессе познания в обратном направлении). Образное представление процессов линейно и на плоскости - свойственно человеческой натуре (есть у нас в мозге особая структура для этого).
Вот когда научное знание начинает беспричинно отвергаться, а на его место водружается псевдонаучное "знание"
Это мракобесие, я говорю о другом.
AngelsSoul
24.04.2026, 23:26
Это мракобесие, я говорю о другом.
И я о другом. Сейчас некоторыми учёными выдвигаются довольно спекулятивные концепции. На мракобесие с первого взгляда не похоже, но от верного направления они уводят в дебри ложных представлений. К примеру, идея Пенроуза о квантовой природе сознания.
идея Пенроуза о квантовой природе сознания.
Идея Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа конечно слеХка бредовая, и ее аналогия с Неполнотой по Геделю натянута, да и при типовой температуре мозга квантовая когерентность существует ничтожно малое время....но Пенроуз остается крупнейшим гениальным физиком и математиком современности и ему простительны подобные чудачества...и дай ему Всевышний еще многих лет жизни...
Кстати его книгу The Emperor's New Mind я прочитал с огромным восторгом...
AngelsSoul
25.04.2026, 00:04
Идея Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа конечно слеХка бредовая, и ее аналогия с Неполнотой по Геделю натянута, да и при типовой температуре мозга квантовая когерентность существует ничтожно малое время....но Пенроуз остается крупнейшим гениальным физиком и математиком современности и ему простительны подобные чудачества...и дай ему Всевышний еще многих лет жизни...
Кстати его книгу The Emperor's New Mind я прочитал с огромным восторгом...
Завидую Вашей начитанности.
Проблема в том, что чья-то убежденность в истинности собственного представления плюс научная степень и заслуги могут направить процесс познания вообще в сторону ошибочности, а следовательно, незнания истины.
Если бы о мышлении человека думали изначально, как о функции микротрубочек в нейронах, то никто не додумался бы смоделировать сеть из искусственных нейронов и создать ИИ, не так ли? Наше счастье, что часть учёных всё же двигалась в верном направлении с самого начала.
Вот если вернуться к вопросам квантовой суперпозиции - то тут такая же по сути проблема. Аргументированно доказано её (суперпозиции) наличие (вне зависимости от того, что под ней понимается), и теперь отрицать её, как и отсутствие чётко выраженного детерминизма в квантовых процессах, без весомых на то оснований - это означает противоречить фактам и тормозить процесс познания.
Хоть и, честно признаюсь, мне тоже частенько представляется, что там вкралась какая-то ошибка, поскольку здравый смысл при объяснении подобного, естественно, стопорит. Но, возможно, мы просто не так объясняем, потому и не получается уложить всё это в единую схему.
проблема в том, что чья-то убежденность в истинности собственного представления плюс научная степень и заслуги могут направить процесс познания вообще
Такое бывает, но редко и ненадолго. В науке истина устанавливается экспериментально, точнее наиболее точным истолкованием результатов эксперимента, далее рабочая гипотеза, которая может формулироваться новым законом. И даже если потом наберется сумма опровержений - закон отменять не станут, ибо деструкция в науке категорически не приветствуется. А лишь оговорят новые допустимые границы Начальных Условий его действующего закона применимости.
Фаломеев
25.04.2026, 00:58
Любой разум - это уже следствие движения, причём, уже довольно сложно организованного движения.
А я чувствую нутром, что материя , ее движение и разум, как способность вселенной видеть материю в движении (видеть саму себя), были всегда и ни одно не первее других, это одно целое ! Которо бесконечно в пространстве и времени .
А ваше утверждение , что материя и движене первичнее , чем разум (а разум у верующих- это Бог) = это материализм какой-то )))... Вас верующие осудят !!!:Smile:
что материя .... первичнее , чем разум
А ты думаешь иначе? Если не принимать гипотезу БВ, которая же давно утвердилась как Теория - то да. А если принять, то материя возникла сразу после БВ и ещё до ее конденсации в Эре Вещества....а разум намнооого позже...
Фаломеев
25.04.2026, 01:15
Если никто не видит - то ничего тогда и нет! Вселенная видит саму скбя всегда и процесс во времи бксконечен ....в пространстве тоже .
Фаломеев
25.04.2026, 01:27
А ты думаешь иначе? Если не принимать гипотезу БВ, которая же давно утвердилась как Теория - то да. А если принять, то материя возникла сразу после БВ и ещё до ее конденсации в Эре Вещества....а разум намнооого позже...
Я думаю что конца и края нет , это всегда было и есть ...БВ был только тут и до него всё было ...нет начал , концов и первых взрывов !!!! Тут вечный "суп" варится !!!...
Но я могу быть не прав, я обычный инженер механик ... черт знает где работал всю жизнь ...торгашом в перестройку уже ....)))
Я думаю что конца и края нет , это всегда было и есть ...БВ был только тут и до него всё было ...нет начал , концов и первых взрывов !!!! Тут вечный "суп" варится !!!...
Пока вся сумма накопленных Знаний убедительно "в пользу" теории БВ....
Фаломеев
25.04.2026, 01:49
Пока вся сумма накопленных Знаний убедительно "в пользу" теории БВ....
Поживем -увидим ))).:Smile::Smile:
......Что было до Большого взрыва?
Современная физика не дает однозначного ответа на этот вопрос, так как само время возникло вместе со Вселенной. Однако существуют гипотезы, такие как «космический отскок» (Big Bounce), предполагающие существование предыдущей Вселенной, которая сжалась перед новым расширением.
:Smile::Smile::Smile:
Современная физика не дает однозначного ответа на этот вопрос,
А нет ответа на этот вопрос и никогда не будет. Ибо это один из тех самых фундаментальных Пределов Познания....такой же как "где и когда появился первый репликатор жизни молекула РНК и ДНК"?
Однако существуют гипотезы, такие как «космический отскок» (Big Bounce)
Это не гипотеза, а ненаучная фантазия....
AngelsSoul
25.04.2026, 02:18
А ваше утверждение , что материя и движене первичнее , чем разум (а разум у верующих- это Бог) = это материализм какой-то )))... Вас верующие осудят !!!
Так Вы того, что не было сказано, не приписывайте - вот всё и будет как нужно. Найдите-ка у меня хоть одно упоминание о первичности материи. О движении, изменении - да, говорила, а о материи - нет ;)
Фаломеев
25.04.2026, 14:30
Это не гипотеза, а ненаучная фантазия....
Когда- то и монах Бертольд Шварц был самый знаяющий химик . Мы на сложное и неизведанное пытаемся свои примитивные познания направить.
...... Пришел во ВНИИГПЭ как-то астроном , предложил из бочки от солярки мотор сделать .... вместо турбины Сегнерово Колесо !))) Показал ему книгу "Теория ВРД" ...Он расстроился и написал жалобу в правительство ....
Не удалось его кбедить угомониться и посмотреть на давно готовые самолеты в небесах.... Вот и мы .... гипотезы тут на форуме ))))
...Я не понимаю глубоко проблему...
Я дальше фокуса Фольксвагена «Дизельгейт» не знаю про моторы ))) ... Но красиво придумано было !!!...
Фаломеев
25.04.2026, 14:34
Так Вы того, что не было сказано, не приписывайте - вот всё и будет как нужно. Найдите-ка у меня хоть одно упоминание о первичности материи. О движении, изменении - да, говорила, а о материи - нет ;)
Я уже уставшим вчера был... у нас интересное вчера было обсуждение!
из бочки от солярки мотор сделать .... вместо турбины Сегнерово Колесо !)))
Это бывает, неугомонный народ до сих пор паровую машину изобретает, ажно тройного расширения, с КПД под 30% вот только почему то производители авто ее применять не торопятся.....
А нет ответа на этот вопрос и никогда не будет. Ибо это один из тех самых фундаментальных Пределов Познания....
Я нашла Вашу ошибку.
Вы "схлопываете" безграничность вариантов квантоваого поля в пределы классической физики или математики.
Ученые уже создали квантовые компьютеры, которые работают на совершенно другом принципе, так, как говорил Ричард Фейнман:
В 1982 году Ричард Фейнман (Richard Feynman) предложил теоретическую модель квантового компьютера, который мог бы выполнять вычислительные алгоритмы над квантовыми элементами и цепями...
Квантовые системы, которые Фейнман хотел изучить, не могли быть смоделированы никакими имеющимися в тот момент традиционными вычислительными средствами. И по сию пору таких средств всё ещё нет. Поэтому и возникла идея того, что для изучения объектов квантовой физики использовать сами же эти объекты и их квантовые свойства.
https://shalaginov.com/2020/11/12/quantum-computing-2/
Я нашла Вашу ошибку.
Вы "схлопываете" безграничность вариантов квантоваого поля в пределы классической физики или математики.
Ученые уже создали квантовые компьютеры, которые работают на совершенно другом принципе, так, как говорил Ричард Фейнман:
Санди, идея квантовых вычислений уходит еще в самый конец 19 века, см. Гильбертово Пространство, обобщение бесконечности размерности при собственной полноте метрики. Иными словами Д.Гилберт утвердил "право на существование" любой непротиворечивой системы постулатов, даже они вообще НЕ имеют никакой, даже интуитивной, связи с реальными объектами и/или их описанием через пропорции и отношения. И это и стало началом Квантовой Физики ее продолжением....
Санди, идея квантовых вычислений уходит еще в самый конец 19 века, см. Гильбертово Пространство, обобщение бесконечности размерности при собственной полноте метрики. Иными словами Д.Гилберт утвердил "право на существование" любой непротиворечивой системы постулатов, даже они вообще НЕ имеют никакой, даже интуитивной, связи с реальными объектами и/или их описанием через пропорции и отношения. И это и стало началом Квантовой Физики ее продолжением....
:oh: Фамилии я не запомнила, только что реализовали в 21 веке и принцип совершенно другой, не на фиксированных битах 1-0, а на одновременном состоянии) Физика, который предложил принцип, Дойч, вроде, вначала отлучили вообще от науки.. как обычно..
И то, что принцип совершенно другой- использование всех вариантов с интерференцией неверных позиций, как говорил Фейнман, и вычисления на порядки быстрее, чем у супер-компьютеров.
Возможности такие, что собирали комиссию из 80 команд, которая работала лет сколько-то там для разработки программ шифровки защитных кодов информации.
Квантовый компьютер просчитывает шифры, как Фейнман взламывал сейфы.
реализовали в 21 веке и принцип совершенно другой,
Санди, квантовые вычисления построены на том самом принципе, квантовой неповрежденности, окончательно сформированном Верни Гейзенбергом в 1927 году, как следствие из уравнивания волновой функции Эври Шредингера 1925 год. И по меньше читай Инет глупости....
Санди, квантовые вычисления построены на том самом принципе, квантовой неповрежденности, окончательно сформированном Верни Гейзенбергом в 1927 году, как следствие из уравнивания волновой функции Эври Шредингера 1925 год. И по меньше читай Инет глупости....
фамилии другие)
ОК, опять уговорили! :appl:
Не буду читать Ваши посты! :nunuka:
Санди, квантовые вычисления построены на том самом принципе, квантовой неповрежденности, окончательно сформированном Верни Гейзенбергом в 1927 году, как следствие из уравнивания волновой функции Эври Шредингера 1925 год. И по меньше читай Инет глупости....
Есть принцип квантовой неопределённости Гейзенберга, а не квантовой неповреждённости. И он не является следствием уравнения Шредингера, а следствием неравности нулю коммутатора операторов сопряжённых величин в операторной алгебре записи уравнений движения. Движения в квантовой механике.
Исторически же Гейзенберг вывел соотношение неопределённости для координаты и импульса на основе мысленного эксперимента по измерению этих двух величин одновременно у квантовой частицы путём облучения этой частицы эм волной. Из уравнение Шредингера (в простой дифурной, неоператорной записи) квантовая неопределённость никак не следует.
А квантовые компы используют свойства суперпозиции состояний квантовомеханической системы, которые (состояния) существуют одновременно до проведения измерения. И квантовые алгоритмы применимы к очень узкому классу задач вычислений, они пока далеко не универсальны.
идея квантовых вычислений уходит еще в самый конец 19 века, см. Гильбертово Пространство
Гильбертово пространство не имеет ровно никакого отношения к идее квантовых вычислений.
Гильбертово пространство возникло при исследовании путей решения интегральных уравнений (ставшими весьма популярными к концу 19 века) через анализ разложения функций в (возможно бесконечные) ортогональные ряды. И тогда весь анализ "превращается" в алгебру линейных операторов. Да, эта техника широко потом применялась в квантовых вычислениях, но сама по себе к квантам отношения не имеет.
И вдобавок куча денег и инженерных мозгов на создание сложнейшей аппаратуры для этого познания...
смотря какие
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot