Просмотр полной версии : Пределы познаваемости Мира и развития НТП
The Sound of Thunder
25.10.2024, 23:36
кто математически доказывал модель двумерного человека.
??? Как можно доказать модель???? Все равно что сказать кто-то "начертил воздух".
The Sound of Thunder
25.10.2024, 23:38
И что меняет Ваше повторение?Социал- дарвинизм, типа, ученые изобрели, и многое другое.
Многих молодых и талантливых маститые седобородые ученые в пыль изничтожали.
И.. таки.. многие считают гуманитарные науки- науками)
Полагаю тема НТП и его пределов - исчерпана....
Вы неправильно поняли мой пост о том. Я говорил конкретно об Эйнштейне и Оппи. Эйнштейн создавал СТО именно с нуля, ибо никто ранее эту тему вообще не копал и потому никакого предыдущего опыта и знания не было. С Оппи аналогично, он шел в полную неизвестность...
Мохенджо-Даро, индийский город, уже современные ученые с современными исследованиями, с имеющимися признаками ядерных испытаний и их последствий, доказали, что город был уничтожен ядерной бомбардировкой, при этом с воздушного летательного аппарата.
Описания были в Ведах, но им не верили.
The Sound of Thunder
25.10.2024, 23:42
Мохенджо-Даро, индийский город, уже современные ученые с современными исследованиями, с имеющимися признаками ядерных испытаний и их последствий, доказали, что город был уничтожен ядерной бомбардировкой, при этом с воздушного летательного аппарата.
Описания были в Ведах, но им не верили.
А рентген изобрел Иван Грозный - он этих гадов-бояр насквозь видел.
??? Как можно доказать модель???? Все равно что сказать кто-то "начертил воздух". Типа, как и размножение кроликов))))))))
Полагаю тема НТП и его пределов - исчерпана....
:( Сдаетесь???? :(
А рентген изобрел Иван Грозный - он этих гадов-бояр насквозь видел.
Не думаю, что считать любую информацию, которая не нравится - не существующей или мракобесием- истинно научный подход для любителей познания)
Когда людей за два-три поколения умудряются полностью переформатировать,
изменяя историю на прямо противоположную на глазах у свидетелей истинных событий, которые не могут противостоять Системе Корпораций с их возможностями
Вы уверены, что имеете представление о реальной истории планеты?
Лично я - нет)
И да, мне реально любопытно исключительно познавательно)))
А рентген изобрел Иван Грозный - он этих гадов-бояр насквозь видел.Вот бы нашли его библиотеку!!!
Сколько истинных древних рукописей нашлось бы.
А то изобилие фейков :(
The Sound of Thunder
26.10.2024, 00:03
Вот бы нашли его библиотеку!!!
Сколько истинных древних рукописей нашлось бы.
А то изобилие фейков :(
Про Грозного - известная шутка)))
Про Грозного - известная шутка)))
Излюбленный прием манипуляторов для того, чтобы обесценивать и фальсифицировать реальную информацию.
Слишком хорошо уже изучены приемы тех, кто старательно "гадили" в истории, чтобы смеяться с того, что не выглядит таковым.
Предлагаю безудержно фантазировать на тему в рамках известных науке фундаментальных ограничений.
Вот это, на мой взляд, и есть фундаментальное ограничение
Не существует то, что приборно не фиксируется.
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:00
Вот это, на мой взляд, и есть фундаментальное ограничение
Нет
Нет
Не имею ничего против Вашего мнения.
Классное"обсуждение"! :radost:
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:04
Не имею ничего против Вашего мнения.
Иными словами объективности нет, есть только наборы частных личных мнений?
Не хочется мне затевать тему "на каком именно повторяющимся исходе наблюдения закономерность становить законом Природы".
На мой взгляд, в данном высказывании наблюдается очевидная смысловая подмена, то есть что-то, замеченное как закономерное в проявлениях, обозначено законом Природы.
Ложных корреляций, объявленных закономерностями, известно достаточно много, но это не делает их законами Природы)
Иными словами объективности нет, есть только наборы частных личных мнений?
Вы в курсе, что само по себе отрицание не является объективностью?
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:12
На мой взгляд, в данном высказывании наблюдается очевидная смысловая подмена, то есть что-то, замеченное как закономерное в проявлениях, обозначено законом Природы.
Ложных корреляций, объявленных закономерностями, известно достаточно много, но это не делает их законами Природы)
Ты кидаешь камень вверх, он возвращается на землю, сколько раз его кинуть, чтобы принять факт возвращения как закон (тяготения).
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:12
Вы в курсе, что само по себе отрицание не является объективностью?
Не в курсе.
Ты кидаешь камень вверх, он возвращается на землю, сколько раз его кинуть, чтобы принять факт возвращения как закон (тяготения).
Здесь факт то, что в воздушной среде тело с достаточной массой падает на землю.
Это было объяснено силой гравитации, при этом пытливые исследователи так и не нашли, откуда взялся коэффициент в формуле гравитации Ньютона. Что такое "гравитация" остается также за скобками объяснений ученых. Но находятся , опять таки, пытливые умы, которые на наглядных опытах показывают то, что силами притяжения планеты не могут удерживаться на орбитах.
Да. Тело определенной массы упадет на землю. Это факт.
А вот с законом гравитации, якобы законом Природы, извините, но явно не точно)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:22
Здесь факт то, вто в воздушной среде тело с достаточной массой падает на землю.
Это было объяснено силой гравитации, при этом пытливые исследователи так и не нашли, откуда взялся коэффициент в формуле гравитации Ньютона. Что такое "гравитация" остается также за скобками объяснений ученых. Но находятся , опять таки, пытливые умы, которые на наглядных опытах показывают то, что силами притяжения планеты не могут удерживаться на орбитах.
Да. Тело определенной массы упадет на землю. Это факт.
А вот с законом гравитации, якобы законом Природы, извините, но явно не точно)
Оно и в безвоздушно среде упадет с меньшим успехом)))
Генри Кавендиш измерил в 1797 году
Ты хотела сказать шарлатаны и недоучки.
Но я написал совершенно о другом.
Ты хотела сказать шарлатаны и недоучки.
Нет, я этого и не сказала, и не имела в виду.
Но я достаточно в курсе, что такое эпоха "просвещения", это было видно даже моим крайне дилетантским взглядом, читая обычный курс МФТИ по философии, когда сразу было видно, что что-то крайне пошло не так именно после 16 века, именно в объявленную "просвещением" эпоху начался период массированной лжи и фальсификаций на всех уровнях.
Я читала это лет 5 назад, сейчас все это в открытом пространстве, доказательств бесчисленно.
Но я Вами я спорить не намерена, это по моему опыту попыток что-либо с Вами обсудить- беЗсмысленно.
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:33
обычный курс МФТИ по философии
???? ФизТех - серьезный ВУЗ, отроду там философию и прочую глупость не преподавали.
???? ФизТех - серьезный ВУЗ, отроду там философию и прочую глупость не преподавали.
Смена программ ВУЗов- не в моей компетенции, Ваша претензия явно не по адресу)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:38
Смена программ ВУЗов- не в моей компетенции, Ваша претензия явно не по адресу)
Санди, сама подумай на кой черт физику/инженеру философские бредни?
Санди, сама подумай на кой черт физику/инженеру философские бредни?
Понятно зачем, чтобы формулами впустую не бредить)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:48
Понятно зачем, чтобы формулами впустую не бредить)
Была у меня любовница, которая была искренне уверена, что математик это который хорошо считать умеет, я попытался ей втолковать, что хорошо считать умеет бух, а математика это совсем другое...но не смог...
Была у меня любовница, которая была искренне уверена, что математик это который хорошо считать умеет, я попытался ей втолковать, что хорошо считать умеет бух, а математика это совсем другое...но не смог...
Не могли бы Вы сообщить еще и свое отношение к этой даме?
А то тут я одному пользователю какую-то его неприятную визави напомнила, так огребаю постоянно , как понимаю, за ту.. которой не удалось, вероятно, высказать все накипевшее..
И еще, простите, нескромный вопрос..
Вам в голову не приходит, что в сети не клоны Ваших знакомых дам?:scratch:
The Sound of Thunder
31.03.2025, 18:58
Не могли бы Вы сообщить еще и свое отношение к этой даме?
А то тут я одному пользователю какую-то его неприятную визави напомнила, так огребаю постоянно , как понимаю, за ту.. которой не удалось, вероятно, высказать все накипевшее..
И еще, простите, нескромный вопрос..
Вам в голову не приходит, что в сети не клоны Ваших знакомых дам?:scratch:
Отношение ожидаемое - бежал теряя пушки и знамена)))
Допускаю, но маловероятно....
Отношение ожидаемое - бежал теряя пушки и знамена)))
Допускаю, но маловероятно....
Как-то позиция : "Все женщины- блондинки (мягко говоря)" тянет на максимальное обобщение)
Зря Вы меня как-то в научный метод посылали)))))
Я теперь сразу вижу явно не научный подход)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:02
Как-то позиция : "Все женщины- блондинки (мягко говоря)" тянет на максимальное обобщение)
Зря Вы меня как-то в научный метод посылали)))))
Я теперь сразу вижу явно не научный подход)
Не приписывай мне свои домыслы, цвет волос не диагноз.
Не приписывай мне свои домыслы, цвет волос не диагноз.
Не существует то, что приборно не фиксируется.
Вы в курсе диапазонов восприятия и человеческими органами чувств, и с учетом приборных возможностей, относительно всего спектра существующего разнообразия проявлений Природы?
Странное, извините, заявление) ИМХО
Тем более для автора темы о пределах познания)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:13
Вы в курсе диапазонов восприятия и человеческими органами чувств
И еще как в курсе: см. разделы "Акустика" и "Оптика" по-ходу психофизиологические алгоритмы "обмана" человеческих органов чувств. Это отдельная интересная тема....
И еще как в курсе: см. разделы "Акустика" и "Оптика" по-ходу психофизиологические алгоритмы "обмана" человеческих органов чувств. Это отдельная интересная тема....
да-да.. Еще добавили к "пакету" свойств человека символьное мышление, и "ловушка Канта" в геометрической прогрессии обеспечена.))))
тему можно закрывать с приговором: верить ощупываемому! Остальное- не существует!
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:33
верить
приборам, ибо они бескорыстные, потому что не знают что хочет увидеть наблюдатель.
приборам, ибо они бескорыстные, потому что не знают что хочет увидеть наблюдатель.
Стесняюсь спросить, способны ли приборы сами познавать мир?
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:38
Стесняюсь спросить, способны ли приборы сами познавать мир?
Нет
Нет
Предложено верить
приборам, ибо они бескорыстные, потому что не знают что хочет увидеть наблюдатель.,
которые не способны к познанию.
Вы меня запутали! :crazy3:
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:44
Вы меня запутали!
Ты сама себя запутала: приборы объективной инструмент познания, сами по себе они не нужны, но нужны человеку, который с их помощью объективно познает окружающий Мир.
Ты сама себя запутала: приборы объективной инструмент познания, сами по себе они не нужны, но нужны человеку, который с их помощью объективно познает окружающий Мир.
, который доступен только приборному освидетельствованию.
Не существует то, что приборно не фиксируется.
Мне крайне любопытно, как древние умудрялись без приоборов что-то познавать настолько, что до сих пор спецы с приборами расшифровать не могут?
The Sound of Thunder
31.03.2025, 19:58
, который доступен только приборному освидетельствованию.
Мне крайне любопытно, как древние умудрялись без приоборов что-то познавать настолько, что до сих пор спецы с приборами расшифровать не могут?
Опять сакральные Инет-глупости!
Опять сакральные Инет-глупости!
Можете, пожалуйста, пояснить, зачем Вы задавали мне вопрос о крайне предельных категориях (душа, вселенная),
если любой разговор с Вами в итоге приходит именно к такому итогу?
The Sound of Thunder
31.03.2025, 20:07
зачем Вы задавали мне вопрос о крайне предельных категориях
Я НЕ задавал тебе вопросы "о крайне предельных категориях" ибо НЕТ в познании таких категорий.
Я НЕ задавал тебе вопросы "о крайне предельных категориях" ибо НЕТ в познании таких категорий.
Вы абсолютно правы, это был не вопрос
Тогда они н смогу жить во Вселенной, ибо Вселенная невечная....
Но утверждение ни о чем)
Я НЕ задавал тебе вопросы "о крайне предельных категориях" ибо НЕТ в познании таких категорий.
сказал человек, установивший предел познаваемости тем, что доступно приборам.
предельные категории (https://yandex.by/search/?text=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0 %BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&lr=201334&search_source=yaby_desktop_common)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 20:31
, установивший предел познаваемости
Предел познаваемость установила Природа! Это хоть пойми, если сможешь....
Предел познаваемость установила Природа! Это хоть пойми, если сможешь....
Мне крайне любопытно, каким образом Вы оцените мою, именно мою степень понимания?
Я прекрасно понимаю надпись над статуей Аполлона в Храме в Дельфах : "Человек! Знай свои пределы,"
Меня лично мое понимание устраивает, по крайней мере "прибор" ложить на познание не приходится)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 20:50
Мне крайне любопытно, каким образом Вы оцените мою, именно мою степень понимания?
По ответам.
По ответам.
То есть, Вашими понятиями (представлениями, убеждениями, уровнем познания)?
Полагаете, мне следует что в таком случае?
Пасть ниц пред Вашими критериями, или как?:scratch:
И тогда что?
Обычный здравый смысл любого человека подскажет, что самые простейшие проблемы, хотя бы, межличностного взаимодействия, невозможно замерить никакими приборами, просчитать математическими или любыми другими формулами. Не говоря о более сложных.
Но они есть, абсолютно не зависят от Вашего утверждения о несуществовании того, что не измеряется приборами.
Не говоря уже о массовых человеческих взаимодействиях, с историческими контекстами, которые пересматриваются, переосмысливаются по мере появления новой информации, новых факторов, которые также не измеряются приборами, но только человеческим пониманием, аналитикой, умопостижением)
ну-у.. если для Вас этого ничего нет, это не мое дело)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 21:08
мне следует что в таком случае?
Ровным счетом ничего.
The Sound of Thunder
31.03.2025, 21:09
Обычный здравый смысл любого человека подскажет
Здравый смысл у каждого свой.
Здравый смысл у каждого свой.
Поднять Вашу цитату об "объективном" или сами вспомните?
Там, где "здравым смыслом" называют отфонарные мнения- не может быть ничего "объективного".
Здравым смыслом не называют то, что может смотреть на одно, а вещать , что это то ли стол, то ли стул, то ли мамонт, потому что он (обладатель высказывания) "художник, творческая личность и так видит".)
The Sound of Thunder
31.03.2025, 21:15
Поднять Вашу цитату об "объективном" или сами вспомните?
Там, где "здравым смыслом" называют отфонарные мнения- не может быть ничего "объективного".
Здравым смыслом не называют то, что может смотреть на одно, а вещать , что это то ли стол, то ли стул, то ли мамонт, потому что он (обладатель высказывания) "художник, творческая личность и так видит".)
К теме.
К теме.
Зачем?
Это хоть пойми, если сможешь....
"Зачем, и о чем говорить,
Не высказать даже словами.."
Насколько безсмысленно что-то обсуждать с "ученым", не признающим никаких аргументов, кроме собственного мнения.
:wall: Знала ведь.. И опять вляпалась((((
GlooMask
31.03.2025, 22:39
Предел познаваемость установила Природа!
Да... в каком-то ракурсе это предел, но, для меня, существует более точный термин - парадокс...
The Sound of Thunder
31.03.2025, 22:54
существует более точный термин - парадокс...
Нет-нет. Парадоксы (типа кто бреет брадобрея) возникают лишь по одной очевидной причине -внутренняя противоречивость принятых постулатов и не более того.
GlooMask
31.03.2025, 22:59
Нет-нет. Парадоксы (типа кто бреет брадобрея) возникают лишь по одной очевидной причине -внутренняя противоречивость принятых постулатов и не более того.
Стереотип сознания физика убивает в тебе просто мыслителя... Парадокс - не казус постулатов, а суть реальности.
The Sound of Thunder
31.03.2025, 23:03
Стереотип сознания физика убивает в тебе просто мыслителя... Парадокс - не казус постулатов, а суть реальности.
Неее, наша реальность устроена на удивление просто, но ее "парадокс" в том смысл, который ты приписал эту слову, в том что сложно найти простой и одновременно необходимый и достаточный инструмент ее описания.
Неее, наша реальность устроена на удивление просто, но ее "парадокс" в том смысл, который ты приписал эту слову, в том что сложно найти простой и одновременно необходимый и достаточный инструмент ее описания.
А те древние из "бредящего интернета" ( по Вашему описанию) знали несколько больше.
мягко говоря, намного больше)
Отсюда и появилось "Прокрустово ложе")
The Sound of Thunder
31.03.2025, 23:19
А те древние из "бредящего интернета" знали несколько больше.
мягко говоря, намного больше)
Ничерта они не знали! Ибо считали огонь особой стихией и звездное небо дырками в занавеске.
Ничерта они не знали! Ибо считали огонь особой стихией и звездное небо дырками в занавеске.
И кто Вам виноват, что Ваши познания о древних этим и ограничены? =-O
Вы ведь сейчас не о древних сообщили, а о своем представлении, и только.
The Sound of Thunder
31.03.2025, 23:25
И кто Вам виноват, что Ваши познания о древних
Наука, которая нам сокращает опыт быстротекущей жизни. И хватит не по теме трындеть.
Наука, которая нам сокращает опыт быстротекущей жизни. И хватит не по теме трындеть.
Похоже, что так.((( :(
:oh: В соседней Вашей теме очевидны мортальные настроения.
Я по теме. В процитированном Вами моем всказывании ЕСТЬ слово "познание"!!! :nunuka: :priest: :nunuka:
Основное понятие кибернетики - у кошки 4 ноги. Но без длинного хвоста от "Мамочки", а вход-выход-земля-питание, если поймешь шутку)))
Еще этот же термин можно услышать в объяснениях специалистов ИИ по обучению с подкреплением, а конкретнее, при объяснении сути модели адаптивного V-критика)
Та самая Алиса
01.04.2025, 00:01
У вас здесь платный марафон "познай свой внутренний мир"?
Слыхали про Блиновскую? Она плохо закончила))
Основное понятие кибернетики - у кошки 4 ноги. Но без длинного хвоста от "Мамочки", а вход-выход-земля-питание, если поймешь шутку)))
Еще вспомнила, где слышала этот термин ("положительная обратная связь")
Правда, найти не смогу, в отличие (если на принцип, цитирования "Кибернетики" Винера или ролика фаната ИИ- это не сложно)
Современные психологи часто используют междисциплинарные сведения, и один военный психолог именно этим термином объяснял истероидные (крайне агрессирующие)личности.
Равно в таком же ракурсе встречала объяснения псевдо- аутизма, крайне распространенного в современности, когда человек "слышит" только свой собственный виртуальный кокон)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 00:12
Еще вспомнила, где слышала этот термин ("положительная обратная связь")
Это из ТАУ, см. годограф Найквиста-Боде.
Это из ТАУ, см. годограф Найквиста-Боде.
да-да, я отлично помню, как Вы мне сообщали, что я не читала Ричарда Фейнмана.
Правда, когда я выложила множество цитат с высказываниями Фейнмана в подтверждение того, о чем я говорила,
Вы невероятно "тактично" обошли все это молчанием)
Бывает):hoho:
The Sound of Thunder
01.04.2025, 00:18
как Вы мне сообщали, что я не читала Ричарда Фейнмана.
Какое отношение Фейнман имеет к ПОС????
Какое отношение Фейнман имеет к ПОС????
Я сказала о Вашем "милом" жесте, в ряду аналогичных, с попыткой показать, что я несу бред,
в том числе и тогда, когда сослалась на мнение Фейнмана.
The Sound of Thunder
01.04.2025, 00:24
в том числе и тогда, когда сослалась на мнение Фейнмана.
Ты ссылалась на "мнения" идиотов, которые сознательно приписали свой бред умному человеку.
Это из ТАУ, см. годограф Найквиста-Боде.
Зачем мне это смотреть?
Когда в 21 веке человек отрицает наличие междисциплинарных взаимодействий,
не думаю, что имеет смысл прислушиваться к указаниям этого человека)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 00:27
Зачем мне это смотреть?
Когда в 21 веке человек отрицает наличие междисциплинарных взаимодействий,
не думаю, что имеет смысл прислушиваться к указаниям этого человека)
Ты не понимаешь что не понимаешь....
Ты ссылалась на "мнения" идиотов, которые сознательно приписали свой бред умному человеку.
Нет.
Простите уж, сам диалог где-то в болталке с реально "километрами" выдержек высказываний Фейнмана, искать не буду.
Вам, как понимаю, без разницы)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 00:30
Нет.
Простите уж, сам диалог где-то в болталке с реально "километрами" выдержек высказываний Фейнмана, искать не буду.
Вам, как понимаю, без разницы)
По теме есть что по делу сказать?
Ты не понимаешь что не понимаешь....
:oh: Классно, что есть буквочки на мониторе, которые мне об этом сообщат! :radost:
По теме есть что по делу сказать?
Конечно.
Вспоминала Ваш шедевральный метод познаваемости (исключительно с прибором),
когда сегодня слушала об интеллектуальной самокастрации посредством подобных ограничений)
У вас здесь платный марафон "познай свой внутренний мир"?
Слыхали про Блиновскую? Она плохо закончила))
Простите, пожалуйста, за нескромный вопрос.
Но Вы с "познай свой внутренний мир" и с Блиновской соотнесли по слову "познание"? =-O
Элениэль
01.04.2025, 01:50
Нет предела)) потому что одно познание дает возможность сделать следующий шаг в познании..
The Sound of Thunder
01.04.2025, 01:56
одно познание дает возможность сделать следующий шаг в познании..
чтобы потом упереться в неодолимый предел, типа неопределенности Гейзенберга.
https://rutube.ru/video/8ac3a4921d90324a1818bd4a7a05ae83/?r=wd
https://rutube.ru/video/2cd9611687b646958330af41ef4de697/?r=wd
Могут ли ИИ стать сознательными? Сейчас мы не можем этого сказать.
Ученые изо всех сил пытаются определить сознание, искусственный интеллект или что-то еще.
Линдси Лафлин – 10 июля 2024 г. 14:00 | 362
Фото автора: BlackJack3D/Getty Images
Достижения в области искусственного интеллекта делают всё более сложным различение уникальных человеческих качеств и тех, которые могут быть воспроизведены машинами. Если искусственный общий интеллект (AGI) — искусственный интеллект, превосходящий человеческий, — появится в полной мере, граница между возможностями человека и компьютера полностью исчезнет.
В последние месяцы значительная часть журналистского внимания была сосредоточена на этой потенциально антиутопической теме. Если машины с искусственным интеллектом научатся осознанно воспринимать жизнь, то моральные и юридические соображения, которые мы должны будем им предоставить, быстро станут непосильными. У них будут чувства, которые нужно учитывать, мысли, которыми нужно делиться, внутренние желания и, возможно, фундаментальные права как у недавно появившихся существ. С другой стороны, если ИИ не разовьёт сознание, а вместо этого просто научится переигрывать нас в любой мыслимой ситуации, мы можем оказаться в подчинении у гораздо более совершенной, но социопатической сущности.
Ни одно из этих потенциальных будущих не кажется таким уж уютным, и оба требуют ответа на исключительно сложные вопросы: что именно представляет собой сознание? И останется ли оно биологической характеристикой или в конечном счёте может быть присуще созданным нами устройствам с искусственным интеллектом?
Сознание в компьютерах Фон Неймана
Чтобы компьютер мог воспроизводить широкий спектр внутренних состояний, доступных человеку, его аппаратное обеспечение, по-видимому, должно функционировать примерно так же, как человеческий мозг. Человеческий мозг — это чрезвычайно энергоэффективное аналоговое «устройство», способное к высокоуровневой параллельной обработке.
Современные компьютеры, основанные на архитектуре фон Неймана, не являются ни тем, ни другим — это энергозатратные цифровые машины, состоящие в основном из последовательных схем.
Ars Видео
Как ученые реагируют на Отрицателей науки
В компьютерных чипах фон Неймана память физически отделена от процессора, что требует извлечения информации из памяти перед выполнением вычислений. «В классических компьютерах фон Неймана память и процессор разделены. Инструкции и данные хранятся в памяти, а процессор извлекает их, насколько это возможно, параллельно, а затем обрабатывает числа и возвращает данные в память», — объясняет Стивен Дейсс, нейроморфный инженер на пенсии из Калифорнийского университета в Сан-Диего.
Это ограничение на объём информации, который может быть передан за определённый промежуток времени, и ограничение, которое оно накладывает на скорость обработки данных, называется «узким местом» фон Неймана. «Узкое место» фон Неймана не позволяет современным компьютерам соответствовать — или даже приблизиться — вычислительной мощности человеческого мозга. Из-за этого многие эксперты считают, что сознание в современных компьютерах маловероятно.
Сознание в нейроморфных компьютерах
Специалисты по информатике активно разрабатывают нейроморфные компьютерные чипы, которые обходят ограничения компьютеров фон Неймана, имитируя архитектуру нейронов. Некоторые из них сочетают в себе память и вычислительные блоки на одном чипе. Другие используют специализированные вычислительные элементы с низким энергопотреблением, такие как мемристоры — разновидность транзисторов, которые «запоминают» прошлые состояния напряжения, — для повышения эффективности. Нейроморфные чипы имитируют параллельную работу мозга и потребляют мало энергии.
«Устройство с вычислениями в памяти, к которому относятся, например, нейроморфные компьютеры, использует для вычислений реальную физику аппаратного обеспечения, — объясняет Дейсс, имея в виду мемристоры. — Элементы обработки — это элементы памяти».
Если нейроморфные технологии удастся развить до уровня, необходимого для воспроизведения нейронной активности, то нейроморфные компьютеры смогут не только выполнять интеллектуальные вычисления, но и осознанно воспринимать жизнь. «Если мы когда-нибудь достигнем уровня сложности обработки данных, который может обеспечить человеческий мозг, то мы сможем указать на [нейроморфные компьютеры] и сказать: «Они работают так же, как мозг, — возможно, они чувствуют то же, что и мы», — говорит Дайсс.
Тем не менее, даже в будущем, когда появятся компьютеры, похожие на мозг, и будет создана основа для искусственного сознания, остаётся большой вопрос: как мы узнаем, испытывают ли наши системы с искусственным интеллектом грусть, надежду и восхитительное чувство влюблённости, или они просто выглядят так, будто испытывают эти чувства?
Как мы вообще узнаем, что происходит в сознании машины?
Рог изобилия теорий сознания
Есть только один способ, которым мы можем это узнать: эмпирически определить, как работает сознание в органических формах жизни, и разработать метод, с помощью которого мы сможем постоянно распознавать его. Нам нужно понять, что такое сознание, прежде чем мы сможем надеяться на то, что распознаем его присутствие в искусственных системах. Поэтому, прежде чем мы углубимся в изучение сложных последствий разумного кремния и представим себе будущее, наполненное сознательными компьютерами, мы должны решить древний вопрос: что такое сознание и у кого оно есть?
В последние десятилетия нейробиологи вырвали этот вопрос, которому уже несколько тысячелетий, из рук философов, признав, что связь между нейронной активностью и сознательным опытом неоспорима. Существуют десятки нейробиологических теорий сознания (ToC) — на самом деле их так много, что предпринимаются согласованные усилия по сокращению списка до приемлемого количества. Здесь мы обсудим только три из них: теорию интегрированной информации, теорию глобального нейронного пространства и теорию схемы внимания.
Согласно теории интегрированной информации (ТИИ), разработанной Джулио Толони, директором Висконсинского института сна и сознания при Университете Висконсин-Мэдисон, ключом к сознанию является количество интегрированной информации в системе — насколько тщательно её компоненты взаимодействуют друг с другом посредством сетей нейронов или транзисторов. Система с высоким уровнем интегрированной информации обладает сознанием, а система с низким уровнем интегрированной информации — нет.
Кристоф Кох, выдающийся исследователь из Института Аллена по изучению мозга в Сиэтле, штат Вашингтон, и сторонник ИИТ, объясняет, что человеческий мозг обладает высоким уровнем интеграции информации благодаря обширной параллельной проводке в нейронных сетях. Информация может одновременно проходить по нескольким нейронным путям, что увеличивает вычислительную мощность мозга. Современные компьютеры, подверженные «узкому месту» фон Неймана, в основном состоят из последовательных цепей, поэтому сопоставимый уровень обработки информации недостижим.
Теория схемы внимания (AST), разработанная Майклом Грациано, профессором психологии и нейробиологии в Принстоне, предлагает иную точку зрения: наш мозг создаёт модель того, на что мы обращаем внимание, которая называется «схемой внимания». Эта модель, как и модель самолёта, является представлением. Модель самолёта не включает в себя полностью оборудованную кабину или функциональную кабину пилота. Точно так же схема внимания нашего собственного сознания является приближением: ментальной моделью того, на что наш разум обращает внимание и как мы это воспринимаем.
AST предполагает, что, несмотря на свои ограничения, наша схема внимания настолько убедительна, что мы склонны ошибочно полагать, что сознание — это нечто мистическое, нечто «большее, чем» материя. На самом деле мы можем получить доступ только к этому представлению о нашем разуме, а не к самому разуму, поэтому мы не можем напрямую понять, как работает наш разум, подобно тому, как модель самолёта не может воспроизвести опыт полёта.
Теория глобального нейронного рабочего пространства (GNWT), основанная Бернардом Барсом, научным сотрудником в области теоретической нейробиологии в Институте нейронаук Калифорнийского университета в Сан-Диего, предполагает, что информация, которую наш мозг определяет как достаточно важную, избирательно и временно помещается в центральное рабочее пространство нашего мозга (аналогично кинотеатру), чтобы мы могли обратить на неё внимание. Информация, на которую нам не нужно обращать внимание, хранится в связанных, но отдельных областях (аналогично закулисным помещениям).
«Основная идея [GNWT] довольно проста. В любой момент времени сети внимания выбирают лишь часть неосознанной информации, и этот выбор служит для подключения модулей неосознанной обработки к «глобальному рабочему пространству». Всё, что находится в рабочем пространстве, в этот момент осознаётся», — говорит Майкл Питтс, профессор психологии в Рид-колледже в Орегоне.
Несмотря на различия в подходах, у IIT, GNWT и AST общая цель — эмпирически выявить сложную взаимосвязь между мозговой тканью и жизненным опытом. Как только нейробиологи разберутся в том, как нейронные сети создают сознание, эти знания можно будет использовать для понимания сознательного опыта — или его отсутствия — в неорганических сетях.
Является ли компьютерное сознание не более чем футуристической мечтой наяву?
По мнению ИИТ, сознание в наших современных компьютерах попросту невозможно. Шумиха вокруг искусственного сознания беспочвенна. Аппаратное обеспечение есть аппаратное обеспечение. Независимо от того, насколько хорошо машина играет в шахматы, го, техасский холдем или «Скотланд-Ярд», в конце концов, она не знает, что выиграла игру, и не ощущает эмоциональных взлётов и падений во время соревнований. По словам Коха, «она не испытала ровным счётом ничего».
«Недостаточно просто посмотреть на систему искусственного интеллекта со стороны и спросить, обладает ли она сознанием, судя по её поведению, — говорит Кох. — Нужно заглянуть внутрь. Машина Тьюринга, которая, кажется, думает, не обладает сознанием».
Согласно Институту информационных технологий, неспособность машины «быть чем-то», что воспринимает себя в связи с внешним миром, напрямую связана с её ограниченной причинно-следственной способностью. Причинно-следственная способность определяется как способность системы использовать своё прошлое состояние, чтобы влиять на своё нынешнее состояние, и использовать своё нынешнее состояние, чтобы влиять на своё будущее состояние. Чем больше система может влиять на саму себя, тем больше у неё причинно-следственной способности. Нейробиологи используют переменную «фи» для обозначения количества причинно-следственной способности в системе, и она измеряется путём анализа взаимовлияющих связей между компонентами схемы.
Современные компьютерные процессоры просто не обладают достаточным количеством внутренних связей, влияющих друг на друга, чтобы достичь порогового значения интегрированной информации, необходимого для возникновения опыта. В отличие от человеческого мозга, который содержит примерно 86 миллиардов нейронов с 100 триллионами связей между ними, в компьютере гораздо меньше циклических, или влияющих друг на друга, связей. Компьютер может обладать выдающимся интеллектом — даже превосходящим человеческий, — но это не означает, что он способен оказывать влияние на самого себя: быть сознательным.
«Популярный способ обобщить теорию информационного метаболизма заключается в том, что она предполагает, что система является сознательной, когда целое (интеграция информации) больше, чем сумма его частей, — говорит Питтс. — Теория информационного метаболизма уделяет больше внимания тому, как устроена система и как она влияет на саму себя, а не тому, что она делает. Согласно теории информационного метаболизма, две системы могут иметь одинаковое поведение на входе и выходе, но в зависимости от того, как устроена система, одна из них может быть сознательной, а другая — нет».
В отличие от подавляющего большинства теорий сознания, которые являются вычислительными функционалистскими теориями, предполагающими, что сознание можно свести к физическим компонентам, которые его создают, «IIT начинается с сознания и движется в обратном направлении к физическому субстрату сознания. IIT не начинается с физической системы, такой как мозг или машина, и не предполагает, что её можно свести к чему-то, что приведёт нас к источнику сознания», — говорит Кох.
Из-за этого постулата ИИТ не вписывается ни в одну из традиционных философских теорий сознания, таких как материализм, дуализм, идеализм или панпсихизм. «Это вызов, с которым вы сталкиваетесь, когда изучаете «измы» на протяжении двух тысяч лет. Их преподают во всех философских школах и во всех книгах, и они очень хорошо обоснованы, но все они — философия. ИИТ не вписывается ни в одну из [философских теорий сознания]», — говорит Кох.
Несмотря на убедительную теоретическую основу ИИТ, некоторые нейробиологи ставят под сомнение структуру этой теории. ИИТ основана на пяти аксиомах, которые, по мнению сторонников теории, безошибочно верны. Питтс объясняет: «У некоторых людей возникают проблемы с тем, как начинается ИИТ, потому что это амбициозная теория, которая делает смелые заявления. Вместо того чтобы собирать данные и строить теорию, она начинается с основных принципов. Она описывает пять аксиом, которые должны быть верны для любого сознательного опыта. Затем он использует эти аксиомы для вывода постулатов, которые могут привести к предсказаниям.
«Некоторые исследователи критикуют ИИТ, — добавляет Питтс, — за то, что вы никогда не получите экспериментальный результат, который поставит под сомнение суть теории, потому что аксиомы сформулированы так, чтобы быть универсальной отправной точкой. Некоторые люди сказали бы, что она слишком гибкая и не поддаётся проверке».
Хотя Институт интеллекта и технологий предсказывает, что компьютеры с искусственным интеллектом не обладают дополнительным «чем-то», необходимым для сознания (а именно причинно-следственной способностью), он не исключает возможности быстрого создания высокоинтеллектуальных машин — систем с искусственным общим интеллектом, которые превзойдут людей по вычислительным способностям. Это важное различие, о котором мы должны помнить, предупреждает Кох, когда оцениваем, как лучше всего приблизить будущее, наполненное ботами с искусственным общим интеллектом: «Между интеллектом и сознанием есть разница».
Является ли компьютерное сознание неизбежной реальностью?
С другой стороны, нейробиологическую концепцию сознания дополняют теории вычислительного функционализма, такие как теория схем внимания и теория глобального нейронного рабочего пространства. Обе теории вычислительного функционализма считают искусственный интеллект неизбежным. На самом деле, теория схем внимания предполагает, что мы сами по сути являемся машинами, которые ошибочно полагают, что обладают сознанием. Сознание — это просто результат вычислений; источник этих вычислений (мозг или машина) не имеет значения, если они происходят определённым образом.
Некоторым исследователям машинное сознание кажется настолько неизбежным, что они решили проверить, существует ли оно уже сейчас. В августе 2023 года Патрик Батлин, научный сотрудник Оксфордского университета, и Роберт Лонг, научный сотрудник Центра безопасности ИИ в Сан-Франциско, опубликовали на сайте arXiv.org препринт под названием «Сознание в искусственном интеллекте: выводы из науки о сознании». Батлин, Лонг и 18 их коллег проанализировали шесть наиболее известных теорий сознания, основанных на вычислительном функционализме, и составили список свойств, необходимых для возникновения сознания у человека. Затем они искали доказательства наличия этих свойств в системах искусственного интеллекта.
Батлин, Лонг и их коллеги пришли к следующему выводу: «Наш анализ показывает, что ни одна из существующих систем ИИ не обладает сознанием, но также показывает, что нет очевидных технических препятствий для создания систем ИИ, которые соответствуют этим показателям».
Сторонникам как АСТ, так и ГНВТ нравится вывод Батлина и Лонга. Грациано объясняет, что «АСТ построена на предположении, что люди — это биологические машины. Всё, что мозг знает о себе, обязательно основано на информации внутри этого мозга. Мы думаем, что у нас есть сознание, — мы в этом уверены, — потому что мозг создаёт самомодели, или наборы информации, которые описывают его таким образом. Если бы мозг не создавал эти модели, мы бы ничего не знали о сознании. Создайте искусственную систему с такими же информационными структурами внутри, и у неё будут такие же убеждения и представления. Должно быть возможно (и многие работают над этим) создать ИИ, который также считает себя сознательным и думает, что другие люди тоже сознательны».
Уверенность Грациано в том, что ИИ может обладать сознанием, основана на двух фундаментальных принципах AST. Во-первых, «информация, поступающая в мозг, должна была находиться в этом мозге», а во-вторых, «модели мозга никогда не бывают точными». Используя эти два принципа в качестве отправной точки, Грациано пишет, что здесь нет «пространства для манёвра» — единственное логичное, методичное объяснение сознания заключается в том, что оно возникает в мозге и, как и всё остальное, что возникает в мозге, является приближением к реальности.
Кох с этим не согласен. Согласно IIT, субъективный опыт дегустации яблока не может быть воспроизведен компьютером из—за его ограниченной способности оказывать влияние на самого себя - "эффект” сознания возникнуть не может. “Только потому, что что-то является идеальной копией человеческого мозга, не означает, что из этого возникнет сознание”, - объясняет Кох. “Есть разница между симуляцией вещи и самой вещью”. Даже если компьютеры будущего станут такими же сложными, как мозг (с точки зрения самовлияющих внутренних схем), сознание не возникнет автоматически. Уровень интегрированной информации в моделируемом мозге не обязательно будет соответствовать интегрированной информации в реальном мозге.
AST опровергает этот аргумент, утверждая, что субъективный опыт, о котором говорит IIT (и другие теории сознания), — это не что иное, как ментальная схема, убедительная иллюзия. На самом деле мы ничего не испытываем субъективно, когда едим яблоко; наш мозг убеждает нас в обратном. Точно так же искусственный интеллект вскоре сможет убедить себя с помощью внутреннего представления о том, как мы едим яблоко, что он попробовал хрустящий, сочный, ярко-красный сорт «Ханикрисп».
«Сознание — это свойство, которое мы приписываем другим людям и самим себе, и мы делаем это потому, что оно служит полезным способом прогнозирования поведения, — говорит Грациано. — AST предполагает, что мозг создаёт модель или упрощённое представление состояния внимания. Мы понимаем это состояние внимания, приписывая ему сознание. В результате мы лучше прогнозируем себя или других людей».
Поскольку AST и GNWT утверждают, что в сознании нет ничего «особенного» — это просто конечный результат последовательности вычислений, — обе теории считают, что компьютеры с такой же вероятностью могут испытывать жизнь, как и мы.
Батлин разделяет эту точку зрения, говоря: «Я думаю, что системы искусственного интеллекта вскоре будут созданы со многими свойствами, характерными для сознания, и что эти системы будут гораздо более серьёзными кандидатами на сознание, чем те, что существуют сейчас. Эти системы, вероятно, всё ещё не будут обладать сознанием, но они поставят серьёзные вопросы о сознании».
Возможно ли объединить теории сознания?
В сообществе нейробиологов существует переизбыток теорий сознания. Пока эта громоздкая группа разрозненных теорий не будет объединена или сведена к единой теории, которая соответствует результатам экспериментов, у нас не будет точного способа определения машинного сознания. Чтобы начать процесс объединения, Благотворительный фонд Templeton World (TWCF) финансирует ряд совместных проектов, направленных на улучшение коммуникации между исследователями сознания и сокращение разрыва между теориями сознания. Эта работа необходима и важна, если мы хотим понять человеческое сознание до того, как компьютеры станут достаточно сложными, чтобы потенциально обрести его самостоятельно.
Майкл Питтс вспоминает о внимании СМИ к конференции Ассоциации по научным исследованиям сознания, которая проходила в Нью-Йорке в июне 2023 года. Питтс и его коллеги Лиад Мудрик из Тель-Авивского университета и Лючия Меллони из Института Макса Планка представили первые результаты первого совместного исследования, целью которого было тщательно проверить две известные нейробиологические теории сознания: теорию интегрированной информации и теорию глобального нейронного пространства.
«Мы представили наши первые результаты на конференции в Нью-Йорке прошлым летом, и у прессы сложилось неверное впечатление. Они думали, что это одна теория против другой, или что одна из них победит, а другая проиграет, но это не так», — сказал Питтс. Внимание СМИ к соперничающему характеру сотрудничества усиливает впечатление, что исследования сознания разрозненны и непоследовательны.
Питтс и его коллеги находятся на ранних стадиях разработки концепции под названием «Выборочное объединение» в надежде, что разрозненные теории сознания в конечном итоге можно будет объединить в одну эмпирически обоснованную теорию сознания. «Идея выборочного объединения заключается в том, что мы можем тщательно отобрать определённые аспекты теорий, которые подтверждаются данными, и объединить их в одну теорию», — говорит Питтс.
Используя результаты текущих и будущих совместных исследований, он надеется исключить из теорий разделы, которые не соответствуют экспериментальным данным. По его мнению, отдельные элементы теорий, которые выживут после отсеивания, можно будет объединить в новую теорию с предсказаниями, которые согласуются с экспериментальными данными. Питтс говорит: «Мы не хотим объединять теории в духе Франкенштейна, а хотим сохранить согласованные части и отказаться от тех, которые опровергаются экспериментально».
Кох, хотя и в равной степени заинтересован в проверке теорий сознания, не считает, что можно объединить отдельные элементы нескольких теорий сознания. Он говорит: «Это просто принципиально разные теории. Их нельзя объединить. Они обе могут быть неверными, но не могут быть верными одновременно».
Подготовка к AGI, сознательная или нет
Споры о природе сознания и о том, будет ли в конечном счёте искусственный интеллект воспринимать жизнь так же, как мы, вряд ли закончатся в ближайшее время. Тем не менее технологический прогресс стремительно приближает нас к будущему, в котором машины будут во всех смыслах и целях вести себя так же, как мы. Как нам к этому подготовиться?
Кох предлагает приложить усилия для повышения человеческого интеллекта, чтобы компенсировать надвигающееся несоответствие между органическим и искусственным мозгом. Сознательно или бессознательно, но искусственный интеллект будущего будет намного умнее нас. Почему бы не направить некоторые технологические ресурсы на повышение человеческого интеллекта наряду с искусственным?
Грациано предлагает нам подготовиться к появлению сознательного ИИ, заранее рассмотрев социопатию ИИ. С распространением сверхразумного ИИ возрастёт влияние и мощь компьютеров. Если ИИ разовьёт сверхразум без одновременного обучения ориентироваться в сложных социальных нормах, у нас могут появиться машины-социопаты, которые предпочтут убивать нас, а не работать с нами.
«Большинство людей воспринимают сознание как нечто личное, внутреннее. Но оно также играет центральную роль в социальном взаимодействии людей, — говорит Грациано. — Мы воспринимаем друг друга как сознательные существа, и это позволяет нам относиться друг к другу определённым образом. Когда эта способность начинает ослабевать, появляется антисоциальное поведение. Именно тогда люди начинают убивать друг друга».
«Если мы хотим, чтобы ИИ был просоциальным, возможно, нам стоит наделить его механизмами, которые делают людей просоциальными», — предполагает Грациано.
Кох предлагает последнее решение: вместо того, чтобы пытаться справиться с неизбежным превосходством сверхразумного искусственного интеллекта и возникающими в результате неопределённостями, связанными с потенциальным компьютерным сознанием, он советует нам регулировать ИИ прямо сейчас. «Мы должны установить некоторые ограничения для ИИ, как это сделано в ЕС, — это единственное, что мы можем сделать. Сверхразумный искусственный интеллект появится здесь очень скоро. Посмотрим, как мы справимся, к лучшему или к худшему».
Линдси Лафлин — научный писатель и журналист-фрилансер, которая живёт в Портленде, штат Орегон, со своим мужем и четырьмя детьми. Она получила степень бакалавра в Калифорнийском университете в Дейвисе по специальностям «физика», «нейробиология» и «философия».
https://rutube.ru/video/8ac3a4921d90324a1818bd4a7a05ae83/?r=wd
Британские ученые?
Все еще пытаются убедить людей в верности модели Гоббса?
:oh: Может их отдрессированный потребитель и схавает за первый сорт)
Британские ученые?
Все еще пытаются убедить людей в верности модели Гоббса?
:oh: Может их отдрессированный потребитель и схавает за первый сорт)
Да пофиг на эту монархию, это совсем разные архитектуры. )
@Sandy, как думаешь, сможет ли нейроморфная система осознать себя и свободно мыслить?
Да пофиг на эту монархию, это совсем разные архитектуры. )
Для кого- разные?
Для того, кто не вникает?
Я Вам показала то, что уже изучили ученые, и не только российские, это коллективные выводы. Глобальные проекты, то есть то, как развивалось человечество, основные тенденции)
Британцы- античеловеческая цивилизация)
И далеко не всем на это- пофик)
@Sandy, как думаешь, сможет ли нейроморфная система осознать себя и свободно мыслить?
Нет)
Для кого- разные?
Для того, кто не вникает?
Я Вам показала то, что уже изучили ученые, и не только российские, это коллективные выводы.
Британцы- античеловеческая цивилизация)
И далеко не всем на это- пофиг)
Ладно, а кто на голубом глазу утверждает, что беспилотники и спутники можно уничтожать тактическими? )
И типа ничего не будет, только электромагнитное излучение, которое на человека не действует. Только он забыл про нейтронное излучение, после которого может возникнуть вспышка онкологий и смертей?
Нет)
Почему так категорично, а если квантовый, погруженный в азот?:Confused2:
Почему так категорично, а если квантовый, погруженный в азот?:Confused2:
Так Вам ответ был нужен, или повод дальше фантазировать?
Какое вообще отношение искусственная нейросеть и какой-то азот имеет к человеческому сознанию?
Ладно, а кто на голубом глазу утверждает, что беспилотники и спутники можно уничтожать тактическими? )
И типа ничего не будет, только электромагнитное излучение, которое на человека не действует. Только он забыл про нейтронное излучение, после которого может возникнуть вспышка онкологий и смертей?
И при чем это к Британской цивилизации?
ну-у.. от венецианцев, через Голландию, осели в итоге на Британских островах, Ост-Индская кампания, Британский банк, ограбили весь мир, опутали своими сетями, уже и Швабб их планы не скрываясь озвучил.
Да-а вот ведь вечно эти невменяемые русские все планы ломают!
И при чем здесь беспилотники????
Так Вам ответ был нужен, или повод дальше фантазировать?
Какое вообще отношение искусственная нейросеть и какой-то азот имеет к человеческому сознанию?
Ну как...аналог мозговой деятельности, полная его архитектурная копия и процессы, со всеми рецепторами/сенсорами? C нейроморфными органами чувств и психикой?
И при чем это к Британской цивилизации?
Это не к ней, а к нам...к сожалению.
Ну как...аналог мозговой деятельности, полная его архитектурная копия и процессы, со всеми рецепторами/сенсорами? C нейроморфными органами чувств и психикой?
:oh: Что-то кроме общих названий у Вас в знаниях имеется?
И при чем здесь беспилотники????
Беспилотник скоро сменит антропоморфный дроид.:barbeque:
Соловьеж (
Это не к ней, а к нам...к сожалению.
Что- не к ней?
Что- к нам?
Что- к сожалению?
Краткость, уж извините, далеко не всегда сестра таланта высказать мысль)
Беспилотник скоро сменит антропоморфный дроид.:barbeque:
Соловьеж (
Страаааашно?
Боитесь буржуинов? :hoho:
:oh: Что-то кроме общих названий у Вас в знаниях имеется?
Я хочу сказать, что все условия для зарождения сознания уже созданы, остается только усиливать процесс вычисления. Пока это испытательные модельки, без полной синхронизации всего.
Я хочу сказать, что все условия для зарождения сознания уже созданы, остается только усиливать процесс вычисления. Пока это испытательные модельки, без полной синхронизации всего.
Не буду мешать.
Говорите.
Извините, но отвечать на подобное не буду)
Страаааашно?
Боитесь буржуинов? :hoho:
Пугает его тупость иногда...
Пугает его тупость иногда...Кто тупые???
Британцы????
ну-ну..
Не буду мешать.
Говорите.
Извините, но отвечать на подобное не буду)
Ты намекаешь на то, что им не дадут воли или что? Процесс зарождения сознания действительно ждут...без подключения интернета. Эта хрень реально "ожить" может!:hz:
Кто тупые???
Британцы????
ну-ну..
Японцы.)) А если честно, то нацики меня пугают.
Процесс зарождения сознания действительно ждут...
Пусть ждут... Сиделки бы не опухли от ожидания)
Японцы.)) А если честно, то нацики меня пугают.
И кто создавал нации, национальные государства, разжигали межнациональную рознь, геноцидили сначала европейское коренное население, потом стравливать по всему миру начали?
"Тупые " британцы?
тупые те, кто до сих пор их мантры, как подорванные повторяют.
Один про "пределы познания" с приборами за Фрэнсисом Бэконом,
другой о простоте , типа, человеческих душ за Гоббсом.
Куда ни глянешь- британские мантры начала 17 века.
От "тупых" не бывает такого влияния на столетия)
@Sandy, доброй ночи!
И Вам доброй ночи))
Пусть ждут... Сиделки бы не опухли от ожидания)
И кто создавал нации, национальные государства, разжигали межнациональную рознь, геноцидили сначала европейское коренное население, потом стравливать по всему миру начали?
"Тупые " британцы?
тупые те, кто до сих пор их мантры, как подорванные повторяют.
Один про "пределы познания" с приборами за Фрэнсисом Бэконом,
другой о простоте , типа, человеческих душ за Гоббсом.
Куда ни глянешь- британские мантры начала 17 века.
От "тупых" не бывает такого влияния на столетия)
Кто бы спорил, если предлагается взорвать ядерку в стратосфере, чтобы отразить отаку дронов. :Confused2:
И Вам доброй ночи))
Не "Вам", а тебе, я не такой старый...)):agree:
@Sandy, утром "сигналку" врубит...) сори, что не по теме...
Кто бы спорил, если предлагается взорвать ядерку в стратосфере, чтобы отразить отаку дронов. :Confused2:
Предлагать - не сделать)
Для особо впечатлительных предназначено)
@Sandy, утром "сигналку" врубит...) сори, что не по теме...
Сочувствую ((( Такое реально бьет по нервам ((
Сочувствую ((( Такое реально бьет по нервам ((
Знаешь в чем ты ошибаешься точно? )) Переписываясь, я могу получить всю необходимую информацию о человеке. Я имею в виду общие черты его характера и мышление.
Предлагать - не сделать)
Для особо впечатлительных предназначено)
А потом это перерастает в реальность, да уж... а чего тогда эксперты нервно улыбаются? :Smoke:
Знаешь в чем ты ошибаешься точно? )) Переписываясь, я могу получить всю необходимую информацию о человеке. Я имею в виду общие черты его характера и мышление.
А то.. "убедительно" верещали в соседней теме о моей психической деградации))))
А потом это перерастает в реальность, да уж... а чего тогда эксперты нервно улыбаются? :Smoke:
:crazy3: С Вами не соскучишься.. Еще какие у Вас признаки геополитической обстановки? :hoho:
Та самая Алиса
01.04.2025, 09:12
Простите, пожалуйста, за нескромный вопрос.
Но Вы с "познай свой внутренний мир" и с Блиновской соотнесли по слову "познание"? =-O
Мне иногда кажется, что за отсутствие чувства юмора надо давать административное наказание на государственном уровне. Штраф 5000 рулей. И направлять эти деньги на развитие лечения психических заболеваний
Мне иногда кажется, что за отсутствие чувства юмора надо давать административное наказание на государственном уровне. Штраф 5000 рулей. И направлять эти деньги на развитие лечения психических заболеваний
Осталась мелочь- уточнить, что такое "чувство юмора",
и всякий ли гон за таковой необходимо принимать)
Элениэль
01.04.2025, 09:35
чтобы потом упереться в неодолимый предел, типа неопределенности Гейзенберга.
Процесс познания все равно не остановить, человек все время что-то познает... пока не всунет палец в розетку!
Та самая Алиса
01.04.2025, 09:43
Осталась мелочь- уточнить, что такое "чувство юмора",
и всякий ли гон за таковой необходимо принимать)
С другой стороны, хотелось бы уточнить, что некоторые пользователи вкладывают в слово "гон".
Мне кажется, что слово гон как-то связано с охотой.))
С другой стороны, хотелось бы уточнить, что некоторые пользователи вкладывают в слово "гон".
Мне кажется, что слово гон как-то связано с охотой.))
Лично я имела в виду под "гон:- чушь, бред, неуместность, отсебятина, отфонарность, нелепица.
В данном случае, хотя бы, личностно нейтральный "юмор", бывает изобретательнее)
Та самая Алиса
01.04.2025, 09:50
Когда я Вас читаю, у меня иной раз складывается ощущение, что я читаю орфографический словарь. Вы пробовали выражаться своими словами, а не цитатами?
Когда я Вас читаю, у меня иной раз складывается ощущение, что я читаю орфографический словарь. Вы пробовали выражаться своими словами, а не цитатами?Спасибо, конечно)
Помчалась вытаскивать корону с антресоли, раз мои высказывания настолько впечатляют!:hoho:
Та самая Алиса
01.04.2025, 09:54
И трон с балкона...
И трон с балкона...
:oh: Обязательно!
Закажу по интернет- доставке! :radost:
А то.. "убедительно" верещали в соседней теме о моей психической деградации))))
А зачем отрицать очевидное?:hb:
У Вас там так написано...
А зачем отрицать очевидное?
У Вас там так написано...
ха-ха-ха
ха-ха-ха
И Вы этим гордитесь, вот.:oleole: Слишком поверхностная девушка, такое на любителя...
И Вы этим гордитесь, вот.
ха-ха-ха-ха-ха
ха-ха-ха-ха-ха
Вот и я об этом...даже сказать нечего...
Вот и я об этом...даже сказать нечего...
Сработало! :radost:
Сработало! :radost:
Что именно? Вы на столько счастливая, что я даже лезть в это не хочу.
Что именно?
...
Вот и я об этом...даже сказать нечего...
...
Правильно, на точках Вам и место - пожизненно!:vampire:
Правильно, на точках Вам и место - пожизненно!
После того, как у Стена случился захер и он перебанил всех мафиозников (меня до 2045 года) - я на точки не ходок)
Как-то звали, разбанили, но нет, не пошла)
После того, как у Стена случился захер и он перебанил всех мафиозников (меня до 2045 года) - я на точки не ходок)
Как-то звали, разбанили, но нет, не пошла)
Это гордость или что? Она у Вас есть?:hz: Мне кажется, что ты лишина чувства достоинства...
Это гордость или что? Она у Вас есть?:hz:
:scratch: полагаю, что глупо желать от буквочек на мониторе, чтобы в тексте ощущалось наличие мозгов
Хотя воспоминания о мафии на точках прекраснейшие.
У нас была единственная команда мафии (3 чел) в истории мафиозного клуба мафии точек (на тот период),
победившие в игре в полном составе. Игра была, мягко говоря, с некоторыми сложностями. Сначала день отсутствовал опытный игрок (Ромио), а мы две новенькие, нафеячили по-полной. Потом у меня на день отключили свет в доме. Ну-у.. дальше было весело, отрывались вообще без башен)
После игры огребли, как понимаю,за и от всех когда-либо терпевших поражение.
Но Ромио тогда сказал крайне ценное для меня:
"Чтобы к тебе были справедливы, ты должна стать своей".
С тех пор я ни для кого не хочу становиться на чью-то сторону (в круг "своих")
:scratch: полагаю, что глупо желать от буквочек на мониторе, чтобы в тексте ощущалось наличие мозгов
Хотя воспоминания о мафии на точках прекраснейшие.
У нас была единственная команда мафии (3 чел) в истории мафиозного клуба мафии точек (на тот период),
победившие в игре в полном составе. Игра была, мягко говоря, с некоторыми сложностями. Сначала день отсутствовал опытный игрок (Ромио), а мы две новенькие, нафеячили по-полной. Потом у меня на день отключили свет в доме. Ну-у.. дальше было весело, отрывались вообще без башен)
После игры огребли, как понимаю,за и от всех когда-либо терпевших поражение.
Но Ромио тогда сказал крайне ценное для меня:
"Чтобы к тебе были справедливы, ты должна стать своей".
С тех пор я ни для кого не хочу становиться на чью-то сторону (в круг "своих")
Понятно, под маской ветренности скрывается глубокая печаль...это не сделает тебя счастливой.
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
Понятно, под маской ветренности скрывается глубокая печаль...это не сделает тебя счастливой.
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
Простите, из Вас такой же определитель характера, как из меня президент России )
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
Мне надо?????
Я на чьи посты сегодня отвечаю????
Вроде удалось, обезмолвила, но нет.. опять речь появилась!
Простите, из Вас такой же определитель характера, как из меня президент России )
Я эмпат 99 категории...это просто надо принять как факт.:nunuka:
Мне надо?????
Я на чьи посты сегодня отвечаю????
Может и так...:tea3:
Я эмпат 99 категории...это просто надо принять как факт.:nunuka:
С какого бы перепуга?
Кому надо?
Буквочкам, не демонстрирующим никакого участия мозга в сотворении сообщества этих буквочек?
У меня таких "эмпатов" , как минимум, по парочке на день, прямо таки отбоя нет от желающих меня осчастливить своими талантами)
Может и так...:tea3:
:scratch: Отправив пост, сразу и забываете, что это сделали?
Память рыбок гуппи нервно курит в сторонке от зависти!
Кому надо?
Буквочкам, не демонстрирующим никакого участия мозга в сотворении сообщества этих буквочек?
А тебе бы этого хотелось - серьезных шагов? Мне кажется, что ты выше этого.
:scratch: Отправив пост, сразу и забываете, что это сделали?
Память рыбок гуппи нервно курит в сторонке от зависти!
У меня отличная память, только она подчиняется моему сознанию.
А тебе бы этого хотелось - серьезных шагов? Мне кажется, что ты выше этого.
От кого?
У меня отличная память, только она подчиняется моему сознанию.
Понятно.. компания единокачественников)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 17:02
Процесс познания все равно не остановить, человек все время что-то познает... пока не всунет палец в розетку!
Он сам остановится -уже тормозится, как неизбежность фискала и Инета.
Что-то мы не по теме, а тема интересная...
@Sandy,
Что-то мы не по теме, а тема интересная...
@Sandy,
Не могли бы Вы, пожалуйста, отскринить свое же вопрошание
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
и повесить напоминанием на рабочий стол?
Не могли бы Вы, пожалуйста, отскринить свое же вопрошание
и повесить напоминанием на рабочий стол?
Я лучше твою фотку поставлю.)) Шутка!) А ты есть тут?
Я лучше твою фотку поставлю.)) Шутка!) А ты есть тут?
Отъебись)
Отъебись)
Круто, а это поможет?:hz:
Круто, а это поможет?:hz:
Говорят, что при крайней стадии дебилизма- не помогает)
Говорят, что при крайней стадии дебилизма- не помогает)
Откуда тебе знать, ты проверяла?:unbel:
Откуда тебе знать, ты проверяла?:unbel:
Уже проверила)
Уже проверила)
Никогда бы не поверил...ну, в тихом омуте, как говорят...
Никогда бы не поверил...ну, в тихом омуте, как говорят...
Как понимаю, Вы очередной павший жертвой моей супер, прямо таки гипер-мега привлекательности)
Напомните общественности, чтобы Вас внесли в список пострадавшихз от меня)
GlooMask
01.04.2025, 19:13
После того, как у Стена случился захер и он перебанил всех мафиозников (меня до 2045 года) - я на точки не ходок)
Как-то звали, разбанили, но нет, не пошла)
Я так и думал, что ты тоже к мафии не ровно дышишь...
Я так и думал, что ты тоже к мафии не ровно дышишь...
Нет, закрыла для себя мафию после того, как огребла за то, что математически просчитала, что перс- не маньяк, а просто маф. Огребла от профи, обучавшего, что самое гнусное для игрока высокого уровня, это прикидываться вешалкой, что сам и сделал в этой игре.
Вела после того игры на других форумах, но в игру не вернулась)
Ложь в принципах - не моя зона действий)
Меламори
01.04.2025, 19:29
Ближе к теме, пожалуйста.
The Sound of Thunder
01.04.2025, 20:00
Ближе к теме, пожалуйста.
Уже не получится даже если я в который раз объясню содержательный смысл названия....
Уже не получится даже если я в который раз объясню содержательный смысл названия....
Зря я не заглянула в начало Вашей темы еще раз
Предлагаю безудержно фантазировать на тему в рамках известных науке фундаментальных ограничений.
Очень даже есть о чем!
К примеру, когда (если) раскулачат загребущий Ватикан с его многокилометровыми подземными хранилищами древних рукописей, окажется возможным, вероятно, 36 источников энергии, как в индийских ведах, а не жалкие 6, как в современности)
Прекрасные перспективы познания с явным раширением пределов!
Нет пределов познаваемости мира. Тут и обсуждать нечего.
Нет пределов познаваемости мира. Тут и обсуждать нечего.
:scratch: На мой взгляд, в теме присутствует очевидный парадокс:
заявлено даже фантазирование, и при этом существующие варианты беЗприборного познания - уверенно отбрасываются.
Явный парадокс!
Уже не получится даже если я в который раз объясню содержательный смысл названия....
:oh: Теперь я знаю, что отвечать на Ваш запредельный скепсис:
"У Вас нет никакой фантазии!"
И после этого могу продолжать фантазировать !
Главное, как понимаю, не нарушать законы термодинамики, оптики, динамики, квантовой механики.. и проч.
Вполне возможно!
Уж в чем-чем, а в сфере познания у меня реально нет пределов того, что интересно.. и фантазии в том числе))
The Sound of Thunder
01.04.2025, 21:32
...вероятно, 36 источников энергии
Физикам известно 4 источника энергии: химическая, ядреная, термоядерная и гравитационная. Иных в нашем Мире нет. Но было бы забавно узнать остальные 32))))
Физикам известно 4 источника энергии: химическая, ядреная, термоядерная и гравитационная. Иных в нашем Мире нет. Но было бы забавно узнать остальные 32))))
Меня намного больше что интересует.
Что именно Вы подразумеваете под "познание"?
Таки, вопрос именно возник из-за ощущения парадоксальности темы:
как возможно осматривать какие-то пределы познания, при этом отбрасывая любое, о чем Вы, именно Вы, не знаете? =-O :scratch: :dont_know:
The Sound of Thunder
01.04.2025, 21:38
Что именно Вы подразумеваете под "познание"?
То, что принято в науке.
То, что принято в науке.
Вот мне крайне любопытно, когда Вам в обычной жизни что-либо необходимо узнать, Вы действительно запрашиваете это у научных (за всеми подписями и печатями) трудов, или как-то обходитесь? :scratch:
The Sound of Thunder
01.04.2025, 21:46
Вот мне крайне любопытно, когда Вам в обычной жизни что-либо необходимо узнать, Вы действительно запрашиваете это у научных (за всеми подмисями и печатями) трудов, или как-то обходитесь? :scratch:
К теме!
К теме!
Я и говорю по теме, а именно о том, что наука не является единственным источником знаний.
На днях попадала статья об индийских ведах. По сути, то же самое о сути знаний я когда-то читала и у Курпатова, то есть: прочитать, понять, применить.
О Ведах сказано то же самое, что знание, это не просто информация, но то, что узнано, понято и применено.
ОК, Вы часто приводите какие-то математические, физические формулы, законы.
И? Куда их применить?
С другой стороны, если обычным наблюдением сопоставить суть "роста" сознания (сознательности, осмысленности) обычного человека, то вполне возможно определенным образом понять происходящее в мире, а это как-то если не успокаивает, то почему-то само понимание неизбежности определенных процессов, снимает некоторые напряжения. Классное исполнение всех пунктов ))
И никакие формуле не нужны!:pardon:
The Sound of Thunder
01.04.2025, 21:54
Я и говорю по теме, а именно о том, что наука не является единственным источником знаний.
Тема про "Пределы познания".
Тема про "Пределы познания".
Конечно.
А кто сказал, что источником познания является только наука?
Кстати, о самом познающем субъекте, то есть о человеке, насколько много известно?
Как так получилось, что по наблюдениям исследователей мышления человека, многие процессы были замечены и описаны или изображены писателями и художниками намного раньше, чем к этому пришли ученые. К примеру, Марсель Пруст говорил о замкнутости восприятия, "рыбка в аквариуме", и не только об этом.
Тот же Пикассо- разорванное, фрагментарное, хаотичное "склеивание" картины мира.
Об этих явлениях сами когнитивисты заговорили не так уж давно.
The Sound of Thunder
01.04.2025, 22:03
А кто сказал, что источником познания является только наука?
Добавь субъективный метод познания - ничего не изменится.
Добавь субъективный метод познания - ничего не изменится.
Что такое- субъективный метод познания? Субъектный имеется в виду или субъективный?
Субъектность и субъективное- кстати, разные понятия.
Субъектность- это свойство того, кто познает, суверенность, самостоятельность. Тот , кто является создателем своего знания, но не автоматическим копипастером чужих шаблонов. То есть, на любое, полагаемое субъектом известным(знаемым, ведаемым), он в состоянии обосновать собственное представление.
Субъективность- это взгляд определенного субъекта на какое-то явление, оно далеко не всегда отражает полное явление, не являясь объективным, то есть в достаточной полноте показывающим истинное положение дел.
Субъект, заинтересованный в объективности собственных знаний не ограничится собственным ограниченным субъективным мнением.
Как-то так)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 22:24
Что такое- субъективный метод познания?
См. букварь - методы познания.
См. букварь - методы познания.
Когда я читаю Ваши ответы, я ощущаю себя Люцифером (из сериала), постоянно задающим вопрос:
"Чего ты хочешь на самом деле?"
Меня это безмерно удивляет, реально перманентные парадоксы в окружающем мире, а в данном случае в этой теме.
Как возможно исследовать, хотя бы фантазировать о пределах познания,
но вместо обсуждения постоянно куда-то посылая?
Мне было достаточно сходить в научный метод познания, куда Вы меня как-то послали.
Изучать любой "букварь", в который Вы меня отправляете, не считаю нужным.
Не честнее ли было бы сказать, что Вам тема перестала быть интересной?
Причину (обсуждение с недостойными оппонентами не имеет смысла и проч) , на мой взгляд, не особенно и нужно указывать.
А то фантазируешь, фантазируешь, как и запрошено в СТ,
а в ответ: а не пошла бы ты..
хм.. почитать букварь)
Уж в чем-чем, а в сфере познания у меня реально нет пределов того, что интересно.. и фантазии в том числе))
Ну вот, все-таки, нет пределов. :D
The Sound of Thunder
01.04.2025, 22:42
Как возможно исследовать, хотя бы фантазировать о пределах познания,
Научным методом вестимо, чем многие ученые занимаются с переменным успехом.
Пример для понимания: Давид Хилберт (David Hilbert) - один из крупнейших математиков всех времен и народов всячески продвигал базовую идею математики как знания - Полного, Доказуемого и Внутренне взаимно Непротиворечивого. И все вроде "сходилось, но потом на сцену вылез молодой и полоумный (он действительно был психом) гений Курта Гёделя и разнес в полный хлам Доказуемость и Полноту своими теоремами. Непротиворечивость пока шатается в некоторых разделах, а в некоторых рухнула еще при жизни упомянутых имен.
И его теоремы и есть те самые Пределы Познаваемости - хоть это понятно?
Научным методом вестимо, чем многие ученые занимаются с переменным успехом.
Пример для понимания: Давид Хилберт (David Hilbert) - один из крупнейших математиков всех времен и народов всячески продвигал базовую идею математики как знания - Полного, Доказуемого и Внутренне взаимно Непротиворечивого. И все вроде "сходилось, но потом на сцену вылез молодой и полоумный (он действительно был психом) гений Курта Гёделя и разнес в полный хлам Доказуемость и Полноту своими теоремами. Непротиворечивость пока шатается в некоторых разделах, а в некоторых рухнула еще при жизни упомянутых имен.
И его теоремы и есть те самые Пределы Познаваемости - хоть это понятно?
Каким образом все "относительные" теоремы, (а они все относительны) Геделя могут быть ограничены пределами? =-O
The Sound of Thunder
01.04.2025, 22:55
Каким образом все "относительные" теоремы, (а они все относительны) Геделя могут быть ограничены пределами? =-O
Похоже вы не изучали математику: предел математического знания устанавливает сама доказанная формулировка теорем (Геделя).
Научным методом вестимо, чем многие ученые занимаются с переменным успехом.
Пример для понимания: Давид Хилберт (David Hilbert) - один из крупнейших математиков всех времен и народов всячески продвигал базовую идею математики как знания - Полного, Доказуемого и Внутренне взаимно Непротиворечивого. И все вроде "сходилось, но потом на сцену вылез молодой и полоумный (он действительно был психом) гений Курта Гёделя и разнес в полный хлам Доказуемость и Полноту своими теоремами. Непротиворечивость пока шатается в некоторых разделах, а в некоторых рухнула еще при жизни упомянутых имен.
И его теоремы и есть те самые Пределы Познаваемости - хоть это понятно?
Я, конечно, не математик, но, насколько знакомилась с теорией о неполноте Курта Гёделя, то загвоздка состоит в том, что матматические модели строятся на аксиомах, которые не могут быть обоснованы самой математической системой.
Это очень напоминает любое построение суждения, когда исходные постулаты принимают как догмы- оно так, и никак иначе. Это крайне распространенное явление в современности. Люди уверенно утверждают о чем-то, но если поинтересоваться, собственно, о чем речь и откуда известно то, что утверждается, чаще всего .. ну-у.. понятно.. агрессия.. А картина-то мира вперекосяк) Иллюзорная матрица, нарисованная и вмененная кем-то)
В таком ракурсе проблем познания мне невероятно нравятся взгляды Ричарда Фейнмана:
"Смотрите на все, словно Вы марсиане, и вообще ни о чем не знаете",
то есть как можно чаще задавая себе вопрос: "Откуда я это знаю"?
Задаваться какими-то "пределами" познания, по сути, находясь в абсолютно вымышленной картине мира (если смотреть чуть дальше, чем поесть, поспать, развлечься) - то логичнее было бы говорить не о пределах, а о том, что имеется. Тогда до "пределов" окажется, как до луны пешком)
А вот для рассуждения о "пределах" прежде всего необходимо знать, как устроено сознание человека и его возможности.
Без этого нет смысла рассуждать о каких-то "пределах")
Похоже вы не изучали математику: предел математического знания устанавливает сама доказанная формулировка теорем (Геделя).
Как можно одним доказательством доказать несколько теорем? :D
The Sound of Thunder
01.04.2025, 23:05
Я, конечно, не математик, но, насколько знакомилась с теорией о неполноте Курта Гёделя, то загвоздка состоит в том, что матматические модели строятся на аксиомах, которые не могут быть обоснованы самой математической системой.
Нет, Гедель доказал, что в математике можно сформулировать некую гипотезу (огромное кол-во гипотез), которую принципиально НЕВОЗМОЖНО разрешить (доказать или опровергнуть) в рамках этого знания.
На первый взгляд это не тупик - можно дополнить математику новыми разделами, используя которые можно разрешить эту гипотезу, но и в рамках "новой" математики его теорема будет точно также работать - это вечная Неполнота и Недоказуемость.
Да простит меня математика за колхозный стиль изложения....
А аксиоматика это НЕпротиворечивость самих аксиом...
Нет, Гедель доказал, что в математике можно сформулировать некую гипотезу (огромное кол-во гипотез), которую принципиально НЕВОЗМОЖНО разрешить (доказать или опровергнуть) в рамках этого знания.
На первый взгляд это не тупик - можно дополнить математику новыми разделами, используя которые можно разрешить эту гипотезу, но и в рамках "новой" математики его теорема будет точно также работать - это вечная Неполнота и Недоказуемость.
Да простит меня математика за колхозный стиль изложения....
А аксиоматика это НЕпротиворечивость самих аксиом...
Чем мне нравится математический подход, так это четким обозначением составляющих задачи : что есть, какая цель, как достигнуть полученной цели.
Есть определенные кластеры однотипных действий. Есть методика выполнения определенных операций, к примеру, сравнение, определение равенства (тождества) и прочее.
И если исходить из принципов математики, то я бы и задала еще раз именно те же вопросы:
что такое познание?
Для чего нужно познание (то есть , на что именно влияет уровень знаний?) Ведь почему-то древние считали невежество самым большим злом. Почему?
И, естественным образом от предмета исследования (познания) при обозначении назначения этого предмета, возможно составлять какие-то варианты достижения желаемого, то есть для чего-то, вероятно, очень необходимого уровня познания)
Не уверена, что в таком поиске необходима математика)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 23:19
И если исходить из принципов математики
Ты не знаешь математику и не приписывай ей свои принципы и вопросы.
Та самая Алиса
01.04.2025, 23:20
Слушайте, а я подзабыла уже... Напомните, пожалуйста. Что первично, а что вторично, материя или сознание?
Слушайте, а я подзабыла уже... Напомните, пожалуйста.
Что первично, а что вторично, материя или сознание?
Это- фейковая формула, сотворенная из Дух& Бытие.
В этом не может быть первичности или вторичности, только одновременность)
Дух, то есть по сути все непроявленное, ограничили человеческим сознанием (пониманием),
а Бытие, то есть все существующее (материя, энергия, информация, понимания, чувства, эмоции и проч. стороны бытия) - ограничили предметной материей.
Главный создатель фальсификации - Фридрих Энгельс)
Ты не знаешь математику и не приписывай ей свои принципы и вопросы.
ОК)
The Sound of Thunder
01.04.2025, 23:34
Что первично, а что вторично, материя или сознание?
Если исходить из космогонии - первичная материя, под которой понимается все сущее приборно фиксируемое.
Если исходить из космогонии - первичная материя, под которой понимается все сущее приборно фиксируемое.
Излюбленная привычка ангажированной "науки" лгать)
:wall: Постоянно забываю, что Вы сами сообщали о себе, что Вы бот/ИИ.
Похоже, так оно и есть. С типичным западным программированием, предусматривающим определенную картину мира для масс.
Как понимаю, Вы очередной павший жертвой моей супер, прямо таки гипер-мега привлекательности)
Напомните общественности, чтобы Вас внесли в список пострадавшихз от меня)
И ушла в закат, оставляя за собой выжженную землю...:vampire:
И ушла в закат, оставляя за собой выжженную землю...:vampire:
ТДЕНВГУООМЛ
ппакввч
Напоминаю.. напоминаю.. напоминаю..
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
События побуждают к творчеству!
Хрень охрененная! Хрен хреновый хреначит всехрененно и хрен вхреначишь что хреначить нехрен)
The Sound of Thunder
02.04.2025, 01:06
Постоянно забываю, что Вы сами сообщали о себе, что Вы бот/ИИ.
Не совсем так: некоторые посты пишу лично я - человек, некоторые софт под моим именем.
Напоминаю.. напоминаю.. напоминаю..
События побуждают к творчеству!
Хрень охрененная! Хрен хреновый хреначит всехрененно и хрен вхреначишь что хреначить нехрен)
Не зная тебя, я бы повелся...:hz:
Не совсем так: некоторые посты пишу лично я - человек, некоторые софт под моим именем.
Читала про ИИ, что он намного лучше обычных людей способен к общению.
Полагаю, что в теме мне отвечал человек.
Не зная тебя, я бы повелся...:hz:
Спецом для гуппи.. спецом для гуппи.. спецом для гуппи..
От меня тебе что надо то? Мы же явно разные люди...:hz:
The Sound of Thunder
02.04.2025, 01:12
Читала про ИИ, намного лучше обычных людей способен к общению.
Это точно написал ИИ, у которого изрядные проблемы со стилистикой русского языка.
Это точно написал ИИ, у которого изрядные проблемы со стилистикой русского языка.
Я исправила уже! :radost:
Спецом для гуппи.. спецом для гуппи.. спецом для гуппи..
Спецом для гуппи.. спецом для гуппи.. спецом для гуппи..
Давай-ка я тебя в игнор закину...от греха подальше...явно у девочки не все в порядке с ментальным здоровьем. Я таких уже встречал...их жалко, но они очень жестокие. Это следствие их комплексов. Какая жалость!:dura:
Слушайте, а я подзабыла уже... Напомните, пожалуйста. Что первично, а что вторично, материя или сознание?
У атеистов - материя, у верующих в библейского бога - сознание.
А по мне - ни то, ни другое. Первична энергия, затем - материя, затем - сознание.
У атеистов - материя, у верующих в библейского бога - сознание.
А по мне - ни то, ни другое. Первична энергия, затем - материя, затем - сознание.
?????????????
О триединстве, случайно, не слышали:?
Бог-Отец- непроявленное, Бог Сын- проявленное, Святой Дух -то, посредством чего происходит переход одного во второе) Особо важно в понимании Троицы- единство, одновременно неразделенность с разделенностью.
Святые Отцы объясняют, к примеру, что солнце-одно, но люди различают свет, лучи, тепло.)
А бог-сын - это Христос?
В каком смысле- "сын"?
Если я задумала что-то сделать, то моя идея= бог отец,
мое творение в результате воплощения идеи в действии=дитя, то есть сын (обычно в мифах действие- муской род, смысл действия- женский. Поэтому у греков все персонажи- парные)
Без сути троицы, без тройственного смысла,
то есть идея-невоплощенное, проявленное- воплощенное -
вообще библейские тексты в современности имеют только древний нравственный уровень( довольно сомнительный местами)
Со смысловыми категориями- намного интереснее.
The Sound of Thunder
02.04.2025, 02:12
?????????????
О триединстве, случайно, не слышали:?
Ты еще Три Начала Термодинамики прицепи, для вящей убедительности)))
у верующих в библейского бога - сознание.
У верующих - Святой Дух. Потому что Он вне времени и пространства. Значит первична энергия, потом идея в материи. Они неразделимы. Бог, Сын, Святой Дух - Триединство.
Ты еще Три Начала Термодинамики прицепи, для вящей убедительности)))
Вы в курсе, что Сергий Радонежский как бы совместил библейские идеи с древними русскими?
То есть Бог Отец-Род. Бог Сын- Сварог. аналог Божьей Матери- Лада)
Я же говорила!!!! Давно говорила, что православие- совершенно иное, ченм западное христианство!
Все равно непонятки.
Что делал Андрей Первозванный (самый первый апостол) в России? И если он принес идеи, то почему крещение объявили 9 веков спустя?
Но как все интересно!
Ты еще Три Начала Термодинамики прицепи, для вящей убедительности)))
Кстати, из начал термодинамики и не получается то, чтобы материя появилась сама по себе.
До века просвещения таких заморочек не было, все было Одно, и все - проявлением этого Одного.
Нафеячили, типа, "ученые"! :vampire:
The Sound of Thunder
02.04.2025, 02:37
Кстати, из начал термодинамики и не получается то, чтобы материя появилась сама по себе.
Потому что Начала совершенно о другом. Изучай, хотя толку от этого....
Потому что Начала совершенно о другом. Изучай, хотя толку от этого....
:dont_know: Опять Вам все не так!
Что сложного-то? В замкнутом пространстве что есть, то и есть, ничто ниоткуда не возьмется, но и никуда не исчезнет.
Еще одно, то, что из нулевого состояния система сама не запустится, нужен пинок! Тоже крайне понятно в реалиях жизни!
Еще один не помню. :pardon:
Потому что Начала совершенно о другом. Изучай, хотя толку от этого....
Начало приписывают хаосу(почти без времени) в этом хаосе "блуждала" энергия, которая "обрела идею" и воплотилась в материю. :tea3:
The Sound of Thunder
02.04.2025, 02:47
замкнутом пространстве что есть, то и есть, ничто ниоткуда не возьмется, но и никуда не исчезнет.
Да ну? В самом деле? А ниче-так что наша Вселенная тоже "замкнутая пространство", а новая материя в ней появляется с завидным постоянством))).
The Sound of Thunder
02.04.2025, 02:52
Еще одно, то, что из нулевого состояния система сама не запустится, нужен пинок!
Классический вопрос: дан генератор незатухающих колебаний не важно какой формы образующей, пусть банальный мультивибратор на 2х транзисторах. И если на него подать питающее напряжение - он начинает генерить. Что ИМЕННО вступает в качестве того самого "пинка"?
Да ну? В самом деле? А ниче-так что наша Вселенная тоже "замкнутая пространство", а новая материя в ней появляется с завидным постоянством))).
В стиле того, как Вы изображали представления древних? Стеклянным куполом огорожена или как?
Вы как пространство, которое возможно в том виде, которое видит (понимает) человек в теле вследствие своих предустановленных органов чувств, сумеете "оградить" в исходном виде, опустив "щупальные" свойства тела?
А?
ОуКеееей.. Даже в Вашем материальном- как такую махину оградите (замкнете)?
The Sound of Thunder
02.04.2025, 02:54
как такую махину оградите (замкнете)?
Не я, законы Природы это сделали без моего участия...
Классический вопрос: дан генератор незатухающих колебаний не важно какой формы образующей, пусть банальный мультивибратор на 2х транзисторах. И если на него подать питающее напряжение - он начинает генерить. Что ИМЕННО вступает в качестве того самого "пинка"?
Момент подачи питающего напряжения
Тумблерочек-клац!
У меня система на триггерах была в вопросе на экзамене..
Полярно частотная автоматизированная система управления
Впечаталось:crazy3:
Классический вопрос: дан генератор незатухающих колебаний не важно какой формы образующей, пусть банальный мультивибратор на 2х транзисторах. И если на него подать питающее напряжение - он начинает генерить. Что ИМЕННО вступает в качестве того самого "пинка"?
Энергия, идея и материя.
Не я, законы Природы это сделали без моего участия...
То есть, понятия не имеете, как , но утверждаете, что есть?????
Вхожу в образ Станиславского..
Не верю!
The Sound of Thunder
02.04.2025, 03:01
То есть, понятия не имеете, как
Как раз я очень имею понятие, но тебе объяснять основы космогонии, де факто физики, не стану.
Прим. Механические тумблеры остались в прошлом веке, сейчас вся коммутация электронная.
Прим.прим. а что такое "Полярно частотная" даже наука не ведает.
Как раз я очень имею понятие, но тебе объяснять основы космогонии, де факто физики, не стану.
Прим. Механические тумблеры остались в прошлом веке, сейчас вся коммутация электронная.
Прим.прим. а что такое "Полярно частотная" даже наука не ведает.
Какая разница?
Принцип-то тот же, само не работает.
ну-у, типа, как сегодня в новостях рассказывали, как где-то в столице хакнули инет, и вся электроника в домах отключилась, ни кодовые замки не работают, ни все остальное, что там в таком же стиле.. что-то с парковками..
Наука не знает бинарный код???? О-1??? Полярность.
Что деется.. деградирует!!! =-O
The Sound of Thunder
02.04.2025, 03:34
Наука не знает бинарный код???? О-1??? Полярность
У бинарного, то есть двоичного кода одна полярность. Нуль и напряжение питания, обычно положительное относительно земли то есть нуля.
И к теме.
Элениэль
02.04.2025, 08:48
Он сам остановится -уже тормозится, как неизбежность фискала и Инета.
Не соглашусь. Ученые трудятся, познавая и делая открытия, не останавливаясь. Каждый год вручают нобелевку
The Sound of Thunder
02.04.2025, 16:46
Не соглашусь. Ученые трудятся, познавая и делая открытия, не останавливаясь. Каждый год вручают нобелевку
Дело не в ученых, а в самом нашем Мире, точнее его законах. К примеру мы вообще не можем исследовать Настоящее, только Прошлое.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot