Просмотр полной версии : Научно-фантастический прогноз 2022 или альтернативная вера
Можно для разнообразия сравнить таких читателей на этот раз не с собаками, а с хомячками.
Мне кажется, это будет очень мило.
А здесь я говорил уже без метафор и аллегорий. ))
Но, если не связывать со сказанным, то, да, хомячки милые. Все и всё достойно уважения в этом прекрасном мире. ))
Вы читали упомянутую мной статью Бердяева, "Великий инквизитор"?
Нет.
Я читал Бердяева только про творчество. Там много близкого мне было.
Жаль, что Вы этого не понимаете.
Я это понимаю, но очень много побочных проблем, политика уже на задворках.
Приходится с побочками иметь дела, в реале, поэтому на форумах стало меньше тем для классных обсуждений.
Это не только тут, это почти на всех форумах.
Очень устаю от флейма, флуда, долб...изма, хохлоботов, с их вечным обвинением России.
ПС: Все, не флужу. А то афтар темы тут по серьезному пишет, ну его.
Мне вообще этот физический закон не нужен, в ментальных системах совершенно иные законы))
Я понял Ваш выбор - продолжать фантазировать. ))
А я предпочту знать. ))
Апломб, высокомерие, снобизм, гордыня- на уровне Эвереста
Это всё то, что не даёт Вам обладать роскошью знаний и заставляет фантазировать, придумывать альтернативную лже-физику для каких-то категорий явлений (например, человеческого разума). )
Я понял Ваш выбор - продолжать фантазировать. ))
Чем Вы можете доказать истинность своего утверждения о том, что я фантазирую?
Извольте доказать истинность своего утверждения,
иначе Вы очередной раз позволили себе абсолютно без оснований высказать
свое ничем не обоснованное суждение об источниках моих представлений о мире.
Повторенное многократно Ваше мнение о том, что я фантазирую,
является прямым и многократным оскорблением,
абсолютно намеренной ложью)
Да.
Метальные системы являются самоорганизующимися,
самоактуализирующимися системами и абсолютно
не подвластны законам классической физики,
для простейших сложных систем исследований используется
синергетика, теория сложных систем, но не классическая физика,
не позволяющая никакие сложные расчеты нелинейных систем.
Доказать обратное Вы не сможете)
А лгать Вам не в первой)
Чем Вы можете доказать истинность своего утверждения о том, что я фантазирую
Это элементарно. ))
Просто примените к своим представлениям критерии отличающие научное знание от лженаучного, и факт Ваших фантазий станет для Вас очевидным тоже. ))
придумывать альтернативную лже-физику для каких-то категорий явлений (например, человеческого разума).
:-[ Смею сообщить Вам, что мышление изучает не физика, а когнитивистика. :-[
Теория сложных систем названа синергетикой, это также не физика.
Теория управления, основанная на более простом взаимодействии систем, называется кибернетикой, это также не физика.
В науках, исследующих нелинейные системы, законы классической физики не применимы)
Просто примените к своим представлениям критерии отличающие научное знание от лженаучного,
:-[ А "лже-научно" - это любое, что не соответствует Вашим представлениям? :-[
Уже любое Ваше высказывание становится реально оскорбительным для любого интеллектуального уровня(((
А "лже-научно" - это любое, что не соответствует Вашим представлениям?
Нет, это то, что не отвечает критериям научности. ))
Смею сообщить Вам, что мышление изучает не физика, а когнитивистика.
Если бы вы оперировали бы знанием, то знали бы что знания разных наук сообщены и дополняют друг друга. А физика - это одна из таких наук, которой можно объяснить вообще всё. ))
Нет, это то, что не отвечает критериям научности. ))
Что именно?
Которая из указанных мной научных дисциплин - не научна?
:( читать Ваши реплики, это уже вообще
оскорбление человеческого мышления :(
Что именно?
Которая из указанных мной научных дисциплин - не научна?
Вы называете в перемешку достойные дисциплины, о которых ничего не знаете и лженаучные, где работают просто фантазии. )
В целом Ваше мировоззрение лженаучно. Примените критерии научности к своим суждениям и, может быть, поймёте. )
Вы называете в перемешку достойные дисциплины, о которых ничего не знаете и лженаучные,
1 Докажите, что я ничего не знаю в кибернетике, ибо моя специальность : инженер автоматики, телемеханики и связи. Это- моя специальность.
Докажите, что я ничего не понимаю в когнитивистике, то есть в науке, изучающей человеческое мышление.
Докажите, что я ничего не понимаю в науке, основателем которой явился Илья Пригожин, то есть теория сложных систем, названная - синергетикой.
Которая из названных мной дисциплин- лженаучна?
Ваша отвратительная, наглая, мерзкая, гнусная, подлая ложь реально зашкалила)
Которая из названных мной дисциплин- лженаучна?
Дисциплины, которые Вы называете достойные, но заученность словосочетаний их названия не означает, что Вы в них что-то понимаете. )
Уже любое Ваше высказывание становится реально оскорбительным для любого интеллектуального уровня(((
https://realax.ru/showpost.php?p=2746845&postcount=504
)
Дисциплины, которые Вы называете достойные, но заученность словосочетаний их названия не означает, что Вы в них что-то понимаете. )
Конечно.
Чтобы судить о чем-то, нужно хоть что-то об этом знать.
Вы продемонстрировали нулевые знания во всех перечисленных мной дисциплинах)
Слава Богу, что наконец-то признали дисциплины, и это уже прогресс в многолетнем с Вами общении. :hoho:
Конечно.
Чтобы судить о чем-то, нужно хоть что-то об этом знать.
Слава Богу, что наконец-то признали дисциплины, и это уже прогресс в многолетнем с Вами общении.
Достойные дисциплины я никогда и не отрицал. Но Вы их смешиваете с лженаукой часто. )
Вы тащитесь, печатая слова такие, как "физика", а знания обрываются, не начавшись, в азах:
Ускорение свободного падения зависит напрямую от массы предмета)
)
Достойные дисциплины я никогда и не отрицал. Но Вы их смешиваете с лженаукой часто. )
Вы тащитесь, печатая слова такие, как "физика", а знания обрываются не начавшись, в азах:
До Вас не доходит, что мне НЕ НУЖНА ФИЗИКА от слова - СОВСЕМ?
Выделила шрифтом, вдруг так до Вас наконец-то дойдет.
И любому, имеющему минимальное понятие о тех дисциплинах, о которых я сказала,
было бы это абсолютно очевидно)
Ваш галимы треп надоел.
Времена, когда любой мало образованный мог гордо кинуть любому профессионалу без каких -либо доказательств: "Я не согласен"-
последствия абсолютной интеллектуальной и нравственной распущенности, уходят в прошлое.
Наслаждайтесь своим трепом и самолюбованием, недолго осталось)
Кибернетика- моя профессия по образованию, когнитивистикой я занимаюсь более 15 лет,
также теорией систем, я приводила данные из истории, философии, прежде множество выкладок из научных исследований.
Вы что привели в обоснование своих "теорий", кроме "Я так считаю"?
НИЧЕГО)
Докажите, что я ничего не знаю
Вот по всем пунткам:
Мне вообще этот физический закон не нужен, в ментальных системах совершенно иные законы))
)
До Вас не доходит, что мне НЕ НУЖНА ФИЗИКА от слова
Физика - это наука о природе в целом. Только что были не только представлены доказательства Вашей лженаучности, но и Вы сами прямым текстом в этом признались. )
Вот по всем пунткам:
Вы сами прямым текстом в этом признались. )
:rzhaka6: Вам не наскучило так явно демонстрировать абсолютное незнание, от слова совсем, что такое "ментальные системы"?
Всем, по сути, по барабану, а мне уже откровенно смешно, хоть я и не привыкла смеяться над чужими проблемами. Но Вы удивительно настырны в демонстрации своих незнаний.
Физика - это наука о природе в целом.
Опять таки, суть сказанного Вами, думаю, очевидно абсурдна, что увидит любой,
знающий, что физика- это не химия, и не биология, и не астрономия, и не многие иные науки о природе.
И, тем более, НЕ когнитивистика.
Но самое удивительное, что Вы со странным упорством продолжаете твердить свои абсурды.
@Sandy, высунулся из норки и открыл один глазик...)))
Сэнди, фантазёрка, айда спать под кинц? ))
Не облопошите Вы меня в своё кручу-верчу-выиграть хочу. )))
увидит любой,
знающий, что физика- это не химия, и не биология, и не астрономия, и не многие иные науки о природе
Физика - это непосредственно наука о природе. Знать устройство мира - значит знать физику. )
Химия - наука о веществах и их превращениях.
Биология - наука о живом.
Астрономия - наука о небесных телах.
))
Физика - это непосредственно наука о природе.
:diatel: Физика- одна из наук, изучающих природу. :rzhaka6:
Знать устройство мира - значит знать физику.
Знать только физику, означает иметь крайне минимальное и крайне ограниченное представление об устройстве мира.
Ваша настырность уже настолько смешна, что я вообще перестала воспринимать Вас
иначе, чем, извините, клоуна.
А это финиш. Я реальных клоунов больше уважаю, чем такой клоунадный треп.
Физика- одна из наук, изучающих природу.
Другие науки изучают частности следующие из физики. ))
Но если Вы вообще не знаете физику, и она Вам вообще не нужна, то о мире Вы ничего и не знаете. Может быть какие-то кусочки, и куча лженаучных ерундовин. ))
@Sandy, он же откровенно троллит.
Он в принципе неспособен к аргументации и внятным ответам на вопросы.
Мессии не аргументируют, они требуют принимать их идеи на веру.
А ты с ним как со здоровым.
Нашла с кем))
@Sandy, Он питается этими дискуссиям, для него это как кровь для вампира.
Единственный способ его наказать, это лишить возможности получать обратную связь.
@Sandy, он же откровенно троллит.
А ты с ним как со здоровым.
Я могу быть неправа, потому что понимаю троллинг, как сознательное, намеренное
действие, но в таком случае или первое, или второе.
Разве Кен, Волли троллили? То было их нормальное состояние.
Но у тех не было хотя бы какой-то доказательности, хоть на одной волне,
но все-таки линии поведения.
Но финал с "физикой" - это реально финиш.
Я вспомнила, где я такое слышала.
Это древние греки, 500-300 год до н.э., под "физика" они имели в виду
опытное изучение природы, это было первым научным и единственным.
Человек застрял в до нашей эры.((
Единственный способ его наказать, это лишить возможности получать обратную связь.
Я никого не наказываю. Но вариант нормального. общения здесь для меня не возможен.
Воистину тема обсуждения других людей самая любимая для некоторых...
Нет , не потеряла актуальность.
Потому что речь сегодня , в том числе, шла не только о дискуссиях сегодняшнего дня.
А именно о том времени, когда тобой была написана эта фраза.
Твой комментарий ещё раз говорит о том, что ты вообще не вникаешь в текст темы.
А таскаешь фразы вне контекста и даже не врубаешься о чем шла речь.
Лишь бы найти повод для кнопки.
Фу.
Блаблабла...
Это тебе лишь бы фукнуть и вывалить свои заключения-фантазии о собеседнике.
Единственный способ его наказать, это лишить возможности получать обратную связь.
Я никого не наказываю. Но вариант нормального. общения здесь для меня не возможен.
С учетом начала утра в этой теме, я передумала.
Есть, кого имеет смысл "наказывать".
@Sandy,
Кен, Волли это другая история.
Там не было сохранности интеллектуальной составляющей.
А этот понимает что он делает.
Если юридически : способен понимать и осознавать последствия своих действий.
Что не делает его здоровым.
К слову сказать, большинство психопатов имеют сохранный интеллект.
Блаблабла...
Это тебе лишь бы фукнуть и вывалить свои заключения-фантазии о собеседнике.
Слышь, дорогуша.
Это были не фантазии, а твои цитаты.
Але, гараж.:rofl2:
Но финал с "физикой" - это реально финиш.
Я вспомнила, где я такое слышала.
Это древние греки, 500-300 год до н.э., под "физика" они имели в виду
опытное изучение природы, это было первым научным и единственным.
Человек застрял в до нашей эры.((
Он просто забыл, что в список естественных наук входит не только физика.
Ну, бывает.
Плохо в школе учился)
@Red,
Если юридически : способен понимать и осознавать последствия своих действий.
Что не делает его здоровым.
Логичен вопрос: а здоровые - где? :(
@Red,
Логичен вопрос: а здоровые - где? :(
)))
Он просто забыл, что в список естественных наук входит не только физика.
Отнюдь. Я сказал выше, что другие естественные науки изучают частости следующие из физики. Но при полном незнании физики в изучении их нет смысла. Как можно говорить о химии, если не понимаешь физику химической реакции; биологии, если совсем не понимаешь ту же биохимию; астрономии, если не знаешь откуда вообще появились небесные тела и почему они расположены так, как расположены; и т. д. ))
Вы с Сэнди из естественных наук понабрались только словосочетаний, непонятных для вас, типа "квантовая физика" или "обратная связь", но это не поможет вам одурачить ни одного человека, хотя бы чуть-чуть разбирающегося в вопросе устройства природы. ))
Вам нужно приубавить раздутое фантазиями самомнение и отправиться в занимательнейшее путешествие познания. Начиная с того, почему ядро и перо без воздуха падают с одинаковой (непостоянной при этом) скоростью. Это приведёт вас, в том числе и к ответам на вопрос: почему человек думает так, как он думает. ))
@Red, @Sandy, интересный факт. Скорость нервных импульсов не превышает 120 метров в секунду (432 километра в час), тогда, когда скорость передачи электрического сигнала сопоставима со скоростью света (299 792 458 м/с или 1 079 252 848,8 км/ч).
Если бы мы заменили нервную систему на такую, где нервные сигналы передавались бы с такой скоростью, как в кабелях, только такой момент, то наше восприятие времени сильно изменилось бы. Например, привычное: "Ой, я обжегся о сковородку!" - с резким одергиванием руки, превратилось бы в: "О... Как мне скучно... Сковородка медленно нагревает мою руку... Чем бы заняться", - и то, и то за период времени одинаковой продолжительности. )
AngelsSoul
11.03.2024, 09:59
@Red, @Sandy,
Сложно прийти к аналогичному выводу, если в основе совершенно иные представления о мире.
Детерминизм, то бишь основополагающий принцип причинности, отменяет все возможности путешествия во времени. Так что прощайте прабабушки и прадедушки, мы с вами точно уже не увидимся.
Материально всё, с чем возможны взаимодействия? Я бы сказала иначе – материально всё, что объективно существует. Если считать материальными все наши воображаемые образы, то можно столько МультиВселенных наплодить, что со счету собьешься, из которых, тем не менее, ни одна не будет реальностью. Ясное дело, в какой-то из них можно жить вечно, почему бы и нет, ведь воображение у нас ничем не ограничено. Но вот реальность ограничена законами мироздания, а потому сколько бы мы ни воображали, на нашей реальной Вселенной и на нас с вами это никак не отразится.
Объективная реальность такова, что наши души находятся в полной зависимости от наших материальных тел, и отделить одно от другого пока что не представляется возможным. Создание интеллекта на базе других носителей в принципе возможно где-нибудь в отдаленном будущем. Можно было бы даже в итоге скопировать чей-то интеллект на иной носитель. Но что это дает конкретно нам здесь и сейчас? Ничего не даёт. Мы как зависели от своих материальных тел, так и зависим.
К сожалению, такой пессимистический вывод человеку неприятен. Поэтому каждому хочется уверовать в что-то, что поддержит наш боевой дух, жажду творчества, и не даст думать о грустном. Ну, воображаемых-то миров необъятное множество, так что не грустим и выбираем на свой вкус и цвет.
Альтернативы вере нет, другой вопрос чему именно доверять, проверить всё невозможно да и ненужно...
К примеру а авиации, никому и в голову не приходит пытаться спорить с регламентом, как и проверять прописанные там истины, как минимум все эти регламенты написаны кровью... И в общем то их даже не обязательно понимать или осмысливать, их необходимо просто выполнять, их можно даже не помнить, но у тебя как библия для каждого полёта есть чек лист который просто нужно выполнять... Больше скажу на экзаменах никто не будет требовать у тебя знание регламентов назубок, у тебя будет в руках чек лист, и тебе надо в точности следовать всему что там имеется... Даже если ты не понимаешь зачем тот или иной пункт.... А это собственно вера... ;)
AngelsSoul
11.03.2024, 19:34
чек лист
Чек лист - это краткая инструкция, выданная компетентным специалистом менее компетентному в данном вопросе исполнителю.
Доверяя чек листу, человек не надеется на слепую веру, а взвешивает в уме профессионализм того, кто ему этот чек лист выдал. Это всего лишь пример разделения труда в человеческом обществе, и не более того.
Чек лист - это краткая инструкция, выданная компетентным специалистом менее компетентному в данном вопросе исполнителю.
Доверяя чек листу, человек не надеется на слепую веру, а взвешивает в уме профессионализм того, кто ему этот чек лист выдал. Это всего лишь пример разделения труда в человеческом обществе, и не более того. Вы вообще сейчас о чём ? Какого труда и кто делит ? Покажите окошко раздачи чек листов... В огороде бузина в Киеве дядька... Кто надеется кто не надеется ? О чём вообще говорите ?
AngelsSoul
11.03.2024, 20:23
Вы вообще сейчас о чём ? Какого труда и кто делит ? Покажите окошко раздачи чек листов... В огороде бузина в Киеве дядька... Кто надеется кто не надеется ? О чём вообще говорите ?
О чек листах. А Вы о чём? О бузине? О бузине и Вашем дядьке ничего не знаю. Всего доброго.
О чек листах. А Вы о чём? О бузине? О бузине и Вашем дядьке ничего не знаю. Всего доброго. Я прочёл что о чек листах но не пойму что вы хотели этим сказать и как и зачем... Это никак не связанно с тем о чём говорил я, Это хорошо что вы знаете что такое чек лист, я за вас рад, ваша мама может вами гордится... ;)
Альтернативы вере нет, другой вопрос чему именно доверять, проверить всё невозможно да и ненужно...
К примеру а авиации, никому и в голову не приходит пытаться спорить с регламентом, как и проверять прописанные там истины, как минимум все эти регламенты написаны кровью... И в общем то их даже не обязательно понимать или осмысливать, их необходимо просто выполнять, их можно даже не помнить, но у тебя как библия для каждого полёта есть чек лист который просто нужно выполнять... Больше скажу на экзаменах никто не будет требовать у тебя знание регламентов назубок, у тебя будет в руках чек лист, и тебе надо в точности следовать всему что там имеется... Даже если ты не понимаешь зачем тот или иной пункт.... А это собственно вера... ;)
На мой взгляд, очень сильный и точный образ.
И, как понимаю, суть образа в том, чтобы верить в написанные кровью правила действий для максимального сохранения жизни.
Странно, что именно такой образ приводит тот, кто обозначил себя атеистом.
В обычной жизни существует только один единый подобный устав, правило, неизменный в тысячелетиях.
Все остальное изменяется по мере изменения конструкций самолетов или характера военных действий)
На мой взгляд, очень сильный и точный образ.
И, как понимаю, суть образа в том, чтобы верить в написанные кровью правила действий для максимального сохранения жизни.
Странно, что именно такой образ приводит тот, кто обозначил себя атеистом.
В обычной жизни существует только один единый подобный устав, правило, неизменный в тысячелетиях.
Все остальное изменяется по мере изменения конструкций самолетов или характера военных действий)
Есть разница верить в недоказуемое существо и верить опыту основанному на реальной практике... И потом не стоит так уж не уважать себя самих, в конечном итоге появления морально этических норм обусловлено необходимостью выживания в социуме, а то что это достижение приписали высшей силе, можно воспринимать как досадное недоразумение...
Есть разница верить в недоказуемое существо и верить опыту основанному на реальной практике... И потом не стоит так уж не уважать себя самих, в конечном итоге появления морально этических норм обусловлено необходимостью выживания в социуме, а то что это достижение приписали высшей силе, можно воспринимать как досадное недоразумение...
М-дя..
Я и сказала именно о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ опыте)
М-дя..
Я и сказала именно о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ опыте) Тогда что у вас не складывается с материалистическим мировоззрением ? кто сказал что понятие вера исключительно религиозное ? Я не говорил, Вася Пупкин тоже, да и от вас не слышал... ;) Мухи отдельно, котлеты отдельно, Богу Богово, а электрику фазой по пальцам... ;)
Тогда что у вас не складывается с материалистическим мировоззрением ? кто сказал что понятие вера исключительно религиозное ? Я не говорил, Вася Пупкин тоже, да и от вас не слышал... ;) Мухи отдельно, котлеты отдельно, Богу Богово, а электрику фазой по пальцам... ;) Извините, не очень поняла о чем Вы сейчас сказали.
Вы не так давно в форуме, и не в курсе, что никто более яростно, чем я не опровергал то, что вера- исключительно религиозное понятие.
Система веры- это в целом основа человеческого восприятия( это по современной когнитивистике)
Есть разница верить в недоказуемое существо На мой взгляд, если автору данного перла привести вполне известное: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог", у материалиста, как у робота в "Алисе" заклинит мозг. :hoho:
На мой взгляд, если автору данного перла привести вполне известное: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог", у материалиста, как у робота в "Алисе" заклинит мозг. :hoho: Самое сильное что можно сделать словом это можно послать, всё прочее приходится делать иначе...
На мой взгляд, если автору данного перла привести вполне известное: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог", у материалиста, как у робота в "Алисе" заклинит мозг. :hoho: Ну мы же не спорим а рассуждаем ? Не ? Ну на нет так и суда Да... ;)
Ну мы же не спорим а рассуждаем ? Не ? Ну на нет так и суда Да... ;) Разговариваем? :scratch:
На мой взгляд, именно для рассуждений на тему, желательно, чтобы матчасть, то есть информационная база была на сходном уровне.
В ином случае рассуждения не имеют смысла, получается реально пустопорожний спор(
Самое сильное что можно сделать словом это можно послать, всё прочее приходится делать иначе...Хех..
Здесь напрашивается боян о "плохом танцоре". :wacko:
Хех..
Здесь напрашивается боян о "плохом танцоре". :wacko: Когда я занимался бальными танцами они мне не мешали, но что примечательно и не помогали тоже... ;)
Разговариваем? :scratch:
На мой взгляд, именно для рассуждений на тему, желательно, чтобы матчасть, то есть информационная база была на сходном уровне.
В ином случае рассуждения не имеют смысла, получается реально пустопорожний спор( Ну началось, давайте ещё начнём базами меряется...
Ну началось, давайте ещё начнём базами меряется...
Вот смотрите.
Вы, насколько понимаю, кое-что знаете о самолетах.
Я тоже знаю кое-что - у него есть крылья!!!! Он летает!
И насколько Вам будет интересны рассуждения с моим участием, в которых я буду на голубом глазу утверждать, что не доверяю, прямо таки не верю никаким Вашим сведениям о самолетах?
Факты приведете?
Не вопрос! Сейчас полно фейков!!! Этим мое желание опровергать, не верить Вашим утверждениям,
не сломить.
И как Вам такие рассуждения?
Лично мне такой формат не привлекателен)
Вот смотрите.
Вы, насколько понимаю, кое-что знаете о самолетах.
Я тоже знаю кое-что - у него есть крылья!!!! Он летает!
Есть мнение что этого не знает никто... ;)
https://www.youtube.com/watch?v=cg3qS_fRRnI
Есть мнение что этого не знает никто... ;)
Обидно!:drama:
Я самолет от автомобиля отличаю!!!!:radost:
:hug:
Так... Нечего... Это вам в другую тему. :sarcastic:
@AngelsSoul, тут мы можем много отдельных тем обсудить. ))
Сложно прийти к аналогичному выводу, если в основе совершенно иные представления о мире.
Можно, если они достаточно подобны. Например, если материю определить чуть иначе. Не всё с чем можно взаимодействовать, а всё, что можно измерить. Например, я привёл ход рассуждений я для тех, кто считает детерминизм правым и для тех, кто считает его не правым. И т.д. ))
Так что прощайте прабабушки и прадедушки, мы с вами точно уже не увидимся.
Обязательно увидимся. В будущем. А в прошлом - вопрос открытый. ))
Я бы сказала иначе – материально всё, что объективно существует.
Интересно было бы посмотреть, как изменятся формулировки, если дать определение материи: то, что можно измерить. ))
То, что сказали Вы, эквивалентно моему определению: то, с чем возможно взаимодействие. ))
Если считать материальными все наши воображаемые образы, то можно столько МультиВселенных
Мультивселенные тут ни при чём. А вот из Вашего же определения следует, что мыслимый образ материален, поскольку он попадает под Ваше определение. Мыслимый образ объективно существует. Вы же осознаёте его как объект в сознании? ))
В сознании Вы видите образ, объект (взаимодействуете). Применяя другой инструмент (при чём исследователь может быть как третье лицо, так и Вы сами) Вы можете обнаруживать конкретную биологическую нейросеть пространственно локализованную в Вашем мозге, которая есть исследуемый образ. ))
Точно так же, как написанное на форуме слово. Применяя одни инструменты акт взаимодействия описывается как текст на плоскости экрана. Применяя другие инструменты, мы обнаружим структуру из фотонов и др. частиц в разных ячейках памяти и т. д., пространственно локализированные внутри компьютерной системы. ))
Я как раз в статье пишу о том, что всё субъективное объективно. То есть объективность - это общая категория, объективно вообще всё о чём мы способны заговорить (включая воображаемые образы и т. д. ). Субъективное же - это подкатегория в общей категории объективного. Субъективно - просто это то, что относиться к психике. ))
что наши души находятся в полной зависимости от наших материальных тел
Приплыли. )) Душа - это термин художественного вымысла. Если мы ведём серьёзную беседу, вместо этого мы должны использовать термин (о котором уже говорили) психика. Сама психика в целом и всё, что она содержит - объективно. ))
@AngelsSoul, немного о терминологической базе. ))
Обычно термин мир я не считаю синонимом термина Вселенная. Миром может быть мир кухни, мир спальни и т. д. )) Вселенная же или реальность - это одна, общая совокупная система всего сущего. ))
Например, Роджер Пенроуз придерживается мнения, что существует три мира (и не совсем ещё пока понял, что он под этим подразумевает). Он говорит, что есть Платоновский мир идей, математический (идеальные математические объекты), мыслимый мир и физический мир. ))
Если и соглашаться с ним, то разделяться эти миры будут точно так же, как разделяются между собой мир спальни и мир кухни. При этом все эти миры будут оставаться подкатегориями общей категории - одного реального физического мира. Только таким образом могу согласиться с этим. ))
Альтернативы вере нет
Альтернатив вере бесконечно множество. Верить можно чему угодно. Например, религий существует более 5000. )
Даже если ты не понимаешь зачем тот или иной пункт.... А это собственно вера...
К вере это не имеет никакого отношения. Это командная работа, где инструментом одного специалиста, является другой специалист или группа специалистов. Они должны быть точны как прибор и надо хорошо понимать, почему они точны так же как понимать, что прибор точен (показывает не рандомные данные, а конкретные). ))
Разные специалисты, которые участвуют в производстве самолёта и летают на нём ни в коем случае не верят друг другу, а знают, как правильно взаимодействовать с плодами работы друг друга. )) Так же как показаниям, например, поверенного\проверенного высотомера мы не верим, а знаем, что они означают. ))
Подозреваю, что это не техническое незнание, а терминологическое. Когда инженер или пилот говорит "я верю показаниям данного прибора" - слово "верю" здесь эквивалентно слову "знаю", а не слову "вера", когда это, например, про религию. ))
AngelsSoul
15.03.2024, 01:03
"Сложно прийти к аналогичному выводу, если в основе совершенно иные представления о мире" (А).
Можно, если они достаточно подобны.
Повторяете мою мысль иными словами? )))
У меня совершенно иные представления о мире, НЕ подобные. Отсюда и иные выводы.
AngelsSoul
15.03.2024, 01:07
То, что сказали Вы, эквивалентно моему определению: то, с чем возможно взаимодействие. )
Разумеется, оно эквивалентно Вашему, ибо я именно Ваше определение рассматриваю, обдумываю и в итоге беру совершенно иной критерий - объективность. Читайте, пожалуйста, внимательнее.
AngelsSoul
15.03.2024, 01:12
А вот из Вашего же определения следует, что мыслимый образ материален, поскольку он попадает под Ваше определение. Мыслимый образ объективно существует. Вы же осознаёте его как объект в сознании? ))
Противоречие определению объективности.
Объективность подразумевает НЕЗАВИСИМОСТЬ от субъекта и его представлений. Отсюда все мысленные образы субъективны. Субъективные образы могут отражать объективную реальность, а могут и не отражать. В первом случае мы познаем объективную реальность, во втором - фантазируем.
AngelsSoul
15.03.2024, 01:14
всё субъективное объективно
Нонсенс.
AngelsSoul
15.03.2024, 01:18
все эти миры будут оставаться подкатегориями общей категории - одного реального физического мира.
И? В чём проблема? Только в том, что вмесло "реальный физический мир" я написала просто "мир"? Но Вы же отлично меня поняли, так какой смысл В ДАННОМ случае оговаривать терминологию? Мы говорим об одном и том же.
AngelsSoul
15.03.2024, 01:25
тут мы можем много отдельных тем обсудить. ))
Пожалуй, да. Вы - единственный из встретившихся мне на этом форуме, с которым вообще возможно обсуждать что-либо. Честно говоря, не понимаю, как Вы тут выживаете. Местные тролли отбили у меня всякую охоту тут находиться. Проверяла лишь, не появитесь ли Вы или кто-то новый. На данный момент проверяю лишь сообщения, в которых есть мои цитаты плюс пару людей по-быстрому послала в игнор. Так спокойнее. Но форум, явно, не так активен, как во времена расцвета. Жаль.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot