| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
Переводы, это такая штука интересная - всё зависит от того, как переводчик истолкует слово или фразу. А в старых языках слова и сочетания слов имеют много значений, смыслы зависят от контекста. Ближайший пример и самый простой, это болгарский язык. Там есть слов "гадный". Оооо сколь многое подразумевается под этим словом 
Есть еще слово "мрасник" - тоже вполне себе многозначное.). Кстати, хороший роман. ))
|
@Степлер, Ой, я что-то такое помню... Хаецкую помню точно. Надо порыть.
Ты смотри как трудно триединство-то в моск укладывается, даже удивительно. Ведь главная наша разнотыка с мусульманами именно в том и состоит, что они не в состоянии триединство осознать и считают, что у нас многобожие |
|
@Степлер, Ой, спасибо
 добавлено через 1 минуту Да у тебя-то да, а вот у многих таки и нет. |
Кстати, я одной знакомой мусульманке так и объяснила, на примере с Солнцем. Девушка призадумалась...|
А это у меня что-то с головой... нормальное что-то такое... до ужаса нормальное...
Кстати, я одной знакомой мусульманке так и объяснила, на примере с Солнцем. Девушка призадумалась... |
|
А Бог-то непостижим. Что захочет, как захочет, в какой Ему будет угодно форме, самой загадочной - так и сотворит.
|
|
Я множество раз слышал аргумент в стиле: учение о Троице истинно, потому что парадоксально. «Бог – тайна», «неисповедимы его пути», «он выше нашего понимания», «его нельзя разложить по полочкам» и т.д., и т.п. – все это слышишь с завидным постоянством, когда кто-то подвергает сомнению учение о Троице. У этих рассуждений две основные проблемы. Во-первых, авторы таких аргументов по какой-то причине считают, что парадоксальность сама по себе является доказательством. Чем парадоксальнее, чем запутаннее и непонятнее, тем правильнее. Но такой подход приведет нас к тому, что каждая церковь и чуть ли не каждый христианин сможет придумать любые концепции, какие им нужны, и защищать их только на том основании, что они непонятны для других. Он будет говорить, что понял это сердцем, ему это открыл святой дух и т.д. Была бы невероятно удобная религия. Вообще, почему у Бога всего три лица и одна сущность? Если уж идти по пути парадоксов, то это слишком примитивно. Бог должен быть как минимум с 58 лицами, 26 сущностями, 14 дополнительными макросущностями второго порядка, 36 волями, 15 энергиями, 46 уровнями наносознания с модуляцией в божественном гиперэфире, текущем между 8 центрами богопотока по 16 каналам двойной микро-макро-тетра-пентаэнергетической матрицы интегрального святого духа. Как минимум. При этом он должен жить на Марсе в подземном замке из слоновой кости, а еще лучше – левитировать в кольцах Сатурна (или на орбите каждого атома во вселенной). Можно добавить, что он одновременно живой и мертвый, мудрый и глупый и еще что-нибудь. Такой Бог будет гораздо загадочнее, – а следовательно, истиннее, – Троицы. Что об этом говорит Библия, совершенно неважно, ибо тайна и т.д. Если кто-то усомнится в этой трактовке, достаточно просто воскликнуть: «Разве ты не знаешь, что Бог – тайна, глупый ты человек?» Тайна – это универсальный супераргумент, который позволяет провести любую идею и отклонить любое возражение. Но что-то мне подсказывает, что это не сработает. Будет слишком много людей, которые посчитают такой подход несерьезным. Во-вторых, авторы «таинственного аргумента» представляют ситуацию так, будто нетринитарные христиане отвергают Троицу только из-за ее парадоксальности, что не так. Да, парадоксальность – вещь сомнительная, но дело совершенно не в ней. Если бы Троица была библейским учением, о котором с явственностью учит Слово Бога, тогда лично я (и думаю, почти все) приняли бы ее даже несмотря на парадоксальность. Только в этом все дело. Поэтому, когда нам говорят о тайне и прочем, это просто подмена аргументов. Тайна не имеет никакого отношения к вопросу об истинности Троицы. Истинность связана только с присутствием или отсутствием этого учения в Слове Бога (или в других источниках, которые являются авторитетными для того, кому мы хотим доказать это учение). Только об этом и надо говорить. Следовательно, разговоры о тайнах – это просто способ переключить внимание с источников на что-то, не относящееся к делу. Нужно дать ответ на простой и конкретный вопрос: «Почему нужно верить в Троицу?» «Потому что Бог тайна» – это не ответ. Ответом может быть: «потому что так учит Библия» или «потому что так учит истинная церковь» (после чего доказать, что данная церковь является истинной). Но тайны и парадоксы сами по себе не отвечают ни на один вопрос, и разговоры о них – пустая трата времени. |
))|
А это у меня что-то с головой... нормальное что-то такое... до ужаса нормальное... Кстати, я одной знакомой мусульманке так и объяснила, на примере с Солнцем. Девушка призадумалась..
|
У Бога своя логика.
|
|
