| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
спичка горит постоянно - вспыхивает огонёк "курительной палочки"
и стрельба на огонёк в окопной войне - это обычное |
|
Это миф. Снайпер может стрелять на огонек. Но только этим он светит свою позицию ради непойми кого. Это забивание гвоздей микроскопом по сути. Более того.
1) В окопной войне проще пригнутсо и покурить в окопе по очереди. Гораздо менее заметный вариант. 2) в окопе на позиции трое не собираютсо на перекуры. 3) снайперу выгоднее стрелять днем. |
|
Ребят... Человек не может находиться круглосуточно в состоянии тревожной готовности, повышенной осторожности и т. п., тем более, в состоянии многомесячного позиционного противостояния (окопной войны) - это физически невозможно. Сколь бы ни была высока степень опасности, люди, рано или поздно, начинают вести себя раскованно и небезопасно - ходят в полный рост, курят открыто и т.д. Поэтому, для снайпера всегда найдется мишень. Другой вопрос - нужна ли снайперу любая мишень? Вообще, как квалифицированный специалист, снайпер в позиционной войне не особо востребован. Востребован он в переходный момент - накануне и в процессе наступления или обороны, когда надо активно уничтожать командный состав противника и подавлять огневые точки (пулеметные гнезда, к примеру). А в моменты стабилизации фронта снайперу, обычно, приходится решать немного другие задачи - прикрывать пересечение линии фронта, скажем, разведгруппой, пресекать активные действия вражеских наблюдателей и т.п. - т. е., "шлепать" кого попало снайперу не с руки.
|
|
Воопче, речь изначально шла о тезисе "лучше быть обманутым, нежели обманщиком". В реале такой жесткий выбор (или - или) выпадает редко, очень редко. Почти всегда есть возможность другого выхода - остаться честным и не дать обмануть себя. Но, если, все же, вдруг действительно выпадет такой "бинго" - я предпочту стать обманщиком.
|
|
Трудно не согласиться почти со всеми пунктами вашего послания. Действительно, человек устроен так, что почти вся палитра его существования состоит из обмана, самообмана, иллюзий, заблуждений, искаженных впечатлений и т.п. Это объяснимо: практическая сторона существования состоит из приспособления к окружающему миру и из приспосабливания окружающей среды к своим нуждам - действенным способом достижения таких изменений (одним из) и является обман, ухищрение, ложное поведение и т.д.
Но вот с двумя последними утверждениями не соглашусь. Некорректное сравнение: нечто относящееся к действию (обманывать) нельзя сравнивать с чем-то к действию не относящимся (быть обманутым), тем более, в нравственном контексте - нельзя оценить нравственность обманутого, она может быть какой угодно. У обманутого я не вижу никаких преимуществ. |
|
Трудно не согласиться почти со всеми пунктами вашего послания. Действительно, человек устроен так, что почти вся палитра его существования состоит из обмана, самообмана, иллюзий, заблуждений, искаженных впечатлений и т.п. Это объяснимо: практическая сторона существования состоит из приспособления к окружающему миру и из приспосабливания окружающей среды к своим нуждам - действенным способом достижения таких изменений (одним из) и является обман, ухищрение, ложное поведение и т.д.
|
|
@комукак, Я понимаю, наконец, в чем мы различаемся: вы любитель апорий, тогда как я любитель парадоксов.
Как это - "активность нарочита"? Почему? Почему у обманутого супротив обманщика перманентное преимущество? Только потому, что у обманщика оно мимолетное? "Если дана возможность" - мало. Надо объяснить причину возможности, а то у вас мышление, как причина воображения, остается беспричинным. |
|
|
