Когда человек, вместо своего собственного мнения приводит чужое, да ещё ссылается на авторитетность этого чужого мнения (аутос эфа - учитель сказал... аргумент авторитетности) - это отчётливо говорит о желании самоутвердится (естественно, за счёт оппонента).
То есть, для Вас, как очевидно, не существует никаких правил аргументации в цивилизованной дискуссии?
Так принято в любой сфере обсуждений приводить не свое отфонарное мнение,
а обосновывать авторитетными научными источниками в форме цитирования или приведения полной статьи.
Совершенно не обязателен первоисточник, если в социуме существуют и давно оговорены определенные критерии к определенным явлениям)
Когда человек, вместо своего собственного мнения приводит чужое, да ещё ссылается на авторитетность этого чужого мнения (аутос эфа - учитель сказал... аргумент авторитетности) - это отчётливо говорит о желании самоутвердится (естественно, за счёт оппонента).
То есть, из этого высказывания следует,
что действия в полном соответствии с правилами аргументации в дискуссиях
являются "опосредованной оценкой оппонента" и "желанием самоутвердиться"..
То есть, для Вас, как очевидно, не существует никаких правил аргументации в цивилизованной дискуссии?
Так принято в любой сфере обсуждений приводить не свое отфонарное мнение,
а обосновывать авторитетными научными источниками в форме цитирования или приведения полной статьи.
Совершенно не обязателен первоисточник, если в социуме существуют и давно оговорены определенные критерии к определенным явлениям)
Да ни фига так не принято... Это в нашей, даже не научной, а образовательной сфере культивировался такой принцип - ещё в совке любая работа, будь то диссертация, монография или что-нибудь ещё, должна была начинаться с описания руководящей роли коммунистической партии... потом просто авторитетов отечественной науки и т.п.... В настоящей науке ссылаются только на собственноручно полученные результаты и формируют собственное мнение, вне зависимости от того, совпадает оно с мнением авторитетов или нет...
То есть, из этого высказывания следует,
что действия в полном соответствии с правилами аргументации в дискуссиях
являются "опосредованной оценкой оппонента" и "желанием самоутвердиться"..
Ну-у.. здесь и комментарии излишни. ИМХО
Вы даже не заметили, что это относится и к вам.
Замечательный двойной стандарт игры в Sandy.
Да ни фига так не принято...Скрытый текст
Это в нашей, даже не научной, а образовательной сфере культивировался такой принцип - ещё в совке любая работа, будь то диссертация, монография или что-нибудь ещё, должна была начинаться с описания руководящей роли коммунистической партии... потом просто авторитетов отечественной науки и т.п.... В настоящей науке ссылаются только на собственноручно полученные результаты и формируют собственное мнение, вне зависимости от того, совпадает оно с мнением авторитетов или нет...
Спасибо.
То, что для Вас и у Вас не принято - Вы много раз сообщали.
Это ничего не меняет в социуме,
кроме отсутствия лично моего желания что-либо обсуждать с Вами,
ибо Вы сначала в полном соответствии с "Кодексом демагога" куда-то переводите "стрелки",
а потом молча отползаете)
Я этот факт (лишения себя собеседника в Вашем лице) переношу стойко!
Спасибо.
То, что для Вас и у Вас не принято - Вы много раз сообщали.
Это ничего не меняет в социуме,
кроме отсутствия лично моего желания что-либо обсуждать с Вами,
ибо Вы сначала в полном соответствии с "Кодексом демагога" куда-то переводите "стрелки",
а потом молча отползаете)
Я этот факт (лишения себя собеседника в Вашем лице) переношу стойко!
Так я не твой записной мальчик для битья... я столь же самостоятелен: хочу - беседую, не хочу - не беседую...
Спасибо.
То, что для Вас и у Вас не принято - Вы много раз сообщали.
Это ничего не меняет в социуме,
кроме отсутствия лично моего желания что-либо обсуждать с Вами,
ибо Вы сначала в полном соответствии с "Кодексом демагога" куда-то переводите "стрелки",
а потом молча отползаете)
Я этот факт (лишения себя собеседника в Вашем лице) переношу стойко!
То то вы продолжаете что то там доносить и утверждать ему. Обнять и плакать.
Неужели я не заметила, как моя виртуальная энергетическая сущность
принудила Вас к этому действу?
Нет... Я комментировал попытку (твою) интерпретировать понятие "фашизм" Вообще, это понятие было упомянуто вскользь, но ты вцепилась в него, потому что решила, что сможешь дезавуировать всё сказанное мною, всю тему... Так что мелочиться не будем...
Нет... Я комментировал попытку (твою) интерпретировать понятие "фашизм" Скрытый текстСкрытый текст
Вообще, это понятие было упомянуто вскользь, но ты вцепилась в него, потому что решила, что сможешь дезавуировать всё сказанное мною, всю тему... Так что мелочиться не будем...
Это НЕ МОЯ интерпретация, а принятые в социуме характеристики.
Как минимум, их пять
- власть финансовой корпорации
-милитаризация общества
-крайняя радикализация идеологии с нацеленностью на внешнего врага
-радикальное ограничение прав и свобод
пятый не помню)
-вроде бы, крайне радикальная система репрессивных мер против любого инакомыслия
Но власть именно финансовой и именно корпорации- основной критерий.
Все. На этом культпросвет заканчиваю, извините)
Последний раз редактировалось Sandy; 22.01.2026 в 23:23..
@Sandy, а почему нельзя высказать свое мнение на этот счет, я не поняла? Скрытый текст
От мнения что отвалится что то ? У вас вот ничего не отваливается 3 часа проповедовать в теме.
Посту № 2991630
Никому не запрещено демонстрировать уровень своего знания или незнания)