| вот, то о чём я и говорил, разный контекст. Вы видите в то что верите, (вера определяет виденье), а я доверяю лишь тому, что вижу, да и то не всегда подвергая некоторому скептицизму. (виденье определяет веру). |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
споминается один фильм русский про армию, один солдат другому объяснял философию, ты видишь там суслика, тот нет, а он есть.)
только глупец думает, что если он чегото невидел и непознал то этого нет.) |
|
о, ещё один. Милсдарь, вы осознаетё, что данная цитата в контексте с наличием иудейского бога никак не связана. Наличие суслика в поле совершенно просто доказывается банальным наблюдением. В случае с сабжем, никакие наблюдения или иные научные изыскания не доказали наличия данного персонажа. |
|
вы настолько глупы, что неосознаете даже алигорический пример с сусликом, что речь не о суслике а объекте который есть в своем бытие но вы про него ничего незнаете в своем ограниченном иллюзорном бытие вне его бытия.)
какие вы хотите доказательства?,) вы хоть определение читали понятию, что есть доказательство персонажа личности в Истории?.) почитайте вам будет полезно, что является доказательством и какие принципы его существуют.) |
|
дык, вот не нахожу я никаких научных доказательств никакой паранормальной действительности, тут есть один персонаж, на форуме, его просил хоть какие-то научные обоснования подкинуть, ссылки там на эксперименты научные, ан нет, только ссылки на всяких теологов кидает, ну точнее одну всего. Может вы чего поумнее подкинете. Только прошу, без демагогии и софистики. |
|
Однажды Господь Будда остановился в одном селении, и жители селения подвели к нему слепого и сказали: «Этот слепой не верит в существование света, он доказывает, что света нет. Мы знаем, что свет есть, но у него такой острый интеллект и логический ум, что он почти убедил нас, что света нет.
Его аргументы настолько сильны, что мы не можем их опровергнуть. Он говорит: «Если есть свет, я хочу прикоснуться к нему, потому что я познаю вещи через осязание». А ведь свет невозможно потрогать. Он говорит: «Я узнаю вещи на вкус, но свет нельзя попробовать. Я могу понюхать вещи, но свет не пахнет». Он говорит: «Ударьте свет, как вы бьете в барабан — тогда я смогу услышать, как он звучит». У него нет других дел. Вся его жизнь посвящена только одному — убеждать людей, что света нет и что нет зрения. Может быть ты, великий просветленный, сможешь доказать этому слепому глупцу, что свет существует». И Будда ответил: «Этот слепой прав. Дня него света не существует. Почему он должен верить в нечто такое, что он не может сам испытать? Люди этой деревни поступают неправильно. Вместо того, чтобы переубеждать его, вам надо было бы отвести его к врачу. Я не могу исцелить его слепоту, но могу позвать своего врача». Слепой спросил: «А как же спор?» Будда ответил: «Пускай врач осмотрит твои глаза». Врач осмотрел и сказал: «Ничего серьезного. Понадобится, самое большее, полгода, чтобы вылечить его». И Будда сказал врачу: «Оставайся здесь, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, то приведи его ко мне — тогда будет смысл в обсуждении. Сейчас бесполезно говорить о свете — этот слепой не видит даже тьмы. Глаза нужны даже для того, чтобы видеть темноту». Через полгода слепой со слезами радости пришел к Будде и сказал: «Я хотел спорить о том, что неоспоримо, я хотел доказательств там, где возможно только переживание. Ты отнесся ко мне с большим состраданием, отказавшись спорить. А я всю жизнь спорил и терял время — я давным-давно мог вылечить глаза. Жить, не имея глаз — значит вовсе не жить. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге». |
|
@Cry Wolf, аналогично.
Уважаемые участники дискуссии! Если вы не можете держаться в рамках приличия, лучше воздержаться от общения друг с другом. Надеюсь, я изъясняюсь достаточно понятно. |
|
Ваш Доцент НЕМЕРОВ Евгений Николаевич, на статью коего вы ссылаетесь, мало того что является сам по себе учёным весьма спорной научной практики относящейся к теологоческим наукам, так даже в этом его индекс хирша (2) в научной среде РФ соответствует научной активности начинающего ученого (соискателя ученой степени, аспиранта). Мне вообще интересно как ему кандидата наук дали с таким то уровнем. А если взять пошире, так я не удивлюсь, что у данного "известного учёного" не сыскать научных публикаций мирового уровня.
Так что уж простите, но как сами мне написали в соседней ветке "" Я вас просил научные доказательства, а не философствования "известного учёного". |
|
Инфы полно, да вот хоть...
Шаманизм является особым феноменом культуры, фиксирующим в себе специфику мифологического понимания и восприятия мира, а также формой накопления и передачи опыта взаимодействия с ним. Это обусловлено тем, что на основе представлений о добрых и злых духах, способах взаимодействия с ними формируются механизмы взаимоотношения с природой и окружающим человека миром в целом. https://cyberleninka.ru/article/n/sh...turnyy-fenomen |
|
Почитал я этот рефератик. Во-первых, в чём смысл этой фразы? Масло масляное. Шаманизм - механизм познания мира, это обусловлено тем, что шаманизм - механизм познания мира. Офигительный вывод, а ведь вывод - самая важная часть статьи!
В целом статья представляет собой неплохой обзор литературы по теме, но там, где автор пытается что-то выжать из себя, получается сплошной позор. Отдельно отмечу наличие ошибок, например: Бездарный стиль изложения: Ссылаясь на эту работу вы скорее ухудшили свою позицию в дискуссии. |
|
Вы авторитет в научной среде, что позволяете себе давать оценки другим ученым?)
|
|
Этот реферат мною приведён не для его разбора или его оценки, на сколько он грамотен или нет, это скорее как пример отношения ученого к данному явлению, существования связи человека с малоизученными наукой явлениями.
|
|
Почитал я этот рефератик. Во-первых, в чём смысл этой фразы? Масло масляное. Шаманизм - механизм познания мира, это обусловлено тем, что шаманизм - механизм познания мира. Офигительный вывод, а ведь вывод - самая важная часть статьи!
В целом статья представляет собой неплохой обзор литературы по теме, но там, где автор пытается что-то выжать из себя, получается сплошной позор. |
|
Что самое печальное, эта халтурная поделка состряпана на деньги налогоплательщиков:
Я наверное чем-то не тем в жизни занят: мог бы по 5 таких рефератов в неделю стряпать и жировать за счёт РГНФ Ссылаясь на эту работу вы скорее ухудшили свою позицию в дискуссии. |
|
Это потому, что ты "не настоящий сварщик"
Вообще это реально печальный пример того, как бездари за счёт блата, кумовства, взяточничества и прочих непотребств лезут на места дискредитируя ту область в которую суются, а с данным персонажем ещё и печалит, что вот это недоразумение ещё и учит студентов. |
