Я же их не знаю конкретно. Счего начиналось перевоплощение обезьяны в человека, например?
Ну, для начала, это были уже не совсем обезьяны, а довольно смышленые приматы, перемещающиеся на двух ногах, живущие в сложных социальных группах и испльзующие примитивные орудия труда. Случайная мутация изменила время дифференцировки нейронов, позволяя мозгу усваивать абстрактные понятия. Переход ко второй сигнальной системе был весомым преимуществом, поэтому особи с мутантным геном выживали и давали потомство более успешно, и из них были более успешными те, у кого был больше объем коры головного мозга. Так пошло становление человека. Это был вовсе не одномоментный процесс, а долгая история накопления полезных признаков, которая привела к отделению новых видов. И этих видов было несколько, как Вы знаете, но до сегодняшнего времени дожили потомки лишь одного их них.
Нет, прибл. 1 млн лет назад человек обрел внешний вид почти неотличимый от современного и стал Homo Fabricus, а вот потом начался рост мозга и не только в объеме, но принципиальные структурные изменения -появился неотекс. И прибл. 60 тыс лет назад появился кроманьонец, то есть Homo Sapience, хотя о критерии способности к абстрактном мышлению спорят до сих пор.
вот потом начался рост мозга и не только в объеме, но принципиальные структурные изменения -появился неотекс.
@Гром, мозг человека и обезьяны состоит из тех же отделов, и кора (неокортекс) имеет такое же количество слоёв. Мне этот вопрос был интересен, поэтому я знаю, о чём говорю.
Хорошо. Устал в воскресний вечер про такие серьёзные темы. Предлагаю остаться каждому при своём мнении, ведь правы могут быть и те, и другие. Ничего на 100% пока недоказуемо.
P.s. Аргумент про длительное время возможных эволюционных изменений принимаю. В этом Вы оба правы.
мозг человека и обезьяны состоит из тех же отделов, и кора (неокортекс) имеет такое же количество слоёв
Нет, единственное анатомическое отличие человека от всей остальной биоты - это неокортекс. Из этого факта не следует однозначно, что именно неокортекс сделал человека разумным, но и утверждать обратное некорректно.
Геном -полный набор наследуемых признаков, для человека это около 3 млн.нуклеотидов. А морфологические отличия происходят постоянно и это совершенно разные вещи.
превратится в шар -самая оптимальная форма жизни, с точки зрения как математики, так и анатомии.
И почему тогда Мама Природа наделил всех сухопутных животин или лапами, или перильстатическим способом передвижения? А не колесом, я уверен, что втулку и ось она смогла бы создать.
Геном -полный набор наследуемых признаков, для человека это около 3 млн.нуклеотидов. А морфологические отличия происходят постоянно и это совершенно разные вещи.
И почему тогда Мама Природа наделил всех сухопутных животин или лапами, или перильстатическим способом передвижения? А не колесом, я уверен, что втулку и ось она смогла бы создать.
Потому что, когда твои потомки полетят в космос, так как на Земле станет невозможно жить, то они постепенно превратятся в шары, как и все остальные объекты космоса.
когда твои потомки полетят в космос, так как на Земле станет невозможно жить,
1. Не полетят никогда, человечество навечно обречено жить на Земле.
2. Невозможно будет не ранее стадии инфляции Солнца в Красного Гиганта, т.е через 6....7 млрд. лет, уверен, что человечество само себя угробит намногооо раньше.
1. Не полетят никогда, человечество навечно обречено жить на Земле.
2. Невозможно будет не ранее стадии инфляции Солнца в Красного Гиганта, т.е через 6....7 млрд. лет, уверен, что человечество само себя угробит намногооо раньше.
1. Глупый спор, так как мы никогда этого не узнаем.
2.Человечество не будет угроблено, потому что нас охраняет Создатель и тому гигантское кол-во доказательств.
@Zigfrids, предполагать и допускать можно что
угодно а действовать нужно исходя из известного .
И ещё , в научной среде ссылаться на Википедию,
считается если не полным зашкваром то очень стрёмно . @Гром, я ничего не придумываю?
@Zigfrids, предполагать и допускать можно что
угодно а действовать нужно исходя из известного .
И ещё , в научной среде ссылаться на Википедию,
считается если не полным зашкваром то очень стрёмно . @Гром, я ничего не придумываю?
Википедия - это быстрее всего реагирующая на новые знания энциклопедия, в обязательном порядке дающая ссылки на источники приведенных утверждений. Если давать вместо ссылки на Википедию прямую ссылку на источник, который в ней приведён, то многие перестанут делать презрительное лицо, ибо выглядеть всё будет "умнее", а суть при этом ничуть не изменится.