сейчас понятия моральных норм сильно искажено. Если вообщеине сломано и заменено чем то другим
Не сказала бы. Я наблюдаю желание людей жить согласно именно этим нормам, а то, что им не соответствует - осуждается и критикуется. Ведь даже по телику и в новостях освещая какую-нибудь бяку говорят о том, что это действительно бяка, а не "Вау, как это классно!"
Цитата:
Сообщение от Bell
Неприятность в том, что прошлые моральные нормы совсем не сегодняшние моральные нормы.
Основные ключевые моральные нормы не меняются столетиями....
Здесь варианты сразу. "Поступок нехороший" может восприниматься одними как правильный, а другими как нехороший. Например денег не дал в долг, это хороший поступок или нехороший? Тут всё дело в последствиях. Ты ему денег не дал, а он пошел и украл, т.к. ему деваться было некуда ну или он другого выхода не видел. Кто тут нехороший? Не так всё просто и "хороший-нехороший" всё-таки не годится.
Ну вот в конкретном этом случае тот, кто украл. Это его выбор красть, а не работать. Никто не обязан его содержать. И мы возвращаемся к тому, что я сказала выше.
@Bell, все хорошо, что в меру. Не очень то он страждущий, раз ворует. Налицо перекладывание ответственности с индивидума на все общества. Окончательный выбор всегда стоит за индивидумом
все хорошо, что в меру. Не очень то он страждущий, раз ворует. Налицо перекладывание ответственности с индивидума на все общества. Окончательный выбор всегда стоит за индивидумом
Естественно Так тот который денег не дал в долг и тем сподвигнул чела на нехороший поступок, он кто?
Естественно Так тот который денег не дал в долг и тем сподвигнул чела на нехороший поступок, он кто?
Он просто человек, поступивший по собственному выбору: не дал, и всё.
А вор - он тоже поступил по собственному выбору.
Категория "плохой" в данном случае относится только к вору, я думаю. А не давший в долг - просто свободен.
Так что имеем одного свободно выбравшего и одного вора.
Здесь варианты сразу. "Поступок нехороший" может восприниматься одними как правильный, а другими как нехороший. Например денег не дал в долг, это хороший поступок или нехороший? Тут всё дело в последствиях. Ты ему денег не дал, а он пошел и украл, т.к. ему деваться было некуда ну или он другого выхода не видел. Кто тут нехороший? Не так всё просто и "хороший-нехороший" всё-таки не годится.
Отсутствие денег это не повод для вороства, другого выхода не видел или не хотел видеть? У общества, любого, существуют вполне законные способы добывания денег, работа!
Более интересна история одного индивидуума, который выдал свою служанку на потеху толпе мужиков и те её насиловали до смерти, а потом этот херой использовал сей акт как повод к войне. Нормально так, вполне в русле современных реалий.
Я в библии совершенно не сильна, но общее впечатление, что жесткача там хватает.
относительно другого человека, в данном случае людей.
возможно, я должна была написать "совершающий осознанно мудацкие поступки", но тут работает правило: если ты не считаешь, что твой поступок мудацкий, это не значит, что он на самом деле не мудацкий.
то, что ты ушла от мужа - это жизнь
а вот то КАК ты от него ушла - это поступок. и тут уж ты сама знаешь, КАК ты от него ушла и ПОЧЕМУ. и кто из вас двоих в данном случае подходит под категорию "плохой". мы не в курсе.
А никто.
Я разлюбила и тупо ушла.
Как ушла? Ногами ушла через дверь.
Сказала, что ухожу и ушла.
И что за мания назначать в обязательном порядке ярлык хороший-плохой?
Ну, по крайней мере в твоём тексте такое желание читается в последней фразе.
совершил один проступок нехороший по отношению к кому-то, осознал, сделал выводы, извинился и больше так не поступаешь - это нормально, мы все люди-человеки, можем совершать ошибки.
совершил поступок нехороший по отношению к кому-то, осознал/не осознал, сделал выводы/не сделал, продолжаешь поступать так и дальше - ты мудак.
А кому решать, что поступок дурацкий?
Судьи кто?
Ты?
относительно другого человека, в данном случае людей.
возможно, я должна была написать "совершающий осознанно мудацкие поступки", но тут работает правило: если ты не считаешь, что твой поступок мудацкий, это не значит, что он на самом деле не мудацкий. .
Ещё раз тот же вопрос.
Судьи кто?
Кто решать будет, что дурацкий- не дурацкий, мудацкий -не мудацкий?
разные или не разные
но мы все в принципе воспитываемся в приблизительно одинаковой морально-нравственной среде: не укради, не убей итд итп, мы смотрим в детстве одни мультфильмы, одни фильмы, читаем книги, и везде довольно четкое разграничение - плохой/хороший. но один человек акцентируется и выбирает сторону "плохой", а другой - "хороший", и это уже личные качества, это выбор, сначала неосознанный, а затем уже осознанный. ну или продиктованный диагнозом.
Исключительно в книжках для пятилетних.
А детки постарше уже в курсе, что жизнь не состоит из чёрного и белого.
Здесь варианты сразу. "Поступок нехороший" может восприниматься одними как правильный, а другими как нехороший. Например денег не дал в долг, это хороший поступок или нехороший? Тут всё дело в последствиях. Ты ему денег не дал, а он пошел и украл, т.к. ему деваться было некуда ну или он другого выхода не видел. Кто тут нехороший? Не так всё просто и "хороший-нехороший" всё-таки не годится.
Вот и я об этом долдоню.)
Судьи кто, которые определяют хорошесть?
Это категории исключительно для пятилетних.
Ну вот в конкретном этом случае тот, кто украл. Это его выбор красть, а не работать. Никто не обязан его содержать. И мы возвращаемся к тому, что я сказала выше.
Это ты «Отверженные» Гюго явно не читала.
Про воровство буханки хлеба.
@Bell, все хорошо, что в меру. Не очень то он страждущий, раз ворует. Налицо перекладывание ответственности с индивидума на все общества. Окончательный выбор всегда стоит за индивидумом
Отсутствие денег это не повод для вороства, другого выхода не видел или не хотел видеть? У общества, любого, существуют вполне законные способы добывания денег, работа!