|
В данном случае, на мой взгляд, очевидно наличие у Вас, именно у Вас определенного стереотипа,
|
|
То, что любой "документальный" источник легче легкого сфабриковать-очевидный факт в наше время)
|
В наше время любые факты о полёте на Луну либо уже мнокократно подтверждены разными сторонами, либо поддаются новой проверке раз разными способами (в том числе частными лицами).| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Не стереотип, а мнение :-) Эта тема здесь уже достаточно долго, чтобы составить собственное мнение.
Бывают. Практика - критерий истины В наше время любые факты о полёте на Луну либо уже мнокократно подтверждены разными сторонами, либо поддаются новой проверке раз разными способами (в том числе частными лицами). |
|
Вчера мне попал интереснейший материал.
Что меня больше всего поразило, так это то, что я понятия не имела, что существует такой всем, (как бы по информации) известный величайший физик, которого по значимости приравнивали к Эйнштейну, Роберт Фейнман. |
|
Суть, на мой взгляд, не в том, были ли полеты на Луну, не в том, кто и как относится к данному факту, а в том, чтобы отдавать себе отчет в возможности манипулирования официальной информацией, а также крайне интересно, почему именно, по сути, свернуты масштабные космические проекты с желаниями "оставить свои отпечатки" хотя бы на поверхности Луны, и, как понималось прежде- масштабных планов колонизировать "никому не нужные пустынные пространства" галактики для расселения там безудержно плодящихся землян))
|
|
а также крайне интересно, почему именно, по сути, свернуты масштабные космические проекты с желаниями "оставить свои отпечатки" хотя бы на поверхности Луны, и, как понималось прежде- масштабных планов колонизировать "никому не нужные пустынные пространства" галактики для расселения там безудержно плодящихся землян))
|
|
Меня больше другое интересует: почему так упало доверие к науке вообще?
|
|
Как понимаю, сейчас очень заметен разрыв между тем, что показывает информационное пространство, и тем, как влияют более передовые взгляды на общие мнения.
|
|
по сути, антинаучности и вообще мракобесии, которые уже были основой мировоззрения масс в прошлом, на ранних этапах развития современной науки или даже до неё.
|
|
Как понимаю, говорить о "мракобесии" и "не научности" относительно "массового сознания" эпохи до "просвещения"- сомнительно, ибо тогда науки, как таковой, не было.
|
|
Наука появилась в эпоху просвещения, отношение к сути которой и значимости, как понятно по инфо-потокам, во времена, начиная с середины прошлого столетия (после двух мировых войн и ядерных взрывов в Хиросиме и Нагасаки, после тоталитарных режимов с массовым уничтожением людей) -очень изменилось. К чему привел акцент на науку, если человечество привело себя на грань уничтожения?
|
|
Именно акцент на науку, вера в то, что только наука и ее достижения способны обеспечить лучшее будущее, привели к ... массовая стандартизация , унификация, гомогенизация и обезличивание людей. К этому и пришли.
|
|
Точнее, продолжается только в консервативных, традиционалистских обществах - как раз там, где современная наука, мягко говоря, не процветает
|
|
Разве не с легкой руки шастриков-ккаузаляторов, проводящих прмые соответствия, до сих пор (!?!?!) вполне образованные люди на полном серьезе утверждают, что человек- посути животное и не больше?
Разве не с подачи этих же ученых, чуть научившихся пользоваться фМРТ, мигом стали уверять об отсутствии свободы воли у человека, о "всемогущем" бессознательном, продолжая убеждать людей в их беспомощности и "не больше, чем" то, что создано природой, а "природное" вывели из того, что сотворил с людьми социум? |
|
Думать - это очень хорошо. А как насчёт безосновательного опровержения?
|
